@@slkjvlkfsvnlsdfhgdght5447 זה בדיוק מה שדורש את האומץ להביע עמדה לפה או לשם אתה מלכלתחילה יוצא במטרה להשתייך למחנה מסוים בהצגת נושא באופן ניטרלי כן יש חשש שישייכו אותך למחנה מסוים ואם אתה מצליח להציג באופן ניטרלי וללא חשש מכל מיני אנשים שישר יקטלגו אותךמגיע לך שאפו
@@ysys-wo3kk אוקיי, אני מבין, אבל אני לא יודע כמה הוא הצליח להציג את זה באופן ניטרלי: לדעתי הוא עשה עבודה מצוינת, אבל מה שמשנה זה איך רוב האנשים יקחו את זה. זאת דרך אחרת לומר 'ימים יגידו'
הסבר לגבי ועדת מינוי שופטים מטעה. התנאי כיום של 7 מתוך 9 לאישור המועמד נותן אוטומטית כוח לשופטים לצרף חבריהם בהינתן העובדה כי תמיד יש חבר אופוזיציה שמצביע אוטומטית נגד הקואוליציה. כך נוצר כוח אוטומטי לטובת חברי השופטים: 5 +1. אז, כאשר שמאל בשלטון יש להם 7 חברים והם יכולים לבחור את מי שבא להם, אך כאשר ימין בשלטון, יש להם רק 3: הם יכולים רק להטיל ווטו על מועמד של שמאל, אך אינם יכולים להכניס מועמד מטעמם. וכך העם מפסיד !
@@kastnermeir8934 "הוא לא מציג את זה בצורה אובייקטיבית! לך תראה את עמית סגל שהוא לגמרי אובייקטיבי!(איש ימין שהוא בעד הרפורמה)" - כאילו, איך אפשר להגיד דבר כזה ולא להרגיש מטומטם?
@@RockiesMountains לדעתי הוא מאוזן גם אם אתה תגיד לי עכשיו שהרפורמה בשביל לפטור את ביבי מלעמוד למשפט. ומצד שני יש הרבה אנשים גם שכרגע נוכחים באופוזיציה. שרצו רפורמה בלי קשר לביבי. ועכשיו שומרים בבטן כדרכם של פוליטיקאים
לא הזכרת 2 נושאים חשובים: א. איך שהעליון "המציא" לעצמו את עילת הסבירות. ב. שהיועץ המשפטי של כל שר הפך להיות "קובע" איך ומה מותר אסור סביר וכו. היועץ שריך להישאר יועץ. בניו-זילנד זה עובד מצויין כשבית המשפט נשאר שופט, ולא מחוקק, ואין בכלל שופטים שממנים שופטים. ושם אף אחד לא אומר שזו לא דמוקרטיה. למרות שאין שם חוקה
בניו זילנד אין כת של חרדים שמנסה להרוס את המדינה . ויהודים משיחיים שחושבים שבשביל ארץ ישראל השלמה שווה להקיז דם למרות שאף אחד מהם לא שירת את המדינה יום אחד
כל זמן שהוא לא הזכיר את עילת הסבירות ואת הטענה שכאשר ממשלה ימנית נבחרה זה היה 6 שמאלנים נגד 3 כאשר ממדלה שמאלנית נבחרה זה היה גם רוב 8 שמאל נגד 1 ימין אז במשך 30 שנה האחרונים לא היו בחירות דמוקרטיות בכלל חוץ מהבחירות האחרונות
@@gershyzilber3707 שמת לב שהוא אמר שצריך רוב של 7 חברי ועדה, כלומר, רוב של 6 לא מספיק?! זו הבעייה העיקרית בטיעון "השופטים בוחרים את עצמם", כן, יש להם וטו, אבל גם לקואליציה יש וטו לפי זה...
5:30 סרטון יפה אבל יש כאן אי דיוק. ההצעה של הרפורמה היא שהועדה למינוי שופטים תורכב מ11 נציגים:3 מהרשות השופטת ו3 מהמבצעת,עוד 2 ראשי ועדות מהקואליציה וראש וועדה אחד מהאופוזיציה(הכנסת) ועוד 2 נציגי ציבור שימונו ע״י שר המשפטים.
@@GedalBa אז לא משנה מה יהיה לקואליציה תמיד יהיה רוב. אין באמת סיבה להחזיק וועדת בחירה אין סיבה לדיון פשוט תנו לראש הממשלה לבחור את כל ראשי הארגונים במדינה
אהבתי מאוד את הניסיון להעביר את הנושא באופן קל ומונגש. אני חושב שהנקודה שהעלית, שלא מדובר במתמטיקה ואפשר תמיד להתווכח האם יש איזון בין הרשויות או אין היא נקודה מאוד נכונה לויכוח בנושאי התערבות הרשות השופטת באופן כללי אבל לא לויכוח הנוכחי על הרפורמה המשפטית. אי אפשר באמת לטעון שהרפורמה באה לאזן את היחסים בין הרשויות מאחר והיא עובדתית מבטלת כל סמכות מרכזית קיימת של בית המשפט. אין משמעות לבית משפט שאפשר להתגבר על כל פסיקה שלו, שממונה על ידי נבחרי הציבור, ושליועצים המשפטיים אין סמכות. אפשר לטעון שהמצב לפני הרפורמה אינו מאוזן אבל הרפורמה עובדתית ופיזית מעבירה את כל הכוח מהרשות השופטת למבצעת. לא מדובר בדעה פוליטית אפילו, זו המציאות.
נו השופטים שולטים עד סוף חייהם או עד שיפרשו. אז השיטה שהקואליציה בוחרת את השופטים היא טובה. כי אם הזמן הקואליציה יכולה לסים את השופטים שעדיף עליה בבית המשפט העליון. ואם הזמן בית המשפט יהיה באותו קו עם הבוחר. ולא היה מצב כמו היום שבית המשפט לגמרי מנותק מהבוחרים כמו היום. קיצר כמו השיטה האמריקאית שהיא יותר טובה.
אז תייצרו חוקה גם ככה בארץ יש בפועל 2 רשויות כאשר הכנסת והממשלה זה אותה ראשות פחות או יותר והדבר היחידי שמונע מהם להשתלט על המדינה זה בגץ בגץ גם לא מתערב בעניינים פוליטיים כמו שמספרים לך, הוא מתיר הרבה דברים וגם חקק לטובת הציבור הדתי והחרידי פעמים רבות. הוא מבטל מספר זעום של הצעות חוק ביחס למה שקורה בעולם אבל לביבי נוח ליצור אויב עכשיו שיש לו משפט. הרי ב12 שנות השלטון הקודמות שלו הוא לא קידם רפורמה לשנות את בגץ ולא היה לו כזה דחוף כמו שדחוף לו עכשיו. עכשיו למזלנו אפשר לטעון שבארץ יש 3 רשויות שהם בגץ, כנסת(והממשלה כגוף אחד), והמשטרה(וצהל כגוף אחד) ואני מקווה שבמידה ותהיה הפיכה שלטונית נראה הפיכה צבאית מיד לאחר מכן, הוצאות להורג על בגידה במדינה וחזרה לשגרה ולפי איך שבן גביר מתנהג לא רחוק היום שבו המשטרה יצטרפו למפגינים
@@harelbenyosef8743 הי, קודם תודה שאתה מגיב ברצינות ולעניין, לצערי זה קצת נדיר. השתדלתי להתיחס לכל הדברים שכתבת. הכנסת והממשלה זה אותה ראשות פחות או יותר - זה ממש לא נכון, אם תסקור את את כל ה20 שנים האחרונות תמיד היה הטרוגניות מגוונת ביותר בכנסת. מפלגות כמו -קדימה, העבודה, ליברמן ואחרים הלכו יחד. בפעם הזו יש סיטואציה חריגה יחסית שיש רק ימין וגם כאן הכנסת מאוד מגוונת, עם נציגי הקהילה הגאה, חרדים, ליברלים ועוד. והדבר היחידי שמונע מהם להשתלט על המדינה זה בגץ בגץ גם לא מתערב בעניינים פוליטיים כמו שמספרים לך, הוא מתיר הרבה דברים וגם חקק לטובת הציבור הדתי והחרידי פעמים רבות.- לגבי זה זה פשוט לא נכון, המון הצעות לא הועלו בגלל שהבינו מראש שבג"צ יפסול אותם, וגם חוקים שהיה עליהם קונצנזוס רחב מאוד בכנסת- כמו חוק הגיוס שלפיד גם חתם עליו וכמו גם חוק המסתננים (מבקשי עבודה ולא פליטים) שבגצ הגן עליהם ועוד. זה מסוכן וזה לא ייתכן שהערכים של ברק, חיות וחבורתם (או משפחתם), צרכים לנתב את המדינה שלנו. בשביל זה יש פוליטיקאים- נבחרי ציבור. לגבי מה שכתבת שבגצ מבטל מספר זעום של הצעות חוק ביחס למה שקורה בעולם אבל לביבי נוח ליצור אויב עכשיו שיש לו משפט- זו בדיחה, קודם כי לוין ניסה לקדם את זה מזמן, כבר לפני 30 שנים, מהיום הראשון שהוא דורך בכנסת, והאמת שהדרישה ליישם את הרפורמה הזו סוף סוף היא הגיעה דווקא מהציונות הדתית שהצהירה על הרפורמה הזו כתוכנית דגל כבר לפני הבחירות האחרונות, אגב גם ניסחה את החוק (חה"כ שמחה רוטמן), אולי משום שהציבור שלהם נכבה המון פעמים ובאופן ישיר מבגצ, בכל מה שקשור להסדרת ההתישבות. אולי הסיפור הוא שהשמאל בישראל התרגל שהוא שולט עם דעותיו גם כשהוא לא בשלטון על ידי מפלגת בגצ. והיום סופסוף, אם יצליחו, אולי יעשו לזה סוף.
אחלה סרטון אבל הרבה סעיפים לא פחות מרכזיים ברפורמה חסרים פה. בשביל להבין באמת כמה הרפורמה הזאת מסוכנת צריך להבין אותה במלואה. זה שהממשלה תבחר את השופטים לגמרי בעצמה זה רע מספיק בפני עצמו, אבל מה עם הדרישה לשנות את הרוב הנדרש לפסילת חוקים ל12 מתוך 15? או פסקת ההתגברות ברוב מינימלי של 61? התמונה הגדולה חסרה לצערי
כל עוד חוק יסוד או תיקונו מצריך רוב רגיל, אפילו לא 61, וההבדל היחיד בינו ובין חוק רגיל היא בכותרת - אין סיבה שהתגברות על התנגשות עם פרשנות מסוימת של אותו חוק תדרוש יותר מ 61 קולות. כדי שלחוק יסוד תהיה לגיטימציה לפסול חוקים אחרים, שלא לדבר על פרשנות לחוק יסוד (כאשר לא כתוב בו מפורשות שיש סתירה), יש צורך בקביעת רוב מיוחס לצורך תיקון או חקיקה של חוק יסוד. ולצורך הפיכה של פסיקה של בית המשפט יידרש אותו רוב שנדרש לחקיקת חוק היסוד. אבל זה יגביל מאוד את יכולת הכנסת לחוקק, אז כנראה שאף צד לא יקדם כזה שינוי.
@@GedalBa כרגע לא בית המשפט ולא הממשלה ממנים - דרוש רוב של שבעה מתוך תשעה, ולאף צד אין את זה. מאז התיקון הזה לחוק, מונו אחד עשר שופטים לעליון - מתוכם 6 שמרנים: נעם סולברג, אלכס שטיין, יעל וילנר, דוד מינץ, יוסף אלרון, וגילה כנפי-שטייניץ. אז אי אפשר להגיד שזה שופטים ממנים שופטים. במצב שבו לקואליציה יש רוב אוטומטי, מינוי השופטים יכלל בהסכמי קואליציה, וימונו שופטים מהמיעוטים הקיצוניים שסוחטים את הקואליציה בנוסף לקרובים של חברי מרכז הליכוד או מתפקדי יש עתיד (אם אי פעם תגיע שוב להרכבת ממשלה). שופטים גם ידעו שכדאי להם להתחנף לפוליטיקאים וחבריהם כי ככה מתקדמים, ומה שנקבל זו שחיתות, נפוטיזם וקיצוניות.
@@GedalBa כמו שהוסבר בסרטון כיום בית המשפט לא יכול למנות שופטים בלי הסכמה של הממשלה והכנסת כי לאף אחד מהצדדים אין רוב, בניגוד להצעה של לוין ורוטמן לפיה לאחד מהצדדים (הממשלה) יש רוב מובהק וקבוע
@@MrWorshipMe הסיבה שזה כן נחשב שהשופטים ממנים את השופטים היא דווקא בגלל שיש צורך ברוב של 7 מתוך 9. גם לשלטון וגם למערכת המשפט יש וטו, ובדרך כלל הצטרפו נציגי לשכת עורכי הדין ונציג האופוזיציה כבלוק יחד עם השופטים.(אפילו שמונו שופטים שמרנים,כולם אשכנזים מהשמות שכתבת אין מזרחים/ערבים.) המצב שקיים כרגע הביא לכך ששני הצדדים היו צריכים להתפשר,במקום לקחת שופט ליברלי טוב/שופט שמרן טוב,הם היו צריכים להתפשר על שופט אחר שאולי הוא לא שופט כ״כ טוב. במצב שבו הממשלה והשלטון יכולים להביא את הנציגים שלהם בלי שיהיה למישהו וטו על המינוי שלהם יביא לכך שיוכלו להתמנות שופטים מזרחים ולא רק אשכנזים.אכן, זה יביא לפוליטיזציה,אבל אפשר לומר שהרי פוליטיקאי רוצה להבחר שוב ולכן ירצה למנות שופט טוב,וכל מערכת של שחיתות יכולה להיחשף בסופו של דבר בגלל ביקורת ציבורית ועיתונאית מתמדת.ועוד דבר,המצב היום פחות עדיף מההצעה של הרפורמה,כי עדיף שמי שנבחר יוכל למנות שופטים כרצונו ולא מי שלא נבחר. ובכלל,המצב שיצר אהרון ברק שכאילו בית המשפט הוא המבוגר האחראי והכנסת זה איזה ילד מופרע שאסור לתת לו להתפרע הוא אבסורד,זה כאילו להגיד לכנסת-״אתם לא שווים כלום,בסוף בית המשפט קובע״,וזה מצב שאסור שיקרה. אולי יש דברים מעט קיצוניים ברפורמה אבל בגדול היא טובה. נ.ב. אם כבר דיברת על מתפקדי יש עתיד-אין כזה דבר. ליש עתיד אין פריימריז ואין מתפקדים.היחיד שקובע מי ראש המפלגה ומי יהיה ברשימה לכנסת הוא יו״ר המפלגה בעצמו יאיר לפיד.כלומר אם כבר קיים פחד ממינוי מקורבים,זה הרבה יותר מסוכן כשאף אחד לא יכול לבחור אם אתה ממשיך כיו״ר או לא, כי כשיש פריימריז ונגיד מינו מקורב בליכוד,שאר המתפקדים יכולים להדיח את יו״ר הליכוד,אבל ביש עתיד אף אחד לא יכול לעשות את זה.
ניסיון יפה, שכחת לציין שלבעיה הזאת כבר קיים פיתרון בשיטה הדמוקרטית. קוראים לו חוקי יסוד וחוקה. כשהכנסת רוצה ל"התגבר" על חוק יסוד, היא רשאית (בהינתן אותו רוב בדיוק שהא התנאי להתגברות המוצאת) לערוך את חוק היסוד. פשוט לשנות חוק יסוד זה יותר קשה כי צריך ממש לחשוב על הניסוח מחדש שיהיה טוב. כלומר, כל ההבדל בין התגברות לשינוי נוסח חוק יסוד, הוא שבשינוי חוק צריך לחשוב יותר, ומובילי הרפורמה רוצים להימנע מזה.
אוקיי, נשים בצד את הנושא ההתנחלויות ונתייחס לזה כזכות פרט בסיסית כמו שאת אומרת. אז במקרה זה בואי נגיד שבגץ כשל בהגנה על זכות הפרט, אבל מצד שני מי עמד שם כדי לשמור על אותה זכות שאת עצמך מציינת? הממשלה? הכנסת? הן עצמן אלה שיזמו את אותה פגיעה בזכות הפרט, ומה את מצפה שיקרה כשאר גם שופטי בגץ ייבחרו על ידי הממשלה והכנסת? ואז יודחו על ידי הממשלה והכנסת? מי יעמוד נגד עוד צעד של פינוי? מי יעמוד נגד צעד הומופובי? מי יעמוד נגד צעד של הפליית נשים? ואם חלילה תעלה ממשלה ליברלית אנטי-דתית מי יעמוד נגד הפליית דתיים?
@@TNothingFree אין שום פיצוי שבעולם לעוגמת הנפש שגורמים לאנשים כאשר מעיפים אותם בכוח מהבית שבו גרו יותר מ-30 שנה (בעידוד המדינה דרך אגב...) ומפרקים להם את הקהילה. אנשים איבדו בגירוש הזה כל כך הרבה ויש אנשים שעדיין לא התאוששו ממנו. זו הייתה פגיעה חמורה מאוד בזכויות האדם של המתיישבים.
כמו תמיד סרטון מדהים. ממש אהבתי שנשארת אובייקטיבי ולא נטית לאף אחד מהצדדים. העניין הוא ששינוי הרכב הוועדה לבחירת שופטים הוא רק סעיף אחד מתוך כמות מכובדת של סעיפים נוספים ברפורמה, אז הייתי מסביר על הרבה סעיפים חשובים אחרים או משנה את הכותרת כך שלא תיצור את הרושם שהרפורמה כוללת רק את הנושא המדובר.
תודה על הסרטון , לגבי החלק הראשון. כיום מקובל הרעיון של "דמוקרטיה ליברלית" קל להסביר אותו - לאנשים חייבים להיות זכויות יסוד - זכויות אדם וזכויות אזרח - שאסור שלמדינה - הממשלה - יהיה קל לקחת אותם - נניח חופש הביטוי. אם קל לרוב לחוקק חוקים שיקחו זכויות מהמיעוט - (נניח להקשות על שחורים להצביע) - זה אומר שפוגעים בעקרון של "אדם אחד קול אחד" - ואז כבר אין לנו דמוקרטיה. דמוקרטיה לא יושבת על עקרון אחד אלה על אוסף של עקרונות שפועלים כולם ביחד. בישראל אין חוקי יסוד או חוקה שמבטחים את הזכויות האלה - לדוגמה אין חוק יסוד חופש הביטוי - הכנסת לא טרחה לחוקק - אולי בגלל שבישראל הממשלה מאד משפיעה על הכנסת וממשלות לא אוהבות כל כך חוקי יסוד שמגבילים את כוחן.
אחרי הסרטון שלך, אני באמת לא מבין על מה יש לריב? אנחנו וזה כולל את רוב אזרחי ישראל גם אלה שבעד הרפורמה וגם אלא שנגד רובנו רוצים למנוע מצב של מאפיה בשלטון שאין גוף אחד שיכול לדפוק את כולם. במשפט קצר: הפרדת רשויות. גם אלה שבעד הרפורמה בסך הכל לא רוצים שבית המשפט העליון יהיה הגוף המחליט מהסיבה הפשוטה שהם בקלות יכולים להשיג רוב בוועדה לבחירת שופטים. אז מה לדעתי צריך לעשות? לדעתי צריך לעשות רפורמה אבל לתקן אותה טיפה. זאת אומרת שצריך לשנות את מה נחשב לרוב ובמקום שיהיה ברפורמה שישה חברי כנסת ושלושה חברי בית המשפט העליון. יהיו ארבעה חברי כנסת, ארבעה חברי בית המשפט העליון, והנשיא עם רוב של שישה קולות. ככה אין שום סיכוי שתיהיה הרגשה של כיפוח על אף אחד
חוץ מלערב את הנשיא, שזה רעיון מעניין, למה מה שאתה מציע שונה מהותית מהשיטה שקיימת עד היום? כי אפילו שיש 5 נציגים של מערכת המשפט (כאשר 2 הם נציגי לשכת עורכי הדין) לעומת ה 4 שאתה מציע, עדיין נדרש רוב של 7 מתוך 9 שדורש הסכמה רחבה.
אין שופט אחד היום שנבחר ללא הסכמה של שר המשפטים. הדבר שהממשלה רוצה לעשות הוא לא לתקן שום דבר , אלה לתת להם את הכוח ליידים שלהם כדי שהם יוכלו לעשות כעולה ברוחם.
גם היום אין קיפוח. השופטים צריכים את הסכמת הממלשה והממשלה צריכה את הסכמת השופטים. ההפיכה המשפטית תשנה את המצב ותהפוך את דעת השופטים ללא רלווטית. זאת סיבת הריב
סרטון מעולה! אבל יש לי שאלה- ב5:50 אתה אומר שאולי השינוי בהרכב הוועה לבחירת שופטים נדרש כי עד עכשיו שופטי בישראל למעשה בוחרים את עצמם, אבל ב5:20 אתה מראה שבמצב הנוכחי השופטים לא יכולים לבחור את עצמם מכיוון שאין להם רוב... אז לא הבנתי איך בעצם כרגע שופטים בוחרים את עצמם? הם הרי צריכים גם את הקולות של חברים מהכנסת
השאלה לא צריכה להיות מה יותר דמוקרטי, אלא מה יותר מוסרי. האם זה מוסרי להחרים בן אדם כי בחר ללבוש מכנסיים מסוימים או לא? אם התשובה שלכם היא "אם הרוב חושב שזה מוסרי אז זה מוסרי" או משהן בסגנון, יש לכם בעיה.
סרטון מעולה - עם זאת אני חושב שראוי להרחיב על כך שהרשות המבצעת (הממשלה) בישראל למעשה שולטת באופן אוטומטי ברשות המחוקקת (הכנסת) ומדוע, וכיצד זה שונה מהאיזון בין שלושת הרשויות הקיים בשאר מדינות המערב הדמוקרטיות.
ומנגד צריך להדגיש שבגלל שאנחנו דומים לשיטה האנגלו אמריקאית החוק שלנו הוא לא מפורט עד כדי אלגוריתם בשונה משיטות משפט אחרות מה שנותן לביהמש סמכויות חקיקה מסוימות באמצעות הדוקטרינה של התקדים המחייב.
@@idan654321 המשפט שלנו מבוסס על המשפט הבריטי אבל אין לנו חוקה - רוב חוקי יסוד בארץ (ובשנים האחרונות בפרט) הם בגדול רק שם מפציץ - ניתן לשנות את רובם עם רוב סטנדרטי ולכן אינם מהווים בסיס לחקיקה ומדיניות ולכן ממש לא שקולים לחוקה. רוצה דוגמא? חוק דרעי הוא למעשה תיקון לחוק יסוד שמהווה חקיקה פרסונלית על מנת להכשיר נאשם בפלילים פעמיים לכהן לנו בכנסת. לאמר שאנחנו דומים למשפט האנגלו אמריקאי זו שטות גמורה..
@@chachomask כפרע עלייך אני סטודנט למשפטים אל תנסה ללמד אותי שטויות שקראת באיזה עיתון כזה או אחר, דה פקטו לביהמש יש סמכויות חקיקה בין אם אתה רוצה בכך ובין אם אתה לא וכל פרופסור למשפטים, גם כאלה שיתנגדו לרפורמה יגידו את מה שאני אומר
@@idan654321 בוא בבקשה תצביע לי על השטויות ש"קראתי בעיתון כזה או אחר" מה לא נכון כאן? יש לנו חוקה שאני לא מודע אליה? איך בדיוק לבית המשפט יש סמכויות חקיקה אם הוא לא יכול להעביר חוקים אלא רק לפסול אותם על פי תקדימים וחוקי היסוד שהכנסת מעבירה? איך בדיוק כל הבלבולי שכל שזרקת כאן בכלל נוגעים למה שאמרתי לגבי העובדה שלא קיימת הפקדת רשויות אמיתית בישראל? העובדה שטרחת לציין שאתה *סטודנט* למשפטים (ועל כן אפילו לא עברת מבחני לשכה) לא בדיוק מרשימה אפחד ואפילו מצביעה על חוסר הבטחון שלך בטיעונים המופרכים של עצמך.
כאשר רק הממשלה מחליטה מי יהיה שופט כאן הבעיה כי אז היא שולטת לגמרי ברשות השופטת ושופטים תלויים ברצונות הקוהליציה אם השיטה תשתנה בצורה חכמה יותר כאשר לאף לד לא תהיה שליטה מוחלטת בוועדה יוכל החוק להתקיים
הממשלה מתחלפת. ונבחרת על ידי העם. העם יכול להחליף את הממשלה. השופטים לא. אההה שכחתי כאשר השמאל בשלטון זה בסדר לעשות קומבינות עם השופטים ולמנות שופטים שמואלנים. כאשר הימין בשלטון, מי סומך עליהם... הם גם ככה לא מבינים כלום. זו הגישה וזו הנרטיב של השמאל המתנשא שחושב שהמדינה בבעלותו. הרפורמה כמו שהיא חייבת לעבור למען העם ובשביל העם ובמידה ונראה שלא טוב נשנה. המצב היום גרוע. תתאר לעצמך שהיו 15 אן 13 שופטים ימניים. מה היית אומר אז?
כשכולם מדברים במפוזיציה נראה שהסרטון הזה מנסה להראות את הדברים בצורה יחסית נטרלית..😊 (בסופו של דבר כשמעל חצי עם מצביע ימין ומתוך 15 שופטים אחד נחשב ימין מתון והשאר בדעות שמאל, אני חושב שיש צורך באיזון מסויים, אבל זאת רק דעתי..😉)
"מזל טוב על היותם בעתיד מקווה שטוב לכם"
בחיים לא יותר התלבטתי יותר אם לצחוק או לבכות..
בימים טרופים אלו, כל הכבוד על האומץ בכלל להתבטא בנושא הנפיץ הזה בצורה הגונה ומכובדת, כבר אמרתי כמה אני אוהב את הערוץ הזה?
וואללה צודק ביותר זה לא משנה בכלל מה בן אדם חושב חשוב להתנהג ולדבר בדרך ארץ
אני לא יודע כמה זה באמת דורש אומץ: הוא לא מביע עמדה כאן, אלא רק מציג את הנושא
@@slkjvlkfsvnlsdfhgdght5447
זה בדיוק מה שדורש את האומץ
להביע עמדה לפה או לשם אתה מלכלתחילה יוצא במטרה להשתייך למחנה מסוים
בהצגת נושא באופן ניטרלי כן יש חשש שישייכו אותך למחנה מסוים
ואם אתה מצליח להציג באופן ניטרלי וללא חשש מכל מיני אנשים שישר יקטלגו אותךמגיע לך שאפו
@@ysys-wo3kk אוקיי, אני מבין, אבל אני לא יודע כמה הוא הצליח להציג את זה באופן ניטרלי: לדעתי הוא עשה עבודה מצוינת, אבל מה שמשנה זה איך רוב האנשים יקחו את זה. זאת דרך אחרת לומר 'ימים יגידו'
איפה אתה רואה שהוא התבטא כאן? הוא בסך הכל הציג את הנושא
אני שמח שיש אנשים שמסבירים את שני הצדדים בצורה כלכך ניטרלית, צריך יותר אנשים כמוך.
גם הסזבר זה לא מאוזן מספיק, למשל, אין באמת היום רשות מחוקקת עצמאית, בכלל.
@@user-le6sh3hq3o הוא אמר שהמבצעת קצת חופפת פה עם המחוקקת
הסבר לגבי ועדת מינוי שופטים מטעה. התנאי כיום של 7 מתוך 9 לאישור המועמד נותן אוטומטית כוח לשופטים לצרף חבריהם בהינתן העובדה כי תמיד יש חבר אופוזיציה שמצביע אוטומטית נגד הקואוליציה. כך נוצר כוח אוטומטי לטובת חברי השופטים: 5 +1. אז, כאשר שמאל בשלטון יש להם 7 חברים והם יכולים לבחור את מי שבא להם, אך כאשר ימין בשלטון, יש להם רק 3: הם יכולים רק להטיל ווטו על מועמד של שמאל, אך אינם יכולים להכניס מועמד מטעמם. וכך העם מפסיד !
@@taliron אין 2 חברי אופוזיציה יש אחד...
@@isrhazan7896 תיקנתי
אהבתי איך לא הכנסת דעות פוליטיות לדיון ורק דיברת על הנושא והצגת על מה מדובר. כל הכבוד
הכניס הכניס.
זה שהוא מציג את המצב הנוכחי כאילו לכנסת יש יכולת להשפיע על בחירת השופטים זה פייק
@@kastnermeir8934 אבל יש לה.
@@A0pplePapple בהרכב הנוכחי אין לה יכולת כלל.
ראה סרטונים של עמית סגל בעניין
הוא הכניס פשוט בצורה אשכנזית מתנשאת ומרחמת כזאת
הם אוהבים לעשות ככה... כמה זמן אתה חי בארץ? אתה צריך להכיר אותם
בכל אופן אחלה סרטון
@@kastnermeir8934 "הוא לא מציג את זה בצורה אובייקטיבית! לך תראה את עמית סגל שהוא לגמרי אובייקטיבי!(איש ימין שהוא בעד הרפורמה)" - כאילו, איך אפשר להגיד דבר כזה ולא להרגיש מטומטם?
סרטון סופר מטורף סופר רלוונטי למצב המדיני היום
אתה הערוץ היחיד מסוגו שמביא נושאים מהווה שכאלו רלוונטים
תודה רבה לך
✨️ איזון זה עניין של באלאנס ✨️
כן, באלאנס זה אכן עניין של באלאנס...
@@Zierion שלא לומר שזמן זה עניין של טיימינג
מזכיר לי שבכיתה ג' אמרתי לחברים ש WOW משחק טוב אבל World of Warcraft לא בהכרח.
שמח שהסרטון מאוזן! סופר נדיר במצב הזה :)
לצערי הוא לא מאוזן למי שטיפה מבין מדוע רוצים לעשות רפורמה
@@RockiesMountains לדעתי הוא מאוזן גם אם אתה תגיד לי עכשיו שהרפורמה בשביל לפטור את ביבי מלעמוד למשפט. ומצד שני יש הרבה אנשים גם שכרגע נוכחים באופוזיציה. שרצו רפורמה בלי קשר לביבי. ועכשיו שומרים בבטן כדרכם של פוליטיקאים
@@RockiesMountains אתה בטח כיף במסיבות
סוף כל סוף מישהו עושה סרטון על זה ביוטיוב ישראל
ביוטיוב חול עשו?
חוזר לצפות בעתיד :)
עוד רגע 50K מינויים לערוץ עם תוכן איכותי בעברית, מדהים!
Respect.
העתיד הגיע
תותח כמו תמיד! אחלה סרטון
גאון. כל הברקה בזמן המתאים לה
ערוץ מושלם תודה לך שאתה מציג את הנושא בצורה הוגנת הלוואי וכולם היו כמוך
וואי תקשיב אתה מצליח ללמד אותי בסרטונים שלך המון מה זה איך אתה לא מורה להיסטוריה פיזיקה וכל מני כמה דברים אתה לימדת אותי
סרטון מעניין מאוד, הייתי שמח אם היית מסביר גם על פסקת ההתגברות :)
נתן לזה אזכור בסוף כששאל "מה קורה אם הכנסת רוצה לבטל ביטול חוק של בית המשפט?" שזה בדיוק הדיון על האם צריך או לא פסקת התגברות
מציעה לך לעקוב אחר עמית סגל
אהבתי, מבין כעת מדוע צריך את הרפורמה!
אבל לא צריך את ה״רפורמה״
הסבר מעולה, כל הכבוד
סרטון מעולה! תעשה סרטון על הסכמי אוסלו ועל המחאות והפיגועים והבחירות של התקופה אני חושב שזה יהיה מגניב!!!❤
הערוץ הכי טוב ביוטיוב.
כל סרטון שלך פשוט מושלם
כל הכבוד
עברת בין הטיפות בצורה מדוייקת
איזה כיף שיש ערוץ עם תוכן איכותי
סרטון מעולה !
חסר לי על עניין ההפרדה בין הרשוץ המחוקקת והמבצעת - המחוקקת אמורה לפקח על המבצעת . המבצעת שולטת במחוקקת
איזה כיף שעשית על זה סרטון
קיוותי שזה יקרה
סרטון מעולה תודה רבה
לא הזכרת 2 נושאים חשובים: א. איך שהעליון "המציא" לעצמו את עילת הסבירות. ב. שהיועץ המשפטי של כל שר הפך להיות "קובע" איך ומה מותר אסור סביר וכו. היועץ שריך להישאר יועץ. בניו-זילנד זה עובד מצויין כשבית המשפט נשאר שופט, ולא מחוקק, ואין בכלל שופטים שממנים שופטים. ושם אף אחד לא אומר שזו לא דמוקרטיה. למרות שאין שם חוקה
צודק, אבל הוא רצה לעשות סרטון נקי מפוליטיקה, היה יכול להזכיר את זה בתור יש טענות
בניו זילנד אין כת של חרדים שמנסה להרוס את המדינה . ויהודים משיחיים שחושבים שבשביל ארץ ישראל השלמה שווה להקיז דם למרות שאף אחד מהם לא שירת את המדינה יום אחד
זה לב העניין.
איך אפשר להתעלם מהעובדה שהעליון גנב סמכויות?
כל זמן שהוא לא הזכיר את עילת הסבירות ואת הטענה שכאשר ממשלה ימנית נבחרה זה היה 6 שמאלנים נגד 3 כאשר ממדלה שמאלנית נבחרה זה היה גם רוב 8 שמאל נגד 1 ימין אז במשך 30 שנה האחרונים לא היו בחירות דמוקרטיות בכלל
חוץ מהבחירות האחרונות
@@gershyzilber3707 שמת לב שהוא אמר שצריך רוב של 7 חברי ועדה, כלומר, רוב של 6 לא מספיק?!
זו הבעייה העיקרית בטיעון "השופטים בוחרים את עצמם", כן, יש להם וטו, אבל גם לקואליציה יש וטו לפי זה...
👍🏻👍🏻👍🏻 קצר ולעניין
הסרטון היחיד שאשכרה מסביר את זה בצורה שניתקנת לעיקול
כל הכבוד
אחד הערוצים היחידים שאני סומך על מה שהוא אומר
הסבר מעולה!!!!
שלום כאן ברקוני מהעתיד, יש לך אחלה סרטונים גם בעתיד אז תמשיך ככה.
סרטון מעולה!
היי כאן בר וזה סופר מטוורף ותודה רבה לך דורן!!!❤❤❤❤🎉🎉🎉🎉😊😊😊😊😅😅😅😅😂😂😂😂😮😮😮
סוף סוף הבנתי על מה הבלגן
מדהים!!
סרטון נהדר! הבהרת לי בדיוק ובמסירות על הרפורמה המשפטית תודות רבות תמסור דש!
סוף סוף הגיע הסירטון הזה, תוכל להוציא סירטון יותר מפורט? עם יותר דגש על התהליך ההיסטורי שקדם לאירועים היום?
חוץ מזה שהייתה לך בעיה במיקרופון ואתה חייב להחליף אותו בדחיפות, סרטון מצויין כרגיל :) תודה על כך הערך
חולה עליך ועל הערוץ שלך
5:30 סרטון יפה אבל יש כאן אי דיוק. ההצעה של הרפורמה היא שהועדה למינוי שופטים תורכב מ11 נציגים:3 מהרשות השופטת ו3 מהמבצעת,עוד 2 ראשי ועדות מהקואליציה וראש וועדה אחד מהאופוזיציה(הכנסת) ועוד 2 נציגי ציבור שימונו ע״י שר המשפטים.
כלומר 3 שופטים 1 מהאופוזיציה ו7 מהקואליציה
@@YoavShaked כן,ככה יוצא
@@GedalBa אז לא משנה מה יהיה לקואליציה תמיד יהיה רוב. אין באמת סיבה להחזיק וועדת בחירה אין סיבה לדיון פשוט תנו לראש הממשלה לבחור את כל ראשי הארגונים במדינה
אני זוכר שהיה גם סעיף שני מינויים ברוב רגיל והשאר ברוב של 7/9
סוף סוף הבנתי על מה הם מדברים
זה היה מהיר. וקצת פוליטי יותר מבד"כ. אהבתי :)
כן זה פוליטי אבל הוא לא לקח אף צד הוא רק הראה את המצב
@@user-yq7jx4dj1f התכוונתי שנושא הסרטון עצמו פוליטי יותר, לא התוכן.
תודה על הסירטון
תותח!
למי שתוהה היכן כל התגובות בעד הרפורמה, שימיין לפי 'חדשות ביותר'.
מדהים מדהים מדהיםםםם!
איזה יופי שאתה עושה סרטון כל כך אובייקטיבי על הנושא הזה
הסבר מדהים ומאוזן
תודה על ההסבר
אהבתי מאוד את הניסיון להעביר את הנושא באופן קל ומונגש. אני חושב שהנקודה שהעלית, שלא מדובר במתמטיקה ואפשר תמיד להתווכח האם יש איזון בין הרשויות או אין היא נקודה מאוד נכונה לויכוח בנושאי התערבות הרשות השופטת באופן כללי אבל לא לויכוח הנוכחי על הרפורמה המשפטית. אי אפשר באמת לטעון שהרפורמה באה לאזן את היחסים בין הרשויות מאחר והיא עובדתית מבטלת כל סמכות מרכזית קיימת של בית המשפט. אין משמעות לבית משפט שאפשר להתגבר על כל פסיקה שלו, שממונה על ידי נבחרי הציבור, ושליועצים המשפטיים אין סמכות. אפשר לטעון שהמצב לפני הרפורמה אינו מאוזן אבל הרפורמה עובדתית ופיזית מעבירה את כל הכוח מהרשות השופטת למבצעת. לא מדובר בדעה פוליטית אפילו, זו המציאות.
כל הכבוד על ההסבר המעולה ועל זה שנשארת ניטרלי, תותח!
מלך !
בניגוד לכל ערוצי הטלוויזיה מ 14 ועד 11 סוף סוף יש הסבר מאוזן על הרפורמה המשפטית ועל מה שבעצם קורה במדינה תודה
נו השופטים שולטים עד סוף חייהם או עד שיפרשו. אז השיטה שהקואליציה בוחרת את השופטים היא טובה. כי אם הזמן הקואליציה יכולה לסים את השופטים שעדיף עליה בבית המשפט העליון.
ואם הזמן בית המשפט יהיה באותו קו עם הבוחר. ולא היה מצב כמו היום שבית המשפט לגמרי מנותק מהבוחרים כמו היום. קיצר כמו השיטה האמריקאית שהיא יותר טובה.
אתה מסביר בצורה יפה ושגוי. מאוד. מתעלם מזה שרק אצלינו יש מבנה הזוי שיש כוח כל כך עצום לבית המשפט. הגיע העת ליצור דמוקרטיה ולא דמו דמוקרטיה
אז תייצרו חוקה
גם ככה בארץ יש בפועל 2 רשויות כאשר הכנסת והממשלה זה אותה ראשות פחות או יותר והדבר היחידי שמונע מהם להשתלט על המדינה זה בגץ
בגץ גם לא מתערב בעניינים פוליטיים כמו שמספרים לך, הוא מתיר הרבה דברים וגם חקק לטובת הציבור הדתי והחרידי פעמים רבות. הוא מבטל מספר זעום של הצעות חוק ביחס למה שקורה בעולם אבל לביבי נוח ליצור אויב עכשיו שיש לו משפט. הרי ב12 שנות השלטון הקודמות שלו הוא לא קידם רפורמה לשנות את בגץ ולא היה לו כזה דחוף כמו שדחוף לו עכשיו.
עכשיו למזלנו אפשר לטעון שבארץ יש 3 רשויות שהם בגץ, כנסת(והממשלה כגוף אחד), והמשטרה(וצהל כגוף אחד) ואני מקווה שבמידה ותהיה הפיכה שלטונית נראה הפיכה צבאית מיד לאחר מכן, הוצאות להורג על בגידה במדינה וחזרה לשגרה
ולפי איך שבן גביר מתנהג לא רחוק היום שבו המשטרה יצטרפו למפגינים
@@harelbenyosef8743 הי,
קודם תודה שאתה מגיב ברצינות ולעניין, לצערי זה קצת נדיר.
השתדלתי להתיחס לכל הדברים שכתבת.
הכנסת והממשלה זה אותה ראשות פחות או יותר - זה ממש לא נכון, אם תסקור את את כל ה20 שנים האחרונות תמיד היה הטרוגניות מגוונת ביותר בכנסת. מפלגות כמו -קדימה, העבודה, ליברמן ואחרים הלכו יחד. בפעם הזו יש סיטואציה חריגה יחסית שיש רק ימין וגם כאן הכנסת מאוד מגוונת, עם נציגי הקהילה הגאה, חרדים, ליברלים ועוד.
והדבר היחידי שמונע מהם להשתלט על המדינה זה בגץ בגץ גם לא מתערב בעניינים פוליטיים כמו שמספרים לך, הוא מתיר הרבה דברים וגם חקק לטובת הציבור הדתי והחרידי פעמים רבות.- לגבי זה זה פשוט לא נכון, המון הצעות לא הועלו בגלל שהבינו מראש שבג"צ יפסול אותם, וגם חוקים שהיה עליהם קונצנזוס רחב מאוד בכנסת- כמו חוק הגיוס שלפיד גם חתם עליו וכמו גם חוק המסתננים (מבקשי עבודה ולא פליטים) שבגצ הגן עליהם ועוד. זה מסוכן וזה לא ייתכן שהערכים של ברק, חיות וחבורתם (או משפחתם), צרכים לנתב את המדינה שלנו. בשביל זה יש פוליטיקאים- נבחרי ציבור.
לגבי מה שכתבת שבגצ מבטל מספר זעום של הצעות חוק ביחס למה שקורה בעולם אבל לביבי נוח ליצור אויב עכשיו שיש לו משפט- זו בדיחה, קודם כי לוין ניסה לקדם את זה מזמן, כבר לפני 30 שנים, מהיום הראשון שהוא דורך בכנסת, והאמת שהדרישה ליישם את הרפורמה הזו סוף סוף היא הגיעה דווקא מהציונות הדתית שהצהירה על הרפורמה הזו כתוכנית דגל כבר לפני הבחירות האחרונות, אגב גם ניסחה את החוק (חה"כ שמחה רוטמן), אולי משום שהציבור שלהם נכבה המון פעמים ובאופן ישיר מבגצ, בכל מה שקשור להסדרת ההתישבות.
אולי הסיפור הוא שהשמאל בישראל התרגל שהוא שולט עם דעותיו גם כשהוא לא בשלטון על ידי מפלגת בגצ. והיום סופסוף, אם יצליחו, אולי יעשו לזה סוף.
ישששש אני עוד שנייה בוכה מאושר
סירטון חדש!!!!
אלוףףף
סרטון מאוזן וברור. די נדיר בימיםמאלו
אחלה סרטון אבל הרבה סעיפים לא פחות מרכזיים ברפורמה חסרים פה. בשביל להבין באמת כמה הרפורמה הזאת מסוכנת צריך להבין אותה במלואה. זה שהממשלה תבחר את השופטים לגמרי בעצמה זה רע מספיק בפני עצמו, אבל מה עם הדרישה לשנות את הרוב הנדרש לפסילת חוקים ל12 מתוך 15? או פסקת ההתגברות ברוב מינימלי של 61? התמונה הגדולה חסרה לצערי
כל עוד חוק יסוד או תיקונו מצריך רוב רגיל, אפילו לא 61, וההבדל היחיד בינו ובין חוק רגיל היא בכותרת - אין סיבה שהתגברות על התנגשות עם פרשנות מסוימת של אותו חוק תדרוש יותר מ 61 קולות.
כדי שלחוק יסוד תהיה לגיטימציה לפסול חוקים אחרים, שלא לדבר על פרשנות לחוק יסוד (כאשר לא כתוב בו מפורשות שיש סתירה), יש צורך בקביעת רוב מיוחס לצורך תיקון או חקיקה של חוק יסוד. ולצורך הפיכה של פסיקה של בית המשפט יידרש אותו רוב שנדרש לחקיקת חוק היסוד.
אבל זה יגביל מאוד את יכולת הכנסת לחוקק, אז כנראה שאף צד לא יקדם כזה שינוי.
למה זה רע שהממשלה תוכל למנות שופטים משלה? עדיף שבית המשפט (שהוא גוף לא נבחר) ימנה את השופטים?
@@GedalBa כרגע לא בית המשפט ולא הממשלה ממנים - דרוש רוב של שבעה מתוך תשעה, ולאף צד אין את זה. מאז התיקון הזה לחוק, מונו אחד עשר שופטים לעליון - מתוכם 6 שמרנים:
נעם סולברג, אלכס שטיין, יעל וילנר, דוד מינץ, יוסף אלרון, וגילה כנפי-שטייניץ.
אז אי אפשר להגיד שזה שופטים ממנים שופטים.
במצב שבו לקואליציה יש רוב אוטומטי, מינוי השופטים יכלל בהסכמי קואליציה, וימונו שופטים מהמיעוטים הקיצוניים שסוחטים את הקואליציה בנוסף לקרובים של חברי מרכז הליכוד או מתפקדי יש עתיד (אם אי פעם תגיע שוב להרכבת ממשלה). שופטים גם ידעו שכדאי להם להתחנף לפוליטיקאים וחבריהם כי ככה מתקדמים, ומה שנקבל זו שחיתות, נפוטיזם וקיצוניות.
@@GedalBa כמו שהוסבר בסרטון כיום בית המשפט לא יכול למנות שופטים בלי הסכמה של הממשלה והכנסת כי לאף אחד מהצדדים אין רוב, בניגוד להצעה של לוין ורוטמן לפיה לאחד מהצדדים (הממשלה) יש רוב מובהק וקבוע
@@MrWorshipMe הסיבה שזה כן נחשב שהשופטים ממנים את השופטים היא דווקא בגלל שיש צורך ברוב של 7 מתוך 9. גם לשלטון וגם למערכת המשפט יש וטו, ובדרך כלל הצטרפו נציגי לשכת עורכי הדין ונציג האופוזיציה כבלוק יחד עם השופטים.(אפילו שמונו שופטים שמרנים,כולם אשכנזים מהשמות שכתבת אין מזרחים/ערבים.) המצב שקיים כרגע הביא לכך ששני הצדדים היו צריכים להתפשר,במקום לקחת שופט ליברלי טוב/שופט שמרן טוב,הם היו צריכים להתפשר על שופט אחר שאולי הוא לא שופט כ״כ טוב. במצב שבו הממשלה והשלטון יכולים להביא את הנציגים שלהם בלי שיהיה למישהו וטו על המינוי שלהם יביא לכך שיוכלו להתמנות שופטים מזרחים ולא רק אשכנזים.אכן, זה יביא לפוליטיזציה,אבל אפשר לומר שהרי פוליטיקאי רוצה להבחר שוב ולכן ירצה למנות שופט טוב,וכל מערכת של שחיתות יכולה להיחשף בסופו של דבר בגלל ביקורת ציבורית ועיתונאית מתמדת.ועוד דבר,המצב היום פחות עדיף מההצעה של הרפורמה,כי עדיף שמי שנבחר יוכל למנות שופטים כרצונו ולא מי שלא נבחר. ובכלל,המצב שיצר אהרון ברק שכאילו בית המשפט הוא המבוגר האחראי והכנסת זה איזה ילד מופרע שאסור לתת לו להתפרע הוא אבסורד,זה כאילו להגיד לכנסת-״אתם לא שווים כלום,בסוף בית המשפט קובע״,וזה מצב שאסור שיקרה. אולי יש דברים מעט קיצוניים ברפורמה אבל בגדול היא טובה.
נ.ב.
אם כבר דיברת על מתפקדי יש עתיד-אין כזה דבר. ליש עתיד אין פריימריז ואין מתפקדים.היחיד שקובע מי ראש המפלגה ומי יהיה ברשימה לכנסת הוא יו״ר המפלגה בעצמו יאיר לפיד.כלומר אם כבר קיים פחד ממינוי מקורבים,זה הרבה יותר מסוכן כשאף אחד לא יכול לבחור אם אתה ממשיך כיו״ר או לא, כי כשיש פריימריז ונגיד מינו מקורב בליכוד,שאר המתפקדים יכולים להדיח את יו״ר הליכוד,אבל ביש עתיד אף אחד לא יכול לעשות את זה.
תודה
פונקט
אהבתי שהצגת פשוט את מה שיש כרגע ולא התחלת לנסות לשכנע.
אגב, לפי הסוף נראה שיש איזשהו הגיון ברפורמה לא ידעתי שעד עכשיו בית המשפט יכל למנות את עצמו...
השופטים לא יכולים למנות את עצמם. כרגע יש פרקטית וטו או לשופטים (אם הם פועלים ביחד) או לנציגי הקואלציה (אם הם פועלים ביחד)
סרטון סופר איכותי וטוב והסביר לי בצורה מדויקת מה שצריך:)
מדהים שיש עוד אנשים שמצליחים להציג את הנושא באופן נטרלי. מדהים. כל הכבוד לך!!
סרטון נפלא, תוכל לעשות סרטון על התנועה הרוויזיוניסטית?
1:12 אני לא מאמין שהדוגמה שלך לא הייתה להרוג את כל הג'ינג'ים, אישית מאוכזב מכך שהבאת דוגמה אחרת😂
כן
הג'ינג'ים לאחרונה ממש מופלים
אבל עכשיו מצפים מהם להצטרף למחאה סטייל "מחאת ההייטקיסטים"
לבינתיים הם מסרבים...
🔥🔥🔥
ניסיון יפה, שכחת לציין שלבעיה הזאת כבר קיים פיתרון בשיטה הדמוקרטית. קוראים לו חוקי יסוד וחוקה. כשהכנסת רוצה ל"התגבר" על חוק יסוד, היא רשאית (בהינתן אותו רוב בדיוק שהא התנאי להתגברות המוצאת) לערוך את חוק היסוד. פשוט לשנות חוק יסוד זה יותר קשה כי צריך ממש לחשוב על הניסוח מחדש שיהיה טוב. כלומר, כל ההבדל בין התגברות לשינוי נוסח חוק יסוד, הוא שבשינוי חוק צריך לחשוב יותר, ומובילי הרפורמה רוצים להימנע מזה.
תודה על ההסבר, לא ציינת שה-7 מתוך 9 זה רק מה-2008
סוף סוף!!!!
מקווה שהיא תעבור
יפה מאוד. אגב, עוד לא ראיתי את הסרטון.
שכחת לציין שאחת הטענות המרכזיות בעד הרפורמים הוא שבגץ לא מגן על מיעוטים!! לדוגמה בהתנתקות גוש קטיף בגץ אישר את הפינוי, דבר שפוגע אנושות בזכויות הפרט
אוקיי, נשים בצד את הנושא ההתנחלויות ונתייחס לזה כזכות פרט בסיסית כמו שאת אומרת. אז במקרה זה בואי נגיד שבגץ כשל בהגנה על זכות הפרט, אבל מצד שני מי עמד שם כדי לשמור על אותה זכות שאת עצמך מציינת? הממשלה? הכנסת? הן עצמן אלה שיזמו את אותה פגיעה בזכות הפרט, ומה את מצפה שיקרה כשאר גם שופטי בגץ ייבחרו על ידי הממשלה והכנסת? ואז יודחו על ידי הממשלה והכנסת? מי יעמוד נגד עוד צעד של פינוי? מי יעמוד נגד צעד הומופובי? מי יעמוד נגד צעד של הפליית נשים? ואם חלילה תעלה ממשלה ליברלית אנטי-דתית מי יעמוד נגד הפליית דתיים?
הוא עזר להם לקבל פיצויים על זה.
@@TNothingFree אין שום פיצוי שבעולם לעוגמת הנפש שגורמים לאנשים כאשר מעיפים אותם בכוח מהבית שבו גרו יותר מ-30 שנה (בעידוד המדינה דרך אגב...) ומפרקים להם את הקהילה. אנשים איבדו בגירוש הזה כל כך הרבה ויש אנשים שעדיין לא התאוששו ממנו. זו הייתה פגיעה חמורה מאוד בזכויות האדם של המתיישבים.
כמו תמיד סרטון מדהים. ממש אהבתי שנשארת אובייקטיבי ולא נטית לאף אחד מהצדדים. העניין הוא ששינוי הרכב הוועדה לבחירת שופטים הוא רק סעיף אחד מתוך כמות מכובדת של סעיפים נוספים ברפורמה, אז הייתי מסביר על הרבה סעיפים חשובים אחרים או משנה את הכותרת כך שלא תיצור את הרושם שהרפורמה כוללת רק את הנושא המדובר.
לדעתי היה יותר מקום לדון גם על עילת הסבירות
תודה על הסרטון , לגבי החלק הראשון. כיום מקובל הרעיון של "דמוקרטיה ליברלית" קל להסביר אותו - לאנשים חייבים להיות זכויות יסוד - זכויות אדם וזכויות אזרח - שאסור שלמדינה - הממשלה - יהיה קל לקחת אותם - נניח חופש הביטוי. אם קל לרוב לחוקק חוקים שיקחו זכויות מהמיעוט - (נניח להקשות על שחורים להצביע) - זה אומר שפוגעים בעקרון של "אדם אחד קול אחד" - ואז כבר אין לנו דמוקרטיה. דמוקרטיה לא יושבת על עקרון אחד אלה על אוסף של עקרונות שפועלים כולם ביחד. בישראל אין חוקי יסוד או חוקה שמבטחים את הזכויות האלה - לדוגמה אין חוק יסוד חופש הביטוי - הכנסת לא טרחה לחוקק - אולי בגלל שבישראל הממשלה מאד משפיעה על הכנסת וממשלות לא אוהבות כל כך חוקי יסוד שמגבילים את כוחן.
יש חוקי יסוד בישראל… זה למה בג״ץ מבטל הרבה פעמים את הממשלה
תוכל לעשות סרטון על גירוש ספרד?
אחרי הסרטון שלך, אני באמת לא מבין על מה יש לריב? אנחנו וזה כולל את רוב אזרחי ישראל גם אלה שבעד הרפורמה וגם אלא שנגד רובנו רוצים למנוע מצב של מאפיה בשלטון שאין גוף אחד שיכול לדפוק את כולם. במשפט קצר: הפרדת רשויות. גם אלה שבעד הרפורמה בסך הכל לא רוצים שבית המשפט העליון יהיה הגוף המחליט מהסיבה הפשוטה שהם בקלות יכולים להשיג רוב בוועדה לבחירת שופטים. אז מה לדעתי צריך לעשות? לדעתי צריך לעשות רפורמה אבל לתקן אותה טיפה. זאת אומרת שצריך לשנות את מה נחשב לרוב ובמקום שיהיה ברפורמה שישה חברי כנסת ושלושה חברי בית המשפט העליון. יהיו ארבעה חברי כנסת, ארבעה חברי בית המשפט העליון, והנשיא עם רוב של שישה קולות. ככה אין שום סיכוי שתיהיה הרגשה של כיפוח על אף אחד
גם תיקונים יותר משמעותים משלך לא קיבלו.
הממשלה רוצה את כל הכוח וביחד עם עוד חוקים שהם מחוקקים כמו ההתגברות מכניס אותנו לבעיה
אפילו לא חשבתי להכניס את הנשיא לעניין, סופסוף תהיה לו אחראיות לא רק בימי בחירות. וואלה סיקרנת
חוץ מלערב את הנשיא, שזה רעיון מעניין, למה מה שאתה מציע שונה מהותית מהשיטה שקיימת עד היום? כי אפילו שיש 5 נציגים של מערכת המשפט (כאשר 2 הם נציגי לשכת עורכי הדין) לעומת ה 4 שאתה מציע, עדיין נדרש רוב של 7 מתוך 9 שדורש הסכמה רחבה.
אין שופט אחד היום שנבחר ללא הסכמה של שר המשפטים.
הדבר שהממשלה רוצה לעשות הוא לא לתקן שום דבר , אלה לתת להם את הכוח ליידים שלהם כדי שהם יוכלו לעשות כעולה ברוחם.
גם היום אין קיפוח. השופטים צריכים את הסכמת הממלשה והממשלה צריכה את הסכמת השופטים.
ההפיכה המשפטית תשנה את המצב ותהפוך את דעת השופטים ללא רלווטית. זאת סיבת הריב
מזל טוב על היותך בהווה
סרטן מעולהההה ומאוד קצר.
מקווה שתיהיה לך פינה בטלוויזיה שעוד אנשים יחשפו לתוכן המדהים הזה
אני אוהב אותך
נו מעולה
עכשיו בבקשה סרטון שמסביר את כ-ל הכוכביות.
אתה יכול לדבר על מה אמורה לעשות היועצת המשפטית לממשלה?
אמורה להיות עורך דין של הממשלה ולעזור להם להתאים חוקים לספר החוקים, לא מה שיש אצלנו.
אהבתי שעשית את ה"ימין" אדום וה"שמאל" כחול כמו בארצות הברית חחח
הא יפה שאתם גם עושים סרטונים על פוליטיקה ולא רק על היסטוריה
פוליטיקה היא ההיסטוריה של ההווה
כל הכבוד על ההוגנות והאיזון בסרטון זה לא מובן מאליו
בוועדה לבחירת שופטים אפשר 2 פעמים לתת יתרון לקואליציה ופעם 1 לאופוזיציה, ללא השתתפות שופטים
כל הכבוד על האובייקטיביות
וחזק ואמץ ידידי
סרטון מעולה! אבל יש לי שאלה- ב5:50 אתה אומר שאולי השינוי בהרכב הוועה לבחירת שופטים נדרש כי עד עכשיו שופטי בישראל למעשה בוחרים את עצמם, אבל ב5:20 אתה מראה שבמצב הנוכחי השופטים לא יכולים לבחור את עצמם מכיוון שאין להם רוב... אז לא הבנתי איך בעצם כרגע שופטים בוחרים את עצמם? הם הרי צריכים גם את הקולות של חברים מהכנסת
מצטרפת לשאלה, תודה, סרטון מעולה
לפי ההסבר שלך נשמע שהמשפט יכול לעצור מה שבא לו.. איך זה איזון? ואני לא מצדיק את הקיצוניזם של הצד השני, אני רק מציין שכרגע המצב גם כן מזעזע
אני מגיע מהעתיד ונכון להקלידת שורות אלה לא השתנה כלום
השאלה לא צריכה להיות מה יותר דמוקרטי, אלא מה יותר מוסרי.
האם זה מוסרי להחרים בן אדם כי בחר ללבוש מכנסיים מסוימים או לא?
אם התשובה שלכם היא "אם הרוב חושב שזה מוסרי אז זה מוסרי" או משהן בסגנון, יש לכם בעיה.
סרטון מעולה - עם זאת אני חושב שראוי להרחיב על כך שהרשות המבצעת (הממשלה) בישראל למעשה שולטת באופן אוטומטי ברשות המחוקקת (הכנסת) ומדוע, וכיצד זה שונה מהאיזון בין שלושת הרשויות הקיים בשאר מדינות המערב הדמוקרטיות.
ומנגד צריך להדגיש שבגלל שאנחנו דומים לשיטה האנגלו אמריקאית החוק שלנו הוא לא מפורט עד כדי אלגוריתם בשונה משיטות משפט אחרות מה שנותן לביהמש סמכויות חקיקה מסוימות באמצעות הדוקטרינה של התקדים המחייב.
@@idan654321 המשפט שלנו מבוסס על המשפט הבריטי אבל אין לנו חוקה - רוב חוקי יסוד בארץ (ובשנים האחרונות בפרט) הם בגדול רק שם מפציץ - ניתן לשנות את רובם עם רוב סטנדרטי ולכן אינם מהווים בסיס לחקיקה ומדיניות ולכן ממש לא שקולים לחוקה.
רוצה דוגמא? חוק דרעי הוא למעשה תיקון לחוק יסוד שמהווה חקיקה פרסונלית על מנת להכשיר נאשם בפלילים פעמיים לכהן לנו בכנסת.
לאמר שאנחנו דומים למשפט האנגלו אמריקאי זו שטות גמורה..
אני חושב שהוא רק רצה להציג את הנושא בצורה שטחית בלי להביע דעה ובלי ליצור וויכוח
@@chachomask כפרע עלייך אני סטודנט למשפטים אל תנסה ללמד אותי שטויות שקראת באיזה עיתון כזה או אחר, דה פקטו לביהמש יש סמכויות חקיקה בין אם אתה רוצה בכך ובין אם אתה לא וכל פרופסור למשפטים, גם כאלה שיתנגדו לרפורמה יגידו את מה שאני אומר
@@idan654321 בוא בבקשה תצביע לי על השטויות ש"קראתי בעיתון כזה או אחר" מה לא נכון כאן? יש לנו חוקה שאני לא מודע אליה? איך בדיוק לבית המשפט יש סמכויות חקיקה אם הוא לא יכול להעביר חוקים אלא רק לפסול אותם על פי תקדימים וחוקי היסוד שהכנסת מעבירה? איך בדיוק כל הבלבולי שכל שזרקת כאן בכלל נוגעים למה שאמרתי לגבי העובדה שלא קיימת הפקדת רשויות אמיתית בישראל?
העובדה שטרחת לציין שאתה *סטודנט* למשפטים (ועל כן אפילו לא עברת מבחני לשכה) לא בדיוק מרשימה אפחד ואפילו מצביעה על חוסר הבטחון שלך בטיעונים המופרכים של עצמך.
כאשר רק הממשלה מחליטה מי יהיה שופט כאן הבעיה כי אז היא שולטת לגמרי ברשות השופטת ושופטים תלויים ברצונות הקוהליציה אם השיטה תשתנה בצורה חכמה יותר כאשר לאף לד לא תהיה שליטה מוחלטת בוועדה יוכל החוק להתקיים
הממשלה מתחלפת. ונבחרת על ידי העם. העם יכול להחליף את הממשלה. השופטים לא. אההה שכחתי כאשר השמאל בשלטון זה בסדר לעשות קומבינות עם השופטים ולמנות שופטים שמואלנים. כאשר הימין בשלטון, מי סומך עליהם... הם גם ככה לא מבינים כלום. זו הגישה וזו הנרטיב של השמאל המתנשא שחושב שהמדינה בבעלותו. הרפורמה כמו שהיא חייבת לעבור למען העם ובשביל העם ובמידה ונראה שלא טוב נשנה. המצב היום גרוע. תתאר לעצמך שהיו 15 אן 13 שופטים ימניים. מה היית אומר אז?
כנראה שלדעתך ארה"ב היא דיקטטורה.
שם אדם אחד (שקשה מאוד להדיח) קובע (לא ממשלה שתלויה בכנסת וברוב הקואליציוני) מי יהיו השופטים...
אחלה סרטון, רק שימו לב שהיו כמה שינויים
סרטון על יוגוסלביה בחלקים בבקשה
מתי הסרטון שאלות תשובות?
מאד מלמד.
כשכולם מדברים במפוזיציה נראה שהסרטון הזה מנסה להראות את הדברים בצורה יחסית נטרלית..😊
(בסופו של דבר כשמעל חצי עם מצביע ימין ומתוך 15 שופטים אחד נחשב ימין מתון והשאר בדעות שמאל, אני חושב שיש צורך באיזון מסויים, אבל זאת רק דעתי..😉)