Az ateizmus 10 fő bűne | Puzsér, FAM, Nagy Gergely
Вставка
- Опубліковано 29 вер 2024
- Flóraszept vagy szenteltvíz? Követendő eszme és világnézet, vagy pusztító tévút? Schrödinger és Schopenhauer vagy Dawkins és Hitchens? Az ateizmus 10 fő bűnét elemzi Puzsér Róbert publicista, Farkas Attila Márton (FAM) kulturális antropológus és Nagy Gergely református teológus, a Károli Gáspár Református Egyetem doktorandusza.
------------------------------- TÁMOGATÁS -------------------------------
Patreon (rendszeres): / kalvinistaapologetika
Egyéb támogatás: www.kalvinistaa...
------------------------------- LINKEK -------------------------------
Honlap: www.kalvinistaa...
------------------------------- KÖZÖSSÉG -------------------------------
Facebook: / kalvinistaapologetika
Facebook-csoport: / 2036398356436316
Instagram: / kalvinistaapologetika
Twitter: / kalvinistaapologetika
------------------------------- KAPCSOLAT -------------------------------
Email: kalvapol@gmail.com
*Ha bomlasztóan kommentelsz, tiszteletlen vagy, vagy sértegetsz másokat, a hozzászólásodat töröljük.
#ateizmus #Puzsér #FAM
Amikor Lenin, JarJar és Bud Spencer leülnek filozofálgatni
🤣🤣🤣
Ezen hangosan felnevettem!
:D
Nem volna szabad így megalázni szegény JarJart, egy imádnivaló karakter a Star Warsban.
@@RichardStefanits a moderátor srác is rendben van :))
Miért gondoljátok azt, hogy a csodák helyett csak a termelés jöhet szóba? Az erotika, a gondolat szabadsága, a fantázia szabadon engedése nem igényli, hogy legyen Isten. Az ateizmus nem egyenlő az anyagi javak termelésével. Ez egy hatalmas csúsztatás volt részetekről.
Puzsér szemüvegben! :) :) :) 2024-re egész eladhatóvá válik! Ha megborotválkozik, esélye lesz leváltani a 35 év rothadék elitjét, így már hasonlít Karigerire... Tök jól áll...
"hasonlít Karigerire" - kevés nagyobb sértés tudok elképzelni
Nekem hiányzott már FAM nevetése! :) A teremtés útjára lépek! Megteremtem a feminizmus mintájára a FAMinizmust.. :D
🤗
Szerintem az ateizmus, az hogy saját magunktól úgy döntünk, semmi spirituális dologban nem hiszünk, nem imádkozunk és mindent racionizálunk a nyugati világ luxusa. Egy viszonylag könnyű élet, van mit enni, ha megbetegszünk, ellátnak minket, van internet, így nincs ábrándozás stb. Ilyen életkörülmények között nem nehéz azt mondani, hogy nem kell hit az életben maradáshoz. A kapitalizmusban élő zombiknak és pszichopatáknak nincs szükségük hitre vagy spiritualitásra, hisz nincs lelkük. Éppen ezért gondolom azt, hogy az ateizmus nem embernek való, hiszen azoknak az embereknek, akiknek van lelkük, szükségük van a spiritualitásra.
Felüdülést okozott ez a két óra, és ezzel a videóval egy jobb hellyé vált a UA-cam!
Köszönöm szépen!
Jobb hellyé vált, mert fikázták az ateizmust.
Egy magyarul is elérhető termelési regényt tudna nekem ajánlani valaki? Muszáj egy ilyet elolvasnom! :)
Fjodor Gladkov - Cement
@@ddggadhjjg Köszönöm szépen!
Finálisan Fam
What if you wanted to go to heaven, but FAM said Dugó van a városban Robikám.
Vágom, vágod?
Ah igen, a man of culture.
*Satisfied yare yare daze*
@@feketebalazs1418 a 300 Ft-ot akkor is itt hagyja!
Hogy miért tesz fel a teológus ilyen kérdéseket? Talán azért, mert különben senki nem foglalkozna vele. Egy szűk körben beszélgethet nagyrészt teljes egyetértésben, de az unalmas. Ma csak az kap figyelmet, aki provokál. Ehhez sikerült is megfelelő társakat találni. Nagy kérdés, mivégre? Érdekes lenne egy valós felmérést készíteni, vajon hány hallgatót győz meg a teológus a kálvinista vallásosság igazáról. Ha pedig nem akar senkit meggyőzni, akkor vissza az előző kérdéshez.
A beszélgetésben, hol és mikor került kiemelten előtérbe a kálvinizmus és annak abszolút igazsága? Amennyire emlékszek a beszélgetés bár keresztény alapokon de univerzálisan a hívő, a "valamivel több" és az ateista, materialista a "valamivel kevesebb" ütköztetéséről szól, de még arról se, mert csak az utóbbi oldalt domborítja ki és hívja fel annak képviselőinek jellegzetességeire a figyelmet.
@@crowdark8139 A kérdést "univerzálisan" tettem fel, csak részben az aktuális adás kapcsán, nem horizontálisan.
19:40 - Az ember funkcióvá válása, mint a Bolsevizmus buktatója
Alapvetően minden autoriter rendszerben funkcionális értéke van csupán az embernek.
Ezek a FAM "kacajok"... Azért is végighallgatom a beszélgetést!
Borzasztóan idegesít, hogy minden mondatát megismétli nevetgélve és érződik Gergőn is és Robin is, hogy ilyenkor csak kicsit kínosan vele nevetnek. Ez csak retorikailag zavaró, maga a tartalom szerencsére kompenzálja. Érdekes beszélgetés volt!
na igen,fam szeret mindenkit kielemezni,kíváncsi lennék,ha ezt egy tényleg értelmes orvos megnézné,mire is jutna,,vajon milyen személyiség zavarokat azonosítana,direkt fogalmaztam többes számban,,(a pszichopata személyiségzavart jelent,) persze azért arra is kíváncsi lennék,hogy ki nem az,,vagyis ki az aki teljesen egészséges,,
Az elejehez: az én kevés kis tapasztalatom alapján a (modern) művészet épp nem köti össze a tudományt a vallással. Menekül előlük, független (és nekem így néha értelmetlen) akar lenni, pedig ott a lehetősége a paradox megfogására bemutatasara. Közben a tudomány es a vallás is mintha ki akarná belezni a művészetet. A tudomány pl szeretné kiszamolni, hogy mi a szép biokémiai alapon, es azt hiszi ilyennekkel megfogja a lényeget es kiveszi majd egy algoritmus az ecsetet a kézből(es kozben megelégszik a dizajnolassal). Vagy próbálja matematikailag levezetni, hogy a hangközök miért pont ekkorák hatha egy robot lesz a kovi Mozart. A vallás meg nem tud mit kezdeni a obszcen tartalommal, vagy simán a 'nemmagasztos' alkotasokkal.
Mit gondoltok, van a muveszetnek ma -a hetkoznapi- emberhez utja, vagy súlya, vagy az a szerepe amit a beszelgetesben említettek?
@@butwhy2520
Takáts Gyula: Értelmét szólva
E mészből, amit az idő árnyalt,
sugárzik valami szép erő.
Szárnya, mint szobor, hegyünkre nő.
És suhog és világít
értelmét szólva egy rendnek,
amelynek magját…
- De hol csírázik az a mag?! -
Fehéren fénylenek a tömbök
és suhognak egyre a mészkőfalak.
Jó, hogy valaki tudja kezelni Puzsér stílusát. Velem vitatkozna így ott hagynám a picsába. Pedig jó érveket hoz fel.
Nem igazán értek sok mindent. Miért mondja Puzsér, hogy az ateisták a tudományt a művészet fölé helyezik? Ez a kettő egymás mellett nem fér meg? Nem veszik azt sem figyelembe, hogy mindent a saját korában kell vizsgálni. A francia felvilágosodás előtt az állam és az egyház nem volt külön választva. Az egyházaknak komoly hatalma volt, sok minden függött tőlük.. A tudományra is nyomást tudtak gyakorolni, ha az éppen zavarta őket. Volt persze, hogy támogatták.
A középkorban mindent istentől eredeztettek és aki ateista volt jobban tette ha azt titkolta. Persze ha valaki boszorkányként el akarta égettetni magát nyugodtan henceghetett vele.
Jellemző egyébként, hogy talán úgy 20 éve II. János Pál pápa nem tetszését nyiilváníította az ősrobbanás vizsgálatával kapcsolatban.
Mivel sok mindent nem tudunk a világról, sem az nincs bizonyítva, hogy van isten, sem az, hogy nincs. Én inkább az utóbbiban hiszek, de ezt mindenki döntse el maga.
" talán úgy 20 éve II. János Pál pápa nem tetszését nyilvánította az ősrobbanás vizsgálatával kapcsolatban." Ezt kétlem. Mikor, hol, miért? Milyen cikk vagy link támasztja alá ezt az állítást?
Maga a hit nem lehetett kötelező, hiszen azt az egyház szabad akarattal hozott döntésnek tartotta. Ezért az ateizmus (tudomásom szerint) tulajdonképpen nem volt tiltott a középkorban, csak a hittérítésszerű terjesztése. (Ahogyan most az ateizmusé is és a kereszténységé is tilos az a muszlim országok zömében, ami piszkosul nem zavar egy ateistát sem. Legalábbis az jön le nekem a világmédiából, hogy a kereszténység lényegében rossz, míg az iszlám "a béke vallása" és csak "szélsőjobbos iszlamofóbok" koncentrálnak "néhány szélsőséges" csúf tetteire. )
@@akostarkanyi825 Ha jól emlékszem még Steven Hawking nyilatkozta egy riport alkalmával, hogy találkozott a pápával és ekkor beszéltek az ősrobbanásról. Szerintem ezt a cikket most is meg lehet találni, bár jó pár éve volt.
Ami a középkori kereszténységet illeti, nem sokkal volt különb, mint a mai iszlamista vallási államok. A 16. században ( középkor után) a török vész miatt születnek meg a tordai vallásügyi törvények. Később német területen a 30 éves háborúban kipusztul a lakosság fele. Mára visszaszorultak az egyházak, elvesztették hatalmukat és az ökumenikus szemléletnek köszönhetően szimpatikusabbá váltak.
@@tibordancs2983 Valóban megtaláltam a cikket 'Stephen Hawking lays out case for Big Bang without God' címmel. Az azóta történt tudományos fejlemények fényében szerintem az látszik, hogy II. János Pál pápának nem volt oka aggódnia, hogy rábukkannak valamire a tudósok, amit Isten nem akarna. Egyrészt mert úgy tűnik, hogy akárhogy is erőlködnek, egy bizonyos rendkívül rövid időtartam "zárva marad" az Ősrobbanás utáni időből, azt nem lehet elérni semmilyen műszerrel. Másrészt ha valóban van Isten (ahogyan hiszem) és Ő mindenható és mindentudó, akkor előre látta és látja azt is, hogy a tudomány mit tudhat kideríteni a világról.
Itt inkább olyasmi merülhet föl, ami az LHC beindítása előtt, hogy nehogy valami olyasmit indítson el a fizika véletlenül, teljesen ismeretlen terepen kalandozva, ami visszafordíthatatlan katasztrófát okoz az emberiség számára. Annak idején bírósági ítélettel sikerült csak beindítani az LHC-t, amely tudományos szakvélemények alapján vetette el azt az aggodalmat (ami tudományosan nem volt teljesen hülyeség), hogy esetleg fekete lyukat hozhat létre valamilyen nagy energiájú magfizikai folyamat.
Az optimista feltalálja a repülőgépet, a pesszimista az ejtőernyőt - egy mondás szerint. Úgy tűnik, hogy a történelem a pesszimista szerepét osztja ki időnként a tudománnyal kapcsolatban a vallásoknak: a "no, no, csak óvatosan" konzervatív felfogását. De ez lehet indokolt. Ferenc pápa adta közzé például ezt a néhány gondolatot még tavaly novemberben: „A mesterséges intelligencia a most megélt korszakváltás alapja. A robotika jobbá teheti a világot, ha egyesül a közjóval. Mert ha a technológiai fejlődés növeli az egyenlőtlenségeket, akkor az nem valós fejlődés. A jövőbeli fejlődés irányuljon a személy és a teremtett világ méltóságának tiszteletben tartására. Imádkozzunk, hogy a robotika és a mesterséges intelligencia fejlődése mindig az ember szolgálatában álljon... mondhatnánk, legyen »emberi«”
Ezzel a szándékkal szerintem úgy egyet lehet érteni.
Az iszlám világban ma tényleg az megy, ami évszázadokkal ezelőtt a keresztény világban - például az USA jelenleg támogatja a vahabita Szaúd-Arábia vallásháborúját a síta jemeni húszik ellen, ahogyan támogatta az An Nuszra Front nevű hasonlóan iszlamista szervezet vallásháborúját is az alavita szíriai elit ellen. És mindezekkel kapcsolatban nemcsak az a kérdés, hogy miért nem tanulnak az iszlám vallásúak a történelemből (lám, a keresztények mára békésen szót értenek egymással), hanem inkább az, hogy miért van az, hogy az iszlám vallásháborúiról lényegében hallgat a média - "szélsőségesek" és "terroristák" egy-egy elszigetelt cselekedetéről van szó itt-ott. És az USA még be is száll időnként, ha úgy tűnik, hogy ezt kívánják a politikai érdekei (mindig a "szabadság" és "demokrácia" nevében, mint az közismert). És nem az iszlámról, iszlamistákról és Allahról beszélnek a tudósításokban, hanem "vallási konfliktusról", ami "Isten nevében" történik - ezzel a mai keresztényeket mintegy burkoltan besározzák, akik pedig ezeknek az irtóhadjáratoknak a leggyakoribb célpontjai. Egyébként jelenleg Afganisztánban a szélsőséges muszlimok harcolnak a mérsékeltek ellen (ahonnan ezek után, irtó logikusan, az USA ki akar vonulni, bár előre látható, hogy ez az iszlamisták győzelméhez fog vezetni), a Közép-Afrikai Köztársaságban meg az iszlamisták (poszt-Szeleka), a keresztények ellen (akiket egyébként orosz katonák is védenek).
Közben viszont mindig az ugrik elő, hogy "bezzeg a csúnya vallásháborúzó keresztények".
Kicsit bonyolultabb ennél a történelem.
@@akostarkanyi825 Szerintem annyira nem bonyolult a helyzet, ha az ember érti az ok okozati összefüggéseket. Egy fejlődési folyamat eredménye. A tordai vallásügyi törvényeknek a jelentősége pontosan abban rejlik, hogy az istennel való kapcsolat keresését magánügynek tekinti. A világ első vallásszabadságot hirdető törvénykezése a 16. századból. A 19 századtól az állam szétválasztása az egyháztól megkezdődik. Magyarországon Wekerle kormánya alatt kerül az anyakönyvezés vagy éppen a házasság kötés az államhoz. Ez válik hivatalossá. Később aztán már nem csak egyházi iskolák, hanem állami működtetésű iskolák is létesülnek. A mai nyugati világ politikai vezetése nem vallási szemüvegen keresztül nézi a világot. És ez nem azt jelent, hogy nincsenek közöttük hívők. Ha valahol atrocitás ér egy vallási közösséget az egyetemes emberi jogok a mérvadóak. A kommunista Kínában az újgúrokat üldözik a muzulmán vallásuk miatt. Nem csak keresztényeket üldöznek. Magyarországon Orbán nem dönthetné el, hogy melyik a történelmi egyház és melyik nem. Ezzel egyházak között diszkriminál.
@@tibordancs2983 "Nem csak keresztényeket üldöznek." Nem csak, de főleg.
"ezeknek az irtóhadjáratoknak a leggyakoribb célpontjai" - ahogyan már írtam. Ez egyébként valahogyan meglepően kevéssé érdekli a nyugati médiát. Meglepően?
Nem is tudtam, hogy Bruno öngyulladással égett meg a máglyán
Valamit félreérthettél, Giordano Brunoval kapcsolatban az állítás ugyanis az volt, hogy az ateisták meghamisítják a történelmet akkor, amikor azt állítják, hogy Brunot a tudományossága miatt égették meg - ez ugyanis nem igaz, a teológiai nézetei miatt ítélték a középkorban halálra.
@ Ja hát az más.
Az 10. helyezetthez, Robi alapvetésére reagálva: Ha a tudomány a fizikai világot írja le, a művészet a szellemvilág integrálása, a vallás pedig a léleké, akkor hová tesszük például a matematikát, ami a fizikai világ létezése nélkül is igaz és cáfolhatatlan lenne, de a fizikához és szinte minden más természettudományhoz is elengedhetetlen? Hangsúlyozom, hogy elengedhetetlen. Egy tisztán szellemi művelet, ami leírja a fizikai világot. Szerintem ezek a dolgok nem válnak szét ilyen egyértelműen, mert a művészetben is a lélek fejeződik ki a psziché által, de például a vallás mint lelki művelet már sok esetben megbukik az elme általi kifejeződés próbáján. Van itt azért ellentmondás bőven.
Bizonyos elvonatkoztatási műveletet mindegyik metódus megkíván, ez a tudomány esetében a matematika, a művészet esetében a képzelet, a vallás esetében pedig a hit.
@@L4sz10 A matematika viszont nem emberi találmány vagy képesség, hanem egy olyan önmagában létező dolog, ami ott is működik, ahol nincs ember vagy más értelmes lény. Képzelethez és hithez emberre van szükség. Az ember a matematikát felfedezi, nem pedig feltalálja, ez a felfedezés az elme művelete. Sőt, a matematika felfedezéséhez szintén szükség van képzeletre és bizonyos esetekben kezdő lépésként némi hitre, amelyek tehát nem kizárólag a művészet és a vallás eszközei. Ezért írom, hogy közel sem ilyen egyértelműen válik szét a tudomány, a művészet és a vallás (főleg, ha Robi sokszor hangoztatott "minden egy" érvelésére gondolunk), és igenis vannak esetek, amikor érdemes figyelembe venni azokat az ellentmondásokat, amik ezek között feszülnek.
@@ferenchorog7342 Szerintem nem így van, ember nélkül nincs matematika, ezt egyébként magad állítottad. Ha a matematika ember nélkül működne, akkor az azt jelentené, hogy a természetbe volna kódolva. Tehát a számok valamiféle anyagi természettel bírnának. Márpedig ha így van, akkor mondjuk az a dolog, hogy 3, valahogy mérésileg kimutatható volna. Tehát ha eléd rakok három követ, akkor a három egy fajta mezőként tartana kapcsolatot a kövek között, és ezt ki tudnád mutatni, ki tudnád vonni a hármat a rendszerből. De ilyen nincs, a három egy totális tudati konstrukció, a tudatunk helyez egy mintázatot az előtte lévő tárgyakra, és létrehoz egy elvont kapcsolatot köztük, olyat, ami a valóságban nem létezik.
Kedvenc példám a Kapcsolat című könyv/film. Hogyan jelzik az idegenek, hogy a jel, amit sugároznak, tudatos eredetű? Prímszámokkal. És miért? Azért, mert a prímszámok absztrakt konstrukciók, tisztán matematikai törvények emergens megnyilvánulásai. Nincs olyan természeti folyamat, ami prímszámok haladványa szerint működne. Ezért volt jó indikátora annak, hogy a jel, amit fognak, biztosan tudatos, és nem valami természeti folyamat eredménye.
Amúgy igazad van, természetesen van átmenet a kategóriák között, de a kategóriák közötti átmenet még nem cáfolat magának a kategóriának a létére. Nem kell kizárólagosan igaznak lennie valaminek ahhoz, hogy igaz legyen. Csak eléggé igaznak. Az, hogy van a tudomány és művészet között átfedés, még a tudmány és művészet elhatárolása lehet releváns.
@@ferenchorog7342 "Az ember a matematikát felfedezi, nem pedig feltalálja"
Furcsa egyezés: Istennel is pont így volt :)
@@ferenchorog7342 jó komment :)
Az "unalmas" nem egy érv és nem egy "bűn".
nekem pl érv volt :)
De
Valóban, hisz az hogy valami unalmas, az a befogadó fél felfogását tükrözi, és nem magát az információt jellemzi.
@@laca103 no akkor sok-sok termelési regényt kívánok reggelire, ebédre és vacsorára :D
Nem ártatlan az isten
Miből gondolod, hogy van? Miből gondolod, hogy ha van, akkor nem jó?
@@akostarkanyi825 ez József Attila.
De legalább valaki el olvasta
@@zsoltpeter2858 "eszméim közt, mint majom a rácsok közt vicsorgok, és föl-le ugrándozom" J. A.
@@akostarkanyi825 pl.
@@akostarkanyi825 mondjuk ez jo
Izgalmasnak tűnik ez a Lenin-Salvini vita
:D
Főleg, hogy a Karácsony a moderátor.
Az egyik ateista vallásból van átjárás a másikba? Lenin szobrából Darts Veder : ) Falanszter-blog most Fb: m.facebook.com/story.php?story_fbid=5495187833856125&id=160696050638690
0:03:30 10. A tudománytörténet meghamisítása
0:18:37 9. Unalmas
0:34:12 8. Darwinista monokauzalitás
0:42:04 7. Kultúrális diverzitás tagadása
0:48:54 6. A vallást teszi meg az eredendő bűnnek
1:03:21 5. Túlhajtott racionalizmus: falanszter
1:12:14 4. Az embert teszi meg istennek
1:20:27 3. Megfosztja az embert a spirituális dimenziójától
1:27:24 2. A totalitarizmus alapköve
1:40:39 1. Ellenvallás
Az Úr munkáját végzed
Köszönöm szépen.
APUkalipszis most!
ezt már vagy két éve ellőttem.
Ez szörnyű, hogy ennyi baromságot hogyan tudnak emberek összehordani. Valaki mondja már meg, hogy ebbe a Fam nevű emberbe, miért is kell beleszeretni? A semmit ragozza, a tudományt meg a képviselőit mondjuk Newtont mítosznak állítja be. Azt, hogy ezt a műsort a hozzájuk hasonló vallási fanatikusok is megnézhessék, ezt pl. a tudománynak köszönhetik. A műsor végeztével beülnek az autójukba, amit nem a jóisten tett alájuk, hanem a tudás. Puzsér meg Leninnel akarja összehozni az ateistákat, hát szánalmas. Összemosni az ateistákat megkattant diktátorokkal, akiknél, mint a vallási fanatikusoknál nem kis gond van a fejben, hát ez orbitális ferdítés. Azért egyet vegyünk észre, nem az ateisták építettek templomokat, és tolják a úton-útfélen az képembe a a vallást. Az iskolákban van ateista óra? Mert hittan az van, sajnos! Még egy apróság, a vallásos emberek képtelenek felfogni, vagy nem akarják, általam nem ismert okból, hogy az ateizmus az nem egy vallás. Állandóan, minden helyzetben bele akarják magyarázni egy egy nem hívő emberbe, hogy az ateizmus az ő vallása. Meg ellenvallás! :)
Nem az ateistának kell megmagyarázni, hogy miért jó, és csak az a jó vallás aminek te iszod a mantráit, hanem a többi, sok ezer más, okos vallásosnak, aki szintén a sajátját hiszi mindenhatónak.
Végre FAM!
Robi fel is öltötte az alkalomra a Vágó István cosplay-t
FAM milyen fitt, hogy ráér szerepelni az operatív törzs sajtótájékoztatója mellett :D
:D
De akkor ti most hisztek a fogtündérben is?
Végre Sean Connery
Unalmas? Ha kicsit beleásod magad pl. a kvantummechanikába, akkor az minden csak nem unalmas. Ugyanígy a csodák Ha megfigyeled a természeti jelenségeket, az állatok viselkedését, fantasztikus dolgokat, mondhatni csodákat tapasztalhatsz. Óvatosabban kellene fogalmazni, helló!
Inkább attól unalmas, hogy semmit nem nyújt az ateizmus. Mindezekkel ugyanúgy tud pl. egy keresztény is foglalkozni, meglátja ugyanúgy a csodát ezekben, de mellette ott van a vallás, ami kiegészíti, nem hagy űrt.
@@lajosbalkanyi2153 Én nem érzek semmilyen űrt. A világ tele van csodákkal, szépséggel. Minden nap egy különleges élmény, ha keresed, akkor megtalálod benne a szépséget. A zenében, a festészetben, a természetben, és igen, a tudomány csodáiban is és még ezer más dologban. Nem tudom, miért kell ezt a vallásos kontra ateista kérdést így erőltetni. Számomra Bach csodálatos Máté passiója, a kvantummechanika csodái vagy a kutyám hihetetlen ragaszkodása és hűsége mind, mind napi csoda és élmény. Én akkor ateista vagyok vagy vallásos? Egyáltalán KELL erre mindenáron választ adnom és beállnom egyik vagy másik ideológiai "táborba"?
Kvantummechanika. Hát igen az rendkívül izgalmas. Senki sem érti, és az égadta világon semmi haszna sincsen. De arra jó, hogy elméleti fizikusok hosszú órákig beszéljenek valamiről, amiről valójában fogalmuk sincsen.
@@gabordiossy3344 szerintem a vallás ad az egésznek egy pluszt, amitől a hívő emberben van egy nagyon erős elégedettség érzés vagy legalábbis nehéz jellemezni. Akár azt érezni, hogy van, aki mindig ott van az ember mellett. A videóban ez volt a 2. pont azt hiszem. Persze benne van a pakliban, hogy ezt akár vallás nélkül is pontosan ugyanúgy el lehet érni, de személyesen nekem tapasztalati úton nem ez jött le.
Gáro Dióssy FAM itt megint a kettős mércét használja, ha megfigyeled. Veszi a kommunista diktatúra legunalmasabb vetületét majd összehasonlítja azt a vallásos misztikus legendák szórakoztató oldalával.
Miért nem a humanizmust vagy a humanista művészeteket veszi górcső alá? Ja mert, az nem támasztaná alá célját, hogy igazolja, hogy a képzelet szülte misztikum izgalmas.
Ez a minőségi tartalom szerintem érdemes lehet angol feliratra is. Amerre ma a tömegkultúra folyamatai tartanak, sokaknak a világban jelenthet szellemi mentőövet az ilyen diskurzus létezése.
Ezen én is gondolkodtam, hogy kellene angol felirat
Mi az, hogy az űrben nem látsz semmit? Nyisd ki a szemed Gergő!
Az új ateizmus, ill a militáns ateizmus nem a vallásokra ciki, hanem az egykor jobb napokat megélt ateizmusra és valláskritikára. Szomi.
Érdekes a monokauzalitás kritikája. Tudok egy idevágó példát:
- Hogyan lett a világ?
- Isten teremtette.
- Miért vagyok a Földön?
- Istennek célja van veled.
- Miért halt meg Mari néni?
- Az Isten magához szólította.
- Miért küzdjek a házasságomért?
- Mert amit az Isten egyszer összekötött, azt ember szét nem választhatja.
- Miért Orbán Viktor a miniszterelnökünk?
- Hát... :)
Hogyan lett a világ?
1) Isten azt mondta, hogy legyen és lett.
2) Isten aki lélek megteremtette az anyagot.
Ez arra való utalás, ami a másik példában jobban kijön, amit Gergely szeret használni, hogy miért forr a víz a teafőzőben:
1) a hő miatt a vízmolekulák gyorsabban rezegnek.
2) mert teát főzök
A monokauzális válasz igaz, csak nem kizárólagos igazság, de akként kezeli. Félreérted az érvelést. A probléma az, hogy a naturalizmus kizár minden egyéb válasz lehetőségét, az ok csak tudattalan és ezzel egyéb ok nélküli lehet.
Mondjuk a második pont, bármelyik intézményesített vallásra is igaz! Ahol a lelkiismereti szabadságot korlátozzák, ott mindig valami szörnyűséget követnek el, ami a hatalom nézetével szembe helyezkedik, akár muszlim, keresztény, ateista, bármi..
Persze hogy igaz. Éppen ettől kurva ciki az ateizmus, ami elvileg a józan észt, a tudományos látásmódot, a kritikai gondolkodást kéne hogy képviselje, helyette gyalázatos módon valláspótlékká vált.
@@attilamartonfarkas5126 Üdv! Azt értem, hogy a ("klasszikus", normális) ateisták narratívája szerint az ateizmusnak "a józan észt, a tudományos látásmódot, a kritikai gondolkodást kéne hogy képviselje", de azt nem, hogy valójában - objektíve - mi gátolja meg a (nem szélsőséges, fanatikus, primitív) hívőket ugyanennek a "megélésében"?
Miért kell szembeállítani a feleket pont 'ezek' mentén (józan ész, tudományos látásmód, kritikai gondolkodás ("csodás ateisták") vs. ezek hiánya ("buta hívők"))? /Szerintem nem itt érhető tetten a törésvonal, hiszen mindkét bandára lehet jellemző és lehet jellemző ezek hiánya is./
Másképp ugyanez: ha nem az a létjoga az ateizmusnak, hogy "felülemelkedjen" a hiten, akkor az "Istenben való nemhiten" túl van-e bármi, ami megkülönböztethetné az ateistát a hívőtől?
Nekemis hianyzottmar FAM foleg a nevetese!
Nem vagyok közel olyan művelt, olvasott, tanult, tapasztalt, stb. mint ti, de egy választ megpróbálok idekreálni. Helyesírási hibák esetleges előfordulásáért elnézést, rég írtam magyarul.
Egy ilyen hosszú videóra nehéz válaszolni, hiszen olyan sok témát érintetek és annyi érv hangzik el, hogy csak könyvméretű lehetne egy rendes válasz, tehát inkább elmondom, hogy én mit gondolok a témáról, és abból nyilvánvaló lesz az is, hogy mivel nem értek egyet.
A ti legnagyobb hibátok itt, hogy nem tisztázzátok a fogalmaitokat, mint ahogyan azt nagyon sok apologetikus, vallásos, vagy ahhoz hasonló komoly gondolkodó sem teszi. Pl: nektek mi az, hogy "hinni Istenben"? Mit jelent Isten fogalma? Miben más egy gondolat vagy érzelem mely vallási témához fűzödik, egy tudományos témától? Túl sok az alaptalan állapítás és az intellektuális "trust fall". Az ateizmust mint olyat miért nem definiáljátok? Szerintem ti ebben a videóban nagyrészt az ateisták által elkövetett hibákat soroljátok föl, nem az ateizmusét, ami szintén nagy hiba, mert akkor emberekről, jellemről és intellektusról vitázunk, nem pedig magáról az ateizmusról.
Az ateizmus mint olyan, mint ahogy a neve is sugallja, egy passzív állásfoglalás. Gyakorlatilag ez annyit jelent, hogy a vallásos azt monjda: "figyu, nem értem X miért így van, biztos transzcendentális, túlvilági erők vannak mögötte!", erre az ateista: "Á, én nem hiszem."
Alapjából véve ez a totál szkeptikus álláspont önmagában hibátlan. Nem azért, mert nem lehet ez a gondolat hibának okozója, hanem mert önmagában nem állít, sem feltételez semmit. A hitnek a hiányát fejezi ki. Na most az a helyzet, hogy a legtöbbb ateista azt a hibát követi el - ez szerintem a főbűn - hogy aktív állást foglal, azaz kijelenti, hogy a vallás hülyeség, hogy Isten nincs, hogy Jézus nem támadhatott föl, stb.
Az a bajom, hogy ti ebben a videóban 90%-ban az aktív ateista állásfoglaló csoportnak a hibáit, nem pedig az ateizmust kritizáljátok.
Én ateista vagyok. Hogy pontosítsam, hogy tisztázzam fogalmaimat: nem veszem be, hogy ül egy szakállas bácsi odafönt aki sasol míg a hálószobában tevékenykedek, nem veszem be, hogy Jézus föltámadt, hogy Mózes kettéválasztotta a Vörös tengert. Nem mondom hogy nem így történt, az már állítás, tudást feltételez, az az agnoszticizmus és a gnoszticizmus helye. Én csak ateistaként felteszem kezeim, és azt mondom "nem hiszem".
Ez a pozícióm megengedi, hogy fenomenológiai szemponotból, kulturális, antropológiai, szociológiai, szubjektív szempontokból vizsgáljam, akár átéljem és egyesüljek a vallásos/spirituális lényünk éményeivel. Az ismeretlentől való félelem, a halálfélelem, a szeretet és közösség, stb. ezek mind számomra is nyitott, átélhető dolgok. Az univerzum masszivitása az én parányi létemhez képest, az ebből fakadő mély egzisztenciális szorongás és ezáltal jelentéskeresés, megoldás keresése, vigasz kutatása.
Viszont ettől még nem tartom az ateista álláspontot rossznak vagy bűnösnek.
A baj szerintem az, hogy az emberek mindig összekeverik, összemossák a nézőpontokat. Szubjektív, fenomenológiai szemszögből a tudomány nem jelent annyira sokat (vagy semmit) mint az élmény, a történetek, a narratívák, a jelentések és a szemantika. Viszont ha próbálunk dolgokat externalizálni, objektívvá tenni (kérdés hogy lehet-e, de az más tészta), akkor az élmény semmit sem jelent és ott meg a tudomány győzedelmeskedik. Ez nem zárja ki egymást, és mindkét oldalról lehet közelíteni a másik felé.
Amire ezzel gondolok a következő: ha Darwin evolúciója szerint gondolkodunk, nyilvánvaló, hogy honnan jön a vallás. Az is, hogy miért van szükségünk a túlvilággal való kapcsolatra, az örökkévalóság érzetére, a transzcendensre. Viszont ha a Darwini lencsével eltávolodunk és társadalmi jelenség szinten vizsgáljuk a problémát, akkor már a vallás személyes és szubjektív eleme láthatatlanná, távolivá és objektívvé válik, jelentéktelenné akár. Ettől még se nem lesz unalmas, se nem kritizálja a vallást, se semmi. Csak külső megfigyelőként le tudja írni.
A materializmus nem szétválaszthatatlan az ateizmustól. Az ateizmus mint olyan, passzív, míg a materializmus aktív. Azt monjda, "a világ atomokból, anyagból van, semmi másból." Az ateizmus nem tesz ilyet.
A legnagyobb probléma, és ezt saját írásomon is valamennyire, a ti beszélgetéseteken megannyira észrevezem, hogy összemosódik ateizmus, militáns ateizmus, materializmus, scientizmus, tudományos módszer, az ateista csoportok által vallott világnézetek és még millió dolog, és ebből egy érthetetlen trutyi lesz.
Konklúzió:
A teizmus meg az ateizmus önmagában nem rossz vagy jó dolgok, sem helyesek sem hamisak, sem hibásak, sem igazak. Szerintem az oka annak, hogy vitázunk róla több évezred után is, az az, hogy rossz a megfogalmazás és a problémafölvetés. Nem a két fogalomban van az ellentét, hanem a két fogalom vizsgálásához szükséges nézőpontban. Az ateizmust nem lehet ugyanonnan megközelíteni mint a teizmust. Az objektív és szubjektív fogalmát próbáljuk ezzel egymásnak ugrasztani, és ebből semmi jó, sem semmi produktív nem születik. Röviden, nem tartom pontosnak az "Ateizmus 10 fő bűne" megnevezést, hiszen érveitek nem azt támadják, hanem az ateizmust torzan és hibásan képviselő híveit, azoknak feltételezéseit, premisszáit, gondolatait, világnézetét.
U.i.: Az ateizmus ugyanannyira nem unalmas mint a teizmus. "Nem tudom, létezik-e felsőbbrendű hatalom. Nem tudok igazából létezésünkről, annak értelméről semmit. A világ nagy része sötét labirintus, melyben az időnként hideg és szúrós, időnként a meleg és lágy, selymes falakat tapogatva lehet eljutni valahova. Időnként koppanok, időnként eláraszt egy meleg érzés. De ha már nem mondja meg senki, mi is ez... hát adok én neki jelentést." (ismeretlen szerzőjű internetes szövegrészlet amit elmentettem rég)
Az igaz egzisztencializmus szerintem egy mély ateizmus nélkül vállalhatatlan, hiszen az szerintem feltétele.
Mivel egy igen hosszú levéllel tisztelsz meg, válaszolok, de csak röviden tudok: amiket írsz, az oké, de a beszélgetésünk nem ezzel foglalkozott, vagyis irreleváns felvetések ebben a kontextusban.
A passzív ateizmussal semmi gond. Mi az aktív ateizmussal foglalkoztunk, ami a militáns, intoleráns, kizárólagosságra törekvő ateizmus. Ha érdekel, mi az, hallgasd meg ezt a beszélgetést.
Ami az egzisztencializmust illeti, nem így van. Dosztojevszkij, Kierkegaard, Jaspers, Gabriel Marcel és Bergyajev nem voltak ateisták, pedig az egzisztencializmus legfontosabb alakjairól van szó az ateista Sartre, Camus, Heidegger mellett.
Köszönöm szépen a választ!
A problémám az "irreleváns felvetések" gondolattal az, hogy mivel a témáról tartott viták és beszélgetések (világszerte, nem csak a ti beszélgetésetekről beszélek) hajlamosak fogalmakat összemosni és azokat nem pontosítani, irreleváns kérdések és kommentek hadát invitálja, amik, az összemosás eredményeképp nem is biztos, hogy irrelevánsak.
Hogy ne raboljam az időd ha esetleg elolvasod válaszom: a beszélgetés zseniális, sok ilyet szeretnénk még látni, viszont egy ilyen szintű beszélgetéstől elvárható az, hogy fogalmilag tisztázott legyen, ami nem teljesen igaz a beszélgetésetekre. Ha már a militáns, intoleráns ateizmus a téma, az legyen megnevezve a címben, az legyen kihangsúlyozva, hiszen azok, mint én, akik pl. passzív ateisták, rossz fényben vannak feltüntetve. Ez nem személyes sérelem semmilyen értelemben, csak szerintem egy kommunikációs baki ami sok félreértéshez vezethet a szférában.
Megjegyzem, tudom, hogy Gergely az elején mondta, hogy nem mindenkire vonatkozik amiről beszéltek, és ez nyilvánvaló, viszont úgy van ez említve mintha az ateisták egészéről beszélnétek, akik között van egy pár romlott alma, pedig szerintem nem az volt a kritikáitok fő célpontja, hanem az intoleráns, militáns ateista réteg, ami nem reprezentálja az ateizmust mint irányzat vagy csoport, akkor sem ha a leghangosabbik. Már nem tudom, szőrszálhasogató vagyok-é, csak fontosnak éreztem megemlíteni.
Az egzisztencializmussal kapcsolatban igazad van, itt jön képbe a relatív műveletlenségem, hiszen én az ateistákkal foglalkoztam szinte teljes mértékben.
Kedves @@martonzalannagy7951!
Bár nem tisztem, de hadd keljek egy gondolat erejéig a megszólalok védelmére. Szerintem a műsor elején elég korrekten definiálták, hogy az adásban a "militáns ateistákról" beszélnek, ami - ha jól értem - megfelel a te fogalmazásod szerinti "aktív ateistákkal". Illetve a beszélgetés közben többször visszautalnak erre, hogy nem az összes ateistától beszélnek, hanem csak azok egy szélsőséges csoportjáról. Sőt (nagyjából az ötödik perc környékén FAM-tól) elhangzik kifejezetten az is, amit te is említettél, hogy ha egészen pontosan akarunk fogalmazni, akkor az adásban nem is az ateizmus bűneiről, hanem az ateisták által elkövetett hibákról van szó.
Mindezekkel együtt abban igazad van, hogy pontosabb lenne, ha végig következetesen a militáns ateisták kifejezést használnák, ugyanakkor azt is meg kell érteni, hogy ha minden mondatban pontosan definiálnák, hogy milyen értelemben használják a fogalmat, akkor - költői túlzással élve - nagyjából 5 mondat fért volna ebbe a két órába.
Összegzésül azt gondolom, hogy mivel a beszélgetés elején tisztázták, hogy az adás során, amikor az ateistákról beszélnek, akkor kifejezetten a militáns/aktív ateistákról beszélnek, így azt gondolom, hogy aki meg akarja érteni a mondandójukat, az meg kell értse, hogy kvázi a beszélgetés során az "ateista" és az "ateizmus" csupán - kvázi - rövidítésként funkcionál és azok helyére szükségszerűen behelyettesítendő a "militáns ateista" és a "militáns ateizmus" fogalom.
Köszönöm, ha elolvastad az írásomat! Igyekeztem röviden összefoglalni a gondolataimat!
@@martonzalannagy7951 Van egy olyan fogalom, hogy "új ateizmus". Ez egy militáns szellemi és valamennyire politikai jellegű mozgalom. Militáns, primitív, agresszív, demagóg. Döntően ezt kritizálták. Ennek politikai, szellemi elődei ateista kommunista diktatúrák is, mai képviselője pedig pl. Richard Dawkins.
@@attilamartonfarkas5126 Saint-Exuperry is amolyan "istenkereső nem hívő" volt, és lényegében az egzisztencializmushoz sorolható író. Viktor Frankl pszichiáter is sorolható ez utóbbi irányzathoz - és ő eléggé nyitott volt mind a zsidó, mind a keresztény hit iránt, amennyire tudom (azt nem tudom, hogy végül is mit választott).
Összekeveritek a Sztálinizmust az Ateizmussal. Nem minden ateista kommunista ezt figyelmen kívül hagytátok és csak a számotokra megfelelő narratívákat vettétek elő.
Isten akarata az, hogy én ateista legyek!
Ez nem logikus.
@@akostarkanyi825 Miért nem?
@@rabbitpork8935 Legalábbis a keresztény teológia szerint Isten azt akarja, hogy az emberek megismerjék őt.
Másrészt: ha hisz abban, hogy van Isten, akinek van akarata, akkor nem ateista. Pedig az állítása azt sugallja, hogy az.
Ennek így nincs sok értelme.
max a sátáné
Robi számonkéri az érvelési kultúrát másokon nagyon helyesen. Viszont vannak témákörök mint példáúl a vallás amit ő érzelmi kapaszkodónak használ az érzelmi sérüléseivel való küzdelmében és így a vallás és a misztikummal kapcsolatos érveléseiben minden olyan érvelési hibát elkövet amit ő számonkér másokon más témákban.
Ezért mondják hogy senki sem tökéletes.
@@lukeglanton4901 Meg azt, hogy kettős mérce. :)))
pontosan mire gondolsz ?
Végre más is látja azt, ami szinte kiszúrja a szemet! Bizony, bizony. Ez több alkalommal is tetten érhető jó Róbertünknél. Csak hát a látszólagos retorikai bravúrok sokasága, az erőszakos stílus és a tagadhatatlan eredetiség elhomályosítja a rajongók látását.
Lehetne valami konkrét példát?
amúgy miért is hívjuk ateistának azt, aki nem hisz valamelyik kitalált istenben? arra miért nincs akkor szavunk, aki nem hisz a mikulásban?
Lehet rosszul tudom, de a Mikulás nevében nem nagyon öltek még embereket és nem is fenyeget örök kárhozattal, valamint a politikára sincs nagy hatása és nem gyűjtenek a nevében dollármilliárdokat, amiből nem adóznak.
Remek műsor volt! Lehetne folytatása ugyanezzel a trióval bármilyen spirituális témában.
Nemsokára a kereszténység 10 fő bűne jön. Robival és FAM-mal is volt több közös és önálló beszélgetésünk is, itt a csatornán megtalálod őket. :)
@ Gondolom ugy akartad megfogalmazni (szeretnem igy gondolni), hogy a magukat keresztenynek mondo emberek kozossege, nem pedig keresztenyseg 10 fo bune, ami eredeti, tiszta formajaban nem mondhato rossznak. Lasd a peldaado Krisztus Jezust, aki megmutatta, hogy mi az igazi keresztenyseg. (Ujszovetseg, 4 evangelium, foleg Lukacs Evangeliuma alapjan.) Fontos utmutatoja Jezusnak: " NE emberekre nezzetek, hanem ENGEM!" stbstbstb
@@analisators Gondolom igen, de ez a folyamatos szabadkozás és a magunkat mindig minden oldalról levédése a láthatatlan és félelmetes ellenségek elől ez már a műsorban is zavart. Értsük jól. :P
@@analisators valószínűleg csak annyira a keresztyénségről, mint azbateizmusról. Vagyis nem a rendes, hanem a kultúr-barbár részről
@@analisators ez egyértelmű, felesleges volt kötekedni. Ugyan úgy, ahogy az ateizmus 10 fő bűne sem azt jelenti, hogy bűnös az, aki átlátja a meséket, és tudja, hogy mi az a valóság, hanem a bigott ateistákat és azok dolgait elemzték ki. Legalábbis úgy volt azt fogják, aztán sok dolgot itt felemeltek meg eltúloztak szerintem, de a lényeget érted.
Megoldom a problémátokat. A válasz 42. Tanulságos volt és élveztem, köszönöm, de nem teljesen a szándéknak megfelelően volt élvezetes. Az értelmes ember ne csak a saját buborékjában létezzen, az értelmet kell ütköztetni, nem az embereket. Valóban kutya kötelességetek most a vallásosság 10 fő bűnét megtárgyalni, hasonló lelkesedéssel és arroganciával. Ha nem, akkor ez nem marad más mint egy szánalmas árnyékbokszolás. A vallásos suhancok kihívták az ovodás ateistát és jól megverték, miközben maguknak is behúztak néhányat. Mondok példát: teista szempontból gyalázni a monokauzalitást? Nem tettétek félre egy kicsit a józan észt v. a logikát? Szerintem sem szerencsés, no de teista álláspontból? Valóban? Segítsen ki valaki, van nagyobb monokauzalitás mint a teizmus?
A teizmus egyáltalán nem monokauzális, kivéve ha teljesen tagadja az anyagi világ létét.
Ha az ok végtelen, akkor nem mono, hanem végtelen.
Azért azt én is megjegyezném hogy ez sok szempotból inkább a materializmus kritikája volt mintsem az ateizmusé, mégha a kettő sokszor kéz a kézben jár.
Elsősorban a militáns/új ateizmus kritikája volt ez, de ezt többször hangsúlyozták is.
JAJJ DE HIANYZOTT MAR A FAM!!!! ♡♡♡
❤️
Puzsér pacekra elég komolyan elkezdett Köves Slomósodni, oda kell rá figyelni!
Nem ártana a történelemtudományt végre az ilyen beszélgetésekben is beemelni a tudományok közé: bevett "szokás" minden tudományban, hogy egyes szakértők eltérő véleménnyel bírnak különféle dolgokról (saját szakterületükön belül is). Giordano Bruno halála is ilyen: vannak történészek, akik szerint a máglyahalála a tudományos nézetei miatt következett be. Ennyit a hamisításról... :)
Jogos, bár kb mint a közgazdaságtan, vagy a hosszútávú meterológia: a találgatások, tippek módszertana. Utólag, minden lesz csak tudományos nem, h ki hogyan értelemez egy levéltári anyag 20adik másolatának, tizedik fordítását.
Fantasztikus beszélgetés volt, köszönjük!
Már csak akkor lehetne teljesebb a kép, ha emellett születne egy "Az egyház 10 fő bűne" című adás is. :)
2 hete vettük fel az “A kereszténység 10 fő bűne”-t.
@ Nagyon várom azt is!
Melyik egyház? És ki mondja meg, mi a bűn?
@ Nagyon várom azt is! Mikor lesz elérhető?
Az erkölcs a vallásoktól totál függetlenül létezik. Ez nem ateizmus meg teizmus kérdése. A moralitás egy társadalmi konstrukció, ami szükséges lehet ahhoz, hogy fenntartható társadalmakat hozzunk létre! Nem azért rossz lopni, mert ez ellentétes a keresztény tanításokkal, hanem azért mert ezzel megkárosítasz másokat. És ez bomlasztólag hathat az adott közösségre.
Minden erkölcsi szabálynak meg van a jól meghatározható szerepe a fenntartható közösségek létrehozásában. És ez magától kialakul, ha a közösség tagjai elégé intelligensek. Természetesen a keresztény erkölcsi tanítások ettől még hasznosak, mert fontos dolgokra hívja fel a figyelmet. De ahhoz, hogy megértsük mi a jó és mi a rossz nem kell hittan órára járni vagy kereszténynek lenni vagy vallásosnak. Egyszerűen csak meg kell érteni, hogy ami számomra rossz, az valószínűleg másnak is. Ezért ezeket el kell kerülni.
"És ez magától kialakul, ha a közösség tagjai elégé intelligensek." Szóval a te vallásod az intelligencia?
@@akostarkanyi825 Nem! Ez valóban megfigyelhető, és nem egy bizonytalan eredetű könyvben van leírva...
@@tislericsmate8546 Az erkölcsösség "...magától kialakul, ha a közösség tagjai elégé intelligensek..." Nem így látom Szerintem mintha ugyanúgy lennének bűnözők a magas átlagos iskolázottságú országokban is, mint az alacsony átlagos iskolázottságúakban. Csak meglehet, gyakrabban használják a programozói ismereteket, mint a bunkósbotot. De hogy "az erkölcs" jobb lenne egy átlagosan magasabb iskolai végzettségű társadalomban, mint egy alacsonyabb iskolai végzettségűben... Ezt állítod? Ha igen, mi erre szerinted a bizonyíték?
@@akostarkanyi825 Nem az emberekre vonatkozott a mondandóm, hanem az összes entitásra, ami közösségekbe szerveződik. Ha egy pl.: Földi élőlényekből álló csoport kellően intelligens egyedeket számlál ahhoz, hogy azok felmérjék mi a kedvező és mi a bomlasztó a közösség számára, akkor magától megjelenik az, amit mi emberek erkölcsöségnek definiálhatunk. És ez nem csak az emberkere vonatkozik, hanem minden élőlényre ami eléggé intelligens ehhez. Pl.: Csimpánzok, makákók, stb...
@@tislericsmate8546 A csimpánzok éppolyan erkölcstelenek, mint az emberek és éppúgy gyilkolják egymást. Itt van erről egy kutatási eredmény angolul. sites.fas.harvard.edu/~kibale/pdfs/Wrangham2006_Primates.pdf
Az asztalon Sztálin van?
"Én mindent elhiszek és mindenben kételkedek is"
Robi bátyánk legjobb gondolatai mindig FAM monológjai után jönnek konzekvenciaként. Ezt minden tiszteletem mellett mondom, és ezzel nincsen semmi gond!
A kereszténység 10 fő bűne: ua-cam.com/video/MlCMne9gdgY/v-deo.html
Amúgy a falansztertől már körülbelül csak egy lépés valami hasonló mint amit a borgok csinálnak a Star Trekben, ahol már nem is egyénekről meg saját gondolatokról beszélünk, hanem csak a közösségről. "Ők" is amúgy halál racionálisnak vallják magukat mindvégig...
FAM nem vette figyelembe Gergelyt ( rude ), meg erőltette az ő mondanivalóját, még ha nem is illet oda. Függetlenűl király volt az egész.
Jób, 15:9 - Mit tudsz te, a mit mi nem tudunk, és mit értesz olyat, a mi nálunk nem volna meg?
Az a Richard Dawkinsnak öltöztetett szalmabáb azért keményen meg lett rúgdosva az asztal alatt.
Én eddig azt hittem, hogy a történész végzettséghez 10 szemesztert kell végig tolni egyetemen vagy MA szint kell hozzá, de úgy látszik már egy határozott keretű szemüveg és magyar-töri tanár végzettség is hozza "televíziós" titulust. De jelzem, én bírom a srácot így is.
FAM! 🙏👍
Szuper volt, csinálhatnatok 3an sorozatot mint amit puzserek csinálnak az apu azért iszik példájára
Igen ez egy nagyon jó ötlet!:)
Hálás vagyok ezért a vidroert.
Végre valaki megertetted velem miért vagyok ennyire idegesítő érdektelen és unalmas
Én beszéltem istennel és azt mondta hogy nem létezik. Én hiszek istennek, ezért nem hiszek istenben.
Ha az egy és örök mindenható Istenről van szó, akkor az i mindig nagy. :P
@@k.tarsoly5136 De ha a nulla és nem létező istenről akkor is?
@@sternerregnix6524 Minden más mezei istenről (ki miben hisz) lehet kicsivel i-vel beszélni, de általában azoknak meg szokott valamilyen nevük lenni, az meg már megint csak nagy betűvel kezdődik. :P
Istenekről általában beszélve, úgy lehet kicsi.
De nyilván csak gúnyolódsz, heccelsz, szóval szerintem érted.
#GrammarIsMatters
Én normális vagyok, a Hangok is megmondták...
Viccesnek vicces, amit írsz, de nem logikus. Majd a zuhanó repülőgépen viccelődjél!
@@k.tarsoly5136 Az általás említett isten (ha a te logikádat követjük) csak egy isten a sok mezei isten közül. Mert, ha többen vannak, akkor mindegyeik "csak" mezei. Egyébként a neve nem isten, hanem Jahve.
Lesz ilyen lista a kapitalizmusról is? :)
Jó beszélgetés volt,köszönjük szépen.Sok jó szempontot vizsgáltatok meg a témában.Köszi Gergő a munkád,és persze szeretnénk még sok ilyet látni.
Ha a primitív ateistákra vonatkozik, akkor miért nem ez a címe?
Nem lenne eléggé provokáló?
Így viszont sérti a normális ateistákat.
Marketing. Bocs🙂
Remek beszélgetés volt, köszönöm.
ua-cam.com/video/0WO2hgpkfbs/v-deo.html Ez a dal sztem jól elkapja a beszélgetés lényegét
A dalszöveg nem rossz, de a zene ritka nyálas.
Robinak olyan szép szakálla van
De vigyázni vele, mert az ilyen szakállas emberek bármikor robbanhatnak.
Nézd radion
@@InfernAlien Akkor minden második huszonéves felfog robbanni
Jó napot kívánok! Kérnék szépen fél kg csirkemellet és 20 dkg boldogságot!
Jaj.. tessék má mondani van még abból a literes kiszerelésű hitből ami a múltkor ott volt a mustár mellett?
Próbáld meg leereszteni a véred .. ami anyagi .. és próbálj meg úgy boldog lenni.. Ha sikerül hívj fel ..Visszahívlak..
"A gyarmat gyarmatosítja a volt gyarmattartót." (22:12) Az USA és Európa viszonyáról. Telitalálat.
Kivéve hogy már rég nem erről van szó. Éppen kína gyarmatosítja mindkettőt.
@@viktordoe1636 Az utóbbi évtizedben Kína valóban kezdett gazdaságilag elébe vágni még az USA-nak is, de világpolitikai és kulturális befolyását tekintve még messze elmarad tőle. Mindenesetre az USA-t már így is kezdi erősen irritálni az új vetélytárs, amiből gazdasági téren már adódtak "apróbb" nézeteltérések. Például a Huavej világcéggel kapcsolatban:
www.cnet.com/news/huawei-ban-full-timeline-us-sanctions-global-ship-shortage-china/
De azért a világmédia (az internetes közösségi hálókat is beleértve) és a világ "kultúripara" (Hollywood et al.) még mindig teljesen az USA-ban centralizálódik. Az USA-nak sokkal erősebb a külpolitikai befolyása, világpolitikai kapcsolatrendszere is.
Ez már az Apukalipszis....
"A kereszténység olyan mély nyomot hagyott az európai kultúrában, hogy az ateisták többsége látens keresztény", morálisan. 42:5-10
Érdekes gondolat.
Egyébként első sorban az úgynevezett "új ateizmus" nevű elméleti irányzat az, amit kritika tárgyának tekintenek a maga primitív és agresszív felfogásával.
A fenéket érdekes. Feltételezi, hogy az erkölcs a kereszténység találmánya, ami kifejezett ostobaság.
@@carlozmatoz3422 Ja, hát minden kultúrának volt valamilyen erkölcse. Az ma is aktuális és folyamatos vita, hogy erkölcsi téren mi helyes és mi nem. A legtöbb ember a fejlett világban a kereszténység erkölcsi alapjaiból szokott kiindulni (ennyiben mindenképpen igaz az elhangzott állítás). Ugyanakkor az is igaz, hogy sok alapvető erkölcsi tanítás vagy nézet más világvallásokban is felbukkant - és bár szorosan összefügg általában az erkölcs a vallással, van egy részleges függetlensége is.
Nem tanulmányoztam például valami sokat azt, hogy a japán sintoizmusnak milyen erkölcsi tanítása van - de úgy tudom, hogy az az egész vallás elméleti szempontból (akár az erkölcstan, akár a dogmatika szempontjából) eléggé zavaros, homályos és felszínes. Nem nagyon jutott túl azon a szinten, ahol az ókori görögök vallása volt a maga többistenhitével és mítoszaival és az egyértelmű és egységes erkölcstan hiányával. Például a középkorban a lopást a japánok főben járó bűnnek tekintették - még inkább, mint Európában a keresztények - míg a csecsemőgyilkosságot egyáltalán nem tartották annak, és rendszeresen, rutinszerűen gyakorolták. Viszont Európában, a kereszténység alapján, mindeddig súlyos bűnnek számított a csecsemőgyilkosság, és csak újabban, az abortuszpárti (és általában ateista) mozgalmak terjedésével kezd néha felszínre bukkanni ennek az elfogadása.
@@akostarkanyi825 Épp ez az, hogy tévedés, hogy "a kereszténység erkölcsi alapjai" a kiindulópont. A legtöbb ember, aki olvassa vagy akár hallott a bibliai történetekről, megvan a saját véleménye, hogy az jó vagy rossz volt. Mindenkinek megvan a saját erkölcsi értékrendje és ez alapján dönt. Persze vannak fanatikusok, akik minden isteni tettet jónak látnak.
De mégis milyen erkölcsi érték az, amikor a Biblia istene azzal fenyeget, hogy az ellene fordult Samária gyermekeit "sziklához csapják, terhes asszonyaikat fölhasítják"? Csúfolódó gyerekekre vérengző medvéket küld, arra kéri a legalázatosabb hívőjét, hogy ölje meg a saját gyermekét és arra utasít, hogy kövezz halálra embereket, mert rossz napon szedett gallyakat.
@@carlozmatoz3422 Ez igaz :D Ha esetleg valaki meg tudna győzni arról, hogy létezik egy isten, és az márpedig a zsidó-keresztény istenség.... na arról nem tudna meggyőzni hogy aztat én imádjam :D
@@laca103 Ez nem így működik.
A 100%-os meggyőzést csak Isten képes elérni, viszont ha az megvan akkor meg önként és boldogan imádod Őt.
Ha jobban tetszik, az ateista felfogás szerint mondva:
- Nem vagy tisztában, hogy milyen hatásos tud lenni az agymosás.
Én igazából haragszom, hogy itt az ateizmus megint úgy lett beállítva, mintha az valami lenézendő dolog lenne. Sőt úgy van beállítva, mintha egy szervezett dolog lenne, mint mondjuk a vallás... Én mint gondolkodó ateista kikérem magamnak ezt. A spirituális szemlélet és a vallásos nézetet vallók ezt nem tudják elengedni magukban, hogy ők "nem tartoznak sehova"... Közben pedig természetesen mindenki tartozik valahova, és ehhez nem kell se istenke, meg semmilyen spirituális szarság....
A tudat három szintje is igazából kettő... van értelmi és érzelmi intelligenciánk és slussz, ami tanulható és nem úgy van, hogy azt valaki letette és márpedig ott van és nem változtatható.... fura, hogy elvileg ilyen okos gondolkodó emberek, rögtön ellent tudnak maguknak mondani, ha vallásról van szó. Ráadásul miért lenne tévút? Nem is értem komolyan... a gondolkodás kizárása értelmes gondolkodó embereknél, nálam visszás...
Úgy meg nem látom értelmét az egész beszélgetésnek, hogy az ateistákat nem képviseli senki... FAM is buddhizmus felé húz, Robi egyértelműen keresztény (ő maga bevallotta) ugyebár... ki képviseli az ateista nézetet?
Sokkal jobb volt az Erdélyi Ágostonos vita... annak legalább volt tétje, itt ez egy semmi. Fika majd két órán át...
Ez nem "vita" volt, hanem hárman elmondták a maguk egybehangzó 'véleményét' (így persze kicsit sommás lett a fogalmazásmód). És - ha jól vettem le - lesz ugyanebből a felállásból egy olyan beszélgetés, amiben a kereszténységet veszik górcső alá (nyilván a fundamentalista szélsőséges irányzatot, ahogy most is a szélsőséges ateizmust elemezték).
Elmondta FAM százszor, hogy nem a normális ateistákkal van baja, mint Schrödinger vagy Schopernhauer, hanem az olyan új ateistákkal, akikre ezek a pontok igazak, de úgy látszik még így is megsértődik valaki, aki elhatárolódik a fenti bűnöktől.
@@feketebalazs1418 mert ember és ember között van különbség... Ateista és ateista között nincs... Ahogy vallásos és vallásos között sincs különbség. Annyi hogy más mesevilágot követnek...
Hát, szerintem az agresszív kismalac fülét-farkát behúzva takarodna el, ha le kellene ülnie Robival és FAM-mal. Maradjunk ennyiben - hogy a többire most ne reagáljak. Hiszen az önmagáért beszél...
@@tarinorbi "Ahogy vallásos és vallásos között sincs különbség. Annyi hogy más mesevilágot követnek..."
Ez pont "különbségnek" tűnik... Majd legközelebb jobban megy ;)
Robi szépen összetéveszti az igazságot az igazságossággal. Pedig két külön fogalom :)
most hogy végignéztem, az űrbe jutunk, az egyszerű, boldog, törzsi társadalmak helyett ... Kazohinia5/5
nagyon érdekes és nagyon jó volt, köszönöm
Szóval lehet intézményesíteni az ateizmust? Hm. De ki lenne képes rá, hogy ha a totalitárius berendezkedés az ateizmusból alakul ki? Még jó hogy rómában mindig volt vallás. Milyen békés idők voltak, helye sem volt a totalitárius berendezkedésnek. Akárcsak a középkorban, ott sem volt megszabva hogy miben higgy, hogy öltözködj, mikor dolgozz, hogyan szexelj....
Minden emberi közösségben vannak szükséges határok, ezek nélkül nem tudna működni. Ehhez hasonlóan minden államban is van politikai ideológia. Legtöbbször valamilyen vallás játszotta el ennek a szerepét, az utóbbi évszázadokban viszont tendenciájukban ateista ideológiák. Hogy ezek mikor mennyire voltak totalitáriusak... Nos, úgy tűnik, minél radikálisabban ateista, illetve vallásellenes, egyházellenes volt egy-egy állam, annál totalitáriusabb - ez volt a jellemző.
@@akostarkanyi825 Aha! De akkor a középkori Európa nem volt totalitárus, hiszen volt vallás. És az ortodox Oroszország sem arra felé halad. És hát mondjuk Irán sem az, hiszen vallásosak. Viccen kívül, én nem igazán látom, hogy lenne ilyen összefüggés.
@@wlacsilbalazs Ajánlom A kommunizmus fekete könyve című művet. Vagy a francia forradalom történetét.
@@akostarkanyi825 Elbeszélünk egymás mellett...
@@akostarkanyi825 Jaj, de megengedő vagy. Tudod ez az érvelés pont illil a kommunista ateista diktatúrára is..)))
Ez krva nyomaszto volt.
Nagyon kellemetlen látni (még ha érteni vélem is az okát), ahogy FAM és Robi ignorálják Nagy Gergelyt, és kizárólag egymással vannak elfoglalva. Olyan atmoszférát teremtenek, amelyben szerencsétlennek csak a kapaszkodás, az "én is itt vagyok" - magatartás marad. Tényleg Aput látunk.
Nem marad más lehetősége szegény reformátusunknak, mint felváltva hízelegni, kiegészíteni és bólogatni hol egyiknek, hol másiknak. Leginkább pedig nem merni ellentmondani semmiben. Rettenetesen kínos.
Köszi a kritikát! Lehet számodra így tűnt, én nem éreztem így magam. Mindent elmondtam, amit el akartam, számtalanszor ellentmondtam Robinak és FAMnak is, bár az igaz, hogy nem egyszerű mellettük senkinek sem érvényesülni.
@ Ők szánt szándékkal, nem hagytak téged érvényesülni. FAM roppant cinikus és előre megfontolt, Robi pedig roppant figyelmetlen volt e tekintetben. Ez legalább 25-30-szor tetten érhető, de nincs erőm mondatról mondatra kielemezni az erre utaló metakommunikációs arzenált.
Nem is tudom, mi a kiábrándítóbb. Az hogy nem érezted így, vagy az, ahogy ezek ketten kihagytak a beszélgetésből.
Hát ok.
@ Próféták(és ebben semmi túlzás nincs) kívánnak lenni ott, ahol csupán tapintatra, alázatra és nyitottságra lenne szükség.
Viszont téged sokra becsüllek, még ha a legtöbb dologban nem is értünk egyet - már ami a protestáns teológiát és vallásgyakorlást illeti. Becsületes és állhatatos vagy. Maradj is ilyennek. Nem érdemes a két cinikus übermensch kegyeit keresni.
Szilárd Petrik, szerinted elmegyünk két órát dumálni csak úgy bárki meghívására, ha nem kedvelnénk az illetőt?
Amit érzékelsz, az abból adódik, hogy Gergő műsorvezető volt itt elsősorban, és nem vitapartner. Másrészt mi a Puzsérral több mint egy évtizede nyomatjuk a közös dolgainkat, és nagyon összeszokott páros vagyunk, így bárki lett volna a harmadik, óhatatlanul adódott volna némi diszharmónia. Pont ezért nem szoktunk meghívni harmadik embert a közös műsorunkba, ill csak nagyon kivételes alkalmakkor.
Persze az ateisták sem lehetnek hibátlanok:
HISZNEK a hitetlenségben.
HISZNEK a "tiszta" észben.
HISZNEK a szimpla materializmusban.
Ezáltal már nem is ateisták. 🙂
Nekem ez szimpatikusabb:
"Hála Istennek ateista vagyok." Luis Buñuel
Tudja,hogy volt!Azt is tudja miért!Mi nem érthető?Volt még,Szodoma és Gomorra is.Úgy látszik,hagy a teremtés "koronája",nem képes Istenhez méltóan viselkedni.Látá ISTEN,hogy ez NEM jó!
Az isteni csodát vitatják az ateisták és nem a meséket. Pont hogy a bibliára is úgy tekintenek mint egy mesekönyvre amit lehet olvasni, de nem kell úgy tekinteni rá mint egy szent írás.
A vallások valamit rögzítenek.Az ateizmus szerintem semmilyen értelemben nem lehet véglegesen lehatárolva.
Na ez is lehatárolás?
A hangyaboly nem feltétlenül egyenlő a falanszterrel. A hangyák is jól szervezett társadalmakban élnek, mint mi emberek. Sőt bizonyos szempontból magasabb erkölcsi nívón, mert belső rendfenntartó erő nélkül tudják garantálni a működésüket. Persze még nem láttam soha három hangyát elfilozofálgatni a kocsmaasztalnál, mindig csak melózni látom őket. De emiatt még nem biztos, hogy a hangyaboly falanszter. Lehet, hogy csak nem ismerjük a jó hangya-kocsmákat. Vagy lehet, hogy mást csinálnak helyette, amit ugyanúgy szeretnek, mint az emberek gondolkodni.
10:45 nem értek egyet azzal, hogy a vallás a lélek művelete, hiszen a tudomány annak a világnak a megismerése, amit Isten teremtett. Gergely, közbe kellett volna szólni, ha olyan kvázi premisszákat állítanak a vitapartnerek, amik sántítanak.
Sajnos,hiába volt Jézus!Az ember csak az özönvízből ért,vagy még abból sem.
az eljenén elmondtátok a tutit. ateistsa, művészet, tudomány. Jó volt :)
a lényeg a következő: hiszed-e, hogy Jezus, az egyetemleges szeretet nevében, meghalt érted, és feltámadt? Ebben hinni kegyelem.
ez teljesen igaz,és a többi amit Jézus tanít? pl, Bizony, bizony mondom néktek: Aki hisz én bennem, az is cselekszi majd azokat a cselekedeteket, amelyeket én cselekeszem; és nagyobbakat is cselekszik azoknál; mert én az én Atyámhoz megyek.
A felénél tartok ... Akkor kimondhatjuk, hogy ezek a srácok kiálltak a kormány által is propagált kereszténység mellett? Farkast egyszerűen imádom (bár rög fideszes vagyok) Jezus az örökkévaló sztár, meg persze
1:34:40
Dietrich Bonhoeffer: am I a joke to you? :'(
Hozom a popcornt, megjelentek a sertodott vulgarmaterialistak! :DDD
Egy ateista vendeg nagyon kellett volna ide, mert ez igy nagyon a sotetben tapogatozik az ateizmus nezeteirol es erveirol.
vajon a vallás kialakul olyan emberben aki egy lakatlan szigeten not fel és él, vagy a vallás az egy kozosségben jon létre?????????
Esélyes, legalábbis egy primitív szinten, mivel nem tudja mi okozza a természeti hatásokat és ezt egy nála hatalmasabb erőnek tulajdonítja.
De ha az europai tudományt a kereszténység az alpja, akkor a Távolkeleten miért volt, akkotak annyira dinamikusan fejlődő népek a Kinaiak! Előbb találták ki a könyv nyomtatást, a lőport, a számszeríjat, az agyút, a szakállas puskát ... .
Szia! Ezeket a találmányokat tényleg hamarabb alkották meg, viszont nem rakták le a modern tudomány alapjait és azt a tudományos módszert, ami ma is alapja a modern tudománynak.
Két külön dologról beszélsz. De ha pl megnézed japán elmúlt ezer évét meg mondjuk nagy britanniáét, akkor az utóbbi kb egy hétvégén hozza azt amit a másik 500 év alatt. (nem pejoratív értelemben gondoltam) A keleti gondolkozás alapvetően az "ez így van és ez így van jól" körül forog, a nyugati nem tud a seggén maradni és folyamatosan keresi a "hogyan lehetne hatékonyabban csinálni?" -ra a választ.
Végre FAM!!!!!!!!
Szegény Gergőnek ott középen sikerült eltűnnie.
És a vallások, különös tekintettel a kereszténységre tíz fő- és száz mellékbűnéről mikorra terveztek ilyen tartalmas locsogást tartani?
ua-cam.com/video/MlCMne9gdgY/v-deo.html
A vallás fogalma is zavaros a beszélgetésben. A vallás a spiritualizmus torzulása, elmaterializálódása. A civilizáció a tudat evolúciója.
És íme az ateista monokauzalitás.
@@gaborjuracsik4847 Nem érted mit írtam. A Spiritualitás felette áll a vallásnak mert a vallás nem tapasztalt spiritualizmus, hanem dogmákon alapszanak nem transzcendentális élményen. Ki beszélt itt ateizmusról?
@@ZoltanKissNitaiBterv Apró malör, hogy a vallásban van spiritualizmus. A dogmák azok tanítások amelyek elfogadása nélkül kizárod magad a vallásból. Nem lehetséges, hogy keresztyén legyél, ha tagadod a szentháromságot mert arra épülnek a tanítások. Ennek elég egyértelműnek kell lennie. De a tanítások része a spiritualitás is, hiszen Isten is lélek, nem is lehetne másképp. Másrészt a keresztyénség része a Szentlélek ajándéka amelynél spirituálisabb dolog nem nagyon lehetséges.
Minden evolúciós magyarázata az meg a monokauzalitás amit az ateizmus használ
Akinek nem inge ne vegye magára. Akkor meg mi értelme?
Végre Apu!
Lesz vagy volt a keresztény vallás 10 fő bűne is?
Felvettük 2 hete, vágóasztalon van.
Tetszett Puzsér mondata: "Az eredendő bűn a tudat". Ebben a létsíkban mindenképpen az. Mert a fizikai létünk úgy van összerakva, hogy a saját kényelmét és jólétét keresi elsősorban. A lelkek elszigetelődtek egymástól. Ezért lenne jó, ha ismernénk az "egység" fogalmát. A kereszténység nagy hiányossága, hogy három isteni "személyt" készített, akik rajtunk kívül állnak. Pedig a józan ész azt mondaná, Isten benned és bennem van. Csak belül találhatsz rá, kívül nem.
Köszönöm, hogy meghallgathattam ezt a különleges, színvonalas beszélgetést! Nekem személy szerint cseppet sem hiányzott az ateista nézőpont képviselete, az folyik a csapból is, kimondottan üdítő volt, hogy végre valahára meg lehetett kérdőjelezni ezt a magát abszolút érvényűnek és megkérdőjelezhetetlennek hirdető "világvallást" (mármint az ateizmust)- méghozzá tudományos (vallásetnológiai, filozófiai...stb.) szemszögből.