Este jóven Carlos Madrid, medirá la enorme sabiduría que desgranó su charla, si ve al final, en este su propio video, la inconmensurable satisfacción dibujada en la cara de su Maestro Gustavo Bueno, demiurgo del materialismo filosófico, que se concentra en las tesis del Cierre Categorial, que apenas rasguñamos superficialmente otros que solo atisbamos a intuir su impresionante asertividad
Inconmensurable,es lo único que puedo decir.Felicidades
8 років тому+8
Excelente conferencia. Le interesará a quien participe de estas objeciones a la cosmología matemática actual, y mantenga sin embargo un interés en sus posibilidades científicas, el impresionante libro de Lee Smolin y Roberto Mangabeira Unger THE SINGULAR UNIVERSE AND THE REALITY OF TIME.
Entre 14:04 a 14:42 y con énfasis en 14:20 Si uno va a los Principia de Newton encuentra: DEFINITION II: The quantity of motion is the measure of the same, arising from the velocity and quantity of matter conjointly. Esto es el momentum lineal p=m*v tal como se define en los textos modernos. DEFINITION IV: An impressed force is an action exerted upon a body, in order to change its state, either of rest, or of uniform motion in a right line. Esta es la definición que da Newton del concepto de fuerza. LAW II: The change of motion is proportional to the motive force impressed; and is made in the direction of the right line in which that force is impressed. Esto es lo que con una notación moderna se escribe a modo de ecuación diferencial como F = dp/dt (p) = dp/dt (mv) = m*dv/dt + p*dm/dt = m*dv/dt = m*a. Con dm/dt = 0 (bajo hipótesis de masa constante) y dv/dt = a. En libros como Introductio in Analysin Infinitorum (Introducción al análisis del infinito) de 1748 Euler supo traducir ideas que conocía por su estudio del Método de las Fluxiones de Newton, que se cree que estuvo completamente redactado alrededor de 1671 y en el que Newton desarrolló de forma más extensa algoritmos del cálculo infinitesimal (creación propia) que usaba sin mucho detalle de sus métodos en los Principia. En conclusión, que Euler haya escrito la segunda ley de Newton como F=m*a es algo que no es comparable al hecho de enunciar dicha ley. Que la segunda ley se puede escribir como F=m*a será acaso un corolario. No creo que a Euler le moleste que se haga esta precisión. Que el hecho de que en 1686 se publique una obra como los Principia de Newton con enunciados de este tipo se pueda juzgar o no como el centro de la ‘revolución científica’ no es algo en que me interese opinar. Aparte de que suena a monismo. Por otro lado, juzgar que los Principia no son modernos porque están escritos en el lenguaje de la geometría euclidiana y no en el de las ecuaciones diferenciales o siguiendo la geometría analítica cartesiana es como pedir que un recién nacido sea parido ya formado como un Adán, así como crean los dioses las cosas. Es algo forzado a no ser que se quiera trabajar con una definición propia de ‘pensamiento científico moderno’. Pero esos recortes son polémicos. Dejo algunas lecturas recomendadas: Isaac Newton. Mathematical Principles of Natural Phylosophy and his System of the World. Translated into English by Andrew Motte in 1729. Isaac Newton. Mathematical Principles of Natural Philosophy. The Authoritative Translation by I. Bernard Cohen and Anne Whitman. 1999. Isaac Newton. Tratado de Métodos de Series y Fluxiones. Mathema. 2001. Richard P. Feynman, Robert B. Leighton. Física. Volumen I: Mecánica, radiación y calor. 1998. Capítulo 9. Marcelo Alonso, Edward J. Finn. Fisica. Volumen I: Mecánica. Capítulo 7. Michael Spivak. Physics for Mathematicians. Mechanics I. Chapter 1.
El número áureo (también llamado número de oro, razón extrema y media, razón áurea, razón dorada, media áurea, proporción áurea y divina proporción) es un número irracional, representado por la letra griega φ (phi) (en minúscula) o Φ (Phi) (en mayúscula) en honor al escultor griego Fidias.
Seria conveniente que se defina Cosmos. De cualquier modo, en metafísica especulamos y tenemos que nombrar las cosas o entes para poder saber de que estamos hablando. Ciertamente que, no es posible que se pueda conocer analizar el todo, dado nuestra capacidad de análisis no lo permite, pero al momento podemos deducir que hay un Cosmos, hay una realidad.
Se menciona la física de finales del siglo XIX, y de comienzos del XX, pero nada se dice de la mecánica cuántica que incluso desafía algunas de las premisas de Bueno. ¿Cómo se explica desde el materialismo el principio de Heissenberg? Ahí el sujeto participa en la ciencia y deja de ser alfa operatoria
Sí, no entendí muy bien a qué se refería con constitutivo. Creo que se podría decir, y Gustavo Bueno creo que coincidiría, que es constitutivo con respecto al mundo antropico, pero este no agota la realidad por lo que efectivamente existía y existe independientemente de los sujetos.
Este jóven Carlos Madrid, medirá la enorme sabiduría que desgranó su charla, si ve al final, en este su propio video, la inconmensurable satisfacción dibujada en la cara de su Maestro Gustavo Bueno, demiurgo del materialismo filosófico, que se concentra en las tesis del Cierre Categorial, que apenas rasguñamos superficialmente otros que solo atisbamos a intuir su impresionante asertividad
El legado de Gustavo Bueno. El sentido de la vida del hombre. Gracias por esta magnífica conferencia. Desde el Perú.
Espectacular las conferencias de Carlos Madrid un genio.
Sencillamente genial. Hay que entender y asimilar lo que explica este joven, aunque nos lleve años a los legos en todas estas materias
Inconmensurable,es lo único que puedo decir.Felicidades
Excelente conferencia. Le interesará a quien participe de estas objeciones a la cosmología matemática actual, y mantenga sin embargo un interés en sus posibilidades científicas, el impresionante libro de Lee Smolin y Roberto Mangabeira Unger THE SINGULAR UNIVERSE AND THE REALITY OF TIME.
Entre 14:04 a 14:42 y con énfasis en 14:20
Si uno va a los Principia de Newton encuentra:
DEFINITION II: The quantity of motion is the measure of the same, arising from the velocity and quantity of matter conjointly.
Esto es el momentum lineal p=m*v tal como se define en los textos modernos.
DEFINITION IV: An impressed force is an action exerted upon a body, in order to change its state, either of rest, or of uniform motion in a right line.
Esta es la definición que da Newton del concepto de fuerza.
LAW II: The change of motion is proportional to the motive force impressed; and is made in the direction of the right line in which that force is impressed.
Esto es lo que con una notación moderna se escribe a modo de ecuación diferencial como
F = dp/dt (p) = dp/dt (mv) = m*dv/dt + p*dm/dt = m*dv/dt = m*a.
Con dm/dt = 0 (bajo hipótesis de masa constante) y dv/dt = a.
En libros como Introductio in Analysin Infinitorum (Introducción al análisis del infinito) de 1748 Euler supo traducir ideas que conocía por su estudio del Método de las Fluxiones de Newton, que se cree que estuvo completamente redactado alrededor de 1671 y en el que Newton desarrolló de forma más extensa algoritmos del cálculo infinitesimal (creación propia) que usaba sin mucho detalle de sus métodos en los Principia.
En conclusión, que Euler haya escrito la segunda ley de Newton como F=m*a es algo que no es comparable al hecho de enunciar dicha ley. Que la segunda ley se puede escribir como F=m*a será acaso un corolario. No creo que a Euler le moleste que se haga esta precisión.
Que el hecho de que en 1686 se publique una obra como los Principia de Newton con enunciados de este tipo se pueda juzgar o no como el centro de la ‘revolución científica’ no es algo en que me interese opinar. Aparte de que suena a monismo.
Por otro lado, juzgar que los Principia no son modernos porque están escritos en el lenguaje de la geometría euclidiana y no en el de las ecuaciones diferenciales o siguiendo la geometría analítica cartesiana es como pedir que un recién nacido sea parido ya formado como un Adán, así como crean los dioses las cosas.
Es algo forzado a no ser que se quiera trabajar con una definición propia de ‘pensamiento científico moderno’. Pero esos recortes son polémicos.
Dejo algunas lecturas recomendadas:
Isaac Newton. Mathematical Principles of Natural Phylosophy and his System of the World. Translated into English by Andrew Motte in 1729.
Isaac Newton. Mathematical Principles of Natural Philosophy. The Authoritative Translation
by I. Bernard Cohen and Anne Whitman. 1999.
Isaac Newton. Tratado de Métodos de Series y Fluxiones. Mathema. 2001.
Richard P. Feynman, Robert B. Leighton. Física. Volumen I: Mecánica, radiación y calor. 1998. Capítulo 9.
Marcelo Alonso, Edward J. Finn. Fisica. Volumen I: Mecánica. Capítulo 7.
Michael Spivak. Physics for Mathematicians. Mechanics I. Chapter 1.
Bravo. BRAVO.
Un grande, sea Carlos o Gustavo Bueno.
Excelente !!! Muchas gracias.
Excelente exposición! Gracias!
Excelente exposición.
¿Será posible que pueda tener una copia de las hojas que le has dado al auditorio?
Anatol ahora hay un libro de la exposición (por si aún no lo consigues)
@@Remains123 Sí. Filosofía de la cosmología. Hombres, teoremas y leyes naturales.
Me gustaría oír cómo explica el materialismo (i) las leyes de Kepler, (ii) que las ondas de luz sean esféricas y (iii) que el fotón sea puntual.
El número áureo (también llamado número de oro, razón extrema y media, razón áurea, razón dorada, media áurea, proporción áurea y divina proporción) es un número irracional, representado por la letra griega φ (phi) (en minúscula) o Φ (Phi) (en mayúscula) en honor al escultor griego Fidias.
Hola, ¿es posible encontrar escrito el contenido de esta conferencia? Muchas gracias.
helicon.es/pen/7848600.htm
Seria conveniente que se defina Cosmos. De cualquier modo, en metafísica especulamos y tenemos que nombrar las cosas o entes para poder saber de que estamos hablando. Ciertamente que, no es posible que se pueda conocer analizar el todo, dado nuestra capacidad de análisis no lo permite, pero al momento podemos deducir que hay un Cosmos, hay una realidad.
Está claro que vivimos en la sociedad del engaño
Se menciona la física de finales del siglo XIX, y de comienzos del XX, pero nada se dice de la mecánica cuántica que incluso desafía algunas de las premisas de Bueno. ¿Cómo se explica desde el materialismo el principio de Heissenberg? Ahí el sujeto participa en la ciencia y deja de ser alfa operatoria
16:53 Asuuuu
pero... si se acepta que el oxígeno no "existía" antes de lavoisier, hay que aceptar que ramses II NO murió de tuberculosis, no??
Correcto.
Sí, no entendí muy bien a qué se refería con constitutivo. Creo que se podría decir, y Gustavo Bueno creo que coincidiría, que es constitutivo con respecto al mundo antropico, pero este no agota la realidad por lo que efectivamente existía y existe independientemente de los sujetos.
¿El algebrista solo mueve las x hasta que estén en su lugar? Creo que le falto estudiar un poco más la parte de matemáticas.... :S
Es matemático xD
creo que quiso explicar de forma muy resumida la etimología del termino
Ni siquiera es falso.