Richard Dawkins est un biologist pas un philosophe. Il faut se mettre face à lui en cette qualité et surtout pas en qualité de philosophe. J'ai vu tous, sinon presque que tous les debats de Dawkins et je vous assure que pour vous confronter a lui, vous devais avoir suivis plus que quelques uns de ses debats et avoir lu quelques uns de ses livres. Il est un biologiste évolutionniste convaincu et élève assidu des theories darwinienne évidemment.
Je ne sais pas. Je ne crois pas qu il est besoin de lire leurs œuvres complètes pour attaquer des imposteurs comme Onfray Dawkins ou la tour de garde. A mon avis, le premier venu peut dénoncer leur incompétence et leur hypocrisie. C est une question de bon sens. On est sur le terrain du bon sens. Votre avis m intéresse beaucoup. Croyez vous que Dawkins aurait quelque chose de très intelligent a répondre aux questions que je lui pose dans cette confrontation?
@@nicolasgabriel7639 OK, je reviens vers vous mais trouvez-vous que qu'un cheval volant et le bon sens sont une évidence? J'adore débattre avec les évolutionnistes, je trouve simplement que la science le fait mieux que le texte religieux.
@@kama4581 il ne s agit pas de science ni de religion mais il s' agit de philosophie. C est le bon sens philosophique qui répond a la question de savoir si il est possible ou non que quelqu'un voie un jour un cheval voler, ou une conception de un être humain sans spermatozoïde. La science n' a rien a dire sur ces sujets, C est ce que Dawkins dans son ignorance ne sait pas. Si je comprends bien vous n' êtes donc pas évolutionniste (moi je le suis mais je crois que ce n' est pas si important).
@@kama4581 C'est sur un terrain philosophique qu'il se situe ici dans ses affirmations. Il devient alors le problème des philosophes et de personne d'autre. Ce n'est pas selon son diplôme qu'il faut l'attaquer, mais selon ses affirmations. Un prêtre qui fait des fausses affirmations scientifiques ne doit pas être combattu sur le terrain de la théologie mais sur celui de la science. Il me semble enfin. Maintenant il me semble que le principal problème avec Dawkins est qu'il ne voudra jamais débattre avec un philosophe. A mon avis.
Richard Dawkins est un biologist pas un philosophe. Il faut se mettre face à lui en cette qualité et surtout pas en qualité de philosophe. J'ai vu tous, sinon presque que tous les debats de Dawkins et je vous assure que pour vous confronter a lui, vous devais avoir suivis plus que quelques uns de ses debats et avoir lu quelques uns de ses livres. Il est un biologiste évolutionniste convaincu et élève assidu des theories darwinienne évidemment.
Je ne sais pas. Je ne crois pas qu il est besoin de lire leurs œuvres complètes pour attaquer des imposteurs comme Onfray Dawkins ou la tour de garde. A mon avis, le premier venu peut dénoncer leur incompétence et leur hypocrisie. C est une question de bon sens. On est sur le terrain du bon sens.
Votre avis m intéresse beaucoup. Croyez vous que Dawkins aurait quelque chose de très intelligent a répondre aux questions que je lui pose dans cette confrontation?
@@nicolasgabriel7639 OK, je reviens vers vous mais trouvez-vous que qu'un cheval volant et le bon sens sont une évidence? J'adore débattre avec les évolutionnistes, je trouve simplement que la science le fait mieux que le texte religieux.
@@kama4581 il ne s agit pas de science ni de religion mais il s' agit de philosophie. C est le bon sens philosophique qui répond a la question de savoir si il est possible ou non que quelqu'un voie un jour un cheval voler, ou une conception de un être humain sans spermatozoïde. La science n' a rien a dire sur ces sujets, C est ce que Dawkins dans son ignorance ne sait pas.
Si je comprends bien vous n' êtes donc pas évolutionniste (moi je le suis mais je crois que ce n' est pas si important).
@@nicolasgabriel7639 Peut-être mais RICHARD DAWKINS n'est pas un philosophe, Mehdi non plus. So what is your point?
@@kama4581 C'est sur un terrain philosophique qu'il se situe ici dans ses affirmations. Il devient alors le problème des philosophes et de personne d'autre. Ce n'est pas selon son diplôme qu'il faut l'attaquer, mais selon ses affirmations. Un prêtre qui fait des fausses affirmations scientifiques ne doit pas être combattu sur le terrain de la théologie mais sur celui de la science. Il me semble enfin. Maintenant il me semble que le principal problème avec Dawkins est qu'il ne voudra jamais débattre avec un philosophe. A mon avis.