O professor Rodnei é do departamento de filosofia da UNIFESP Guarulhos, tive o prazer de assistir suas aulas sobre o capital durante a graduação. É sempre muito bom ouvi-lo, o cara manja demais.
Muito bom, há muito tempo eu não "via" uma aula abordagem do pensamento marxiano, por si mesmo. Não que devemos renegar toda a longa e frutífera tradição dos marxismos, mas, as vezes é necessário retornar ao Marx mesmo. O áudio melhorou muito, agradeço Boitempo!
Kautsky não foi considerado um "renegado" por que contrariava a "filosofia oficial Marxista Leninista", Kautsky foi, de fato, um renegado por que renegou a perspectiva revolucionária claramente defendida por Marx durante toda sua vida. Kausky assumiu uma perspectiva reformista. Ou seja, um entendimento de que é possível emancipar a Classe Trabalhadora com reformas nos marcos do capitalismo. Ideia esta combatida por Marx.
Ainda me pergunto como que as pessoas esperam uma transição do capitalismo para o socialismo através de reformas dentro do próprio sistema capitalista. Em algum ponto é preciso haver uma revolução, seja mais ou menos intensa, ou mais ou menos prolongada. Que transitar do capitalismo para o socialismo com reformas seria negar a própria ordem histórica da coisa. Sei lá, talvez em um situação muito excepcional isso poderia ocorrer, mas denovo, em algum ponto ia haver resistência e por conseguinte um conflito.
Apesar que é bom combater a ideia fantasiosa e idealista da revolução, como se não fosse necessário reformas e reajustes dentro do sistema capitalista, ou que quanto pior melhor para implodir uma revolução, isso tá totalmente equivocado também. Cada transição do capitalismo para o socialismo vai ter suas particularidades, mas muitos pontos consoantes também.
Se partimos do pressuposto que o conceito de sistema fundamenta ontologicamente o ser da filosofia, a maioria dos ditos grandes filósofos não teriam uma filosofia! Agora, de qualquer modo, existe um evidente impulso de sistematização em Marx, muito explicitamente no Capital. Se essa sistematização não se consumou foi simplesmente porque ele morreu antes da derradeira conclusão da obra...
Tenho dúvidas aqui. O conceito de sistema como fundamento ontológico do ser da filosofia parece-me discutível. Neste ponto parto de Lukács ao propor como este fundamento, o trabalho, quando considera, por exemplo, a conhecida passagem de Marx sobre o pior arquiteto e as abelhas ao construirem uma colmeia. Vejo, com Lukács, uma certa sutileza na referida passagem. Mesmo o pior arquiteto por intermédio do Trabalho, ou seja da sua atividade prática, funcionando como uma força da natureza, objetiva aquilo que está presente como ideia, no plano do subjetivo, ou do Conceito, nos termos hegelianos. Assim, o pensamento, ou a ideia, surge, ou melhor, manifesta-se por intermédio do trabalho. Concorda?
Acredito que tenha sido um erro por falta de atenção, nervosismo, talvez, mas quando ele fala III Internacional, leiam II Internacional. E outra, lukacs (de historia e consciencia de classe) e korsch são da década de 20, n de 30.
É, gente, uma exposição desse assunto além de extremamente complexa é demorada. Só um exemplo: explicar a inversão sujeito predicado na Crítica de 43 do Marx. Esse é assunto que demanda contexto e uma argumentação linear e articulada. Estudei o assunto no mestrado e tenho dúvidas se o esgotei. Isso para falar só de uma obra. Quem já for introduzido pode pegar os textos e ler - que é o mais aconselhável. Acho que uma aula é ou uma introdução ao tema ou complemento. Enfim, parabéns ao professor Rodinei pela exposição.
Acho um pouco inútil gastar tanto tempo com introduções de natureza circunstancial e sem revelar com exatidão o ponto de partida da palestra, recorrendo-se, inclusive, a trivialidades como a das relações de Marx com o pai. Concretamente, em que pontos da disciplina da filosofia é que se voltaram os maiores esforços de Karl Marx? Karl Marx desenvolveu uma epistemologia, uma ontologia, uma lógica, uma axiologia?
esse é um mecanismo de fala. Todo mundo usa pra ganhar tempo e formular o que vai dizer. Se você acha horrível de ouvir, pega todos os textos que ele usa de referência e vai ler ao invés de reclamar de uma aula dessas.
@@Bonneychan sempre tem que ter um bobão. Ninguém questiona o mérito da aula, a qualidade excepcional do professor. E isso não é um mecanismo de fala. Isso é um tique, que pode ser corrigido com apoio profissional na área da fonoaudiologia. O que não diminui em nada a qualidade do professor, novamente.
@@camaradastalin68 Ele disse que ser "horrível de ouvir o camarada". Me diz de que forma é possível acessar a aula sem ouvir o que professor diz? Não são coisas separadas. É um mecanismo de fala sim, todo mundo fala pra ganhar tempo enquanto formula a frase. Acontece que algumas pessoas fazem uso disso mais vezes. Tenham mais empatia pelas pessoas que tornam essas aulas possíveis, "horrível ouvir" não é jeito de tratar um "camarada".
O professor Rodnei é do departamento de filosofia da UNIFESP Guarulhos, tive o prazer de assistir suas aulas sobre o capital durante a graduação. É sempre muito bom ouvi-lo, o cara manja demais.
Anderson Borges ele tem uma capacidade impressionante de ensinar.
Que aula maravilhosa! Parabéns à Boitempo por essa série incrível de vídeos
Muito bom, há muito tempo eu não "via" uma aula abordagem do pensamento marxiano, por si mesmo. Não que devemos renegar toda a longa e frutífera tradição dos marxismos, mas, as vezes é necessário retornar ao Marx mesmo.
O áudio melhorou muito, agradeço Boitempo!
Sempre achei as idéias do Marx fascinantes e nunca canso de aprender e de ouvir críticas (no sentido amplo) à obra dele. Obrigada.
Marx continua mais vivo, pertinente e possível do que nunca!
Kautsky não foi considerado um "renegado" por que contrariava a "filosofia oficial Marxista Leninista", Kautsky foi, de fato, um renegado por que renegou a perspectiva revolucionária claramente defendida por Marx durante toda sua vida. Kausky assumiu uma perspectiva reformista. Ou seja, um entendimento de que é possível emancipar a Classe Trabalhadora com reformas nos marcos do capitalismo. Ideia esta combatida por Marx.
Ainda me pergunto como que as pessoas esperam uma transição do capitalismo para o socialismo através de reformas dentro do próprio sistema capitalista. Em algum ponto é preciso haver uma revolução, seja mais ou menos intensa, ou mais ou menos prolongada. Que transitar do capitalismo para o socialismo com reformas seria negar a própria ordem histórica da coisa. Sei lá, talvez em um situação muito excepcional isso poderia ocorrer, mas denovo, em algum ponto ia haver resistência e por conseguinte um conflito.
Apesar que é bom combater a ideia fantasiosa e idealista da revolução, como se não fosse necessário reformas e reajustes dentro do sistema capitalista, ou que quanto pior melhor para implodir uma revolução, isso tá totalmente equivocado também. Cada transição do capitalismo para o socialismo vai ter suas particularidades, mas muitos pontos consoantes também.
Se partimos do pressuposto que o conceito de sistema fundamenta ontologicamente o ser da filosofia, a maioria dos ditos grandes filósofos não teriam uma filosofia! Agora, de qualquer modo, existe um evidente impulso de sistematização em Marx, muito explicitamente no Capital. Se essa sistematização não se consumou foi simplesmente porque ele morreu antes da derradeira conclusão da obra...
Tenho dúvidas aqui. O conceito de sistema como fundamento ontológico do ser da filosofia parece-me discutível. Neste ponto parto de Lukács ao propor como este fundamento, o trabalho, quando considera, por exemplo, a conhecida passagem de Marx sobre o pior arquiteto e as abelhas ao construirem uma colmeia. Vejo, com Lukács, uma certa sutileza na referida passagem. Mesmo o pior arquiteto por intermédio do Trabalho, ou seja da sua atividade prática, funcionando como uma força da natureza, objetiva aquilo que está presente como ideia, no plano do subjetivo, ou do Conceito, nos termos hegelianos. Assim, o pensamento, ou a ideia, surge, ou melhor, manifesta-se por intermédio do trabalho. Concorda?
@@HerliJoaquimdeMenezes Sim, não estou dizendo que concordo. Foi a impressão que tive na exposição do vídeo em algumas passagens.
ok um grande abraço
Acredito que tenha sido um erro por falta de atenção, nervosismo, talvez, mas quando ele fala III Internacional, leiam II Internacional. E outra, lukacs (de historia e consciencia de classe) e korsch são da década de 20, n de 30.
Boitempo, cadê o vídeo do curso com a professora Ana Cotrim?!
É, gente, uma exposição desse assunto além de extremamente complexa é demorada. Só um exemplo: explicar a inversão sujeito predicado na Crítica de 43 do Marx. Esse é assunto que demanda contexto e uma argumentação linear e articulada. Estudei o assunto no mestrado e tenho dúvidas se o esgotei. Isso para falar só de uma obra. Quem já for introduzido pode pegar os textos e ler - que é o mais aconselhável. Acho que uma aula é ou uma introdução ao tema ou complemento. Enfim, parabéns ao professor Rodinei pela exposição.
Sem Som .
✊🏾✊
Pessoal, não tem Som.
Há uma complicada utilização da generalização "Marxismo Ortodoxo". Parece-me que, em Lukács, trata-se de outra coisa.
Agora com o audio do video direto dos microfones. Enquanto espectador agradeço pela melhoria.
só tem que syncar agora haha. obg eterno pelo conteúdo.
só de aspectos introdutórios, mais de trinta minutos... como ser mais prolixo?..
Acho um pouco inútil gastar tanto tempo com introduções de natureza circunstancial e sem revelar com exatidão o ponto de partida da palestra, recorrendo-se, inclusive, a trivialidades como a das relações de Marx com o pai. Concretamente, em que pontos da disciplina da filosofia é que se voltaram os maiores esforços de Karl Marx? Karl Marx desenvolveu uma epistemologia, uma ontologia, uma lógica, uma axiologia?
Muito falatório. 1h15 para ser falado alguma coisa...
Ahhnn, éééé, uuuuu, ahhhhh, parece, né, revisionismo puro. Ahhnn, ééééé, ahhhh,
O sujeito gagueja..pra cada frase diz milhares de "é..é...é...". Horrivel ouvir o camarada, apesar de coisas interessantes...
E a professora Leda Paulani. O mesmo tique.
esse é um mecanismo de fala. Todo mundo usa pra ganhar tempo e formular o que vai dizer. Se você acha horrível de ouvir, pega todos os textos que ele usa de referência e vai ler ao invés de reclamar de uma aula dessas.
@@Bonneychan sempre tem que ter um bobão. Ninguém questiona o mérito da aula, a qualidade excepcional do professor. E isso não é um mecanismo de fala. Isso é um tique, que pode ser corrigido com apoio profissional na área da fonoaudiologia. O que não diminui em nada a qualidade do professor, novamente.
@@camaradastalin68 Ele disse que ser "horrível de ouvir o camarada". Me diz de que forma é possível acessar a aula sem ouvir o que professor diz? Não são coisas separadas. É um mecanismo de fala sim, todo mundo fala pra ganhar tempo enquanto formula a frase. Acontece que algumas pessoas fazem uso disso mais vezes. Tenham mais empatia pelas pessoas que tornam essas aulas possíveis, "horrível ouvir" não é jeito de tratar um "camarada".
Precisa falar tanto é é é assim?
voce nem sabe do que está falando!!!