Профессор Попов |
Вставка
- Опубліковано 30 кві 2024
- На вопросы зрителей прямого эфира #LenRu отвечает доктор философских наук Михаил Васильевич Попов.
Начало в 18:00
Мнения автора могут не совпадать с точкой зрения редакции Len.ru
Поддержать стрим:
new.donatepay.ru/@lenru
Карта Сбербанка: 5228600550444311
Яндекс.Деньги: 4100116768434646
PayPal: leeaaron@mail.ru
QIWI +79502251401
WMZ: Z306853032955
WMX: X465861398882
BTC: 1MQ8HmSbt8xZz2grYJCYhwe7WndeAXUuq
ETH: 0x0adc878B06955Ddb7b3b278568729e5c836D73fE
BCH: qqpah8az44d3nuj64t4tazr9n3d6jkz3t59yym8lvt
XLM: GBV7MAFO5V54NRLNWDMGJXB5EPFRNOVXUE6FIBBOEGCNLQSGWNW656U3
👏👏👏
Спасибо.
Михаил Вас проведите лекции по поводу философии комунистической, особенно никак её не затрагивает Дугин. Ждём.
5:08
50:00
тест
Ждал эфира ,готовил вопросы... но ,братцы , первого мая да еще в 17---00 .....
ДА ЗДРАВСТВУЕТ КОММУНИЗМ!
5:07 начало 👏
Май 2024 года. Борис Юлин в споре с Поповым оказался прав по поводу фашизма в России.
Юлин оказался прав потому, что он всегда прав. А Попов оказался не прав потому, что он всегда не прав. Неважно, кто из них что говорит. То так?
Нет.
@@goshatitov969 Не будьте дятлом и куйню не пишите.
Там ,видимо,не чай,а целый банкет!
А за чей счет банкет
3) Михаил Васильевич, вы сказали следующее в эфире с Маратом Удовиченко: «... вместо формальной логики в "Науке логики" присутствует логика диалектическая... В формальной логике требуется либо А, либо не-А. А в диалектической - наоборот: и А, и не-А».
Означает ли это, что в диалектической логике верным является высказывание, что Михаил Васильевич Попов носит бюстгальтер, и не носит бюстгальтер?
В каком-то смысле, хотя и распухшим чудом, но вы схватили суть диалектической логики, которая строится на противоречии, а не исключает его. Ваш пример - просто троллинг, а если нужно привести пример по делу, то вспомните фразу - меняйся, но оставайся собой)
Привет, Альберт! Твои примеры отлично показывают твой уровень развития, продолжай в том же духе!
@@maratudovichenko Вы путаете диалектические противоречия (они действительно существуют, они противоречия объективные) и логические противоречия (они субъективны, их нет в природе, они в голове и свидетельствую об ошибках в мышлении). Мой пример не троллинг, а прямая иллюстрация того, что Попов не прав, когда говорит, что диалектика якобы отвергает формальную логику (что закон противоречия якобы уже не действует). Формальная логика верна всегда и везде. Вот вам цитата из Кедрова: «Тот, кто допускает элементарные ошибки в мышлении, кто не умеет мыслить логически последовательно и непротиворечиво, тот не сумеет мыслить и диалектически. Он не увидит разницы между софистикой и диалектикой и сочтёт релятивизм за диалектику» (Кедров Б. М. Предмет марксистской диалектической логики и его отличие от предмета формальной логики // Законы мышления. М.: Издательство Академии наук СССР, 1962. С. 70). Вот вам цитата из учебника: «Для научного знания важнейшим является критерий непротиворечивости, или последовательности, в рассуждениях и выводах ученых, который обеспечивается соблюдением основных законов логики [...] Одним из таких законов является требование недопущения противоречия в рассуждениях [...] Иногда формально логические противоречия путают с диалектическими противоречиями развития и на этом ошибочном основании говорят о плодотворности противоречий в науке. При этом обычно ссылаются на идеалистическую диалектику Гегеля, который видел в противоречиях источник развития мысли. Но в данном случае речь идет о противоречиях роста или развития знания, например несоответствия между опытом и теорией, жизнью и идеалами, т. е. о противоречиях, которые требуют преодоления или разрешения. Допущение же формально логических противоречий в рассуждениях привело бы к полной бесплодности и разрушению науки, ибо противоречивая система утверждений не даёт никакой информации о действительном, объективном мире. Если нормальная, непротиворечивая система дает возможность отделить утверждения, совместимые с реальными фактами, от утверждений несовместимых с ними, то в противоречивой системе такое разделение осуществить нельзя. Но в таком случае становится невозможно говорить об истине в науке, а следовательно, и о поиске истины, составляющем важнейшую цель и ценность научного исследования» (Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 13).
Попов либо носит бюстгальтер, либо нет. А он, видимо, считает, что он и носит, и не носит. Будет что возразить по существу?
Далее приведу отрывок из своей книги: «Обычно люди, примитивно понимающие диалектику и поэтому отрицающие формальную логику, говорят, что всё в мире изменяется, поэтому логический закон тождества не верен (современные логики говорят, что то, что обычно называют логическим законом тождества среди четырёх так называемых основных, правильнее называть требованием определённости мышления). Конечно, письменный стол каждую миллисекунду меняется, но тем не менее он остаётся столом. Познание невозможно, если мы не будем в познаваемых вещах искать что-то качественно определённое, устойчивое, что делает их равными самим себе. В противном случае ни о чём нельзя будет сказать ничего определённого кроме того, что всё меняется. Абсолютный релятивизм несовместим с познанием действительности, обнаружением законов (общего, равного, неизменного, необходимого). «Конечно, при желании формулу „А есть А“ можно истолковать онтологически и притом в метафизическом смысле: „А всегда равно самому себе“ в том смысле, что А не изменяется. Но нет никаких оснований приписывать такое понимание формулы „А есть А“ традиционной формальной логике» (Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. С. 6). Если А не равно А, значит оно уже не А, а, скажем, Б или А со штрихом. Как раз псевдодиалектики, а не логики, не различают одно и другое (у них А одновременно и А, и не А) и приписывают своё непонимание оппонентам, называя их метафизиками. Требование определённости мышления означает, что любое утверждение нужно формулировать с достаточной степенью точности, конкретности, чтобы можно было однозначно говорить о его истинности или ложности, а не расплывчато, в общем, не указывая конкретных условий, обстоятельств, отношений, в которых изучаемый предмет рассматривается. Отсюда следует запрет логических противоречий. Непонимание требования определённости мышления влечёт за собой непонимание того, что нельзя допускать логические противоречия в рассуждениях. Если вы не можете сказать, верно «А» или «не-А», то это свидетельствует о том, что вы не смогли правильно, достаточно точно, сформулировать утверждение, а не о том, что одновременно верно «А» и «не-А» (что диалектика якобы не признаёт логический закон непротиворечия)».
@@albert.tarasov Будет что возразить по существу? "....Он не увидит разницы между софистикой и диалектикой и сочтёт релятивизм за диалектику» "
Это просто шедевр, Альберт. Я хочу больше!
Тарасов если ты просто мошенник,то это еще не так страшно но о другом могу только догадываться.. Просто изначально ставишь вымышленный тупой посыл,и героически его доказываешь. Дел больше нет? Но других его море.
Попов серое существо , крепко набившее голову книжными знаниями .
В Статье 7 Конституции РФ записано: «1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.» Ну, и что здесь не так? Проблема не в том, что «условия» не создаются, а в том, как они создаются. То есть, в каких пропорциях блага, созданные трудом народа, распределяются между обеспечением «достойной жизни» и «свободного развития» граждан. Иными словами, какими критериями социальной справедливости руководствуется социальное капиталистическое государство, распределяя произведённые блага. Есть несколько таких критериев: Квинтильный коэффициент, коэффициент Лоренца, коэффициент Джини, Децильный коэффициент. В их основе лежит мера богатства граждан государства. Но в законодательствах стран-членов ООН при определении «коэффициента социальной справедливости» нет общего критерия определения богатства. Чем определяется богатство индивида? Его декларируемыми доходами, суммарной стоимостью принадлежащей ему собственности во всех её видах, или чем-то ещё? Чаще всего государства прикрывают реально «богатеньких Буратино», рассчитывая коэффициенты по сумам декларируемых доходов. Но это право тех, кто в праве заказывать государственное право.
Почему социализм в СССР потерпел крах? Не добили "врагов народа"? Или из-за лживой теории Маркса, приведшей коммунистическую формацию в тупик?
В бой роковой вступили, победили; заплатили за это дорогую цену, затем взяли да безоговорочно капитулировали.
Это всё равно, что за большую цену купить вещь, а затем сказать: "Такой дорогой товар мне не нужен". И оставить товар в магазине, вместе с деньгами (гордо уйти без товара и без денег).
Рассуждать про развитие общества мерками магазина по крайней мере странно. Человеку разумному сотни тысяч лет,предкам еще больше судя по археологическим находкам. Формации коммунизма с 1917 года и то в его первой стадии социализм в СССР 70 лет с копейкой. Марксистско- ленинская теория так и говорит будем проходить эпоху революций и контрреволюций(где и сейчас находимся)до полного коммунизма.
@@user-gx9cg3gf4b Маркс обосновал, Ленин подтвердил, что общества развивается по восходящей спирали. После первобытного коммунизма было рабовладение. Следовательно, после социализма (и по Марксу, и по Ленину) неизбежно наступит новое рабовладение, на более высоком уровне. Как оказалось, это банковское цифровое рабовладение. Мы уже одной ногой там.
Не было никакой контрреволюции, было движение вперед.
Чем быстрее развивались производительные Силы при социализме, тем быстрее они приходили в противоречие с отставшими производственными Отношениями начальной фазы коммунистической формации.
И последовал крах формации по закону: "соответствия производственных отношений уровню развития и характеру производительных сил" Маркса.
Этот Закон - главная пружина исторического прогресса. Под его действием происходит развитие, загнивание и смена формаций, включая коммунистическую.
Внутренняя пятая колонна, внедрившись в верхушку Советской власти слила Советскую власть. Страна не рухнула. 😅
Потому что поторопились. Вопреки собственной же теории.
1. Победили и заплатили великую цену одни, а сдали - другие.
2. Вы мыслите категориями товарно-денежных отношений, а в капитализме цена и себестоимость - разные категории.
3. Возвращаясь к п. 1 с учётом п.2, те кто сдали СССР - они никакой цены за него не платили, даже тот же Горбачёв с Ельциным, не говоря уже о тех, кто за ними стоял.
Следовательно, для них (паразитов) себестоимость околонулевая, и они готовы были продать, выражаясь словами Чубайса, ещё и с приплатой, лишь бы стать новыми господами.
Вообще не надо было ходить ни на какие референдумы .
Почему?
@@alikmakh
на референдумах выигрывает та группировка , которая задаёт вопрос .
Надо было этому референдуму сделать бойкот , чтобы капиталисты увидели , что народ понял их обман .
На данном референдуме любой ответ был в интересах развала СССР , так же , как на последних выборах любой ответ был за этот режим , и важна явка , а не то за кого ты проголосовал .
@@marina75411 с чего вы взяли. По моему выгрывает тот на рефирендумах, кто галосует.
@@marina75411 вы бред сказали
В 91 году был референдум за сохранение СССР. Я голосовал там. Все вокруг были за сохранение СССР. Ни одного не видел я кто бы ратовал за развал страны.... Этот референдум был проведен в соответствии с действующими на тот момент закомами.
Мой комментарии не сохранилось
Профессор просто превратился в обычного ДОГМАТИКА!
26:00 это ложь от ,,профессора". Вопрос был о Сохранении Союз Советских Социалистических Республик, как Федерация суверенных Республик. Она и была таковой.
Не пишите чушь
Не надо было 17 марта 1991 года никуда ходить , бойкот такому референдуму .
Мы все были тупые без изучения философии .
@@gustavolaffson1654 обоснуйте пожалуйста
@@marina75411 не надо было ходить, это очередная мулька от обитателей кремля, у них были другие планы на референдум. С 1956 года они ухудшали условия жизни для Советского Народа. И рассчитывали на отказ от Советского союза, через референдум. Они не ожидали, что обсолютное большинство проголосует за сохранение Союз Советских Социалистических Республик. Таковой она и была. Не слушайте врагов Советского Народа. А главная проблема состоит в крови, чья кровь течёт в жилах обитателей кремля. Почему в правительстве нет ни одного русского, дагестанца, бурята или якута с башкиром. ??? Вот в чём вопрос?!
@@marina75411 нет, мы не решили как в исраиле или Лондоне вопрос крови. Почему в правительстве России нет ни одного русского??? Вот в чём вопрос. Не идеология, не партия, не философия, а химия и физика крови.
Уважения к слушателям- никакого....Перезалить без пауз в начале и в середине- никто уже,как раньше- и не пытаются! Видимо- дорого....
Музыка хорошая .
@@marina75411 время -деньги. Не цените чужое время - неуважение.
Тот кто хочет уважения. не начинает с претензий, а предлагает помощь.
Попов, конечно занятный профессор, прикольный. Да и ник у него - попов (от попа) 😮😅
Я посмеялся когда он про конституцию говорил, что это, дескать, не закон, а больше - декларация, заявление, что "государство, типа, хочет быть таким и стремится к тому как в конституции написано... Но не всегда так получается" 😂😂😂😂.. Забавный старичок..
2) В одном из эфиров (29.02.2024) Вы "раскритиковали" мою книгу. Ваша критика была построена по принципу "не читал, но осуждаю".
Попов: «Я увидел как только [заголовок] «Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар»...
А хотя бы две странички прочитать? Вы так и не разобрали ни один мой аргумент, а ограничились заголовком. Так не подобает поступать честному и порядочному учёному.
Попов: «Если "интерпретация Марксовой формулы стоимости", значит, рассматривается рабочая сила как товар».
Нет. Не значит. Марксова формула стоимости товара верная в том смысле, что стоимость товара есть сумма трёх слагаемых, обозначаемых буквами c, v и m, но я доказываю, что Маркс не верно интерпретирует букву v в формуле стоимости товара, называя соответствующую величину стоимостью рабочей силы. То есть если я рассматриваю Марксову формулу стоимости, то это не значит, что я не могу отрицать что рабочая сила товар. Логику подучите (обычную формальную логику).
Попов: «А если рабочая сила не товар, то так никакой нет тут интерпретации стоимости, потому что если это не товар, то и нет стоимости».
Что "это"? Про рабочую силу я и не говорил, что у неё есть стоимость! Вы путаете стоимость товара (например, кастрюль) и стоимость рабочей силы. Я не называю рабочую силу товаром и поэтому и стоимости ей не приписываю. Мой заголовок говорит об интерпретации формулы стоимости товара, а не о стоимости рабочей силы.
Попов: «С самого начала, человек своим, так сказать, заголовком показывает свою безграмотность».
Дальше заголовка Попов не продвинулся. И показал свою логическую безграмотность и хамство.
Попов: «Прошу прощения за некоторую резкость».
На резкость мне плевать. Я сам резко выражаюсь. Но мне совсем не плевать на несоблюдение методологии научного спора, на то, что вместо аргументации, доказательности, обязательного знакомства с аргументами оппонента используют лишь "резкость" оценок, что я называю хамством.
Попов: «Если он пишет, что рабочая сила не товар, в условиях когда рабочая сила товар... тогда он от истины бесконечно далёк».
Голая оценка. Как все могут видеть, вы не привели ни одного контраргумента против моих аргументов (вы их вообще не рассматривали), ограничившись голым отрицанием тезиса в заголовке брошюры.
Если Попов утверждает, что рабочая сила товар, когда она не товар, то он от истины бесконечно далёк.
Что Вы прицепились к корифеям? Они отрабатывают свою "зарплату". Увидели одно "недоразумение" и возмутились, когда весь марксизм построен на демагогии (подмене понятий): функция - человек; прибавочный продукт - прибавочная стоимость; манипулирования объёмами и содержанием понятий государство, деньги, товар.
Марксизм это полуправда, которая хуже лжи. Она нужна была "хозяевам денег", чтобы использовать борьбу пролетариата "в тёмную" - взять верх над капиталистами и установить мировое господство класса банкиров-финансистов (6анкстеров). Банковский ссудный процент стал бы инструментом порабощения.
Путь к мировому господству класса 6анкстеров предполагалась через глобальную мировую революцию. Поэтому хозяева денег финансировали и создание "теории", и революцию в России. Бисмарк (канцлер Германии), когда прочитал «Капитал» Маркса, сказал: "Занятная теория, надо только попробовать на стране, которую меньше всего жалко".
Обратитесь к психиатру, в этом вопросе только он вам поможет.
@@user-kl4pf7bx7e вы, случаем, не масон?
"Куплей рабочей силы капиталист присоединил самый труд как живой фермент к мёртвым, принадлежащим ему же элементам образования продукта. С его точки зрения процесс труда есть лишь потребление купленного им товара, рабочей силы, но он может потреблять её лишь при том условии, если присоединит к ней средства производства." Марксом и практикой давно доказано что при капитализме все является товаром, в том числе рабочая сила,а еще честь совесть особливо таких горе писак якобы научных книг.
@@user-gx9cg3gf4b: "Марксом и практикой давно доказано что при капитализме все является товаром, в том числе рабочая сила,а еще честь совесть особливо таких горе писак якобы научных книг..
--------------
Ага :) По-вашему, у понятия товара нет определения, товаром можно назвать что угодно :) Это не теория тогда, а словоблудие.
Если видео начинается с имени Сталина (с комментариями Попова!), то дальше ожидаемо оправдание злодеяний Дьявола! Думаю, сумасшедшим "учёным" не составит труда "обосновать" : "актуальность" войны (названной спецоперацией); насилия (с "вынужденным" изнасилованием детей и стариков); терроризма (с неизбежным разрушением больниц, роддомов, школ, жилищ, культурных центров, убийством мирных граждан)... Разочарована Поповым до крайности. Прошу прощения у моих студентов, которым рекомендовала его книги и видео лекции.
Вам не следует заниматься педагогической деятельностью, не ваше это, увольняйтесь.
"Дьявол..насилие..терооризм...оправдание." Что несете? Хуже отпора войны геноцид послать бы вас в дом профсоюзов Одессы где живьем жгли людей поднявшие на флаг пособника гитлера,или в Донецк более 10 лет под бомбами нациков.
ВСЕ В СТАНОВЛЕНИИ.
@@vladimirmaximov7370 Всё топчетесь в идеалистической логике Гегеля? Маркс давно отказался от неё, создал материалистическую логику и диалектический материализм.
Вы можете часами рассуждать про материализм, диалектику, но представления не имеете о Законах диалектики, и как их использовать.
Ленин, который создал этот ад на Земле, для Вас благодетель. А Сталин, вытащивший страну из ленинского ХАОСА (ценой огромных усилий и жертв), для Вас, - злодей?
Ленин/Ульянов (Бланк) начал большевистский террор с расстрела рабочих демонстраций:
- расстрел демонстрации рабочих 5 января 1918 года (кровавая пятница): "Не для того мы брали власть, чтобы отдать её кому-то" (Ленин).
- расстрел рабочих Ижорского завода в Колпино 9 и 10 января 1918 года.
- 2-го сентября Свердлов/Гаухман объявил, а 5-го сентября 1918 года вышло "Постановление СНК о Красном Терроре". В один день в Петрограде было расстреляно 900 заложников, а в Кронштадте еще 512.
- 29 января 1919 года - циркулярное письмо ЦК об отношении к казачеству, с которого началось кровавое расказачивание.
- в 1919 - 1921 годах - подавление крестьянских восстаний, которых большевики сами же и спровоцировали.
- в 1921 году - подавление Кронштадтского восстания против диктатуры партии. Восстание шло под лозунгом: "Власть Советам, а не партии".
Вся эта "диктатура пролетариата" осуществлялась партией - "от имени" пролетариата - "в интересах" революции - "во имя" светлого будущего человечества в версии Маркса. Сам угнетенный класс, от имени которого управляла партия, был "расходным материалом" в борьбе за власть, хворостом в костре революции.
По разным оценкам, в гражданской войне погибло от 10 до 17 млн человек. При этом доля военных потерь не превышала 20 %. Около 2 млн человек покинули страну.
В итоге, все принесенные жертвы оказались напрасными; социализм потерпел Крах. Не добили "врагов народа"? Или из-за лживой теории Маркса?
31:50 хорошая бумага, мягкая. Можно будет в туалете подтираться
25:17 "двойная тяга". Ору, нах. 2 президента поимели бедного прохфессора. А зачем ты за них голосовал тогда, мм?