Здравствуйте, при переломе стенок глазницы в результате некоординированного падения на переднюю поверхность тела, на асфальт, с соударением правой переднебоковой поверхностью лица, образованием очмт, с одной точкой приложения силы - правая височно-скуловая область, можно назвать при наружном описании кровонатек на верхнем веке правого глаза вместо кровоподтека? Т.к механизм его образования был в результате перелома стенок глазницы с пропитыванием кровью ретробульбарной клетчатки, т.е изнутри наружу. А выглядит как кровоподтек на верхнем веке в результате прямого локального действия в область глаза. В графе повреждения можно так назвать? Соответственно в выводах он не пойдет как вторая точка приложения силы силы.
Вопрос конечно больше философский. Во первых, необходимо исходить из определений и терминов, а уж потом подмешивать (в хорошем смысле) сюда установление количества точек приложения силы и как следствие количества ударных воздействий. В данном случае, я бы рекомендовал дать оценку ОЧМТ как травму включающую в себя... перечислить все компоненты, с указанием точки приложения травмирующей силы, возможного вектора ее действия и кратности воздействий - не менее одного. Что касается точек приложения, в настоящем случае - правая височно-скуловая область (на сколько я понял) довольно-таки близка с верхним правым веком и 100% разделить их проблематично, с учетом ретробульбарной гематомы. Обращает на себя внимание и то, что по Вашим данным соударение головы с твердой, ровной и шероховатой поверхностью повлекло лишь ИЗОЛИРОВАННОЕ повреждение вышеуказанной области - это несколько странно. Подводя итог сказанному - не закапывайте себя в выводах, если этого Вас не просят, отвечайте строго по существу заданных вопросов и при невозможности и/или сомнениях не берите на себя излишней ответственности (зачастую этим грешат молодые эксперты, которые хотят спасти весь мир, а потом из них в судах опытные адвокаты делают котлету). Удачи!
Правильный ответ - кровоизлияние под соединительно-тканные оболочки глаз (конъюнктиву). А вот по чему, я этим вопросом не интересовался, до настоящего момента. С позволения беру время на размышление.
@@sudmedconsult спасибо, буду ждать причину)) потому что у меня пока небольшой кладезь знаний в данной теме, но благодаря Вашим видео я уже узнала многое!
И так! Я много где, но все-таки бегло, посмотрел информацию по второй части вопроса и … прямого ответа не нашел. Что думаю я сам? Так как я «адепт секты поликаузальности» я полагаю, что причин отсутствия инволюции кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки глазного яблока несколько: 1. В обозначенных оболочках отсутствует меланиновая эпидермальная единица, присутствующая в кожных покровах и как следствие - отсутствие экранирования/защиты от солнечных лучей, а точнее ультрафиолетового излучения. Если мы вспомним учебник товарища Н.П. Шабалова - «неонатология» и принципы лечения желтухи у новорожденных, отображенные в ней, то в голове представляется образ голого карапуза лежащего, либо под лампой с ультрафиолетовым излучением, либо на подоконнике под лучами солнца. Имеются данные, что меланиновая матрица, влияет на процесс связывания/отщепления двухвалентного железа, а если в конъюнктиве нет меланина, то и разрушение гемоглобина идет по несколько иному пути. 2. Вытекающее из первого. Глаза наиболее инсолируемая часть нашего тела и длительность воздействия ультрафиолетовых лучей здесь одна из самых максимальных. 3. Воскрешая утраченные знания по биохимии, а точнее распад гемоглобина, я подчеркнул для себя, что он жирорастворимый, а в соединительно-тканных оболочках глаза его нет или почти нет, в привычном понимании дермы и гиподермы. 4. И последнее, что приходит в голову, то, что количество кровяных телец при излитии в столь малое пространство само по себе - мизерное и по этой причине товарищи макрофаги успевают растащить клетки крови, до их лизиса, но при учете всего выше сказанного. Вот такое мое видение этого, на первый взгляд, банального и простого вопроса. Я конечно же обращу свой взор на иностранную литературу, но первые робкие попытки пока не увенчались успехом, так что вопрос до конца не закрытым, по крайней мере для меня. Если же Вы найдете ответ, то не сочтите за труд - дайте знать! С ув., Н.Ю.
6:25 - два раза был нанесён удар пряжкой ремня) Догадаться не сложно, но сначала 5 сек. потупил
Вы правы! Это очень наглядный пример, но и он вводит некоторых в ступор.
Здравствуйте, при переломе стенок глазницы в результате некоординированного падения на переднюю поверхность тела, на асфальт, с соударением правой переднебоковой поверхностью лица, образованием очмт, с одной точкой приложения силы - правая височно-скуловая область, можно назвать при наружном описании кровонатек на верхнем веке правого глаза вместо кровоподтека? Т.к механизм его образования был в результате перелома стенок глазницы с пропитыванием кровью ретробульбарной клетчатки, т.е изнутри наружу. А выглядит как кровоподтек на верхнем веке в результате прямого локального действия в область глаза. В графе повреждения можно так назвать? Соответственно в выводах он не пойдет как вторая точка приложения силы силы.
Вопрос конечно больше философский. Во первых, необходимо исходить из определений и терминов, а уж потом подмешивать (в хорошем смысле) сюда установление количества точек приложения силы и как следствие количества ударных воздействий. В данном случае, я бы рекомендовал дать оценку ОЧМТ как травму включающую в себя... перечислить все компоненты, с указанием точки приложения травмирующей силы, возможного вектора ее действия и кратности воздействий - не менее одного. Что касается точек приложения, в настоящем случае - правая височно-скуловая область (на сколько я понял) довольно-таки близка с верхним правым веком и 100% разделить их проблематично, с учетом ретробульбарной гематомы. Обращает на себя внимание и то, что по Вашим данным соударение головы с твердой, ровной и шероховатой поверхностью повлекло лишь ИЗОЛИРОВАННОЕ повреждение вышеуказанной области - это несколько странно. Подводя итог сказанному - не закапывайте себя в выводах, если этого Вас не просят, отвечайте строго по существу заданных вопросов и при невозможности и/или сомнениях не берите на себя излишней ответственности (зачастую этим грешат молодые эксперты, которые хотят спасти весь мир, а потом из них в судах опытные адвокаты делают котлету). Удачи!
Кровоподтек не меняет свой цвет на слизистых полости рта? Или какой ответ верен и почему?
Правильный ответ - кровоизлияние под соединительно-тканные оболочки глаз (конъюнктиву). А вот по чему, я этим вопросом не интересовался, до настоящего момента. С позволения беру время на размышление.
@@sudmedconsult спасибо, буду ждать причину)) потому что у меня пока небольшой кладезь знаний в данной теме, но благодаря Вашим видео я уже узнала многое!
И так! Я много где, но все-таки бегло, посмотрел информацию по второй части вопроса и … прямого ответа не нашел.
Что думаю я сам? Так как я «адепт секты поликаузальности» я полагаю, что причин отсутствия инволюции кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки глазного яблока несколько:
1. В обозначенных оболочках отсутствует меланиновая эпидермальная единица, присутствующая в кожных покровах и как следствие - отсутствие экранирования/защиты от солнечных лучей, а точнее ультрафиолетового излучения. Если мы вспомним учебник товарища Н.П. Шабалова - «неонатология» и принципы лечения желтухи у новорожденных, отображенные в ней, то в голове представляется образ голого карапуза лежащего, либо под лампой с ультрафиолетовым излучением, либо на подоконнике под лучами солнца. Имеются данные, что меланиновая матрица, влияет на процесс связывания/отщепления двухвалентного железа, а если в конъюнктиве нет меланина, то и разрушение гемоглобина идет по несколько иному пути.
2. Вытекающее из первого. Глаза наиболее инсолируемая часть нашего тела и длительность воздействия ультрафиолетовых лучей здесь одна из самых максимальных.
3. Воскрешая утраченные знания по биохимии, а точнее распад гемоглобина, я подчеркнул для себя, что он жирорастворимый, а в соединительно-тканных оболочках глаза его нет или почти нет, в привычном понимании дермы и гиподермы.
4. И последнее, что приходит в голову, то, что количество кровяных телец при излитии в столь малое пространство само по себе - мизерное и по этой причине товарищи макрофаги успевают растащить клетки крови, до их лизиса, но при учете всего выше сказанного.
Вот такое мое видение этого, на первый взгляд, банального и простого вопроса. Я конечно же обращу свой взор на иностранную литературу, но первые робкие попытки пока не увенчались успехом, так что вопрос до конца не закрытым, по крайней мере для меня.
Если же Вы найдете ответ, то не сочтите за труд - дайте знать!
С ув., Н.Ю.
@@sudmedconsult спасибо за Ваш полный и понятный ответ! Буду знать, но если узнаю что-то дополнительное, обязательно сообщу!