@ Por favor: Aplica el derecho natural en la ACTUALIDAD!!! TODOS DEBERÍAMOS HACERLO! ESTA PERSONA EN ESTE VÍDEO CUENTA EN PRIMERA PERSONA COMO LO LOGRÓ!!! SABÍAS QUE CON NUESTRO REGISTROS NACIONAL DE IDENTIDAD - con el registro de nuestro nacimiento cuando éramos bebés- con los datos que damos al estado, DE DONDE TRABAJAMOS, QUE ESTUDIAMOS QUIÉNES SOMOS EN QUÉ PAÍS ESTAMOS, COTIZAMOS PARA LA REALEZA DE TODO EL PLANETA -Inglaterra, Holanda, Suecia, España, etc.?????- y somos objetos,sujetos, personas como si fuéramos animales para ellos generando les generandoles riquezas TODAS NUESTRAS VIDAS???? Mira el vídeo! Está bien tener conocimiento y estudiar en este sistema marítimo! PERO MEJOR AHONDAR EN ESTE TEMA PARA SER LIBRES DE VERDAD!!! ua-cam.com/video/30IsKwn0xU0/v-deo.html
@ y disculpa, sinónimos de ofenderte, en absolutamente nada: UNA REPITE LO QUE ESTUDIA Y TE ENTIENDO, PERO NO SOMOS ALGO CULTURAL! PORQUE NOS TRATAN COMO SUJETO OBJETO O CON LA PALABRA PERSONAS QUE TIENE SU SIGNIFICADO ETIMOLÓGICO, ES PORQUE NO LOGRAMOS SER LIBRES Y TOMAR LA JUSTICIA DEL ORDEN NATURAL POR CADA UNO DE NOSOTROS, LOGRANDO QUE NOS REZTABLEZCAN NUESTROS DERECHOS NATURALES CON LOS QUE SE HAN ESTADO LUCRANDO LAS ÉLITES!!!!
Claro que existe el Derecho Natural, sólo que no tiene cabida en una sociedad inconsciente y carente de principios, y es por ello que ha de ser regulada. Cabe decir que todo código o regulación de Ley Positiva que vulnere un Derecho Natural es totalmente ILEGÍTIMO. En la Ley Positiva hay derechos y obligaciones, mientras que en la Ley Natural hay derechos inalienables y principios.
El derecho natural si existe y es el único camino a la libertad, por cuanto se opone a la arbitrariedad de las leyes positivas que emanan del poder político ilegitimo
Derecho a la Vida, derecho a la libertad y derecho a la propiedad. Fuera de esos 3 derechos, nada hay, todo lo demás es derivado de estos 3 y lo que contradiga esto es totalmente ilegítimo, independientemente si es legal en algún espacio/tiempo específico.
El derecho positivo al aborto no está justificado en ningún derecho natural, más bien es una mala interpretación de este... Todo ser humano tiene derecho a la vida. El abortista dirá, pero yo tengo derecho a la libertad, y eso incluye la libertad de elegir ser madre o no... Y ciertamente toda mujer tiene derecho a decidir ser madre, pero esa decisión ya la tomó desde antes de quedar embarazada y su decisión fué Si... Ahora bien, puede decir, pero yo tengo derecho a la propiedad privada, y mi útero es parte de mi propiedad... Ciertamente es parte de su propiedad y puede hacer con su propiedad lo que guste, pero esa propiedad ella decidió voluntariamente compartirla por al menos 9 meses con otro ser humano y tendrá que cumplir de otro modo es delito, del mismo modo que yo no puedo invitar a un amigo a pasar a mi casa y después ya dentro acusarlo de allanar mi morada. Cuando una mujer voluntariamente decide tener relaciones sexuales sin protección, entonces está aceptando poner su libertad y su propiedad a disposición de ese nuevo ser que ha invitado a su propiedad, y no solo eso, sino que le ha invitado voluntariamente a ser dependiente por algunos años de ella. Rompiendo ese trato implícito, estaría cometiendo un delito. Lo mismo para el otro progenitor, varón por supuesto por cuestiones de naturaleza. Para el caso de las violaciones es distinto, por el momento no me interesa explicar que aplica para esos casos, porque son insignificantes los casos por violación comparados con el aborto por cuestiones de otro tipo.
@@SuperTrivias86 y si consideramos al feto como un individuo propio al tener su propio ADN, y que por ende, su vida no es propiedad del aparato biologico de la madre, ello ya podria considerar injustificado a algun derecho al aborto por violacion, pues si bien su derecho a la libertad de ser madre fue violado por algun depravado, el derecho a la vida del nuevo ser no puede ni debe ser violado a pesar que le estes prestando el utero. Seria como que en tu casa se aparezca un invasor, y lo mates porque violo tu propiedad, pero tu tambien acabas de violar su derecho a la vida y eso es delito. Y el hecho de que el ser no tenga consciencia en los primeros meses no le inhibe de su derecho a la libertad o ello entra a la categoria de discriminacion, ya que de todos modos es un humano, aunque este en formación, pero humano a fin de cuentas y no lo hace inferior esa discapacidad momentanea.
Esos tres derechos solo son para las pajas mentales de los liberlerdos. El derecho natural no existe, los derechos que tengas son los que el Estado te garantice. Todo lo demás es metafísica.
@@oscaramigo1572 Nivel bajo el suyo, con la típica frase meca de "solo hay 3 derechos". Aparte de fantasiosa la frase, analfabeta; de típico niñato libertario.
Es posible justificar racionalmente las normas de derecho natural, en un modeló de integración absoluta entré la moral y el derecho ?? Podrías ayudarme a despejar esta duda por favor
El ser humano no es un ser cultural, sino un ser natural. La cultura está determinada por las necesidades y tendencias naturales del hombre. Ninguna costumbre cultural es contraria a la naturaleza humana.
4::21 Y por tanto, es ilógico pretender que reglas aparentemente inmutables rijan sobre seres mutables. El problema surge cuando los derechos fundamentales se basan en dichas reglas, sobre todo en culturas intrínsecamente religiosas.
Como estudiante de derecho me parecen geniales tus videos, me ayudan muchísimo a entender cuestiones que en las clases los profesores las dan como si estuviesen hablando con colegas y no con estudiantes. Por otro lado, como opinion personal y en el marco de ser un canal util para estudiantes, me gustaría que tu opinion personal, en este caso sobre las falacias del ius naturalismo las dejases al final del video, a modo de reflexión y no como centro del contenido. Estoy seguro que si hubiese presentado una opinion tan crítica a mi profesor de filosofía del derecho no me hubiese ido tan bien. Es solo mi opinion, gracias por el canal, es sumamente util.
Si me pareció super interesante. Me suscribo. Gracias x compartir tus conocimientos son invaluables, gracias en educar a la sociedad amigable 🙌 ojalá hubiera tenido gente como vos de más chiquita
Son leyes no escritas por la sociedad, es un conocimiento no divulgado, pues si lo conocieras te liberarias de lo ya impuesto investigando las encontrarás, en ocasiones solo verás comparativas contra el derecho positivo como este video.
En teoría , porque en la realidad la ley positiva esta abiertamente o soslayadamente en contra del hombre, bajo la excusa del bien comun o la situación de emergencia
Muy buen video, me encantaron los 5 minutos. Quisiera saber cuáles son las fuentes en las que se basa y tengo un comentario. No sería de especie drama el relato de Antígona, esta sería del género dramático y de la especie tragedia.
Segun la teoria Positiva busca la.igualdad de condiciones en base a un conocimiento como base para emitir justicia la que se hace referencia acaso np correspinde a la teoria Teocratica o Autocratica?
Podría decir que los derechos del derecho natural no es que no existan, más bien que no es reconocido como tal "natural", sin embargo los derechos que contiene el derecho natural son reconocidos en Derechos Humanos, algunas Constituciones y Leyes, por lo que al ser de esa manera se convierte en derecho positivo.
Usted, al final del video dice que el "derecho natural no existe". Sin embargo, en la práctica y en la vida y la experiencia diaria hay docenas de ejemplos en los que , no importando la época y la cultura, hay valores inmutables, como el respeto a la Vida , el respeto a los niños o el respeto a la propiedad privada. Actos como el Robo, la violación y el asesinato son DE FORMA ABSOLUITA repudiados en todas las civilizaciones a lo largo de la historia. Si para usted solo el derecho positivo es válida, qué va a pasar cuando los creadores de derechos presentan posturas contrarias en el reclamo de ciertos derechos.
5 років тому+7
El derecho a la vida, a la propiedad y el interés superior del niño; no son derechos inmutables. Han variado. Y es la positivización y la interpretación que sobre esta se hace la que otorga seguridad jurídica, evitando que cualquiera pugne tener "la verdad absoluta" sobre cómo debemos entenderlos. El derecho positivo tiene falencias en un escenario práctico; pero es el mejor sistema que tenemos.
Lo que ves es una ilusión, la propiedad privada no existía ni se protegía en periodos históricos anteriores, esta solo aparece con el surgimiento del mundo moderno.
@ entonces la justificación del derecho es la subjetividad cambiante de la especia humana y que por tanto se podría justificar el holocausto nazi. es mas ni siquiera seria del conjunto de la especie sino de aquel que ostente el poder de la represión estatal
@@carlosarena7755 El término más adecuado sería el de intersubjetividad, o al menos eso creo. El derecho se justificaría en base a consensos construidos a lo largo de la historia, sobre aquellos principios que han demostrado ser más eficaces para la conservación de la especie. Sin embargo, esto no impide que se incumplan las leyes, definitivamente. En conclusión, el holocausto se justificaría únicamente en una realidad en donde los seres humanos han optado por la legitimidad del genocidio por criterios raciales-terrotoriales, el cual no fue el caso en la mayoría de sociedades de 1939
no entiendo, entonces la justificación del derecho seria el capricho humano, mas específicamente el capricho de quien tenga el poder represivo del estado
La legitimidad del derecho positivo se basa en el contrato social suscrito por individuos que poseen derechos naturales que voluntariamente ceden en favor de la convivencia. Cuando el derecho positivo no se fundamenta en el respeto de los derechos individuales inherentes a todo ser humano, y se sustenta sólo por el poder de la fuerza, es una dictadura o totalitarismo, carente de legitimidad.
Lo que no sabes es que los países están inscritos como corporaciones, por lo tanto, los administrativos de esas inscripciones corporativas son empresas extranjeras sin jurisdicción. Se define como PERSONA a cosas sin vida y con una declaración jurada notariada y con testigos se prueba la vida y que no se está en CAPITIS DIMINUTIO MAXIMA que es a como vienen los cobros judiciales, tarjetas de crédito y tu documento de identidad.
la ley natural es como la ley de la gravedad... no le interesa si crees en ella o no. esta siempre funcionando porque sus principios manifiestan la realidad en la que vives.... el intelecto es correcto y es parte de la verdad....
Me gusta tus videos ,pero este video creo que te equivocas. El derecho natural a existido siempre, y seguirá existiendo, por que la esencia del derecho es la justicia y el derecho positivo esta a favor de las injusticias desde las primeras leyes escritas (Hammurabi 1750 a.c).
¿Y qué es la justicia? ¿Quién establece que es justo o injusto? Si el derecho natural siempre ha existido, ¿por qué tanto en el pasado como en la actualidad se han asesinado, torturado y esclavizado a tantos seres humanos? Lo que planteas no tiene ningún sentido si analizas la historia de la humanidad. Los derechos no vienen dados, sino que se conquistan y evolucionan junto con las sociedades.
Muy interesante...pero decir que el derecho natural no existe me parece una posrura..muy arbitraria...el hombre puede ser hasta cierto punto ...pero sus necesidades más fundamentales no ...y también decir que filosofías o bases religiosas del pasado son casi inútiles en la actualidad también me parece muy extremo..😊
No es arbitraria es la realidad sencilla y cruda, obviamente es difícil de aceptar los derechos no vienen intrínsecamente relacionados con la existencia humana, estos derechos le son reconocidos al individuo por la sociedad en la que vive, ¿Una necesidad puede ser considerado un derecho? Sí. Cualquier anhelo del individuo puede ser considerado un derecho porque este reconocimiento viene de un consenso de la sociedad y esta sociedad evoluciona por lo tanto los derechos asignados o reconocidos cambian tambien.
El derecho natural existe, en la moralidad de cada uno de nosotros. El hecho de que se hallan positivisado leyes naturales no implica que eso se gracias al positivismo, es gracias al iusnaturalismo
Suficientes estudios determinan que la moral es evolutiva y no es exclusividad de la especie humana, los derechos del hombre tuvieron ese mismo derrotero ¿A pesar de ello dudas? dale una mirada al mundo mas allá de las fronteras de tu cultura y verás que los derechos humanos naturales no existen pues los derechos del ser humano le son reconocidos, otorgados y privados a un individuo por la sociedad donde se desarrolla.
Ya no hiciste el video del jusnaturalismo racional
Рік тому
Al final muestro el enlace para acceder al vídeo sobre "Las escuelas del derecho natural", donde se desarrolla -entre otros- al iusnaturalismo racional
Creo que no debe mirarse al positivismo como algo totalmente opuesto al iusnaturalismo, ya que ambos se complementan. El iusnaturalismo necesita enmarcarse necesariamente dentro de una norma positiva que garantice su ejercicio, como ocurre con el derecho a la vida o a la libertad. Mientras que el derecho positivo debe sujetarse a ciertos parametros propios del derecho natural, a la creencia de que existen derechos que son anteriores y superiores al Estado, y que los gobernantes de un determinado momento histórico no pueden ignorar. La historia nos demuestra que cuando los políticos (creadores del derecho positivo en un parlamento) han aplastado los derechos naturales como la vida, la libertad y la propiedad, el resultado ha sido desastroso para las personas. Por ejemplo, el régimen de Hitler dictó una ley positiva señalando que los judíos no eran personas, y que por lo tanto, asesinarlos no era un delito. Aquello es valido desde el punto de vista positivo pero totalmente contrario a lo natural, al sentimiento de injusticia espontaneo.
¿Cuál es el sentimiento de justicia espontaneo que tenían en la antigua grecia, donde consideraban derecho natural el tener esclavos? El sentimiento de injusticia viene de la salida de las normas de una sociedad política en un momento historico concreto. Los derechos naturales no existen. Éstos simplemente surgen al tener instituciones muy arraigadas que hacen que las personas tengan la impresión que ciertas cosas son naturales por excelencia. El derecho natural en la actualidad desde la revolución francesa (o burguesa) es el derecho a la propiedad privada y a la libertad (de elección y consumo). Pero es propia de la realidad capitalista actual. Y, con el desarrollo que se desenvuelve actualmente, los derechos naturales para parte de la población están en el derecho a la salud, a la educación y a distintos cosas que son propios de la realidad del Estado de Bienestar actual. Dicen que todos en la conciencia tenemos asumidos los derechos naturales. Por lo que me remito a una frase de Marx que ilustra esta cuestión: "No es la conciencia la que determina al ser sino, por el contrario, es el ser social (las relaciones, los problemas, sus condiciones del momento - en concreto, la realidad materia -) el que determina su conciencia".
@@J.A000 el derecho natural de justicia y libertad desconocemos como somos tratados por el sistema nosotros somos propiedad del estado pero eso se puede impugnar con el natural el derecho natural si existe y si se puede usar pero desconocemos que somos esclavos de una élite desde el momento en el que nos inscribieron en el acta de familia y se nos otorgó un dni, veo fatal que habléis tan abiertamente sobre esto sin haberos informado más...
@@laraburgos8870 Lo que faltaba, que una analfabet@ venga a decir que hay que informarse más. Primero termina la primaria y aprende a escribir; luego ya puedes continuar lanzando esa amalgama de conceptos oscuros ("derecho natural", "sistema", "justicia", "libertad", "propiedad", "Estado", "esclavo" ) a ver si así puedes hilar algo.
@@J.A000 el ignorante aquí es usted que todavía cree en las instituciones educativas... Pero bueno siga con su falso intelecto vomitandolo por ahí no pasa nada caguese en la ley natural
@@laraburgos8870 ¡Que regrese a la primaria primero, analfabet@! Ya luego puede ir a instruirse un poco sobre el tema que estamos tratando, del cual usted no tiene ni una puñeter@ idea.
Muy bueno repitiendo/analizando/desmenuzando lo que aprendió en los libros de derecho que dentro de poco sabremos todos que no valen para nada ni están por encima de la soberanía individual de los SERES HUMANOS -no personas-. Cuando aproveche usted su evidente inteligencia para el otro derecho, será un exitazo!
Si, lo permitido por la ley conforme a la moral, no puede existir una ley que viole el derecho natural. Por ejemplo, no podes poner una ley que diga que las casas tienen que ser todas quemadas. El fin del derecho es la justicia, la justicia debe estar basada conforme a lo moral y una ética adecuada. Si la justicia no se basa en eso, ya no es justicia, y el derecho no cumple su propósito de garantizar el orden de la sociedad.
Este tema se puede explicar más fácil. El derecho natural nada mas consiste en que por un lado podemos hacer lo que está bien de acuerdo al objetivismo moral y por el otro lado no podemos hacer lo que está mal de acuerdo el objetivismo moral. Y por último el derecho natural tiene que ser descubierto.
@ El gran peligro de seguir el camino del relativismo moral es que de ahí sigue el darwinismo social, después sigue la eugenesia y se logra el fin de la raza humana.
Osea que eramos monos? 🤣 no me convenció. Las leyes fueron puestas por Dios y el hombre lo quiere cambiar . Y por cambiarlas cambiamos nosotros. Decimos que hay mas enfermedades que nos olvidamos que muchas cosas cambiamos de las leyes naturales...
Iggg pere pere pere, como q el ser humano no es un ser natural? Entonces q es artificial? Se lo compra en un taller de refacciones? De esa idea es de donde se empieza a construir la ideologia de genero, agustin laje ya nos ha enseñado un poco, es cierto q hay un componente cultural q hace referencia a lo q el hombre va creando y acumulando en su tradicion y acervo de conocimiento pero q eso sea cierto no hace cierto q no exista una naturaleza humana.
El derecho natural si existe porque los seres humanos en realidad somos esencia, luz, energía pura o Dios cómo quieras llamarlo, eso que somos en esencia no necesita el derecho positivo para conducirse porque el derecho natural lo mueve a actuar siempre en luz. El caso es que no recordamos lo que somos en esencia, haciéndose necesario el derecho positivo. Dicho fácil cuando recuerdas que eres luz no necesitas una ley para actuar 'correctamente' y en armonía con todos y con todo
@Luis Garcia bueno soy un ser libre y puedo decir lo que deseo. Si las personas se ofenden con mi forma de pensar es su problema y por lo tanto ni ud ni nadie manda en mis pensamientos ni en lo que firmemente creo por experiencia no porque unos cuantos llamados '' estudiosos'' dicen que debo creer... No responderé más por que en mi energía no permito polémicas. Una buena vida para ud y los suyos
@@lu-9 Agradece que la humanidad reconoce el derecho a la libre expresión en estos días, en otros tiempos ese derecho como el derecho a vivir, a la libertad no eran reconocidos, esa es la mayor prueba de que el derecho natural nunca a existido. Ya me imagino a una persona expresándose en un gobierno árabe extremista en donde no interesa cuan iluminada seas.
pensás demasiado bien de los ordenamientos jurídicos actuales. Pena que no se cumplen los derechos o están mediados por la miserabilidad de los gobiernos
![[UA] NAVI vs MOUZ | BO5 | IEM Rio 2024](http://i.ytimg.com/vi/CMBYk0cbGoA/mqdefault.jpg)
Muy buen video, pero es el cuerpo de Polinises el que seria castigado, Creonte era el rey.
Cierto. Fijaré tu comentario para no inducir a error. Muchas gracias.
@
Por favor:
Aplica el derecho natural en la ACTUALIDAD!!!
TODOS DEBERÍAMOS HACERLO!
ESTA PERSONA EN ESTE VÍDEO CUENTA EN PRIMERA PERSONA COMO LO LOGRÓ!!!
SABÍAS QUE CON NUESTRO REGISTROS NACIONAL DE IDENTIDAD - con el registro de nuestro nacimiento cuando éramos bebés- con los datos que damos al estado, DE DONDE TRABAJAMOS, QUE ESTUDIAMOS QUIÉNES SOMOS EN QUÉ PAÍS ESTAMOS, COTIZAMOS PARA LA REALEZA DE TODO EL PLANETA
-Inglaterra, Holanda, Suecia, España, etc.?????- y somos objetos,sujetos, personas como si fuéramos animales para ellos generando les generandoles riquezas TODAS NUESTRAS VIDAS????
Mira el vídeo!
Está bien tener conocimiento y estudiar en este sistema marítimo!
PERO MEJOR AHONDAR EN ESTE TEMA PARA SER LIBRES DE VERDAD!!!
ua-cam.com/video/30IsKwn0xU0/v-deo.html
@ y disculpa, sinónimos de ofenderte, en absolutamente nada:
UNA REPITE LO QUE ESTUDIA Y TE ENTIENDO, PERO NO SOMOS ALGO CULTURAL! PORQUE NOS TRATAN COMO SUJETO OBJETO O CON LA PALABRA PERSONAS QUE TIENE SU SIGNIFICADO ETIMOLÓGICO, ES PORQUE NO LOGRAMOS SER LIBRES Y TOMAR LA JUSTICIA DEL ORDEN NATURAL POR CADA UNO DE NOSOTROS, LOGRANDO QUE NOS REZTABLEZCAN NUESTROS DERECHOS NATURALES CON LOS QUE SE HAN ESTADO LUCRANDO LAS ÉLITES!!!!
@ SUI JUSTIS!!!
Polinices. *
Claro que existe el Derecho Natural, sólo que no tiene cabida en una sociedad inconsciente y carente de principios, y es por ello que ha de ser regulada. Cabe decir que todo código o regulación de Ley Positiva que vulnere un Derecho Natural es totalmente ILEGÍTIMO.
En la Ley Positiva hay derechos y obligaciones, mientras que en la Ley Natural hay derechos inalienables y principios.
El derecho natural si existe y es el único camino a la libertad, por cuanto se opone a la arbitrariedad de las leyes positivas que emanan del poder político ilegitimo
Derecho a la Vida, derecho a la libertad y derecho a la propiedad. Fuera de esos 3 derechos, nada hay, todo lo demás es derivado de estos 3 y lo que contradiga esto es totalmente ilegítimo, independientemente si es legal en algún espacio/tiempo específico.
El derecho positivo al aborto no está justificado en ningún derecho natural, más bien es una mala interpretación de este...
Todo ser humano tiene derecho a la vida. El abortista dirá, pero yo tengo derecho a la libertad, y eso incluye la libertad de elegir ser madre o no... Y ciertamente toda mujer tiene derecho a decidir ser madre, pero esa decisión ya la tomó desde antes de quedar embarazada y su decisión fué Si... Ahora bien, puede decir, pero yo tengo derecho a la propiedad privada, y mi útero es parte de mi propiedad... Ciertamente es parte de su propiedad y puede hacer con su propiedad lo que guste, pero esa propiedad ella decidió voluntariamente compartirla por al menos 9 meses con otro ser humano y tendrá que cumplir de otro modo es delito, del mismo modo que yo no puedo invitar a un amigo a pasar a mi casa y después ya dentro acusarlo de allanar mi morada.
Cuando una mujer voluntariamente decide tener relaciones sexuales sin protección, entonces está aceptando poner su libertad y su propiedad a disposición de ese nuevo ser que ha invitado a su propiedad, y no solo eso, sino que le ha invitado voluntariamente a ser dependiente por algunos años de ella. Rompiendo ese trato implícito, estaría cometiendo un delito. Lo mismo para el otro progenitor, varón por supuesto por cuestiones de naturaleza.
Para el caso de las violaciones es distinto, por el momento no me interesa explicar que aplica para esos casos, porque son insignificantes los casos por violación comparados con el aborto por cuestiones de otro tipo.
@@SuperTrivias86 y si consideramos al feto como un individuo propio al tener su propio ADN, y que por ende, su vida no es propiedad del aparato biologico de la madre, ello ya podria considerar injustificado a algun derecho al aborto por violacion, pues si bien su derecho a la libertad de ser madre fue violado por algun depravado, el derecho a la vida del nuevo ser no puede ni debe ser violado a pesar que le estes prestando el utero.
Seria como que en tu casa se aparezca un invasor, y lo mates porque violo tu propiedad, pero tu tambien acabas de violar su derecho a la vida y eso es delito.
Y el hecho de que el ser no tenga consciencia en los primeros meses no le inhibe de su derecho a la libertad o ello entra a la categoria de discriminacion, ya que de todos modos es un humano, aunque este en formación, pero humano a fin de cuentas y no lo hace inferior esa discapacidad momentanea.
Esos tres derechos solo son para las pajas mentales de los liberlerdos.
El derecho natural no existe, los derechos que tengas son los que el Estado te garantice. Todo lo demás es metafísica.
@@J.A000 Uy, ya vino el materialista
@@oscaramigo1572 Nivel bajo el suyo, con la típica frase meca de "solo hay 3 derechos". Aparte de fantasiosa la frase, analfabeta; de típico niñato libertario.
buenas noches, tienes la naturalidad de un buen Maestro, gracias
El derecho narural siempre prevalece sobre el derecho positivo
Es posible justificar racionalmente las normas de derecho natural, en un modeló de integración absoluta entré la moral y el derecho ?? Podrías ayudarme a despejar esta duda por favor
El ser humano no es un ser cultural, sino un ser natural. La cultura está determinada por las necesidades y tendencias naturales del hombre. Ninguna costumbre cultural es contraria a la naturaleza humana.
4::21 Y por tanto, es ilógico pretender que reglas aparentemente inmutables rijan sobre seres mutables.
El problema surge cuando los derechos fundamentales se basan en dichas reglas, sobre todo en culturas intrínsecamente religiosas.
Como estudiante de derecho me parecen geniales tus videos, me ayudan muchísimo a entender cuestiones que en las clases los profesores las dan como si estuviesen hablando con colegas y no con estudiantes. Por otro lado, como opinion personal y en el marco de ser un canal util para estudiantes, me gustaría que tu opinion personal, en este caso sobre las falacias del ius naturalismo las dejases al final del video, a modo de reflexión y no como centro del contenido. Estoy seguro que si hubiese presentado una opinion tan crítica a mi profesor de filosofía del derecho no me hubiese ido tan bien. Es solo mi opinion, gracias por el canal, es sumamente util.
eres un crack, este tema me tenía cabezon pero tu lo explicas bien.
Si me pareció super interesante. Me suscribo. Gracias x compartir tus conocimientos son invaluables, gracias en educar a la sociedad amigable 🙌 ojalá hubiera tenido gente como vos de más chiquita
Recomiendo leer "Mero Cristianismo" de C S Lewis, especialmente el capitulo de sobre la ley natural.
La coerción por parte de los Estados a los individuos para vacunarse contra el COVID es una violación al derecho natural?
Existe algún libro o documento sobre la ley Natural ? en donde aparezcan sus artículos o leyes? gracias
Son leyes no escritas por la sociedad, es un conocimiento no divulgado, pues si lo conocieras te liberarias de lo ya impuesto investigando las encontrarás, en ocasiones solo verás comparativas contra el derecho positivo como este video.
Lysander Spooner Ley Natural
¿Hay relación entre el derecho natural y los hechos jurídicos? Estoy leyendo sobre derecho y en eso me confundo.
Le entendí más a usted que a mi profesor de derecho xd muy buen vídeo y muy bien explicado T T 👌
No explicó como un hombre como Florencia considerado mujer es un hombre frente al derecho natural. Es un macho.
Hola Podrías explicar que es la oppt?
Me ayudaste bastante con mi exposición, de verdad te lo agradezco.
En teoría , porque en la realidad la ley positiva esta abiertamente o soslayadamente en contra del hombre, bajo la excusa del bien comun o la situación de emergencia
Muy buen video, me encantaron los 5 minutos. Quisiera saber cuáles son las fuentes en las que se basa y tengo un comentario. No sería de especie drama el relato de Antígona, esta sería del género dramático y de la especie tragedia.
Gracias. gracias. gracias y bendiciones. bendiciones.
bendiciones....
el derecho natural no es igual al iusnaturalismo ?
Buena explicacion!!..pero creo que el hermano de Antigona era Polinices y el Rey de Tebas era Creonte!..Saludos!
Segun la teoria Positiva busca la.igualdad de condiciones en base a un conocimiento como base para emitir justicia la que se hace referencia acaso np correspinde a la teoria Teocratica o Autocratica?
Podría decir que los derechos del derecho natural no es que no existan, más bien que no es reconocido como tal "natural", sin embargo los derechos que contiene el derecho natural son reconocidos en Derechos Humanos, algunas Constituciones y Leyes, por lo que al ser de esa manera se convierte en derecho positivo.
Usted, al final del video dice que el "derecho natural no existe". Sin embargo, en la práctica y en la vida y la experiencia diaria hay docenas de ejemplos en los que , no importando la época y la cultura, hay valores inmutables, como el respeto a la Vida , el respeto a los niños o el respeto a la propiedad privada. Actos como el Robo, la violación y el asesinato son DE FORMA ABSOLUITA repudiados en todas las civilizaciones a lo largo de la historia. Si para usted solo el derecho positivo es válida, qué va a pasar cuando los creadores de derechos presentan posturas contrarias en el reclamo de ciertos derechos.
El derecho a la vida, a la propiedad y el interés superior del niño; no son derechos inmutables. Han variado.
Y es la positivización y la interpretación que sobre esta se hace la que otorga seguridad jurídica, evitando que cualquiera pugne tener "la verdad absoluta" sobre cómo debemos entenderlos.
El derecho positivo tiene falencias en un escenario práctico; pero es el mejor sistema que tenemos.
sin animos de discusion ... el derecho a la reproduccion y aborto ... quisiera mas que nada saber opiniones
Lo que ves es una ilusión, la propiedad privada no existía ni se protegía en periodos históricos anteriores, esta solo aparece con el surgimiento del mundo moderno.
@ entonces la justificación del derecho es la subjetividad cambiante de la especia humana y que por tanto se podría justificar el holocausto nazi. es mas ni siquiera seria del conjunto de la especie sino de aquel que ostente el poder de la represión estatal
@@carlosarena7755 El término más adecuado sería el de intersubjetividad, o al menos eso creo. El derecho se justificaría en base a consensos construidos a lo largo de la historia, sobre aquellos principios que han demostrado ser más eficaces para la conservación de la especie. Sin embargo, esto no impide que se incumplan las leyes, definitivamente. En conclusión, el holocausto se justificaría únicamente en una realidad en donde los seres humanos han optado por la legitimidad del genocidio por criterios raciales-terrotoriales, el cual no fue el caso en la mayoría de sociedades de 1939
Podrías hacer un video explicando la tesis descriptiva de Hofeld? Gracias.
¡Eres excelente...!😊💟
E INNEVITABLE.. HOY LO VEMOS,GRACIAS
no entiendo, entonces la justificación del derecho seria el capricho humano, mas específicamente el capricho de quien tenga el poder represivo del estado
Me parece fantástico que hables sobre la ley natural. Un saludo
perdon seré la unica que le pasa que tengo que poner el volumen de la pc en 60 y el del vide a tope para escuchar bien?
La legitimidad del derecho positivo se basa en el contrato social suscrito por individuos que poseen derechos naturales que voluntariamente ceden en favor de la convivencia. Cuando el derecho positivo no se fundamenta en el respeto de los derechos individuales inherentes a todo ser humano, y se sustenta sólo por el poder de la fuerza, es una dictadura o totalitarismo, carente de legitimidad.
Alguien sabe que aporto el derecho natural a la sociedad ?
Todo el Paleolítico y mesolítico, los seres humanos lograron vivir en base al derecho natural por millones de años y tú preguntas q aportó?
Amigo tantos vídeos y tu eres él mejor !
Gracias bro. Súper claro😅✌🏼
¿Por que razón murió?
En mi libro también figura que creonte era el rey
Polinices muere
Antigonas sepulta a polinices
Excelente explicación.
Buen vídeo Rubén,.
Gracias excelente esplicacion.
Sí, la eXplicación estuvo excelente!!
Gracias me ayudó bastante con mi tarea
yo quiero ser personanatural se puede y como
Lo que no sabes es que los países están inscritos como corporaciones, por lo tanto, los administrativos de esas inscripciones corporativas son empresas extranjeras sin jurisdicción.
Se define como PERSONA a cosas sin vida y con una declaración jurada notariada y con testigos se prueba la vida y que no se está en CAPITIS DIMINUTIO MAXIMA que es a como vienen los cobros judiciales, tarjetas de crédito y tu documento de identidad.
la ley natural es como la ley de la gravedad... no le interesa si crees en ella o no. esta siempre funcionando porque sus principios manifiestan la realidad en la que vives.... el intelecto es correcto y es parte de la verdad....
Demasiado idealismo en tu conclusión.
Interesantísimo, muchas gracias.
Muy buen video. Pero... si el derecho natural no existiera, directamente la jurisprudencia tampoco... no?
No entiendo la lógica en dicha premisa. A menos que tengamos definiciones distintas de "jurisprudencia".
Por esa inexistencia del derecho natural es que existe la jurisprudencia.
Me gusta tus videos ,pero este video creo que te equivocas. El derecho natural a existido siempre, y seguirá existiendo, por que la esencia del derecho es la justicia y el derecho positivo esta a favor de las injusticias desde las primeras leyes escritas (Hammurabi 1750 a.c).
¿Y qué es la justicia? ¿Quién establece que es justo o injusto? Si el derecho natural siempre ha existido, ¿por qué tanto en el pasado como en la actualidad se han asesinado, torturado y esclavizado a tantos seres humanos? Lo que planteas no tiene ningún sentido si analizas la historia de la humanidad. Los derechos no vienen dados, sino que se conquistan y evolucionan junto con las sociedades.
De acuerdo... muy equivocado
Tengo un chat dentro de media hora sobre el derecho natural, si me va bien te ganas un nuevo sub jajajaja
Excelente!
Hermano cómo vas a negar la ley natural
Haces que todo sea mas fácil
muy buen video
amo su léxico
Muy interesante...pero decir que el derecho natural no existe me parece una posrura..muy arbitraria...el hombre puede ser hasta cierto punto ...pero sus necesidades más fundamentales no ...y también decir que filosofías o bases religiosas del pasado son casi inútiles en la actualidad también me parece muy extremo..😊
No es arbitraria es la realidad sencilla y cruda, obviamente es difícil de aceptar los derechos no vienen intrínsecamente relacionados con la existencia humana, estos derechos le son reconocidos al individuo por la sociedad en la que vive, ¿Una necesidad puede ser considerado un derecho? Sí. Cualquier anhelo del individuo puede ser considerado un derecho porque este reconocimiento viene de un consenso de la sociedad y esta sociedad evoluciona por lo tanto los derechos asignados o reconocidos cambian tambien.
El derecho natural existe, en la moralidad de cada uno de nosotros.
El hecho de que se hallan positivisado leyes naturales no implica que eso se gracias al positivismo, es gracias al iusnaturalismo
Suficientes estudios determinan que la moral es evolutiva y no es exclusividad de la especie humana, los derechos del hombre tuvieron ese mismo derrotero ¿A pesar de ello dudas? dale una mirada al mundo mas allá de las fronteras de tu cultura y verás que los derechos humanos naturales no existen pues los derechos del ser humano le son reconocidos, otorgados y privados a un individuo por la sociedad donde se desarrolla.
Ya no hiciste el video del jusnaturalismo racional
Al final muestro el enlace para acceder al vídeo sobre "Las escuelas del derecho natural", donde se desarrolla -entre otros- al iusnaturalismo racional
Creonte era el rey, plinices era el sepultado.
Excelente muchas gracias :)
Error. Error. Error.
La ley natural va por encima de la cultura, sino mira dónde estamos ahora 2021. 🙄🙄🙄
Creo que no debe mirarse al positivismo como algo totalmente opuesto al iusnaturalismo, ya que ambos se complementan. El iusnaturalismo necesita enmarcarse necesariamente dentro de una norma positiva que garantice su ejercicio, como ocurre con el derecho a la vida o a la libertad. Mientras que el derecho positivo debe sujetarse a ciertos parametros propios del derecho natural, a la creencia de que existen derechos que son anteriores y superiores al Estado, y que los gobernantes de un determinado momento histórico no pueden ignorar. La historia nos demuestra que cuando los políticos (creadores del derecho positivo en un parlamento) han aplastado los derechos naturales como la vida, la libertad y la propiedad, el resultado ha sido desastroso para las personas. Por ejemplo, el régimen de Hitler dictó una ley positiva señalando que los judíos no eran personas, y que por lo tanto, asesinarlos no era un delito. Aquello es valido desde el punto de vista positivo pero totalmente contrario a lo natural, al sentimiento de injusticia espontaneo.
¿Cuál es el sentimiento de justicia espontaneo que tenían en la antigua grecia, donde consideraban derecho natural el tener esclavos?
El sentimiento de injusticia viene de la salida de las normas de una sociedad política en un momento historico concreto. Los derechos naturales no existen. Éstos simplemente surgen al tener instituciones muy arraigadas que hacen que las personas tengan la impresión que ciertas cosas son naturales por excelencia.
El derecho natural en la actualidad desde la revolución francesa (o burguesa) es el derecho a la propiedad privada y a la libertad (de elección y consumo). Pero es propia de la realidad capitalista actual. Y, con el desarrollo que se desenvuelve actualmente, los derechos naturales para parte de la población están en el derecho a la salud, a la educación y a distintos cosas que son propios de la realidad del Estado de Bienestar actual.
Dicen que todos en la conciencia tenemos asumidos los derechos naturales. Por lo que me remito a una frase de Marx que ilustra esta cuestión:
"No es la conciencia la que determina al ser sino, por el contrario, es el ser social (las relaciones, los problemas, sus condiciones del momento - en concreto, la realidad materia -) el que determina su conciencia".
@@J.A000 el derecho natural de justicia y libertad desconocemos como somos tratados por el sistema nosotros somos propiedad del estado pero eso se puede impugnar con el natural el derecho natural si existe y si se puede usar pero desconocemos que somos esclavos de una élite desde el momento en el que nos inscribieron en el acta de familia y se nos otorgó un dni, veo fatal que habléis tan abiertamente sobre esto sin haberos informado más...
@@laraburgos8870 Lo que faltaba, que una analfabet@ venga a decir que hay que informarse más.
Primero termina la primaria y aprende a escribir; luego ya puedes continuar lanzando esa amalgama de conceptos oscuros ("derecho natural", "sistema", "justicia", "libertad", "propiedad", "Estado", "esclavo" ) a ver si así puedes hilar algo.
@@J.A000 el ignorante aquí es usted que todavía cree en las instituciones educativas... Pero bueno siga con su falso intelecto vomitandolo por ahí no pasa nada caguese en la ley natural
@@laraburgos8870 ¡Que regrese a la primaria primero, analfabet@! Ya luego puede ir a instruirse un poco sobre el tema que estamos tratando, del cual usted no tiene ni una puñeter@ idea.
Cuando te vas a hacer un video explicando el sistema de esclavitud actual
Muy bueno repitiendo/analizando/desmenuzando lo que aprendió en los libros de derecho que dentro de poco sabremos todos que no valen para nada ni están por encima de la soberanía individual de los SERES HUMANOS -no personas-.
Cuando aproveche usted su evidente inteligencia para el otro derecho, será un exitazo!
O sea que las leyes naturales son básicamente morales?
Si, lo permitido por la ley conforme a la moral, no puede existir una ley que viole el derecho natural. Por ejemplo, no podes poner una ley que diga que las casas tienen que ser todas quemadas. El fin del derecho es la justicia, la justicia debe estar basada conforme a lo moral y una ética adecuada. Si la justicia no se basa en eso, ya no es justicia, y el derecho no cumple su propósito de garantizar el orden de la sociedad.
No entendí un carajo pero siento que solo escuchar tus palabras me aumento mi IQ en +5 :v
GLOBAL GROUP in THE INDIVIDUAL SOVEREIGNTY OF LIVING BEINGS BORN FREE by facebook Page
no se puede afirmar algo tan complejo en video tan corto
Este tema se puede explicar más fácil. El derecho natural nada mas consiste en que por un lado podemos hacer lo que está bien de acuerdo al objetivismo moral y por el otro lado no podemos hacer lo que está mal de acuerdo el objetivismo moral.
Y por último el derecho natural tiene que ser descubierto.
La moral no es objetiva.
@ El gran peligro de seguir el camino del relativismo moral es que de ahí sigue el darwinismo social, después sigue la eugenesia y se logra el fin de la raza humana.
🤐
@@proyectolibertad5002 Vaya tontaina te acabas de aventar.
Osea que eramos monos? 🤣 no me convenció. Las leyes fueron puestas por Dios y el hombre lo quiere cambiar . Y por cambiarlas cambiamos nosotros. Decimos que hay mas enfermedades que nos olvidamos que muchas cosas cambiamos de las leyes naturales...
Iggg pere pere pere, como q el ser humano no es un ser natural? Entonces q es artificial? Se lo compra en un taller de refacciones? De esa idea es de donde se empieza a construir la ideologia de genero, agustin laje ya nos ha enseñado un poco, es cierto q hay un componente cultural q hace referencia a lo q el hombre va creando y acumulando en su tradicion y acervo de conocimiento pero q eso sea cierto no hace cierto q no exista una naturaleza humana.
El derecho natural si existe porque los seres humanos en realidad somos esencia, luz, energía pura o Dios cómo quieras llamarlo, eso que somos en esencia no necesita el derecho positivo para conducirse porque el derecho natural lo mueve a actuar siempre en luz. El caso es que no recordamos lo que somos en esencia, haciéndose necesario el derecho positivo. Dicho fácil cuando recuerdas que eres luz no necesitas una ley para actuar 'correctamente' y en armonía con todos y con todo
@Luis Garcia bueno soy un ser libre y puedo decir lo que deseo. Si las personas se ofenden con mi forma de pensar es su problema y por lo tanto ni ud ni nadie manda en mis pensamientos ni en lo que firmemente creo por experiencia no porque unos cuantos llamados '' estudiosos'' dicen que debo creer... No responderé más por que en mi energía no permito polémicas. Una buena vida para ud y los suyos
@@lu-9 Agradece que la humanidad reconoce el derecho a la libre expresión en estos días, en otros tiempos ese derecho como el derecho a vivir, a la libertad no eran reconocidos, esa es la mayor prueba de que el derecho natural nunca a existido. Ya me imagino a una persona expresándose en un gobierno árabe extremista en donde no interesa cuan iluminada seas.
@Luis Garcia Vaya mierda acabas de comentar. Luis García tú eres el q debería ir a estudiar
@@henryjoseosorioramos2501 vaya mierda acabas de comentar
@@ismaelrex19 Solo describí una realidad que no guste es otro cantar.
¿Tienes argumentos o es mucho pedir?
pensás demasiado bien de los ordenamientos jurídicos actuales. Pena que no se cumplen los derechos o están mediados por la miserabilidad de los gobiernos
Como que no existe ? Hahahahaha enfin...
Ping@
la cagaste al final... desinformador