Super! un point nécessaire à toutes les fausses idées sur l'évolution et un pti rappel pour la définition scientifique de "théorie"... Trop peu de personnes maîtrisent suffisamment ces termes.
Merci Castor Mother et Pierre Kerner d'avoir répondu à mes questions. (Je me sens chanceux d'en avoir eux 2 qui sont passées à l'écran, parce que d'habitude, j'ai tellement pas de chance que j'ai rien qui n'est sélectionné). Je comprends + de choses maintenant, avec vos explications à tous les deux que ce qu'on avait expliqué en cours à la fac de bio (quand j'y étais encore, il y a fort longtemps (~10ans), dans une galaxie très lointaine (littéralement 2 rues de chez moi, quand t'es en fauteuil roulant manuel, c'est très loin xD ) ;)
oh ça va... si on ne peux plus rigoler et jouer sur le fait que le mot "théorie" soit devenu un presque synonyme de "hypothèse" dans le parlé courant... (pour infos, la mouche à quatre pattes est un clin d’œil à Bruce de la chaîne e-penser et à son grand copain Aristote) il s'agissait bien entendu d'une boutade dans le but d'avoir une définition précise du mot "théorie" souvent galvaudé. Et oui, en effet merci ;)
@F. Doutrebente T'es bien obligé de placer ta foi en quelque chose dans la mesure où il existe un trop grand nombre de domaines pour pouvoir les étudier tous, et on est bien obligé de croire à partir d'un certain point
L'EVOLUTIONNISME EST UNE IMPOSTURE : il n'y a aucune preuve que l'origine de la vie soit le fruit de l'évolutionnisme (voir les preuves dans youtube : taper EVOLUTION VOUS Y CROYEZ ENCORE : 12 vidéos de 10 min qui vous le démontre)
Merci pour vos réponses, ainsi que celles des personnes dans les commentaires qui ont été très réactives, courtoises et rigoureuses. vivement la suite :)
16:22 Gros soucis : Non, la relativité generale n'a pas "remplacée" la relativité restreinte, et encore moins récemment : La relativité restreinte est un model physique expliquant entre autre, le comportement des objets et des référentiels en mouvement rectiligne uniforme. Ca date de 1905. La relativité generale est un model de la gravitations, et de representation de l'espace-temps, et ça date de 1915. Les 2 theories sont toujours d'actualité, l'une n'a pas remplacer l'autre...
Merci d'avoir relevé cette imprécision. D'habitude j'utilise l'exemple de le théorie de la tectonique des plaques que je maitrise mieux, mais là j'ai voulu changer. Je ferai plus gaffe la prochaine fois.
@@SSAFT La relativité générale est quand même un bon exemple: elle a remplacé la théorie de la gravitation universelle de Newton. Et la relativité restreinte a remplacé la relativité galiléenne. Détail amusant, la gravitation universelle et la relativité galiléenne sont encore enseignées et utilisées de nos jours. Ce sont de très bonnes approximations des théories qui les ont remplacées dans les conditions physiques "usuelles". C'est ce qui fait que les théories physiques sont un peu différentes des théories en biologie ou en géologie. En physique, quand une ancienne théorie est invalidée, elle ne perd pas son utilité.
ça peut justifier un signalement auprès des autorités académiques ça. C'est pas parce qu'on est un prof d'une matière "littéraire" (et la philo est beaucoup plus scientifique que littéraire en réalité) qu'on peut se permettre de bourrer le crâne d'élèves forcément influençables avec de la propagande.
@@Falanwe vous avez tout a fait raison ! Par chance cette prof ne se fait pas respecter et peu d'élèves écoutent vraiment ce qu'elle dit. Et le peu qui ont écouté dans ma classe de terminale S ont bien vu qu'elle ne comprenait pas grand chose a l'ADN par exemple.
Excellente vidéo ! J'ai adoré ! Peut être une entrée en matière un peu rude avec toutes ces défintions mais je me dis que c'était sûrement nécessaire ^^"
Bonjour ! Excellente vidéo et excellente chaîne que je continuerai à suivre (je viens d'occuper mon après midi à rattraper toutes les vidéos) En guise de suggestion, peut être un épisode sur les plantes épiphytes, en particulier le figuier étrangleur et son côté parasite !
Excellente vidéo, très agréable. J'aurais une question. Quel est la position des vivants tel le Physarum polycephalum (blob) dans le modèle de l'évolution des espèces? C'est une ancienne souche ou bien quelque chose de récent?
Si c'est vivant à l'heure actuelle, alors c'est une espèce aussi évoluée que tout autre espèce actuelle, c'est à dire issu d'autant de temps d'évolution. C'est le cas du Physarum donc. Après on peut se demander si ça ressemble à quelque chose qui vivait il y a longtemps, mais ce n'est pas la même question.
Superbe vidéo ! Questions : la technique de l ADN est elle une merveilleuse preuve de l évolution ? Une deuxième partie de cette vidéo ? Merci a vous deux.
@@ericventalon6113 Oui, tout à fait. Pour les espèces actuelles, le séquençage de l'ADN a quasiment remplacé tous les autres arguments pour classer les espèces (avec les recherches sur l'évolution des protéines). Déjà c'est plus précis (comparer une morphologie avec une autre, c'est plus subjectif que regarder des suites de lettres) et surtout, c'est sur ça que l'évolution agit : ce ne sont pas les squelettes, les organes ou les voies biochimiques qui évoluent, mais l'ADN.
"de petites différences entre les populations humaines" Non, il y a de très grandes différences entre les populations humaines, pas au point d'arriver a des spéciations évidemment, on en est très loin, mais au point d'établir très distinctement des races au sein de l'espèce. Tout simplement par séparation géographique et adaptation au milieu. Il y a un jour où il faudra le dire, ça commence a être pénible cette police de la pensée qui interdit d'appeler les choses par ce qu'elles sont. Les plus grands généticiens sont absolument unanimes, mais presque personne n'ose le dire pour éviter les persécutions et la mise à l'écart. On peut citer David Reich professeur a Harvard qui déplore également ce dogmatisme anti-scientifique.
Euh non, l'espèce Humaine est une espèces très homogène quand elle est comparée aux autres, puisque que 2 humain pris au hasard partage 99.99% de leur ADN ( 1 différence par 1000 paires de bases). Ce qui mets tout les généticien d'accord, c'est ce constat là, la grande homogénéité de l'espèce humaine. Mais cette affirmation est contre intuitive pour le public, car quand on voit un individu d'un autre continent, on se dit qu'il y a plus que 0.01% de différence. Or, génétiquement il n'y a que 0.01% de différence. Établir très distinctement des races au sein des espèces y compris humaine, en fait oui et non, dans le sens où race, espèce, sous espèce, genre ou autre sont des notions un peu arbitraires. On "peut" définir des races( ou n'importe que non donné à une sous population de la population mondial), mais ça ne sera pas forcement pertinent ou objectifs. Donc non, pour le coup les généticien ne disent pas qu'il y a de "très grande" différence dans les divers population humaines en général, c'est plutôt l'inverse.
A propos de l'évolutions: ne pourrait on pas envisager, qu'au final, elle serait le résultat de choix au hasard des circonstance et aux choix qui en résultent, qui une fois accepter et utilisé vont entrainer petit à petit une mutation, par un nouveau style de vie et d'habitude?
chien lu, les animaux peuv t'ils encore évoluée avec ou sans l'influence humaine ver une anthropomorphisation (avec tout les étape de l’évolution) ? merci .
Très bonne vidéo. Super intéressant. A quand Pierre fera sa propre chaîne (enfin, plutôt qu'il alimentera sa propre chaîne). Merci à vous deux et bonne continuation.
Si je ne dis pas de bêtise il est enseignant-chercheur le gaillard, peut-être même que c'est un être humain avec une vie sociale, une famille voire même des amis !
@@machintruc8042 Je me doute qu'il est occupé... Je vais voir parfois les articles qu'il poste sur son site SSFT et rien que ça, ça doit prendre du temps. Mais j'aime tellement ses interventions (Sur la chaîne Dr Nozman ou d'autres interventions que j'ai pu voir sur d'autres chaînes). Je trouve qu'il a toutes les qualités d'un excellent vulgarisateur et du coup, je regrette qu'on ne puisse pas le voir plus... C'est juste ça que je voulais dire :(.
"J'ai trouvé le chainon manquant entre le singe et l'homme : c'est nous !" (Attribué à Desmond Morris, auteur, entre autres du best-seller "Le singe nu" en 1967)
Certes, on ne cherche plus le "chaînon manquant". Par contre, l'évolution étant une arborescence, si j'ai bien suivi, on cherche toujours "l'ancêtre commun" entre singe et humain.
Si on parle d'individu unique ça risque d'être compliqué car l'ancêtre commun désigne en réalité une population. Mais en ce qui nous concerne on essaye de déterminer les événements ayant conduit à une séparation de notre espèce avec celles des autres primates (précisons que quand on emploie le mot singe il s'agit des autres singes actuels car l'Humain en fait partie).
Intéressant!!! Exposé très clair de théories...explicatives. En manque t'il encore? Il semblerait qu'on ait de moins en moins de dents de sagesse ( je l'ai entendu) . Si c'est vrai, par quel mécanisme? Évolution? Quel avantage présente le fait de ne pas avoir ces dents , qui donnerait plus de descendance aux ''sans dents de sagesse''? Adaptation? Quel intérêt vital y a-t'il à avoir moins de dents?...peut-être est ce juste un mythe... Sinon c'est quoi ces...peluches? Une grosse tique, une...puce de sable, derrière Castor M. et un ...ténia? derrière Pierre. Sérieux? Un doudou tique, doudou ténia...c'est pas pousser l'anti spécisme un peu loin? Manque les doudous araignée et limace...Mais c'est vrai, il faut protéger de l'extinction toutes les petites ou grosses bêtes...même les virus ? (qui eux sont plutôt beaux)
@@SSAFT merci! Pédagogiques, pour médecins et infirmiers...je comprends mieux...Mais ça me tente pas plus pas vu de ''virus cube'', en casse tête...ça serait pas mal pourtant
Coucou ! La philosophe Donna Haraway (biologiste et primatologue par ailleurs) a mentionné dans divers articles réunis dans son bouquin "Des singes, des cyborgs et des femmes" que le sexisme traditionnel de la science avait quelque peu faussé bon nombre de résultats scientifiques au XIXe et XXe siècles. On est manifestement revenu·es du problème religieux (vous l'avez évoqué finement avec le créationnisme) mais est-on plus conscient qu'avant du sexisme structurel de notre société (même vous vous continuez à dire "l'homme" au lieu de l'humain !) en ce qu'il pourrait affecter encore aujourd'hui les résultats scientifiques ? Bisous !
Petite digression amicale :) À l'origine en latin vulgaire, "homo" (homme) signifiait "humain" ou plus généralement "individu" en désignant les 2 genres mutuellement. D'ailleurs, ce mot n'avait aucun lien avec le sexe masculin puisque dérivant de "humus", littéralement "terrien/ne", qui donna également le terme "humain", les 2 mots étant assexués. On nommait ainsi "femina" et "masculus" les différents genres, et ce n'est que bien plus tard (vers le 12ème siècle) que "homme" remplaça "masculin", là où "femme" garda son sens premier. En conclusion, l'erreur ne serait pas vraiment d'appeler "homme/humain" l'espèce, mais justement d'appeler "homme" le genre masculin, là où un dérivé de "mâle/masculin" serait plus logique et même égalitaire (à l'image de "femme" dérivant de "femelle/féminin"). Bonne soirée !
@@luxalba4953 vous avez tout à fait raison ! (hélas ?!!!). Je me souviens de la gêne de Michel Brunet, le chercheur qui avait travaillé sur Toumaï. "L'homme" lui restait dans la gorge (un mot mal adapté) et du coup il parlait du "genre homo". C'est précis par rapport à l'ancienne classification des règnes, espèces etc. et là on voit bien qu'on parle d'Homo et pas des mâles uniquement. Pas facile de trouver des solutions à ce problème...
Personnellement, je ne sais pas s'il peut affecter la qualité des résultats (pourquoi pas ?) mais pour ce qui est de leur légitimité, on en a un exemple avec Rosalind Franklin. :)
19:30 Hum. Certaines évolutions dans certains millieux peuvent se produire en quelques générations seulement. Par ailleurs il convient de compléter Darwin en précisant qu'il existe aussi l'épigénétique qui fonctionne bien différement et peut produire une évolution (transmissible) à l'échelle de vie d'un individu.
C'est avec cela que l'on travaille de manière plus importante depuis le XXIe siècle. :) Il y a aussi l'histoire de la transmission des caractères acquis au cours de la vie.
A tous ceux qui disent "La théorie de l'évolution j'y crois pas, l'évolution on la voit pas", je répond ceci : C'est comme la théorie de la gravitation, on ne voit pas la déformation de l'espace. Du coup vous pouvez sauter du haut d'un immeuble. (Ainsi, ça démontre l'existence de la gravitation ET de la sélection naturelle)
16:15 NON NON NON La Théorie de la relativité restreinte n'a JAMAIS été remplacée. Elle tient toujours parfaitement, elle est parfaitement juste de fond en comble et n'a jamais été démentie dans aucun de ses aspects. Elle est donc toujours utilisée et elle n'est pas remplacée par quoi que ce soit, cependant elle ne permet de décrire qu'une partie des phénomènes, la relativité générale a des applications plus vastes et comparée à elle, la relativité restreinte n'est qu'un cas particulier.
Pourquoi on ne disparaîtrait pas suite à notre évolution ? La définition que vous donnez à l'évolution concerne exclusivement une transformation de capacités physiques, mais ne concerne en rien l'évolution psychologique et mentale des espèces. Pensez vous réellement que notre mode de civilisation basée sur la surconsommation ne soit pas un facteur négatif sur notre comportement en société ? En quoi le fait de "laver les cerveaux" de nos bambins avec des programmes télévisés stimulants leur comportement de futurs consommateurs soient considérés comme évolution positive" pour l'espèce toute entière ? Et je ne parle pas des dérèglements comportementales suite à des excès d'utilisations (ou des dérives) des médias sociaux influençant d'une façon comme d'une autre notre esprit critique, notre objectivité... L'espèce humaine a déjà prouvé (par de nombreuses études) son aptitude à succomber à la corruption (l'argent/ le pouvoir/ le sexe). L'expérience de Milgram et l'expérience de Stanford en sont d'excellents exemples. L'homme dans toute sa soif de grandeur, de domination et de pouvoir se détruit elle même en tant qu'espèce. Je parle ici de la guerre bien évidemment, mais qu'en est-il de la destruction de son habitat, de son environnement ? Le mot évolution sous-entend une amélioration et de mon point de vue personnel, je suis plutôt d'avis de dire que l'espèce humaine évolue technologiquement, mais en abandonnant toute son essence d' "être humain"...
STOP!! Dès le départ, vous vous trompez!.. Votre explication est fausse ... Tout ce qui existe évolue!.. Dans l'univers, tout est en mouvement. Chaque particule, le moindre des éléments est en interaction avec ce qui l'entoure, son milieu, et donc tout se modifie au fil du temps. L'évolution, le changement, c'est inévitable et permanent. Du coup, nous ne devons pas évoluer ! ... , nous subissons l'évolution. Et c'est là que notre Charles Darwin marque le coup: " Tout ce qui vit doit S'ADAPTER à l'évolution - ou est condamné à disparaître." Une vie d'observation et de réflexions résumée en une seule phrase... Y'a pas à dire, il est vraiment génial !...
Soit dit en passant la lignée des équidés pour expliquer / montrer une évolution des populations ... c'est peut être le pire exemple à choisir pour parler "évolution", déjà parce qu'on a un registre partiel en Europe et en plus son interprétation dans le passé en Europe à cause de ces registres a été interprété comme linéaire et non buissonnante. Je renvoie vers la conférence de Armand de Ricqlés au collège de France sur la façon d'enseigner l'évolution et sur les bouquins de Gaylord Simpson sur l'évolution des chevaux.
Wallace (je ne sais plus son prénom) n'avait-il pas introduit la notion de sélection naturelle peu de temps AVANT Darwin? Mais moins intéressé que lui par la popularité, il aurait été un peu oublié, ssi je me rappelle bien de mes cours de zoo...
Non mais vous avez pas compris ! Le créationnisme ne s'oppose pas à la réalité des faits, comme par exemple l'existence des fossiles et des restes organiques issus d'espèces plus anciennes que celles qui existent à l'heure actuelle. Ces fossiles et ces restes ont été ajoutés au moment de la création du monde, pour rendre le décor plus joli et pour inciter les humains à creuser afin de toucher la Vérité Première, à entretenir toujours leur curiosité et leur soif d'apprendre ! À un moment, Dieu avait fini de créer tout ce qui vivait, il a décidé de créer d'autres trucs pour enrichir le background et remplir un peu cette énorme masse de terre et de roche sous nos pieds, voilà tout ! ... Comment ça c'est pas vrai ? Pourtant dans les jeux vidéo de création démiurgique c'est comme ça que ça marche >_< Rohlala, vous avez aucun sens de la poésie, vous les scientifiques, bandes de vilain-e-s XD
Ah et sinon : est-ce que vous trouvez que "évolution" (que Darwin n'a jamais employé) est un "bon" mot ? Ca sous-entend pour les gens qu'on a évolué...en mieux. C'est le sens courant du mot ("j'ai évolué, tu sais"... "c'est quand même plus évolué"...), et du coup, en employant ce mot, ne risque-t-on pas de retomber sur le vieil arbre de Porphyre, avec l'idée qu'il y aurait l'homme en haut (et la femme à la cuisine), et en-dessous, moins évolués, quoi, nos frères inférieurs les animaux qui ne savent pas utiliser des outils, même si certains comme les corbeaux ou les poulpes sont très intelligents (condescendance...) et en-dessous, tout en bas, les larves et les infusoires ? J'ai l'impression que ce mot, comme "l'homme", mot employé couramment sans capitale, est quelque chose qui "colle" très négativement sur la science et fait remonter les vieilles idées moisies à la surface... L'homme c'est facile, on remplace par l'humain qui est tout de même plus inclusif (humain de Flores, humain de Néanderthal, humains des cavernes...) mais par quoi remplacer "évolution" ?
Je fais très attention à utiliser humain plutôt que homme dans tous mes textes, enseignements, etc. C'est important de rappeler l'usage inclusif, en effet. Pour évolution, j'espère qu'à force d'expliquer le processus, on pourra espérer une réappropriation du terme.
C'est sûr que beaucoup de gens ont tendance à entendre un sens positif au mot évolution tout comme on a tendance à entendre un sens négatif au mot critique (alors que pas forcément), ou un sens péjoratif au mot mutation (si on a déjà lu de la science-fiction). Et si on apprenait plutôt à clarifier le sens des mots dans l'enseignement ? :)
Ce n'est pas parce qu'un terme est mal employé par les masses qu'il faut en changer. l' Evolution est juste la transformation du monde vivant au cours du temps, elle n'a rien de positif ou de négatif !
La société humaine étant mondialisée, la spéciation de l'humain n'est pas trop possible en l'état actuel. D'autant plus quand (et c'est souhaitable hein!) on essaye de sauver la vie (et les capacités reproductrices) des personnes peut-être moins adaptées. Il n'est pas surprenant que l'eugénisme soit apparu rapidement une fois l'évolution des epsèces connue. (Une courte recherche google me dit que Darwin est mort en 1882 et le terme "eugenics" est apparu en 1883...). L'eugénisme découle assez facilement d'un regard simpliste et sans empathie sur le monde et il a été suffisament populaire que pour être appliqué par endroits... Bien entendu, si la société s'effondre tout en laissant des poches de survivants armés de gourdins, il y aura alors probablement spéciation mais ce n'est pas certain. Après tout, les colons européens et les indigènes des pays colonisés étaient bien tous des humains de la même espèce malgré le peu d'échanges avant la colonisation.
Ce ne sont pas tout à fait les mêmes (comme les requins, ou certaines espèces qui ont peu évolué) mais elles sont juste exposées à un environnement qui ne permet pas une grande variété évolutive, tout simplement. Ce ne sont tout de même pas exactement les mêmes, mais leur évolution est moins visible. Comme il est dit généralement dès qu'on parle d'évolution, il n'y a pas d'espèce animale MOINS évoluée qu'une autre. Toutes les espèces animales présentes aujourd'hui ont connu une histoire évolutive qui a duré exactement le même temps, depuis le plus ancien ancêtre commun, à la seconde près.
Les poissons mangeurs d'écailles du tanganyika possèdent suivant les saisons la gueule un peu en biais un coup à droite puis à gauche en fonction de l'habitude des proies à se faire bouffer leurs écailles.....
4:52 Du blabla pour dire que la dérive génétique et l’adaptation sont LE moteur de l'évolution. (et pas "tel ou tel moteur"). La dérive génétique se heurtera toujours à l'adaptation et l'espèce perdura ou pas !
heu, 2 objets de masses différentes tombent à la même vitesse... Ben pour l'influence de la société sur l'évolution de l'humain : On transmets l'infertilité de père en fils, on permet à des gens de vivre malgré des handicaps et de se reproduire...
[Je découvre la chaine] Je suis totalement acquis à votre discours, mais je trouve le ton de Castor mother condescendant et propice a exclure les personnes qui douteraient.... Au lieu de les inclure et de les convaincre. L'émission manque un peu d'approche constructiviste et de considération pour les pensées rationnelles mais "différentes". (Point "Godwin" : mais: si Einstein n'avait pas transgressé les bases admise scientifiquement, il n'aurait jamais fait l'expérience de pensée qui lui a permit de penser l'univers différemment... avant bien sur de confronter son expérience de pensé à l'empirisme expérimental dont les résultats sont confirmés, bien qu'éprouvés, aujourd'hui par les nouvelles technologie et protocoles expérimentaux !). Sinon très intéressante vidéo, et merci a toute la prod pour ce travail (dont mother castor ) :) !
Tu parles vers la 26eme qu'on ne croit pas, je crois que tu dis «c'est avéré». Mais c'est juste de la croyance un peu ou beaucoup plus forte. Notre curseur de vraisemblable se renforce ou d'affaiblit, Christophe l'explique très bien sûr hygiène mentale. Il me semble que quand on dit «je sais», on dit je crois fortement, mon curseur de vraisemblable est très élevé. Comme dit ton invité, on a jamais vu les plaques tectoniques mais on y croit parce qu'on a plein de preuve mais tu acceptes ces preuves sans les vérifier toutes (heureusement sinon on passerait notre temps à douter). Je crois que c'est mr sam qui disait sinon, on vérifierait la potabilité de l'eau quand un ami nous en propose)
Arrêtez pas vos études crime! J'aurais aimer être une scientifique et je crois que j'aurais été assez bien 😊 la bio, physique, l'experience de pensées, théorème de Bayes, la philo, le chaos mathématique ...
POURQUOI L'ÉVOLUTION NE MONTRE JAMAIS LE BOUT DE SON NEZ? On en parle depuis deux longs siècles, il est donc plus que temps que la question se pose; il y a-t-il quelqu'un qui a fini par voire l'évolution? À quoi ressemble-t-elle, à un virus ou une bactérie? Quelqu'un l'a-t-il photographié ou vu au microscope? L'évolution semble super intelligente, puisante capable de tout, omniprésente et immortelle., alors dite moi, pourquoi se cache t-elle? De quoi a t-elle peur? Les adeptes de la doctrine darwinnienne voient l'évolution sans jamais la voire ni prouvé sa présence, qu'elle foi! Jamai rien n'est tangible sauf sa diète, car celle-ci se nourrit exclusivement de propagande et de l'imposition d'une pensée unique dont sa survie dépend.
POURQUOI DIEU NE MONTRE JAMAIS LE BOUT DE SON NEZ ? On en parle depuis cinq longs millénaires, il est donc plus que temps que la question se pose; il y a-t-il quelqu'un qui a fini par voire Dieu? À quoi ressemble-t-il, à un virus ou une bactérie? Quelqu'un l'a-t-il photographié ou vu au microscope? Dieu semble super intelligent, puisant capable de tout, omniprésent et immortel., alors dite moi, pourquoi se cache t-il? De quoi a t-il peur? Les adeptes de la doctrine théiste voient Dieu sans jamais le voire ni prouvé sa présence, qu'elle foi! Jamai rien n'est tangible sauf sa diète, car celle-ci se nourrit exclusivement de propagande et de l'imposition d'une pensée unique dont sa survie dépend.
@@cooldude4888 Heureusement, mes croyances reposent sur de solides fondements. vos questions, je ne ressens pas le besoin de les esquivées, au contraire c’est un plaisir de les partager.
Pouvez-vous regarder le soleil directement? Non. Imaginez celui qui a créé tous les soleils de l’univers! Aussi Exode 33 :20 dit que les humains ne peuvent voir le Créateur et vivre. C’est au sens figuré ou par l’intermédiaire d’un ange, d’un rêve ou d’une vision que des humains ont vue Dieu. La bible ne dit pas que Dieu est omniprésent, mais elle dit qu’il voit tout et qu’il est au courant de tout. Rien ne lui est dissimulé. Il nous connait. Dieu sait ce que renferme notre cœur, nos motifs, nos pensées et il s’intéresse à nous. Dieu sait qu'il est le seul vrai Dieu. Mais il n'impose pas une pensée unique. Il nous donne le libre arbitre. Nous sommes tous libres de le servir ou pas. Comme le créateur est la source de la vie, notre choix personnel n'est pas sans conséquence.
Effectivement, le livre des psaumes dit que Dieu a toujours existé. Néant = néant. Forcément, quelque chose a toujours existé. Autrement rien n’existerait. Dites-moi, qu’est-ce qui est le plus logique? L'existence d'un Créateur qui est infiniment sage et puissant, sans commencement, ou un néant sans commencement dénué de raison et de puissance? Et, qui est le plus en mesure de planifier et de créer toute chose? Non seulement de les créer, mais, quelles forment un tout. L’univers est extraordinairement organisé. Il obéit à des lois harmonieuses qui font fonctionner tous les systèmes dans une extraordinaire précision. Le néant, un hasard intangible dénué d’intelligence et de puissance aurait fait cela, sérieusement vous croyez à cela !!!... Dieu ne se cache pas, avant d’agir, il a toujours envoyé ses prophètes, il a donné ses instructions dans la bible. Malgré ses nombreux ennemis, le Créateur fi en sorte que la bible soit répandue sur toute la terre. En effet, la bible est le livre le plus traduit au monde. Quel archéologue qui a découvert un cercle de pierres noircies et y découvre au centre du bois carbonisé, oserait dire que ce cercle de pierres est apparu tout seul? Cette structure rudimentaire de plusieurs millénaires a la signature d’un humain qu’on n’a jamais vu. Cette structure rudimentaire prouve qu’il y eut une planification. L’univers et ainsi que la vie est infiniment plus complexe, et possède la signature d’un Créateur infiniment sage et puissant. C’était vrai dans l’antiquité comme cela est vrai aujourd’hui. Le vrai Dieu savait que son titre de Créateur allait être mis en doute aussi il a fait consigner ceci dans la bible : En Hébreux que « toute maison est bâtie par quelqu’un, mais Dieu lui a tout construit » puis, dans le livre de Romains on dit qu’en observant la création, notre intelligence nous permet d’y voir l’œuvre d’une puissance divine. Ceux qui nient l'œuvre d'un Créateur sont inexcusables dit la parole de Dieu. Si en cour un accusé dit que l’arme du crime est apparue toute seule dans la pièce, aucun des douze membres du jury ne va le croire, car cela défit la raison. Mais la théorie de l’évolution veut vous faire croire que tout est apparu à partir du néant sans intelligance ni but…
@@rosswind4837 1) *"Forcément, quelque chose a toujours existé. Autrement rien n’existerait. Dites-moi, qu’est-ce qui est le plus logique? L'existence d'un Créateur qui est infiniment sage et puissant, sans commencement, ou un néant sans commencement dénué de raison et de puissance?"* Je ne sais pas ce que vous entendez par "puissance", en attendant nos observations de l'Univers ne montrent pas de raison. On ne va pas en présupposer une sans preuve. En plus vous confondez logique et intuition. La logique, c'est déduire A de B, l'intuition, c'est se dire que A doit exister parce que sinon ça ferait bizarre. Je vous laisse deviner quel raisonnement est le plus rigoureux et quel raisonnement vous appliquez ici. 2) *"L’univers est extraordinairement organisé. Il obéit à des lois harmonieuses qui font fonctionner tous les systèmes dans une extraordinaire précision."* Dis comme ça ça paraît convaincant. A ceci près que ça ne veut rien dire. Si je lance une boule avec une certaine vitesse et un certain angle, je suis en mesure de calculer précisément sa trajectoire. Qu'est-ce qui est précis ici ? La position initiale de la boule, ou les lois physiques (qui n'obéissent pas à une raison) qui gouvernent sa trajectoire ? Dans le premier cas, ça voudrait dire que le libre arbitre auquel vous tenez n'existe pas, dans le deuxième cas, ça veut dire que Dieu conçoit les lois physiques et les laisse faire le travail, ce qui est une croyance acceptable scientifiquement et qui ne s'oppose pas à l'évolution. 3) *"Dieu ne se cache pas, avant d’agir, il a toujours envoyé ses prophètes, il a donné ses instructions dans la bible. Malgré ses nombreux ennemis, le Créateur fi en sorte que la bible soit répandue sur toute la terre. En effet, la bible est le livre le plus traduit au monde."* La Bible est le livre le plus traduit au monde certes. Mais cette diffusion et récente (XVème-XXème avec la colonisation) et il existe un grand nombre de peuples qui ne croient pas en un Dieu unique, et même des peuples qui ne croient en aucun Dieu comme les pirahã ou les aborigènes australiens. Pourquoi ne pas se révéler à eux ainsi qu'aux athées de tout bord, levant ainsi le doute sans piétiner le libre arbitre ? Pourquoi se limiter à quelques prophètes ? 4) *"Quel archéologue qui a découvert un cercle de pierres noircies et y découvre au centre du bois carbonisé, oserait dire que ce cercle de pierres est apparu tout seul?"* Ca ne veut pas dire que cette structure a été créée par Dieu. On sait quelles sont les traces d'un feu de camp, on a déjà observé des feux de camps,on sait que les hommes en fabriquent et on sait comment ils le font. A l'inverse on n'a jamais observé Dieu, on ne sait pas si il a créé la vie, on ne sait pas comment il l'aurait fait. Quel géologue devant un diamant oserait dire que ce cristal aux atomes parfaitement organisés est apparu tout seul ? Tous. On sait comment et sous quelles conditions les diamants se forment. Toute structure complexe ou ordonnée ne s'explique pas nécessairement par l'intelligence. 5) *"L’univers et ainsi que la vie est infiniment plus complexe, et possède la signature d’un Créateur infiniment sage et puissant. "* Quelle est donc cette signature ? 6) *"toute maison est bâtie par quelqu’un, mais Dieu lui a tout construit"* Il faut définir ce qu'est une maison. Vous pouvez vivre dans une grotte (que personne n'a construit) et y habiter et en faire ainsi votre maison. De la même manière, un bras n'est qu'une nageoire modifiée et personne n'a construit votre bras. 7) *"Si en cour un accusé dit que l’arme du crime est apparue toute seule dans la pièce, aucun des douze membres du jury ne va le croire, car cela défit la raison."* Vous confondez raison et intuition. Ce n'est pas inconcevable que du point de vue de l'accusé, l'arme soit apparue toute seule. Si par exemple, quelqu'un souhaitant le faire condamner l'avait placée là. Si ce que dit l'accusé défie la raison pour les membres du jury, c'est parce qu'ils croient qu'il est coupable et qu'il n'a pas de preuves que l'arme est apparue toute seule. En revanche, si on trouve les empreintes d'une tierce personne sur l'arme, autrement dit des preuves de ce qu'avance l'accusé (et on a des preuves de l'évolution), le jury devra reconsidérer sa décision si il traite l'affaire rationnellement. 8) *"la théorie de l’évolution veut vous faire croire que tout est apparu à partir du néant sans intelligance ni but…"* C'est faux. La théorie de l'évolution ne touche pas à l'apparition de la vie, mais à sa diversification. Je peux vous expliquer si vous voulez, ce serait un peu long de parler de chaque mécanisme en détail (mutations, sélections, dérive génétique, migration, hybridation, transfert horizontal...). Ce n'est pas une force magique non plus. En revanche, l'abiogénèse étudie la question de l'apparition de la vie. Non pas à partir du néant, mais à partir de matière organique. Les expériences de Urey-Miller ont montré que dans les conditions de la Terre primitive, des acides aminés, des nucléotides, et même des ARN, qui sont à la base du vivant, peuvent se former spontanément. De plus, des algorithmes comme le jeu de la vie ou la fourmi de Langton nous montrent formellement que des structures complexes et organisées peuvent émerger de systèmes chaotiques à partir de quelques règles simplistes. Donc sans but ni intelligence. Je ne pense pas que croire en Dieu soit incompatible avec la science. Mais, il faudrait pour cela repousser l'intervention de Dieu dans l'Univers. Si nous voyons l'Univers comme un mécanisme, il faudrait voir Dieu comme le concepteur du mécanisme et non comme le mécanisme lui-même.
@@cooldude4888Il est navrant de lire de tels propos... et comment répendue est la désinformation évolutionniste. Je cite seulement cet exemple. Il y a très longtemps que l'expérience d' Urey-Miller a été prouvée erronée. Mais hélas celle-ci comme bien d'autres circules encore pour des fins purement d'endoctrinement. IL EST IRRATIONNEL ET MALHONNÊTE DE DIRE QUE L'ÉVOLUTION EST PROUVÉE ALORS QU'ON NE PARVIENT PAS À FAIRE LA PREUVE DE L'ORIGINE DE LA MATIÈRE ET DE LA VIE. Regardez l'histoire de cette idéologie elle a longtemps tenté d'expliquer l'origine de la matière et de la vie, ce n'est que depuis peu, motivés par ses échecs qu'elle y a renoncé. Il suffirait d'une petite étincelle pour que la machine spéculative se ravive.
@@rosswind4837 Non, la théorie de l'évolution n'a jamais cherché à connaître l'origine de la matière et de la vie. Nous avons pour ça la physique des particules (qui répond à la première question) et l'abiogénèse (qui répond à la seconde). L'expérience d'Urey-Miller est erronée ? Soit. Il va falloir me dire pourquoi et en quoi ça invalide l'évolution. Il va falloir faire de même pour toutes les autres expériences dont vous parlez. Qu'est-ce que vous appelez idéologie ? En quoi la théorie de l'évolution est-elle une idéologie ?
Je donne à qui le souhaite gratuitement, un long travail de recherche, compilation et réflexion sur la théorie de l'évolution, et d'autres domaines croisés, de 85 pages. Toutes les principales affirmations et arguments de la théorie sont repris, et abordés sous d'autres points de vue, avec preuves et sources à l'appui, et de très nombreuses citations de grands scientifiques que vous ne connaissez pas, qui ne risquent pas de se retrouver dans les manuels scolaires. Il est possible qu'il y eut une évolution (transformisme), en revanche vous êtes loin d'imaginer à quel point on vous a raconté tout et son contraire, en passant le plus absurde, encore enseigné aujourd'hui. Nous sommes autant dans l'idéologie que par le passé, mais puisqu'on nous affirme le contraire ... on le croit vrai ! Le darwinisme n'est rien d'autre qu'une tautologie dont le but n'est pas scientifique à l'origine, mais de nous enseigner que Dieu n'existe pas ; j'ai là encore, de nombreuses citations de scientifiques, dont certains sont connus et évolutionnistes eux-mêmes, qui se sentent obligés de le dire. Ceux qui le veulent peuvent me le demander à cette adresse : seb.le.scribe@gmail.com
16:10 exemple totalement faux. Et la théorie de la gravitation universelle de Newton, elle a été remplacé par quoi ? Bon on va dire que le monsieur il a une totalement méconnaissance du sujet.
Pourtant la théorie de la relativité repose sur une hypothèse que la vitesse de la lumière est la vitesse la plus élevé dans l'univers, qu'elle est invariable... C'est fragile comme hypothèse et on appelle ça quand même une théorie
@@alexandrebostroem6943 j'ai pas dit que la vitesse de la lumière était une hypothèse mais le fait que c'était une limite infranchissable. Avant de le traiter d'ignorance appentis a lire
Sur l'usage du bras et de la droite, je vais pas m étendre, 🤔, cependant, de façon sûre, l'évolution peut se faire rapidement car un fils de maçon, n'est généralement pas chétif... On peut aller très loin ainsi
Non faux,les animaux n'ont pas 6000ans mais l'être humain, les autres espèces sont bien plus anciennes mais évidemment créer par Dieu ,le chien lui provient de la sélection faitebpar l'homme, donc intelligente également. Pourquoi mentir monsieur ?
Créationistes et Evolutionistes, vous mettez la même foi et la même energie pour défendre vos idées. Vous êtes de la même famille en fait (frères ou cousins ?). Et si on avait un peu l’esprit critique, et qu’on partait du principe que vos deux THEORIES étaient fausses ou à coté de la plaque ? .......
Bah d un côté il y a le théorème scientifique de l Évolution, prouvé par pleins d hypothèses très solides De l autre on a la Foi creationiste Je suis pastafariste, et ça ne m empêche pas d approuver les faits scientifiques validés depuis 200ans ^^
@TITIZEBEST Comme expliquée dans la vidéo, le mot "théorie" a un sens précis dans le contexte scientifique. Il y a donc d'un côté une "théorie de l'évolution" qui a de nombreuses preuves et prédictions à sont actif et de l'autre côté une "tentative d'explication créationniste" qui s'écrase en flamme quand on lui montre des fossiles qui ont + de 6000 ans ou quand lui montre des espèces évoluer en quelques années/dizaines d'années (phalènes du bouleau, pinsons des galapagos, criquets muets). Donc l'une est clairement FAUSSE et pour l'autre on attend de trouver mieux. Donc remettre en question la théorie de Darwin pouquoi pas, mais il faut trouver quelque chose de mieux...Comme le dit Pierre Kerner on essaye sans arrêt de prouver la théorie de Darwin fausse mais pour l'instant on n'y arrive pas, au mieux on arrive à préciser/détailler/rajouter des trucs qu'il n'avait pas vu ou ne pouvait pas prévoir.
si vous acceptez d'être des animaux vivant parmis les animaux, il va falloir commencer a parler des différences hommes/femmes dans leurs selections de partenaire sexuel .
De nombreuses erreurs sont à souligner. Non La théorie de l'évolution n'est pas la seule théorie: ua-cam.com/channels/dGEWx514tOiPKDIQXRhiRg.htmlvideos L'autre s'appelle le créationnisme et elle a même prophétisé la théorie de l'évolution. D'ailleurs curieusement vous présentez la théorie de l'évolution comme science hors, la science a un cratère prédictif. D'ailleurs cette autre théorie souvent moquée produit des miracles qui sont reconnus par la communauté scientifique ;-) Pour rappel, le but de la science est d'expliquer le monde tel qu'il est (ce qui est observé donc les miracles par exemple) et pas comment certains souhaiteraient qu'il soit (Dieu n'existerait pas par exemple). La théorie de l'évolution n'est rien d'autre qu'un outils pour nous éloigner de Dieu.
*" L'autre s'appelle le créationnisme et elle a même prophétisé la théorie de l'évolution."* ==> À vrai dire, le créationnisme se serait développé suite à la publication des idées de Darwin.
*"D'ailleurs curieusement vous présentez la théorie de l'évolution comme science hors, la science a un cratère prédictif."* ==> Et la prédiction des variations de taux de fréquences d'allèles ou l'estimation des taux de mutations vous en faites quoi ?
*"Pour rappel, le but de la science est d'expliquer le monde tel qu'il est (ce qui est observé donc les miracles par exemple) et pas comment certains souhaiteraient qu'il soit (Dieu n'existerait pas par exemple). La théorie de l'évolution n'est rien d'autre qu'un outils pour nous éloigner de Dieu."* ==> Sophisme à cheval entre l'homme de paille et le procès d'intention. Le but de la Science, comme vous le soulignez, est d'essayer d'expliquer le monde, pas de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu.
@@francoisrabelais1719 Ignorer les miracles et produire des théories qui ne sont pas vérifiées par l'expérience ne correspond en rien à une démarche scientifique. Il faut partir du réel et l'expliquer. Donc répondre à la question de pourquoi les miracles existent et uniquement chez les catholiques (cf miracles de Lourdes, de Fatima et de Guadalupe) c'est ça adopter une démarche scientifique. Essayer de partir de l'hypothèse que Dieu existe et que tout ce qui y est écrit est vrai, et vous verrez que vous comprendrez bien mieux le monde qui nous entoure à commencer par exemple par l'histoire de France et le Pacte de Reims : « Apprenez mon fils, que le royaume de France est prédestiné par Dieu à la défense de l’Eglise Romaine, qui est la seule véritable Eglise du Christ. Ce royaume sera un jour grand entre tous les royaumes. Et il soumettra tous les autres peuples à son sceptre. Il durera jusqu’à la fin des temps. il sera victorieux et prospère tant qu’il sera fidèle à la foi romaine. Mais il sera rudement châtié toutes les fois où il sera infidèle à sa vocation. » La démarche inverse consiste à dire que la théorie de l'évolution est vraie (en se basant rien) donc ce que dit la bible est faux et donc forcément que Dieu n'existe pas.
@@domtonio130 *"Ignorer les miracles et produire des théories qui ne sont pas vérifiées par l'expérience ne correspond en rien à une démarche scientifique."* ==> Et bien justement, la théorie de l'évolution est vérifiée par l'expérience. C'est d'ailleurs grâce à elle qu'on a pu mieux comprendre et améliorer les stratégies anti-cancéreuses dans le cadre de la résistance des tumeurs aux chimios ou la résistance aux traitements antibiotiques.
Encore un mensonge ,non ce n'est pas une question d'égo car la bible encourage l'humilité, mais la logique avec rien ont ne fait rien,sans intelligence et moyen de mettre les chises en place, point d'existence.
Super! un point nécessaire à toutes les fausses idées sur l'évolution et un pti rappel pour la définition scientifique de "théorie"... Trop peu de personnes maîtrisent suffisamment ces termes.
Merci Castor Mother et Pierre Kerner d'avoir répondu à mes questions. (Je me sens chanceux d'en avoir eux 2 qui sont passées à l'écran, parce que d'habitude, j'ai tellement pas de chance que j'ai rien qui n'est sélectionné). Je comprends + de choses maintenant, avec vos explications à tous les deux que ce qu'on avait expliqué en cours à la fac de bio (quand j'y étais encore, il y a fort longtemps (~10ans), dans une galaxie très lointaine (littéralement 2 rues de chez moi, quand t'es en fauteuil roulant manuel, c'est très loin xD ) ;)
Merci pour le rappel de la définition de théorie
Tres utile, en effet, surtout pour certains...
oh ça va... si on ne peux plus rigoler et jouer sur le fait que le mot "théorie" soit devenu un presque synonyme de "hypothèse" dans le parlé courant... (pour infos, la mouche à quatre pattes est un clin d’œil à Bruce de la chaîne e-penser et à son grand copain Aristote)
il s'agissait bien entendu d'une boutade dans le but d'avoir une définition précise du mot "théorie" souvent galvaudé.
Et oui, en effet merci ;)
@F. Doutrebente T'es bien obligé de placer ta foi en quelque chose dans la mesure où il existe un trop grand nombre de domaines pour pouvoir les étudier tous, et on est bien obligé de croire à partir d'un certain point
L'EVOLUTIONNISME EST UNE IMPOSTURE : il n'y a aucune preuve que l'origine de la vie soit le fruit de l'évolutionnisme (voir les preuves dans youtube : taper EVOLUTION VOUS Y CROYEZ ENCORE : 12 vidéos de 10 min qui vous le démontre)
@@vivelechristroi1403 Merci joli troll, tu peux retourber à ta tristesse
Un grand merci à vous ! (En particulier pour mes questions imprécises) 😋
Très intéressant et agréable à écouter. Vivement la suite !
J'adore pierre kerner, cest un super prof, extrêmement pédagogique, je suis content de l'avoir eu en professeur en fac de bio
Merci!
Ha oui ! Je l'avais complètement oublier ! Ça va être chouette ! 😍
Merci pour vos réponses, ainsi que celles des personnes dans les commentaires qui ont été très réactives, courtoises et rigoureuses. vivement la suite :)
Excellente synthèse/introduction sur ce sujet, merci à vous deux pour cette vidéo ! ^^
Dans l'attente de la suite... ;)
C'est bien aussi de rappeler comment la science fonctionne et où en sont les théories...
Très bon!
16:22 Gros soucis : Non, la relativité generale n'a pas "remplacée" la relativité restreinte, et encore moins récemment : La relativité restreinte est un model physique expliquant entre autre, le comportement des objets et des référentiels en mouvement rectiligne uniforme. Ca date de 1905. La relativité generale est un model de la gravitations, et de representation de l'espace-temps, et ça date de 1915. Les 2 theories sont toujours d'actualité, l'une n'a pas remplacer l'autre...
Merci d'avoir relevé cette imprécision. D'habitude j'utilise l'exemple de le théorie de la tectonique des plaques que je maitrise mieux, mais là j'ai voulu changer. Je ferai plus gaffe la prochaine fois.
Tu m'étonnes quand j'ai entendu ça j'ai été "SHOCKED" lol, merci d'avoir rectifié ça en com'
ouais, c'était un peu gros.. j'ai sursauté aussi!
Pareil pour moi, mais je me suis dis qu il n est pas spécialiste du sujet, bon pas grave... ^^
@@SSAFT La relativité générale est quand même un bon exemple: elle a remplacé la théorie de la gravitation universelle de Newton.
Et la relativité restreinte a remplacé la relativité galiléenne.
Détail amusant, la gravitation universelle et la relativité galiléenne sont encore enseignées et utilisées de nos jours. Ce sont de très bonnes approximations des théories qui les ont remplacées dans les conditions physiques "usuelles". C'est ce qui fait que les théories physiques sont un peu différentes des théories en biologie ou en géologie. En physique, quand une ancienne théorie est invalidée, elle ne perd pas son utilité.
Voir cette vidéo est un vrai bonheur quand on sort de son cours de philo où sa prof fait la part belle au dessein intelligent (oui oui) !
Comme je te comprends. Tres francais la philo, ce que moi je ne suis pas.
ça peut justifier un signalement auprès des autorités académiques ça. C'est pas parce qu'on est un prof d'une matière "littéraire" (et la philo est beaucoup plus scientifique que littéraire en réalité) qu'on peut se permettre de bourrer le crâne d'élèves forcément influençables avec de la propagande.
@@Falanwe vous avez tout a fait raison ! Par chance cette prof ne se fait pas respecter et peu d'élèves écoutent vraiment ce qu'elle dit. Et le peu qui ont écouté dans ma classe de terminale S ont bien vu qu'elle ne comprenait pas grand chose a l'ADN par exemple.
:o C'est vrai ?!
Première fois que j'entends dire cela. Je ne sais pas ce que pensent les collègues de cette prof.
Hello.
Très intéressant, instructif et clair... J'ai pas vu passer les 30 minutes.
Merci.
Ciaooo
Pareil, j'étais déçu que ça se finisse aussi vite ahah
Excellent épisode, sujet très intéressant.
Un vrai plaisir cette vidéo.
Court mais tellement intéressant ! ^^ hâte de voir l'autre partie ! ^^ ('et au faite : on dit pas le S de mon nom ! ;) )
Excellente vidéo ! J'ai adoré ! Peut être une entrée en matière un peu rude avec toutes ces défintions mais je me dis que c'était sûrement nécessaire ^^"
Wow. Merci pour les infos sur Darwin!! ☆☆☆☆
Bonjour ! Excellente vidéo et excellente chaîne que je continuerai à suivre (je viens d'occuper mon après midi à rattraper toutes les vidéos)
En guise de suggestion, peut être un épisode sur les plantes épiphytes, en particulier le figuier étrangleur et son côté parasite !
Ouiii! Ils sont extras
Bonnes idées
Merci String Theory 👍👍👍
Très clair. Bravo.
Super! Continuez! ^^
Merci ❤
Excellente vidéo, très agréable.
J'aurais une question. Quel est la position des vivants tel le Physarum polycephalum (blob) dans le modèle de l'évolution des espèces? C'est une ancienne souche ou bien quelque chose de récent?
Si c'est vivant à l'heure actuelle, alors c'est une espèce aussi évoluée que tout autre espèce actuelle, c'est à dire issu d'autant de temps d'évolution. C'est le cas du Physarum donc. Après on peut se demander si ça ressemble à quelque chose qui vivait il y a longtemps, mais ce n'est pas la même question.
Super emission.
Vivement la seconde vidéo 😀👍
Superbe vidéo !
Questions : la technique de l ADN est elle une merveilleuse preuve de l évolution ?
Une deuxième partie de cette vidéo ?
Merci a vous deux.
"Questions : la technique de l ADN est elle une merveilleuse preuve de l évolution ?"
la technique de l'ADN ??? qu'est-ce que tu veux dire ?
@@hamtaro43 je voulais dire l analyse de l ADN. Les moyens techniques d analyse de l ADN.
@@ericventalon6113 Oui, tout à fait. Pour les espèces actuelles, le séquençage de l'ADN a quasiment remplacé tous les autres arguments pour classer les espèces (avec les recherches sur l'évolution des protéines). Déjà c'est plus précis (comparer une morphologie avec une autre, c'est plus subjectif que regarder des suites de lettres) et surtout, c'est sur ça que l'évolution agit : ce ne sont pas les squelettes, les organes ou les voies biochimiques qui évoluent, mais l'ADN.
@@OhkamiFR merci David pour cette reponse clire claire.
on parle de THEORIE de l'évolution, car elle n'est pas prouvée : il n'y a aucune preuve montrant que cette théorie est une réalité biologique
"de petites différences entre les populations humaines"
Non, il y a de très grandes différences entre les populations humaines, pas au point d'arriver a des spéciations évidemment, on en est très loin, mais au point d'établir très distinctement des races au sein de l'espèce.
Tout simplement par séparation géographique et adaptation au milieu.
Il y a un jour où il faudra le dire, ça commence a être pénible cette police de la pensée qui interdit d'appeler les choses par ce qu'elles sont. Les plus grands généticiens sont absolument unanimes, mais presque personne n'ose le dire pour éviter les persécutions et la mise à l'écart. On peut citer David Reich professeur a Harvard qui déplore également ce dogmatisme anti-scientifique.
"les plus grands généticiens sont absolument unanimes".
Non.
@@CeddrikLawlyet Si. C'est un constat, ca n'est pas une théorie.
entièrement d'accord !
Euh non, l'espèce Humaine est une espèces très homogène quand elle est comparée aux autres, puisque que 2 humain pris au hasard partage 99.99% de leur ADN ( 1 différence par 1000 paires de bases).
Ce qui mets tout les généticien d'accord, c'est ce constat là, la grande homogénéité de l'espèce humaine. Mais cette affirmation est contre intuitive pour le public, car quand on voit un individu d'un autre continent, on se dit qu'il y a plus que 0.01% de différence. Or, génétiquement il n'y a que 0.01% de différence.
Établir très distinctement des races au sein des espèces y compris humaine, en fait oui et non, dans le sens où race, espèce, sous espèce, genre ou autre sont des notions un peu arbitraires. On "peut" définir des races( ou n'importe que non donné à une sous population de la population mondial), mais ça ne sera pas forcement pertinent ou objectifs.
Donc non, pour le coup les généticien ne disent pas qu'il y a de "très grande" différence dans les divers population humaines en général, c'est plutôt l'inverse.
A propos de l'évolutions: ne pourrait on pas envisager, qu'au final, elle serait le résultat de choix au hasard des circonstance et aux choix qui en résultent, qui une fois accepter et utilisé vont entrainer petit à petit une mutation, par un nouveau style de vie et d'habitude?
Excellent
Super émission Merci - Sauf pour le coup de la relativité générale qui remplace la relativité restreinte à 16 min 02 s
Yup, on ne m'y reprendra plus ;-)
chien lu, les animaux peuv t'ils encore évoluée avec ou sans l'influence humaine ver une anthropomorphisation (avec tout les étape de l’évolution) ? merci .
@@CeddrikLawlyet :-p
Euh. Ok.
@@CeddrikLawlyet je ne savais pas quoi répondre .
Impossible à dire bien que de mon point de vue cela semble peu probable vu l'éloignement génétique entre nos deux espèces.
Intéressant mais compliqué quand même
Pourquoi en 360 p ?
J'aime ce pull.
Salut ! Comment s'appel l'espece d'arbre genealogique a 6:01 je me souvient que ca regroupe toutes les especes dr nozman l'avait presente
Marwen Pampam un arbre phylogénétique ?
C'est ca !! Merci beaucoup ca faisait un moment que j'essaye de trouver le nom
@@didierlenettoyeur6410 Bien que ce ne soit pas exactement un arbre généalogique. :)
Très bonne vidéo. Super intéressant.
A quand Pierre fera sa propre chaîne (enfin, plutôt qu'il alimentera sa propre chaîne).
Merci à vous deux et bonne continuation.
Si je ne dis pas de bêtise il est enseignant-chercheur le gaillard, peut-être même que c'est un être humain avec une vie sociale, une famille voire même des amis !
@@machintruc8042 Je me doute qu'il est occupé... Je vais voir parfois les articles qu'il poste sur son site SSFT et rien que ça, ça doit prendre du temps.
Mais j'aime tellement ses interventions (Sur la chaîne Dr Nozman ou d'autres interventions que j'ai pu voir sur d'autres chaînes). Je trouve qu'il a toutes les qualités d'un excellent vulgarisateur et du coup, je regrette qu'on ne puisse pas le voir plus... C'est juste ça que je voulais dire :(.
"J'ai trouvé le chainon manquant entre le singe et l'homme : c'est nous !" (Attribué à Desmond Morris, auteur, entre autres du best-seller "Le singe nu" en 1967)
Certes, on ne cherche plus le "chaînon manquant". Par contre, l'évolution étant une arborescence, si j'ai bien suivi, on cherche toujours "l'ancêtre commun" entre singe et humain.
Si on parle d'individu unique ça risque d'être compliqué car l'ancêtre commun désigne en réalité une population. Mais en ce qui nous concerne on essaye de déterminer les événements ayant conduit à une séparation de notre espèce avec celles des autres primates (précisons que quand on emploie le mot singe il s'agit des autres singes actuels car l'Humain en fait partie).
Intéressant!!! Exposé très clair de théories...explicatives. En manque t'il encore?
Il semblerait qu'on ait de moins en moins de dents de sagesse ( je l'ai entendu) . Si c'est vrai, par quel mécanisme? Évolution? Quel avantage présente le fait de ne pas avoir ces dents , qui donnerait plus de descendance aux ''sans dents de sagesse''? Adaptation? Quel intérêt vital y a-t'il à avoir moins de dents?...peut-être est ce juste un mythe...
Sinon c'est quoi ces...peluches? Une grosse tique, une...puce de sable, derrière Castor M. et un ...ténia? derrière Pierre. Sérieux? Un doudou tique, doudou ténia...c'est pas pousser l'anti spécisme un peu loin? Manque les doudous araignée et limace...Mais c'est vrai, il faut protéger de l'extinction toutes les petites ou grosses bêtes...même les virus ? (qui eux sont plutôt beaux)
Les peluches viennent d'ici : www.giantmicrobes.com/fr/
@@SSAFT merci! Pédagogiques, pour médecins et infirmiers...je comprends mieux...Mais ça me tente pas plus pas vu de ''virus cube'', en casse tête...ça serait pas mal pourtant
Coucou ! La philosophe Donna Haraway (biologiste et primatologue par ailleurs) a mentionné dans divers articles réunis dans son bouquin "Des singes, des cyborgs et des femmes" que le sexisme traditionnel de la science avait quelque peu faussé bon nombre de résultats scientifiques au XIXe et XXe siècles. On est manifestement revenu·es du problème religieux (vous l'avez évoqué finement avec le créationnisme) mais est-on plus conscient qu'avant du sexisme structurel de notre société (même vous vous continuez à dire "l'homme" au lieu de l'humain !) en ce qu'il pourrait affecter encore aujourd'hui les résultats scientifiques ? Bisous !
Petite digression amicale :)
À l'origine en latin vulgaire, "homo" (homme) signifiait "humain" ou plus généralement "individu" en désignant les 2 genres mutuellement. D'ailleurs, ce mot n'avait aucun lien avec le sexe masculin puisque dérivant de "humus", littéralement "terrien/ne", qui donna également le terme "humain", les 2 mots étant assexués.
On nommait ainsi "femina" et "masculus" les différents genres, et ce n'est que bien plus tard (vers le 12ème siècle) que "homme" remplaça "masculin", là où "femme" garda son sens premier.
En conclusion, l'erreur ne serait pas vraiment d'appeler "homme/humain" l'espèce, mais justement d'appeler "homme" le genre masculin, là où un dérivé de "mâle/masculin" serait plus logique et même égalitaire (à l'image de "femme" dérivant de "femelle/féminin").
Bonne soirée !
@@luxalba4953 vous avez tout à fait raison ! (hélas ?!!!). Je me souviens de la gêne de Michel Brunet, le chercheur qui avait travaillé sur Toumaï. "L'homme" lui restait dans la gorge (un mot mal adapté) et du coup il parlait du "genre homo". C'est précis par rapport à l'ancienne classification des règnes, espèces etc. et là on voit bien qu'on parle d'Homo et pas des mâles uniquement. Pas facile de trouver des solutions à ce problème...
Personnellement, je ne sais pas s'il peut affecter la qualité des résultats (pourquoi pas ?) mais pour ce qui est de leur légitimité, on en a un exemple avec Rosalind Franklin. :)
excellent, ce monsieur Kerner, a-t-il sa propre chaine ?
ouaip ua-cam.com/channels/mQylwGI9yS9HtxA8f9WMTw.html
19:30 Hum. Certaines évolutions dans certains millieux peuvent se produire en quelques générations seulement. Par ailleurs il convient de compléter Darwin en précisant qu'il existe aussi l'épigénétique qui fonctionne bien différement et peut produire une évolution (transmissible) à l'échelle de vie d'un individu.
C'est avec cela que l'on travaille de manière plus importante depuis le XXIe siècle. :) Il y a aussi l'histoire de la transmission des caractères acquis au cours de la vie.
Excellent épisode quii explique simplement une théorie souvent mal comprise.
A tous ceux qui disent "La théorie de l'évolution j'y crois pas, l'évolution on la voit pas", je répond ceci :
C'est comme la théorie de la gravitation, on ne voit pas la déformation de l'espace. Du coup vous pouvez sauter du haut d'un immeuble.
(Ainsi, ça démontre l'existence de la gravitation ET de la sélection naturelle)
16:15 NON NON NON La Théorie de la relativité restreinte n'a JAMAIS été remplacée. Elle tient toujours parfaitement, elle est parfaitement juste de fond en comble et n'a jamais été démentie dans aucun de ses aspects. Elle est donc toujours utilisée et elle n'est pas remplacée par quoi que ce soit, cependant elle ne permet de décrire qu'une partie des phénomènes, la relativité générale a des applications plus vastes et comparée à elle, la relativité restreinte n'est qu'un cas particulier.
La relativité générale n'a pas remplacer la relativité restreinte
Pourquoi on ne disparaîtrait pas suite à notre évolution ? La définition que vous donnez à l'évolution concerne exclusivement une transformation de capacités physiques, mais ne concerne en rien l'évolution psychologique et mentale des espèces. Pensez vous réellement que notre mode de civilisation basée sur la surconsommation ne soit pas un facteur négatif sur notre comportement en société ? En quoi le fait de "laver les cerveaux" de nos bambins avec des programmes télévisés stimulants leur comportement de futurs consommateurs soient considérés comme évolution positive" pour l'espèce toute entière ? Et je ne parle pas des dérèglements comportementales suite à des excès d'utilisations (ou des dérives) des médias sociaux influençant d'une façon comme d'une autre notre esprit critique, notre objectivité... L'espèce humaine a déjà prouvé (par de nombreuses études) son aptitude à succomber à la corruption (l'argent/ le pouvoir/ le sexe). L'expérience de Milgram et l'expérience de Stanford en sont d'excellents exemples. L'homme dans toute sa soif de grandeur, de domination et de pouvoir se détruit elle même en tant qu'espèce. Je parle ici de la guerre bien évidemment, mais qu'en est-il de la destruction de son habitat, de son environnement ? Le mot évolution sous-entend une amélioration et de mon point de vue personnel, je suis plutôt d'avis de dire que l'espèce humaine évolue technologiquement, mais en abandonnant toute son essence d' "être humain"...
STOP!! Dès le départ, vous vous trompez!.. Votre explication est fausse ...
Tout ce qui existe évolue!..
Dans l'univers, tout est en mouvement.
Chaque particule, le moindre des éléments est en interaction avec ce qui l'entoure, son milieu, et donc tout se modifie au fil du temps.
L'évolution, le changement, c'est inévitable et permanent.
Du coup, nous ne devons pas évoluer ! ... , nous subissons l'évolution.
Et c'est là que notre Charles Darwin marque le coup:
" Tout ce qui vit doit S'ADAPTER à l'évolution - ou est condamné à disparaître."
Une vie d'observation et de réflexions résumée en une seule phrase...
Y'a pas à dire, il est vraiment génial !...
Que pensez-vous des mères castor ?
L'histoire de la girafe, moi j'y crois pas. Je pense que c'est un coup monté !
Soit dit en passant la lignée des équidés pour expliquer / montrer une évolution des populations ... c'est peut être le pire exemple à choisir pour parler "évolution", déjà parce qu'on a un registre partiel en Europe et en plus son interprétation dans le passé en Europe à cause de ces registres a été interprété comme linéaire et non buissonnante.
Je renvoie vers la conférence de Armand de Ricqlés au collège de France sur la façon d'enseigner l'évolution et sur les bouquins de Gaylord Simpson sur l'évolution des chevaux.
Wallace (je ne sais plus son prénom) n'avait-il pas introduit la notion de sélection naturelle peu de temps AVANT Darwin? Mais moins intéressé que lui par la popularité, il aurait été un peu oublié, ssi je me rappelle bien de mes cours de zoo...
En réalité Wallace et Darwin on travaillait en même temps! Mais il me semble que c’est Darwin qui a publié en premier :)
👍👍
Un sujet sur comment une reine abeille devient abeille !! Si y en a toujours qu’une comment augmenter le nombre de ruche !!
Les oeufs femelles pondus par la reine peuvent devenir des ouvrières ou des reines selon leur alimentation.
En quelque sorte Luca est le petit nom d'Adam ?
Tout dépend comment on considère Adam.
♡♡♡♡♡♡♡
Non mais vous avez pas compris ! Le créationnisme ne s'oppose pas à la réalité des faits, comme par exemple l'existence des fossiles et des restes organiques issus d'espèces plus anciennes que celles qui existent à l'heure actuelle. Ces fossiles et ces restes ont été ajoutés au moment de la création du monde, pour rendre le décor plus joli et pour inciter les humains à creuser afin de toucher la Vérité Première, à entretenir toujours leur curiosité et leur soif d'apprendre !
À un moment, Dieu avait fini de créer tout ce qui vivait, il a décidé de créer d'autres trucs pour enrichir le background et remplir un peu cette énorme masse de terre et de roche sous nos pieds, voilà tout !
...
Comment ça c'est pas vrai ? Pourtant dans les jeux vidéo de création démiurgique c'est comme ça que ça marche >_< Rohlala, vous avez aucun sens de la poésie, vous les scientifiques, bandes de vilain-e-s XD
Dieu c'est le premier game dev de l'Histoire.
@@lethas2518 Moi j'attend qu'on retrouve le fossile de Jesus, apres je me prononcerai.
Ah et sinon : est-ce que vous trouvez que "évolution" (que Darwin n'a jamais employé) est un "bon" mot ? Ca sous-entend pour les gens qu'on a évolué...en mieux. C'est le sens courant du mot ("j'ai évolué, tu sais"... "c'est quand même plus évolué"...), et du coup, en employant ce mot, ne risque-t-on pas de retomber sur le vieil arbre de Porphyre, avec l'idée qu'il y aurait l'homme en haut (et la femme à la cuisine), et en-dessous, moins évolués, quoi, nos frères inférieurs les animaux qui ne savent pas utiliser des outils, même si certains comme les corbeaux ou les poulpes sont très intelligents (condescendance...) et en-dessous, tout en bas, les larves et les infusoires ? J'ai l'impression que ce mot, comme "l'homme", mot employé couramment sans capitale, est quelque chose qui "colle" très négativement sur la science et fait remonter les vieilles idées moisies à la surface... L'homme c'est facile, on remplace par l'humain qui est tout de même plus inclusif (humain de Flores, humain de Néanderthal, humains des cavernes...) mais par quoi remplacer "évolution" ?
Je fais très attention à utiliser humain plutôt que homme dans tous mes textes, enseignements, etc. C'est important de rappeler l'usage inclusif, en effet. Pour évolution, j'espère qu'à force d'expliquer le processus, on pourra espérer une réappropriation du terme.
C'est sûr que beaucoup de gens ont tendance à entendre un sens positif au mot évolution tout comme on a tendance à entendre un sens négatif au mot critique (alors que pas forcément), ou un sens péjoratif au mot mutation (si on a déjà lu de la science-fiction).
Et si on apprenait plutôt à clarifier le sens des mots dans l'enseignement ? :)
Ce n'est pas parce qu'un terme est mal employé par les masses qu'il faut en changer. l' Evolution est juste la transformation du monde vivant au cours du temps, elle n'a rien de positif ou de négatif !
La société humaine étant mondialisée, la spéciation de l'humain n'est pas trop possible en l'état actuel. D'autant plus quand (et c'est souhaitable hein!) on essaye de sauver la vie (et les capacités reproductrices) des personnes peut-être moins adaptées.
Il n'est pas surprenant que l'eugénisme soit apparu rapidement une fois l'évolution des epsèces connue. (Une courte recherche google me dit que Darwin est mort en 1882 et le terme "eugenics" est apparu en 1883...). L'eugénisme découle assez facilement d'un regard simpliste et sans empathie sur le monde et il a été suffisament populaire que pour être appliqué par endroits...
Bien entendu, si la société s'effondre tout en laissant des poches de survivants armés de gourdins, il y aura alors probablement spéciation mais ce n'est pas certain. Après tout, les colons européens et les indigènes des pays colonisés étaient bien tous des humains de la même espèce malgré le peu d'échanges avant la colonisation.
j'ai liké car y avait 666 like .. donc je fais passer à 667 ^^
Et les éponges, pour les espèces encore comme voilà des millions d'années?
J'avoue qu'il y a plusieurs variation...
Ce ne sont pas tout à fait les mêmes (comme les requins, ou certaines espèces qui ont peu évolué) mais elles sont juste exposées à un environnement qui ne permet pas une grande variété évolutive, tout simplement. Ce ne sont tout de même pas exactement les mêmes, mais leur évolution est moins visible.
Comme il est dit généralement dès qu'on parle d'évolution, il n'y a pas d'espèce animale MOINS évoluée qu'une autre. Toutes les espèces animales présentes aujourd'hui ont connu une histoire évolutive qui a duré exactement le même temps, depuis le plus ancien ancêtre commun, à la seconde près.
Les poissons mangeurs d'écailles du tanganyika possèdent suivant les saisons la gueule un peu en biais un coup à droite puis à gauche en fonction de l'habitude des proies à se faire bouffer leurs écailles.....
ha 360p
mais oui ! pourquoi tant de haine ?! :'(
Aucune haine juste une observation rien de négatif calmez vous.
4:52 Du blabla pour dire que la dérive génétique et l’adaptation sont LE moteur de l'évolution. (et pas "tel ou tel moteur").
La dérive génétique se heurtera toujours à l'adaptation et l'espèce perdura ou pas !
heu, 2 objets de masses différentes tombent à la même vitesse...
Ben pour l'influence de la société sur l'évolution de l'humain : On transmets l'infertilité de père en fils, on permet à des gens de vivre malgré des handicaps et de se reproduire...
Merci pour la vidéo, mais la prise de son n'est pas top.
Dommage.
i ship it
[Je découvre la chaine]
Je suis totalement acquis à votre discours, mais je trouve le ton de Castor mother condescendant et propice a exclure les personnes qui douteraient.... Au lieu de les inclure et de les convaincre.
L'émission manque un peu d'approche constructiviste et de considération pour les pensées rationnelles mais "différentes". (Point "Godwin" : mais: si Einstein n'avait pas transgressé les bases admise scientifiquement, il n'aurait jamais fait l'expérience de pensée qui lui a permit de penser l'univers différemment... avant bien sur de confronter son expérience de pensé à l'empirisme expérimental dont les résultats sont confirmés, bien qu'éprouvés, aujourd'hui par les nouvelles technologie et protocoles expérimentaux !).
Sinon très intéressante vidéo, et merci a toute la prod pour ce travail (dont mother castor ) :) !
jespere qu'ils vont reparler des fossiles, qui sont pas nombreux
Lesquels ?
Tu parles vers la 26eme qu'on ne croit pas, je crois que tu dis «c'est avéré».
Mais c'est juste de la croyance un peu ou beaucoup plus forte. Notre curseur de vraisemblable se renforce ou d'affaiblit, Christophe l'explique très bien sûr hygiène mentale.
Il me semble que quand on dit «je sais», on dit je crois fortement, mon curseur de vraisemblable est très élevé.
Comme dit ton invité, on a jamais vu les plaques tectoniques mais on y croit parce qu'on a plein de preuve mais tu acceptes ces preuves sans les vérifier toutes (heureusement sinon on passerait notre temps à douter).
Je crois que c'est mr sam qui disait sinon, on vérifierait la potabilité de l'eau quand un ami nous en propose)
Arrêtez pas vos études crime!
J'aurais aimer être une scientifique et je crois que j'aurais été assez bien 😊 la bio, physique, l'experience de pensées, théorème de Bayes, la philo, le chaos mathématique ...
360P ?!? c'est quoi cette qualité ?!?!?!
C'est disponible en 1080p, je pense que vous avez un problème de connexion
Bug de YT, comme d'hab, à la sortie des vidéos :/
8:00 de la science fiction mdr
POURQUOI L'ÉVOLUTION NE MONTRE JAMAIS LE BOUT DE SON NEZ?
On en parle depuis deux longs siècles, il est donc plus que temps que la question se pose; il y a-t-il quelqu'un qui a fini par voire l'évolution? À quoi ressemble-t-elle, à un virus ou une bactérie? Quelqu'un l'a-t-il photographié ou vu au microscope? L'évolution semble super intelligente, puisante capable de tout, omniprésente et immortelle., alors dite moi, pourquoi se cache t-elle? De quoi a t-elle peur? Les adeptes de la doctrine darwinnienne voient l'évolution sans jamais la voire ni prouvé sa présence, qu'elle foi! Jamai rien n'est tangible sauf sa diète, car celle-ci se nourrit exclusivement de propagande et de l'imposition d'une pensée unique dont sa survie dépend.
POURQUOI DIEU NE MONTRE JAMAIS LE BOUT DE SON NEZ ?
On en parle depuis cinq longs millénaires, il est donc plus que temps que la question se pose; il y a-t-il quelqu'un qui a fini par voire Dieu? À quoi ressemble-t-il, à un virus ou une bactérie? Quelqu'un l'a-t-il photographié ou vu au microscope? Dieu semble super intelligent, puisant capable de tout, omniprésent et immortel., alors dite moi, pourquoi se cache t-il? De quoi a t-il peur? Les adeptes de la doctrine théiste voient Dieu sans jamais le voire ni prouvé sa présence, qu'elle foi! Jamai rien n'est tangible sauf sa diète, car celle-ci se nourrit exclusivement de propagande et de l'imposition d'une pensée unique dont sa survie dépend.
@@cooldude4888
Heureusement, mes croyances reposent sur de solides fondements. vos questions, je ne ressens pas le besoin de les esquivées, au contraire c’est un plaisir de les partager.
Pouvez-vous regarder le soleil directement? Non. Imaginez celui qui a créé tous les soleils de l’univers! Aussi Exode 33 :20 dit que les humains ne peuvent voir le Créateur et vivre. C’est au sens figuré ou par l’intermédiaire d’un ange, d’un rêve ou d’une vision que des humains ont vue Dieu.
La bible ne dit pas que Dieu est omniprésent, mais elle dit qu’il voit tout et qu’il est au courant de tout. Rien ne lui est dissimulé. Il nous connait. Dieu sait ce que renferme notre cœur, nos motifs, nos pensées et il s’intéresse à nous. Dieu sait qu'il est le seul vrai Dieu. Mais il n'impose pas une pensée unique. Il nous donne le libre arbitre. Nous sommes tous libres de le servir ou pas. Comme le créateur est la source de la vie, notre choix personnel n'est pas sans conséquence.
Effectivement, le livre des psaumes dit que Dieu a toujours existé.
Néant = néant.
Forcément, quelque chose a toujours existé. Autrement rien n’existerait. Dites-moi, qu’est-ce qui est le plus logique? L'existence d'un Créateur qui est infiniment sage et puissant, sans commencement, ou un néant sans commencement dénué de raison et de puissance? Et, qui est le plus en mesure de planifier et de créer toute chose? Non seulement de les créer, mais, quelles forment un tout. L’univers est extraordinairement organisé. Il obéit à des lois harmonieuses qui font fonctionner tous les systèmes dans une extraordinaire précision. Le néant, un hasard intangible dénué d’intelligence et de puissance aurait fait cela, sérieusement vous croyez à cela !!!...
Dieu ne se cache pas, avant d’agir, il a toujours envoyé ses prophètes, il a donné ses instructions dans la bible. Malgré ses nombreux ennemis, le Créateur fi en sorte que la bible soit répandue sur toute la terre. En effet, la bible est le livre le plus traduit au monde.
Quel archéologue qui a découvert un cercle de pierres noircies et y découvre au centre du bois carbonisé, oserait dire que ce cercle de pierres est apparu tout seul? Cette structure rudimentaire de plusieurs millénaires a la signature d’un humain qu’on n’a jamais vu. Cette structure rudimentaire prouve qu’il y eut une planification. L’univers et ainsi que la vie est infiniment plus complexe, et possède la signature d’un Créateur infiniment sage et puissant.
C’était vrai dans l’antiquité comme cela est vrai aujourd’hui. Le vrai Dieu savait que son titre de Créateur allait être mis en doute aussi il a fait consigner ceci dans la bible :
En Hébreux que « toute maison est bâtie par quelqu’un, mais Dieu lui a tout construit » puis, dans le livre de Romains on dit qu’en observant la création, notre intelligence nous permet d’y voir l’œuvre d’une puissance divine. Ceux qui nient l'œuvre d'un Créateur sont inexcusables dit la parole de Dieu.
Si en cour un accusé dit que l’arme du crime est apparue toute seule dans la pièce, aucun des douze membres du jury ne va le croire, car cela défit la raison. Mais la théorie de l’évolution veut vous faire croire que tout est apparu à partir du néant sans intelligance ni but…
@@rosswind4837 1) *"Forcément, quelque chose a toujours existé. Autrement rien n’existerait. Dites-moi, qu’est-ce qui est le plus logique? L'existence d'un Créateur qui est infiniment sage et puissant, sans commencement, ou un néant sans commencement dénué de raison et de puissance?"*
Je ne sais pas ce que vous entendez par "puissance", en attendant nos observations de l'Univers ne montrent pas de raison. On ne va pas en présupposer une sans preuve.
En plus vous confondez logique et intuition. La logique, c'est déduire A de B, l'intuition, c'est se dire que A doit exister parce que sinon ça ferait bizarre. Je vous laisse deviner quel raisonnement est le plus rigoureux et quel raisonnement vous appliquez ici.
2) *"L’univers est extraordinairement organisé. Il obéit à des lois harmonieuses qui font fonctionner tous les systèmes dans une extraordinaire précision."*
Dis comme ça ça paraît convaincant. A ceci près que ça ne veut rien dire. Si je lance une boule avec une certaine vitesse et un certain angle, je suis en mesure de calculer précisément sa trajectoire. Qu'est-ce qui est précis ici ? La position initiale de la boule, ou les lois physiques (qui n'obéissent pas à une raison) qui gouvernent sa trajectoire ? Dans le premier cas, ça voudrait dire que le libre arbitre auquel vous tenez n'existe pas, dans le deuxième cas, ça veut dire que Dieu conçoit les lois physiques et les laisse faire le travail, ce qui est une croyance acceptable scientifiquement et qui ne s'oppose pas à l'évolution.
3) *"Dieu ne se cache pas, avant d’agir, il a toujours envoyé ses prophètes, il a donné ses instructions dans la bible. Malgré ses nombreux ennemis, le Créateur fi en sorte que la bible soit répandue sur toute la terre. En effet, la bible est le livre le plus traduit au monde."*
La Bible est le livre le plus traduit au monde certes. Mais cette diffusion et récente (XVème-XXème avec la colonisation) et il existe un grand nombre de peuples qui ne croient pas en un Dieu unique, et même des peuples qui ne croient en aucun Dieu comme les pirahã ou les aborigènes australiens. Pourquoi ne pas se révéler à eux ainsi qu'aux athées de tout bord, levant ainsi le doute sans piétiner le libre arbitre ? Pourquoi se limiter à quelques prophètes ?
4) *"Quel archéologue qui a découvert un cercle de pierres noircies et y découvre au centre du bois carbonisé, oserait dire que ce cercle de pierres est apparu tout seul?"*
Ca ne veut pas dire que cette structure a été créée par Dieu. On sait quelles sont les traces d'un feu de camp, on a déjà observé des feux de camps,on sait que les hommes en fabriquent et on sait comment ils le font. A l'inverse on n'a jamais observé Dieu, on ne sait pas si il a créé la vie, on ne sait pas comment il l'aurait fait.
Quel géologue devant un diamant oserait dire que ce cristal aux atomes parfaitement organisés est apparu tout seul ? Tous. On sait comment et sous quelles conditions les diamants se forment. Toute structure complexe ou ordonnée ne s'explique pas nécessairement par l'intelligence.
5) *"L’univers et ainsi que la vie est infiniment plus complexe, et possède la signature d’un Créateur infiniment sage et puissant. "*
Quelle est donc cette signature ?
6) *"toute maison est bâtie par quelqu’un, mais Dieu lui a tout construit"*
Il faut définir ce qu'est une maison. Vous pouvez vivre dans une grotte (que personne n'a construit) et y habiter et en faire ainsi votre maison. De la même manière, un bras n'est qu'une nageoire modifiée et personne n'a construit votre bras.
7) *"Si en cour un accusé dit que l’arme du crime est apparue toute seule dans la pièce, aucun des douze membres du jury ne va le croire, car cela défit la raison."*
Vous confondez raison et intuition. Ce n'est pas inconcevable que du point de vue de l'accusé, l'arme soit apparue toute seule. Si par exemple, quelqu'un souhaitant le faire condamner l'avait placée là.
Si ce que dit l'accusé défie la raison pour les membres du jury, c'est parce qu'ils croient qu'il est coupable et qu'il n'a pas de preuves que l'arme est apparue toute seule.
En revanche, si on trouve les empreintes d'une tierce personne sur l'arme, autrement dit des preuves de ce qu'avance l'accusé (et on a des preuves de l'évolution), le jury devra reconsidérer sa décision si il traite l'affaire rationnellement.
8) *"la théorie de l’évolution veut vous faire croire que tout est apparu à partir du néant sans intelligance ni but…"*
C'est faux. La théorie de l'évolution ne touche pas à l'apparition de la vie, mais à sa diversification. Je peux vous expliquer si vous voulez, ce serait un peu long de parler de chaque mécanisme en détail (mutations, sélections, dérive génétique, migration, hybridation, transfert horizontal...). Ce n'est pas une force magique non plus.
En revanche, l'abiogénèse étudie la question de l'apparition de la vie. Non pas à partir du néant, mais à partir de matière organique. Les expériences de Urey-Miller ont montré que dans les conditions de la Terre primitive, des acides aminés, des nucléotides, et même des ARN, qui sont à la base du vivant, peuvent se former spontanément.
De plus, des algorithmes comme le jeu de la vie ou la fourmi de Langton nous montrent formellement que des structures complexes et organisées peuvent émerger de systèmes chaotiques à partir de quelques règles simplistes. Donc sans but ni intelligence.
Je ne pense pas que croire en Dieu soit incompatible avec la science. Mais, il faudrait pour cela repousser l'intervention de Dieu dans l'Univers. Si nous voyons l'Univers comme un mécanisme, il faudrait voir Dieu comme le concepteur du mécanisme et non comme le mécanisme lui-même.
@@cooldude4888Il est navrant de lire de tels propos... et comment répendue est la désinformation évolutionniste. Je cite seulement cet exemple. Il y a très longtemps que l'expérience d' Urey-Miller a été prouvée erronée. Mais hélas celle-ci comme bien d'autres circules encore pour des fins purement d'endoctrinement.
IL EST IRRATIONNEL ET MALHONNÊTE DE DIRE QUE L'ÉVOLUTION EST PROUVÉE ALORS QU'ON NE PARVIENT PAS À FAIRE LA PREUVE DE L'ORIGINE DE LA MATIÈRE ET DE LA VIE.
Regardez l'histoire de cette idéologie elle a longtemps tenté d'expliquer l'origine de la matière et de la vie, ce n'est que depuis peu, motivés par ses échecs qu'elle y a renoncé. Il suffirait d'une petite étincelle pour que la machine spéculative se ravive.
@@rosswind4837 Non, la théorie de l'évolution n'a jamais cherché à connaître l'origine de la matière et de la vie. Nous avons pour ça la physique des particules (qui répond à la première question) et l'abiogénèse (qui répond à la seconde).
L'expérience d'Urey-Miller est erronée ? Soit. Il va falloir me dire pourquoi et en quoi ça invalide l'évolution. Il va falloir faire de même pour toutes les autres expériences dont vous parlez.
Qu'est-ce que vous appelez idéologie ? En quoi la théorie de l'évolution est-elle une idéologie ?
Je donne à qui le souhaite gratuitement, un long travail de recherche, compilation et réflexion sur la théorie de l'évolution, et d'autres domaines croisés, de 85 pages. Toutes les principales affirmations et arguments de la théorie sont repris, et abordés sous d'autres points de vue, avec preuves et sources à l'appui, et de très nombreuses citations de grands scientifiques que vous ne connaissez pas, qui ne risquent pas de se retrouver dans les manuels scolaires. Il est possible qu'il y eut une évolution (transformisme), en revanche vous êtes loin d'imaginer à quel point on vous a raconté tout et son contraire, en passant le plus absurde, encore enseigné aujourd'hui. Nous sommes autant dans l'idéologie que par le passé, mais puisqu'on nous affirme le contraire ... on le croit vrai ! Le darwinisme n'est rien d'autre qu'une tautologie dont le but n'est pas scientifique à l'origine, mais de nous enseigner que Dieu n'existe pas ; j'ai là encore, de nombreuses citations de scientifiques, dont certains sont connus et évolutionnistes eux-mêmes, qui se sentent obligés de le dire.
Ceux qui le veulent peuvent me le demander à cette adresse : seb.le.scribe@gmail.com
Vous pouvez donnez un petit aperçu de ce travail en commentaire?
16:10 exemple totalement faux.
Et la théorie de la gravitation universelle de Newton, elle a été remplacé par quoi ?
Bon on va dire que le monsieur il a une totalement méconnaissance du sujet.
Oui, ils ont omis de parler d'ensemble de définition sur laquelle une théorie est vraie.
Pourtant la théorie de la relativité repose sur une hypothèse que la vitesse de la lumière est la vitesse la plus élevé dans l'univers, qu'elle est invariable... C'est fragile comme hypothèse et on appelle ça quand même une théorie
Ah, la vitesse de la lumière est une hypothèse ? Bigre, que d'ignorance révélée par cette affirmation!
@@alexandrebostroem6943 j'ai pas dit que la vitesse de la lumière était une hypothèse mais le fait que c'était une limite infranchissable.
Avant de le traiter d'ignorance appentis a lire
Ça reste une hypothèse qui n'a pas encore souffert de contradiction sérieuse. Donc, bon, niveau fragilité...
Sur l'usage du bras et de la droite, je vais pas m étendre, 🤔, cependant, de façon sûre, l'évolution peut se faire rapidement car un fils de maçon, n'est généralement pas chétif... On peut aller très loin ainsi
Non faux,les animaux n'ont pas 6000ans mais l'être humain, les autres espèces sont bien plus anciennes mais évidemment créer par Dieu ,le chien lui provient de la sélection faitebpar l'homme, donc intelligente également. Pourquoi mentir monsieur ?
Créationistes et Evolutionistes, vous mettez la même foi et la même energie pour défendre vos idées. Vous êtes de la même famille en fait (frères ou cousins ?). Et si on avait un peu l’esprit critique, et qu’on partait du principe que vos deux THEORIES étaient fausses ou à coté de la plaque ? .......
Bah d un côté il y a le théorème scientifique de l Évolution, prouvé par pleins d hypothèses très solides
De l autre on a la Foi creationiste
Je suis pastafariste, et ça ne m empêche pas d approuver les faits scientifiques validés depuis 200ans ^^
@TITIZEBEST
Comme expliquée dans la vidéo, le mot "théorie" a un sens précis dans le contexte scientifique. Il y a donc d'un côté une "théorie de l'évolution" qui a de nombreuses preuves et prédictions à sont actif et de l'autre côté une "tentative d'explication créationniste" qui s'écrase en flamme quand on lui montre des fossiles qui ont + de 6000 ans ou quand lui montre des espèces évoluer en quelques années/dizaines d'années (phalènes du bouleau, pinsons des galapagos, criquets muets). Donc l'une est clairement FAUSSE et pour l'autre on attend de trouver mieux. Donc remettre en question la théorie de Darwin pouquoi pas, mais il faut trouver quelque chose de mieux...Comme le dit Pierre Kerner on essaye sans arrêt de prouver la théorie de Darwin fausse mais pour l'instant on n'y arrive pas, au mieux on arrive à préciser/détailler/rajouter des trucs qu'il n'avait pas vu ou ne pouvait pas prévoir.
si vous acceptez d'être des animaux vivant parmis les animaux, il va falloir commencer a parler des différences hommes/femmes dans leurs selections de partenaire sexuel .
Nous sommes des animaux.
@@pierre8235 animaux sociaux et extrêmement hiérarchique
De nombreuses erreurs sont à souligner. Non La théorie de l'évolution n'est pas la seule théorie: ua-cam.com/channels/dGEWx514tOiPKDIQXRhiRg.htmlvideos L'autre s'appelle le créationnisme et elle a même prophétisé la théorie de l'évolution. D'ailleurs curieusement vous présentez la théorie de l'évolution comme science hors, la science a un cratère prédictif. D'ailleurs cette autre théorie souvent moquée produit des miracles qui sont reconnus par la communauté scientifique ;-) Pour rappel, le but de la science est d'expliquer le monde tel qu'il est (ce qui est observé donc les miracles par exemple) et pas comment certains souhaiteraient qu'il soit (Dieu n'existerait pas par exemple). La théorie de l'évolution n'est rien d'autre qu'un outils pour nous éloigner de Dieu.
*" L'autre s'appelle le créationnisme et elle a même prophétisé la théorie de l'évolution."*
==> À vrai dire, le créationnisme se serait développé suite à la publication des idées de Darwin.
*"D'ailleurs curieusement vous présentez la théorie de l'évolution comme science hors, la science a un cratère prédictif."*
==> Et la prédiction des variations de taux de fréquences d'allèles ou l'estimation des taux de mutations vous en faites quoi ?
*"Pour rappel, le but de la science est d'expliquer le monde tel qu'il est (ce qui est observé donc les miracles par exemple) et pas comment certains souhaiteraient qu'il soit (Dieu n'existerait pas par exemple). La théorie de l'évolution n'est rien d'autre qu'un outils pour nous éloigner de Dieu."*
==> Sophisme à cheval entre l'homme de paille et le procès d'intention. Le but de la Science, comme vous le soulignez, est d'essayer d'expliquer le monde, pas de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu.
@@francoisrabelais1719 Ignorer les miracles et produire des théories qui ne sont pas vérifiées par l'expérience ne correspond en rien à une démarche scientifique. Il faut partir du réel et l'expliquer. Donc répondre à la question de pourquoi les miracles existent et uniquement chez les catholiques (cf miracles de Lourdes, de Fatima et de Guadalupe) c'est ça adopter une démarche scientifique.
Essayer de partir de l'hypothèse que Dieu existe et que tout ce qui y est écrit est vrai, et vous verrez que vous comprendrez bien mieux le monde qui nous entoure à commencer par exemple par l'histoire de France et le Pacte de Reims :
« Apprenez mon fils, que le royaume de France est prédestiné par Dieu à la défense de l’Eglise Romaine, qui est la seule véritable Eglise du Christ. Ce royaume sera un jour grand entre tous les royaumes. Et il soumettra tous les autres peuples à son sceptre. Il durera jusqu’à la fin des temps. il sera victorieux et prospère tant qu’il sera fidèle à la foi romaine. Mais il sera rudement châtié toutes les fois où il sera infidèle à sa vocation. »
La démarche inverse consiste à dire que la théorie de l'évolution est vraie (en se basant rien) donc ce que dit la bible est faux et donc forcément que Dieu n'existe pas.
@@domtonio130 *"Ignorer les miracles et produire des théories qui ne sont pas vérifiées par l'expérience ne correspond en rien à une démarche scientifique."*
==> Et bien justement, la théorie de l'évolution est vérifiée par l'expérience. C'est d'ailleurs grâce à elle qu'on a pu mieux comprendre et améliorer les stratégies anti-cancéreuses dans le cadre de la résistance des tumeurs aux chimios ou la résistance aux traitements antibiotiques.
La théorie de l'évolution est une bêtise, la complexité de la nature laisser entre les moins du hasard.
Encore un mensonge ,non ce n'est pas une question d'égo car la bible encourage l'humilité, mais la logique avec rien ont ne fait rien,sans intelligence et moyen de mettre les chises en place, point d'existence.
La sélection naturelle n'est pas du hasard.
Non je ne suis pas d'accord, l'humain est arrivé à sans stade ultime. Idéal pour la conquête de l'univers et de créer une fédération galactique.
on s'en fou ,quand on a pas envis de repondre ,une fois la video depasser les 10mn ,on dit joker et basta MDR