Estás totalmente equivocada en todo, desde que fuese relevante que Ayn Rand viniese de una familia judía (lo cual es totalmente irrelevante, a menos que quien haga el comentario sea racista), a que implantase el pensamiento "anarcocapitalista" en USA (cuando "anarcocapitalismo" es una contradicción en términos, y si tiene algo de válido está totalmente en contra de Objetivismo), y todo lo demás a partir de ahí. No vale la pena intentar rebatir nada de lo que dices, pues es hablar por hablar.
@@Objetivismo Hum... No veo su anterior comentario lo borraste tu ? No puedo saber con certeza que tan ´´racista´´ fue su anterior comentario pero con el que queda se puede ver los errores de concepto y el porque no querías seguir con la ´´charla´´. como sea... Buen canal tropecé con el por casualidad buscando a los Libertarios y recordando la filosofía de Ayn Rand.
Muy buena observación. La mayoría de la gente simplemente acepta lo que oye (digamos, se lo traga) sin cuestionarlo ni verificarlo. Por eso hay tantos comentarios negativos; no entienden lo que está pasando.
Todas sus ideas llegan a nada. Al final los que manejan la dirección de un país son los empresarios multimillonarios en un país capitalista y que no está mal . Pero el problema más grande es el racismo impregnado inconscientemente y da la lucha de clases por ende no vemos a los semejantes cómo uno para progresar sino para degradar, someter y colonizar culturalmente , de aquí unos 50 años el inglés será más vital y obligatorio en toda américa. Y la pandemia hizo ver algo a Ee.uu ,que si el estado no toma riendas en el asunto el país es desordenado, china ahora mismo le volteo la torta económicamente ,países como Japón china ,,Alemania dónde la sociedad aprendió de los conflictos. Tienen un manejo más controlado de los monopolios y de los medios de comunicación- por ende mejor control de la sociedad. En especial china que en pandemia demostró ser eficiente. Y vemos que china y Rusia es una mezcla de capitalismo y comunismo, y EE.uu un capitalismo con proyectos de socialismo, al final ahora se busca una mezcla , finalmente el capitalismo es colonización para mí , china está colonizando económicamente , igual que Rusia. Discretamente pero lo hacen es el futuro. no hay que ser genios para predecir qué el próximo atentado contra Ee.uu o otro país que siga con sus planes de colonización agresivo; será de una bomba química.
Lo que mas me gusta de Ayn Rand no es que defienda el capitalismo, si no que asegura que no necesitamos tanto del gobierno, que podemos arreglarnos nosotros solos con el libre mercado, que el gobierno es un estorbo para nuestro bienestar y un estorbo para la libertad. Tambien Ayn Rand predijo que las universidades serían la ruina de Estados Unidos y tiene razón, las universidades están llevando a Estados Unidos y a Canadá a la ruina, son unos antros de izquierdismo que crea gente fanática y dogmática.
La idiotez resuena por muchos siglos hasta que es aplastada definitivamente por la razón. Todavía hay estúpidos que creen que la tierra es plana... Cada loco con su tema y vosotros con el vuestro.
Javier *En TU CULO* jajaja. Seguro con un planeta el cual el 90% de su riqueza va a parar al 1% más Rico, es decir los dueños del Sistema Capitalista muchos de ellos en los Estados Unidos q de hecho tiene 45 millones de pobres.
@objetivismo las ideas de Ayn Rand son francamente interesantes, para cualquiera, se merecería mayor atención y aprecio que el que tiene. Me gustaría preguntarte si existe algún texto o documento sobre el punto de vista del anarquismo según Ayn Rand o Leonard Peikoff
"No existen los monopolios en una sociedad sin influencia estatal en la economía" Ayn Rand, como la brillante economista que fué... hecha por la borda el concepto de monopolio natural, por no hablar de que el que el estado cope sus mínimas tareas (Defensa,policía y Justicia) es en sí un monopolio sobre dichas áreas que, sí, también son económicas: existen empresas armamentísticas y suelen ser públicas....
El monopolio natural encuentra la competencia en otras alternativas como el metro encuentra la competencia en otros transportes públicos y en el caso del petróleo la competencia la hacen alternativas mas sostenibles y baratas como el coche eléctrico que está mayoritariamente en paises avanzados como Noruega
Uno de las falacias económicas más grande de todos los tiempos es lo que muchos llaman 'monopolios naturales' y que no es otra cosa que un recurso para justificar la presencia total del estado en sectores que le permiten un flujo de ingresos tal, que sostengan su aparato ineficiente; la realidad es que lo que hace el estado en absolutamente cualquier campo lo pueden hacer en una economía libre, las empresas privados de una manera mucho más eficiente y otorgando un mayor valor; todo eso sin depender de los subsidios que al final es lo único que sostienen esas maquinarias burocrática e ineficientes llamadas empresas estatales...
Realmente el capitalismo tiene ventajas pese a quien le pese, en un ambiente de igual acceso al conocimiento cada quien decide en que aprovechar el tiempo, si alguien es feliz viendo videos de gente haciendo tonterias todo el dia o si alguien es feliz viendo videos nichos de mercado para vender algun producto o servicio, he ahi la diferencia de como uno aprovecha el tiempo, y como el que ve videos de nichos de mercado se vuelve el jefe de quien se dedica a ver videos de tonterias todo el dia, igualmente alguien que decide ahorrar parte de su sueldo para comprar bienes raices contra alguien que solo se dedica a gastar todo su sueldo en su nivel de vida, ahi tambien vemos quien le ira mejor. El problema a resolver es que todos tengan acceso a la informaciòn para que ellos decidan si quieren aprovechar el tiempo con videos de tonterias o algo mas productivo, y entonces es valido que quien aprovecha el tiempo de distinta forma pueda crecer. Y en el libre mercado alguien consume un producto o servicio dependiendo del valor agregado este posee, puedes dar el precio que tu creas conveniente y el consumidor decide si lo consume o no y ahi esta la libre competencia.. El problema es que muchas veces los grandes empresarios aprovechan la ley que les favorece para comerse al pequeño empresario, y hace que los empresarios sean dueños del gobierno y terminan favoreciendo a unos cuantos, lo cual evita la libre competencia. Los gobiernos deben regular la libre competencia no favorecer a quien les puede dar su regalo de navidad. Igualmente podemos adaptar el capitalismo a un modelo que no este siempre dependiendo de un gran consumismo o en su defecto aprovechar mejor los recursos, por algo existe el aprovechamiento de la basura y el reciclaje lo cual evita el deterioro del planeta. Las leyes igualmente deben regular las horas laborales para evitar esclavismo moderno o sobreexplotacion. Y finalmente el objetivo de poseer riqueza depende de cada uno, hay quiene s feliz con una gran coche o hay quien es feliz viajando por el mundo o escalando el everest, no podemos imponer a los demas nuestra utopia personal a pesar de que haya personas que se casan con el consumismo como forma de poder pero si podemos influir en la educaciòn para crear un mejor capitalismo. Y aunque no soy Venezolano, soy mexicano, igualmente su propia versiòn de socialismo que aveces se quiere imponer en otros paìses genera problemas y poco crecimiento, es ya conocido como muchos mandatarios que pregonan o pregonaron el socialismo viven una vida de grandes lujos aprovechando el capitalismo, asi que no hay que ser hipòcritas. Disculpen lo extendido de mi comentario. Saludos.
Muy bueno, me gusto leerlo aunque sea largo jaja y eso que fue 3 años después, que locura el hecho de como perdura en el tiempo este comentario y aun así llega influenciando a alguien en el futuro
@@JavierGomez-hj5xl el capitalismo tiene ventajas pero que pasa si a mi me gusta matar gente Mmmm ahí ya no sería bueno verdad si me hace feliz matar a la gente No dijo que ayd rand sea mala aporto mucho
@@nadie-vc3oh eres libre de hacerlo. Pero ya sabes las consecuencias que tendrás que pagar. Ella está feliz de que la gente haga lo que quiera, pero obviamente no creo que esté feliz de que una persona le arrebate la vida a otra. Es un ejemplo muy extremista el que propones. Ella se refiere a que las personas debemos ser libres a la hora de elegir nuestro vestuario, el coche que queremos conducir, la comida que queremos comer y que nadie nos diga qué podemos o no hacer al respecto.
Dice que el capitalismo puro no se ha aplicado aún, lo mismo dicen los partidarios del comunismo, que nunca se ha aplicado un comunismo puro. Además de argumentar que el pobre es pobre porque quiere, su individualismo y simplismo es una consecuencia que adolece nuestro mundo actualmente.
Cuando se debaten idealismos es lo que tiene, la realidad es otra cosa, pero lo que quería esta mujer y las personas que defendemos en anarcocapitalismo es que se encamine aquella dirección, somos conscientes de su utopía si se implantase de la noche a la mañana, pero curiosamente no vamos en esa dirección, vamos en la contraria.
El valor del oro es innegable (y lo ha sido durante siglos) para joyería, para la industria, como medio de cambio y para guardar valor. Para quien *se tome las ideas en serio* y quiera profundizar en esto: objetivismo.org/patron-oro/ objetivismo.org/oro-y-libertad-economica/ objetivismo.org/ensalzando-el-oro/ objetivismo.org/dinero/
"No hubo brutal represión de obreros, sino oportunidades para todos". ¿De verdad? ¿No sabe usted acaso por qué el primero de mayo no se trabaja y en cambio sí se marcha?
Pues te dire lo que yo se de el Primero de Mayo. Es un dia en que los obreros de los paises capitalistas marchan para exigir mejoras laborales de sus patronos mientras que en los paises llamados comunistas los obreros marchan para demostrar su agradecimieto a los lideres del gobierno, que es el unico patron, por haberles quitado todas las ventajas que habian logrado de los patronos capitalistas
Aunque siempre me he opuesto a las ideologías que Rand promueve, no se puede negar el don de palabra y la fuerza de voluntad que poseía. Me encantaría que se le enseñe mas en las escuelas, pues la huella que dejo en la actualidad es una mucho mas impactante que la de muchos viejos griegos.
Cierto. Es nociva para los irracionales, los místicos, los políticos con ansias de poder, los irresponsables, los colectivistas, los gandules, los parásitos. Si tienes algo objetivo que añadir, adelante.
@@ObjetivismoPues mira si, tambien era nociva para las personas dependientes, para los que invierten su vida a cuidar a estas, para los discapacitados intelectuales, para los pueblos exterminados por las potencias europeas, para los pueblos asesinados por corporaciones para absorber sus recursos... te vale con eso? o saltamos a la parte donde me llamas marxista porque no sabes que responder?
El problema del capitalismo es "ese regulador". ¿Hasta que punto debemos?: 1) Contaminar para obtener un beneficio. 2) Hacer trabajar a los demás para obtener una remuneración que nosotros mismos no estaríamos dispuestos a recibir. 3) Asediar y joder al prójimo por un beneficio económico y ¿social? ¿progreso? Irónicamente el progreso económico y el consumismo van de la mano, mientras que la contaminación y la insatisfacción personal crecen a la par. So, ¿cuál es la correcta medida? ¿Es la moral, el estado, la ética profesional que enseñan las universidades, o la religión el correcto regulador/ mediador entre lo que debemos hacer y hasta que punto? Al parecer aún no nos ponemos de acuerdo, y por tanto desconocemos los límites de nuestro libre albedrío.
@i4everluis1 Comunidades indígenas, pueblos agricultores o ganaderos; te puedo asegurar que he visitado varios y los habitantes ni soñando tienen acceso a internet en sus hogares. Existen los ranchos y las haciendas, pero nada que ver con el resto. En las comunidades indígenas, por ejemplo, los niños aveces tienen que hacer caminos muy largos por la sierra para llegar a la única escuela pública (imagínate la calidad de educación que han de recibir) que hay por alrededor. ¿Que pasaría con ellos?
Peroooo... si la implementación de un capitalismo total no es una amenaza a la democracia, como nos explicamos la influencia sobre las legislaciones economicas en todo el mundo de los grandes empresarios y transnacionales?
Tu mismo te has contestado. Si el estado tiene poder sobre la economia y el empresario poder sobre el estado, el empresario acabara por adueñarse de esta ultima. En cambio con una economía totalmente libre a esos gigantes corruptos que se aprovechan del estado (mas corrupto aun) se les acaba el juego. Game Over.
+Josval Lothbrok No confundas, si los empresarios tienen influencia (una no precisamente benéfica) en el estado, la misma no se contrarresta dándoles más libertad, eso ni siquiera en EE.UU. ha llegado a funcionar; era más o menos lo que pasaba en tiempos de Bush y al final el gobierno tuvo que interferir en el mercado. La solución tampoco es un mercado 100% controlado por el gobierno, ya se ha visto que eso no funciona; tanto un extremo como otro han resultado poco realistas y hablar de un punto medio en ese sentido es complicado, existen algunas otras variantes que estarían siendo ignoradas.
el problema de la economía capitalista es que al parcelar la sociedad en instituciones termina privatizando los servicios que van ligados a los derechos fundamentales y al mismo tiempo crea desigualdad socioeconómica en la población, a veces de forma brutal vulnerando el acceso a estos servicios a los más pobres. Otro efecto adverso es el empobrecimiento cultural a través de la competencia, ya son pocos (acá por lo menos) los que se atreven a pensar su futuro y estudios sin tener el dinero como norte, me refiero a orientar nuestras decisiones de vida con el lucro como prioridad, por eso no creo en el libre mercado, empobrece y embrutece a las culturas con su colonialismo cultural.
En un libre mercado no se puede chantajear al gobierno.....Un gobierno con menor poder no puede crear leyes que favorezcan a unos pocos y jodan a muchos. Es por eso que es necesario que los gobiernos tengan menos poder, que regulen menos y por ende no beneficien a unos pocos sino a todos para que tengan la oportunidad de desarrollarse como personas. Ese juego de empresario influencia a gobierno para que el gobierno ayude a solo a unos empresarios (puesto que no son todos) es producto de un poder grande que tiene el gobierno sobre un país, creando los tan odiados monopolios. La USA de finales del s.XIX y principios del s.XX justamente hubo libertad de mercado y además decrecimiento de la pobreza, fue justamente cuando empezaron las regulaciones que incluso llego a crear la gran depresión. Por ende, menos gobierno....menos corrupción y mayor riqueza para todos.
Che, así como los objetivistas defienden el capitalismo diciendo que lo que ha implementado en el mundo nunca fue capitalismo te digo que lo de la URSS tampoco fue socialismo, era más un "capitalismo" de Estado.
Entonces el Neo-liberalismo que fue introducido en México en los 80´s fue aplicado mal, esto es, lo que entiendo es que se privatizaron muchísimas empresas y concesiones estatales entregándolas a particulares pero favoreciendo alguna forma de monopolio. ¿Cómo debió ser promovido o introducido esto en nuestro país?. Por ejemplo una empresa estatal debe ser dividida y privatizada en partes a la mayor cantidad de gente para evitar un monopolio que el estado ya concebía?. Saludos!!
Cómo privatizar las propiedades estatales (empresas, hospitales, carreteras, etc.) no es algo en lo que la filosofía tenga mucho que decir. El objetivo es claro: toda propiedad debe ser privada; pero cómo se llega a eso desde un determinado punto de partida debe ser estudiado caso a caso, y ahí entran factores económicos, legales y sociales a considerar. Sobre si una empresa estatal "debe ser dividida y privatizada en partes a la mayor cantidad de gente", o sea, si un hospital público, digamos, es vendido a un individuo o a un millón, eso realmente es secundario. De hecho, si una empresa (una entidad jurídica) es quien compra el hospital (o cualquier otra propiedad estatal), los accionistas individuales que componen esa empresa son ahora los nuevos propietarios, y puede haber millones de ellos, ejerciendo sus derechos de propiedad a través de una entidad jurídica privada, debidamente instituída y que funciona. En cualquier caso, es cierto que inicialmente un gobierno puede tratar de privatizar manipulando el sistema, por ejemplo favoreciendo a ciertos grupos o individuos; pero a largo plazo, si el gobierno se quita de enmedio - si literalmente deja de entrometerse en la economía - dejará de haber monopolios, porque éstos sólo pueden existir si el poder político los sustenta. Puedes leer más sobre monopolios en Objetivismo org.
«Platón decía que había dos Atenas: la de los pobres y la de los ricos en guerra una contra otra. E Isócrates añadía: “Los ricos se han vuelto tan antisociales que preferirían tirar al mar todos sus bienes antes que ceder una parte a los pobres, los cuales por su parte tienen más odio a la riqueza ajena que compasión de las propias estrecheces”. Aristóteles aseguraba que había un club aristocrático cuyos miembros se comprometían bajo juramento a obrar contra la colectividad». Indro Montanelli. Los griegos «Craso fue uno de los que se enriqueció como resultado de las proscripciones de Sila. Reunió todas las propiedades que pudo de las que habían sido confiscadas y no vaciló (según algunos relatos) en hacer ejecutar a personas inocentes cuyas propiedades codiciaba. Se cuentan muchas historias sobre la inescrupulosa búsqueda de oro por Craso. Roma tenía muchas casas de apartamentos de madera destartalados, donde los pobres vivían en la mayor miseria. Pero la ciudad no tenía nada semejante a un moderno cuerpo de bomberos, de modo que, cuando se producía un incendio en los edificios de madera repletos de gente, grandes partes de la ciudad desaparecían en las llamas. Craso organizó un cuerpo de bomberos propio, que enviaba rápidamente a cualquier edificio que se hallase presa de las llamas y negociaba con el propietario. Después de comprar la propiedad casi por nada, y sólo entonces, hacía extinguir el fuego. A menudo compraba también propiedades vecinas, ya que también se habrían incendiado si Craso no hacía nada para impedirlo. De esta manera llegó a poseer gran parte de los bienes raíces de Roma». La República romana. Isaac Asimov «La lucha de clases sigue existiendo y la mía va ganando». W. Buffet, la segunda persona más adinerada del mundo según Forbes, 2017.
Altermundialista : Lo que usted está viviendo, y hace bien en criticar, es un capitalismo corporativo dirigido por el Estado. No un capitalismo de libre mercado. Es a esto último a lo que se refiere Ayn Rand, pues en palabras suyas, "Cuando digo 'Capitalismo', quiero decir Capitalismo completo, puro, incontrolado, laissez-faire; no regulado. Con una completa separación del Estado y de la economía del mismo modo y por las mismas razones por las que existe separación entre el Estado y la Iglesia".
@i4everluis1.-No van a obtener un buen trabajo si no a) tienen un acceso a buena educación ni b) se acaba con las llamadas "palancas" que se utiliza en casi todos lados, sí, también en las empresas privadas. 2.-Me parece que no conoces realmente lo que es ser pobre en México. ¿A qué colonias te refieres? ¿De qué ciudad? Los ranchos NO son donde habitan la gente realmente pobre (aunque puede que trabajen en uno), y los pobres de las ciudades son mucho más afortunados. Continua en otro comentario.
Me gusta mucho el pensamiento de Ayn Rand, pero no estoy de acuerdo con ella en este caso. No es cierto que los monopolios sólo pueden funcionar con la ayuda de los gobiernos, y una muestra clara son los monopolios naturales. Aunque supongo que carece de los conocimientos económicos para conocer esto..
No no.. Los monopolios en definición no pueden mantenerse si no es con poder ´´puro´´ o bruto y este lo ostenta el Estado. El gobierno ostenta el poder ejercer violentamente si así lo considera eso es un monopolio aunque ese ya es otro tema. Los monopolios ´´naturales´´ de los que hablas o clasifican como monopolios es por el enorme ´´poder´´ e influencia que concentra una empresa cuando crece y hace bien las cosas, sin embargo esto solo es influencia y es ´´prestada´´ por el consumidor al momento de elegir un buen producto. Si el producto o servicio no es bueno las horas estarán contadas para esa gran Empresa. En un mercado libre la competencia lo es todo y solo hay monopolio con intervencionismo del estado cuando blinda a Empresarios para su propio beneficio.
- "Usted es consciente, claro, que sus críticos sugieren que esto son castillos en el aire, una noción impráctica que nos está ofreciendo y que suena maravilloso cuando usted se reúne con los intelectuales en la universidad, pero no funciona en la calle". - "Exactamente lo contrario. Es en las universidades donde no funciona, porque todas las ideas izquierdistas y todas las tergiversaciones del capitalismo vienen de profesores liberales de izquierda". Esta es una crítica severa, importante.
¿Y los niños que nacen en condiciones de extrema pobreza? No son libres de salir de sus condiciones. Las escuelas públicas que se encuentran en tales zonas de pobreza generalmente tienen pésima educación (lo cual el gobierno tiene que cambiar), por lo cual NO se les prepara adecuadamente para salir adelante, y aparte muchas veces ni pueden asistir puesto a que tienen la necesidad de trabajar para sobrevivir. Y si la educación se privatiza, ¿Qué escuela privada iría a esas zonas?
@geronte23 ese tipo de mejoras solo el mercado absolutamente libre lo puede hacer, no habria motivos para explotar recursos desmesuradamente, sabes que se puede usar el acerrin para comprimirlo y crear madera nueva??, la creacion de madera de acerrin seria un gran negocio con grandes ganancias y pocos costes.
@anarkoharry Por ejemplo, si un individuo tiene derecho al trabajo o a la atención sanitaria, otros individuos tendrán la obligación de contratar a ese individuo y sufragar los gastos que su atención sanitaria genere, lo cual supondría la destrucción de los derechos de propiedad y libertad de terceros. Los objetivistas afirman: «Los mal llamados derechos positivos supondrían un derecho a esclavizar a los demás, y no existe el derecho a esclavizar».
@NekoyX A ver, según tu ¿ellos qué tendrían que hacer? Aceptar el capitalismo, abrirse a la modernidad...¿cómo? Nada más para que te enteres, muchísimos indígenas INMIGRAN de sus comunidades para poder salir adelante, y muchos otros lo quisieran pero no tienen las posibilidades de hacerlo. Pongamos el caso hipotético de que en México hay toda la libertad económica, y un indígena o persona de extrema pobreza quiere salir adelante, ¿qué hace? ¿Cómo asegurar que tiene las posibilidades de hacerlo?
Esta señora habla con mucho sentido, pero su vision de la situacion social me resulta bastante idealizada, la vision sobre la relaccion de u.s.a con los paises menos desarrollados, no me parece realista, puesto que las relacciones comerciales y por consecuencia las influencias en ambitos politico-militares con las que se llevan acabo no son eticas, y a su vez se queja de la falta del moralismo de la derecha. La moral es consecuencia del desarrollo etico, y por lo tanto sin un desarrollo etico correcto, la moral resulta vana, y acaba por extinguirse. Su defensa del capitalismo se basa en el comportamiento etico de los poderes economicos, cosa que no es real, (el hombre es el lobo del hombre.) y la ley y las regulaciones se constituyen porque las pasiones de los hombres no atienden a los designios de la razon. Y la razon es uno de los fundamentos de el mismo
Milton Friedman es monetarista, Ayn Rand estaba en contra de la centralización y manipulación monetaria. El dinero debe estar en poder de las personas, no de los gobiernos, de lo contrario pierde su función. Ojalá ella hubiese llegado a conocer Bitcoin. Como ejemplo de modelo mas o menos capitalista tienes a Suecia, un país sin recursos minerales, y su espectacular despliegue tras el abandono del gobierno socialdemócrata. ;)
bien, solo que se va a los extremos. Creo que el mejor sistema económico es el capitalismo moderado, en el que sí haya ciertas restricciones de parte del gobierno, en cuanto a las normas que se deben de cumplir, y una participación del gobierno, en cuanto a distribuir lo que ganan de impuestos en dar apoyo e infraestructura a los que no tienen, (como a indígenas o niños que nacen en condiciones que no podrán salir) para que puedan salir adelante. Osea, participación moderada del gobierno.
Lo que es realmente incompatible es el capitalismo y el libre mercado. La relación entre economía y política es disociable, no pueden existir en esferas diferentes. Es más el capitalismo esta basado en la necesidad de la propiedad privada, el cual es un concepto jurídico que requiere del estado para realizarse, ergo capitalismo sin estado es imposible.
Toda su idea esta apoyada sobre la premisa de una sociedad libre,y eso no es lo que tenemos, si tuviesemos una sociedad libre,entonces cualquier discusion sobre capitalismo , comunismo o cualquier otro ismo no tendría sentido. Otro punto importante que obvia mencionar Ayn es que para que funcione su sistema capitalista idilico es una verdadera base de igualdad de recursos y oportunidades para todos, y tendría que explicar como se lograria eso, en una sociedad con una abrumadora acumulacion de recursos, de control y poder( la mayoria de esa minoria no la obtuvo por merecimiento, sino por falta de cooperacion y pocos escrúpulos) de una minoria que no aceptaria voluntariamente dejar sus privilegios en pos de una igualdad de oportunidades
El comunismo ni el socialismo son la solución pero, si duda el capitalismo tampoco. En una sociedad libre capitalista donde lo más importante sean las ganancias económicas por encima de cualquier cosa, y no tengamos un gobierno con suficiente poder para regular eso entonces, estamos cambiando a dictadores por otros dictadores. De echo los q gobiernan hoy en día son las transnacionales y el poder económico, por eso vemos estas guerra en nombre de la democracia y los derechos humanos q no son más q guerras económicas. La parte buena fue en su momento la revolución industrial y los avances tecnológicos q ya están estancado porq no se avanza a descubrír nuevas formas de energías ni curas contra enfermedades, contradictoriamente porq va en contra del mismo sistema.
@anarkoharry pero debes de entender que legitimamente no es un derecho,nadie tiene porque educarte (exepto los padres porque aceptaron la responsabilidad de criarte al tenerte)tus unicos derechos como ser humano son 3: el derecho a vivir (mientras no le quites la vida a otros ) el derecho a hacer tu vida lo que tu quieras es decir la libertad ( mientras no les quites la libertad a otros) el derecho a disfrutar de tu esfuerzo o trabajo es decir la propiedad( mientras lo le quites a otros )
No entiendo cómo e supone que el mercado por si sólo destruiría un monopolio sin la ayuda del estado. El principio de un monopolio es una falla de mercado. En el ejemplo de la gasolina se parte del supuesto de que una sola compañía tuviera toda la producción de gasolina, sabiendo que es un bien inelástico, cómo podrían las personas decidir a corto plazo no comprar el producto? En ese caso, sin haber un estado capaz de intervenir, el monopolista no tiene nada que lo pare (por algo es monopolista). Se supone que surja competencia contra un gigante que posee la información, la posesión y el derecho de propiedad por sobre las tierras con yacimientos? o que alguien, un común, encuentre yacimientos en lugares inhóspitos donde ni el gigante petrolero lo ha hecho? Parece bastante improbable. Pero si alguna persona, en buenos términos, me explica, sería genial.
Andy, respondo a tu pregunta. Es posible que en algún lugar exista un monopolio temporal, en el que una empresa (o un individuo) tiene el 100% del mercado; ese monopolio no es un fallo del mercado, sino un *logro* del mercado: la empresa "monopolista" es la que ha creado el mercado y la que está generando más valor al menor precio, es la única que vende su producto o su servicio en ese mercado. Por definición, si una empresa domina un mercado en una economía libre, sus clientes compran voluntariamente de esa empresa, sin coacción. Si no hay interferencia del gobierno, lo que ocurrirá en ese mercado es que otras empresas entrarán para competir, ofreciendo productos y servicios mejores a precios más bajos. Para mantenerse como líder del mercado, el "monopolista" tendrá que ser el mejor en su sector, pero eso no impedirá que otros entren y compitan. Hay ejemplos históricos y más recientes en todas las industrias, que puedes investigar. Precisamente lo que hace el libre mercado es no poner trabas a la entrada de nuevos competidores en un sector concreto, con lo cual los días de un "monopolista" están contados. El verdadero monopolio es un monopolio *coercitivo*, que ocurre cuando una empresa usa el PODER del gobierno para IMPEDIR la entrada de otras empresas en su sector, y eso lo hacen a través de legislación, aranceles, regulaciones, etc., etc., siempre por la fuerza. En ese caso, el gobierno ES el que hace posible ese monopolio. También hay muchísimos casos en los que puedes ver el desarrollo de esos verdaderos monopolios. Y aunque la palabra "mono-" signifique "uno", eso no quiere decir que 5000 taxis no puedan ser, de hecho, un monopolio coercitivo, gracias a los impedimentos legales y los altos costes impuestos a la entrada de nuevos taxistas al gremio. Tienes mucha más información, con ejemplos, etc., en los enlaces aquí : objetivismo.org/?s=monopolio ua-cam.com/video/mkr4mQ5Ilok/v-deo.html ua-cam.com/video/QdmV3_cdqWE/v-deo.html ua-cam.com/video/RxNGbxjJNtg/v-deo.html ua-cam.com/video/FvH6ZM44FZs/v-deo.html Lo que dices de un monopolista teórico que controle el mercado de un bien escaso con una demanda inelástica es irreal. Para que haya demanda, debe haber oferta de bienes y servicios; y un bien crítico para la economía (como la gasolina, algún mineral raro, etc.) no sería crítico si un monopolista tuviera control total sobre él. En resumen, en un mercado libre no existen los monopolios coercitivos (pues nadie emplea fuerza contra nadie, por definición), y los monopolios coercitivos solamente pueden existir cuando el mercado no es libre (o sea, cuando el gobierno usa su fuerza política para hacerlos posibles). Espero haber aclarado las cosas. Saludos!
@@adriherrera6673 cabe para vos tamb cuando decis y hablas de políticas neoliberales. No hay nueva ni vieja libertad. La hay o no la hay. Tenes un concepto errado de liberalismo. Para criticar algo hay q entenderlo y no hablar x hablar.
Yo no reniego del capitalismo. Lo que digo es: En la época clásica del siglo XVIII. a través de la doctrina de Adam Smith "En la Riqueza de las Naciones" era la MANO INVISIBLE quien ordenaba la economía sin intervención del Estado. Lo que sucede es que en ese entonces no existía una concentración tan pronunciada como existe desde hace unos 50 años. Entonces la libertad total solo llevaría a mayor concentración ya que el poder económico que concentran los monopolios es tan grande que no admiten competencia alguna y por ende aplicar este modelo solo beneficiaria a concentrar más aún su riqueza y habría mayor desigualdad y monopolios. Esa es mí opinión!
Gracias por tus comentarios. En parte puedes encontrar la respuesta a ellos en los siguientes enlaces: objetivismo.org/monopolios/ objetivismo.org/monopolio-falacias/ objetivismo.org/monopolios-y-leyes-antimonopolio-por-ayn-rand/ objetivismo.org/antimonopolio/ objetivismo.org/monopolio-licencia-del-gobierno-para-robar/
Siquiera leyeron lo que dijo Ayn Rand, lo único que leo de ustedes es que vuelven a hablar del gobierno y lo que esta señora esta diciendo es que la intervención gubernamental en los sistemas económicos son los que generan las desigualdades ya que son estos los que ponen las pautas y crean monopolios, a eso le sumamos el estado partidocratico en el cual se encuentra la mayoría del mundo y ahí es donde las grandes empresas asumen roles legislativos en el futuro ya que se mueven por un interés común entrando en un circulo vicioso. Acá en Chile hace poco llego una nueva empresa de telecomunicaciones que se llama WOM y de inmediato entro en competencia con el tridente ENTEL/MOVISTAR/CLARO bajando los precios de manera increíble y aunque el % de participación comercial no era la misma el daño progresivo y constante logro que estas empresas que controlaban el negocio a un estándar casi coludido por así decirlo, debieran mejorar su oferta y esto ya se esta empezando a ver en otros comercios como en las aerolineas.
Te has autodefinido como malvado. Tan malvado eres, que juzgas a toda la humanidad por medio de tu maldad. Mejor apartarse de ti y dejar que te pudras en tu paraíso socialistoide.
Mi primera afirmación, como bien dije, fue en plano filosófico, así que no la malinterprete, asegurar que el otro está equivocado es algo muy apresurado, si no me cree en respecto a mis afirmaciones, podemos tener un debate por mensaje interno sin ánimo de discutir, nada más para compartir nuestros conocimientos y avanzar en nuestro pensamiento individual, y le puedo convencer de mis afirmaciones. Saludos.
Las ideas de Ayn Rand me fascinan por lo que tienen de admisión de que el capitalismo más liberalista se basa en una creencia, una fe como cualquier otra. Por ejemplo: "Es el público quien decide lo que quiere comprar o no", cosa ante la que cualquier publicista sonreiría. Me encanta como habla del orgullo y la autoestima como valores esenciales que son igual de abstractos que decir bondad o humildad. En realidad no significan nada. La suya es una filosofía nacionalista americana, una especie de renovación del destino manifiesto pero que intenta ser algo razonado. Pero no está claro que el pueblo sea todo lo libre que queremos ser en un sistema capitalista y ni que como individuos poseamos un sentido innato del orgullo o del individualismo que nos impida ser esclavos o simples extensiones de empresas, corporaciones o negocios varios. Un materialista de verdad, no un romántico de la aventura individualista, sabe lo que hay. Pero su defensa es interesante. Por lo menos tuvo el valor de decir que desde el punto de vista materialista se puede defender tanto el colectivismo como el individualismo porque los dos se basan en creencias que tienen fallos y trampas muy parecidas.
Me sorprende que no entiendas la diferencia entre individualismo y colectivismo, o entre fe y razón, o entre autoestima y humildad. Todos esos conceptos están muy bien explicados, definidos y concretados en las novelas de Ayn Rand y en las páginas de Objetivismo.org. Lo que escribes da la impresión de querer sonar "intelectual" sin serlo, porque pareces tener una actitud condescendiente con las ideas de Ayn Rand, sin realmente llegar a decir nada válido.
@@Objetivismo Estoy en plena lectura de Atlas y la verdad es que es fascinante. Más que condescendiente con Rand, creo que era una filósofa materialista, no una política ni una economista, que se adaptó a un mercado determinado muy hábilmente y tengo enormes dudas sobre que su obra no esconda más de un significado. La descripción de sus personajes es algo entre aterrador y visionario. Casi predijo a los influencer y toda una forma de entender al individuo como su propia marca comercial más que como un ser humano. Tampoco me hagáis demasiado caso.Sigo investigando. Buen trabajo. Y suerte.
@@Objetivismo No sé si me arrepiento de haberlo leído. Los últimos capítulos son duros de cojones, una visión muy cruda del ser humano puesta a disposición de una idea que roza lo amoral. Es un libro fascinante, en todo caso.
@@HaciendoAmigos Pues yo lo que creo es que en realidad NO te has enterado de NADA y te dedicas a tejer una madeja que en el fondo no dice absolutamente nada LÓGICO xq simplemente te dedicas a DIVAGAR... se te va un poco la pinza
no puedo culpar a esta mujer de esas ideas, obviamente no habían desarrollado tanto los libros de microeconomía.... ahora que la ciencia y el conocimiento avanzó se puede demostrar que los monopolios se pueden crear y que el mercado si es que pudiera limpiar eso no seria en el corto plazo y estas dinámicas se mantienen formando una constante, fallas del mercado.
Ayn Rand, señala que las bases de USA se fundan en una economía tipo laissez fare, base la libertad, creada pòr los padres fundadores. Entonces¿como explica que el período de mayor crecimiento en la historia de USA, Siglo XIX y principios del XX, se basara en una economia basada en la mano de obra esclava de los estados del sur y en base a la mano obrera superexplotada de los estados del norte, que trabajaban jornadas diarias superiores a 12 horas?
@justsomeguy996 No tendrìan acceso, eso es obvio, està mujer habla de libertad per se, piensa que la gente deberìa ser libre como los animales, pero la libertad no es una idea innata, viene del conocimiento y esto sòlo se puede dar gracias a una educaciòn y tal como la libertad de expresión, para que nuestras ideas tengan cabida, debemos proteger las que no nos gusten, de esa forma, mantener la libertad de los demàs asegura la nuesta, la eduaciòn da libertad y la sociedad debe pagar por ella.
Diego villarroel tal vez, pero justamente ella vivió y sufrió todo el contexto comunista y sabe por que no funciona y da argumentos válidos para que ese modelo no se establezca o no debería, al menos y el por qué.
@@bill18les El fracaso del comunismo no le da automáticamente la razón al capitalismo. De la misma forma que el fracaso del capitalismo no le da automáticamente la razón al comunismo.
@anarkoharry Ayn Rand si detestaba la caridad pero creia que tenia el derecho de existir (como la religion) mi entras esta fuera privada y no gubernamental por el principio de que si es gubernamental, coperamos todos a la FUERZA y si es privada coperan los que realmente quieren ayudar "los que tienen la inicativa de ayudar" nadie esta obligado a nada.
En esto no estoy de acuerdo pero no se puede negar que su lucidez e ideas claras en otros temas (como el ateísmo o el feminismo) hacen que toda opinión suya sea como mínimo respetable.
No tienes ni idea de lo que significa Objetivismo, ni de lo que dice Ayn Rand. Y por tu forma de escribir, está claro que no te interesa enterarte. Y es comprensible, si Yuval Noah Harari es tu pensador de referencia. Más información sobre Objetivismo (para terceros que quieran profundizar en las ideas de Ayn Rand) en objetivismo.org/
@NekoyX , eso esta bien para cualquier empresa que produce, que obtiene un beneficio utilidad partir de la producción de bienes. Pero en la actualidad la educación ya no es un commodity, no es un producto, es reconocido como un derecho fundamental para la persona y como derecho no debe ser visto como un negocio Dime si mi enunciado no es correcto al decir que a educacion estaría ligado a la decision de los directivos de una empresa en tu supuesto caso, fuera de los elementos exogenos así sería.
@anarkoharry El objetivismo sostiene que los derechos positivos (derecho al trabajo, a la vivienda, a la atención sanitaria...) son lógicamente contradictorios en su sola enunciación, una contradictio in terminis, ya que generarían obligaciones que destruirían los derechos negativos (los únicos que hay) de terceros.
@justsomeguy996 una comunidad indigena dificilmente aceptaria ayuda privada o gubernamental, porque quiere mantenerse congelados en el tiempo, para mantener su cultura , si realmente quieren prosperar deben abrirse a la modernizacion, chiapas es naturalmente un bello centro turistico que iria mucha gente pero muy pocos va porque los indigenas no se les ha ocurrido la idea de aceptar el capitalismo.
@justsomeguy996 Lo que veo es que quieres que se te den resueltos los problemas, "que alguien regule", "que alguien pague". Para mí la mejor forma de educar y de la manera más barata, es por internet, para ello retiraría cualquier traba para que hubiera competencia por el servicio, lo mismo para computadoras, menos impuestos, menos regulación, y después que la gente acceda a ver los documentales, enciclopedias, y escuelas en linea que desee.
@NekoyX Por supuesto que todas las personas quieren prosperidad. El punto es que sin educación económica, no sabrán en que se estarán metiendo cuando firmen con inversionistas. ¿O de la nada podrán hacer un análisis económicamente crítico de los contratos? Es por eso que todo el mundo debe de recibir educación; para que tenga las mismas oportunidades de desarrollarse y competir en la economía. Pagarle a los maestros NO es esclavitud.
¿Puede ser que la gente le guste Ayn Rand por sus conclusiones lineales y simplistas?Digo pongámonos sinceros sus ideas son muy fáciles de digerir : No se produce petroleo porque los tratamos mal a los que lo producen.Traduccion: Ese 0,1% son maltratados por ese 99% a pesar de que ese 0,1 ha propiciado un sistema que no encaja con la libertad absoluta que MERECE el ser humano
no seria mejor decidir que es justo entre las dos partes participantes, osease que el empresario y el obrero discutieran hasta que ambos ganene ? , porque eso es lo que la señora aynd rand dice , ella dice que en un sistma capitalista puro NO EXISTE violencia estatal ni empresarial todo quien queira enriquecerse debera enriquecer material o monetariamente a otro , l oque dices n oes mas que un mal entendido entre dos partes sobre que es lo "justo" y no corresponde al anarcocapitalismo
Es curioso el liberalismo. Una palabra que confunde a más de uno, por lo visto. Una palabra que, en la teoría parece muy buena, pero que en la práctica es todo lo contrario. Con la que está cayendo y todavía hay gente que defiende el capitalismo, increíble. El capitalismo es la confluencia de los peores valores existentes: egoísmo, avaricia, envidia, odio, irresponsabilidad, etc
@i4everluis1 ¿Una escuela de beneficencia no-pública? No habría ninguna forma de garantizar tan siquiera la suficiente cantidad de ella (a no ser que haya regulaciones gubernamentales). "Hay gente que ayudará por caridad"...lo siento, pero eso no es un argumento válido para la privatización; es pura idealización NO objetiva ni realista. Si hoy en día, tanto como con la caridad privada como con la supuesta seguridad social no es suficiente, ¿cómo esperas que lo sea con tan solo una de ellas?
@anarkoharry ahora dices que la educacion esta ligado a la decision de los directivos, pero quienes controlan los directivos o quienes los mantienen? los consumidores claro esta si los consumidores no le gustan la educacion que imparten o como crees que sobreviviran las escuelas privadas?, si no satisfacen a las exigencias de los consumidores se van a la quiebra asi de simple porque siempre aparecera una escuela mas competiva que busque maneras para satisfacer a los consumidores
¿Países comunistas con internet? Ya mi gobierno esta a punto de meterse con el internet de manera definitiva, ya ha empezado a limitar el contenido que se exhibe a nivel local... Recuerda: Socialismo, después, comunismo... Vamos por parte. Muy bien, Carlos marx, ¿Algo mas que agregar, a parte de una ideología errónea? Y lo que describes de forma lamentable es "Feudalismo". En el capitalismo, el obrero cuenta con algo llamado "Salario" y respectivas bonificaciones y prerrogativas.
"El capitalismo es lo que te permite poder usar internet", "el capitalismo funciona en la práctica porque es el único sistema moral y que funciona". Te has coronado. Un aplauso a la mayor estupidez que he leído en mucho tiempo, y mira que se leen muchas por ahí. Argumento fácil y lleno de demagogia. Ser objetivo también significa serlo con uno mismo, amigo. No me hace falta leer sobre capitalismo, lo estoy viviendo y lo critico porque veo más allá de mi penEgo.
Milton Friedman aplicó todo lo que ella dijo libre comercio capitalismo. se usó a Chile como experimento y no funcionó, no defiendo el socialismo, es ilógico, pero el capitalismo, respecto a la economía tampoco es eficiente... y me estoy basando en hechos, ahora si hay otros hechos que refuten lo que digo, maravilloso porque estoy en busca de una orientación política y económica y bueno... no me cuadra el capitalismo, porque por observación, el rico se beneficia y el pobre se mortifica XD jaja
Antes de dejar un comentario tan ignorante como el que escribiste, debieras primero tener claro que capitalismo es el que Ayn Rand defiende. Bueno... para que llenes ese espacio de ignorancia que tienes te dejo un debate en donde se defiende el capitalismo Laissez faire (el mismo que defiende Ayn Rand. /watch?v=aGo2G1Sjb6M Espero que lo veas completo para que puedas criticar teniendo conocimientos sobre el tema (Laissez faire).
hoy escuchado a esta mujer, me queda todo claro de lo que se vive hoy, la izquierda avanza con sus ideas primitivas, y la derecha solo espera a que le den bofetadas a ver si alguna idea se le ocurra.
El fallo es que no es voluntario aunq vosotros lo creais asi. Si a un tio le ofrecen 400 eurospor arrendar su fuerza de trabajo y la alternativa a no aceptarlos es pasar hambre eso es esclavitud, no hay ninguna libertad en esa eleccion.
No es eso. Para que la libertad económica exista, lo único que tiene que hacer el gobierno es NO ENTROMETERSE, o sea, dejar a la gente tranquila. Cuando es gobierno se mete en la economía es cuando viola la libertad. La viola porque está interfiriendo en el intercambio voluntario entre dos partes que comercian. De hecho, sólo el gobierno puede permitir que se formen monopolios; en la libre empresa no puede haber monopolios (y si hay algo que se acerque a ellos, es porque una empresa ofrece algo de tanto valor (por ejemplo, Facebook) que todo el mundo decide comprarle a ella, y temporalmente no hay competencia). Puedes ver más razonamientos y más detalles en objetivismo.org/monopolios/ y artículos relacionados.
En el 1:42 ella menciona que "En una sociedad libre nadie puede convertirse en un monopolista". Su retórica es sorprendente pero la realidad ha demostrado que se equivoca y aquí un ejemplo: MERCADOLIBRE en Latino América es un monopolio, te cobran lo que quieren. La competencia es fácilmente menguada debido al poder que ya tiene esa empresa. ¿o me equivoco?
Si, precisamente te equivocas. 8 años después de tu comentario ya hay muchas mas empresas dedicadas a ello, por lo cual, si no igualan sus precios (Los de la competencia) eventualmente se quebrarían.
En latinoamérica no existen economías libres, desreguladas. El único que puede crear un monopolio es el Estado, directa o indirectamente. La mayoría de las veces lo hace de modo indirecto, por regulaciones, impuestos, aranceles. El monopolio no se combate con más Estado sino con menos Estado. Es para el otro lado.
Una mujer que recurrió a la seguridad social para operarse del pulmón y recibir su pensión de vejez (amparo del estado), no me parece que se realice en ella su discurso, terminó recurriendo a la solidaridad social para financiar su último tiempo, que pasó ahí con su filosofía individualista extrema? Creo que como era negacionista se negó a aceptar que su propuesta fracasó en ella misma. No le prenda vela a ningún santo... (Utilice su razón)
Parece que estás repitiendo lo que oyes por ahí. Infórmate mejor. Ayn Rand tenía una posición clarísima sobre el tema: si el Estado ha violado tus derechos quitándote parte de tu riqueza (de tu propiedad) y en algún momento ofrece devolvértela, no seas necio y tómala de vuelta. objetivismo.org/el-mito-de-ayn-rand-y-la-seguridad-social/ De hecho, la posición de Ayn Rand es que los únicos que tienen derecho moral a recibir lo que el gobierno ofrece devolverles son quienes están en contra de que el gobierno les confisque su riqueza en primer lugar. Te invito a que te saltes los aspectos superficiales y te informes en la filosofía de Objetivismo, estoy seguro de que te sorprenderá.
Rezarle a los santos no sirve de nada, estamos de acuerdo. Ya te he respondido a por qué Ayn Rand fue consistente en usar los servicios por los que había pagado (forzosamente), y cómo validó su actuación y la de cualquiera que la imite. Si tienes algún hecho CONCRETO confirmando que Ayn Rand "no practicaba lo que predicaba", adelante, puedes mencionarlo aquí; lo de "harto antecedente" no significa nada. En cuanto a profundizar más en Objetivismo, no tienes por qué hacerlo si no quieres, no hay problema. Algunos otros que lean estos comentarios ciertamente lo harán.
@@Objetivismo otros profundizarán en el objetivismo, no lo hacen los que discrepan contigo, esa es tu lógica? Yo me quedo con la duda respecto a tu gurú, de por qué si ella utilizó recursos del estado para financiar su vejez así como la solidaridad de todos quienes aportan al sistema que ella detestaba, por qué trato de mantenerlo oculto si ese argumento que tú das le habría válido (quizás) para respaldar su filosofía, utilizar los recursos por los que pagó "forzosamente"? Respeto mucho a la duda. Con lo único que puedo estar de acuerdo contigo es que también espero que se informen acerca de este tipo de pensamiento, hay que indagar en los aspectos contrarios a los ideales, saber que prácticas y que razones buscan otras corrientes hay que leer a los contrarios, en favor de la razón.
Mi lógica es que quien se tome las ideas en serio y quiera saber qué ideas son verdaderas debería intentar entender Objetivismo (no quedarse en la superficie o aceptar las trivialidades que andan por ahí) y descubrir por sí mismo si esas ideas lo son o no. Algunos llevamos varias décadas estudiando esta filosofía, y vemos que es original, brillante y válida, y que nos ayuda a vivir y a ser felices en nuestro día a día. Pero cada uno debe decidir por sí mismo si le interesa profundizar en Objetivismo y si esa filosofía le sirve o no.
@@Objetivismo te entiendo, pero seguir una rama de ideas no significa que hayas encontrado la verdad, eso es poco objetivo, aunque si eso te ha ayudado a ser feliz, estupendo. Se comprende que siendo un estudiante de tantos años dedicado a este pensamiento te incomode que hablen en contra de lo que tú consideras ideas verdaderas. Espero lo veas como es, sólo un desacuerdo en opiniones no tengo nada en contra tuya. Que sigas siendo feliz.
Sí lo checaré, gracias. Pero pienso que en la práctica por lo que hemos visto, y aún en pequeñas cosas como un simple salón de clases, debe de haber competencia, pero siempre con ciertas normas a seguir. O un limitante que garantice la justicia e igualdad.
no, de hecho una television tan grande para mi no tendria demasiada logica,(24"pulgadas ya la considero bastante grande" vivir una vida longeva si, estar sano, realizar las metas que te propones, la riqueza no se divide, se crea y solo los individuos pueden crearla, no las masas.
Para ud lo moral tiene que ver con el altruismo y el sufrimiento, si fuera asi entonces el capitalismo tendria que ser condenado, mi obligacion moral termina donde comienza la libertad de otro individuo y donde termina la mia, esta es la unica obligacion y no darle peces en vez de enseñarle a pescar, en el capitalismo el cliche llamado "bien comun" es una consecuencia secundaria.
Además se olvida que no existe ninguna empresa en el mundo que invierta en una guerra de forma autónoma sin respaldo del contribuyente por medio del Estado. Su cuenta de balances no aguantaría y quebraría ya que una guerra no es un negocio a menos que con fondos públicos cubran los gastos bélicos, entonces SI es rentable.Que lo sepais: Todas las guerras socializan las pérdidas economicamente. Si eso no fuese posible, ninguna guerra PRIVADA se daría por ser la bancarrota asegurada del atacante :)
Esta mujer judía de familia acomodada tuvo que huir de la Revolución Soviética y eso le marcó a sangre y fuego en un individualismo terrible que no se detiene ante nada.
Un par de problemas con tu comentario: - Ayn Rand no era de familia "acomodada" (y depende de lo que signifique eso), sino de clase media trabajadora; - pregúntate por qué la revolución soviética marcó "a sangre y fuego" única y exclusivamente a Ayn Rand, y no a millones de otras personas que también la vivieron; - y no hay tal cosa como un "individualismo terrible", igual que no hay tal cosa como una "racionalidad terrible" o una "lógica terrible".
¿Un "mejor capitalismo"? Lo que tenemos ahora NO ES capitalismo, es una economía mixta, o sea, en parte libre y en parte controlada por la fuerza. objetivismo.org/economia-mixta/ objetivismo.org/separacion-de-estado-y-economia/ objetivismo.org/dejadnos-en-paz/ Para tener un capitalismo de verdad (lo que llaman capitalismo "laissez-faire"), estamos de acuerdo en que lo que tendríamos que hacer es no mancillar a la gente, pero sobre todo a los de ARRIBA. objetivismo.org/la-piramide-de-la-capacidad-productiva/ objetivismo.org/capitalismo-teoria/ objetivismo.org/Capitalismo-unico-sistema-moral En cuanto a "un mejor comunismo o socialismo", ya tuvimos las mejores muestras de esas ideologías en el siglo XX, y seguimos teniéndolas en Corea del Norte, Venezuela y Cuba. Las ideas malvadas no pueden ser "mejoradas". objetivismo.org/socialismo/ objetivismo.org/la-rebelion-de-atlas-contra-la-irracionalidad-del-socialismo/ objetivismo.org/el-socialismo-es-comunismo-con-maquillaje/ objetivismo.org/comunismo/ objetivismo.org/colectivismo/ objetivismo.org/el-problema-basico-en-el-mundo-hoy/
tampoco es tan así, a pesar de que tiene un modelo liberal comparado con bolivia, argentina y todos esos países que tienen menor calidad de vida y mucho más estado presente, en chile siempre ha habido intervención del estado, obviamente menos que sus vecinos, si te lees "El Ladrillo", libro donde se da a conocer todas las politicas económicas de Chile, documento de los mismos economista que llevaron a cabo, te das cuenta que hay capitulos donde se habla de la intervencion del estado. sin embargo, Chile comparado con todos sus vecinos vive realmente mucho mejor. pero obviamente con deficiencias, ya que estamos hablando de países subdesarrollados
@@matruekus4852 Habla de una separación total, más allá de la intervención que tiene el Estado acá, que, en base a eso, es bastante nula. Son parches a carencias de la economía en el fondo
Mentira, cuando ha sido así?. Es cierto que este país disfruto de una economía libre, pero todos los oligopolios, colusiones, fallas en pensiones, salud, etc, fueron favorecidas por el aparato burocrático, osea el estado Chileno. El estancamiento económico que vive este país durante 15 años fue porque abandonó partes del modelo y le dio más poder al estado el cual favoreció grupos de interés. Chile tiene un modelo liberal fallido...al cual peroyativamente le llaman Neoliberal
@@matruekus4852 Exacto, el ladrillo es claramente un ejemplo de una economía social de mercado. En los 80s teníamos una economía bastante intervencionista.
@NekoyX Caridad?, los que tienen abundancia les dan oportunidad a los que nacieron sin recursos , y sus derechos fundamentales estarán sujetos a la ¨CARIDAD¨ . No te parece una nueva forma de esclavitud? , acaso su derecho a una educación estará directamente ligado a la decisión de los DIRECTIVOS de una empresa privada?, La filantropia tambien esta rechazada por AYN RAND en multiples ocaciones.
No está nada claro lo que quieres decir con "el capital prima por encima de humanismo". Quien realmente esté usando la razón se dará cuenta de que "humanismo" significa tener empatía por otros seres humanos, sacrificarse para satisfacer sus necesidades, etc., o sea, darles bienes para satisfacer esas necesidades. Pero para poder dárselos, esos bienes antes tienen que ser producidos. Así que sí, si te refieres a eso, el capital prima por encima del humanismo; sin capital no hay humanismo. Precisamente lo que buscan los defensores del "humanismo" es apoderarse de los bienes que ellos NO han producido, violando los derechos de propiedad de quienes han usado la razón para producirlos, o sea, esclavizándolos.
Concebir al sistema político de los Estados Unidos como ejemplo de la primera nación libre es un sesgo tan grande que ignora su propia historia de exclusión social, como la impuesta en otras democracias en Latinoamérica.
En realidad se refiere al Estados Unidos de otra época. Aquella cuando la inmigración era prácticamente libre, nunca ha sido 100% libre pero el origen de los "gigantes de la industria estadounidense" como los Rockefeller fue uno de los mercados más libres en aquellas épocas. Además las quejas que propones fueron impuestas mayormente por su gobierno y Rand siempre estuvo en contra de los estados colectivistas.
Por un lado , tiene razón en su filosofía. Pero aplicada , no es muy sostenible. La razón por la que no aplicamos el Capitalismo en su versión mas pura , es porque crea inequidad. Y , mientras mas grande sea la diferencia de las clases sociales , mas desempleo y mientras mas desempleo exista en un pais , menos productivo se vuelve.
Perdona, pero estás equivocado. La razón por la que las sociedades modernas no aplican el Capitalismo en su versión mas pura -- a pesar de haber demostrado que es el único sistema que genera progreso, riqueza, calidad de vida y bienestar en la medida en que se aplica a cualquier país -- es que hay un enorme obstáculo que lo impide: la cultura milenaria del altruismo, el principio moral que hay que vivir por otros, no por uno mismo, que hay que sacrificarse por algo externo a uno mismo, sea un prójimo, un dios o un colectivo (una clase, un estado, una raza, etc.). (Ver objetivismo.org/altruismo-teoria/, objetivismo.org/altruismo-psicologia/, objetivismo.org/altruismo-practica/, objetivismo.org/altruismo-y-sacrificio/) Es cierto que en el capitalismo, al ser un sistema de libertad, hay "inequidad" (=desigualdad), pero eso no es algo que el capitalismo haya generado; la realidad es que *de hecho* y desde el principio todos somos desiguales, y lo único que hace el capitalismo es permitir que los más inteligentes, más emprendedores, más productivos, etc. puedan crear la riqueza que otros voluntariamente adquirirán, si quieren. En la Edad Media había mucha "igualdad": todos eran igual de pobres. En un sistema moderno más libre puede haber un Steve Jobs o un Bill Gates o un Jeff Bezos, con muchísimo más dinero que un trabajador cualquiera, pero esa desigualdad no le perjudica a nadie: de hecho, todos estamos muchísimo mejor gracias a esos y a otros millonarios. (Ver objetivismo.org/la-piramide-de-la-capacidad-productiva/, objetivismo.org/igualitarismo/, objetivismo.org/el-capitalismo-como-sistema-de-objetividad-opar-11-2/). (Por cierto, ninguna teoría es válida si no funciona en la práctica, así que te contradices al afirmar que Ayn Rand tiene razón en su filosofía pero que es imposible aplicarla...)
@@Objetivismo Toda economía , independiente del sistema , sufre algo llamado Ciclos Económicos . En estos Ciclos Económicos , existen fases en la economía , en la que tiende a crecer ,madurar , declinan y tienden a recuperarse. Una de las teorías para controlar las inflaciones , es la teoría del Keynesianismo. Esta teoría proponía que el gobierno tuviese un rol activo en a economía. Algunos paises adoptaron un sistema mixto , en la que la distribución de algunos recursos es decidida por el mercado y otras por el gobierno. Al final , el capitalismo es un buen sistema , quizás no sea perfecto. Pero , hemos obtenido muchos benéficos . El problema es cuando no existe una regulación o una intervención gubernamental. Creo que me puedes aclarar esta duda , pero,¿ Ayn Rand , fue inscrita en un programa de seguridad social medico en sus últimos días , no?. Hay cosas que estoy de acuerdo de Ayn Rand. El individuo es responsable de su propia felicidad. Aunque , pienso que es inevitable involucrarse en cosas que simplemente no teníamos previstos. Con el pasar del tiempo la perspectiva cambia y su lógica se corroe y se vuelve obsoleta. En fin , si tu postura te trae paz absoluta , ¿Quién soy yo para arrebatarte de tu felicidad?. De igual manera solo tenemos una vida efímera.
La teoría de los ciclos económicos requiere y está basada exclusivamente en las economías mixtas, en sociedades en las que el Estado no está separado de la economía, y ese es el factor que impide que el mercado libre funcione. En un mercado totalmente libre (capitalismo "laissez-faire") siempre habrá cambios naturales derivados de cambios normales en la producción, en el clima, en la productividad de las empresas, en los diferentes valores que los individuos deciden perseguir, etc., todo lo cual afecta a la oferta y la demanda de cada bien y cada servicio. Pero en un mercado libre no hay burbujas, no hay "ciclos" predecibles y destructivos como han afirmado desde hace más de un siglo muchos autores marxistas y colectivistas. El mercado libre automáticamente minimiza o directamente elimina esos "ciclos". El keynesianismo es lo que enseñaban en mi facultad de Ciencias Económicas, y hoy día es obvio que esa teoría no funciona ni en teoría ni en la práctica, a pesar de que muchos políticos insistan en mantenerla y en evadir sus consecuencias. Si hay cosas en las que estás de acuerdo con Ayn Rand, te sugiero que profundices hasta convencerte de que toda su filosofía está perfectamente integrada y es válida por estar basada en la realidad. Tu comentario sobre Ayn Rand y la Seguridad Social muestra que te estás quedando en la superficie, y en este caso no conseguirás entenderla hasta que profundices lo suficiente. La respuesta a esa acusación está aquí: objetivismo.org/el-mito-de-ayn-rand-y-la-seguridad-social/. Gracias por comentar, y cordiales saludos.
La economía es una disciplina social . Se asume que el ser humano tomara cada toma de decisiones de una manera lógica y premeditada .La realidad , es que el ser humano no es racional del todo. Muchas veces , asumimos esto por que optamos creer que tenemos el control de muchas cosas. Por ejemplo , en tu instituto , debiste de haber visto la subdisciplina del Marketing. Es una subdisciplina que analiza las creencias acumulada del un grupo de personas para generar un producto atractiva para cual vendértelo. Si de verdad fuéramos personas racionales , la cultura , preferencias , la estética no serian factores que determinasen en la toma de decisiones del individuo. En cuestiones de los sistemas económicos , los sistemas extremos (Capitalistas y Comunistas ), en la actualidad, no son los sistemas que originalmente se concibieron. Los sistemas han cambiado porque nosotros cambiamos. El sistema keynesiano actualmente esta vigente , porque no hay un sustituto disponible. Si crees que el libre mercado es la solución y es posible de autorregularse , proponga usted ese sistema y debátalo con expertos especializados en el tema. Yo admito , no ser un experto en ciencias sociales ni tengo una especialidad en la economía. Solo tengo una formación general del tema. .En la pregunta si estaba inscrita en un seguro social , era un si o un no. La realidad , es que ella estaba inscrita y eso es un hecho. Leí tu liga , pero , no la critico por tomar una decisión que beneficiaria su salud. Al contrario , pienso , que fue una decisión muy lógica. Una filosofía estratégica que siguió este camino filosófico y técnico y tuvo su debut alrededor del año 2000 ( puedes corregirme en la fecha exacta ) fue 6 sigma. Si has investigado sobe esta estrategia , tenia una filosofía solida en el ambiente laboral y era aclamado como una innovación . La estrategia pereció no por un fallo técnico. Fallo por error humano. Saludos.
Ayn Rand la vio venir a millas de distancia. Grande, Rand.
Exactamente lo que está sucediendo con las universidades ahora mismo! Increíble. Grandísima, Rand...
Estás totalmente equivocada en todo, desde que fuese relevante que Ayn Rand viniese de una familia judía (lo cual es totalmente irrelevante, a menos que quien haga el comentario sea racista), a que implantase el pensamiento "anarcocapitalista" en USA (cuando "anarcocapitalismo" es una contradicción en términos, y si tiene algo de válido está totalmente en contra de Objetivismo), y todo lo demás a partir de ahí.
No vale la pena intentar rebatir nada de lo que dices, pues es hablar por hablar.
@@Objetivismo
Hum...
No veo su anterior comentario lo borraste tu ?
No puedo saber con certeza que tan ´´racista´´ fue su anterior comentario pero con el que queda se puede ver los errores de concepto y el porque no querías seguir con la ´´charla´´.
como sea...
Buen canal tropecé con el por casualidad buscando a los Libertarios y recordando la filosofía de Ayn Rand.
Cuantos sesgos negativos contra el capitalismo hay en los comentarios. Lo bueno es que a cada uno los refutan :)
Muy buena observación. La mayoría de la gente simplemente acepta lo que oye (digamos, se lo traga) sin cuestionarlo ni verificarlo. Por eso hay tantos comentarios negativos; no entienden lo que está pasando.
Me inclino más hacia la derecha, pero repudio cada una de las ideas de Rand
@@luisapaza317 argumenta, dale.
Todas sus ideas llegan a nada. Al final los que manejan la dirección de un país son los empresarios multimillonarios en un país capitalista y que no está mal . Pero el problema más grande es el racismo impregnado inconscientemente y da la lucha de clases por ende no vemos a los semejantes cómo uno para progresar sino para degradar, someter y colonizar culturalmente , de aquí unos 50 años el inglés será más vital y obligatorio en toda américa. Y la pandemia hizo ver algo a Ee.uu ,que si el estado no toma riendas en el asunto el país es desordenado, china ahora mismo le volteo la torta económicamente ,países como Japón china ,,Alemania dónde la sociedad aprendió de los conflictos. Tienen un manejo más controlado de los monopolios y de los medios de comunicación- por ende mejor control de la sociedad. En especial china que en pandemia demostró ser eficiente. Y vemos que china y Rusia es una mezcla de capitalismo y comunismo, y EE.uu un capitalismo con proyectos de socialismo, al final ahora se busca una mezcla , finalmente el capitalismo es colonización para mí , china está colonizando económicamente , igual que Rusia. Discretamente pero lo hacen es el futuro. no hay que ser genios para predecir qué el próximo atentado contra Ee.uu o otro país que siga con sus planes de colonización agresivo; será de una bomba química.
@@luisapaza317 que la repudies no significa que sea mentira
Lo que mas me gusta de Ayn Rand no es que defienda el capitalismo, si no que asegura que no necesitamos tanto del gobierno, que podemos arreglarnos nosotros solos con el libre mercado, que el gobierno es un estorbo para nuestro bienestar y un estorbo para la libertad. Tambien Ayn Rand predijo que las universidades serían la ruina de Estados Unidos y tiene razón, las universidades están llevando a Estados Unidos y a Canadá a la ruina, son unos antros de izquierdismo que crea gente fanática y dogmática.
Cuantos años han pasado y las palabras de Ayn Rand resuenan con muchísima más fuerza.
Amén , ha descrito el oligopolio petrolero y energético español en 2 minutos
Creo que en los últimos años las ideas de la libertad nunca habían estado tan fuertes!!!
Resuenan de forma negativa, ya que la lucha por la razón, el individualismo y el capitalismo están destruyendo todo a su paso...
La idiotez resuena por muchos siglos hasta que es aplastada definitivamente por la razón. Todavía hay estúpidos que creen que la tierra es plana... Cada loco con su tema y vosotros con el vuestro.
Javier *En TU CULO* jajaja. Seguro con un planeta el cual el 90% de su riqueza va a parar al 1% más Rico, es decir los dueños del Sistema Capitalista muchos de ellos en los Estados Unidos q de hecho tiene 45 millones de pobres.
Solo hace falta una regulacion: Nada de PLASMIDOS
XD, casi me mata esa referencia
Jajaja, es un chiste para pocos
@objetivismo las ideas de Ayn Rand son francamente interesantes, para cualquiera, se merecería mayor atención y aprecio que el que tiene.
Me gustaría preguntarte si existe algún texto o documento sobre el punto de vista del anarquismo según Ayn Rand o Leonard Peikoff
Dios mío está mujer estaba a millas de años luz en su visiones y análisis político y económicos
"No existen los monopolios en una sociedad sin influencia estatal en la economía"
Ayn Rand, como la brillante economista que fué... hecha por la borda el concepto de monopolio natural, por no hablar de que el que el estado cope sus mínimas tareas (Defensa,policía y Justicia) es en sí un monopolio sobre dichas áreas que, sí, también son económicas: existen empresas armamentísticas y suelen ser públicas....
El monopolio natural encuentra la competencia en otras alternativas como el metro encuentra la competencia en otros transportes públicos y en el caso del petróleo la competencia la hacen alternativas mas sostenibles y baratas como el coche eléctrico que está mayoritariamente en paises avanzados como Noruega
Uno de las falacias económicas más grande de todos los tiempos es lo que muchos llaman 'monopolios naturales' y que no es otra cosa que un recurso para justificar la presencia total del estado en sectores que le permiten un flujo de ingresos tal, que sostengan su aparato ineficiente; la realidad es que lo que hace el estado en absolutamente cualquier campo lo pueden hacer en una economía libre, las empresas privados de una manera mucho más eficiente y otorgando un mayor valor; todo eso sin depender de los subsidios que al final es lo único que sostienen esas maquinarias burocrática e ineficientes llamadas empresas estatales...
Ayn Rand, no era economista, atacaba el problema desde su filosofia moral, pero si, era brillante.
Realmente el capitalismo tiene ventajas pese a quien le pese, en un ambiente de igual acceso al conocimiento cada quien decide en que aprovechar el tiempo, si alguien es feliz viendo videos de gente haciendo tonterias todo el dia o si alguien es feliz viendo videos nichos de mercado para vender algun producto o servicio, he ahi la diferencia de como uno aprovecha el tiempo, y como el que ve videos de nichos de mercado se vuelve el jefe de quien se dedica a ver videos de tonterias todo el dia, igualmente alguien que decide ahorrar parte de su sueldo para comprar bienes raices contra alguien que solo se dedica a gastar todo su sueldo en su nivel de vida, ahi tambien vemos quien le ira mejor.
El problema a resolver es que todos tengan acceso a la informaciòn para que ellos decidan si quieren aprovechar el tiempo con videos de tonterias o algo mas productivo, y entonces es valido que quien aprovecha el tiempo de distinta forma pueda crecer.
Y en el libre mercado alguien consume un producto o servicio dependiendo del valor agregado este posee, puedes dar el precio que tu creas conveniente y el consumidor decide si lo consume o no y ahi esta la libre competencia..
El problema es que muchas veces los grandes empresarios aprovechan la ley que les favorece para comerse al pequeño empresario, y hace que los empresarios sean dueños del gobierno y terminan favoreciendo a unos cuantos, lo cual evita la libre competencia.
Los gobiernos deben regular la libre competencia no favorecer a quien les puede dar su regalo de navidad.
Igualmente podemos adaptar el capitalismo a un modelo que no este siempre dependiendo de un gran consumismo o en su defecto aprovechar mejor los recursos, por algo existe el aprovechamiento de la basura y el reciclaje lo cual evita el deterioro del planeta.
Las leyes igualmente deben regular las horas laborales para evitar esclavismo moderno o sobreexplotacion.
Y finalmente el objetivo de poseer riqueza depende de cada uno, hay quiene s feliz con una gran coche o hay quien es feliz viajando por el mundo o escalando el everest, no podemos imponer a los demas nuestra utopia personal a pesar de que haya personas que se casan con el consumismo como forma de poder pero si podemos influir en la educaciòn para crear un mejor capitalismo.
Y aunque no soy Venezolano, soy mexicano, igualmente su propia versiòn de socialismo que aveces se quiere imponer en otros paìses genera problemas y poco crecimiento, es ya conocido como muchos mandatarios que pregonan o pregonaron el socialismo viven una vida de grandes lujos aprovechando el capitalismo, asi que no hay que ser hipòcritas.
Disculpen lo extendido de mi comentario.
Saludos.
Muy bueno, me gusto leerlo aunque sea largo jaja y eso que fue 3 años después, que locura el hecho de como perdura en el tiempo este comentario y aun así llega influenciando a alguien en el futuro
Muy acertado! Coincido con todo
@@JavierGomez-hj5xl el capitalismo tiene ventajas pero que pasa si a mi me gusta matar gente
Mmmm ahí ya no sería bueno verdad si me hace feliz matar a la gente
No dijo que ayd rand sea mala aporto mucho
@@nadie-vc3oh Creo que confundes cosas
@@nadie-vc3oh eres libre de hacerlo. Pero ya sabes las consecuencias que tendrás que pagar. Ella está feliz de que la gente haga lo que quiera, pero obviamente no creo que esté feliz de que una persona le arrebate la vida a otra. Es un ejemplo muy extremista el que propones. Ella se refiere a que las personas debemos ser libres a la hora de elegir nuestro vestuario, el coche que queremos conducir, la comida que queremos comer y que nadie nos diga qué podemos o no hacer al respecto.
Dice que el capitalismo puro no se ha aplicado aún, lo mismo dicen los partidarios del comunismo, que nunca se ha aplicado un comunismo puro. Además de argumentar que el pobre es pobre porque quiere, su individualismo y simplismo es una consecuencia que adolece nuestro mundo actualmente.
Cuando se debaten idealismos es lo que tiene, la realidad es otra cosa, pero lo que quería esta mujer y las personas que defendemos en anarcocapitalismo es que se encamine aquella dirección, somos conscientes de su utopía si se implantase de la noche a la mañana, pero curiosamente no vamos en esa dirección, vamos en la contraria.
Fue toda una visionaria
¿Quieres hacerlo...? ¡Hazlo!
¡que buen comentario!
Este video vale oro.
El valor del oro es innegable (y lo ha sido durante siglos) para joyería, para la industria, como medio de cambio y para guardar valor.
Para quien *se tome las ideas en serio* y quiera profundizar en esto:
objetivismo.org/patron-oro/
objetivismo.org/oro-y-libertad-economica/
objetivismo.org/ensalzando-el-oro/
objetivismo.org/dinero/
@@Objetivismo Cerra el ojete
Totalmente!
Con una abuela así salimos al mercado con toda la garra.
"No hubo brutal represión de obreros, sino oportunidades para todos". ¿De verdad? ¿No sabe usted acaso por qué el primero de mayo no se trabaja y en cambio sí se marcha?
Pues te dire lo que yo se de el Primero de Mayo. Es un dia en que los obreros de los paises capitalistas marchan para exigir mejoras laborales de sus patronos mientras que en los paises llamados comunistas los obreros marchan para demostrar su agradecimieto a los lideres del gobierno, que es el unico patron, por haberles quitado todas las ventajas que habian logrado de los patronos capitalistas
falso
Nadie pelea la revolución porque los países industrializados cada vez viven mejor.
Aunque siempre me he opuesto a las ideologías que Rand promueve, no se puede negar el don de palabra y la fuerza de voluntad que poseía. Me encantaría que se le enseñe mas en las escuelas, pues la huella que dejo en la actualidad es una mucho mas impactante que la de muchos viejos griegos.
Eso que dijo esta mujer sobre la gasolina me es tan gratificante, es justo lo que necesito para explicar lo que sucede en mi país hoy.
Her words still ring so true to this day (May 25, 2017).
Una de las personas mas nocivas que han existido en el siglo XX
Cierto. Es nociva para los irracionales, los místicos, los políticos con ansias de poder, los irresponsables, los colectivistas, los gandules, los parásitos. Si tienes algo objetivo que añadir, adelante.
@@ObjetivismoPues mira si, tambien era nociva para las personas dependientes, para los que invierten su vida a cuidar a estas, para los discapacitados intelectuales, para los pueblos exterminados por las potencias europeas, para los pueblos asesinados por corporaciones para absorber sus recursos... te vale con eso? o saltamos a la parte donde me llamas marxista porque no sabes que responder?
@@Objetivismo¡balón de oro! ¡balón de oro!
Que persona mas preclara y visionaria. De otro nivel
Comparto opiniones con su filosofía, pero creo que en este tema idealiza demasiado al capitlismo
Yerko Escobar ..cierto , muy cierto ..es como si estubiera gritando " su confesion de fe"....
Que impediria que las grandes corporaciones se pusieran de acuerdo para aumentar precios? De hecho eso hacen.
Ivan Ortega ¿Pequeños productores tal vez? ¿Escasez de demanda?
no es que lo idealice, porque ella explica que es en la práctica donde falla el capitalismo... y su frase final, "separa el gobierno y la economía..."
Yyyy si esas grandes corporaciones acaparan incluso la materia prima???
El problema del capitalismo es "ese regulador". ¿Hasta que punto debemos?: 1) Contaminar para obtener un beneficio. 2) Hacer trabajar a los demás para obtener una remuneración que nosotros mismos no estaríamos dispuestos a recibir. 3) Asediar y joder al prójimo por un beneficio económico y ¿social? ¿progreso? Irónicamente el progreso económico y el consumismo van de la mano, mientras que la contaminación y la insatisfacción personal crecen a la par. So, ¿cuál es la correcta medida? ¿Es la moral, el estado, la ética profesional que enseñan las universidades, o la religión el correcto regulador/ mediador entre lo que debemos hacer y hasta que punto? Al parecer aún no nos ponemos de acuerdo, y por tanto desconocemos los límites de nuestro libre albedrío.
@i4everluis1 Comunidades indígenas, pueblos agricultores o ganaderos; te puedo asegurar que he visitado varios y los habitantes ni soñando tienen acceso a internet en sus hogares. Existen los ranchos y las haciendas, pero nada que ver con el resto. En las comunidades indígenas, por ejemplo, los niños aveces tienen que hacer caminos muy largos por la sierra para llegar a la única escuela pública (imagínate la calidad de educación que han de recibir) que hay por alrededor. ¿Que pasaría con ellos?
Peroooo... si la implementación de un capitalismo total no es una amenaza a la democracia, como nos explicamos la influencia sobre las legislaciones economicas en todo el mundo de los grandes empresarios y transnacionales?
Tu mismo te has contestado. Si el estado tiene poder sobre la economia y el empresario poder sobre el estado, el empresario acabara por adueñarse de esta ultima.
En cambio con una economía totalmente libre a esos gigantes corruptos que se aprovechan del estado (mas corrupto aun) se les acaba el juego. Game Over.
+Josval Lothbrok No confundas, si los empresarios tienen influencia (una no precisamente benéfica) en el estado, la misma no se contrarresta dándoles más libertad, eso ni siquiera en EE.UU. ha llegado a funcionar; era más o menos lo que pasaba en tiempos de Bush y al final el gobierno tuvo que interferir en el mercado. La solución tampoco es un mercado 100% controlado por el gobierno, ya se ha visto que eso no funciona; tanto un extremo como otro han resultado poco realistas y hablar de un punto medio en ese sentido es complicado, existen algunas otras variantes que estarían siendo ignoradas.
el problema de la economía capitalista es que al parcelar la sociedad en instituciones termina privatizando los servicios que van ligados a los derechos fundamentales y al mismo tiempo crea desigualdad socioeconómica en la población, a veces de forma brutal vulnerando el acceso a estos servicios a los más pobres. Otro efecto adverso es el empobrecimiento cultural a través de la competencia, ya son pocos (acá por lo menos) los que se atreven a pensar su futuro y estudios sin tener el dinero como norte, me refiero a orientar nuestras decisiones de vida con el lucro como prioridad, por eso no creo en el libre mercado, empobrece y embrutece a las culturas con su colonialismo cultural.
En un libre mercado no se puede chantajear al gobierno.....Un gobierno con menor poder no puede crear leyes que favorezcan a unos pocos y jodan a muchos. Es por eso que es necesario que los gobiernos tengan menos poder, que regulen menos y por ende no beneficien a unos pocos sino a todos para que tengan la oportunidad de desarrollarse como personas.
Ese juego de empresario influencia a gobierno para que el gobierno ayude a solo a unos empresarios (puesto que no son todos) es producto de un poder grande que tiene el gobierno sobre un país, creando los tan odiados monopolios.
La USA de finales del s.XIX y principios del s.XX justamente hubo libertad de mercado y además decrecimiento de la pobreza, fue justamente cuando empezaron las regulaciones que incluso llego a crear la gran depresión.
Por ende, menos gobierno....menos corrupción y mayor riqueza para todos.
Tiene Ud algun link que demuestre el crecimiento de la pobreza digamos de hace 20 años hacia acá? Me interesaria mucho contar con esa información.
Che, así como los objetivistas defienden el capitalismo diciendo que lo que ha implementado en el mundo nunca fue capitalismo te digo que lo de la URSS tampoco fue socialismo, era más un "capitalismo" de Estado.
8:00 Esta mujer lo predijo antes que los simpsons xd
Entonces el Neo-liberalismo que fue introducido en México en los 80´s fue aplicado mal, esto es, lo que entiendo es que se privatizaron muchísimas empresas y concesiones estatales entregándolas a particulares pero favoreciendo alguna forma de monopolio. ¿Cómo debió ser promovido o introducido esto en nuestro país?. Por ejemplo una empresa estatal debe ser dividida y privatizada en partes a la mayor cantidad de gente para evitar un monopolio que el estado ya concebía?. Saludos!!
Cómo privatizar las propiedades estatales (empresas, hospitales, carreteras, etc.) no es algo en lo que la filosofía tenga mucho que decir. El objetivo es claro: toda propiedad debe ser privada; pero cómo se llega a eso desde un determinado punto de partida debe ser estudiado caso a caso, y ahí entran factores económicos, legales y sociales a considerar.
Sobre si una empresa estatal "debe ser dividida y privatizada en partes a la mayor cantidad de gente", o sea, si un hospital público, digamos, es vendido a un individuo o a un millón, eso realmente es secundario. De hecho, si una empresa (una entidad jurídica) es quien compra el hospital (o cualquier otra propiedad estatal), los accionistas individuales que componen esa empresa son ahora los nuevos propietarios, y puede haber millones de ellos, ejerciendo sus derechos de propiedad a través de una entidad jurídica privada, debidamente instituída y que funciona.
En cualquier caso, es cierto que inicialmente un gobierno puede tratar de privatizar manipulando el sistema, por ejemplo favoreciendo a ciertos grupos o individuos; pero a largo plazo, si el gobierno se quita de enmedio - si literalmente deja de entrometerse en la economía - dejará de haber monopolios, porque éstos sólo pueden existir si el poder político los sustenta. Puedes leer más sobre monopolios en Objetivismo org.
«Platón decía que había dos Atenas: la de los pobres y la de los ricos en guerra una contra otra. E Isócrates añadía: “Los ricos se han vuelto tan antisociales que preferirían tirar al mar todos sus bienes antes que ceder una parte a los pobres, los cuales por su parte tienen más odio a la riqueza ajena que compasión de las propias estrecheces”. Aristóteles aseguraba que había un club aristocrático cuyos miembros se comprometían bajo juramento a obrar contra la colectividad».
Indro Montanelli. Los griegos
«Craso fue uno de los que se enriqueció como resultado de las proscripciones de Sila. Reunió todas las propiedades que pudo de las que habían sido confiscadas y no vaciló (según algunos relatos) en hacer ejecutar a personas inocentes cuyas propiedades codiciaba. Se cuentan muchas historias sobre la inescrupulosa búsqueda de oro por Craso. Roma tenía muchas casas de apartamentos de madera destartalados, donde los pobres vivían en la mayor miseria. Pero la ciudad no tenía nada semejante a un moderno cuerpo de bomberos, de modo que, cuando se producía un incendio en los edificios de madera repletos de gente, grandes partes de la ciudad desaparecían en las llamas. Craso organizó un cuerpo de bomberos propio, que enviaba rápidamente a cualquier edificio que se hallase presa de las llamas y negociaba con el propietario. Después de comprar la propiedad casi por nada, y sólo entonces, hacía extinguir el fuego. A menudo compraba también propiedades vecinas, ya que también se habrían incendiado si Craso no hacía nada para impedirlo. De esta manera llegó a poseer gran parte de los bienes raíces de Roma».
La República romana. Isaac Asimov
«La lucha de clases sigue existiendo y la mía va ganando».
W. Buffet, la segunda persona más adinerada del mundo según Forbes, 2017.
Citar frases fuera de contexto no es ningún argumento y deja mucho que pensar acerca de tu capacidad intelectual
contextualiza o tus ideas se quedarán en el aire
Altermundialista : Lo que usted está viviendo, y hace bien en criticar, es un capitalismo corporativo dirigido por el Estado. No un capitalismo de libre mercado. Es a esto último a lo que se refiere Ayn Rand, pues en palabras suyas, "Cuando digo 'Capitalismo', quiero decir Capitalismo completo, puro, incontrolado, laissez-faire; no regulado. Con una completa separación del Estado y de la economía del mismo modo y por las mismas razones por las que existe separación entre el Estado y la Iglesia".
@i4everluis1.-No van a obtener un buen trabajo si no a) tienen un acceso a buena educación ni b) se acaba con las llamadas "palancas" que se utiliza en casi todos lados, sí, también en las empresas privadas. 2.-Me parece que no conoces realmente lo que es ser pobre en México. ¿A qué colonias te refieres? ¿De qué ciudad? Los ranchos NO son donde habitan la gente realmente pobre (aunque puede que trabajen en uno), y los pobres de las ciudades son mucho más afortunados. Continua en otro comentario.
Me gusta mucho el pensamiento de Ayn Rand, pero no estoy de acuerdo con ella en este caso. No es cierto que los monopolios sólo pueden funcionar con la ayuda de los gobiernos, y una muestra clara son los monopolios naturales. Aunque supongo que carece de los conocimientos económicos para conocer esto..
No no..
Los monopolios en definición no pueden mantenerse si no es con poder ´´puro´´ o bruto y este lo ostenta el Estado. El gobierno ostenta el poder ejercer violentamente si así lo considera eso es un monopolio aunque ese ya es otro tema.
Los monopolios ´´naturales´´ de los que hablas o clasifican como monopolios es por el enorme ´´poder´´ e influencia que concentra una empresa cuando crece y hace bien las cosas, sin embargo esto solo es influencia y es ´´prestada´´ por el consumidor al momento de elegir un buen producto. Si el producto o servicio no es bueno las horas estarán contadas para esa gran Empresa. En un mercado libre la competencia lo es todo y solo hay monopolio con intervencionismo del estado cuando blinda a Empresarios para su propio beneficio.
- "Usted es consciente, claro, que sus críticos sugieren que esto son castillos en el aire, una noción impráctica que nos está ofreciendo y que suena maravilloso cuando usted se reúne con los intelectuales en la universidad, pero no funciona en la calle". - "Exactamente lo contrario. Es en las universidades donde no funciona, porque todas las ideas izquierdistas y todas las tergiversaciones del capitalismo vienen de profesores liberales de izquierda". Esta es una crítica severa, importante.
¿Y los niños que nacen en condiciones de extrema pobreza? No son libres de salir de sus condiciones. Las escuelas públicas que se encuentran en tales zonas de pobreza generalmente tienen pésima educación (lo cual el gobierno tiene que cambiar), por lo cual NO se les prepara adecuadamente para salir adelante, y aparte muchas veces ni pueden asistir puesto a que tienen la necesidad de trabajar para sobrevivir. Y si la educación se privatiza, ¿Qué escuela privada iría a esas zonas?
@geronte23 ese tipo de mejoras solo el mercado absolutamente libre lo puede hacer, no habria motivos para explotar recursos desmesuradamente, sabes que se puede usar el acerrin para comprimirlo y crear madera nueva??, la creacion de madera de acerrin seria un gran negocio con grandes ganancias y pocos costes.
@anarkoharry Por ejemplo, si un individuo tiene derecho al trabajo o a la atención sanitaria, otros individuos tendrán la obligación de contratar a ese individuo y sufragar los gastos que su atención sanitaria genere, lo cual supondría la destrucción de los derechos de propiedad y libertad de terceros. Los objetivistas afirman: «Los mal llamados derechos positivos supondrían un derecho a esclavizar a los demás, y no existe el derecho a esclavizar».
@NekoyX A ver, según tu ¿ellos qué tendrían que hacer? Aceptar el capitalismo, abrirse a la modernidad...¿cómo? Nada más para que te enteres, muchísimos indígenas INMIGRAN de sus comunidades para poder salir adelante, y muchos otros lo quisieran pero no tienen las posibilidades de hacerlo. Pongamos el caso hipotético de que en México hay toda la libertad económica, y un indígena o persona de extrema pobreza quiere salir adelante, ¿qué hace? ¿Cómo asegurar que tiene las posibilidades de hacerlo?
SIMPLEMENTE ESPECTACULAR
Esta señora habla con mucho sentido, pero su vision de la situacion social me resulta bastante idealizada, la vision sobre la relaccion de u.s.a con los paises menos desarrollados, no me parece realista, puesto que las relacciones comerciales y por consecuencia las influencias en ambitos politico-militares con las que se llevan acabo no son eticas, y a su vez se queja de la falta del moralismo de la derecha. La moral es consecuencia del desarrollo etico, y por lo tanto sin un desarrollo etico correcto, la moral resulta vana, y acaba por extinguirse. Su defensa del capitalismo se basa en el comportamiento etico de los poderes economicos, cosa que no es real, (el hombre es el lobo del hombre.) y la ley y las regulaciones se constituyen porque las pasiones de los hombres no atienden a los designios de la razon. Y la razon es uno de los fundamentos de el mismo
Milton Friedman es monetarista, Ayn Rand estaba en contra de la centralización y manipulación monetaria. El dinero debe estar en poder de las personas, no de los gobiernos, de lo contrario pierde su función. Ojalá ella hubiese llegado a conocer Bitcoin.
Como ejemplo de modelo mas o menos capitalista tienes a Suecia, un país sin recursos minerales, y su espectacular despliegue tras el abandono del gobierno socialdemócrata. ;)
bien, solo que se va a los extremos. Creo que el mejor sistema económico es el capitalismo moderado, en el que sí haya ciertas restricciones de parte del gobierno, en cuanto a las normas que se deben de cumplir, y una participación del gobierno, en cuanto a distribuir lo que ganan de impuestos en dar apoyo e infraestructura a los que no tienen, (como a indígenas o niños que nacen en condiciones que no podrán salir) para que puedan salir adelante. Osea, participación moderada del gobierno.
Esta mujer predijo Venezuela
Lo que es realmente incompatible es el capitalismo y el libre mercado.
La relación entre economía y política es disociable, no pueden existir en esferas diferentes. Es más el capitalismo esta basado en la necesidad de la propiedad privada, el cual es un concepto jurídico que requiere del estado para realizarse, ergo capitalismo sin estado es imposible.
Toda su idea esta apoyada sobre la premisa de una sociedad libre,y eso no es lo que tenemos, si tuviesemos una sociedad libre,entonces cualquier discusion sobre capitalismo , comunismo o cualquier otro ismo no tendría sentido.
Otro punto importante que obvia mencionar Ayn es que para que funcione su sistema capitalista idilico es una verdadera base de igualdad de recursos y oportunidades para todos, y tendría que explicar como se lograria eso, en una sociedad con una abrumadora acumulacion de recursos, de control y poder( la mayoria de esa minoria no la obtuvo por merecimiento, sino por falta de cooperacion y pocos escrúpulos) de una minoria que no aceptaria voluntariamente dejar sus privilegios en pos de una igualdad de oportunidades
El comunismo ni el socialismo son la solución pero, si duda el capitalismo tampoco. En una sociedad libre capitalista donde lo más importante sean las ganancias económicas por encima de cualquier cosa, y no tengamos un gobierno con suficiente poder para regular eso entonces, estamos cambiando a dictadores por otros dictadores. De echo los q gobiernan hoy en día son las transnacionales y el poder económico, por eso vemos estas guerra en nombre de la democracia y los derechos humanos q no son más q guerras económicas. La parte buena fue en su momento la revolución industrial y los avances tecnológicos q ya están estancado porq no se avanza a descubrír nuevas formas de energías ni curas contra enfermedades, contradictoriamente porq va en contra del mismo sistema.
@anarkoharry pero debes de entender que legitimamente no es un derecho,nadie tiene porque educarte (exepto los padres porque aceptaron la responsabilidad de criarte al tenerte)tus unicos derechos como ser humano son 3:
el derecho a vivir (mientras no le quites la vida a otros )
el derecho a hacer tu vida lo que tu quieras es decir la libertad ( mientras no les quites la libertad a otros)
el derecho a disfrutar de tu esfuerzo o trabajo es decir la propiedad( mientras lo le quites a otros )
De qué año es?
No entiendo cómo e supone que el mercado por si sólo destruiría un monopolio sin la ayuda del estado. El principio de un monopolio es una falla de mercado. En el ejemplo de la gasolina se parte del supuesto de que una sola compañía tuviera toda la producción de gasolina, sabiendo que es un bien inelástico, cómo podrían las personas decidir a corto plazo no comprar el producto? En ese caso, sin haber un estado capaz de intervenir, el monopolista no tiene nada que lo pare (por algo es monopolista). Se supone que surja competencia contra un gigante que posee la información, la posesión y el derecho de propiedad por sobre las tierras con yacimientos? o que alguien, un común, encuentre yacimientos en lugares inhóspitos donde ni el gigante petrolero lo ha hecho? Parece bastante improbable.
Pero si alguna persona, en buenos términos, me explica, sería genial.
Andy, respondo a tu pregunta.
Es posible que en algún lugar exista un monopolio temporal, en el que una empresa (o un individuo) tiene el 100% del mercado; ese monopolio no es un fallo del mercado, sino un *logro* del mercado: la empresa "monopolista" es la que ha creado el mercado y la que está generando más valor al menor precio, es la única que vende su producto o su servicio en ese mercado. Por definición, si una empresa domina un mercado en una economía libre, sus clientes compran voluntariamente de esa empresa, sin coacción.
Si no hay interferencia del gobierno, lo que ocurrirá en ese mercado es que otras empresas entrarán para competir, ofreciendo productos y servicios mejores a precios más bajos. Para mantenerse como líder del mercado, el "monopolista" tendrá que ser el mejor en su sector, pero eso no impedirá que otros entren y compitan. Hay ejemplos históricos y más recientes en todas las industrias, que puedes investigar. Precisamente lo que hace el libre mercado es no poner trabas a la entrada de nuevos competidores en un sector concreto, con lo cual los días de un "monopolista" están contados.
El verdadero monopolio es un monopolio *coercitivo*, que ocurre cuando una empresa usa el PODER del gobierno para IMPEDIR la entrada de otras empresas en su sector, y eso lo hacen a través de legislación, aranceles, regulaciones, etc., etc., siempre por la fuerza. En ese caso, el gobierno ES el que hace posible ese monopolio. También hay muchísimos casos en los que puedes ver el desarrollo de esos verdaderos monopolios. Y aunque la palabra "mono-" signifique "uno", eso no quiere decir que 5000 taxis no puedan ser, de hecho, un monopolio coercitivo, gracias a los impedimentos legales y los altos costes impuestos a la entrada de nuevos taxistas al gremio.
Tienes mucha más información, con ejemplos, etc., en los enlaces aquí :
objetivismo.org/?s=monopolio
ua-cam.com/video/mkr4mQ5Ilok/v-deo.html
ua-cam.com/video/QdmV3_cdqWE/v-deo.html
ua-cam.com/video/RxNGbxjJNtg/v-deo.html
ua-cam.com/video/FvH6ZM44FZs/v-deo.html
Lo que dices de un monopolista teórico que controle el mercado de un bien escaso con una demanda inelástica es irreal. Para que haya demanda, debe haber oferta de bienes y servicios; y un bien crítico para la economía (como la gasolina, algún mineral raro, etc.) no sería crítico si un monopolista tuviera control total sobre él. En resumen, en un mercado libre no existen los monopolios coercitivos (pues nadie emplea fuerza contra nadie, por definición), y los monopolios coercitivos solamente pueden existir cuando el mercado no es libre (o sea, cuando el gobierno usa su fuerza política para hacerlos posibles).
Espero haber aclarado las cosas. Saludos!
tantos de izquierda escribiendo en un vídeo capitalista buscando de refutar y queriendo ver su punto como el mejor!!
Alejandro Garcia y tu que aportas amigo? Deja de criticar lo que no entiendes.
@@adriherrera6673 cabe para vos tamb cuando decis y hablas de políticas neoliberales. No hay nueva ni vieja libertad. La hay o no la hay. Tenes un concepto errado de liberalismo. Para criticar algo hay q entenderlo y no hablar x hablar.
Yo no reniego del capitalismo. Lo que digo es: En la época clásica del siglo XVIII. a través de la doctrina de Adam Smith "En la Riqueza de las Naciones" era la MANO INVISIBLE quien ordenaba la economía sin intervención del Estado. Lo que sucede es que en ese entonces no existía una concentración tan pronunciada como existe desde hace unos 50 años. Entonces la libertad total solo llevaría a mayor concentración ya que el poder económico que concentran los monopolios es tan grande que no admiten competencia alguna y por ende aplicar este modelo solo beneficiaria a concentrar más aún su riqueza y habría mayor desigualdad y monopolios. Esa es mí opinión!
Gracias por tus comentarios. En parte puedes encontrar la respuesta a ellos en los siguientes enlaces:
objetivismo.org/monopolios/
objetivismo.org/monopolio-falacias/
objetivismo.org/monopolios-y-leyes-antimonopolio-por-ayn-rand/
objetivismo.org/antimonopolio/
objetivismo.org/monopolio-licencia-del-gobierno-para-robar/
Siquiera leyeron lo que dijo Ayn Rand, lo único que leo de ustedes es que vuelven a hablar del gobierno y lo que esta señora esta diciendo es que la intervención gubernamental en los sistemas económicos son los que generan las desigualdades ya que son estos los que ponen las pautas y crean monopolios, a eso le sumamos el estado partidocratico en el cual se encuentra la mayoría del mundo y ahí es donde las grandes empresas asumen roles legislativos en el futuro ya que se mueven por un interés común entrando en un circulo vicioso.
Acá en Chile hace poco llego una nueva empresa de telecomunicaciones que se llama WOM y de inmediato entro en competencia con el tridente ENTEL/MOVISTAR/CLARO bajando los precios de manera increíble y aunque el % de participación comercial no era la misma el daño progresivo y constante logro que estas empresas que controlaban el negocio a un estándar casi coludido por así decirlo, debieran mejorar su oferta y esto ya se esta empezando a ver en otros comercios como en las aerolineas.
Te has autodefinido como malvado. Tan malvado eres, que juzgas a toda la humanidad por medio de tu maldad. Mejor apartarse de ti y dejar que te pudras en tu paraíso socialistoide.
Mi primera afirmación, como bien dije, fue en plano filosófico, así que no la malinterprete, asegurar que el otro está equivocado es algo muy apresurado, si no me cree en respecto a mis afirmaciones, podemos tener un debate por mensaje interno sin ánimo de discutir, nada más para compartir nuestros conocimientos y avanzar en nuestro pensamiento individual, y le puedo convencer de mis afirmaciones. Saludos.
Esta mujer estaba adelantadisima a su tiempo
Las ideas de Ayn Rand me fascinan por lo que tienen de admisión de que el capitalismo más liberalista se basa en una creencia, una fe como cualquier otra. Por ejemplo: "Es el público quien decide lo que quiere comprar o no", cosa ante la que cualquier publicista sonreiría. Me encanta como habla del orgullo y la autoestima como valores esenciales que son igual de abstractos que decir bondad o humildad. En realidad no significan nada. La suya es una filosofía nacionalista americana, una especie de renovación del destino manifiesto pero que intenta ser algo razonado. Pero no está claro que el pueblo sea todo lo libre que queremos ser en un sistema capitalista y ni que como individuos poseamos un sentido innato del orgullo o del individualismo que nos impida ser esclavos o simples extensiones de empresas, corporaciones o negocios varios. Un materialista de verdad, no un romántico de la aventura individualista, sabe lo que hay. Pero su defensa es interesante. Por lo menos tuvo el valor de decir que desde el punto de vista materialista se puede defender tanto el colectivismo como el individualismo porque los dos se basan en creencias que tienen fallos y trampas muy parecidas.
Me sorprende que no entiendas la diferencia entre individualismo y colectivismo, o entre fe y razón, o entre autoestima y humildad. Todos esos conceptos están muy bien explicados, definidos y concretados en las novelas de Ayn Rand y en las páginas de Objetivismo.org.
Lo que escribes da la impresión de querer sonar "intelectual" sin serlo, porque pareces tener una actitud condescendiente con las ideas de Ayn Rand, sin realmente llegar a decir nada válido.
@@Objetivismo Estoy en plena lectura de Atlas y la verdad es que es fascinante. Más que condescendiente con Rand, creo que era una filósofa materialista, no una política ni una economista, que se adaptó a un mercado determinado muy hábilmente y tengo enormes dudas sobre que su obra no esconda más de un significado. La descripción de sus personajes es algo entre aterrador y visionario. Casi predijo a los influencer y toda una forma de entender al individuo como su propia marca comercial más que como un ser humano. Tampoco me hagáis demasiado caso.Sigo investigando. Buen trabajo. Y suerte.
¿Algún progreso en la lectura de Atlas...?
@@Objetivismo No sé si me arrepiento de haberlo leído. Los últimos capítulos son duros de cojones, una visión muy cruda del ser humano puesta a disposición de una idea que roza lo amoral. Es un libro fascinante, en todo caso.
@@HaciendoAmigos Pues yo lo que creo es que en realidad NO te has enterado de NADA y te dedicas a tejer una madeja que en el fondo no dice absolutamente nada LÓGICO xq simplemente te dedicas a DIVAGAR... se te va un poco la pinza
no puedo culpar a esta mujer de esas ideas, obviamente no habían desarrollado tanto los libros de microeconomía.... ahora que la ciencia y el conocimiento avanzó se puede demostrar que los monopolios se pueden crear y que el mercado si es que pudiera limpiar eso no seria en el corto plazo y estas dinámicas se mantienen formando una constante, fallas del mercado.
Ayn Rand, señala que las bases de USA se fundan en una economía tipo laissez fare, base la libertad, creada pòr los padres fundadores. Entonces¿como explica que el período de mayor crecimiento en la historia de USA, Siglo XIX y principios del XX, se basara en una economia basada en la mano de obra esclava de los estados del sur y en base a la mano obrera superexplotada de los estados del norte, que trabajaban jornadas diarias superiores a 12 horas?
@justsomeguy996 No tendrìan acceso, eso es obvio, està mujer habla de libertad per se, piensa que la gente deberìa ser libre como los animales, pero la libertad no es una idea innata, viene del conocimiento y esto sòlo se puede dar gracias a una educaciòn y tal como la libertad de expresión, para que nuestras ideas tengan cabida, debemos proteger las que no nos gusten, de esa forma, mantener la libertad de los demàs asegura la nuesta, la eduaciòn da libertad y la sociedad debe pagar por ella.
esta señora estaba super condicionada por su contexto
Diego villarroel tal vez, pero justamente ella vivió y sufrió todo el contexto comunista y sabe por que no funciona y da argumentos válidos para que ese modelo no se establezca o no debería, al menos y el por qué.
@@bill18les El fracaso del comunismo no le da automáticamente la razón al capitalismo. De la misma forma que el fracaso del capitalismo no le da automáticamente la razón al comunismo.
@anarkoharry Ayn Rand si detestaba la caridad pero creia que tenia el derecho de existir (como la religion) mi entras esta fuera privada y no gubernamental por el principio de que si es gubernamental, coperamos todos a la FUERZA y si es privada coperan los que realmente quieren ayudar "los que tienen la inicativa de ayudar" nadie esta obligado a nada.
En esto no estoy de acuerdo pero no se puede negar que su lucidez e ideas claras en otros temas (como el ateísmo o el feminismo) hacen que toda opinión suya sea como mínimo respetable.
No tienes ni idea de lo que significa Objetivismo, ni de lo que dice Ayn Rand. Y por tu forma de escribir, está claro que no te interesa enterarte.
Y es comprensible, si Yuval Noah Harari es tu pensador de referencia.
Más información sobre Objetivismo (para terceros que quieran profundizar en las ideas de Ayn Rand) en
objetivismo.org/
@NekoyX , eso esta bien para cualquier empresa que produce, que obtiene un beneficio utilidad partir de la producción de bienes. Pero en la actualidad la educación ya no es un commodity, no es un producto, es reconocido como un derecho fundamental para la persona y como derecho no debe ser visto como un negocio
Dime si mi enunciado no es correcto al decir que a educacion estaría ligado a la decision de los directivos de una empresa en tu supuesto caso, fuera de los elementos exogenos así sería.
@anarkoharry El objetivismo sostiene que los derechos positivos (derecho al trabajo, a la vivienda, a la atención sanitaria...) son lógicamente contradictorios en su sola enunciación, una contradictio in terminis, ya que generarían obligaciones que destruirían los derechos negativos (los únicos que hay) de terceros.
¡ Gracias Ayn Rand por esta filosofia tan Real Y Verdadera ¡
@justsomeguy996 una comunidad indigena dificilmente aceptaria ayuda privada o gubernamental, porque quiere mantenerse congelados en el tiempo, para mantener su cultura , si realmente quieren prosperar deben abrirse a la modernizacion, chiapas es naturalmente un bello centro turistico que iria mucha gente pero muy pocos va porque los indigenas no se les ha ocurrido la idea de aceptar el capitalismo.
@justsomeguy996
Lo que veo es que quieres que se te den resueltos los problemas, "que alguien regule", "que alguien pague". Para mí la mejor forma de educar y de la manera más barata, es por internet, para ello retiraría cualquier traba para que hubiera competencia por el servicio, lo mismo para computadoras, menos impuestos, menos regulación, y después que la gente acceda a ver los documentales, enciclopedias, y escuelas en linea que desee.
@NekoyX Por supuesto que todas las personas quieren prosperidad. El punto es que sin educación económica, no sabrán en que se estarán metiendo cuando firmen con inversionistas. ¿O de la nada podrán hacer un análisis económicamente crítico de los contratos? Es por eso que todo el mundo debe de recibir educación; para que tenga las mismas oportunidades de desarrollarse y competir en la economía. Pagarle a los maestros NO es esclavitud.
¿Puede ser que la gente le guste Ayn Rand por sus conclusiones lineales y simplistas?Digo pongámonos sinceros sus ideas son muy fáciles de digerir : No se produce petroleo porque los tratamos mal a los que lo producen.Traduccion: Ese 0,1% son maltratados por ese 99% a pesar de que ese 0,1 ha propiciado un sistema que no encaja con la libertad absoluta que MERECE el ser humano
no seria mejor decidir que es justo entre las dos partes participantes, osease que el empresario y el obrero discutieran hasta que ambos ganene ? , porque eso es lo que la señora aynd rand dice , ella dice que en un sistma capitalista puro NO EXISTE violencia estatal ni empresarial todo quien queira enriquecerse debera enriquecer material o monetariamente a otro , l oque dices n oes mas que un mal entendido entre dos partes sobre que es lo "justo" y no corresponde al anarcocapitalismo
Es curioso el liberalismo. Una palabra que confunde a más de uno, por lo visto. Una palabra que, en la teoría parece muy buena, pero que en la práctica es todo lo contrario. Con la que está cayendo y todavía hay gente que defiende el capitalismo, increíble. El capitalismo es la confluencia de los peores valores existentes: egoísmo, avaricia, envidia, odio, irresponsabilidad, etc
No entendés nada ni lo harás nunca en tu vida
Estas perdido,
@@matiasdamianmitre6424no pierdas tiempo, no tiene arreglo
@@juanvillalonga4945no hay más nada que hacer
que es el homosexualismo? me hago una idea a que te refieres con la filosofía sionista, pero que se supone que es eso del homosexualismo?
@i4everluis1 ¿Una escuela de beneficencia no-pública? No habría ninguna forma de garantizar tan siquiera la suficiente cantidad de ella (a no ser que haya regulaciones gubernamentales). "Hay gente que ayudará por caridad"...lo siento, pero eso no es un argumento válido para la privatización; es pura idealización NO objetiva ni realista. Si hoy en día, tanto como con la caridad privada como con la supuesta seguridad social no es suficiente, ¿cómo esperas que lo sea con tan solo una de ellas?
@anarkoharry ahora dices que la educacion esta ligado a la decision de los directivos, pero quienes controlan los directivos o quienes los mantienen? los consumidores claro esta si los consumidores no le gustan la educacion que imparten o como crees que sobreviviran las escuelas privadas?, si no satisfacen a las exigencias de los consumidores se van a la quiebra asi de simple porque siempre aparecera una escuela mas competiva que busque maneras para satisfacer a los consumidores
¿Países comunistas con internet? Ya mi gobierno esta a punto de meterse con el internet de manera definitiva, ya ha empezado a limitar el contenido que se exhibe a nivel local... Recuerda: Socialismo, después, comunismo... Vamos por parte.
Muy bien, Carlos marx, ¿Algo mas que agregar, a parte de una ideología errónea? Y lo que describes de forma lamentable es "Feudalismo". En el capitalismo, el obrero cuenta con algo llamado "Salario" y respectivas bonificaciones y prerrogativas.
"El capitalismo es lo que te permite poder usar internet", "el capitalismo funciona en la práctica porque es el único sistema moral y que funciona". Te has coronado. Un aplauso a la mayor estupidez que he leído en mucho tiempo, y mira que se leen muchas por ahí. Argumento fácil y lleno de demagogia.
Ser objetivo también significa serlo con uno mismo, amigo.
No me hace falta leer sobre capitalismo, lo estoy viviendo y lo critico porque veo más allá de mi penEgo.
Milton Friedman aplicó todo lo que ella dijo libre comercio capitalismo. se usó a Chile como experimento y no funcionó, no defiendo el socialismo, es ilógico, pero el capitalismo, respecto a la economía tampoco es eficiente... y me estoy basando en hechos, ahora si hay otros hechos que refuten lo que digo, maravilloso porque estoy en busca de una orientación política y económica y bueno... no me cuadra el capitalismo, porque por observación, el rico se beneficia y el pobre se mortifica XD jaja
Antes de dejar un comentario tan ignorante como el que escribiste, debieras primero tener claro que capitalismo es el que Ayn Rand defiende.
Bueno... para que llenes ese espacio de ignorancia que tienes te dejo un debate en donde se defiende el capitalismo Laissez faire (el mismo que defiende Ayn Rand.
/watch?v=aGo2G1Sjb6M
Espero que lo veas completo para que puedas criticar teniendo conocimientos sobre el tema (Laissez faire).
hoy escuchado a esta mujer, me queda todo claro de lo que se vive hoy, la izquierda avanza con sus ideas primitivas, y la derecha solo espera a que le den bofetadas a ver si alguna idea se le ocurra.
creo que no soy el unico que esta de acuerdo con algunas de las cosas que dice pero tal vez solo tal vez sea un poco egosentrica y algo pretenciosa
El fallo es que no es voluntario aunq vosotros lo creais asi. Si a un tio le ofrecen 400 eurospor arrendar su fuerza de trabajo y la alternativa a no aceptarlos es pasar hambre eso es esclavitud, no hay ninguna libertad en esa eleccion.
El gobierno debe velar porque la libertad económica se dé. Que no se formen monopolios.
No es eso. Para que la libertad económica exista, lo único que tiene que hacer el gobierno es NO ENTROMETERSE, o sea, dejar a la gente tranquila.
Cuando es gobierno se mete en la economía es cuando viola la libertad. La viola porque está interfiriendo en el intercambio voluntario entre dos partes que comercian.
De hecho, sólo el gobierno puede permitir que se formen monopolios; en la libre empresa no puede haber monopolios (y si hay algo que se acerque a ellos, es porque una empresa ofrece algo de tanto valor (por ejemplo, Facebook) que todo el mundo decide comprarle a ella, y temporalmente no hay competencia).
Puedes ver más razonamientos y más detalles en objetivismo.org/monopolios/ y artículos relacionados.
Donde hay comercio no entran balas
Los monopolios naturales no son antieconomicos si se basan en la propiedad privada
En el 1:42 ella menciona que "En una sociedad libre nadie puede convertirse en un monopolista". Su retórica es sorprendente pero la realidad ha demostrado que se equivoca y aquí un ejemplo: MERCADOLIBRE en Latino América es un monopolio, te cobran lo que quieren. La competencia es fácilmente menguada debido al poder que ya tiene esa empresa. ¿o me equivoco?
Si, precisamente te equivocas. 8 años después de tu comentario ya hay muchas mas empresas dedicadas a ello, por lo cual, si no igualan sus precios (Los de la competencia) eventualmente se quebrarían.
En latinoamérica no existen economías libres, desreguladas.
El único que puede crear un monopolio es el Estado, directa o indirectamente. La mayoría de las veces lo hace de modo indirecto, por regulaciones, impuestos, aranceles. El monopolio no se combate con más Estado sino con menos Estado. Es para el otro lado.
Una mujer que recurrió a la seguridad social para operarse del pulmón y recibir su pensión de vejez (amparo del estado), no me parece que se realice en ella su discurso, terminó recurriendo a la solidaridad social para financiar su último tiempo, que pasó ahí con su filosofía individualista extrema? Creo que como era negacionista se negó a aceptar que su propuesta fracasó en ella misma.
No le prenda vela a ningún santo...
(Utilice su razón)
Parece que estás repitiendo lo que oyes por ahí. Infórmate mejor. Ayn Rand tenía una posición clarísima sobre el tema: si el Estado ha violado tus derechos quitándote parte de tu riqueza (de tu propiedad) y en algún momento ofrece devolvértela, no seas necio y tómala de vuelta.
objetivismo.org/el-mito-de-ayn-rand-y-la-seguridad-social/
De hecho, la posición de Ayn Rand es que los únicos que tienen derecho moral a recibir lo que el gobierno ofrece devolverles son quienes están en contra de que el gobierno les confisque su riqueza en primer lugar.
Te invito a que te saltes los aspectos superficiales y te informes en la filosofía de Objetivismo, estoy seguro de que te sorprenderá.
Rezarle a los santos no sirve de nada, estamos de acuerdo.
Ya te he respondido a por qué Ayn Rand fue consistente en usar los servicios por los que había pagado (forzosamente), y cómo validó su actuación y la de cualquiera que la imite. Si tienes algún hecho CONCRETO confirmando que Ayn Rand "no practicaba lo que predicaba", adelante, puedes mencionarlo aquí; lo de "harto antecedente" no significa nada.
En cuanto a profundizar más en Objetivismo, no tienes por qué hacerlo si no quieres, no hay problema. Algunos otros que lean estos comentarios ciertamente lo harán.
@@Objetivismo otros profundizarán en el objetivismo, no lo hacen los que discrepan contigo, esa es tu lógica?
Yo me quedo con la duda respecto a tu gurú, de por qué si ella utilizó recursos del estado para financiar su vejez así como la solidaridad de todos quienes aportan al sistema que ella detestaba, por qué trato de mantenerlo oculto si ese argumento que tú das le habría válido (quizás) para respaldar su filosofía, utilizar los recursos por los que pagó "forzosamente"?
Respeto mucho a la duda.
Con lo único que puedo estar de acuerdo contigo es que también espero que se informen acerca de este tipo de pensamiento, hay que indagar en los aspectos contrarios a los ideales, saber que prácticas y que razones buscan otras corrientes hay que leer a los contrarios, en favor de la razón.
Mi lógica es que quien se tome las ideas en serio y quiera saber qué ideas son verdaderas debería intentar entender Objetivismo (no quedarse en la superficie o aceptar las trivialidades que andan por ahí) y descubrir por sí mismo si esas ideas lo son o no.
Algunos llevamos varias décadas estudiando esta filosofía, y vemos que es original, brillante y válida, y que nos ayuda a vivir y a ser felices en nuestro día a día. Pero cada uno debe decidir por sí mismo si le interesa profundizar en Objetivismo y si esa filosofía le sirve o no.
@@Objetivismo te entiendo, pero seguir una rama de ideas no significa que hayas encontrado la verdad, eso es poco objetivo, aunque si eso te ha ayudado a ser feliz, estupendo.
Se comprende que siendo un estudiante de tantos años dedicado a este pensamiento te incomode que hablen en contra de lo que tú consideras ideas verdaderas.
Espero lo veas como es, sólo un desacuerdo en opiniones no tengo nada en contra tuya.
Que sigas siendo feliz.
Sí lo checaré, gracias. Pero pienso que en la práctica por lo que hemos visto, y aún en pequeñas cosas como un simple salón de clases, debe de haber competencia, pero siempre con ciertas normas a seguir. O un limitante que garantice la justicia e igualdad.
Es reconfortante oírla, pero mejor fuera escucharla..
no, de hecho una television tan grande para mi no tendria demasiada logica,(24"pulgadas ya la considero bastante grande" vivir una vida longeva si, estar sano, realizar las metas que te propones, la riqueza no se divide, se crea y solo los individuos pueden crearla, no las masas.
Simplemente maravillosa
Para ud lo moral tiene que ver con el altruismo y el sufrimiento, si fuera asi entonces el capitalismo tendria que ser condenado, mi obligacion moral termina donde comienza la libertad de otro individuo y donde termina la mia, esta es la unica obligacion y no darle peces en vez de enseñarle a pescar, en el capitalismo el cliche llamado "bien comun" es una consecuencia secundaria.
Además se olvida que no existe ninguna empresa en el mundo que invierta en una guerra de forma autónoma sin respaldo del contribuyente por medio del Estado. Su cuenta de balances no aguantaría y quebraría ya que una guerra no es un negocio a menos que con fondos públicos cubran los gastos bélicos, entonces SI es rentable.Que lo sepais:
Todas las guerras socializan las pérdidas economicamente. Si eso no fuese posible, ninguna guerra PRIVADA se daría por ser la bancarrota asegurada del atacante :)
Esta mujer judía de familia acomodada tuvo que huir de la Revolución Soviética y eso le marcó a sangre y fuego en un individualismo terrible que no se detiene ante nada.
Un par de problemas con tu comentario:
- Ayn Rand no era de familia "acomodada" (y depende de lo que signifique eso), sino de clase media trabajadora;
- pregúntate por qué la revolución soviética marcó "a sangre y fuego" única y exclusivamente a Ayn Rand, y no a millones de otras personas que también la vivieron;
- y no hay tal cosa como un "individualismo terrible", igual que no hay tal cosa como una "racionalidad terrible" o una "lógica terrible".
pero los recursos no son finitos no puede haber lucro.
han oido hablar de obsolencia programada?
darle las gracias a las compañias petroleras ajjajajaj que buena humorista
Yo creo que podria haber un mejor capitalismo, un mejor comunismo o sosialismo, si no se mancillara a la gente sobre todo a los de abajo
¿Un "mejor capitalismo"? Lo que tenemos ahora NO ES capitalismo, es una economía mixta, o sea, en parte libre y en parte controlada por la fuerza.
objetivismo.org/economia-mixta/
objetivismo.org/separacion-de-estado-y-economia/
objetivismo.org/dejadnos-en-paz/
Para tener un capitalismo de verdad (lo que llaman capitalismo "laissez-faire"), estamos de acuerdo en que lo que tendríamos que hacer es no mancillar a la gente, pero sobre todo a los de ARRIBA.
objetivismo.org/la-piramide-de-la-capacidad-productiva/
objetivismo.org/capitalismo-teoria/
objetivismo.org/Capitalismo-unico-sistema-moral
En cuanto a "un mejor comunismo o socialismo", ya tuvimos las mejores muestras de esas ideologías en el siglo XX, y seguimos teniéndolas en Corea del Norte, Venezuela y Cuba. Las ideas malvadas no pueden ser "mejoradas".
objetivismo.org/socialismo/
objetivismo.org/la-rebelion-de-atlas-contra-la-irracionalidad-del-socialismo/
objetivismo.org/el-socialismo-es-comunismo-con-maquillaje/
objetivismo.org/comunismo/
objetivismo.org/colectivismo/
objetivismo.org/el-problema-basico-en-el-mundo-hoy/
1:08 Cabe mencionar que actualmente si se ha puesto en práctica tal modelo, en Chile
tampoco es tan así, a pesar de que tiene un modelo liberal comparado con bolivia, argentina y todos esos países que tienen menor calidad de vida y mucho más estado presente, en chile siempre ha habido intervención del estado, obviamente menos que sus vecinos, si te lees "El Ladrillo", libro donde se da a conocer todas las politicas económicas de Chile, documento de los mismos economista que llevaron a cabo, te das cuenta que hay capitulos donde se habla de la intervencion del estado. sin embargo, Chile comparado con todos sus vecinos vive realmente mucho mejor. pero obviamente con deficiencias, ya que estamos hablando de países subdesarrollados
Ja liberalista mi pais, claro xD
@@matruekus4852 Habla de una separación total, más allá de la intervención que tiene el Estado acá, que, en base a eso, es bastante nula. Son parches a carencias de la economía en el fondo
Mentira, cuando ha sido así?. Es cierto que este país disfruto de una economía libre, pero todos los oligopolios, colusiones, fallas en pensiones, salud, etc, fueron favorecidas por el aparato burocrático, osea el estado Chileno. El estancamiento económico que vive este país durante 15 años fue porque abandonó partes del modelo y le dio más poder al estado el cual favoreció grupos de interés. Chile tiene un modelo liberal fallido...al cual peroyativamente le llaman Neoliberal
@@matruekus4852 Exacto, el ladrillo es claramente un ejemplo de una economía social de mercado. En los 80s teníamos una economía bastante intervencionista.
@NekoyX Caridad?, los que tienen abundancia les dan oportunidad a los que nacieron sin recursos , y sus derechos fundamentales estarán sujetos a la ¨CARIDAD¨ . No te parece una nueva forma de esclavitud? , acaso su derecho a una educación estará directamente ligado a la decisión de los DIRECTIVOS de una empresa privada?, La filantropia tambien esta rechazada por AYN RAND en multiples ocaciones.
Ayn Rand defiende el capitalismo ideal.
La razon indica que vivimos en un gran desastre giratorio donde.el capital prima por encima de humanismo
No está nada claro lo que quieres decir con "el capital prima por encima de humanismo".
Quien realmente esté usando la razón se dará cuenta de que "humanismo" significa tener empatía por otros seres humanos, sacrificarse para satisfacer sus necesidades, etc., o sea, darles bienes para satisfacer esas necesidades.
Pero para poder dárselos, esos bienes antes tienen que ser producidos. Así que sí, si te refieres a eso, el capital prima por encima del humanismo; sin capital no hay humanismo.
Precisamente lo que buscan los defensores del "humanismo" es apoderarse de los bienes que ellos NO han producido, violando los derechos de propiedad de quienes han usado la razón para producirlos, o sea, esclavizándolos.
Follow the money
Concebir al sistema político de los Estados Unidos como ejemplo de la primera nación libre es un sesgo tan grande que ignora su propia historia de exclusión social, como la impuesta en otras democracias en Latinoamérica.
En realidad se refiere al Estados Unidos de otra época. Aquella cuando la inmigración era prácticamente libre, nunca ha sido 100% libre pero el origen de los "gigantes de la industria estadounidense" como los Rockefeller fue uno de los mercados más libres en aquellas épocas. Además las quejas que propones fueron impuestas mayormente por su gobierno y Rand siempre estuvo en contra de los estados colectivistas.
Por un lado , tiene razón en su filosofía. Pero aplicada , no es muy sostenible. La razón por la que no aplicamos el Capitalismo en su versión mas pura , es porque crea inequidad. Y , mientras mas grande sea la diferencia de las clases sociales , mas desempleo y mientras mas desempleo exista en un pais , menos productivo se vuelve.
Perdona, pero estás equivocado. La razón por la que las sociedades modernas no aplican el Capitalismo en su versión mas pura -- a pesar de haber demostrado que es el único sistema que genera progreso, riqueza, calidad de vida y bienestar en la medida en que se aplica a cualquier país -- es que hay un enorme obstáculo que lo impide: la cultura milenaria del altruismo, el principio moral que hay que vivir por otros, no por uno mismo, que hay que sacrificarse por algo externo a uno mismo, sea un prójimo, un dios o un colectivo (una clase, un estado, una raza, etc.). (Ver objetivismo.org/altruismo-teoria/, objetivismo.org/altruismo-psicologia/, objetivismo.org/altruismo-practica/, objetivismo.org/altruismo-y-sacrificio/)
Es cierto que en el capitalismo, al ser un sistema de libertad, hay "inequidad" (=desigualdad), pero eso no es algo que el capitalismo haya generado; la realidad es que *de hecho* y desde el principio todos somos desiguales, y lo único que hace el capitalismo es permitir que los más inteligentes, más emprendedores, más productivos, etc. puedan crear la riqueza que otros voluntariamente adquirirán, si quieren. En la Edad Media había mucha "igualdad": todos eran igual de pobres. En un sistema moderno más libre puede haber un Steve Jobs o un Bill Gates o un Jeff Bezos, con muchísimo más dinero que un trabajador cualquiera, pero esa desigualdad no le perjudica a nadie: de hecho, todos estamos muchísimo mejor gracias a esos y a otros millonarios. (Ver objetivismo.org/la-piramide-de-la-capacidad-productiva/, objetivismo.org/igualitarismo/, objetivismo.org/el-capitalismo-como-sistema-de-objetividad-opar-11-2/).
(Por cierto, ninguna teoría es válida si no funciona en la práctica, así que te contradices al afirmar que Ayn Rand tiene razón en su filosofía pero que es imposible aplicarla...)
@@Objetivismo Toda economía , independiente del sistema , sufre algo llamado Ciclos Económicos . En estos Ciclos Económicos , existen fases en la economía , en la que tiende a crecer ,madurar , declinan y tienden a recuperarse. Una de las teorías para controlar las inflaciones , es la teoría del Keynesianismo. Esta teoría proponía que el gobierno tuviese un rol activo en a economía. Algunos paises adoptaron un sistema mixto , en la que la distribución de algunos recursos es decidida por el mercado y otras por el gobierno. Al final , el capitalismo es un buen sistema , quizás no sea perfecto. Pero , hemos obtenido muchos benéficos . El problema es cuando no existe una regulación o una intervención gubernamental. Creo que me puedes aclarar esta duda , pero,¿ Ayn Rand , fue inscrita en un programa de seguridad social medico en sus últimos días , no?. Hay cosas que estoy de acuerdo de Ayn Rand. El individuo es responsable de su propia felicidad. Aunque , pienso que es inevitable involucrarse en cosas que simplemente no teníamos previstos. Con el pasar del tiempo la perspectiva cambia y su lógica se corroe y se vuelve obsoleta. En fin , si tu postura te trae paz absoluta , ¿Quién soy yo para arrebatarte de tu felicidad?. De igual manera solo tenemos una vida efímera.
La teoría de los ciclos económicos requiere y está basada exclusivamente en las economías mixtas, en sociedades en las que el Estado no está separado de la economía, y ese es el factor que impide que el mercado libre funcione.
En un mercado totalmente libre (capitalismo "laissez-faire") siempre habrá cambios naturales derivados de cambios normales en la producción, en el clima, en la productividad de las empresas, en los diferentes valores que los individuos deciden perseguir, etc., todo lo cual afecta a la oferta y la demanda de cada bien y cada servicio. Pero en un mercado libre no hay burbujas, no hay "ciclos" predecibles y destructivos como han afirmado desde hace más de un siglo muchos autores marxistas y colectivistas. El mercado libre automáticamente minimiza o directamente elimina esos "ciclos".
El keynesianismo es lo que enseñaban en mi facultad de Ciencias Económicas, y hoy día es obvio que esa teoría no funciona ni en teoría ni en la práctica, a pesar de que muchos políticos insistan en mantenerla y en evadir sus consecuencias.
Si hay cosas en las que estás de acuerdo con Ayn Rand, te sugiero que profundices hasta convencerte de que toda su filosofía está perfectamente integrada y es válida por estar basada en la realidad. Tu comentario sobre Ayn Rand y la Seguridad Social muestra que te estás quedando en la superficie, y en este caso no conseguirás entenderla hasta que profundices lo suficiente. La respuesta a esa acusación está aquí: objetivismo.org/el-mito-de-ayn-rand-y-la-seguridad-social/.
Gracias por comentar, y cordiales saludos.
La economía es una disciplina social . Se asume que el ser humano tomara cada toma de decisiones de una manera lógica y premeditada .La realidad , es que el ser humano no es racional del todo. Muchas veces , asumimos esto por que optamos creer que tenemos el control de muchas cosas. Por ejemplo , en tu instituto , debiste de haber visto la subdisciplina del Marketing. Es una subdisciplina que analiza las creencias acumulada del un grupo de personas para generar un producto atractiva para cual vendértelo. Si de verdad fuéramos personas racionales , la cultura , preferencias , la estética no serian factores que determinasen en la toma de decisiones del individuo. En cuestiones de los sistemas económicos , los sistemas extremos (Capitalistas y Comunistas ), en la actualidad, no son los sistemas que originalmente se concibieron. Los sistemas han cambiado porque nosotros cambiamos. El sistema keynesiano actualmente esta vigente , porque no hay un sustituto disponible. Si crees que el libre mercado es la solución y es posible de autorregularse , proponga usted ese sistema y debátalo con expertos especializados en el tema. Yo admito , no ser un experto en ciencias sociales ni tengo una especialidad en la economía. Solo tengo una formación general del tema. .En la pregunta si estaba inscrita en un seguro social , era un si o un no. La realidad , es que ella estaba inscrita y eso es un hecho. Leí tu liga , pero , no la critico por tomar una decisión que beneficiaria su salud. Al contrario , pienso , que fue una decisión muy lógica. Una filosofía estratégica que siguió este camino filosófico y técnico y tuvo su debut alrededor del año 2000 ( puedes corregirme en la fecha exacta ) fue 6 sigma. Si has investigado sobe esta estrategia , tenia una filosofía solida en el ambiente laboral y era aclamado como una innovación . La estrategia pereció no por un fallo técnico. Fallo por error humano. Saludos.