¿Y qué es en definitiva el estado? Nadie lo definió tan bien como Frederic Bastiat hace más de siglo y medio: "La gran ficción mediante la cual todo el mundo pretende vivir a expensas de todos los demás" (traducción no literal). Dicho de otra forma, todos quieren parasitar al resto. Por eso el estado debe desaparecer si queremos ser libres por completo. La implementación de como se haga ya sería tarea ardua pero creo que evolutivamente debiéramos tener ese objetivo.
El siguiente paso en nuestra evolución es eliminar el Estado... Recuerdo el libro de Henry Hazlitt; “El tiempo volverá atrás”, si lo tomamos de ejemplo como eliminar algo que nosotros mismos creamos, tiene mucho sentido.
Rand no nació como una objetivista de pleno derecho , diciendo "A es A" como las primeras palabras en su cuna. Las ideas de Rand se desarrollaron y se transformaron, y en algunos aspectos importantes, cambiaron por completo. Desafortunadamente, en su vida posterior, Rand tendió a fingir que las opiniones que tenía entonces eran las que siempre había tenido. Eso no es verdad. De hecho, cambió sustancialmente. Pero, por alguna razón -orgullo, ego, vergüenza- se negó a reconocer la evolución de sus ideas y, lo que es peor, trabajó activamente para ocultarlas. Una carta que Rand escribió a HL Mencken el 28 de julio de 1934: “Espero que comprenda mi vacilación al escribirle a alguien a quien admiro como el mayor representante de una filosofía a la que quiero dedicar toda mi vida." Mencken no podría haber sido un "representante" del objetivismo ya que el objetivismo no existía. Rand se refería a sus primeras creencias filosóficas: las ideas de Friedrich Nietzsche. Mencken tradujo algunos trabajos de Nietzsche al inglés y los publicó en Estados Unidos. Mencken, el ateo, se sintió atraído por la crítica de Nietzsche al cristianismo en "El Anticristo". Mencken escribió una introducción a la obra y aplaudió esta crítica con bastante entusiasmo. Rand se refería al entusiasmo de Mencken por Nietzsche. Sus primeros cuentos no proyectaban en absoluto al hombre randiano ideal , sino que reflejaban los ideales de Nietzsche, ideales que mas tarde Rand llegaría a repudiar. Más tarde en la vida, Rand expresó una admiración frecuente y sincera por el llamado "hombre común", algo que Burns dejó bastante claro en su libro, y Ayn era una firme oponente de la iniciación de la fuerza. Estas no son contradicciones, son Rand en dos momentos muy diferentes de su vida, con dos sistemas filosóficos muy distintos. El primero no representa en absoluto el sistema de Rand, sino el de Nietzsche (o lo que ella mal-interpreto del genio alemán). Para encontrar la influencia de Nietzsche en Rand, hay que acudir a sus cuentos inéditos o a sus escritos sobre posibles historias. Necesitamos mirar los Diarios de Rand para ver lo que realmente dijo sobre Hickman. ¿Lo adoraba ella con tanta profusión? ¿Era realmente el modelo de su personaje ideal? La historia que estaba considerando escribir se tituló provisionalmente The Little Street . Todo esto fue publicado por los herederos de Rand en sus Journals en 1996, mucho antes de que Jennifer Burns escribiera su libro. El patrimonio de Rand reveló la información, no Burns. El protagonista de The Little Street sería Danny Renahan . Ella dijo que Renahan está “muy lejos de él [Hickman], por supuesto. El exterior de Hickman, pero no el interior. Mucho más profundo y mucho más. Un Hickman con un propósito. Y sin la degeneración." En sus notas para The Little Stree , Rand escribió: "Sí, es un monstruo, ahora. Pero cuanto peor es, peor debe ser la causa que lo llevó a esto. ¿No es significativo que la sociedad no haya sido capaz de llenar la vida de un niño inteligente excepcional, de darle algo para compensar el crimen a sus ojos? Si la sociedad está horrorizada por este crimen, debería horrorizarse por la causa última del crimen: ella misma. Cuanto peor es el crimen, mayor es la culpa. ¿Qué respondería la sociedad si ese chico dijera: "Sí, soy un criminal monstruoso, pero tú qué eres?" Aquí vemos como Ayn Rand niega el libre albedrío al aceptar, defender y reconocer los condicionamientos sociales y culturales que influyen en el comportamiento humano. Mientras Rand se preparaba para escribir The Fountainhead pasó mucho tiempo escribiendo sus ideas y debatiéndolas consigo misma. Comenzó como una novela nietzscheana pero terminó con una randiana. El personaje que mejor representa a Nietzsche en el libro es Gail Wynand, mientras que Howard Roark es el hombre randiano. El fracaso de Wynand, el nietzscheano, y el éxito de Roark, el hombre randiano, fue un desafío directo de Rand a las ideas de Nietzsche. Rand desentierra cuestiones que son decisivas para cualquiera que quiera aplicar las ideas nietzscheanas en el mundo en el que vivimos ahora, para cualquiera que quiera desarrollar un Nietzsche utilizable. El flirteo de Rand con Nietzsche había terminado cuando terminó The Fountainhead. Ella contrastó su ideal, Howard Roarke, con el Nietzscheano Wynand. Y es Wynand quien falla. En su guión para la versión cinematográfica de la novela, ella hace que el fracaso de Wynand sea aún más explícito cuando se suicida desesperado. Roark, sin embargo, construye el rascacielos más alto del mundo, uno que Wynand había encargado antes de su muerte. Cuando Rand comenzó a trabajar en Atlas Shrugged , y la visión final de su hombre ideal, John Galt, había repudiado la mayoría de los elementos de Nietzsche de su propia filosofía y sus personajes. El Rand maduro no era ni mucho menos nietzscheano. Si llegamos al fondo de cómo Rand desarrolló a su hombre ideal, John Galt, no se encuentra en los elementos nietzscheanos de Renahan, o en el “monstruo sin propósito”, Hickman. Cuando seguimos el desarrollo de Rand de sus personajes principales, lo que vemos es una evolución que se aleja de Renahan. Pasa de los criminales, que expresan su individualismo a través de la rebelión contra la sociedad, a los hombres que expresan su individualidad a través de actos de creación. En lugar de individuos que intentan subordinar a otros a su voluntad, sus héroes son aquellos que buscan intercambiar valor por valor. No encontrarás el personaje de Renahan en Galt en absoluto. Pero, en Galt encontrarás el repudio de Renanhan.
Pregunto. ¿Antes de evaluar el valor que tiene un ensayo filosófico es necesario averiguar a quiénes y cuántos intelectuales ha leído el autor? ¿Qué importancia tiene? La obra filosofica o vale por si misma o no, con independencia de las innumerables lecturas que podría tener su autor.
Tomas Matta Una obra filosófica es más o menos potente en tanto que entre a disputar con los argumentos e ideas presentes en la tradición, un autor que no conoce la tradición filosófica y científica poco podra aportar
@@boblokillo1 Falso y eso tampoco es lo que dice Capella, como él mismo afirma no puede contradecir los argumentos filosóficos ni siquiera con la física cuántica que intentó meter de coladillo sin plantear explícitamente ningún problema. Así que se centra en otras cuestiones que él domina más. U otras donde ridiculizar es considerado válido.
Ese es un falso ataque de Capella a Objetivismo, implica que la verdad-validez de las acusaciones que plantea a otras posiciones depende no de las acusaciones que hace sino de a quién se las hace. Capella es un "intellectual troll". Lo que lo hace peor. Popularizar el liberalismo, mientras intento ridiculizar la posición liberal más dura no basada en economía y mientras invito a Yaron a España, lo entrevisto y ni siquiera le pongo subtítulos. Eso es decir, desprecio a este sujeto, pero lo voy a invitar a mi centro "liberal", no vayan a decir que no invito Objetivistas, pero ¿Objetivistas en español? Mi polla morena. Instituto Juan de Mariana y Stupids for Liberty actúan in the same fucking way, i'm disgusted of this shit
@@mra4696 Totalmente de acuerdo con que las críticas que lanza al objetivismo son bastante pobres. Las posiciones de Capella en filosofía son en general una paja mental pero me parece que las de Rand no es que sean mucho mejores: hay filosofías mucho más potentes en España y europa en general. Como interesado en la escuela austriaca y concretamente en su teoria del ciclo me interesan las fundamentaciones filosoficas que puedan tener pero ni Rand ni muchisimo menos el batiburrillo de Capella son filosofias decentes
Es lamentable que nadie presente argumentos "verdaderos" para refutar o realizar una crítica al objetivismo. Al menos no he visto a alguien que lo haya hecho y me gustaría verlo. Lo que se da son malas interpretaciones del objetivismo. ¿Llegará ese día donde aparezca alguien?
el problema no es el objetivismo en el ambito matematico ni en las ciencias naturales, el objetivismo tiene serios problemas y múltiples en el ambito de las ciencias sociales en las cuales no tienen ningún sentido
el problema no es el objetivismo en el ambito matematico ni en las ciencias naturales, el objetivismo tiene serios problemas y múltiples en el ambito de las ciencias sociales en las cuales no tienen ningún sentido@@nicoleguizamon1864
@@h_u_m_a_n_el problema no es el objetivismo en el ambito matematico ni en las ciencias naturales, el objetivismo tiene serios problemas y múltiples en el ambito de las ciencias sociales en las cuales no tienen ningún sentido
Termino de ver el video,,y vaya manera de llamarle Bruto e Ignorante a tantas personas Paco...Que deleznable la manera en que desbordas la ponzoña de la Envidia...Increíble !!!
Este tipo no entendió absolutamente nada del objetivismo. La de Ayn rand lamentablemente sigue siendo la filosofía mas mal interpretada de la historia, no entienden su aplicación del axioma de la ley de identidad, no entienden su teoría de los conceptos, no entienden sus conceptos de egoísmo ni altruismo, no entienden el lugar de las emociones, no entienden su teoría de los derechos, en definitiva no saben ni de cerca de lo que estan hablando.
@@betiona1507 ¿Por qué dices eso? Ella se esforzó en ser muy clara y sus libros son bastante claros, en realidad, el problema está en la deshonestidad de quienes no quieren entenderla y falsean su pensamiento.
Por muy clara que intentara ser, no es fácil ya que al final la interpretación del lector puede ser otra y trataba temas muy fáciles de desvirtualizar. Pero el problema clave es que defendió la avaricia o la riqueza, claro, ella decía que había que lograrse de forma moral en sus novelas, pero al mismo tiempo defendió a los industriales en las entrevistas, que todos sabemos, muy pocos amasan fortunas haciendo lo correcto, tal vez si en el inicio de la nación estadounidense, aunque esa nación la crearon expulsando y aniquilando a los indios y esclavizando negros, hechos que Rand como muchos libertarios se niegan a nombrar. Rand dijo la barbaridad de que EEUU era la única nación moral del mundo, pese a que cuando lo dijo todavía había racismo legalizado en varios estados. Lo paradójico es que ella defendía el lucro, pues gracias a la búsqueda del lucro, Bernays lanzo la campaña para las tabacaleras para que las mujeres empezaran a fumar, Rand se unió a esa moda (aunque luego quisiera hacer racional esa decisión, no lo era). Gracias a fumar, enfermo de pulmón, lo que provoco su muerte. Gracias, una vez mas al lucro, las empresas farmacéuticas no quieren resolver ese tipo de enfermedades porque es mas lucrativo no hacerlo. Si piensas que esto es conspiranoico, entonces vives en un mundo irreal. Mi punto es que una sociedad racional y saludable es incompatible con la búsqueda de ganancia o lucro, es decir, con la competencia, ya que la competencia va unida a la mentira, la deslealtad, el crimen. Oye, si crees en la competencia saludable, entonces no te diferencias en nada en los que rezan a Jesús. Y esto, o no lo vio o no lo quiso ver, ya que ser una rusa que odiaba el socialismo y defendía el capitalismo la hacia ver como una figura muy interesante, un personaje peculiar. Por cierto, Rand no solo fumaba a muerte, sino que fue consumidora de anfetaminas durante decadas, eso se ve en las entrevistas cuando mueve sus ojos de forma caótica. Se las recetaron para adelgazar, algo común en esa época, pero parece que le gusto la productividad que le ayudaban a conseguir. Durante los años veinte la American Tobacco Coporation buscaba llegar a un público más grande de fumadores. George Washigton Hill, su presidente, se encontraba en ese momento a cargo de la marca Lucky Strike. Hill se propuso apelar a un grupo demográfico hasta entonces inexplorado: las mujeres. "Estamos perdiendo la mitad de nuestro mercado porque los hombres han invocado un tabú sobre las mujeres que fuman en público", argumentaba. En 1929, la Washigton Hill contrató el marketing de Edward Bernays para convencer a las mujeres de fumar cigarrillos. Bernays se puso a trabajar con las teorías de su tío en mente. Dado que fumar era considerado un supresor del apetito, y la delgadez estaba de moda, Bernays diseñó una campaña que apelara al miedo inconsciente de las mujeres a engordar. En los anuncios, mujeres delgadas y bonitas se veían acechadas por la sombra de una versión futura obesa. El tagline leía: Cuando se sienta tentada, agarre un Lucky [en lugar de un dulce]. Evite la sombra del futuro". Antorchas de libertad La audaz campaña de Marketing de Edward Bernays fue más allá. Para romper efectivamente el tabú de fumar en público, Bernays decidió indagar sobre qué significaban los cigarrillos para las mujeres. Luego de consultar a un referente local del psicoanálisis, llegó a la conclusión de que los cigarrillos eran un símbolo de poder masculino y que entonces podría lograr que las mujeres fumaran cigarrillos si lo planteaba como una manera de desafiar el poder masculino. Con este objetivo, Bernays organizó una manifestación en el desfile de Pascua de 1929, donde mujeres famosas ostentaban sus "antorchas de la libertad": los cigarrillos Lucky Strike. Por esta acción, la marca se convirtió en el símbolo de la igualdad de género en los Estados Unidos durante esos años. 1.500 cartas verdes En los años treinta surgió un nuevo problema que requirió el asesoramiento de Bernays. Washigton Hill notó que si bien las mujeres estaban fumando más cigarrillos, por alguna razón no estaban comprando Lucky Strikes. Una investigación de 1934 arrojó una respuesta curiosa a este enigma: el color verde musgo del paquete era "difícil de combinar". Cambiar el color del paquete no era una opción ya que Washington Hill había gastado mucho dinero en esos colores. Bernays, aplicó su ingenio y convenció a los diseñadores de moda de incorporar el color a sus nuevos diseños de temporada. Celebró una "Gala Verde" en el hotel Waldorf-Astoria para algunos de los creadores de tendencias más destacados de la sociedad y mandó 1.500 cartas en papel con membrete verde a decoradores de interiores, compradores de muebles para el hogar y grupos de arte en la industria. La campaña fue un éxito.
El libre mercado no ha logrado humanidad o justicia social, esa es la realidad, por si fuera poco, esta destruyendo los recursos del planeta a un ritmo insostenible. Donde esta la racionalidad en esto? Puede que Rand, en su época, no entendiera sobre medio ambiente o la necesidad de mantener los contaminantes fuera de tierra, mar o aire, pero a estas alturas, quien es tan ciego de no ver estos problemas? Y esto no significa que crea que el comunismo o el socialismo puedan lograr esas metas y sean una alternativa mejor, PORQUE NO LO CREO. Pero algunos escriben como si tuvieran asegurado todo en esta vida. Se miran erradamente en la élite, a la cual no llegarán, y que la misma, es más posible que los tire al contendedor de basura, ya que ni de empleados los necesita.
"Islas de la Historia" de Marshall Sahlins provocó un notable debate con Gananath Obeyesekere. En el centro del debate fue cómo entender la racionalidad de los pueblos indígenas. Obeyesekere insistió en que los pueblos indígenas pensaban esencialmente de la misma manera que los occidentales y le preocupaba que cualquier argumento de otra manera los pintara como "irracionales" y "incivilizados". En contraste, Sahlins argumentó que cada cultura puede tener diferentes tipos de racionalidad que dan sentido al mundo al enfocarse en diferentes patrones y explicarlos dentro de narrativas culturales específicas, y que suponer que todas las culturas conducen a una visión racional única es una forma de eurocentrismo.
La defincion que ha hecho del altruismo consistente en ayudar con el propósito de obtener un beneficio de vuelta es una acción que entra dentro de lo que Rand entiende por egoísmo
Ya que la naturaleza de la acción es egoísta. La búsqueda del beneficio propio. De hecho ella dice que las relaciones deben ser así: de mutuo beneficio
Es que Rand creó un concepto distinto de egoísmo y una caricatura de altruismo, un hombre de paja. Cuando se lee otros autores te das cuenta que el altruismo no es eso que define Rand y que la naturaleza del ser humano es mucho más compleja. El error de Rand fue no entender el ser humano y entrar en el campo ético para dictar lo que es correcto hacer o no. ¿Como puede saber lo que es correcto hacer si no entiendes al ser humano? Al final creas un nuevo ser humano de ficción, un ser humano que no existe ni va a existir. Cada personaje de sus novelas no son seres humano. Es como cuando los Marxistas quieren crear al nuevo ser humano 100% colectivista ignorando la naturaleza misma que nós hace los somos.
@@edgarsuarez1374 una acción altruista también está basada en el autointerés. El altruismo no es el sacrificio de nuestros más grandes valores o nuestra propia vida por hacer feliz a otros ( si fuera así, debemos de rechazarlo como algo nocivo). La cooperación social, el sacrificio del corto plazo por el largo plazo, el sacrificio de un placer momentáneo por un logro colectivo puede ser entendido como altruismo por biólogos, primatologos, psicólogos, etc, como una acción altruista. Así como ayudar a otros por simple placer personal puede ser entendido como una acción egoísta. Si ampliamos el concepto de altruismo podemos verlo cada día, no solo en seres humanos sino en mamíferos u otros seres vivos que vivan en sociedades complejas. En el ser humano puede ser altruista mediante un acto racional (acto premeditado y analizado) o instintivo (nace en la empatía y es evolutivo). Sufrimos cuando vemos a otro sufrír, así somos los seres humanos, evolucionamos en sociedades complejas, cooperamos y tenemos mucha empatía por nuestro vecino por lo tanto usualmente nós sacrificamos para ayudar a otros. Para entender el altruismo como una característica del ser humano hay que rechazar el concepto del altruismo como el sacrificio de nuestra propia vida para satisfacer los caprichos de otros o ser animales de sacrificio por un dictador. Pero sobre todo todo hay que entender el contexto en el cual Rand escribió sus obras. Ella escribió sus obras cuando el colectivismo estaba destruyendo al mundo pero las neuro ciencias y el entendimiento del ser humano ha aumentado desde el siglo pasado.
@@comedianteDL sigo pensando que todos los ejemplos que me diste sin motivadas por el egoísmo. Algún ejemplo concreto de una acción que no sea egoísta?
Me gusta toparme con diferentes ideas con las que puedo conectar más o menos. Luego me gusta ver las que pueden dar la antítesis de esas ideas. Escuchar los dos lados es algo que siempre hago. Está conferencia es interesante en su fondo pero se pierde en las formas del ponente donde se le siente rabia y ahí es cuando ocurre la de siempre, desvalorizar de manera sutil o no tan sutil a las personas y a sus ideas para enfatizar las suyas. Cómo secta, por la manera en que lo define entonces podrían entrar las ideas y partidos políticos y los que lo siguen?
Una de las cosas que más me sorprenden de UA-cam es que haya gente que se atreva a publicar videos representando a una institución entera sin saber en la absoluto de lo que se habla.
Parece mas una critica a ciertas actitudes de Rand y sus seguidores que de la filosofía objetivasta. Adicionalmente, critica al sistema por no tratar conceptos que son ya más específicos de disciplinas especializadas.
Creo que a Rand sería bueno que le hiciera una crítica concreta y válida alguno de los grandes que han hablado en el Juan de Mariana: Jesús Huerta de Soto, Juan Ramón Rayo y Miguel Anxo Bastos. Este señor Capella creo que piensa que es bueno criticando, la realidad es que es bueno molestando, no encontré ninguna crítica con fundamento, desconoce la definición de la filosofía de Rand (que es todo y precisamente lo que dijo Rand, nada más) construyendo un muñeco de paja y atacando por ejemplo algún comportamiento sectario en el ARI. Cree que es malo que los Objetivistas pensamos que tenemos razón, cuando el está convencido de que podríamos no tenerla, eso es muy estúpido, tengo que decirlo. La crítica principal de Capella a Rand es que no se leyó mucho de los libros que el si y que por lo que argumenta, parece que no le dejaron nada. Especulo que los alumnos deben evitar a este señor y buscar a los concretos, claros y francos; en palabras de Escohotado, los que promueven la tesis, los que aportan, no los que quieren convencer que otro no ha hecho algo particular. Un espectador don Capella, pero de los malos.
Pregunta, creo que toda acción está motivada por el egoísmo, osea, que no puedes hacer nada por nadie, si esto no te satisface de cierta forma como decía Nietzsche, toda acción está motivada por el placer, eso me convierte en objetivista? Es eso egoísmo psicológico?
NO. El Objetivismo cree en el Egoísmo Racional, que dice que la vida de un individuo es su fin último y no un medio para otros, de la misma manera que los otros no son un medio para sí sino fines en sí mismo. El egoísmo racional se sostiene en que el valor primario, del cual todos los valores provienen, es la propia vida y por ende un valor es algo que la proteja y la mejore pero no a ciclos cortos, sino a largo plazo. Para Rand, la vida es un todo continuo por lo que toda acción importa a largo plazo. Los intereses y valores debemos escogerlos nosotros pero racionalmente. No podemos valorar el embriagarse por ejemplo, aunque nos dé placer a corto plazo, es autodestructivo al final del camino. Esa es la principal diferencia con Nietzsche. Por último, Rand no dice que todos los humanos son egoístas ni racionales, sino que DEBEN serlo. Espero haber respondido tus dudas, soy nuevo en esto del Objetivismo.
Wow, me da que no has entendido a Nietzsche. En el prefacio de su obra clásica sobre la genealogía de la moral, Nietzsche escribió: "Si el rasgo regresivo acechaba en el hombre bueno, también representaba un peligro, un incentivo, un veneno y un narcótico para que el presente viviera a expensas del futuro? Tal vez con más comodidad y menos peligro, pero también de una manera más mezquina? De modo que la moralidad misma fuera la culpable de que los hombres nunca alcanzaran el mayor poder y esplendor posible? De modo que la moralidad misma fuera el peligro de los peligros?" La mayoría de las personas no cuestionan por qué las cosas se consideran moralmente bien o mal, más bien sin crítica y en gran medida inconscientemente, adoptan los juicios de valor del bien y el mal dominantes dentro de su sociedad durante los últimos 2.000 años. La moral dominante en Occidente, según Nietzsche, ha sido una moralidad anti-vital que, en sus palabras, se vuelve contra los instintos de la vida. Nietzsche previó que esta moralidad reinaría sobre el mundo occidental en el futuro previsible y era para él el peligro de los peligros. En la cual todos los individuos, incluso aquellos con el potencial de elevarse por encima de la masa mediocre, son presionados para convertirse en un tipo de ganado más pequeño, casi ridículo, algo ansioso por complacer, enfermizo y mediocre. Por una moral antinatural, un veneno que se ha extendido a través de la humanidad ganó el dominio sobre la civilización occidental? Para responder a esta pregunta, Nietzsche categorizo a los individuos en dos tipos distintos: los seres humanos superiores y los que pertenecen al rebaño. Los primeros son los genios creativos, los hombres de gran creatividad, los hombres realmente grandes, que a través de una rara combinación de naturaleza y crianza, pueden dedicar su vida a un oficio y otorgan al mundo asombrosas obras de belleza. Los humanos superiores tienen un proyecto de vida unificador y son consumidos por el impulso de actualizar sus elevados objetivos. Este proyecto unificador no se lleva a cabo para la gratificación a corto plazo. La vasta perspectiva histórica del hombre superior es una forma de trabajo realizado bajo los ojos de siglos. El individuo moderno se enfoca muy estrechamente en su corta vida útil y quiere arrancar la fruta del árbol que planta, por lo que ya no le gusta plantar aquellos árboles que exigen un siglo de cuidado constante y que tienen la intención de proporcionar sombra para una larga sucesión de generaciones. Para este tipo de obras nobles, el hombre superior requiere de su soledad y libertad alejandose de la manada, de los innumerables hombres pequeños y compasivos. El autor escribió que el concepto de grandeza implica ser noble, querer ser uno mismo, ser capaz de ser diferente, estar solo y vivir de manera independiente. El hombre superior permanece ajeno a las pequeñas preocupaciones que ocupan al rebaño y es inmune a ambos: los elogios y las críticas que emanan de la boca de los muchos. Hay una soledad dentro de él que es inaccesible, su propia justicia está más allá de toda apelación, consciente de la tarea trascendental que se encuentra ante él y del potencial de grandeza que se encuentra dentro de él. El hombre siente un sentido de reverencia hacia sí mismo, e incluso en presencia de un gran sufrimiento, afirma la vida como un ser humano orgulloso y bien convertido que dice que sí, que está seguro del futuro y que garantiza el futuro. En contraste con estos humanos superiores, esta el rebaño, que se compone de dos tipos: el último hombre y el esclavo. El último hombre es el hombre mediocre por excelencia que se esfuerza únicamente por la comodidad y el bienestar. El último hombre carece por completo de cualquier impulso creativo interno y es ciego a los valores superiores que hacen posible la creatividad. El esclavo, en contraste, es un ser humano débil y enfermizo que sufre de sí mismo y está lleno de un odio enconado a la vida generado por sentimientos de impotencia frente a una realidad externa que siente que es abrumadora y amenazante. La envidia motiva al esclavo a vengarse de los humanos superiores y se une para obtener un sentimiento de poder comunitario, el único tipo de poder disponible para el esclavo, y bajo el pretexto de los llamados a la igualdad, el esclavo intenta derribar a un nivel más mediocre a todos aquellos superiores a él a través de la construcción de una moral de esclavo o rebaño. Esta es la moral que se ha enseñado hasta el momento, donde el desinterés revela una voluntad hasta el final, fundamentalmente niega la vida y la manada invierte la moral. El individuo fuerte e independiente que alcanza sentimientos de poder de forma espontánea a través de sus esfuerzos creativos y de gran salud es considerado por la moralidad del rebaño como malo. Por otro lado, todos los que pertenecen al rebaño, los últimos hombres mediocres y esclavos débiles e impotentes, los vengativos disfrazados de jueces, se consideran buenos. Finalmente, esto es lo más terrible de todo, el concepto del hombre todo lo que es débil, enfermo, que esta sufriendo por sí mismo. Es un ideal que se fabrica a partir de la contradicción contra el ser humano orgulloso y bien convertido que dice que sí, que está seguro del futuro, que garantiza el futuro. Es el peligro de los peligros debido a su capacidad de seducir a los ansiosos y temerosos ante la incertidumbre y el aislamiento asociados con la lucha por la grandeza.
La moralidad actúa como una voz de sirena que ofrece al hombre superior potencial una forma de escapar de su destino oneroso en la comodidad de la mediocridad, derribando todo lo que es más alto, y se arrastrará por el mundo sin los valores más altos, y las obras de creatividad de asombrosa belleza y la capacidad de luchar por los ideales estarán ausentes. En su lugar, los valores de la comodidad y el contento tan apreciados por la manada serán adorados como los valores supremos y, como resultado, la manada envolverá a toda la humanidad y la existencia se verá privada de su gran carácter. Los temores de Nietzsche de tal mundo fueron expuestos: "No podemos ver nada hoy que quiera crecer más, sospechamos que las cosas continuarán bajando para debilitarse. Más bondadoso, más prudente, más cómodo, más mediocre, más indiferente. Aquí es precisamente lo que se ha convertido en una fatalidad... junto con el miedo al hombre, también hemos perdido nuestro amor por él, nuestra reverencia por él, nuestras esperanzas por él, incluso la voluntad hacia él. El hombre ahora nos cansa, que es el nihilismo hoy si no es esto? Que estamos cansados del hombre." En el intento de evitar que las generaciones futuras sucumbiesen a este efecto de nivelación que todo lo envuelve, Nietzsche pasó mucho tiempo realizando una revaluación de valores con la esperanza de disminuir el efecto de la moralidad de rebaño en el desarrollo de los hombres superiores. Tal revalorización de los valores depende de la comprensión de que la moralidad de rebaño no es una moral objetiva y universal vinculante para todos, sino que es simplemente un tipo de moralidad humana. Esta moral dice tercamente "soy la moralidad misma y nada más que la moralidad". El individuo superior debe darse cuenta de que las ideas del rebaño deben gobernar en el rebaño pero no extenderse más allá de él, no debe prestar atención a las afirmaciones de la moral del rebaño de universalidad. En cambio, debe descubrir sus propios valores superiores para ayudarlo a lograr su proyecto de vida unificador. Para descubrir sus propios valores superiores, el hombre superior debe darse cuenta de que, como individuo altamente diferenciado con una visión única de la vida, su bien es solo suyo y, por lo tanto, no debe predicar o imponer su moralidad superior a los demás. Zaratustra dice: "Mi hermano, si tienes una virtud y ella es tu virtud, entonces la tienes en común con nadie, incluso nombrar la virtud sería demasiado común. Debería ser esto es mi bien, me agrada por completo, así solo lo haré, no lo haré la ley de un dios no lo haré como estatuto humano." Existe una gran cantidad de individuos que desean perseguir y derribar a aquellos que se elevan por encima de la masa mediocre que enmascara su envidia con llamados a la igualdad, por lo tanto, estas ideas parecerán elitistas y desagradables para la gran mayoría de las personas, pero para Nietzsche estas ideas no estaban destinadas a la mayoría. "Nuestros más altos conocimientos deben y deberían escribir sonidos como locuras y, a veces, como crímenes cuando son escuchados sin permiso por aquellos que no están predispuestos y predestinados para ellos." Nietzsche estaba seriamente preocupado por garantizar que el mundo siguiera siendo fértil para el crecimiento de la verdadera excelencia humana, por lo tanto, escribió para el hombre superior instándolo a superar las tentaciones de la moral de la manada y, en cambio, a seguir su propio camino heroico de vida y, al hacerlo, proporcionar inspiración para las futuras generaciones de hombres potenciales superiores. Pero Nietzsche no era optimista de que el futuro sería amable con la existencia de seres humanos superiores, ya que la moralidad de rebaño es una bestia poderosa. La mayoría de la gente lo respalda y durante los últimos dos milenios "ha librado una guerra común sobre todo lo que es raro, extraño, privilegiado: el hombre superior, el alma superior, el deber superior, las responsabilidades superiores y la abundancia de poder creativo y maestría". La moralidad de la manada sustenta no solo a los cristianos, cuyos defensores desean provocar la degeneración y disminución del hombre en el animal perfecto del rebaño, sino también a los numerosos movimientos de justicia social que amenazaron con envolver al mundo occidental con una nueva ola de moral de rebaño. Dado que la moral de la manada está viva en la actualidad, con Nietzsche podemos plantear una pregunta que él creía muy pertinente en su tiempo y que sigue siendo, hoy: ¿es posible la grandeza? Pero aparte de la pregunta de si la verdadera grandeza es posible hoy en día, el hecho de que la moralidad del rebaño está viva debe ser motivo de preocupación desde otro ángulo, desde la del esclavo. A pesar de la fachada inocente que muestra con su moral de rebaño y pide igualdad, no desea cambiar el mundo para mejor. En cambio, impulsado por el resentimiento y la envidia, busca ganar poder social y político con el propósito de provocar la destrucción como compensación por su propia impotencia personal. La siguiente visión de Nietzsche demuestra ser una advertencia pertinente para el mundo moderno. "Cuando algunos hombres no logran lo que desean hacer, exclaman con rabia que todo el mundo perezca. Esta emoción repulsiva es el pináculo de la envidia, lo que implica que si no puedo tener algo, nadie puede tener nada, nadie debe ser nada".
@@betiona1507 Nietzsche hizo un gran trabajo atacando el truismo, pero no propuso una alternativa racional, de hecho sostuvo que toda moralidad es altruista
Este hombre no entendió el concepto de egoísmo de Ayn Rand porque lo plantea como si ayudar al otro no cupiese dentro del egoísmo. Parece plantear que ayudar a los demás es exclusivamente altruista, como algo binario... lo cuál es erróneo. Y pierde de vista el balance final del valor entregado vs recibido al hacer al por el otro. En fin, critica sin saber..
Creo que nunca había visto a alguien comprender tan mal el Objetivismo. Pone cosas en boca de Rand tan livianamente que da pena. Lamentable charla, y eso que vengo de mirar otra magnífica de Capella como la de religión y liberalismo. Promedio 5 para paco.
Wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwswswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwßwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwswwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswswswwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwswwwwwwwwwwwwwwwswwwwswwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwswwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwws1jj8 a
Donde está en concepto de benevolencia que expresa Ayn Rand?? Y los códigos de valores y las virtudes que ella expresa??. Además John Galt creo que es un personaje mucho más profundo que “alguien que se opone a todo” en La Rebelión de Atlas
@@microesfera100 si leí la rebelión de Atlas, se la recomiendo, básicamente es la exposición de la filosofía objetivista de Ayn Rand por medio del discurso de John Galt. Le sugiero que lo complemente con la obra “la virtud del egoísmo” contiene varios ensayos que permiten complementar su pensamiento en colaboración con Branden.
No veo el amor romántico como Rand, como la relación entre un héroe y la mujer que lo adora. Lo veo como una relación entre un hombre y una mujer que son iguales en todos los sentidos posibles. Y creo que decir que el amor es una respuesta a los valores más altos es una tremenda simplificación excesiva. Nuestras respuestas románticas y sexuales son tan complejas, particularmente las respuestas que no son duraderas, que no creo que nadie las entienda en este momento. Ciertamente, nuestros valores están involucrados, nuestros valores más básicos, pero sabemos relativamente poco acerca de cómo funciona eso en nuestras vidas y emociones. Las personas hacen promesas cuando se casan que no deberían hacer y que no se pueden retener razonablemente. ¿Cómo pueden dos jóvenes prometer amarse para siempre? No tienen forma de saber de qué manera cambiarán con los años, de qué manera cambiarán sus socios; no tienen forma de conocer la verdadera naturaleza y la fuerza de la conexión que los unió; no saben qué les traerá la vida o qué caminos podrían desear seguir más adelante. Me opongo mucho a la glorificación del estoicismo por parte de Ayn. Sus personajes heroicos se preocupan por no permitirse sentir ninguna emoción negativa, como dolor o sufrimiento, y, si lo sienten, les preocupa no revelarlo. Esto hace una virtud de la represión. ¿No es un acto de auto-engaño negarse a sentir lo que uno realmente siente? Uno no puede pasar por la vida sin experimentar dolor. ¿Por qué un hecho de la realidad debe considerarse un fracaso de la benevolencia? Es interesante que la propia Ayn, que casi nunca reconoció que alguien la había lastimado, experimentó una gran rabia y estuvo perfectamente dispuesta a revelarla. Parecía no reconocer que otra persona tenía el poder de lastimarla. Incluso después de su ruptura con Nathan, ella habló como si todo lo que sintiera fuera indignación, cuando en realidad estaba profundamente lastimada. La ira a menudo es una tapadera para el dolor, es lo que uno experimenta cuando no reconoce el dolor.
@@christianhernandez184 no del ser, del ente. Que no son lo mismo y en el libro lV de la Metafísica de Aristóteles explica cuál es estudio de esta disciplina. Saludos.
como toda corriente filosofica, tiene errores y posibles aciertos, aca el mayor problema son los fanaticos objetivistas que no entienden que su filosofia es la forma de ver la vida de una persona como ellos.
El Objetivismo básicamente se está convirtiendo en Randismo puro y duro. Cuando debatí con un objetivista sólo me repitió las ideas de Rand al pie de la letra.
El Objetivismo no puede ser Randismo, porque eso sería adhesión a la persona de Rand, y no a sus ideas, lo cual es un tipo de subjetivismo o de misticismo de culto a la personalidad, que por definición es antitético al Objetivismo. Y en cualquier caso, r caso, la personalidd de tus oponentes en un debate no afecta a la validez objetiva de un sistema de ideas dado, eso es falacia ad hominem.
@@miguelroldan7467 Estás equivocado. No es falacia ad-hominem cuando se dice la verdad. En mi caso, debatí con Domingo García de Objetivismo.org quien sí lanzó sobre mi persona, falacias del hombre de paja (al asumir mi postura Metafísica, que jamás di a conocer) y ad-hominem (al sentenciarme de irracional como consecuencia de su presunción equivocada de mi supuesta postura Metafísica). Te estoy hablando del director de Objetivismo.org quien lleva más de 40 años estudiando objetivismo y se ha involucrado en el proyecto de traducir las obras de Ayn Rand de forma completa. Puedes verificar lo que digo, pues hay un vídeo de él, hablando. Lee las obras de Nathaniel Branden y Leonard Peikoff y te darás cuenta de lo que digo, ambos son autores que han dedicado gran parte de sus vidas al estudio de la filosofía elaborada por Ayn Rand. Revisa su biografía. Analiza su vida personal y sus relaciones interpersonales y te darás cuenta que su institución es sectaria. Asumo que sabes el significado de "sectarismo". Eso lo convierte en Randismo. Lo cual no implica que su pensamiento sea erróneo del todo, simplemente se trata de ideas que no han sido renovadas, analizadas en profundidad ya que cuenta con algunos fallos sobre todo en la parte epistemológica (más concretamente en los límites de la razón). Creo que nadie quiere asumir ese reto, y no sé porqué. Saludos.
@@Glorioussaga Bien, no necesito verificar nada, conozco muy bien a Domingo García, y efectivamente es un sectario dogmático, yo fui durante varios años colaborador intelectual en su página web, incluso ayudé a traducir material del Objetivismo para su web, pero debido a que tenía discrepancias tanto intelectuales como personales con él, acabó por expulsarme y borrar mi nombre casi por completo de su página web (quedan algunos comentarios sueltos todavía míos en su web pero lo demás lo borró incluida la autoría de mis traducciones). Y sí, va apelando a la falacia de autoridad de soltar que lleva 40 años estudiando el Objetivismo, cuando lo que lleva es cuarenta años conociéndolo lo que no es lo mismo y en cualquier caso no le exime de tener que argumentar sus conclusiones. Y sí conozco su estilo agresivo y de mala fe cuando se le cuestionan cosas que a él no le interesa que sean cuestionadas, sea del Objetivismo o de cualquier otra cosa, lo he sufrido. Pero una cosa es decir que tal y cual individuo es sectario y otra es acusar de sectarismo a un indefinido grupo de muchos Objetivistas, porque para empezar que alguien se proclame Objetivista no significa que lo sea, de la misma forma que alguien se proclame kantiano no significa que sea un riguroso defensor de la filosofía de Kant o que alguien diga ser generoso con sus semejantes no significa que lo sea, puede serlo o no, pero el decirlo no basta. Del dicho al hecho hay un trecho. Conozco toda la polémica de Nathaniel Branden con Ayn Rand, pero independientemente de eso, la filosofía como tal no se ve alterada, una filosofía es válida o inválida por su correspondencia o falta de correspondencia con la realidad y por su rigor o falta de rigor lógico en sus premisas y sus conclusiones derivadas, no por la calidad humana o el ejemplo de sus promotores ni siquiera por la calidad humana o el ejemplo de su fundador. Ayn Rand podría haber sido hipócrita (que no lo fue en absoluto, independientemente de que pudiera haber cometido errores en su vida personal cosa que no puedo juzgar porque yo no la conocí, pero hasta lo que yo sé Rand fue coherente en su vida con sus convicciones) o pudo haber sido una "asesina come niños" y demás majaderías que a uno se le pudieran ocurrir pero incluso si eso fuese verdad, nada afecta a la validez de su cuerpo de ideas. En cuanto a que sus ideas no han sido renovadas o analizadas en profundidad, corresponde a quien afirma la necesidad de renovar, el probar dicha necesidad, y probar que sus supuestas renovaciones son válidas y dignas de consideración. Pero lo que afirmas es falso, puesto que ha habido desarrollos por parte de Leonard Peikoff en materias como filosofía de la Historia (su libro Ominous Parallels: The end of freedom in America) o en materia epistemológica en cuanto al papel de la integración conceptual (The DIM Hypotesis) o bien en cuanto a la inducción en el libro del físico Objetivista: David Harriman: Inducción: El Salto Lógico. En materia de ética, política y Derecho tienes a Tara Smith con diversas obras sobre estos temas. es.wikipedia.org/wiki/Tara_Smith También en materia de economía: George Reisman con su libro Capitalism. En materia de formación de conceptos: Harry Binswanger: How We Know: Epistemology on an Objectivist Foundation. Y analistas intelectuales como Onkar Ghate han aplicado el Objetivismo a temas de actualidad como la libertad de expresión, el papel de la religión, o el Fundamentalismo Islámico. Es decir, en Estdos Unidos existen intelectuales que han madurado y elaborado las obras de Rand, otra cosa es que por desgracia aún no exista en España o en América Latina un movimiento intelectual Objetivista digno de ese nombre, solo existen divulgadores algunos buenos y otros malos, Y algunos que nos preocupamos de estudiar y pensar en el marco de este sistema de ideas y que nos consideramos Objetivistas, o yo me considero Objetivista al menos. Ahora bien, asumir que el Objetivismo es una Institución sectaria, simplemente porque algunos de sus divulgadores más conocidos no estén a la altura de lo que están divulgando, es una injusticia. En cualquier caso, mi experiencia con las críticas al Objetivismo es que suelen estar basadas en un 99 % en falacias ad hominem, hombres de paja, red herrings, intimidación y desconocimiento profundo. Hay alguna buena crítica al Objetivismo aunque equivocada y de hecho han sido contestadas por intelectuales Objetivistas en libros como estos: www.amazon.es/Concepts-Their-Role-Knowledge-Philosophical/dp/0822944243 Este libro expone algunas líneas maestras de la epistemología o gnoseología de Ayn Rand, en particular su teoría de conceptos y de la esencia, junto con intelectuales ajenos al movimiento Objetivista que son críticos y que son respondidos por intelectuales Objetivistas, en un clima de sana discusión filosófica y rigor intelectual. Otra cosa es que en español apenas haya material, y de hecho el movimiento Objetivista en español es solo una minúscula punta de Iceberg.
@@miguelroldan7467 Miguel Roldán Bien, respecto a tu postura acerca del cumplimiento de Ayn Rand con su filosofía, primero dices "podría haber sido hipócrita", luego afirmas "no lo fue en ABSOLUTO" (Date cuenta que el término "absoluto" excluye cualquier posibilidad), y luego continúas "pudiera haber cometido errores en su vida personal cosa que no puedo juzgar porque no la conocí (Pero antes habías dicho que no lo había sido en ABSOLUTO). Ese desarrollo trae como consecuencia, falta de credibilidad en lo que afirmas. Bien, respecto a sus obras, las he leído todas, y de Nathaniel Branden y Leonard Peikoff también, así como autores relacionados y críticas al objetivismo por lo que derivarme a esas lecturas, es irrelevante. Aparentemente coincidimos respecto a Domingo García así pues no tengo más para opinar de él, sólo que hubiese sido muy fructífero para mí, debatir con un "objetivista" que hiciera honor a ese nombre. Por último, estás equivocado respecto a tu afirmación de que la hipocresía o la incoherencia del pensamiento con el accionar, no afectan el cuerpo de ideas. ¡Claro que sí! (Tu pones el ejemplo burlón de Ayn Rand come-niños, bien suponte que como dices, eso sea verdad ¿Qué pensarías tu de alguien que considera la vida como propósito supremo, y asesina niños? Claro que afecta la verdad, ya que la vida, es un principio para comenzar a hablar de moral). De hecho, hasta Nathaniel Branden lo dejó muy claro en el libro "La virtud del egoísmo", concretamente en el capítulo "La salud mental frente al misticismo y el autosacrificio". Cito "El compromiso con la razón es el compromiso con el mantenimiento de un enfoque intelectual PLENO, con la constante expansión de la comprensión y el conocimiento, con el PRINCIPIO de que las ACCIONES PERSONALES deben ser coherentes con las CONVICCIONES, de que uno nunca debe intentar falsear la realidad, ni situar consideración alguna por encima de ella, de que JAMÁS debe permitirse contradicciones, ni intentar subvertir o sabotear las funciones correctas de la conciencia: percepción, obtención de conocimientos y CONTROL DE LAS ACCIONES." Estoy seguro que quedó más que claro el concepto de INTEGRIDAD.
@@Glorioussaga Vayamos por partes: El concepto de posibilidad tiene dos sentidos, uno el que tú has usado, que es posibilidad metafísica: Algo puede darse en la realidad, con independencia de que se haya dado, se dé, o se vaya a dar, o nunca se dé, pero en la realidad de acuerdo con la naturaleza de las cosas puede darse. Y luego tenemos el concepto de posibilidad epistemológico: es decir, posibilidad evidencial de que se dé, o sea que haya evidencia aunque sea alguna probabilidad basado en hechos que uno conozca, de que algo se dé. Por ejemplo, es posible que mañana mismo sea multimillonario porque me encuentre con un amable señor que me doné 1000 millones de euros, es una posibilidad metafísica, porque es posible que en la realidad uno se encuentre con alguien tan inusualmente generoso que esté dispuesto a darle una alegría a un desconocido, pero no tengo ninguna evidencia de que ello vaya a suceder, por ejemplo porque sepa que haya un anuncio que diga que el primero que mañana pase por esta calle recibirá el dinero, o sepa que cada X tiempo pasan señores muy ricos regalando dinero, lo que sea, así que no puedo considerar siquiera esa posibilidad porque no tengo evidencia factual alguna para afirmar que sea verdad tal cosa, y por tanto no puedo actuar basandome en una mera posibilidad metafísica. Entonces, yo estoy diciendo que la naturaleza humana incluye la posibilidad de cometer maldad, de tener hipocresía, de falta de integridad, y ciertamente Ayn Rand era un ser humano así que la opción de ser hipócrita estaba abierta a ella como a todos nosotros, y cuando digo que no lo fue en absoluto, utilizo el término absoluto en sentido epistemológico y no metafísico, digo que por toda la evidencia disponible de la vida de Ayn Rand y de cómo ella explicó y razonó algunos de los episodios más importantes de su vida, incluyendo su affaire con Branden y su posterior ruptura, no hay hipocresía, no hay un deliberado intento de Rand por abandonar los valores morales que ella predicaba sino que ella en la medida de su conocimiento creyó que en ese momento de su vida estaba actuando de acuerdo con sus valores morales y sus convicciones filosóficas. Y nuevamente no hay contradicción cuando afirmo que pudo cometer errores pero que yo no puedo juzgar con precisión por no tener suficientes elementos, nuevamente estoy sosteniendo que todo el mundo puede equivocarse, pero no puedo saber si en un caso concreto Rand se equivocó en su vida, porque no la conozco. Es como si yo digo: Puede ser que tu cometas faltas de ortografía de bulto, pero de tu texto no puedo juzgar que habitualmente las cometas ya que no hay evidencia de las mismas, pero el hecho de que todos podemos equivocarnos al escribir o tener un lapsus en la escritura o un lapsus linguae amerita afirmar posibilidad metafísica, mas no posibilidad epistemológica. Eso lo desarrolla muy bien Harry Binswanger en su How We Know. Bien, en cuanto a lo último, cometes la falacia lógica de equívoco o confusión de temas, una cosa es la inmoralidad de alguien y otra el estatus o el valor de verdad o bondad de las ideas consideradas en sí mismas. Lo que diría de Rand en caso de que tal cosa fuese verdad, es que ella sería mala persona, y no practicó ni estuvo a la altura de las ideas que predicó, lo cual hubiese sido descorazonador, pero sus ideas como tales no se ven afectadas en su valor de verdad. Tu afirmación implica una premisa hegeliana, o platónico- hegeliana, a saber que las personas somos vehículos oraculares de ideas que tienen personificación en sí, que somos simplemente formas en las que se manifiestan en la Tierra, ideas que tienen vida propia en una dimensión sobrenatural, eso es Platón- Hegel. No, el valor de verdad de una idea se determina por su correspondencia con la realidad y por los efectos benéficos o destructivos que tienen en la vida humana en general, pero la acción de las personas no es per se un criterio para valorar la verdad o la bondad de las ideas. La actuación de las personas en la medida en que sean consistentes con la aplicación de ciertas ideas es un elemento factual para poder valorar las ideas, pero sabiendo que las personas pueden deliberadamente distorsionar unas ideas, actuar de forma contraria a las ideas que dicen sostener y defender, o bien aplicarlas erróneamente y fallar en la aplicación de las mismas, todo ello en nada afecta al valor de las ideas en sí mismas consideradas. El concepto de integridad moral tal y como es definido por el Objetivismo es válido con independencia de cúantas personas íntegras pueda haber. Y te remito a libros para refutar tu afirmación de que no hay un fructífero movimiento que renueva las ideas de Ayn Rand.
Ciertamente se trata de un fanatismo que cuánto mayor es la idolatría es menor la seguridad del individuo sobre sí mismo. La filosofía que libera debe sobre la creencia en uno mismo. Cuando alguien se vuelve un fanático de lo que sea, se podría decir que se debe a qué se siente poca cosa, y en base a la admiración que le genera el ídolo provoca (ya ésta palabra ídolo es una connotación religiosa) la búsqueda de la aceptación de los demás. Es lo mismo apoyar club deportivo, una camiseta con una lengua de rolling stones, llevar la cruz Jesús o tener un cuadro de «¿Quién es John Galt?» en la habitación. Lo que busca es identidad. Muchos leen a Rand y se quedan ahí, no ven nada mas, no contrastan nada y piensan que el resto de filósofos o científicos no pueden aportarles nada, es mas, seria mejor que no existieran porque son marxistas, platónicos, kantianos, cristianos o vete tu a saber que. Cuando se pone a alguien en un altar se le altera. Son gente especial. Han sido elevados. Están por encima del resto. Son sagrados. Se convierten en estatuas sagradas en un momento en el que, casualmente, fuimos entrenados para adorar estatuas. Esto ocurrió en los campos de Eleusis en la Grecia Clásica. Se dio en el culto de Tammuz en el Oriente Medio. También se dio en el culto de Adonis, que era como le llamaban los griegos en el tiempo en el que dominaban Egipto. Las mujeres entraban en histeria cada vez que el sacerdote o la deidad se elevaban desde la plataforma por encima del resto. Nada ha cambiado. Lo vemos con cantantes del Pop, deportistas de élite, etc... a quienes se les llama estrellas, y como decía antes, por una buena razón, es porque debemos seguirlos.
Rand creó un nuevo egoísmo, un egoísmo inteligente y racional mientras criticó el altruismo más primitivo. Tal vez muchos objetivistas no lo saben pero no todo egoísmo es racional y no todo altruismo es irracional. Pero no vas a entender la naturaleza del ser humano si solo lees los conceptos aue escribió Rand e ignoras toda la biología detrás de la ética. Otra cosa, los objetivistas creen que el ser humano es una caja vacía y que puedes llenarla con pura razón y si lo hacen bien terminas siendo un robot como Howard Roark, alguien perfecto. Y cualquier acción altruista es producto de siglos de lavado cerebral a través de la iglesia y la cultura. En este punto los objetivistas son iguales a los marxistas. Cualquier estudio biológico sobre nuestro cerebro y el cerebro de mamíferos similares para puedan darnos una pista sobre nuestro comportamiento, para los objetivistas esto es puro determinismo. Es decir el ser humano biológico esta determinado y no hay nada que hacer. No es así Randiano, no es así. Leer sobre neuro ciencias y empatía te hará entender la naturaleza altruista del ser humano.
Con sólo ver el primer párrafo se nota que no ni el primer capítulo de la virtud del egoísmo. Rand no crea un concepto nuevo de egoísmo para combatir al altruismo, simplemente usa la definición concreta de cada uno, definiciones que encuentras en cualquier diccionario. Y sobre esa base escribe sobre egoísmo racional. De verdad sugieres que creemos que el es siempre egoísmo racional? "Preocupación por intereses personales", eso es egoísmo, la cosa es ver si tus intereses son racionales o no. Jajaja, estos deterministas
Asi es, cualquiera que lea a Nietzche vera que mucha de la filosofía de Rand es una copia con ligeras modificaciones. En su época, poca gente podía descubrir este plagio, ademas ella negó (como no, su arrogancia y orgullo no lo permitirían) cualquier influencia filosofica excepto la de Aristoteles. Lo que hace Rand es capitalizar al superhombre de Nietzsche, y nunca mejor dicho, su hombre racional es una de las 3 fases del superhombre nietzchiano, y este ser moral racional abraza el capitalismo y se inserta en la sociedad. Mato 100 pájaros de un tiro, y lo mas importante, recibió apoyo de las esferas económicas que la vieron como su salvadora intelectual despues de la crisis de la bolsa del 29 y una mayor desconfianza del pueblo americano hacia los sucios empresarios. Rand, como cualquier ser humano, crea algo obteniendo partes de lo que ya existe y dándoles una forma nueva. Esto lo hacen los artistas, los científicos, los filósofos. Los fanáticos de Rand no se que os pasa, os pensáis que ella o cualquier otro ser humano puede crear algo de la nada, que no es deudor de nada ni de nadie, que de su cerebro, por su gran intelecto y sin influencia externa o del entorno, surge algo nuevo. En resumen, el objetivismo es una mezcla entre las ideas de, entre otros, los padres fundadores, Aristoteles, Adam Smith o Voltairine de Cleyre. La única diferencia entre Rand y otros pensadores es que ella salio en la televisión a promocionar ideas que resultaron radicales para la época. Pero es que todo se lo robo a Nietzche: la critica a la religión, la critica al colectivismo, la critica a Kant o a Platon. Lo único diferente es que ella abraza a Aristoteles y Nietzche simplemente adora la cultura griega de los presocraticos, pero a los famosos griegos los azota con su martillo.
Tu problema es que no lo entendiste la filosofía Objetivista, altruismo es malo, ser benevolente es bueno. Estudia más por favor, investiga antes porque estás confundido.
Te recomiendo que primero investigues quien es Ayn rand, veas algunas de sus obras y entiendas bien el objetivismo y te formes un criterio propio respecto a él y vuelvas a ver el video. 😒🤦🏼♂️.
Una imbécil traumada con la empatía humana, y las emociones que justifica al capitalismo a través de otras filosófias que no son suyas, tales como la racionalidad aristotélica, o el libertarianismo ateísta de Frederic Nietzsche.
Seguir una filosofía objetivista se trata de no pegarte a ninguna idea, para poder analizarlas, y usarlas, y no para que una idea te use, a través de las emociones, esta filosofía es el nirvana de la ciencia, es necesario llegar al objetivismo para poder analizar cualquier ciencia o idea nueva que aparezca, y así que cada sapien pueda tomar una decisión sobre su vida, y para el altruismo se invento el capitalismo, fin.
El gran error que comete Ayn Rand es confundir el amor-empatía del cristianismo con el altruísmo socialista. Error imperdonable de quien escribe sobre una "Ética objetivista".....En una parte dice que "no existe el bien ni el mal", lo que contradice y anula toda ética posible....Para el relativista moral no existe la ética objetiva.
@@manuelhuezo9548 hola, no he leído nada de ella, pero por razonamiento propio "quizás equivocado o no" llegue a la conclusión de que toda acción está motivada por el egoísmo propio, ahora bien, esto es egoismo etico o se diferencia de alguna forma?
@@edgarsuarez1374 que tal ? Yo no se mucho de objetivismo pero hasta Dios es egoista y se supone que Dios es perfeccion ( lo que debe ser bajo la moral) El egoismo hace que el hombre aprenda a dominar su naturaleza. La pregunta es consideras tu el egoismo malo?
@@manuelhuezo9548 considero el egoísmo como la herramienta de autopreservacion por excelencia, evolucionamos siendo egoístas, tanto que nuestro egoísmo nos lleva a vivir en interactuar de forma social para nuestro propio beneficio, por lo tanto no, no considero el egoísmo malvado, considero que nos de suficientemente sinceros al respecto de nuestro egoísmo si es hipócrita, en cuanto a Dios, dios es una figura literaria superditada a la moral como señalas, al ser una creación humana tiene características propias de un ser humano y eso lo limita, al dejar de ser omnipotente y estar limitado entonces deja de ser dios.
Nuestro sentido humano es que nuestra voluntad es totalmente libre. Nuestro sentido científico es que cada acción está determinada por una acción previa. El libre albedrío versus el determinismo es una gran pregunta sin una respuesta clara. ua-cam.com/video/Vw99zxyKwBo/v-deo.html
Es chistoso que todos estos coments defendiendo a Aynd Rand casi con rabia, caen exactamente en la definición sectaria que comenta el ponente jaja que risa solos se delatan no aceptan críticas y alimentan sus sesgos de confirmación
Lo mas cómico es que todos los que defienden el objetivismo y la sociedad de ganadores de la rebelión de atlas están a años luz de ser esos héroes de las novelas de Rand, esos "héroes" no comentan en vídeos de youtube, están contando sus dolares.
El autoritarismo o la seguridad de Rand es precisamente lo que atrae a muchos, encuentran al fin su iglesia; así se hacen objetivistas. Otros leen a Lenin y les pasa lo mismo. Aristoteles ya advirtió a sus seguidores que no fueran dogmáticos ni fanáticos de sus doctrinas. Y no le hicieron caso creando una escuela de seguidores. No se si Rand estaba interesada en crear todo este movimiento o fue mas una iniciativa de aquellos que la rodeaban y que después de muerta se lucran con su legado. Por lo que sea, hay una tendencia del hombre a seguir a alguien de forma fanática, ya sea este un pensador, un político, un científico, un dictador, un religioso, etc... Zaratustra haba en contra del rebaño, a diferencia de Jesús, el no quiere discípulos, pero Zaratustra dice: "Pero allí donde encontré seres vivos, también oí hablar el lenguaje de la obediencia. Todos los seres vivos son seres obedientes. Y esto es lo segundo: aquél que no pueda obedecerse a sí mismo, será mandado. Esa es la naturaleza de los seres vivos."
@@mateorondinoni9582 Hola gracias, voy a dejar otro, a ver si te gusta, jeje. Mira los comentarios de Mieguel Roldan, se ve que es un tipo conocedor y que ha estudiado a muerte el objetivismo, y es capaz de dar largos discursos y explicaciones, pero no puede ver las carencias o falacias en las que cae (anti-científicas totalmente), y cree que elige libremente cuando solo ha elegido seguir a Ayn Rand como podría haber seguido a otro tipo.
Beti Ona ademas debido a los avances neurocientificos de hoy en dia demuestran que somoa seres emocionalmente racionales, el corazón dice y la razón lo justifica. Es más si se separaran la mente racional de la emocional, el ser humano sería justamente un Ser emocional simplemente
El principio de no contradicción aristotélico, fundamentado a su vez en un principio metafísico parmenideo en torno al ser, "el ente no puede ser y no-ser al mismo tiempo", en ese sentido, el razonamiento que se desprende sería; si no existen fenómenos y sólo existen interpretaciones, ¿entonces el enunciado es una intepretación o un fenómeno? La cosmovisión occidental sesgada por Aristóteles no puede deslindarse de la unilateralidad del pensamiento y asume que necesariamente debe ser o una cosa o la otra. No obstante Nietzsche (del que Rand era fanática durante su juventud) es crítico de Aristóteles y sobre todo del concepto del "ser", pues para Nietzsche el "ser" es una ficción idiomática, recordemos que en "Verdad y mentira en sentido extramoral", Nietzsche define la "palabra" como la transcripción en sonidos de una excitación nerviosa y que de una excitación nerviosa no se puede deducir una causa por fuera de ella. Diría Nietzsche que es hacer abuso de la razón, de hecho en "Humano demasiado humano" recoge su tesis según la cual la razón prescribe sus propias leyes, con lo cual los principios de la lógica serían leyes creadas por la propia mente humana para estipular una manera "correcta" de pensar y denunciar todo aquello que se escape de los principios que ella misma prescribe. En resumidas cuentas, se cae en una falacia circular, hay que tener en cuenta que para Nietzsche una intepretación no es una actividad de la razón, sino una expresión del cuerpo sublimada en pensamiento. La necesidad de estipular leyes es un síntoma de inseguridad que está íntimamente ligado con nuestro instinto de conservación, lo mismo ocurre con la búsqueda perpetua del "orden", idea en la cual subyace la idea del "bien" y lo que debe ser "verdad", pero claramente Nietzsche en su filosofía hace una transvaloración de las antítesis, por eso asume la contradicción como algo superior a la no contradicción, ya que la contradicción es inherente a nuestra naturaleza pues somos la consecuencia de una lucha constante entre lo apolíneo y lo dionisiaco. Pretender no contradecirse es pretender el no-ser, por eso los idealistas son nihilistas en esencia, porque como diría Albert Camus en el "Hombre rebelde", para Nietzsche el nihilista no es aquel que no cree en nada, sino aquel que no cree en lo que es. Básicamente lo que Nietzsche propone es utilizar el nihilismo o la condición nihilista suprimiendola mediante la transvaloración de los valores (porque la valoración es propiedad individual, no colectiva) para poder llegar al ubermensch.
@@mateorondinoni9582 Entiendo que por corazon te refieres a una parte del cerebro que se encarga de las emociones. Pero por lo demas, los avances neurocientificos han demostrado la inexistencia del libre albedrio, por lo que la filosofia de Rand en ese sentido, asi como el capitalismo, son una farsa. Y eso no significa apoyar una dictadura militar, burocratica o eclesiastia, sino desmantelar una ilusion.
El Paco Capella como siempre,,es más la incomodidad que exhibe con sus análisis, que lo que verdaderamente aporta con una crítica certera e ineficiente como debería ser.Es un Tabaco mal envuelto este Capella,,,tanto conocimiento para tirarlo al Toilette como desperdicio...No soy objetivista 100%,,pero si de manera racional y coherente con lo que entiendo que lo debo ser....Señor Capella,,a Ayn Rand la conocen,, la leen,,la estudian y la premian en el Mundo entero( con virtudes y defectos),,,,pero a usted,,no lo conoce ni lo lee nadie..Solo demeritando sin sentido real a los demás,,es que puede lograr que lo escuchen..Ciao Paco👋👋👋
@@agusavior_channel "bla bla bla pura filosofía vacía" Usted en cambio, aporta argumentos como puños! Yo simplemente, le indico que no existe el vacio, la nada. Algo, que al parecer usted ignora. Y sí, dado que hablamos que filosofía, esto también es filosófico.
@@agusavior_channel No, no es igual de válida. El vacío es un no-concepto, no abstrae nada de la realidad. El concepto mesa es una abstracción de un conjunto de características propia de una mesa. "Vacío" significa lo no-Existente, denota la no-Existencia, la cual, por definición, no Existe. Así que no es un concepto válido, por lo tanto, vuestra frase no es igual de válida que la mía. Ahora los argumentos que muestra: "en el espacio hay vacío" Que significa eso? Que no hay nada? Pues hay trillones de estrellas. O habla del Espacio entre Estrellas? Porque en ese caso, ya habría algo, habría Espacio. Espacio que cumple una cateogoría de la Existencia, que es, ser medible, se puede medir el espacio entre dos estrellas. Así que, ¿qué quiere decir con "en el espacio hay vacío" si ya en su enunciado expresa una contradicción, la cual es "Hay" y "Vacío", por definición, no hay vacío, dado que vacío denota no-Existencia. Y lo no existente, no existe. Entiendo que piense que la filosofía es un vacío ya que parece ser incapaz de pensar en tales términos. Saludos.
Lo de Ayn Rand, a mi juicio, es una cosa de adolescentes. Se le pueden hacer críticas a montones. Básicamente el hecho de que hable de epistemología y no de gnoseología. Dice que las cosas son como son más allá del sujeto que las percibe. Y es verdad pero no por las razones que da. En base al objetivismo, si las cosas "están ahí", estos caerían en el platonismo que dicen criticar. ¿Dónde estarían las matemáticas? ¿y las leyes físicas? ¿en qué plano las pone? Algún objetivista, por el contrario, me dice que en la mente, de forma que ya entrarían en contradicción con su primera tesis de "las cosas son como son". Ayn Rand está falta de una filosofía de la ciencia (que nos sea realista ni instrumentalista) como el circularismo o la teoría del cierre categorial de Gustavo Bueno, así como de una ontología no bimembre.
"cosa de adolescentes" "críticas a montones" Si conoce la diferencia entre Epistemología y Gnoseología, no haría esa pregunta. Es Epistemología porque se refiere a conocimiento científico. "Las cosas son más allá del sujeto que las percibe" ✓ "Pero no por las razones que da" x Las Entidades Existen más allá de la Consciencia, porque Existen. ¿Cuál sería el otro motivo del que las cosas existan más allá de la conscienca que las percibe? ¿algún dios? ¿un consenso social? ¿la voluntad del individuo? ¿Afirmar que las cosas existen, lleva a fichar por el platonismo? Eso no tiene sentido. Platón afirma la no-Existencia o que la Existencia no es suficientemente Existencia en comparación con las Ideas, que son la verdadera Existencia. O ignora usted a Platón o a Rand. O lo que es peor, a ambos. Objetivismo: Filosofía de Ayn Rand. No es la Botánica de Ayn Rand, no es la Psicología de Ayn Rand, no es la Geometría de Ayn Rand no es la Física de Ayn Rand. Todas las leyes de cada campo específico de estudio están en el respectivo campo de estudio. ¿Habría que "ponerlas" en otro sitio que no fuese su respectivo y específico campo de Estudio? En fin, Paco se considera el más grande crítico de Objetivismo y admite que no puede cuestionar nada de Objetivismo. Su mayor ataque es "recomendar que lean otras cosas". Habiendo decenas de Objetivistas que se han especializado en distintos asuntos, intentando aplicar Objetivismo a contextos específicos. #IntellectualTroll
@@mra4696 1-No creo yo que por opinar sea uno un Intellectualtroll, pero bueno. -Obviamente, si nos seguimos moviendo de una filosofía de la ciencia realista o instrumentalista podemos seguir hablando de "epistemología" (sujeto ya hecho que conoce/realidad ya dada a conocer), pero dentro de una fª de la ciencia circularista esa dicotomía se deshace. Los contenidos científicos ni se descubren (OBJETIVISTA/realista) ni se construyen a voluntad (constructivismo). Las ciencias (cuyos contenidos no casan entre sí por muy verdaderos que sean dentro de sus campos categoriales) son constructos sociales (no subjetivos) ligados a los aparatos y a las técnicas que producen su "cierre categorial", su verdad, por la referencia mutua entre sus términos hasta que dichas verdades puedan reconfigurarse (al margen de la voluntad de los individuos) por nuevas construcciones y manipulaciones científicas. ¿o a caso seguimos pensando que los contenidos científicos son eternos? son "verdaderos" dentro de un contexto técnico determinado y cambian su inteligibilidad cuando dicho contexto cambia. 2 + 2 son cuatro dependiendo del sistema matemático en el que se encuadre dicha suma. Esto último, ni resta objetividad a la matemática ni la hace susceptible de ser modificada a voluntad, ahora bien, tampoco la hace una verdad inmutable desde siempre y para siempre. -Para entender esto no hay que suponer a las ciencias dentro de un camino en el que tarde o temprano casarían entre sí en un punto final (el fin del avance científico). Las ciencias se pisan unas a otras, se deconstruyen y reconstruyen mutuamente sin cesar y sin acercarse de forma asintótica a un punto límite. Más que nada, porque afirmar ese punto límite ya no es una verdad científica sino una suposición filosófica en este caso, falsa. -Ni Dios, ni entidades ni nada por el estilo, es la acción a través de las técnicas la que construye las verdades científicas. Si me dices que las cosas "están ahí" y las descubrimos como haría el objetivismo, ¿dónde están las matemáticas? ¿y las hiperrealidades como los átomos (que no se ven sin aparatos)?. Y si "están ahí" ¿desde cuándo? ¿desde siempre? el realismo cae, le guste o no, en el platonismo (formas eternas) o en las mismas críticas ontológicas que se le pueden hacer a Dios como causa sui. Disculpa la parrafada. En lo que respecta a Capella, pues sí, me parce de los mejores dentro del Juan de Mariana.
@@sbl642 El calificativo IntellectualTroll es para el intelectual Paco. Es decir, que es de los sujetos que sabe que no puede cuestionar Objetivismo, como él mismo lo dice, y es por eso que la mitad de la conferencia es chistes y chismes. La otra mitad es la discusión estéril que tiene con quién sea que quiera escucharlo desde hace años (egoísmo/altruísmo), (individuo/grupo)...And so on. Ahora bien. Los contenidos científicos, es decir, un enunciado que afirme X de la realidad, no es eterno, es objetivo. Hay una distinción ahí. Está basado en evidencia, es contrastable, etc. Esto es, evidentemente, circunstancial. La verdad no es circunstancial. El que una sociedad afirme un enunciado falso de la realidad por milenios no lo hace verdadero. La verdad no depende del individuo, siendo la verdad, una conceptualización correcta de la realidad. Y mucho menos de un grupo de individuos. Ahora, su ejemplo de 2+2 no siempre es cuatro, recuerdo que se refiere a el cómo se asocian esos números, eso en nada contradice que dos existentes de una misma categoría más dos existentes de la misma categoría sean cuatro existentes de una categoría. Es cierto que el fin del avace científico es imposible. Ahora, habla usted de las matemáticas. Quiere decir usted: ¿dónde está el número 2? ¿dónde está el operador "+"? Tendrá claro usted que son conceptualizaciones, son instrumentos de la abstracción para realizar una acción efectiva sobre la realidad. Existe la Realidad o la Existencia o todo lo Existente, un átomo es parte de la realidad, a una escala distinta que una manzana, pero filosóficamente no se establece ninguna diferencia. Alguien que necesite anteojos para ver la manzana, ¿podría cuestionarse la existencia de la manzana? No. Diría que es algo, que ese algo Existe aunque no haya podido Identificarlo como un algo específico. La Existencia Existe. Está ahí. Decir ¿desde cuándo? Presupone algo anterior a la Existencia, es decir, que por definición tendría que ser, la no-Existencia, el que haga esa pregunta, está presuponiendo que la no-Existencia crea la Existencia, lo cual no tiene el menor de los sentidos. Lo que afirma el platonismo, como repito, es las Ideas como Existencia Verdadera y Real. La evidencia sensorial es inútil para conocer la realidad. Objetivismo no puede estar más en desacuerdo con tales estupideces. Las Ideas, por definición, son Conceptualizaciones de lo Existente, abstraídas mediante la evidencia sensorial o un desarrollo de esta evidencia. Por lo tanto, la evidencia es fundamental para el conocimiento. Y solo puede haber evidencia de algo que Existe, lo cual nos lleva a ¿qué es lo que Existe? Objetivismo responde "Lo que Existe" Platón responde "Lo que no-Existe" No hay punto de comparación. Persistir en ello es deshonestidad intelectual. Paco en cuanto a Objetivismo, afirma no poder contradecirlo. Y se considera el mejor criticando Objetivismo. Racionalmente no parece el "mejor" criticando Objetivismo, pero claro, en cuanto se abandona la razón, todo es posible.
"La Existencia Existe. Está ahí. Decir ¿desde cuándo? Presupone algo anterior a la Existencia, es decir, que por definición tendría que ser, la no-Existencia, el que haga esa pregunta, está presuponiendo que la no-Existencia crea la Existencia, lo cual no tiene el menor de los sentidos." No tendra sentido pero las teorias cientificas apuntan a esa direccion. De todos modos, no es algo relevante en terminos practicos para la vida humana, pero si para los que se comen el coco con asuntos metafisicos o existenciales.
¿Y qué es en definitiva el estado? Nadie lo definió tan bien como Frederic Bastiat hace más de siglo y medio: "La gran ficción mediante la cual todo el mundo pretende vivir a expensas de todos los demás" (traducción no literal). Dicho de otra forma, todos quieren parasitar al resto. Por eso el estado debe desaparecer si queremos ser libres por completo. La implementación de como se haga ya sería tarea ardua pero creo que evolutivamente debiéramos tener ese objetivo.
El siguiente paso en nuestra evolución es eliminar el Estado... Recuerdo el libro de Henry Hazlitt; “El tiempo volverá atrás”, si lo tomamos de ejemplo como eliminar algo que nosotros mismos creamos, tiene mucho sentido.
Rand no nació como una objetivista de pleno derecho , diciendo "A es A" como las primeras palabras en su cuna. Las ideas de Rand se desarrollaron y se transformaron, y en algunos aspectos importantes, cambiaron por completo. Desafortunadamente, en su vida posterior, Rand tendió a fingir que las opiniones que tenía entonces eran las que siempre había tenido. Eso no es verdad. De hecho, cambió sustancialmente. Pero, por alguna razón -orgullo, ego, vergüenza- se negó a reconocer la evolución de sus ideas y, lo que es peor, trabajó activamente para ocultarlas.
Una carta que Rand escribió a HL Mencken el 28 de julio de 1934: “Espero que comprenda mi vacilación al escribirle a alguien a quien admiro como el mayor representante de una filosofía a la que quiero dedicar toda mi vida." Mencken no podría haber sido un "representante" del objetivismo ya que el objetivismo no existía. Rand se refería a sus primeras creencias filosóficas: las ideas de Friedrich Nietzsche.
Mencken tradujo algunos trabajos de Nietzsche al inglés y los publicó en Estados Unidos. Mencken, el ateo, se sintió atraído por la crítica de Nietzsche al cristianismo en "El Anticristo". Mencken escribió una introducción a la obra y aplaudió esta crítica con bastante entusiasmo. Rand se refería al entusiasmo de Mencken por Nietzsche. Sus primeros cuentos no proyectaban en absoluto al hombre randiano ideal , sino que reflejaban los ideales de Nietzsche, ideales que mas tarde Rand llegaría a repudiar.
Más tarde en la vida, Rand expresó una admiración frecuente y sincera por el llamado "hombre común", algo que Burns dejó bastante claro en su libro, y Ayn era una firme oponente de la iniciación de la fuerza. Estas no son contradicciones, son Rand en dos momentos muy diferentes de su vida, con dos sistemas filosóficos muy distintos. El primero no representa en absoluto el sistema de Rand, sino el de Nietzsche (o lo que ella mal-interpreto del genio alemán).
Para encontrar la influencia de Nietzsche en Rand, hay que acudir a sus cuentos inéditos o a sus escritos sobre posibles historias. Necesitamos mirar los Diarios de Rand para ver lo que realmente dijo sobre Hickman. ¿Lo adoraba ella con tanta profusión? ¿Era realmente el modelo de su personaje ideal? La historia que estaba considerando escribir se tituló provisionalmente The Little Street . Todo esto fue publicado por los herederos de Rand en sus Journals en 1996, mucho antes de que Jennifer Burns escribiera su libro. El patrimonio de Rand reveló la información, no Burns. El protagonista de The Little Street sería Danny Renahan . Ella dijo que Renahan está “muy lejos de él [Hickman], por supuesto. El exterior de Hickman, pero no el interior. Mucho más profundo y mucho más. Un Hickman con un propósito. Y sin la degeneración."
En sus notas para The Little Stree , Rand escribió:
"Sí, es un monstruo, ahora. Pero cuanto peor es, peor debe ser la causa que lo llevó a esto. ¿No es significativo que la sociedad no haya sido capaz de llenar la vida de un niño inteligente excepcional, de darle algo para compensar el crimen a sus ojos? Si la sociedad está horrorizada por este crimen, debería horrorizarse por la causa última del crimen: ella misma. Cuanto peor es el crimen, mayor es la culpa. ¿Qué respondería la sociedad si ese chico dijera: "Sí, soy un criminal monstruoso, pero tú qué eres?"
Aquí vemos como Ayn Rand niega el libre albedrío al aceptar, defender y reconocer los condicionamientos sociales y culturales que influyen en el comportamiento humano.
Mientras Rand se preparaba para escribir The Fountainhead pasó mucho tiempo escribiendo sus ideas y debatiéndolas consigo misma. Comenzó como una novela nietzscheana pero terminó con una randiana. El personaje que mejor representa a Nietzsche en el libro es Gail Wynand, mientras que Howard Roark es el hombre randiano.
El fracaso de Wynand, el nietzscheano, y el éxito de Roark, el hombre randiano, fue un desafío directo de Rand a las ideas de Nietzsche. Rand desentierra cuestiones que son decisivas para cualquiera que quiera aplicar las ideas nietzscheanas en el mundo en el que vivimos ahora, para cualquiera que quiera desarrollar un Nietzsche utilizable. El flirteo de Rand con Nietzsche había terminado cuando terminó The Fountainhead. Ella contrastó su ideal, Howard Roarke, con el Nietzscheano Wynand. Y es Wynand quien falla. En su guión para la versión cinematográfica de la novela, ella hace que el fracaso de Wynand sea aún más explícito cuando se suicida desesperado. Roark, sin embargo, construye el rascacielos más alto del mundo, uno que Wynand había encargado antes de su muerte.
Cuando Rand comenzó a trabajar en Atlas Shrugged , y la visión final de su hombre ideal, John Galt, había repudiado la mayoría de los elementos de Nietzsche de su propia filosofía y sus personajes. El Rand maduro no era ni mucho menos nietzscheano.
Si llegamos al fondo de cómo Rand desarrolló a su hombre ideal, John Galt, no se encuentra en los elementos nietzscheanos de Renahan, o en el “monstruo sin propósito”, Hickman. Cuando seguimos el desarrollo de Rand de sus personajes principales, lo que vemos es una evolución que se aleja de Renahan. Pasa de los criminales, que expresan su individualismo a través de la rebelión contra la sociedad, a los hombres que expresan su individualidad a través de actos de creación. En lugar de individuos que intentan subordinar a otros a su voluntad, sus héroes son aquellos que buscan intercambiar valor por valor. No encontrarás el personaje de Renahan en Galt en absoluto. Pero, en Galt encontrarás el repudio de Renanhan.
Pregunto. ¿Antes de evaluar el valor que tiene un ensayo filosófico es necesario averiguar a quiénes y cuántos intelectuales ha leído el autor? ¿Qué importancia tiene? La obra filosofica o vale por si misma o no, con independencia de las innumerables lecturas que podría tener su autor.
Tomas Matta Una obra filosófica es más o menos potente en tanto que entre a disputar con los argumentos e ideas presentes en la tradición, un autor que no conoce la tradición filosófica y científica poco podra aportar
@@boblokillo1 Falso y eso tampoco es lo que dice Capella, como él mismo afirma no puede contradecir los argumentos filosóficos ni siquiera con la física cuántica que intentó meter de coladillo sin plantear explícitamente ningún problema. Así que se centra en otras cuestiones que él domina más. U otras donde ridiculizar es considerado válido.
Ese es un falso ataque de Capella a Objetivismo, implica que la verdad-validez de las acusaciones que plantea a otras posiciones depende no de las acusaciones que hace sino de a quién se las hace. Capella es un "intellectual troll". Lo que lo hace peor.
Popularizar el liberalismo, mientras intento ridiculizar la posición liberal más dura no basada en economía y mientras invito a Yaron a España, lo entrevisto y ni siquiera le pongo subtítulos.
Eso es decir, desprecio a este sujeto, pero lo voy a invitar a mi centro "liberal", no vayan a decir que no invito Objetivistas, pero ¿Objetivistas en español? Mi polla morena.
Instituto Juan de Mariana y Stupids for Liberty actúan in the same fucking way, i'm disgusted of this shit
@@mra4696 Totalmente de acuerdo con que las críticas que lanza al objetivismo son bastante pobres. Las posiciones de Capella en filosofía son en general una paja mental pero me parece que las de Rand no es que sean mucho mejores: hay filosofías mucho más potentes en España y europa en general. Como interesado en la escuela austriaca y concretamente en su teoria del ciclo me interesan las fundamentaciones filosoficas que puedan tener pero ni Rand ni muchisimo menos el batiburrillo de Capella son filosofias decentes
Es lamentable que nadie presente argumentos "verdaderos" para refutar o realizar una crítica al objetivismo. Al menos no he visto a alguien que lo haya hecho y me gustaría verlo. Lo que se da son malas interpretaciones del objetivismo. ¿Llegará ese día donde aparezca alguien?
Me pasa exactamente lo mismo. Este video fueron puras falacias.
@•Lee •
El objetivismo niega una base de la realidad
El cambio
Lo mutable
El conflicto
El movimiento
el problema no es el objetivismo en el ambito matematico ni en las ciencias naturales, el objetivismo tiene serios problemas y múltiples en el ambito de las ciencias sociales en las cuales no tienen ningún sentido
el problema no es el objetivismo en el ambito matematico ni en las ciencias naturales, el objetivismo tiene serios problemas y múltiples en el ambito de las ciencias sociales en las cuales no tienen ningún sentido@@nicoleguizamon1864
@@h_u_m_a_n_el problema no es el objetivismo en el ambito matematico ni en las ciencias naturales, el objetivismo tiene serios problemas y múltiples en el ambito de las ciencias sociales en las cuales no tienen ningún sentido
Termino de ver el video,,y vaya manera de llamarle Bruto e Ignorante a tantas personas Paco...Que deleznable la manera en que desbordas la ponzoña de la Envidia...Increíble !!!
Absolutamente
Este tipo no entendió absolutamente nada del objetivismo. La de Ayn rand lamentablemente sigue siendo la filosofía mas mal interpretada de la historia, no entienden su aplicación del axioma de la ley de identidad, no entienden su teoría de los conceptos, no entienden sus conceptos de egoísmo ni altruismo, no entienden el lugar de las emociones, no entienden su teoría de los derechos, en definitiva no saben ni de cerca de lo que estan hablando.
Igual parte de culpa de todo eso fue de ella.
@@betiona1507 ¿Por qué dices eso? Ella se esforzó en ser muy clara y sus libros son bastante claros, en realidad, el problema está en la deshonestidad de quienes no quieren entenderla y falsean su pensamiento.
Por muy clara que intentara ser, no es fácil ya que al final la interpretación del lector puede ser otra y trataba temas muy fáciles de desvirtualizar.
Pero el problema clave es que defendió la avaricia o la riqueza, claro, ella decía que había que lograrse de forma moral en sus novelas, pero al mismo tiempo defendió a los industriales en las entrevistas, que todos sabemos, muy pocos amasan fortunas haciendo lo correcto, tal vez si en el inicio de la nación estadounidense, aunque esa nación la crearon expulsando y aniquilando a los indios y esclavizando negros, hechos que Rand como muchos libertarios se niegan a nombrar. Rand dijo la barbaridad de que EEUU era la única nación moral del mundo, pese a que cuando lo dijo todavía había racismo legalizado en varios estados.
Lo paradójico es que ella defendía el lucro, pues gracias a la búsqueda del lucro, Bernays lanzo la campaña para las tabacaleras para que las mujeres empezaran a fumar, Rand se unió a esa moda (aunque luego quisiera hacer racional esa decisión, no lo era). Gracias a fumar, enfermo de pulmón, lo que provoco su muerte. Gracias, una vez mas al lucro, las empresas farmacéuticas no quieren resolver ese tipo de enfermedades porque es mas lucrativo no hacerlo. Si piensas que esto es conspiranoico, entonces vives en un mundo irreal.
Mi punto es que una sociedad racional y saludable es incompatible con la búsqueda de ganancia o lucro, es decir, con la competencia, ya que la competencia va unida a la mentira, la deslealtad, el crimen. Oye, si crees en la competencia saludable, entonces no te diferencias en nada en los que rezan a Jesús.
Y esto, o no lo vio o no lo quiso ver, ya que ser una rusa que odiaba el socialismo y defendía el capitalismo la hacia ver como una figura muy interesante, un personaje peculiar.
Por cierto, Rand no solo fumaba a muerte, sino que fue consumidora de anfetaminas durante decadas, eso se ve en las entrevistas cuando mueve sus ojos de forma caótica. Se las recetaron para adelgazar, algo común en esa época, pero parece que le gusto la productividad que le ayudaban a conseguir.
Durante los años veinte la American Tobacco Coporation buscaba llegar a un público más grande de fumadores. George Washigton Hill, su presidente, se encontraba en ese momento a cargo de la marca Lucky Strike. Hill se propuso apelar a un grupo demográfico hasta entonces inexplorado: las mujeres. "Estamos perdiendo la mitad de nuestro mercado porque los hombres han invocado un tabú sobre las mujeres que fuman en público", argumentaba.
En 1929, la Washigton Hill contrató el marketing de Edward Bernays para convencer a las mujeres de fumar cigarrillos. Bernays se puso a trabajar con las teorías de su tío en mente. Dado que fumar era considerado un supresor del apetito, y la delgadez estaba de moda, Bernays diseñó una campaña que apelara al miedo inconsciente de las mujeres a engordar. En los anuncios, mujeres delgadas y bonitas se veían acechadas por la sombra de una versión futura obesa. El tagline leía: Cuando se sienta tentada, agarre un Lucky [en lugar de un dulce]. Evite la sombra del futuro".
Antorchas de libertad
La audaz campaña de Marketing de Edward Bernays fue más allá. Para romper efectivamente el tabú de fumar en público, Bernays decidió indagar sobre qué significaban los cigarrillos para las mujeres. Luego de consultar a un referente local del psicoanálisis, llegó a la conclusión de que los cigarrillos eran un símbolo de poder masculino y que entonces podría lograr que las mujeres fumaran cigarrillos si lo planteaba como una manera de desafiar el poder masculino. Con este objetivo, Bernays organizó una manifestación en el desfile de Pascua de 1929, donde mujeres famosas ostentaban sus "antorchas de la libertad": los cigarrillos Lucky Strike. Por esta acción, la marca se convirtió en el símbolo de la igualdad de género en los Estados Unidos durante esos años.
1.500 cartas verdes
En los años treinta surgió un nuevo problema que requirió el asesoramiento de Bernays. Washigton Hill notó que si bien las mujeres estaban fumando más cigarrillos, por alguna razón no estaban comprando Lucky Strikes. Una investigación de 1934 arrojó una respuesta curiosa a este enigma: el color verde musgo del paquete era "difícil de combinar". Cambiar el color del paquete no era una opción ya que Washington Hill había gastado mucho dinero en esos colores. Bernays, aplicó su ingenio y convenció a los diseñadores de moda de incorporar el color a sus nuevos diseños de temporada. Celebró una "Gala Verde" en el hotel Waldorf-Astoria para algunos de los creadores de tendencias más destacados de la sociedad y mandó 1.500 cartas en papel con membrete verde a decoradores de interiores, compradores de muebles para el hogar y grupos de arte en la industria. La campaña fue un éxito.
El libre mercado no ha logrado humanidad o justicia social, esa es la realidad, por si fuera poco, esta destruyendo los recursos del planeta a un ritmo insostenible. Donde esta la racionalidad en esto? Puede que Rand, en su época, no entendiera sobre medio ambiente o la necesidad de mantener los contaminantes fuera de tierra, mar o aire, pero a estas alturas, quien es tan ciego de no ver estos problemas?
Y esto no significa que crea que el comunismo o el socialismo puedan lograr esas metas y sean una alternativa mejor, PORQUE NO LO CREO.
Pero algunos escriben como si tuvieran asegurado todo en esta vida. Se miran erradamente en la élite, a la cual no llegarán, y que la misma, es más posible que los tire al contendedor de basura, ya que ni de empleados los necesita.
@@betiona1507 todo lo que dijiste aca esta mal. No creo que sepas que es el libre mercado. Estudia
"Islas de la Historia" de Marshall Sahlins provocó un notable debate con Gananath Obeyesekere. En el centro del debate fue cómo entender la racionalidad de los pueblos indígenas. Obeyesekere insistió en que los pueblos indígenas pensaban esencialmente de la misma manera que los occidentales y le preocupaba que cualquier argumento de otra manera los pintara como "irracionales" y "incivilizados". En contraste, Sahlins argumentó que cada cultura puede tener diferentes tipos de racionalidad que dan sentido al mundo al enfocarse en diferentes patrones y explicarlos dentro de narrativas culturales específicas, y que suponer que todas las culturas conducen a una visión racional única es una forma de eurocentrismo.
La defincion que ha hecho del altruismo consistente en ayudar con el propósito de obtener un beneficio de vuelta es una acción que entra dentro de lo que Rand entiende por egoísmo
Ya que la naturaleza de la acción es egoísta. La búsqueda del beneficio propio. De hecho ella dice que las relaciones deben ser así: de mutuo beneficio
Es que Rand creó un concepto distinto de egoísmo y una caricatura de altruismo, un hombre de paja. Cuando se lee otros autores te das cuenta que el altruismo no es eso que define Rand y que la naturaleza del ser humano es mucho más compleja.
El error de Rand fue no entender el ser humano y entrar en el campo ético para dictar lo que es correcto hacer o no. ¿Como puede saber lo que es correcto hacer si no entiendes al ser humano? Al final creas un nuevo ser humano de ficción, un ser humano que no existe ni va a existir. Cada personaje de sus novelas no son seres humano. Es como cuando los Marxistas quieren crear al nuevo ser humano 100% colectivista ignorando la naturaleza misma que nós hace los somos.
@@comedianteDL entonces para aclarar tú si crees que existen las acciones desinteresadas? Que el altruismo no es una acción egoísta?
@@edgarsuarez1374 una acción altruista también está basada en el autointerés.
El altruismo no es el sacrificio de nuestros más grandes valores o nuestra propia vida por hacer feliz a otros ( si fuera así, debemos de rechazarlo como algo nocivo).
La cooperación social, el sacrificio del corto plazo por el largo plazo, el sacrificio de un placer momentáneo por un logro colectivo puede ser entendido como altruismo por biólogos, primatologos, psicólogos, etc, como una acción altruista.
Así como ayudar a otros por simple placer personal puede ser entendido como una acción egoísta.
Si ampliamos el concepto de altruismo podemos verlo cada día, no solo en seres humanos sino en mamíferos u otros seres vivos que vivan en sociedades complejas.
En el ser humano puede ser altruista mediante un acto racional (acto premeditado y analizado) o instintivo (nace en la empatía y es evolutivo). Sufrimos cuando vemos a otro sufrír, así somos los seres humanos, evolucionamos en sociedades complejas, cooperamos y tenemos mucha empatía por nuestro vecino por lo tanto usualmente nós sacrificamos para ayudar a otros.
Para entender el altruismo como una característica del ser humano hay que rechazar el concepto del altruismo como el sacrificio de nuestra propia vida para satisfacer los caprichos de otros o ser animales de sacrificio por un dictador. Pero sobre todo todo hay que entender el contexto en el cual Rand escribió sus obras. Ella escribió sus obras cuando el colectivismo estaba destruyendo al mundo pero las neuro ciencias y el entendimiento del ser humano ha aumentado desde el siglo pasado.
@@comedianteDL sigo pensando que todos los ejemplos que me diste sin motivadas por el egoísmo. Algún ejemplo concreto de una acción que no sea egoísta?
Me gusta toparme con diferentes ideas con las que puedo conectar más o menos. Luego me gusta ver las que pueden dar la antítesis de esas ideas. Escuchar los dos lados es algo que siempre hago. Está conferencia es interesante en su fondo pero se pierde en las formas del ponente donde se le siente rabia y ahí es cuando ocurre la de siempre, desvalorizar de manera sutil o no tan sutil a las personas y a sus ideas para enfatizar las suyas.
Cómo secta, por la manera en que lo define entonces podrían entrar las ideas y partidos políticos y los que lo siguen?
los partidos políticos se comportan como sectas
Una de las cosas que más me sorprenden de UA-cam es que haya gente que se atreva a publicar videos representando a una institución entera sin saber en la absoluto de lo que se habla.
Parece mas una critica a ciertas actitudes de Rand y sus seguidores que de la filosofía objetivasta. Adicionalmente, critica al sistema por no tratar conceptos que son ya más específicos de disciplinas especializadas.
Creo que a Rand sería bueno que le hiciera una crítica concreta y válida alguno de los grandes que han hablado en el Juan de Mariana: Jesús Huerta de Soto, Juan Ramón Rayo y Miguel Anxo Bastos. Este señor Capella creo que piensa que es bueno criticando, la realidad es que es bueno molestando, no encontré ninguna crítica con fundamento, desconoce la definición de la filosofía de Rand (que es todo y precisamente lo que dijo Rand, nada más) construyendo un muñeco de paja y atacando por ejemplo algún comportamiento sectario en el ARI. Cree que es malo que los Objetivistas pensamos que tenemos razón, cuando el está convencido de que podríamos no tenerla, eso es muy estúpido, tengo que decirlo. La crítica principal de Capella a Rand es que no se leyó mucho de los libros que el si y que por lo que argumenta, parece que no le dejaron nada. Especulo que los alumnos deben evitar a este señor y buscar a los concretos, claros y francos; en palabras de Escohotado, los que promueven la tesis, los que aportan, no los que quieren convencer que otro no ha hecho algo particular. Un espectador don Capella, pero de los malos.
Es que sirve para el éxito...ningún pensamiento es completo o perfecto. Es fácil criticar
Puede haber acaso un héroe individualista? Lo único que se me ocurre es ser héroe de si mismo.
El titulo del video es muy mal, el video seria los problemas de objetivismo de Rand.
Pregunta, creo que toda acción está motivada por el egoísmo, osea, que no puedes hacer nada por nadie, si esto no te satisface de cierta forma como decía Nietzsche, toda acción está motivada por el placer, eso me convierte en objetivista? Es eso egoísmo psicológico?
NO. El Objetivismo cree en el Egoísmo Racional, que dice que la vida de un individuo es su fin último y no un medio para otros, de la misma manera que los otros no son un medio para sí sino fines en sí mismo. El egoísmo racional se sostiene en que el valor primario, del cual todos los valores provienen, es la propia vida y por ende un valor es algo que la proteja y la mejore pero no a ciclos cortos, sino a largo plazo.
Para Rand, la vida es un todo continuo por lo que toda acción importa a largo plazo. Los intereses y valores debemos escogerlos nosotros pero racionalmente. No podemos valorar el embriagarse por ejemplo, aunque nos dé placer a corto plazo, es autodestructivo al final del camino. Esa es la principal diferencia con Nietzsche.
Por último, Rand no dice que todos los humanos son egoístas ni racionales, sino que DEBEN serlo.
Espero haber respondido tus dudas, soy nuevo en esto del Objetivismo.
@@yu_cp8978 no estoy de acuerdo
Wow, me da que no has entendido a Nietzsche.
En el prefacio de su obra clásica sobre la genealogía de la moral, Nietzsche escribió:
"Si el rasgo regresivo acechaba en el hombre bueno, también representaba un peligro, un incentivo, un veneno y un narcótico para que el presente viviera a expensas del futuro? Tal vez con más comodidad y menos peligro, pero también de una manera más mezquina? De modo que la moralidad misma fuera la culpable de que los hombres nunca alcanzaran el mayor poder y esplendor posible? De modo que la moralidad misma fuera el peligro de los peligros?"
La mayoría de las personas no cuestionan por qué las cosas se consideran moralmente bien o mal, más bien sin crítica y en gran medida inconscientemente, adoptan los juicios de valor del bien y el mal dominantes dentro de su sociedad durante los últimos 2.000 años.
La moral dominante en Occidente, según Nietzsche, ha sido una moralidad anti-vital que, en sus palabras, se vuelve contra los instintos de la vida. Nietzsche previó que esta moralidad reinaría sobre el mundo occidental en el futuro previsible y era para él el peligro de los peligros.
En la cual todos los individuos, incluso aquellos con el potencial de elevarse por encima de la masa mediocre, son presionados para convertirse en un tipo de ganado más pequeño, casi ridículo, algo ansioso por complacer, enfermizo y mediocre.
Por una moral antinatural, un veneno que se ha extendido a través de la humanidad ganó el dominio sobre la civilización occidental?
Para responder a esta pregunta, Nietzsche categorizo a los individuos en dos tipos distintos: los seres humanos superiores y los que pertenecen al rebaño. Los primeros son los genios creativos, los hombres de gran creatividad, los hombres realmente grandes, que a través de una rara combinación de naturaleza y crianza, pueden dedicar su vida a un oficio y otorgan al mundo asombrosas obras de belleza.
Los humanos superiores tienen un proyecto de vida unificador y son consumidos por el impulso de actualizar sus elevados objetivos. Este proyecto unificador no se lleva a cabo para la gratificación a corto plazo. La vasta perspectiva histórica del hombre superior es una forma de trabajo realizado bajo los ojos de siglos.
El individuo moderno se enfoca muy estrechamente en su corta vida útil y quiere arrancar la fruta del árbol que planta, por lo que ya no le gusta plantar aquellos árboles que exigen un siglo de cuidado constante y que tienen la intención de proporcionar sombra para una larga sucesión de generaciones. Para este tipo de obras nobles, el hombre superior requiere de su soledad y libertad alejandose de la manada, de los innumerables hombres pequeños y compasivos. El autor escribió que el concepto de grandeza implica ser noble, querer ser uno mismo, ser capaz de ser diferente, estar solo y vivir de manera independiente.
El hombre superior permanece ajeno a las pequeñas preocupaciones que ocupan al rebaño y es inmune a ambos: los elogios y las críticas que emanan de la boca de los muchos. Hay una soledad dentro de él que es inaccesible, su propia justicia está más allá de toda apelación, consciente de la tarea trascendental que se encuentra ante él y del potencial de grandeza que se encuentra dentro de él. El hombre siente un sentido de reverencia hacia sí mismo, e incluso en presencia de un gran sufrimiento, afirma la vida como un ser humano orgulloso y bien convertido que dice que sí, que está seguro del futuro y que garantiza el futuro.
En contraste con estos humanos superiores, esta el rebaño, que se compone de dos tipos: el último hombre y el esclavo. El último hombre es el hombre mediocre por excelencia que se esfuerza únicamente por la comodidad y el bienestar. El último hombre carece por completo de cualquier impulso creativo interno y es ciego a los valores superiores que hacen posible la creatividad. El esclavo, en contraste, es un ser humano débil y enfermizo que sufre de sí mismo y está lleno de un odio enconado a la vida generado por sentimientos de impotencia frente a una realidad externa que siente que es abrumadora y amenazante.
La envidia motiva al esclavo a vengarse de los humanos superiores y se une para obtener un sentimiento de poder comunitario, el único tipo de poder disponible para el esclavo, y bajo el pretexto de los llamados a la igualdad, el esclavo intenta derribar a un nivel más mediocre a todos aquellos superiores a él a través de la construcción de una moral de esclavo o rebaño. Esta es la moral que se ha enseñado hasta el momento, donde el desinterés revela una voluntad hasta el final, fundamentalmente niega la vida y la manada invierte la moral.
El individuo fuerte e independiente que alcanza sentimientos de poder de forma espontánea a través de sus esfuerzos creativos y de gran salud es considerado por la moralidad del rebaño como malo. Por otro lado, todos los que pertenecen al rebaño, los últimos hombres mediocres y esclavos débiles e impotentes, los vengativos disfrazados de jueces, se consideran buenos. Finalmente, esto es lo más terrible de todo, el concepto del hombre todo lo que es débil, enfermo, que esta sufriendo por sí mismo. Es un ideal que se fabrica a partir de la contradicción contra el ser humano orgulloso y bien convertido que dice que sí, que está seguro del futuro, que garantiza el futuro. Es el peligro de los peligros debido a su capacidad de seducir a los ansiosos y temerosos ante la incertidumbre y el aislamiento asociados con la lucha por la grandeza.
La moralidad actúa como una voz de sirena que ofrece al hombre superior potencial una forma de escapar de su destino oneroso en la comodidad de la mediocridad, derribando todo lo que es más alto, y se arrastrará por el mundo sin los valores más altos, y las obras de creatividad de asombrosa belleza y la capacidad de luchar por los ideales estarán ausentes. En su lugar, los valores de la comodidad y el contento tan apreciados por la manada serán adorados como los valores supremos y, como resultado, la manada envolverá a toda la humanidad y la existencia se verá privada de su gran carácter.
Los temores de Nietzsche de tal mundo fueron expuestos:
"No podemos ver nada hoy que quiera crecer más, sospechamos que las cosas continuarán bajando para debilitarse. Más bondadoso, más prudente, más cómodo, más mediocre, más indiferente. Aquí es precisamente lo que se ha convertido en una fatalidad... junto con el miedo al hombre, también hemos perdido nuestro amor por él, nuestra reverencia por él, nuestras esperanzas por él, incluso la voluntad hacia él. El hombre ahora nos cansa, que es el nihilismo hoy si no es esto? Que estamos cansados del hombre."
En el intento de evitar que las generaciones futuras sucumbiesen a este efecto de nivelación que todo lo envuelve, Nietzsche pasó mucho tiempo realizando una revaluación de valores con la esperanza de disminuir el efecto de la moralidad de rebaño en el desarrollo de los hombres superiores. Tal revalorización de los valores depende de la comprensión de que la moralidad de rebaño no es una moral objetiva y universal vinculante para todos, sino que es simplemente un tipo de moralidad humana. Esta moral dice tercamente "soy la moralidad misma y nada más que la moralidad".
El individuo superior debe darse cuenta de que las ideas del rebaño deben gobernar en el rebaño pero no extenderse más allá de él, no debe prestar atención a las afirmaciones de la moral del rebaño de universalidad. En cambio, debe descubrir sus propios valores superiores para ayudarlo a lograr su proyecto de vida unificador. Para descubrir sus propios valores superiores, el hombre superior debe darse cuenta de que, como individuo altamente diferenciado con una visión única de la vida, su bien es solo suyo y, por lo tanto, no debe predicar o imponer su moralidad superior a los demás. Zaratustra dice:
"Mi hermano, si tienes una virtud y ella es tu virtud, entonces la tienes en común con nadie, incluso nombrar la virtud sería demasiado común. Debería ser esto es mi bien, me agrada por completo, así solo lo haré, no lo haré la ley de un dios no lo haré como estatuto humano."
Existe una gran cantidad de individuos que desean perseguir y derribar a aquellos que se elevan por encima de la masa mediocre que enmascara su envidia con llamados a la igualdad, por lo tanto, estas ideas parecerán elitistas y desagradables para la gran mayoría de las personas, pero para Nietzsche estas ideas no estaban destinadas a la mayoría.
"Nuestros más altos conocimientos deben y deberían escribir sonidos como locuras y, a veces, como crímenes cuando son escuchados sin permiso por aquellos que no están predispuestos y predestinados para ellos."
Nietzsche estaba seriamente preocupado por garantizar que el mundo siguiera siendo fértil para el crecimiento de la verdadera excelencia humana, por lo tanto, escribió para el hombre superior instándolo a superar las tentaciones de la moral de la manada y, en cambio, a seguir su propio camino heroico de vida y, al hacerlo, proporcionar inspiración para las futuras generaciones de hombres potenciales superiores. Pero Nietzsche no era optimista de que el futuro sería amable con la existencia de seres humanos superiores, ya que la moralidad de rebaño es una bestia poderosa. La mayoría de la gente lo respalda y durante los últimos dos milenios "ha librado una guerra común sobre todo lo que es raro, extraño, privilegiado: el hombre superior, el alma superior, el deber superior, las responsabilidades superiores y la abundancia de poder creativo y maestría".
La moralidad de la manada sustenta no solo a los cristianos, cuyos defensores desean provocar la degeneración y disminución del hombre en el animal perfecto del rebaño, sino también a los numerosos movimientos de justicia social que amenazaron con envolver al mundo occidental con una nueva ola de moral de rebaño. Dado que la moral de la manada está viva en la actualidad, con Nietzsche podemos plantear una pregunta que él creía muy pertinente en su tiempo y que sigue siendo, hoy: ¿es posible la grandeza?
Pero aparte de la pregunta de si la verdadera grandeza es posible hoy en día, el hecho de que la moralidad del rebaño está viva debe ser motivo de preocupación desde otro ángulo, desde la del esclavo. A pesar de la fachada inocente que muestra con su moral de rebaño y pide igualdad, no desea cambiar el mundo para mejor. En cambio, impulsado por el resentimiento y la envidia, busca ganar poder social y político con el propósito de provocar la destrucción como compensación por su propia impotencia personal.
La siguiente visión de Nietzsche demuestra ser una advertencia pertinente para el mundo moderno.
"Cuando algunos hombres no logran lo que desean hacer, exclaman con rabia que todo el mundo perezca. Esta emoción repulsiva es el pináculo de la envidia, lo que implica que si no puedo tener algo, nadie puede tener nada, nadie debe ser nada".
@@betiona1507 Nietzsche hizo un gran trabajo atacando el truismo, pero no propuso una alternativa racional, de hecho sostuvo que toda moralidad es altruista
Muy mal. Argumentos superfluos y poco rigor
Decirle a Rand que no ha estudiado algo en profundidad por favor Más respeto!
Este hombre no entendió el concepto de egoísmo de Ayn Rand porque lo plantea como si ayudar al otro no cupiese dentro del egoísmo.
Parece plantear que ayudar a los demás es exclusivamente altruista, como algo binario... lo cuál es erróneo.
Y pierde de vista el balance final del valor entregado vs recibido al hacer al por el otro.
En fin, critica sin saber..
Cómo le gusta hablar a paco 😂😂😂
Creo que nunca había visto a alguien comprender tan mal el Objetivismo. Pone cosas en boca de Rand tan livianamente que da pena. Lamentable charla, y eso que vengo de mirar otra magnífica de Capella como la de religión y liberalismo. Promedio 5 para paco.
Wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwswswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwßwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwswwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswswswwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwswwwwwwwwwwwwwwwswwwwswwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwswwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwswwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwswwwwwwws1jj8 a
Donde está en concepto de benevolencia que expresa Ayn Rand?? Y los códigos de valores y las virtudes que ella expresa??. Además John Galt creo que es un personaje mucho más profundo que “alguien que se opone a todo” en La Rebelión de Atlas
Leista la rebelion de atlas?
Yo nunca la he leido
Muchos dicen que es una novela muy entretenida
Le gusto ?
Le mando un saludo
@@microesfera100 si leí la rebelión de Atlas, se la recomiendo, básicamente es la exposición de la filosofía objetivista de Ayn Rand por medio del discurso de John Galt. Le sugiero que lo complemente con la obra “la virtud del egoísmo” contiene varios ensayos que permiten complementar su pensamiento en colaboración con Branden.
No veo el amor romántico como Rand, como la relación entre un héroe y la mujer que lo adora. Lo veo como una relación entre un hombre y una mujer que son iguales en todos los sentidos posibles. Y creo que decir que el amor es una respuesta a los valores más altos es una tremenda simplificación excesiva. Nuestras respuestas románticas y sexuales son tan complejas, particularmente las respuestas que no son duraderas, que no creo que nadie las entienda en este momento. Ciertamente, nuestros valores están involucrados, nuestros valores más básicos, pero sabemos relativamente poco acerca de cómo funciona eso en nuestras vidas y emociones.
Las personas hacen promesas cuando se casan que no deberían hacer y que no se pueden retener razonablemente. ¿Cómo pueden dos jóvenes prometer amarse para siempre? No tienen forma de saber de qué manera cambiarán con los años, de qué manera cambiarán sus socios; no tienen forma de conocer la verdadera naturaleza y la fuerza de la conexión que los unió; no saben qué les traerá la vida o qué caminos podrían desear seguir más adelante.
Me opongo mucho a la glorificación del estoicismo por parte de Ayn. Sus personajes heroicos se preocupan por no permitirse sentir ninguna emoción negativa, como dolor o sufrimiento, y, si lo sienten, les preocupa no revelarlo. Esto hace una virtud de la represión. ¿No es un acto de auto-engaño negarse a sentir lo que uno realmente siente? Uno no puede pasar por la vida sin experimentar dolor. ¿Por qué un hecho de la realidad debe considerarse un fracaso de la benevolencia?
Es interesante que la propia Ayn, que casi nunca reconoció que alguien la había lastimado, experimentó una gran rabia y estuvo perfectamente dispuesta a revelarla. Parecía no reconocer que otra persona tenía el poder de lastimarla. Incluso después de su ruptura con Nathan, ella habló como si todo lo que sintiera fuera indignación, cuando en realidad estaba profundamente lastimada. La ira a menudo es una tapadera para el dolor, es lo que uno experimenta cuando no reconoce el dolor.
Que no la metafísica es el estudio de lo ente en cuanto ente?
Del ser.
@@christianhernandez184 no del ser, del ente. Que no son lo mismo y en el libro lV de la Metafísica de Aristóteles explica cuál es estudio de esta disciplina. Saludos.
como toda corriente filosofica, tiene errores y posibles aciertos, aca el mayor problema son los fanaticos objetivistas que no entienden que su filosofia es la forma de ver la vida de una persona como ellos.
Dónde estás Roldán?
Facebook.
Aquí estoy. Lea mi refutación completa de 5 páginas que esta en uno de los comentarios.
El Objetivismo básicamente se está convirtiendo en Randismo puro y duro. Cuando debatí con un objetivista sólo me repitió las ideas de Rand al pie de la letra.
El Objetivismo no puede ser Randismo, porque eso sería adhesión a la persona de Rand, y no a sus ideas, lo cual es un tipo de subjetivismo o de misticismo de culto a la personalidad, que por definición es antitético al Objetivismo. Y en cualquier caso, r caso, la personalidd de tus oponentes en un debate no afecta a la validez objetiva de un sistema de ideas dado, eso es falacia ad hominem.
@@miguelroldan7467 Estás equivocado. No es falacia ad-hominem cuando se dice la verdad. En mi caso, debatí con Domingo García de Objetivismo.org quien sí lanzó sobre mi persona, falacias del hombre de paja (al asumir mi postura Metafísica, que jamás di a conocer) y ad-hominem (al sentenciarme de irracional como consecuencia de su presunción equivocada de mi supuesta postura Metafísica). Te estoy hablando del director de Objetivismo.org quien lleva más de 40 años estudiando objetivismo y se ha involucrado en el proyecto de traducir las obras de Ayn Rand de forma completa. Puedes verificar lo que digo, pues hay un vídeo de él, hablando. Lee las obras de Nathaniel Branden y Leonard Peikoff y te darás cuenta de lo que digo, ambos son autores que han dedicado gran parte de sus vidas al estudio de la filosofía elaborada por Ayn Rand. Revisa su biografía. Analiza su vida personal y sus relaciones interpersonales y te darás cuenta que su institución es sectaria. Asumo que sabes el significado de "sectarismo". Eso lo convierte en Randismo. Lo cual no implica que su pensamiento sea erróneo del todo, simplemente se trata de ideas que no han sido renovadas, analizadas en profundidad ya que cuenta con algunos fallos sobre todo en la parte epistemológica (más concretamente en los límites de la razón). Creo que nadie quiere asumir ese reto, y no sé porqué. Saludos.
@@Glorioussaga Bien, no necesito verificar nada, conozco muy bien a Domingo García, y efectivamente es un sectario dogmático, yo fui durante varios años colaborador intelectual en su página web, incluso ayudé a traducir material del Objetivismo para su web, pero debido a que tenía discrepancias tanto intelectuales como personales con él, acabó por expulsarme y borrar mi nombre casi por completo de su página web (quedan algunos comentarios sueltos todavía míos en su web pero lo demás lo borró incluida la autoría de mis traducciones). Y sí, va apelando a la falacia de autoridad de soltar que lleva 40 años estudiando el Objetivismo, cuando lo que lleva es cuarenta años conociéndolo lo que no es lo mismo y en cualquier caso no le exime de tener que argumentar sus conclusiones.
Y sí conozco su estilo agresivo y de mala fe cuando se le cuestionan cosas que a él no le interesa que sean cuestionadas, sea del Objetivismo o de cualquier otra cosa, lo he sufrido.
Pero una cosa es decir que tal y cual individuo es sectario y otra es acusar de sectarismo a un indefinido grupo de muchos Objetivistas, porque para empezar que alguien se proclame Objetivista no significa que lo sea, de la misma forma que alguien se proclame kantiano no significa que sea un riguroso defensor de la filosofía de Kant o que alguien diga ser generoso con sus semejantes no significa que lo sea, puede serlo o no, pero el decirlo no basta.
Del dicho al hecho hay un trecho.
Conozco toda la polémica de Nathaniel Branden con Ayn Rand, pero independientemente de eso, la filosofía como tal no se ve alterada, una filosofía es válida o inválida por su correspondencia o falta de correspondencia con la realidad y por su rigor o falta de rigor lógico en sus premisas y sus conclusiones derivadas, no por la calidad humana o el ejemplo de sus promotores ni siquiera por la calidad humana o el ejemplo de su fundador.
Ayn Rand podría haber sido hipócrita (que no lo fue en absoluto, independientemente de que pudiera haber cometido errores en su vida personal cosa que no puedo juzgar porque yo no la conocí, pero hasta lo que yo sé Rand fue coherente en su vida con sus convicciones) o pudo haber sido una "asesina come niños" y demás majaderías que a uno se le pudieran ocurrir pero incluso si eso fuese verdad, nada afecta a la validez de su cuerpo de ideas.
En cuanto a que sus ideas no han sido renovadas o analizadas en profundidad, corresponde a quien afirma la necesidad de renovar, el probar dicha necesidad, y probar que sus supuestas renovaciones son válidas y dignas de consideración. Pero lo que afirmas es falso, puesto que ha habido desarrollos por parte de Leonard Peikoff en materias como filosofía de la Historia (su libro Ominous Parallels: The end of freedom in America) o en materia epistemológica en cuanto al papel de la integración conceptual (The DIM Hypotesis) o bien en cuanto a la inducción en el libro del físico Objetivista: David Harriman: Inducción: El Salto Lógico.
En materia de ética, política y Derecho tienes a Tara Smith con diversas obras sobre estos temas.
es.wikipedia.org/wiki/Tara_Smith
También en materia de economía: George Reisman con su libro Capitalism.
En materia de formación de conceptos: Harry Binswanger: How We Know: Epistemology on an Objectivist Foundation.
Y analistas intelectuales como Onkar Ghate han aplicado el Objetivismo a temas de actualidad como la libertad de expresión, el papel de la religión, o el Fundamentalismo Islámico.
Es decir, en Estdos Unidos existen intelectuales que han madurado y elaborado las obras de Rand, otra cosa es que por desgracia aún no exista en España o en América Latina un movimiento intelectual Objetivista digno de ese nombre, solo existen divulgadores algunos buenos y otros malos, Y algunos que nos preocupamos de estudiar y pensar en el marco de este sistema de ideas y que nos consideramos Objetivistas, o yo me considero Objetivista al menos.
Ahora bien, asumir que el Objetivismo es una Institución sectaria, simplemente porque algunos de sus divulgadores más conocidos no estén a la altura de lo que están divulgando, es una injusticia.
En cualquier caso, mi experiencia con las críticas al Objetivismo es que suelen estar basadas en un 99 % en falacias ad hominem, hombres de paja, red herrings, intimidación y desconocimiento profundo.
Hay alguna buena crítica al Objetivismo aunque equivocada y de hecho han sido contestadas por intelectuales Objetivistas en libros como estos:
www.amazon.es/Concepts-Their-Role-Knowledge-Philosophical/dp/0822944243
Este libro expone algunas líneas maestras de la epistemología o gnoseología de Ayn Rand, en particular su teoría de conceptos y de la esencia, junto con intelectuales ajenos al movimiento Objetivista que son críticos y que son respondidos por intelectuales Objetivistas, en un clima de sana discusión filosófica y rigor intelectual.
Otra cosa es que en español apenas haya material, y de hecho el movimiento Objetivista en español es solo una minúscula punta de Iceberg.
@@miguelroldan7467 Miguel Roldán Bien, respecto a tu postura acerca del cumplimiento de Ayn Rand con su filosofía, primero dices "podría haber sido hipócrita", luego afirmas "no lo fue en ABSOLUTO" (Date cuenta que el término "absoluto" excluye cualquier posibilidad), y luego continúas "pudiera haber cometido errores en su vida personal cosa que no puedo juzgar porque no la conocí (Pero antes habías dicho que no lo había sido en ABSOLUTO). Ese desarrollo trae como consecuencia, falta de credibilidad en lo que afirmas. Bien, respecto a sus obras, las he leído todas, y de Nathaniel Branden y Leonard Peikoff también, así como autores relacionados y críticas al objetivismo por lo que derivarme a esas lecturas, es irrelevante. Aparentemente coincidimos respecto a Domingo García así pues no tengo más para opinar de él, sólo que hubiese sido muy fructífero para mí, debatir con un "objetivista" que hiciera honor a ese nombre. Por último, estás equivocado respecto a tu afirmación de que la hipocresía o la incoherencia del pensamiento con el accionar, no afectan el cuerpo de ideas. ¡Claro que sí! (Tu pones el ejemplo burlón de Ayn Rand come-niños, bien suponte que como dices, eso sea verdad ¿Qué pensarías tu de alguien que considera la vida como propósito supremo, y asesina niños? Claro que afecta la verdad, ya que la vida, es un principio para comenzar a hablar de moral). De hecho, hasta Nathaniel Branden lo dejó muy claro en el libro "La virtud del egoísmo", concretamente en el capítulo "La salud mental frente al misticismo y el autosacrificio". Cito "El compromiso con la razón es el compromiso con el mantenimiento de un enfoque intelectual PLENO, con la constante expansión de la comprensión y el conocimiento, con el PRINCIPIO de que las ACCIONES PERSONALES deben ser coherentes con las CONVICCIONES, de que uno nunca debe intentar falsear la realidad, ni situar consideración alguna por encima de ella, de que JAMÁS debe permitirse contradicciones, ni intentar subvertir o sabotear las funciones correctas de la conciencia: percepción, obtención de conocimientos y CONTROL DE LAS ACCIONES." Estoy seguro que quedó más que claro el concepto de INTEGRIDAD.
@@Glorioussaga Vayamos por partes:
El concepto de posibilidad tiene dos sentidos, uno el que tú has usado, que es posibilidad metafísica: Algo puede darse en la realidad, con independencia de que se haya dado, se dé, o se vaya a dar, o nunca se dé, pero en la realidad de acuerdo con la naturaleza de las cosas puede darse. Y luego tenemos el concepto de posibilidad epistemológico: es decir, posibilidad evidencial de que se dé, o sea que haya evidencia aunque sea alguna probabilidad basado en hechos que uno conozca, de que algo se dé. Por ejemplo, es posible que mañana mismo sea multimillonario porque me encuentre con un amable señor que me doné 1000 millones de euros, es una posibilidad metafísica, porque es posible que en la realidad uno se encuentre con alguien tan inusualmente generoso que esté dispuesto a darle una alegría a un desconocido, pero no tengo ninguna evidencia de que ello vaya a suceder, por ejemplo porque sepa que haya un anuncio que diga que el primero que mañana pase por esta calle recibirá el dinero, o sepa que cada X tiempo pasan señores muy ricos regalando dinero, lo que sea, así que no puedo considerar siquiera esa posibilidad porque no tengo evidencia factual alguna para afirmar que sea verdad tal cosa, y por tanto no puedo actuar basandome en una mera posibilidad metafísica.
Entonces, yo estoy diciendo que la naturaleza humana incluye la posibilidad de cometer maldad, de tener hipocresía, de falta de integridad, y ciertamente Ayn Rand era un ser humano así que la opción de ser hipócrita estaba abierta a ella como a todos nosotros, y cuando digo que no lo fue en absoluto, utilizo el término absoluto en sentido epistemológico y no metafísico, digo que por toda la evidencia disponible de la vida de Ayn Rand y de cómo ella explicó y razonó algunos de los episodios más importantes de su vida, incluyendo su affaire con Branden y su posterior ruptura, no hay hipocresía, no hay un deliberado intento de Rand por abandonar los valores morales que ella predicaba sino que ella en la medida de su conocimiento creyó que en ese momento de su vida estaba actuando de acuerdo con sus valores morales y sus convicciones filosóficas.
Y nuevamente no hay contradicción cuando afirmo que pudo cometer errores pero que yo no puedo juzgar con precisión por no tener suficientes elementos, nuevamente estoy sosteniendo que todo el mundo puede equivocarse, pero no puedo saber si en un caso concreto Rand se equivocó en su vida, porque no la conozco.
Es como si yo digo: Puede ser que tu cometas faltas de ortografía de bulto, pero de tu texto no puedo juzgar que habitualmente las cometas ya que no hay evidencia de las mismas, pero el hecho de que todos podemos equivocarnos al escribir o tener un lapsus en la escritura o un lapsus linguae amerita afirmar posibilidad metafísica, mas no posibilidad epistemológica.
Eso lo desarrolla muy bien Harry Binswanger en su How We Know.
Bien, en cuanto a lo último, cometes la falacia lógica de equívoco o confusión de temas, una cosa es la inmoralidad de alguien y otra el estatus o el valor de verdad o bondad de las ideas consideradas en sí mismas.
Lo que diría de Rand en caso de que tal cosa fuese verdad, es que ella sería mala persona, y no practicó ni estuvo a la altura de las ideas que predicó, lo cual hubiese sido descorazonador, pero sus ideas como tales no se ven afectadas en su valor de verdad.
Tu afirmación implica una premisa hegeliana, o platónico- hegeliana, a saber que las personas somos vehículos oraculares de ideas que tienen personificación en sí, que somos simplemente formas en las que se manifiestan en la Tierra, ideas que tienen vida propia en una dimensión sobrenatural, eso es Platón- Hegel.
No, el valor de verdad de una idea se determina por su correspondencia con la realidad y por los efectos benéficos o destructivos que tienen en la vida humana en general, pero la acción de las personas no es per se un criterio para valorar la verdad o la bondad de las ideas. La actuación de las personas en la medida en que sean consistentes con la aplicación de ciertas ideas es un elemento factual para poder valorar las ideas, pero sabiendo que las personas pueden deliberadamente distorsionar unas ideas, actuar de forma contraria a las ideas que dicen sostener y defender, o bien aplicarlas erróneamente y fallar en la aplicación de las mismas, todo ello en nada afecta al valor de las ideas en sí mismas consideradas.
El concepto de integridad moral tal y como es definido por el Objetivismo es válido con independencia de cúantas personas íntegras pueda haber.
Y te remito a libros para refutar tu afirmación de que no hay un fructífero movimiento que renueva las ideas de Ayn Rand.
Ciertamente se trata de un fanatismo que cuánto mayor es la idolatría es menor la seguridad del individuo sobre sí mismo. La filosofía que libera debe sobre la creencia en uno mismo. Cuando alguien se vuelve un fanático de lo que sea, se podría decir que se debe a qué se siente poca cosa, y en base a la admiración que le genera el ídolo provoca (ya ésta palabra ídolo es una connotación religiosa) la búsqueda de la aceptación de los demás. Es lo mismo apoyar club deportivo, una camiseta con una lengua de rolling stones, llevar la cruz Jesús o tener un cuadro de «¿Quién es John Galt?» en la habitación. Lo que busca es identidad.
Muchos leen a Rand y se quedan ahí, no ven nada mas, no contrastan nada y piensan que el resto de filósofos o científicos no pueden aportarles nada, es mas, seria mejor que no existieran porque son marxistas, platónicos, kantianos, cristianos o vete tu a saber que.
Cuando se pone a alguien en un altar se le altera. Son gente especial. Han sido elevados. Están por encima del resto. Son sagrados. Se convierten en estatuas sagradas en un momento en el que, casualmente, fuimos entrenados para adorar estatuas.
Esto ocurrió en los campos de Eleusis en la Grecia Clásica. Se dio en el culto de Tammuz en el Oriente Medio. También se dio en el culto de Adonis, que era como le llamaban los griegos en el tiempo en el que dominaban Egipto. Las mujeres entraban en histeria cada vez que el sacerdote o la deidad se elevaban desde la plataforma por encima del resto. Nada ha cambiado. Lo vemos con cantantes del Pop, deportistas de élite, etc... a quienes se les llama estrellas, y como decía antes, por una buena razón, es porque debemos seguirlos.
un grande manu ginobili
Rand creó un nuevo egoísmo, un egoísmo inteligente y racional mientras criticó el altruismo más primitivo. Tal vez muchos objetivistas no lo saben pero no todo egoísmo es racional y no todo altruismo es irracional. Pero no vas a entender la naturaleza del ser humano si solo lees los conceptos aue escribió Rand e ignoras toda la biología detrás de la ética.
Otra cosa, los objetivistas creen que el ser humano es una caja vacía y que puedes llenarla con pura razón y si lo hacen bien terminas siendo un robot como Howard Roark, alguien perfecto. Y cualquier acción altruista es producto de siglos de lavado cerebral a través de la iglesia y la cultura. En este punto los objetivistas son iguales a los marxistas.
Cualquier estudio biológico sobre nuestro cerebro y el cerebro de mamíferos similares para puedan darnos una pista sobre nuestro comportamiento, para los objetivistas esto es puro determinismo. Es decir el ser humano biológico esta determinado y no hay nada que hacer. No es así Randiano, no es así. Leer sobre neuro ciencias y empatía te hará entender la naturaleza altruista del ser humano.
Con sólo ver el primer párrafo se nota que no ni el primer capítulo de la virtud del egoísmo. Rand no crea un concepto nuevo de egoísmo para combatir al altruismo, simplemente usa la definición concreta de cada uno, definiciones que encuentras en cualquier diccionario. Y sobre esa base escribe sobre egoísmo racional.
De verdad sugieres que creemos que el es siempre egoísmo racional? "Preocupación por intereses personales", eso es egoísmo, la cosa es ver si tus intereses son racionales o no.
Jajaja, estos deterministas
Estoy de acuerdo contigo, además la ruca esa tomo todo de otros filósofos como Nietzsche y Aristóteles
Asi es, cualquiera que lea a Nietzche vera que mucha de la filosofía de Rand es una copia con ligeras modificaciones. En su época, poca gente podía descubrir este plagio, ademas ella negó (como no, su arrogancia y orgullo no lo permitirían) cualquier influencia filosofica excepto la de Aristoteles.
Lo que hace Rand es capitalizar al superhombre de Nietzsche, y nunca mejor dicho, su hombre racional es una de las 3 fases del superhombre nietzchiano, y este ser moral racional abraza el capitalismo y se inserta en la sociedad. Mato 100 pájaros de un tiro, y lo mas importante, recibió apoyo de las esferas económicas que la vieron como su salvadora intelectual despues de la crisis de la bolsa del 29 y una mayor desconfianza del pueblo americano hacia los sucios empresarios.
Rand, como cualquier ser humano, crea algo obteniendo partes de lo que ya existe y dándoles una forma nueva. Esto lo hacen los artistas, los científicos, los filósofos. Los fanáticos de Rand no se que os pasa, os pensáis que ella o cualquier otro ser humano puede crear algo de la nada, que no es deudor de nada ni de nadie, que de su cerebro, por su gran intelecto y sin influencia externa o del entorno, surge algo nuevo.
En resumen, el objetivismo es una mezcla entre las ideas de, entre otros, los padres fundadores, Aristoteles, Adam Smith o Voltairine de Cleyre.
La única diferencia entre Rand y otros pensadores es que ella salio en la televisión a promocionar ideas que resultaron radicales para la época. Pero es que todo se lo robo a Nietzche: la critica a la religión, la critica al colectivismo, la critica a Kant o a Platon. Lo único diferente es que ella abraza a Aristoteles y Nietzche simplemente adora la cultura griega de los presocraticos, pero a los famosos griegos los azota con su martillo.
Tu problema es que no lo entendiste la filosofía Objetivista, altruismo es malo, ser benevolente es bueno. Estudia más por favor, investiga antes porque estás confundido.
No entendí nada. ¿Quien es Ayn rand?.
Te recomiendo que primero investigues quien es Ayn rand, veas algunas de sus obras y entiendas bien el objetivismo y te formes un criterio propio respecto a él y vuelvas a ver el video. 😒🤦🏼♂️.
Una imbécil traumada con la empatía humana, y las emociones que justifica al capitalismo a través de otras filosófias que no son suyas, tales como la racionalidad aristotélica, o el libertarianismo ateísta de Frederic Nietzsche.
¿Quien eres tú?
@@marquezhuitzilemilioeduard5734 Con ese comentario revelas cuan pequeño es tu cerebro y cuanta rabia, bilis e impotencia tienes.
@@miguelroldan7467 jajajaja has de ser un psicópata pasivo bueno aquí todos sabrán quien eres...
Has comenzado mal, hay diferencia entre conciencia y consciencia. Si no sabes la diferencia no podrás hacer una crítica correcta al objetivismo.
Capella: marisabidillo hasta la nausea.
Seguir una filosofía objetivista se trata de no pegarte a ninguna idea, para poder analizarlas, y usarlas, y no para que una idea te use, a través de las emociones, esta filosofía es el nirvana de la ciencia, es necesario llegar al objetivismo para poder analizar cualquier ciencia o idea nueva que aparezca, y así que cada sapien pueda tomar una decisión sobre su vida, y para el altruismo se invento el capitalismo, fin.
Esté señor no entendió nada de lo que leyó, si es que lo hizo.
El gran error que comete Ayn Rand es confundir el amor-empatía del cristianismo con el altruísmo socialista. Error imperdonable de quien escribe sobre una "Ética objetivista".....En una parte dice que "no existe el bien ni el mal", lo que contradice y anula toda ética posible....Para el relativista moral no existe la ética objetiva.
Ayn Rand critica al cristianismo platónico
Tampoco dice que el bien y el mal no existen...
Este señor no entendió a ayn Rand, una lastima. Por eso este señor nadie lo conoce
37:25
@spanish_Libertarian_Vines corta la parte de Ayn Rand es un macho alfa, por favor
@@tomasbeltran04050 diselo por su canal es muy bueno
Qué grandes sois UwU
Como podría ser Rand Creacionista, si era Atea recalcitrante?
Capella distorsiona a Rand. Lea mi comentario de arriba.
Tendria que ser Ella atea, como para aceptar el egoismo dentro de la moral en un individuo
@@manuelhuezo9548 hola, no he leído nada de ella, pero por razonamiento propio "quizás equivocado o no" llegue a la conclusión de que toda acción está motivada por el egoísmo propio, ahora bien, esto es egoismo etico o se diferencia de alguna forma?
@@edgarsuarez1374 que tal ? Yo no se mucho de objetivismo pero hasta Dios es egoista y se supone que Dios es perfeccion ( lo que debe ser bajo la moral)
El egoismo hace que el hombre aprenda a dominar su naturaleza. La pregunta es consideras tu el egoismo malo?
@@manuelhuezo9548 considero el egoísmo como la herramienta de autopreservacion por excelencia, evolucionamos siendo egoístas, tanto que nuestro egoísmo nos lleva a vivir en interactuar de forma social para nuestro propio beneficio, por lo tanto no, no considero el egoísmo malvado, considero que nos de suficientemente sinceros al respecto de nuestro egoísmo si es hipócrita, en cuanto a Dios, dios es una figura literaria superditada a la moral como señalas, al ser una creación humana tiene características propias de un ser humano y eso lo limita, al dejar de ser omnipotente y estar limitado entonces deja de ser dios.
Nuestro sentido humano es que nuestra voluntad es totalmente libre. Nuestro sentido científico es que cada acción está determinada por una acción previa. El libre albedrío versus el determinismo es una gran pregunta sin una respuesta clara.
ua-cam.com/video/Vw99zxyKwBo/v-deo.html
No tienes ni idea de lo que hablas verdad?
Es chistoso que todos estos coments defendiendo a Aynd Rand casi con rabia, caen exactamente en la definición sectaria que comenta el ponente jaja que risa solos se delatan no aceptan críticas y alimentan sus sesgos de confirmación
Buen comentario jaja
que mal este tipo.
Lo mas cómico es que todos los que defienden el objetivismo y la sociedad de ganadores de la rebelión de atlas están a años luz de ser esos héroes de las novelas de Rand, esos "héroes" no comentan en vídeos de youtube, están contando sus dolares.
No dice nada...Muchas palabras cero contenido
El autoritarismo o la seguridad de Rand es precisamente lo que atrae a muchos, encuentran al fin su iglesia; así se hacen objetivistas. Otros leen a Lenin y les pasa lo mismo.
Aristoteles ya advirtió a sus seguidores que no fueran dogmáticos ni fanáticos de sus doctrinas. Y no le hicieron caso creando una escuela de seguidores. No se si Rand estaba interesada en crear todo este movimiento o fue mas una iniciativa de aquellos que la rodeaban y que después de muerta se lucran con su legado.
Por lo que sea, hay una tendencia del hombre a seguir a alguien de forma fanática, ya sea este un pensador, un político, un científico, un dictador, un religioso, etc...
Zaratustra haba en contra del rebaño, a diferencia de Jesús, el no quiere discípulos, pero
Zaratustra dice:
"Pero allí donde encontré seres vivos, también oí hablar el lenguaje de la obediencia. Todos los seres vivos son seres obedientes. Y esto es lo segundo: aquél que no pueda obedecerse a sí mismo, será mandado. Esa es la naturaleza de los seres vivos."
El mejor comentario de todos!
@@mateorondinoni9582 Hola gracias, voy a dejar otro, a ver si te gusta, jeje. Mira los comentarios de Mieguel Roldan, se ve que es un tipo conocedor y que ha estudiado a muerte el objetivismo, y es capaz de dar largos discursos y explicaciones, pero no puede ver las carencias o falacias en las que cae (anti-científicas totalmente), y cree que elige libremente cuando solo ha elegido seguir a Ayn Rand como podría haber seguido a otro tipo.
Beti Ona ademas debido a los avances neurocientificos de hoy en dia demuestran que somoa seres emocionalmente racionales, el corazón dice y la razón lo justifica. Es más si se separaran la mente racional de la emocional, el ser humano sería justamente un Ser emocional simplemente
El principio de no contradicción aristotélico, fundamentado a su vez en un principio metafísico parmenideo en torno al ser, "el ente no puede ser y no-ser al mismo tiempo", en ese sentido, el razonamiento que se desprende sería; si no existen fenómenos y sólo existen interpretaciones, ¿entonces el enunciado es una intepretación o un fenómeno? La cosmovisión occidental sesgada por Aristóteles no puede deslindarse de la unilateralidad del pensamiento y asume que necesariamente debe ser o una cosa o la otra. No obstante Nietzsche (del que Rand era fanática durante su juventud) es crítico de Aristóteles y sobre todo del concepto del "ser", pues para Nietzsche el "ser" es una ficción idiomática, recordemos que en "Verdad y mentira en sentido extramoral", Nietzsche define la "palabra" como la transcripción en sonidos de una excitación nerviosa y que de una excitación nerviosa no se puede deducir una causa por fuera de ella. Diría Nietzsche que es hacer abuso de la razón, de hecho en "Humano demasiado humano" recoge su tesis según la cual la razón prescribe sus propias leyes, con lo cual los principios de la lógica serían leyes creadas por la propia mente humana para estipular una manera "correcta" de pensar y denunciar todo aquello que se escape de los principios que ella misma prescribe. En resumidas cuentas, se cae en una falacia circular, hay que tener en cuenta que para Nietzsche una intepretación no es una actividad de la razón, sino una expresión del cuerpo sublimada en pensamiento. La necesidad de estipular leyes es un síntoma de inseguridad que está íntimamente ligado con nuestro instinto de conservación, lo mismo ocurre con la búsqueda perpetua del "orden", idea en la cual subyace la idea del "bien" y lo que debe ser "verdad", pero claramente Nietzsche en su filosofía hace una transvaloración de las antítesis, por eso asume la contradicción como algo superior a la no contradicción, ya que la contradicción es inherente a nuestra naturaleza pues somos la consecuencia de una lucha constante entre lo apolíneo y lo dionisiaco. Pretender no contradecirse es pretender el no-ser, por eso los idealistas son nihilistas en esencia, porque como diría Albert Camus en el "Hombre rebelde", para Nietzsche el nihilista no es aquel que no cree en nada, sino aquel que no cree en lo que es. Básicamente lo que Nietzsche propone es utilizar el nihilismo o la condición nihilista suprimiendola mediante la transvaloración de los valores (porque la valoración es propiedad individual, no colectiva) para poder llegar al ubermensch.
@@mateorondinoni9582 Entiendo que por corazon te refieres a una parte del cerebro que se encarga de las emociones. Pero por lo demas, los avances neurocientificos han demostrado la inexistencia del libre albedrio, por lo que la filosofia de Rand en ese sentido, asi como el capitalismo, son una farsa. Y eso no significa apoyar una dictadura militar, burocratica o eclesiastia, sino desmantelar una ilusion.
El Paco Capella como siempre,,es más la incomodidad que exhibe con sus análisis, que lo que verdaderamente aporta con una crítica certera e ineficiente como debería ser.Es un Tabaco mal envuelto este Capella,,,tanto conocimiento para tirarlo al Toilette como desperdicio...No soy objetivista 100%,,pero si de manera racional y coherente con lo que entiendo que lo debo ser....Señor Capella,,a Ayn Rand la conocen,, la leen,,la estudian y la premian en el Mundo entero( con virtudes y defectos),,,,pero a usted,,no lo conoce ni lo lee nadie..Solo demeritando sin sentido real a los demás,,es que puede lograr que lo escuchen..Ciao Paco👋👋👋
Por qué no respetas que no vea las cosas como tú? Leyendo los comentarios de los "defensores" de Ayn Rand le dais la razón con lo de sectarios.
Es un hombre lleno de miedos a la realidad, eres todo lo contrario a Rand por tu cobardía.
Tienes cara de naco
bla bla bla.. pura filosofía vacía
Filosofía ya es algo, no puede ser vacía.
@@mra4696
Eso tambien es filosófico, y no aportaste nada
@@agusavior_channel
"bla
bla
bla
pura filosofía vacía"
Usted en cambio, aporta argumentos como puños!
Yo simplemente, le indico que no existe el vacio, la nada. Algo, que al parecer usted ignora.
Y sí, dado que hablamos que filosofía, esto también es filosófico.
@@mra4696
Si existe el vacio.
@@agusavior_channel No, no es igual de válida.
El vacío es un no-concepto, no abstrae nada de la realidad. El concepto mesa es una abstracción de un conjunto de características propia de una mesa.
"Vacío" significa lo no-Existente, denota la no-Existencia, la cual, por definición, no Existe.
Así que no es un concepto válido, por lo tanto, vuestra frase no es igual de válida que la mía.
Ahora los argumentos que muestra:
"en el espacio hay vacío"
Que significa eso? Que no hay nada? Pues hay trillones de estrellas. O habla del Espacio entre Estrellas?
Porque en ese caso, ya habría algo, habría Espacio.
Espacio que cumple una cateogoría de la Existencia, que es, ser medible, se puede medir el espacio entre dos estrellas.
Así que, ¿qué quiere decir con "en el espacio hay vacío" si ya en su enunciado expresa una contradicción, la cual es
"Hay" y "Vacío", por definición, no hay vacío, dado que vacío denota no-Existencia. Y lo no existente, no existe.
Entiendo que piense que la filosofía es un vacío ya que parece ser incapaz de pensar en tales términos.
Saludos.
Crítico al estado toda su vida y utilizo el mediacare y dice que el egoísmo es superior a la solidaridad así de incoherente y chiflada
Lo de Ayn Rand, a mi juicio, es una cosa de adolescentes. Se le pueden hacer críticas a montones. Básicamente el hecho de que hable de epistemología y no de gnoseología. Dice que las cosas son como son más allá del sujeto que las percibe. Y es verdad pero no por las razones que da. En base al objetivismo, si las cosas "están ahí", estos caerían en el platonismo que dicen criticar. ¿Dónde estarían las matemáticas? ¿y las leyes físicas? ¿en qué plano las pone? Algún objetivista, por el contrario, me dice que en la mente, de forma que ya entrarían en contradicción con su primera tesis de "las cosas son como son". Ayn Rand está falta de una filosofía de la ciencia (que nos sea realista ni instrumentalista) como el circularismo o la teoría del cierre categorial de Gustavo Bueno, así como de una ontología no bimembre.
"cosa de adolescentes"
"críticas a montones"
Si conoce la diferencia entre Epistemología y Gnoseología, no haría esa pregunta.
Es Epistemología porque se refiere a conocimiento científico.
"Las cosas son más allá del sujeto que las percibe" ✓
"Pero no por las razones que da" x
Las Entidades Existen más allá de la Consciencia, porque Existen.
¿Cuál sería el otro motivo del que las cosas existan más allá de la conscienca que las percibe? ¿algún dios? ¿un consenso social? ¿la voluntad del individuo?
¿Afirmar que las cosas existen, lleva a fichar por el platonismo?
Eso no tiene sentido.
Platón afirma la no-Existencia o que la Existencia no es suficientemente Existencia en comparación con las Ideas, que son la verdadera Existencia.
O ignora usted a Platón o a Rand. O lo que es peor, a ambos.
Objetivismo: Filosofía de Ayn Rand.
No es la Botánica de Ayn Rand, no es la Psicología de Ayn Rand, no es la Geometría de Ayn Rand no es la Física de Ayn Rand.
Todas las leyes de cada campo específico de estudio están en el respectivo campo de estudio. ¿Habría que "ponerlas" en otro sitio que no fuese su respectivo y específico campo de Estudio?
En fin, Paco se considera el más grande crítico de Objetivismo y admite que no puede cuestionar nada de Objetivismo. Su mayor ataque es "recomendar que lean otras cosas". Habiendo decenas de Objetivistas que se han especializado en distintos asuntos, intentando aplicar Objetivismo a contextos específicos.
#IntellectualTroll
@@mra4696 1-No creo yo que por opinar sea uno un Intellectualtroll, pero bueno.
-Obviamente, si nos seguimos moviendo de una filosofía de la ciencia realista o instrumentalista podemos seguir hablando de "epistemología" (sujeto ya hecho que conoce/realidad ya dada a conocer), pero dentro de una fª de la ciencia circularista esa dicotomía se deshace. Los contenidos científicos ni se descubren (OBJETIVISTA/realista) ni se construyen a voluntad (constructivismo). Las ciencias (cuyos contenidos no casan entre sí por muy verdaderos que sean dentro de sus campos categoriales) son constructos sociales (no subjetivos) ligados a los aparatos y a las técnicas que producen su "cierre categorial", su verdad, por la referencia mutua entre sus términos hasta que dichas verdades puedan reconfigurarse (al margen de la voluntad de los individuos) por nuevas construcciones y manipulaciones científicas. ¿o a caso seguimos pensando que los contenidos científicos son eternos? son "verdaderos" dentro de un contexto técnico determinado y cambian su inteligibilidad cuando dicho contexto cambia. 2 + 2 son cuatro dependiendo del sistema matemático en el que se encuadre dicha suma. Esto último, ni resta objetividad a la matemática ni la hace susceptible de ser modificada a voluntad, ahora bien, tampoco la hace una verdad inmutable desde siempre y para siempre.
-Para entender esto no hay que suponer a las ciencias dentro de un camino en el que tarde o temprano casarían entre sí en un punto final (el fin del avance científico). Las ciencias se pisan unas a otras, se deconstruyen y reconstruyen mutuamente sin cesar y sin acercarse de forma asintótica a un punto límite. Más que nada, porque afirmar ese punto límite ya no es una verdad científica sino una suposición filosófica en este caso, falsa.
-Ni Dios, ni entidades ni nada por el estilo, es la acción a través de las técnicas la que construye las verdades científicas. Si me dices que las cosas "están ahí" y las descubrimos como haría el objetivismo, ¿dónde están las matemáticas? ¿y las hiperrealidades como los átomos (que no se ven sin aparatos)?. Y si "están ahí" ¿desde cuándo? ¿desde siempre? el realismo cae, le guste o no, en el platonismo (formas eternas) o en las mismas críticas ontológicas que se le pueden hacer a Dios como causa sui.
Disculpa la parrafada. En lo que respecta a Capella, pues sí, me parce de los mejores dentro del Juan de Mariana.
@@sbl642 El calificativo IntellectualTroll es para el intelectual Paco. Es decir, que es de los sujetos que sabe que no puede cuestionar Objetivismo, como él mismo lo dice, y es por eso que la mitad de la conferencia es chistes y chismes. La otra mitad es la discusión estéril que tiene con quién sea que quiera escucharlo desde hace años (egoísmo/altruísmo), (individuo/grupo)...And so on.
Ahora bien. Los contenidos científicos, es decir, un enunciado que afirme X de la realidad, no es eterno, es objetivo. Hay una distinción ahí. Está basado en evidencia, es contrastable, etc. Esto es, evidentemente, circunstancial.
La verdad no es circunstancial. El que una sociedad afirme un enunciado falso de la realidad por milenios no lo hace verdadero. La verdad no depende del individuo, siendo la verdad, una conceptualización correcta de la realidad. Y mucho menos de un grupo de individuos.
Ahora, su ejemplo de 2+2 no siempre es cuatro, recuerdo que se refiere a el cómo se asocian esos números, eso en nada contradice que dos existentes de una misma categoría más dos existentes de la misma categoría sean cuatro existentes de una categoría.
Es cierto que el fin del avace científico es imposible.
Ahora, habla usted de las matemáticas. Quiere decir usted: ¿dónde está el número 2? ¿dónde está el operador "+"?
Tendrá claro usted que son conceptualizaciones, son instrumentos de la abstracción para realizar una acción efectiva sobre la realidad.
Existe la Realidad o la Existencia o todo lo Existente, un átomo es parte de la realidad, a una escala distinta que una manzana, pero filosóficamente no se establece ninguna diferencia. Alguien que necesite anteojos para ver la manzana, ¿podría cuestionarse la existencia de la manzana? No. Diría que es algo, que ese algo Existe aunque no haya podido Identificarlo como un algo específico.
La Existencia Existe. Está ahí. Decir ¿desde cuándo? Presupone algo anterior a la Existencia, es decir, que por definición tendría que ser, la no-Existencia, el que haga esa pregunta, está presuponiendo que la no-Existencia crea la Existencia, lo cual no tiene el menor de los sentidos.
Lo que afirma el platonismo, como repito, es las Ideas como Existencia Verdadera y Real. La evidencia sensorial es inútil para conocer la realidad.
Objetivismo no puede estar más en desacuerdo con tales estupideces.
Las Ideas, por definición, son Conceptualizaciones de lo Existente, abstraídas mediante la evidencia sensorial o un desarrollo de esta evidencia. Por lo tanto, la evidencia es fundamental para el conocimiento. Y solo puede haber evidencia de algo que Existe, lo cual nos lleva a ¿qué es lo que Existe?
Objetivismo responde "Lo que Existe"
Platón responde "Lo que no-Existe"
No hay punto de comparación. Persistir en ello es deshonestidad intelectual.
Paco en cuanto a Objetivismo, afirma no poder contradecirlo.
Y se considera el mejor criticando Objetivismo.
Racionalmente no parece el "mejor" criticando Objetivismo, pero claro, en cuanto se abandona la razón, todo es posible.
No has leído nada del objetivismo y se nota a legua
"La Existencia Existe. Está ahí. Decir ¿desde cuándo? Presupone algo anterior a la Existencia, es decir, que por definición tendría que ser, la no-Existencia, el que haga esa pregunta, está presuponiendo que la no-Existencia crea la Existencia, lo cual no tiene el menor de los sentidos."
No tendra sentido pero las teorias cientificas apuntan a esa direccion. De todos modos, no es algo relevante en terminos practicos para la vida humana, pero si para los que se comen el coco con asuntos metafisicos o existenciales.