@@ixydelay5644 die Herrscher oder ich ihre offiziellen Schreiber und Chronisten schon. Darauf bezieht sich ja mein Kommentar. Objektivität war damals nicht gegeben
Ich habe jetzt dein ganzes Video gesehen, was gefühlt ein Kurzfilm sein könnte von der Länge her. Stimme dir in allen Punkten zu als amtlicher Wissenschaftler. Hast auch richtig große Eier, dass du den Mut hast sowas auszusprechen. In Deutschland würde so ein shitstorm ausgelöst werden, wenn man sowas anprangert. Deutschland ist in den letzten 10 Jahren auch dermaßen extrem geworden, dass ich einfach Angst habe meine Ansicht zu teilen. Rechtlich gibt es Meinungsfreiheit und ich werde nicht bestraft. Seitens der Gesellschaft und der Medien wird man gnadenlos zerstört.
Rückschritte überall. Ist ein weltweiter Trent erstmal Neues abzulehnen und zu verteufeln. Oft reicht wohl auch die interlektuelle Kapazität für mehr nicht aus. Neues ist auch potentiell gefährlich. Vor allem wenn man es nicht versteht. "Sichere Welt für Doofe"
Es ist ja das meiste Meinung und jeder denkt es wäre wissen .Dann sind die Leute mit ihrer Meinung identifiziert und fühlen sich extrem persönlich angegriffen wenn man anderer Meinung ist . Gerade die Leute die irgendetwas studiert haben denken sie haben immer recht . Ich habe es in meinem Fach zweirad für Motorrad selber erlebt das ich selber immer mal daneben liegen kann . Du kannst derbe falsch liegen mit deinem Schulwissen . Und Intelligenz ist so denke ich auch niemals wenn man wissen gut auswendig lernen kann .Intelligenz ist für mich etwas selber zu erarbeiten das man vorher nie gemacht hat und nicht gezeigt bekommen hat und dann selbstständig ohne Hilfe eine gute Lösung findet und es gut umsetzt.
Das war definitiv Dein allerbestes Video! Jedes Wort ist wahr und wichtig. Was Du darlegst geht viel tiefer, als nur irgendein Phänomen in der Tradierung japanischer Geschichte!
Danke für Dein Video. Das, was Du für die Wssenschaft bemängelst, fällt mir irgendwie als allgemein gesellschaftliches Problem auf. Ich habe den Eindruck, dass das Sich-selbst-in-Frage stellen allgemein recht unpopulär geworden ist und der offene Diskurs gern verhindert wird, indem man auch allgemein dem, der zu anderen Schlüssen kommt als man selbst, nur noch ungenügend oder überhaupt nicht mehr zuhören möchte, sondern denjenigern schnell verteufelt oder gar als verrückt darstellt. Es fehlt die Bereitschaft, gemeinsam zu kommunizieren, einander zuzuhören, Gegensätze auszuhalten und sich Neuem, bis jetzt noch nicht Gedachtem zu öffnen. Für eine Gesellschaft wie die deutsche, die ja vor allem von Innovation lebt (wir haben ja so gut wie keine Rohstoffe! ) eine sehr gefährliche Entwicklung, auch gesamtgesellschaftlich gesehen. Leider.
Danke für dieses Wichtige Video. Ich sehe das ganze genauso, da ich jedoch viel zu wenig Ahnung von der Materie habe fehlten mir immer die Argumentationsgrundlagen um Stilvolle Diskussionen führen zu können, bzw. Das wissen auf was ich achten muss um zu erahnen ob eine Quelle überhaupt etwas taugt. Danke dir hab ich nun endlich eine Basis mit der man arbeiten kann und sich eine möglichst ideologiefrei und realitätsnahe Meinung bilden kann.
Der Beitrag spiegelt Deine sehr subjektive Interpretation Deiner Erkenntnisse wider. Ich als Ingenieur sehe Wissenschaft eher aus dem Blickwinkel von Physik oder Chemie, also eher deterministisch. Auch stimme ich zu, dass in Geisteswissenschaften eher Trends abgeleitet werden können, da der Mensch sich durch den freien Willen ja auch entgegen aller Annahmen verhalten kann. So ist es richtig, dass man in vielen Bereichen der Wissenschaft nur statistische Aussagen treffen kann, dabei kann man den Einzelfall in nicht deterministischen Szenarien nur nach dem Ereignis fixieren. Zum Beispiel belegt der Begriff Konsens dabei in der Regel die aktuell gelehrte Auffassung. Im Gegensatz zu den von Dir dargelegten, negativen geschichtlichen Beispielen heißt das jedoch nicht, dass diese zum Dogma erklärt wird. Es ist nur die derzeit mehrheitlich anerkannte Theorie. Auch ist es nicht so, dass es in nicht deterministischen Systemen keine Gesetzmäßigkeiten gäbe, nur sind die Aussagen hier Wahrscheinlichkeiten statt eines zwingenden qualifizierbaren und quantifizierbaren Ereignisses.
Ob etwas zum Dogma erklärt wird oder nicht hängt von vielen Faktoren ab, denke ich, aber es passiert leider oft genug mit schlimmen Auswirkungen. Ansonsten spiegelt dein Kommentar genau das wider, was ich im Video auch gesagt habe. Von Gesetzmäßigkeiten habe ich auch gesprochen (Normalfallgesetze). Zu einem gewissen Teil spiegelt jedes Video natürlich meine subjektive Sichtweise wider, denn was anderes können wir Menschen ja kaum machen, ich habe mich bei dem Video hier aber vor allem auf Grundlegendes aus der Wissenschaftstheorie bezogen.
@@NihonGoo Jetzt mal was ganz BÖSES! Zu Wissenschaft und Forschung und Japan fällt mir immer spontan Hiroshima ein! NIEMALS haben Wissenschafter soviele neue Erkenntnisse erarbeitet - und NIEMALS war das Ergebniss so "diskussionswürdig"! - An dem Beispiel scheitert wohl auch jede Wissenschafstheorie!
@@ixydelay5644gibt auch Sachen die immer noch unter dem Teppich lauten....Einheit 731 zb....sollte auch mal vernünftig aufgearbeitet werden....wird es aber nicht
Von mir auch noch ein Blick hinter den Vorhang zum Thema Wissenschaft. Einen Konsens habe ich nur bemerkt in der Wissenschaft heutzutage, dass Wissenschaftler ideologisch ein Kollektiv bilden und das ist ihr eigentlicher Konsens, aber es geht nicht mehr um Inhalte. Man weiß nur die ideologische Ausrichtung der Kollegen oder eines bestimmten Kreises an einer Uni und denkt sich: Wird schon passen, was der für Theorien aufstellt und behauptet, denn die Person gehört ja zu dem ideologischen Kreis und teilt gewisse Positionen von vornherein. Ich habe nicht mitbekommen, dass es wirklich um Inhalte geht (und ich war bei ziemlich vielen Konferenzen, Tagungen etc.), sondern dass es darum geht, wer die Person ist, welche Positionen sie "privat" vertritt und inwiefern sie zu Politik und Gesellschaft heute steht. Personen, die entgegensetzte Meinungen haben, werden erst gar nicht eingeladen oder als Referenten angedacht. Vor 20 Jahren war das noch anders. Alteingesessene Wissenschaftler können noch freier denken und schreiben. Die letzten Jahre ist es aber genauso gewesen, wie ich schreibe.
Ich bin Dr. der Mathematik: Du hast vollkommen Recht zum Konsens-Thema. Es gab schon so oft in der Mathematik den Fall, dass jeder dachte "Also das muss richtig sein." oder "Es kann nur so und so sein." und einige Zeit später kommt ein Gegenbeispiel oder jemand beweist sogar, dass es unendlich viele Fälle gibt, in denen die Annahme falsch ist. Vladimir Voevodsky hat die Fields Medaille (die höchste Auszeichnung!) bekommen für den Beweis eines der schwersten Probleme der letzten 100 Jahre: Die Bloch-Kato Vermutung (sucht nach "Über den Beweis der Bloch-Kato Vermutung" für eine deutsche Masterarbeit, welche den Beweis grob zusammenfasst. Voevodsky hat am IAS (Princeton) vor ~10 Jahren einen Vortrag gehalten, in welchem er erzählt, dass sogar nach dem er seinen Beweis in zig Seminaren vorgestellt hat, sich dann kurz vor der Preisverleihung ein Mathematiker (ich glaube Enrico Bombieri) bei ihm meldete und sagte: "Ich habe ein Gegenbeispiel... also glaube ich... ich weiß nicht. Es ist zu abstrakt, aber ich denke es reicht nicht das X quasi projektiv ist." Voevodsky hat dann 50 weitere Seiten an Beweisen produziert, um die Nutzung dieser Eigenschaft zum umgehen und das Ergebnis zu retten. Dabei dachten Alle vorher, dass der erste Beweis nur richtig sein kann. Jedoch war dann erst eine mehrfach korrigierte Version richtig. Das Video ist hier. ua-cam.com/video/E9RiR9AcXeE/v-deo.html es geht eigentlich um ein abstraktes KI-Thema. Aber als Motivation verwendet er diese Geschichten.
Du sprichst mir so sehr US der Seele. Den Weg den die Wissenschaft in den letzten Jahren gegangen ist und der den Eindruck einer allein gültigen Wahrheit erwecken ist gruselig.
wissenschaftlicher Konsens = Stand der Wissenschaft. Ist also nur ein Synonym. Der wissenschaftliche Konsens ist für die Wissenschaft elementar. Er ist nicht unfehlbar, stellt aber dennoch das beste Wissen dar, das zu einem bestimmten wissenschaftlichen Thema zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügbar ist. Sogar in der Physik spielt er eine große Rolle. Das bedeutet also nicht, dass die Wissenschaftler darüber "abstimmen" was richtig oder falsch ist, sondern der Konsens folgt einzig und allein der Datenlage, nicht mehr und nicht weniger. Das hat absolut nichts mit Entscheidungen oder Meinungen zu tun.
.. du hast ein paar Sachen zur Wissenschaft vergessen: es ist vor allem unglaublich Mühsam und unfassbar langsam. Es gibt nicht DIE Wissenschaft, ist auch keine Demokratie ... kann jeder mitmanchen, musst nicht dafür auf der Uni sein oder gewesen sein. Ich vermute mal, das es wegen dem "Konsens" ein Missverständnis ist, weil im Englischen "Consesus" was anderes bedeutet als auf Deutsch. Da wäre "Stand der Wissenschaft" besser. Ich habe auch nie jemanden in den Naturwissenschaften gehört, der so was sagt ( wird in Publikationen manchmal "Releated Work" genannt ) ... Ist halt als alles immer nur eine Momentaufnahme und das sollte man ich nie vergessen. "Man was nur etwas so lange, bis was man was Besseres hat ... Es muss erlaubt sein, das die Erfahrung an der Realität scheitert". Das tolle ist auch, das sich jetzt untersuchen kann ob die 2020er Maßnahmen was gebracht haben .... Vorher was es ja nur eine bloße Vermutung, weil das so in dieser Form noch nie vorher passiert ist.... Nur vermutlich interessiert das jetzt keinen mehr….. Fun Fact zum "Konsens", zur Zeiten von Newton war die "hohle Erde" Fakt und die Quanten-Physik war am Anfang nur völliger Unfug. Sind halt auch nur Menschen mit eignen Egos, wie jeder andere Mensch halt auch. Falls ihr einen "Wissenschaftler" trefft, seid nett zu denen ... die Arbeitsbedingungen sind furchtbar: fast kein Gehalt, oft nur Jahresverträge, publish-or-parish, die Berufsaussichten sind furchtbar, Ständiges Umziehen ...
Hiiilfe ... Halbwissen gut vermischt, geschüttelt und gerührt. Allein die Cholesterin- Sache hast verkürzt und bizarr dargestellt. Seriös wäre es, wenn Du die Nature und Science Artikel zum Thema besprechen würdest ... aber ehrlich, das sollte dann lieber jmd machen der was davon versteht. Mach lieber die Wander- und Alltags- Videos. Die sind toll. 🌷
Ich erinnere mich noch, als er zu mir im Livestream gesagt hat, ich hätte meine Arbeit als studierter Ernährungswissenschaftler nicht gemacht. Gerade Korrelation und Kausalität sind extrem aussagekräftig. Wenn es zum Beispiel 1000 Studien über Milchkonsum und Krebs gibt, dann sollte man die Aussagekraft ernst nehmen und es gilt als sehr wahrscheinlich, dass Krankheiten mit dem Konsum in Verbindung stehen. Ähnlich verhält es sich bei Fleisch. Verarbeitetes rotes Fleisch wurde sogar von der WHO als "wahrscheinlich krebserregend" eingestuft. Aber du könntest ihnen noch mehr "Beweise" vorlegen, sie essen einfach alle weiter. Ihr Ego und Appetit steht über den Ergebnissen. Gerade dieses Suchen nach der Wahrheit von Lösungen und die Flexibilität die hier erwähnt wird, macht spätestens beim Thema Ernährung halt.
Wer sich für das Cholesterinthema weitergehend informieren will, kann gerne die Arbeit von Dr. Roberts lesen. In seinem Leitwerk It's the Cholesterol, Stupid! merkt er an, dass es nur einen wirklichen Risikofaktor für Herzkrankheiten gibt: Cholesterin. Sie könnten ein fettleibiger, rauchender an Diabetes leidender Stubenhocker sein und trotzdem nicht an Atherosklerose erkranken, solange der Cholesterinspiegel in ihrem Blut niedrig genug ist. Interessant sind auch die Werte mit denen wir geboren werden und wie sie sich im Laufe des Lebens erhöhen durch zusätzliches Cholesterin aus der Nahrung. Dabei produziert die Leber genauso so viel Cholesterin wie wir brauchen. Und nicht nur der Gesamtcholesterinwert, also ob er hoch ist, insbesondere LDL und auch die Ratio zwischen LDL und HDL, sondern auch die Partikelgröße ist entscheidend ob es zu Ablagerungen kommt. Aber grundsätzlich ist ein erhöhter Cholesterinwert nicht gesund. Und Cholesterin verbleibt lange Zeit im Blut. Und bereits Kinder haben Anzeichen von Ablagerungen. Das ist ein komplexes Thema, viel zu lange als es hier in ein paar Sätzen herabzusetzen. Und ja, ich sehe Cholesterin als Problem. Es ist faktisch die größte Geißel der westlichen Welt. Und inzwischen sind auch die asiatischen Länder betroffen, weil sich ihre Ernährung stark verschlechtert hat und sich mehr und mehr in Richtung westliche Welt orientiert.
@@greenfire2583Genauso war es bei der Corona Pandemie. Gut nur, dass ich mich in der Zeit meines eigenen Verstandes bedient und Meinungen und Ansichten von verschiedenen Seiten eingeholt habe. Gesellschaft konnte man genau das beobachten, was Kevin in seinem Video sagt und zwar, dass es zu einer sozialen Spaltung und Ausgrenzung der Ungeimpften geführt hat, nur weil die Politik Angst geschürt und bestimmte wissenschaftliche Meinungen unterdrückt hat. So etwas ähnliches haben wir schonmal im Nationalsozialismus erlebt, jedoch in radikalerer Form, unter Anwendung von Gewalt.
@@greenfire2583könntest du ein paar der Studien, die du zu Milchkonsum und Krebs gelesen hast hier reinkopieren oder die Seiten nennen, wo du sie gefunden hast? Ich würde das gerne selbst mal lesen, da man ja erstmal denkt Milch hat viele "gute" Inhaltsstoffe. Gleichzeitig ist es aber auch Muttermilch und das noch (für den Mensch) von einer anderen Spezies. Würde mich wirklich interessieren, leider habe ich bis jetzt nur eine Studie von Peta gefunden und ich bin mir nicht sicher wie objektiv die ist.
@@kalashnikova_ Sehr viele Studien und Publikationen findet man in der Meta-Datenbank Pubmed. Dort bekommt jeder Eintrag eine eigene ID und dort kann man sie einsehen. Allerdings auf englisch. Man kann aber die Ergebnisse in deutsch auf verschiedenen Internetseiten nachlesen. Es gibt zum Beispiel die Harvard Studie, die Studie von der Loma Linda Universität, die Oxford Studie oder Georgetown...aber auch die AHS 2 (Adventist Health Studie) und die China Studie. Nur um ein paar zu nennen.
Wo bekomme ich so eine Jacke her ? Hätte gerne eine. Durch Dich habe ich erst Intresse für Japan bekommen. Da reise ich auch noch hin . Schön das es Dich gibt !😊
Hinzu kommt, dass Wissenschaftler nicht immer unabhängig sind. Druck von außen bzw. fremde Interessen (ökonomischer sowie politischer Natur) verfälschen die Ergebnisse mit Absicht. „Die Wissenschaft“, welche als so ein Konsens nicht existiert, soll heutzutage das Handeln der Mächtigen bestätigen.
m.M. nach hat sich diese Entwicklung seit dem Bologna-Prozess verstärkt. Die Abläufe an Unis etc. sind mittlerweile so verschult, dass politisch unabhängiges denken und lehren immer mehr verschwindet.
Vielen Dank für die Einblicke, wie es an der japanischen Universität abläuft und auch betreffend mündliche Überlieferungen. Ja, ein sehr wichtiges Thema.
Hallo Kevin, Wissenschaft kann potentielles Unwissen und Klarheit über Bereiche schaffen über das, was wir nicht wirklich wissen. Das Verzwickte ist, dass viele das nicht wissen. Weiterhin viel Freude auch im neuen Restjahr!
Wow - als Chemiker und Freund der japanischen Kultur bin ich doch sehr angetan von Deiner Argumentation. Und ganz sicher ist das wichtigste in der wirklichen Wissenschaft ist dass die Theorie an der Realität und dem Experiment und dessen Ausgang gemessen wird. Und gerade eine ehrliche Widerlegung einer Theorie ist wichtig - wird aber meist schlecht bezahlt und man macht sich wenig Freunde.
Das Problem mit den festgefahrenen Wissenschaftlern gibt es schon immer ! Heute ist das Problem aber größer, weil man viel tiefere(&komplexere) Erkenntnis hat und man sich erst mal langwierig bis zum Denkfehler vorarbeiten muss .
Seh ich anders. Eigentlich ist die Wahrnehmung das Problem - denn - LOL - auf Galileo blickt man über 300 Jahre zurück - - aber wer versteht die 3. Keplergesetze wirklich?? Und was Newton damit zu tun hat. Als der Laser erfunden wurde, war eine Meinung "die unnötigste Erfindung der Welt, denn Niemand braucht gerades Licht" - Man wird die heutige Forschung in 200 Jahre richtig bewerten!
Da ist keine festgefahrene Wissenschaft, weil ja kaum 1% an die Öffentlichkeit kommt. Beim großen, gigantischen Rest wird sich in 50-100 Jahren zeigen, ob die Erkenntnisse überdauern udn wertvoll sind. Wann wurde die LED erfunden, Lithiumzellen?
Der Inhalt des Videos scheint primär darauf abzuzielen, eigene Ansichten und Theorien gegenüber dem wissenschaftlichen Konsens zu rechtfertigen, wobei der Konsens auf einer gründlichen, faktenbasierten Analyse durch Experten beruht, die sich intensiv mit dem jeweiligen Fachgebiet beschäftigen. Diese Experten sammeln und interpretieren aktuelle Daten, um Schlussfolgerungen zu ziehen, die am plausibelsten erscheinen oder, wenn möglich, faktisch bewiesen sind, unabhängig von demokratischen Prozessen oder der bloßen Zustimmung etablierter wissenschaftlicher Kreise. Die Erforschung neuer Ansätze, die potenziell konträr zum etablierten wissenschaftlichen Konsens stehen, kann gerechtfertigt sein, insbesondere wenn aktuelle Daten und Fakten neue Interpretationen ermöglichen. Jedoch müssen die Quellen dieser Daten einer kritischen Prüfung unterzogen werden. In diesem Kontext sind mündliche Überlieferungen, die du erwähnt hattest, oft als weniger zuverlässig anzusehen. Dies ist primär auf ihre hohe Fehleranfälligkeit zurückzuführen, welche die Wahrscheinlichkeit von Ungenauigkeiten oder Fehlinterpretationen erhöht. Daher wird solchen Quellen in der seriösen wissenschaftlichen Praxis logischerweise auch eine geringe Bedeutung beigemessen.
Da bist du ja wieder :D Schreibt jemand, der sich mit keiner einzigen dieser Quellen befasst hat und somit auch gar nicht in der Lage ist irgendwas zu beurteilen. Mündliche Überlieferungen sind nicht fehleranfälliger als alles andere auch. Sie sind oft sogar noch besser, da bei schriftlichen Quellen gerne mal was weggelassen wird oder neu hinzugedichtet wird, wenn sie abgeschrieben werden und das Abschreiben war Gang und Gäbe damals. Es existiert z. B. kein Originalwerk vom Kojiki oder Nihongi, sondern wir haben nur Abschriften, die nicht so alt sind wie die Originalwerke aus dem Jahr, in dem sie erschienen sein sollen. So kann man das Argument aufmachen, dass überhaupt nichts als Quelle taugt, weil alles total Fehleranfällig ist. Vielleicht beschäftigst du dich erstmal richtig mit dem Gebiet und schreibst dann nochmal :)
@@NihonGoo Was soll ich sagen, das Thema ist interessant und behandelt im Wesentlichen auch ein Teil meiner vorherigen Kritik. Ebenso ist es interessant, dass du meine Aussage infrage stellst, basierend auf der Tatsache, dass ich deine Quellen zu deinen Beispielen nicht gelesen habe. Dies hat jedoch keinerlei Bedeutung für den übriggebliebenen Rest deiner Kritik an der Wissenschaft in Deutschland und Japan. Ich möchte außerdem keine Aussage über deine Beispiele treffen, da ich in der Tat diese nicht kenne, aber lass uns direkt in die Materie eintauchen und einige wesentliche Punkte bezüglich der Zuverlässigkeit schriftlicher Quellen im Vergleich zu mündlichen Überlieferungen klären. Da wäre erstens der Punkt hinsichtlich der Dokumentation vs. Verzerrung. Schriftliche Quellen sind nicht nur Aufzeichnungen, sie sind Zeugnisse der Zeit, die ihre Authentizität bewahren. Im Gegensatz dazu sind mündliche Überlieferungen Spielbälle des menschlichen Gedächtnisses, notorisch anfällig für Verzerrungen bei jeder Wiedererzählung. Gefolgt vom Punkt der Analyse und Genauigkeit. Die Möglichkeit, schriftliche Quellen zu analysieren, zu vergleichen und zu verifizieren, ist ein Eckpfeiler der historischen Genauigkeit. Mündliche Überlieferungen bieten diese Möglichkeit nicht. Sie ändern sich mit jedem Sprecher, jeder Generation, sowie durch die Sprache selber - ein Prozess, der mehr einem „Stille-Post-Spiel“ gleicht als seriöser Geschichtsschreibung. In Sachen Kontext und Klarheit muss man sagen schriftliche Quellen liefern oft einen klaren Kontext - Autoren, Daten, Orte. Mündliche Überlieferungen verlieren diesen Kontext leicht, was zu einem Mangel an Klarheit und historischer Genauigkeit führt. Generell kann man zu wissenschaftliche Standards folgendes sagen, in der Wissenschaft werden schriftliche Quellen, da sie eine methodische Überprüfung und Validierung ermöglichen, logischerweise bevorzugt. Mündliche Überlieferungen hingegen sind schwer zu validieren und daher in der akademischen Forschung weniger verlässlich. Beim Thema der Fehleranfälligkeit sprichst du ja Abschriften diese auch zu. Aber vergessen wir nicht, dass mündliche Überlieferungen noch fehleranfälliger sind, geprägt von persönlichen Interpretationen und dem vergehenden Zeitablauf. Ich hoffe, diese Punkte bieten dir einen klareren Einblick in die Komplexität der Quellenkritik und warum schriftliche Quellen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft bevorzugt werden. Meine Kritik bezieht sich also nicht auf deine Beispiele, sondern auf deine Aussagen zur Wissenschaft im allgemeinen und darauf, dass eben mündliche Überlieferungen in der Regel nicht dieselbe Qualität besitzt wie schriftliche Zeugnisse oder andere Artefakte.
@@musashi28 Ich steige auch einfach direkt ein. Schriftwerke sind Zeugen der Zeit, das stimmt so weit, aber sie sind von jemandem geschrieben und somit auch nur ein Produkt dessen, was derjenige, der sie verfasst hat schreiben wollte. Am Beispiel des Kojiki kann man das gut zeigen. Die Geschehnisse, die dort beschrieben werden, wurden gut ausgewählt. Das Werk wurde über mehrere Jahrzehnte verfasst, sodass davon ausgegangen werden kann, dass man sich gut überlegt hat, was geschrieben wird. Danach wurde es mehrere Male abgeschrieben über die Jahrhunderte und die Wahrscheinlichkeit, dass Stellen geändert wurden ist hoch. Letzten Endes beinhaltet ein Schriftwerk auch nur das was die Person, die es geschrieben hat, schreiben wollte. Bei mündlichen Überlieferungen ist dies oft anders, da diese innerhalb einer Familie weitergegeben werden und die Tradierung strikten Regeln unterliegt. Dafür müsstest du dich aber erstmal überhaupt damit beschäftigen, wie das hier in Japan gemacht wurde und da setzt meine Kritik an. Ich sage nicht, dass mündliche Überlieferungen fehlerfrei sind oder nicht ihre Probleme haben, aber schriftliche Quellen pauschal als wichtiger oder richtiger zu erachten ist nicht wirklich seriös. Mündliche Überlieferungen bieten genau dieselben Möglichkeiten sie zu verifizieren oder falsifizieren, wie schriftliche ebenfalls. Wenn das überlieferte durch archäologische Funde usw. gestützt werden kann, wird es wahrscheinlicher. Das ist bei schriftlichen wie mündlichen Überlieferungen exakt das gleiche, da es auf den Inhalt ankommt und den haben beide Formen der Tradierung. Es interessiert keinen ob das Papier jetzt 2000 Jahre alt ist oder nicht, wenn der Inhalt Blödsinn ist bzw. durch keine anderen Quellen gestützt werden kann. Dass sich mündliche Überlieferungen mit jedem Sprecher ändern stimmt so nicht. Hier sieht man sehr gut, dass du dich mit der Materie einfach nicht befasst hast und deswegen dazu eigentlich auch nichts sagen solltest. Mündliche Überlieferungen sind nicht wirklich mit dem Stille Post Spiel zu vergleichen. Der Kontext geht auch nicht verloren, da sie innerhalb einer Familie über Generationen hinweg tradiert werden und der Kontext stehts mit tradiert wird. Das mit dem Validieren ist auch falsch. Mündliche Überlieferungen können genauso validiert werden. Mündliche Überlieferungen sind eben nicht noch fehleranfälliger. Das ist eine Behauptung, die du einfach raushaust, für die du aber keine guten Argumente hast. Zumal ich dir weiter oben beschrieben habe, was bei schriftlichen Aufzeichnungen schief gehen kann. Hinzu kommt noch, dass schriftliche Aufzeichnungen immer kontrolliert werden von denen, die gerade herrschen. Bei mündlicher Tradierung innerhalb einer Familie ist diese "Zensur" nicht möglich, da niemand weiß, dass das Wissen überhaupt tradiert wird, außer eben den Leuten, der Familie, die es tradieren. Somit sind mündliche Überlieferungen viel viel weniger anfällig für Änderungen durch Machthaber usw. Man kann sie auch nicht einfach verbrennen oder verbieten, wie es mit schriftlichen Zeugnissen sehr oft passiert ist in der Geschichte. Ich hoffe, dass dir nun klar geworden ist, dass mündliche Überlieferungen mindestens genauso gut sind wie schriftliche und deswegen auch in der Wissenschaft berücksichtigt werden sollten. Das Problem ist, denke ich, dass du dich mit der mündlichen Tradierung in Japan nicht auseinandergesetzt hast. Diese ist hier klaren Regeln gefolgt und nicht zu vergleichen mit etwas, was irgendwo mal jemand gehört hat oder sonstiges. In Japan wurde und wird auch sehr viel Handwerkskunst ausschließlich mündlich weitergegeben und das funktioniert auch sehr gut seit Jahrhunderten. Beschäftige dich mal ein wenig damit und du wirst sehen was ich meine :)
@@NihonGoo Ich denke, dass es musashi eher um die Methodik an sich geht und ohne dass ich mich damit jetzt viel beschäftigt hätte, fallen mir viele Aspekte ein, warum schriftliche Quellen unabhängig vom konkreten Fall besser sind. Er erwähnt ja bereits, dass sich alleine die Bedeutung der Wörter selber stets ändert. Wo jemand vor ein paar Jahrzehnten bei "Frau X" verheiratet gelesen hat, lesen wir heute nur noch weiblich. Was familiär überliefert wird, unterliegt also der Interpretation dieser Familie und auch der Agenda dieser überhaupt. Der Aspekt einer geschlossenen Familie bietet eben folgende Probleme mit sich: Die mögliche Änderung über die Zeit ist nicht ohne weitere Niederschriften oder andere Mitwisser die ebenfalls genau dies überliefert haben bekannt, dazu kommt noch der Faktor Zeit. Also wurde im Verhältnis sehr oft diese Geschichte weitergetragen und möglicherweise in Nuancen verändert durch die "Mode" der veränderten Wortbedeutungen oder zeitgenössischen Sittlichkeiten und deren Wortwahl. Hingegen ist der Vorteil von Schriften, dass es mitunter mehrere Versionen aus verschiedenen Zeiten und von verschiedenen Autoren gibt, so kann man zum einen historische Kontext und Inhalt und auch Ort miteinander vergleichen. Diese Zeitstempel oder quasi Unschärfen die beim Kopieren/Scannen eines Bildes passieren, werden mündlich nicht konserviert, sondern sind der letzte Stand. Drei Generationen in einem Zeitraum von 100 Jahren einer Familie sind nicht so zuverlässig wie 4-500 Jahre. Dementsprechend können mündliche Überlieferungen deutlich schneller "Unscharf" werden. Mag sein, dass du in dem Fall recht hast. Rein objektiv von der Argumentationsweise von musashi würde ich dich aber in der Bringschuld sehen Quellen darzulegen die beweisen, dass mündliche Überlieferungen genauso zuverlässig sind. Beispielsweise wurden früher häufig Pergamente wiederverwendet und die alte Schrift abgelöst und anschließend andere Texte, häufig geistliche Texte darüber geschrieben, auch Palimpsest genannt. Nun hat man in alten Klostern immer wieder "irrelevante" Texte gefunden unter denen noch viel ältere verborgen waren, z.B. das Palimpsest des Archimedes - eine Abschrift von Archimedes wurde 800 Jahre später im 19Jhd. wiederentdeckt. Somit war dieses die ganze Zeit vor politischen und gesellschaftlichen Einflüssen bewahrt.
@@dalivanwyngarden3204 Bei der Methodik gibt es keinen Unterschied was die Analyse oder Bewertung an sich angeht. Die Bedeutung der Wörter ändert sich auch bei Schriftwerken und da haben wir das Poroblem, dass wir heute vielleicht nicht mehr wissen, was die Leute vor 1000 Jahren mit den Wörtern eigentlich meinten. Bei mündlichen Tradierungen kann dies nicht so schnell passieren, da die Bedeutung tradiert wird. Zudem wird nichts interpretiert bei der mündlichen Weitergabe, sondern es wird einfach so weitergegeben. Es gibt keine Lücke zwischen demjenigen, der es gesagt bekommt und demjenigen, der es vermittelt, was die Sprache angeht. Bei Schriftwerken, die plötzlich ausgegraben werden, gibt es oft Lücken von hunderten von Jahren und deswegen ist ihre Interpretation auch so schwierig. Den Punkt den du ansprichst, spricht eigentlich noch mehr für eine mündliche Überlieferung. Eine Agenda kann eine Familie natürlich haben, aber die hat jemand, der ein Schriftstück verfasst ebenfalls. Das ist ein Punkt, der bei beiden Formen kritisch gesehen werden muss. Auch bei Schriftwerken ist nicht immer klar, wie sie über die Zeit verändert wurden und auch hat man nicht immer verschiedene Autoren, die verschiedenes geschrieben haben bzw. darf man die mündlichen Überlieferungen auch nicht losgelöst von allem betrachten. Genau wie Schriftwerke haben sie einen bestimmten Inhalt, der mit anderen Überlieferungen und auch Schriftwerken verglichen werden kann. Mein Punkt ist nicht zu sagen, dass wir keine Schriftwerke brauchen, sondern, dass wir BEIDES brauchen, um ein ganzheitliches Bild der Geschichte zu bekommen. Momentan werden in der Wissenschaft mündliche Überlieferungen aber vollkommen ignoriert. Ich sehe auch nicht, dass mündliche Überlieferungen deutlich schneller unscharf werden können. Diese Behauptung hat Musashi auch aufgestellt, aber ihr nehmt das einfach an, ohne wirklich zu wissen, wie in Japan eigentlich mündlich tradiert wird. Wir nehmen heutzutage an, dass mündliche Überlieferung nicht so gut sind wie schriftliche, weil unser Fokus auf schriftlichen Werken liegt, aber vergessen, dass die ersten Schriftwerke der Menschheitsgeschichte sich alle auf mündliche Überlieferungen stützen. Mündliche Tradierung ist wesentlich älter und ausgefeilter als schriftliche. Das mit den Schriften des Archimedis, was du sagst ist kein Argument für Schriftwerke und gegen mündliche Überlieferung. Wir hatten einfach Glück, dass diese Rollen überhaupt gefunden wurden und noch existierten. Genau so ist es bei mündlichen Überlieferungen auch. Wenn die Leute, die überliefern noch leben, dann sind sie auch auffindbar, falls nicht, dann eben nicht. Man könnte auch sagen, dass man von Glück reden kann, dass einige Familien die Jahrhunderte überlebt haben, da wir so dieses alte Wissen wiederentdecken können.
Wie immer ein sehr gutes Video, vielen Dank! 👍 Ich denke, die letzten Jahre haben verstärkt an allen Themenfronten gezeigt, dass Wissenschaft heutzutage wieder stark geprägt ist durch Egos, Meinungen und vor allem gefühlsmäßigen Glauben. Alle drei hat meiner Meinung nach nichts in der Wissenschaft verloren - von daher befinden wir uns nach wie vor oftmals genau in der Zeit des genannten Beispiels von Galileo Galilei, mit folglich teils schwerwiegenden Fehleinschätzungen.
Wie die RKI files ja nun gezeigt haben, waren es ja gar nicht die Wissenschaftler, die uns informiert haben. Die haben nämlich auch Dinge entgegen ihrer Überzeugung gesagt, weil die Politiker das so bei ihnen bestellt haben. Aber das ist für unsere Medien auch irgendwie kein Thema. D.h. die Wissenschaftler lagen größtenteils gar nicht falsch, was ihre Expertise anging, sie lagen aber falsch in der Ansicht, dass sie meinten diese Expertise zu Gunsten der Wünsche der Politiker zurückstecken zu können.
Zum Teil bis Minute 10. Sowas nennt man auch naturalistischer Fehlschluss. Wissenschaft die versucht Systeme zu beschreiben enthält keine Werte. Man kann nur ein Teil dessen auf sein eigenes Wertesystem anwenden und sagen es ist richtig oder falsch. Gut oder schlecht existiert aber in der Natur nicht. Die Wissenschaft in der Form hat auch gar nicht die Aufgabe Werte zu schaffen, sondern Wissen zu schaffen. Dementsprechend ist die Aufgabe der Wissenschaftler wissen zu liefern und die der Politiker nach bestem Gewissen mit diesem Wissen umzugehen. Bestes Beispiel ist die Coronapolitik. Lauterbach ist Mediziner, aber kein Soziologe, hat ein bestimmtest Wertesystem. Solche Fragen stellt man sich vor allem in den Sozialwissenschaften. Man versucht sich Wertesysteme „Objektiv“ anzuschauen, dabei gerät man stets in den Konflikt mit den eigenen Werten. Selbst bei der Definition des Allgemeinwohls wird man keine wirklich „gerechte“ Lösung finden. Das Wort Nachhaltigkeit ist in den Sozialwissenschaften als leeres Unwort verpönt, da es lediglich Werte transportiert, jedoch keine Wissenschaft. Also allgemein Wissenschaftlicher Konsens bedeutet nicht gut oder schlecht, richtig oder falsch. Wenn man in ein gesellschaftliches Problem rein geht und einen Konsens darüber findet ist dieser eben von Grund auf Wertebasiert, wenn auch mit wissenschaftlichen Methoden evaluiert. Das heißt natürlich, dass dieses Ergebnis nur in diesem Kontext normativ ist. Generell gibt es wenig normative (Warheitsfähige) Aussagen, außer eben: „Wenn ein glas fällt macht es klirr“ - Schwerkraft. Somit sind eben auch z.B. Aussagen wie „ich esse Fleisch, weil es natürlich ist“ ein naturalistischer Fehlschluss - möglicherweise ist es für die Gesundheit besser oder schlechter, aber das ist keine Grundprämisse, außer die würde bedeuten „meine Ernährung muss die gesündeste sein“. Nur weil man eben alles isst, bedeutet dies aber nicht, dass man sich gesund ernährt. Dies zeigt, dass alleine durch die unterschiedlichen Wertesysteme und Prämissen eigentlich oft aneinander vorbeigeredet wird. Deswegen ist es wichtig eine Debatte zu schaffen, in der Meinungen ausgehalten werden, denn auch Fakten werden nur auf Grundlage der eigenen Maxime bewertet. Noch ein kleiner Nachtrag allgemein: Ob dieser Herr nun recht hat oder nicht und ob es sich damit besser klären lässt - in der Geschichte gab es auch viele die sich komplette Geschichten dazu gereimt haben - z.B. Heron „der Vater der Geschichtsschreibung“, es gab Leute die unter falschem Namen verfasst haben z.B. Pseudo Xenophon. Es gab später als das Sammeln von Schriftrollen unter reichen pseudo Intellektuellen hip war, Menschen die diese gefälscht haben um viel Geld zu verdienen. Es ist nur das überliefert, was häufiger Abgeschrieben, als zerstört wurde. Man findet heute noch verschollen geglaubte Schriften Auf Pergament über die Bibeltexte geschrieben wurden. Dementsprechend ist es wahnsinnig schwierig nachzuvollziehen ob eine Geschichte wahr ist oder nicht und dementsprechend reicht eine Sekundär Literatur/Quelle nicht aus um das geschichtlich zu verankern. Auch wenn das was dieser Herr sagt stimmig ist, so muss es eben nicht stimmen, man braucht mehr Hinweise in anderen Schriften um das wirklich zu bestätigen.
daliva Ich sehe da sofort ein Missverständniss , gerade bei Corona! Bei aller Ressortübergreifenden Forshcung ist es bedeutend die Grenzen seines Forschungs- und Lehrgebietes zu kennen! Gerade heute ist es leider üblich - kein Interview mit einem Erforscher extremer kleiner Lichtblitze ohne ausführliche Fragen zur aktuellen Parteipolitik! "Schuster bleib bei deinen Leisten" - Du schribst es eh bei Mediziner vs Soziologe - - - - wobei es heute ja keinen Allgemeinmediziner mehr gibt, zuviele Fachbereiche! Die Ärzte waren sich bei der Impfung absolut nicht einig!!!!!!!!!!
Gerade an deinem Beispiel sieht man doch, dass man anhand des Gebiss und der Entwicklung des Gehirns sehen kann, dass der Mensch ein Allesfresser ist. Ergo auch ein (ausgewogener) Fleischkonsum dazu gehört hat. Auch kommt es bei veganer Ernährung oft zu Mangelerscheinungen. Bedeutet ja nicht, dass man das nicht künstlich substituieren kann - "artgerecht" ist es aber nicht.
sehr gutes video! kleine anmerkung: die bibel wurde nicht widerlegt von galileo sondern lediglich die kirchliche interpretation zu der zeit. bei diesem buch ist nicht alles wortwörtlich gemeint so wie bei einem gedicht auch nicht jedes wort buchstäblich zu verstehen ist 😊
Volle Zustimmung - - Die Galileosache ist sowieso so ein spezielles Ding. In der damaligen Zeit waren die Astronomen der Kirche vermutlich 80% aller Leute, die überhaupt verstanden worum es ging! Kopernikus war zB vorallem angestellt um Horoskope zu erstellen, DAS interessierte die Menschen damals
@@ixydelay5644"Für Galileo war insbesondere Kardinal Maffeo Barberini wichtig, der Galileos Leistungen in einem Gedicht pries und als späterer Papst Urban VIII. seinen Freund mit Privataudienzen, Renten und Orden ehrte." Galileio war vieles, aber bestimmt kein Agnostiker oder Kirchenkritiker
Die bible war ist mehr so wie ein roman als das man es eine art zu leben nimmt außerdem ist das neue testament eher eine geschichte wie jesus leben verlief und leute nahmen die bible zu persöhnlich
@@lordtraxroy Korrekt ist, dass die Bibel aus 2 recht unterschiedlichen Teilen besteht. Wobei für Katholiken im Zweifel das N T bestimmend ist! Das neue N T dreht sich fast ausschließlich um Jesu. Mit persönlich meinst du wohl "wörtlich"!
Wieder einmal ein interessantes Video 😊👍 Cholesterin Senker mit dem Umgang der japanischen Geschichte zu vergleichen finde ich etwas sehr weit abstrakt Aber ich weiß wo rauf du hinaus möchtest Wer denkt es sei einfach eine Zwiebel zu schneiden ohne dabei weinen zu müssen hat sich im Finger geschnitten
Hallo werter Kevin, du bist der beste Düsseldorfer den ich kenne ( wohne seit 1995 dort). habe noch kein Video von dir gesehen wozu ich gesagt hätte: "was redet der den fürn Quatsch". Hier bringst es für jeden verständlich auf den Punkt, warum man sich von den in den Medien oft genannten wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht beeinflussen lassen sollte. Dir, deiner Frau und dem Kleinen alles Gute.
mich würde interesssieren, ob die Japaner noch gesundheitliche Nachwirkungen von den beiden Atombomben haben und wie es mit dem letzten Atomanlagenunglück aussieht. Gibt es dort noch eine Strahlenbelastung mit z.B erhöhten Krebsraten und Missbildungen und wie geht man damit um.
Sehr gute und leidenschaftliche Argumentation👍Erst heute habe ich mich z.B. nach langer Zeit mit Feng Shui befaßt und mit Entsetzen lesen müssen, welche Strafen im Chines. Frühkommunismus auf Verbreitung dieser uralten Lehre standen...
Interessantes Video. Hast du eigentlich auch irgendwelche Japanisch-sprachigen Kanäle oder nur deutsche? Vielleicht kannst du ja irgendwann wenn es deine Zeit erlaubt mal einen UA-cam-Kanal "ドイツ人から見た日本" (oder wie auch immer es richtig heißt) machen, wo du so Sachen wie das mit den mündlichen Überlieferungen auch auf Japanisch erklärst. Vielleicht würden ja dadurch zumindest ein paar Japaner auf deine Sichtweise aufmerksam und würden sich zumindest mal damit auseinandersetzen. Wir Deutschen hier können dir zwar alle zustimmen, aber wir haben ja nicht wirklich Einfluss darauf, dass sich an den Problemen in Japan was ändert. ^^
Am Ende braucht es einfach Zeit und die Theorien müssen durch Andere überprüft werden. Manchmal gibt es zusätzliche Hindernisse (siehe z.B. Galilei). Fehler lassen sich nie ausschließen. Und manche Dinge müssen langfristig beobachtet werden. Der jeweils aktuelle Kenntnisstand wird nie vollständig sein. Zum 2. Teil kann ich nur sagen wenn einen das Thema interessiert mit den mündlichen Übelieferungen, dann soll man sich damit beschäftigen und dokumentieren. Evtl. halten die daraus abgeleiteten Theorien der Überprüfung stand. Es braucht halt Zeit.
Zu Corona Zeit hat meine Schwester BBL studiert und ihr Mentor meinte das Auto kein Sinn machen würde ,Sie wuste aber in ihrem Freundeskreis hatten alle die Idee das zu tun und im Qartal danach war Autkino viel gemacht worden.Also eine gut begründet Vorhersage vom Mentor die nicht stimmte.
Ich studiere Japanologie und Soziologie und ich denke die meisten Probleme sind leider kaum vermeidbar. Wissenschaft bleibt häufig noch eine "Meinung" nur auf einer möglichst objektiven Ebene, bei Naturwissenschaften sind da Ergebnisse wie in der Physik (gutes Beispiel) die lassen sich replizieren. Also durch Wiederholung testet man Thesen auf ihrer Richtigkeit, das geht bei so etwas Dynamischen wie Gesellschaft und Kulturen leider nicht. Das hat auch potenzial das dort getrickst wird, grundsätzlich können und werden Wissenschaftliche Studien häufig missbraucht. Meist muss man sich auch genau die Personen anschauen die nicht nur die Studie erstellt haben sondern auch wer es finanziert hat. Du sprichst sehr gute Punkte an. Gerade das Thema mit der Ernährung würde ich extrem aufpassen, da sind die Chancen hoch das Personen mit finanziellen Interesse hinter stehen.
Ich weiß wie man mit Solar und Speicher um geht und traue mir zu, ein E-Wagen und Wärmepumpe ine zuhaben. So ,dass ich ein finanziellen Vorteil gegenüber von Fossile Energie Träger habe. Und ich verbitte mir ,dass Leute mich wie ein blauäugiger Grünwähler hinstellen. Will sagen, dass Meinung und Wissen in politischen Positionen um schwenk.
Na ja Die Quantenphysik ist ein sehr gutes Beispiel! Lieber Kevin, Genauso ist es! Die meisten Menschen verwechseln wissen mit Macht. Wissen mag Macht bedeuten, aber halt nicht immer. Es gibt einem wichtigen Satz: schönheit liegt im Auge des Betrachters! Heißt, ich muss immer meinen Standpunkt einbringen. Die öffentliche Diskussion heute versucht, Wissenschaft in eigenes Denken einzuspannen. 😂😂😂😂❤❤❤❤❤❤
Oder die Quantenphysik ist ein ganz übles Beispiel, weil auch davon nur 1% an die Öffentlichkeit kommt, und man sowieso erst ca 1% verstehen kann! Schlagzeilen machen eigentlich nur entdeckte "Gottes Teilchen"!
Die ehrlichen Historiker sagen, das ist das Quellenblabla. Eine falsche Ausrede, dass die mündlichen Überlieferungen für lächerlich und unwissenschaftlich halten.
Mit dem Konsens stimmt das nicht ganz. Theorien werden von Natuurs angegriffen in der Wissenschaft. Eine Theorie die sich gegen alle Angriffe behaupten kann die über viele geführt werden, erzeugt durchaus einen Konsens. Ein gutes Beispiel Relativitätstheorie, die unzähligen Angriffen ausgesetzt war über sehr viele Jahre, aber diese konnte sich permanent behaupten und wurde sogar oft noch gestärkt, als diese sich behauptet hat. Bei der Relativitätstheorie besteht durchaus ein Konsens, weil eben schon die wissenschaftlichen Kämpfe darum geführt wurden. Hier gilt diese Theorie schon als klar bestätigt und das aus gutem Grund. Man braucht hier auch einen wirklich stichhaltigen Anhaltspunkt, der alles umwirft, um diese Theorie noch einmal glaubhaft angreifen zu können. Ja Zweifel sind erstmal eeine absolut wichtige Vorraussetzung für Wissenschaft, aber es gibt nach eienr Menge Angriffen die Möglichkeit Zweifel auszuräumen. Es ist sogar so, dass Unternehmen das Prinzip des Zweifels in der Wissenschaft ausnutzen und für eigene Zwecke missbrauchen. Sieht man als erstes Beispiel bei der Tabakindustrie, die alle Studien zu Gesundheitsschäden und Suchtgefahren jahrelang untergraben hat. Man hat dann einfach massenhaft Studien in Auftrag gegeben, um von sich abzulenken, damit man immer sagen konnte man wisse es nicht genau. Das lief Jahrzehnte so. Irgendwann flog es auf, aber so etwas ist in der Industrie eine beliebte Masche. Auch bezüglich Pestiziden als Verursacher des Bienensterbens haben z.B. die Herstelelr Studien in Auftrag gegeben, um mögliche andere Verursacher untersuchen lassen. Allerdings geschah es auch hier nie, um Wissen zu schaffen, sondern um Wissen zu verschleiern. Das machen verschiedenste Industriezweige regelmäßig. Es hat sich auch bereits eine neue Wissenschaft gebildet, die eben solche Verschleierungsmethoden untersucht. Der Name ist Agnotologie, die Lehre vom Nichtwissen, die gegründet wurde, weil eben wissenschaftliche Methdoen eingesetzt werden, um Wissen zu verschleiern. Das Prinzip ist simpel, die Unternehmen sorgen für eine Flut von Studien, in der die Menschen, vor allem die, die nicht selbst in dieser Disziplin arbeiten, keinen Überblick mehr haben und die Firmen immer darauf verweisen können, es könnte ja auch so sein. Dabei fällt auch auf, in diesen Ablungsmanöverstudien, werden Punkte angegriffen, die tatsächlich Konsens in der Wissenschaft sind, weil die Konstrukte sich entsprechend lange schon verteidigen konnte, gegen jedenweden glaubwürdigen Angriff. Es gibt etablierte Wissenschaft, die auch zu Recht etabliert ist, da sie sich entsprechend behauptet hat und es mittlerweile einen profunden Grund benötigt, diese doch noch einmal in Zweifel zu ziehen. Daher ist es durchaus wichtig, es gibt Konsens in der Wissenschaft in einigen Fällen, natürlich erst, wenn die entsprechende Theorie sich gut behaupten kann, über einen wirklich langen Zeitraum. Ansonsten kann man auch Newtons Gravitationsgesetz usw. in Zweifel ziehen. Daher ist auch wichtig, nicht zu voreilig zu urteilen, es gbe gar keinen Konsens in der Wissenschaft, dass spielt nämlich Leuten in die Hände, die so eine Ansicht ausnutzen wollen. Edit: Gerade bei der Ernährung gibt es auch massiv Verschleierungsstudien, da muss man auch immer auf habacht sein, wer z.B. die Studie in Auftag gab. Oft ist sowas auch über Umwege etwas, was Firmen finanzieren, weil die zuerst eine Stiftung gründen oder unterstützen, die die Studie in Auftrag gibt. Sieht man auch gerade bei Cholesterin usw., da gibt es z.B. Studien von Eierproduzenten, welche das Cholesterin entlasten, allerdings war das auch entsprechend in derem Interesse, da Eier dies enthalten. Sicher ist aber auch, dass manchmal Firmen da sich auch gegenseitig den schwarzen Peter zuschieben und dann Studien in Auftrag geben, welche eben etwas Anderes aussagen. Da kommen bei Studien über Umwege von Industriezweigen mit entsprechend viel Fett und Cholesterin in ihrem Produkt haben zum Schluss, der Zucker ist Schuld, Zuckerproduzenten kommen zum Schluss, nein Fett und Cholesterin sind Schuld, wenn diese ihre Studien über Umwege finanzieren. Tenenziell ist da auch der Zucker nochmal schlimmer, wenn man die seriösen Quellen prüft, heißt aber auch nicht automatisch, dass Fett und Cholesterin gleich unproblematisch sind dafür. Es ist auch imemr die Frage wie die Studien durchgeführt wurden. Besonders problematisch ist es, wenn auch Tierversuche mit dabei sind. Nicht nur das die Labortiere keine Menschen sind und die Ergebnisse nicht übertragbar sind (ein Problem, warum generell Tierversuche nicht wirklich etwas bringen), man hat sogar Kataloge für spezielle Tierzüchtungen, die physische Charakteristika aufweisen, welche zu erwünschten Ergebnissen bei den Versuchen führen. Auch bei den Versuchsanordnungen mit Menschen kann entsprechende Manipulationen durchführen in den Abläufen, die ein Ergebnis in eine gewünschte Richtung führen. Auswertungen können ebenfalls manipuliert werden, in dem willkürliche Grenzwerte und Faktoren bestimmt, kommt auch häufig vor. Und das mit der Datenerhebung allein ist auch falsch. Oft stehen am Anfang Hypothesen, reine Vermutungen, mal werden diese zu Theorien, was dann tatsächlich Konstrukte sind, wie etwas funktionieren kann, auch wenn nicht jede Theorie bestätigt wird, bei eienr Theorie geht es schon über das reine Vermuten hinaus, diese ist bereits ein Konstrukt. Auch geht es oft um Problemlösungen, erstrecht bei den Naturwissenschaften, dass ist klar, dort hat man mehr Ansätze dafür, aber nehmen wir mal die Medizin. Unsere (Schuld)Medizin basiert auf Naturwissenschaften und ist immer auch ein wissenschaftlich begründeter Vorgang. Es werden hier durchaus Aussagen getroffen, z.B. es handelt sich um folgende Krankheit, dies eine derartige Verletzung und benötigt wahrscheinlich folgende Zeit um zu verheilen usw., natürlich können da auch mal Aussagen falsch sein, aber Aussagen werden da schon getroffen, basierend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und Daten und oft genug stimmt es eben auch. Noch weniger mit Daten hat z.B. die Geschichtswissenschaft zu tun, da die Quellen nicht zu 100% zuverlässig sind. Nehmen wie Tacitus oder andere römische Geschichtsschreiber, die haben natürlich voreingenommen aus römischer Sicht berichtet, da muss viel inetrpretiert werden. Gleiches gilt virl offzielle Begründung dazu, als Rom Karthago im "Dritten Punischen Krieg" vernichtete. Es gibt sowohl Hinweise, dass vielleicht Rom generell den Karthagern nie vergab und diese auch nicht als Konkurrenten duldeten, weswegen sie diese vernichteten, als auch Hinweise das der König Numider zu stark wurde, der vermehrt Begehrlichkeiten gegenüber Karthago hatte und die Römer Karthago leiber zerstörten, als den Numidern zu ermöglichen sich Kartahgo einzuverleiben, was einen neuen großen Konkurrenten bedeutete. Da kann man nicht groß imemr mit klaren Daten arbeiten und muss sowieso massiv interpretieren.
Hast du dir echt selbst ein Like für den Unsinn gegeben? Das gesamte Neue Testament beschreibt den dreieinen Gott und das wirken von Jesus Christus, welche die Sumerer noch gar nicht kannten. Zumal jeder Ausdruck für Gott, so wie Dogmatik und die gesamte Theologie der Bibel eine ganz andere ist als die der Sumerer. Hast du auf deiner letzten Expeditionsreise eine ganz neue Keilschrift entdeckt oder wie? Erzähl mal.
Wenn es heißt "die Wissenschaft sagt", dann ist damit gemeint, dass es nur noch von milliardenschweren Industrien finanzierte Auftragsforscher gibt, die wirtschaftlich nützliche Ergebnisse liefern.
Wissenschaft ist als Heterarchie organisiert. Heterarchie beschreibt ein dezentralisiertes Organisationsmodell, bei der die verschiedenen Teileinheiten einer Organisation sich nicht in einem Über- oder Unterordnungsverhältnis zueinander befinden, sondern weitgehend gleichberechtigt sind. Es geht um den Wettbewerb von Ideen und Theorien. Das Problem bei der Sache ist die ähnlich gelagerte Lebenswelt der Wissenschaftler. Sie beschränkt die Wahrnehmung auf die Perspektive einer einzelnen sozialen Gruppe, die oft die Möglichkeit überschätzt, die Realität zutreffend zu beschreiben. philosophisch gesehen gibt es ja nicht einmal die Gewissheit, das eine objektive Realität überhaupt existiert. Der deutsche Idealismus (Kant, Hegel, ,,, Schelling) ist an dieser Frage gescheitert. Auch Heidegger fand keine Antwort auf diese Frage, die Descartes einst stellte. Die Missverständnisse zwischen französischen und deutschen Philosophen gehören zu den Sternstunden dieser Wissenschaft. Da kommt mir eine Geschichte aus China in den Sinn, die Weisen des Landes versammelten sich am Ufer des Gelben Flusses um zu beraten, ob der Gelbe Fluss tatsächlich existiert oder eine kollektive Fantasie des Volkes sei. Der Gelbe Fluss trat über seine Ufer und riss die Gelehrten mit sich fort. Nun wissen wir immer noch nicht, ob er wirklich existiert. Wissenschaft ist die Suche nach der Wahrheit, in dem Bewusstsein sie niemals finden zu können, da ein Teil des Ganzen das Ganze niemals in seiner vollen Komplexität abbilden kann. - Habe Dir gerne zugehört. 😀
Ich würde echt gern mal einer Diskussion zwischen dir und meinem ehemaligen Prof zuhören. Ich fand seine Argumentationen immer brilliant, auch wenn es in der Japanologie - wie du sagtest - das Problem gibt, dass man anders als zB in der Physik keine allgemeingültigen Aussagen treffen kann. Deine Entdeckung der Kuden ist echt interessant und ich finde deine Argumentation schlüssig, dass es fragwürdig ist, schriftlichen Quellen mehr Glauben zu schenken einfach aus dem Grund, dass sie niedergeschrieben wurden. Dieser Logik folgend stünden nur Wahrheiten in allen Schriftwerken und wer schon mal gelesen hat, dem wird der ein oder andere Blödsinn auch in Schriftform begegnet sein.
Danke, Kevin, für dieses großartige Video. Ich denke, dass Du für Japan noch viel erreichen kannst, dank Deiner Bildung, Neugier, Recherchestärke, Unvoreingenommenheit und dank Deiner Unabhängigkeit und Deinem unverbauten Außenblick. Vielleicht schreiben sie später mal in japanischen Schulbüchern von Dir und Deinen Erkenntnissen über die Geschichte.
Genaugenommen ging es um die Veröffentlichung eines Buches! Und da vorallem um den Stil des Buches. - Die Thesen waren damals bereits bekannt und diskutiert! Stammten ja auch von Kopernikus!
Ich habe keine Ahnung, wie es genau in Japan läuft. Wenn man bei uns in Deutschland eine Meinung äußert, die nicht dem Mainstream entspricht, ist man entweder ein Verschwörungstheoretiker oder rechts. Leider übernehmen viele einfach das, was die Meisten sagen anstatt selbst nachzudenken.
Und das Internet macht es nur schlimmer, weil es den Hang zu Extremen verstärkt. Und die Extremheits-Krankheit haben Deutsche seit 300 Jahren sowieso extrem stark!
Passt ggf. auch hierzu, oder ;) Der frühere Verfassungsschutzpräsident Hans-Georg Maaßen will die konservative Werteunion zu einer eigenen Partei ausbauen. LG
Einen Teil, der prominent ist! Die meisten Wissenschafter arbeiten einfach so vor sich und hoffen mal was zu finden. Sind ja zigtausende, Viele sind ja in der Lehre
Achso. Na da hab ich ja was gelernt heute von dir. Naja, nichts für ungut, ich sehe die Welt nach 16 Jahren rein pflanzlicher Ernährung auch sehr klar. Vor allem fragt man sich dann, wie konnte ich nur die ganzen armen unschuldigen Tiere essen und lebe trotzdem gut und gesund ohne Tierkonsum.
@@greenfire2583 der Ackerbau für dein "Essen" zerstört den Lebensraum für unzählige Tiere und auch die Tiere direkt auf dem Acker. Die vergammeln dann dort. Und du zerstörst deinen Körper durch Mangel an Nährstoffen und pflanzliche Abwehrgifte. Und nun geh Salat fressen. Lemming.
Übrigens haben deine Vorfahren, also die Steinzeitmenschen schon bis zu 300 Gramm Ballaststoffe zu sich genommen. Eine Ernährung die nur auf Fleisch und Tierprodukte reduziert ist, hältst du also für gesund?! Ohweia. Naja, deine Gesundheit. Ich trauere nur um die ganzen Tiere und das Leid was erzeugt wird.
Schon allein bezüglich der "Fehldeutung" von Cholesterin in Bezug auf Herzinfarkte muss man nur an die mehreren Milliarden Gewinn der vergangenen 30-40 Jahre für die Wirtschaft denken.
Sorry, aber der Überbau einer jeden Naturwissenschaft kommt aus den Geisteswissenschaften. Die Methodik der Physik entspricht der deduktiven Flasifikation nach Popper (der war Philosoph) und bereitet große Probleme in der Quantenphysik, da hier keine genauen Aussagen mehr über die Wirklichkeit getroffen werden können. Ebenso ist die Mathematik (reine Geisteswissenschaft) mittlerweile ein Problem in den Naturwissenschaften, da sie zu schön und symmetrisch sind, aber sowas in der Natur nicht vorkommt. Man sucht gerade verzweifelt nach neuen Methoden, um noch irgendwie in der Physik voranzukommen. Eine Wissenschaft muss nach Popper Vorhersagen treffen können, aber davon ist man schon längst weg, da wir an einem Punkt angekommen sind, an dem das unmöglich ist.
Streng genommen ist die Philosophie keine Wissenschaft, genau wie die Mathematik. Es gibt genug Methoden und Vorschläge in der Physik voranzukommen, leider will die keiner der etablierten hören. Wir sind noch lange nicht an einem Punkt angekommen, an dem Vorhersagen unmöglich sind, ganz im Gegenteil verwenden wir die Vorhersagen ja jeden Tag in der Technik usw. Das funktioniert für unsere Welt ziemlich gut, sonst könntest du hier gar nicht schreiben. Nur im ganz kleinen und großen stoßen wir auf Grenzen.
Dazu sag ich nur BS , falsifiziert wurde schon vor Popper. Es zeigt einfach nur wie schwach die Geisteswissenschaften aufgestellt sind, wenn man schon geschichtsklitterung betreiben muss um seine Existenz zu rechtfertigen. Tatsache ist, dass Geisteswissenschaften reine Bullshitveranstaltungen (schon mal von Sokal gehört?) sind. Es gibt etwa 12 relevante Philosophen, und davon lebten die Hälfte vor etwa 2000 Jahren. Das rechtfertigt wohl kaum eine ganze „Wissenschaftsabteilung“ auf Staatskosten.
allout# Sorry, aber du liegst zu 100% falsch! Die Physik hatte Jahrhunderte vor Popper und dem Rest hervorrragende Ergebnisse, da haben geisteswissenschaften absolut NUll gebracht! nd DANKE: gerade die Quantenphysik zeigt wie unnötig und unsinnig die "Theorie der Erkenntniss", weil man da in völlig neuen Sühären denken und forschen muss! Von der Mathematik versteht du eher wenig, sie ist immer noch die absolute Königin der Physik, oder sogar mehr die "Urnatur". Es gibt kaum eine physikalische Erkenntniss ohne Mathematik. Der letzte Satz ist absolut falsch, Wissenschaft ist mehr als Zukunftsdeutung, und konkrete neue Ergebnisse gibt es jeden Tag jedes Jahr, du weisst das nur nicht!
@@NihonGoo Alter!! Bei der Mathematik hast du dich aber viel zu weit aus dem Fenster gelehnt! Gerade heute, wo mehr und mehr Mathematik in und von der IT kommt und geht! Jedes Jahr neue Erkenntnisse.
Ja, ist so. Mit spitze ist hier nicht gemeint, dass es die besten sind oder sonst was, sondern das es die sind, die am weitesten von dem Fundament und der Grundlage von allem weg sind. Habe ich vielleicht etwas missverständlich formuliert.
Volle Zustimmung: "Glaube denen, die die Wahrheit suchen und zweifle an denen, die sie gefunden haben." Andre Gide
Es allgemein bekannt das die Sieger die Geschichte schreiben. Nix neues
@@13trix63 Früher konnte kaum wer schreiben!
"Fürchte am meisten Die, welche vorgeben die Wahrheit zu suchen"!
@@ixydelay5644Why?
@@ixydelay5644 die Herrscher oder ich ihre offiziellen Schreiber und Chronisten schon. Darauf bezieht sich ja mein Kommentar. Objektivität war damals nicht gegeben
Großartig! Ich bin regelrecht überglücklich über dieses Video, du sprichst mir aus dem ❤.
Danke!
Vielen lieben Dank! :)
Ich habe jetzt dein ganzes Video gesehen, was gefühlt ein Kurzfilm sein könnte von der Länge her. Stimme dir in allen Punkten zu als amtlicher Wissenschaftler. Hast auch richtig große Eier, dass du den Mut hast sowas auszusprechen. In Deutschland würde so ein shitstorm ausgelöst werden, wenn man sowas anprangert. Deutschland ist in den letzten 10 Jahren auch dermaßen extrem geworden, dass ich einfach Angst habe meine Ansicht zu teilen. Rechtlich gibt es Meinungsfreiheit und ich werde nicht bestraft. Seitens der Gesellschaft und der Medien wird man gnadenlos zerstört.
Rückschritte überall. Ist ein weltweiter Trent erstmal Neues abzulehnen und zu verteufeln. Oft reicht wohl auch die interlektuelle Kapazität für mehr nicht aus. Neues ist auch potentiell gefährlich. Vor allem wenn man es nicht versteht. "Sichere Welt für Doofe"
Es ist ja das meiste Meinung und jeder denkt es wäre wissen .Dann sind die Leute mit ihrer Meinung identifiziert und fühlen sich extrem persönlich angegriffen wenn man anderer Meinung ist . Gerade die Leute die irgendetwas studiert haben denken sie haben immer recht . Ich habe es in meinem Fach zweirad für Motorrad selber erlebt das ich selber immer mal daneben liegen kann . Du kannst derbe falsch liegen mit deinem Schulwissen . Und Intelligenz ist so denke ich auch niemals wenn man wissen gut auswendig lernen kann .Intelligenz ist für mich etwas selber zu erarbeiten das man vorher nie gemacht hat und nicht gezeigt bekommen hat und dann selbstständig ohne Hilfe eine gute Lösung findet und es gut umsetzt.
Selbst rechtlich wird man für Meinungsäußerungen inzwischen oft bestraft. Nur hier in Amerika ist man davor, wegen Redefreiheit, noch sicher.
Das war definitiv Dein allerbestes Video! Jedes Wort ist wahr und wichtig. Was Du darlegst geht viel tiefer, als nur irgendein Phänomen in der Tradierung japanischer Geschichte!
Wahre Worte.. tut gut mal jemanden einfach sagen zu hören wie es ist ohne festzulegen wie es zu sein hat. immer weiter so.
Danke für Dein Video. Das, was Du für die Wssenschaft bemängelst, fällt mir irgendwie als allgemein gesellschaftliches Problem auf. Ich habe den Eindruck, dass das Sich-selbst-in-Frage stellen allgemein recht unpopulär geworden ist und der offene Diskurs gern verhindert wird, indem man auch allgemein dem, der zu anderen Schlüssen kommt als man selbst, nur noch ungenügend oder überhaupt nicht mehr zuhören möchte, sondern denjenigern schnell verteufelt oder gar als verrückt darstellt. Es fehlt die Bereitschaft, gemeinsam zu kommunizieren, einander zuzuhören, Gegensätze auszuhalten und sich Neuem, bis jetzt noch nicht Gedachtem zu öffnen. Für eine Gesellschaft wie die deutsche, die ja vor allem von Innovation lebt (wir haben ja so gut wie keine Rohstoffe! ) eine sehr gefährliche Entwicklung, auch gesamtgesellschaftlich gesehen. Leider.
Aber "Wissenschaft" greift viel zu kurz, es geht nur um das 1%, das an die Öffentlichkeit kommt!
Danke für dieses Wichtige Video. Ich sehe das ganze genauso, da ich jedoch viel zu wenig Ahnung von der Materie habe fehlten mir immer die Argumentationsgrundlagen um Stilvolle Diskussionen führen zu können, bzw. Das wissen auf was ich achten muss um zu erahnen ob eine Quelle überhaupt etwas taugt. Danke dir hab ich nun endlich eine Basis mit der man arbeiten kann und sich eine möglichst ideologiefrei und realitätsnahe Meinung bilden kann.
Bei der echten modernen Forschung und Wissenschaft hat dieses Video kaum 0,1 % echte Faklten;
-
Der Beitrag spiegelt Deine sehr subjektive Interpretation Deiner Erkenntnisse wider. Ich als Ingenieur sehe Wissenschaft eher aus dem Blickwinkel von Physik oder Chemie, also eher deterministisch. Auch stimme ich zu, dass in Geisteswissenschaften eher Trends abgeleitet werden können, da der Mensch sich durch den freien Willen ja auch entgegen aller Annahmen verhalten kann. So ist es richtig, dass man in vielen Bereichen der Wissenschaft nur statistische Aussagen treffen kann, dabei kann man den Einzelfall in nicht deterministischen Szenarien nur nach dem Ereignis fixieren. Zum Beispiel belegt der Begriff Konsens dabei in der Regel die aktuell gelehrte Auffassung. Im Gegensatz zu den von Dir dargelegten, negativen geschichtlichen Beispielen heißt das jedoch nicht, dass diese zum Dogma erklärt wird. Es ist nur die derzeit mehrheitlich anerkannte Theorie. Auch ist es nicht so, dass es in nicht deterministischen Systemen keine Gesetzmäßigkeiten gäbe, nur sind die Aussagen hier Wahrscheinlichkeiten statt eines zwingenden qualifizierbaren und quantifizierbaren Ereignisses.
Ob etwas zum Dogma erklärt wird oder nicht hängt von vielen Faktoren ab, denke ich, aber es passiert leider oft genug mit schlimmen Auswirkungen. Ansonsten spiegelt dein Kommentar genau das wider, was ich im Video auch gesagt habe. Von Gesetzmäßigkeiten habe ich auch gesprochen (Normalfallgesetze). Zu einem gewissen Teil spiegelt jedes Video natürlich meine subjektive Sichtweise wider, denn was anderes können wir Menschen ja kaum machen, ich habe mich bei dem Video hier aber vor allem auf Grundlegendes aus der Wissenschaftstheorie bezogen.
LOL - user - - nur so zum "freien Willen". Warum gibt es dann Raucher - oft sogar eher intelligente Menschen!
@@NihonGoo Jetzt mal was ganz BÖSES!
Zu Wissenschaft und Forschung und Japan fällt mir immer spontan Hiroshima ein!
NIEMALS haben Wissenschafter soviele neue Erkenntnisse erarbeitet - und NIEMALS war das Ergebniss so "diskussionswürdig"!
-
An dem Beispiel scheitert wohl auch jede Wissenschafstheorie!
@@ixydelay5644gibt auch Sachen die immer noch unter dem Teppich lauten....Einheit 731 zb....sollte auch mal vernünftig aufgearbeitet werden....wird es aber nicht
@@metahuman4010 Einheit 731 - welche Verschwörungstheorie ist das? Hobbits oder Klingonen!
Oh Kevin du sprichst mir so aus dem Herzen alles wieder auf den Punkt gebracht👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼🥰
Von mir auch noch ein Blick hinter den Vorhang zum Thema Wissenschaft. Einen Konsens habe ich nur bemerkt in der Wissenschaft heutzutage, dass Wissenschaftler ideologisch ein Kollektiv bilden und das ist ihr eigentlicher Konsens, aber es geht nicht mehr um Inhalte. Man weiß nur die ideologische Ausrichtung der Kollegen oder eines bestimmten Kreises an einer Uni und denkt sich: Wird schon passen, was der für Theorien aufstellt und behauptet, denn die Person gehört ja zu dem ideologischen Kreis und teilt gewisse Positionen von vornherein. Ich habe nicht mitbekommen, dass es wirklich um Inhalte geht (und ich war bei ziemlich vielen Konferenzen, Tagungen etc.), sondern dass es darum geht, wer die Person ist, welche Positionen sie "privat" vertritt und inwiefern sie zu Politik und Gesellschaft heute steht. Personen, die entgegensetzte Meinungen haben, werden erst gar nicht eingeladen oder als Referenten angedacht. Vor 20 Jahren war das noch anders. Alteingesessene Wissenschaftler können noch freier denken und schreiben. Die letzten Jahre ist es aber genauso gewesen, wie ich schreibe.
Ich bin Dr. der Mathematik: Du hast vollkommen Recht zum Konsens-Thema. Es gab schon so oft in der Mathematik den Fall, dass jeder dachte "Also das muss richtig sein." oder "Es kann nur so und so sein." und einige Zeit später kommt ein Gegenbeispiel oder jemand beweist sogar, dass es unendlich viele Fälle gibt, in denen die Annahme falsch ist. Vladimir Voevodsky hat die Fields Medaille (die höchste Auszeichnung!) bekommen für den Beweis eines der schwersten Probleme der letzten 100 Jahre: Die Bloch-Kato Vermutung (sucht nach "Über den Beweis der Bloch-Kato Vermutung" für eine deutsche Masterarbeit, welche den Beweis grob zusammenfasst. Voevodsky hat am IAS (Princeton) vor ~10 Jahren einen Vortrag gehalten, in welchem er erzählt, dass sogar nach dem er seinen Beweis in zig Seminaren vorgestellt hat, sich dann kurz vor der Preisverleihung ein Mathematiker (ich glaube Enrico Bombieri) bei ihm meldete und sagte: "Ich habe ein Gegenbeispiel... also glaube ich... ich weiß nicht. Es ist zu abstrakt, aber ich denke es reicht nicht das X quasi projektiv ist." Voevodsky hat dann 50 weitere Seiten an Beweisen produziert, um die Nutzung dieser Eigenschaft zum umgehen und das Ergebnis zu retten. Dabei dachten Alle vorher, dass der erste Beweis nur richtig sein kann. Jedoch war dann erst eine mehrfach korrigierte Version richtig. Das Video ist hier. ua-cam.com/video/E9RiR9AcXeE/v-deo.html es geht eigentlich um ein abstraktes KI-Thema. Aber als Motivation verwendet er diese Geschichten.
Vielen Dank für deinen Kommentar! :)
@@NihonGooWenn das Wort "Mathe" vorkommt, halbiert sich in der Regel die Anzahl Leser :D
@@asnierkishcowboy Das stimmt leider :D Dabei ist Mathematik richtig interessant :)
Du sprichst mir so sehr US der Seele. Den Weg den die Wissenschaft in den letzten Jahren gegangen ist und der den Eindruck einer allein gültigen Wahrheit erwecken ist gruselig.
Danke an den Algorithmus, der er mich hierher geführt hat!
Leider fehlt den meisten an Grundlagen in der Wissenschaftstheorie.
wissenschaftlicher Konsens = Stand der Wissenschaft. Ist also nur ein Synonym. Der wissenschaftliche Konsens ist für die Wissenschaft elementar. Er ist nicht unfehlbar, stellt aber dennoch das beste Wissen dar, das zu einem bestimmten wissenschaftlichen Thema zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügbar ist. Sogar in der Physik spielt er eine große Rolle.
Das bedeutet also nicht, dass die Wissenschaftler darüber "abstimmen" was richtig oder falsch ist, sondern der Konsens folgt einzig und allein der Datenlage, nicht mehr und nicht weniger.
Das hat absolut nichts mit Entscheidungen oder Meinungen zu tun.
Du sprichst mir aus dem Herzen! Vielen Dank !
.. du hast ein paar Sachen zur Wissenschaft vergessen: es ist vor allem unglaublich Mühsam und unfassbar langsam. Es gibt nicht DIE Wissenschaft, ist auch keine Demokratie ... kann jeder mitmanchen, musst nicht dafür auf der Uni sein oder gewesen sein.
Ich vermute mal, das es wegen dem "Konsens" ein Missverständnis ist, weil im Englischen "Consesus" was anderes bedeutet als auf Deutsch. Da wäre "Stand der Wissenschaft" besser. Ich habe auch nie jemanden in den Naturwissenschaften gehört, der so was sagt ( wird in Publikationen manchmal "Releated Work" genannt ) ... Ist halt als alles immer nur eine Momentaufnahme und das sollte man ich nie vergessen. "Man was nur etwas so lange, bis was man was Besseres hat ... Es muss erlaubt sein, das die Erfahrung an der Realität scheitert".
Das tolle ist auch, das sich jetzt untersuchen kann ob die 2020er Maßnahmen was gebracht haben .... Vorher was es ja nur eine bloße Vermutung, weil das so in dieser Form noch nie vorher passiert ist.... Nur vermutlich interessiert das jetzt keinen mehr…..
Fun Fact zum "Konsens", zur Zeiten von Newton war die "hohle Erde" Fakt und die Quanten-Physik war am Anfang nur völliger Unfug. Sind halt auch nur Menschen mit eignen Egos, wie jeder andere Mensch halt auch.
Falls ihr einen "Wissenschaftler" trefft, seid nett zu denen ... die Arbeitsbedingungen sind furchtbar: fast kein Gehalt, oft nur Jahresverträge, publish-or-parish, die Berufsaussichten sind furchtbar, Ständiges Umziehen ...
Hey, wie sieht es denn eigentlich mit diesem Erdbeben aus von vor einer Woche?
Stimme dir voll und ganz zu! Gerne mehr solcher Videos =)
Hiiilfe ... Halbwissen gut vermischt, geschüttelt und gerührt. Allein die Cholesterin- Sache hast verkürzt und bizarr dargestellt.
Seriös wäre es, wenn Du die Nature und Science Artikel zum Thema besprechen würdest ... aber ehrlich, das sollte dann lieber jmd machen der was davon versteht.
Mach lieber die Wander- und Alltags- Videos. Die sind toll.
🌷
Ich erinnere mich noch, als er zu mir im Livestream gesagt hat, ich hätte meine Arbeit als studierter Ernährungswissenschaftler nicht gemacht. Gerade Korrelation und Kausalität sind extrem aussagekräftig. Wenn es zum Beispiel 1000 Studien über Milchkonsum und Krebs gibt, dann sollte man die Aussagekraft ernst nehmen und es gilt als sehr wahrscheinlich, dass Krankheiten mit dem Konsum in Verbindung stehen. Ähnlich verhält es sich bei Fleisch. Verarbeitetes rotes Fleisch wurde sogar von der WHO als "wahrscheinlich krebserregend" eingestuft. Aber du könntest ihnen noch mehr "Beweise" vorlegen, sie essen einfach alle weiter. Ihr Ego und Appetit steht über den Ergebnissen. Gerade dieses Suchen nach der Wahrheit von Lösungen und die Flexibilität die hier erwähnt wird, macht spätestens beim Thema Ernährung halt.
Wer sich für das Cholesterinthema weitergehend informieren will, kann gerne die Arbeit von Dr. Roberts lesen. In seinem Leitwerk It's the Cholesterol, Stupid! merkt er an, dass es nur einen wirklichen Risikofaktor für Herzkrankheiten gibt: Cholesterin. Sie könnten ein fettleibiger, rauchender an Diabetes leidender Stubenhocker sein und trotzdem nicht an Atherosklerose erkranken, solange der Cholesterinspiegel in ihrem Blut niedrig genug ist. Interessant sind auch die Werte mit denen wir geboren werden und wie sie sich im Laufe des Lebens erhöhen durch zusätzliches Cholesterin aus der Nahrung. Dabei produziert die Leber genauso so viel Cholesterin wie wir brauchen. Und nicht nur der Gesamtcholesterinwert, also ob er hoch ist, insbesondere LDL und auch die Ratio zwischen LDL und HDL, sondern auch die Partikelgröße ist entscheidend ob es zu Ablagerungen kommt. Aber grundsätzlich ist ein erhöhter Cholesterinwert nicht gesund. Und Cholesterin verbleibt lange Zeit im Blut. Und bereits Kinder haben Anzeichen von Ablagerungen. Das ist ein komplexes Thema, viel zu lange als es hier in ein paar Sätzen herabzusetzen. Und ja, ich sehe Cholesterin als Problem. Es ist faktisch die größte Geißel der westlichen Welt. Und inzwischen sind auch die asiatischen Länder betroffen, weil sich ihre Ernährung stark verschlechtert hat und sich mehr und mehr in Richtung westliche Welt orientiert.
@@greenfire2583Genauso war es bei der Corona Pandemie. Gut nur, dass ich mich in der Zeit meines eigenen Verstandes bedient und Meinungen und Ansichten von verschiedenen Seiten eingeholt habe. Gesellschaft konnte man genau das beobachten, was Kevin in seinem Video sagt und zwar, dass es zu einer sozialen Spaltung und Ausgrenzung der Ungeimpften geführt hat, nur weil die Politik Angst geschürt und bestimmte wissenschaftliche Meinungen unterdrückt hat. So etwas ähnliches haben wir schonmal im Nationalsozialismus erlebt, jedoch in radikalerer Form, unter Anwendung von Gewalt.
@@greenfire2583könntest du ein paar der Studien, die du zu Milchkonsum und Krebs gelesen hast hier reinkopieren oder die Seiten nennen, wo du sie gefunden hast? Ich würde das gerne selbst mal lesen, da man ja erstmal denkt Milch hat viele "gute" Inhaltsstoffe. Gleichzeitig ist es aber auch Muttermilch und das noch (für den Mensch) von einer anderen Spezies. Würde mich wirklich interessieren, leider habe ich bis jetzt nur eine Studie von Peta gefunden und ich bin mir nicht sicher wie objektiv die ist.
@@kalashnikova_
Sehr viele Studien und Publikationen findet man in der Meta-Datenbank Pubmed. Dort bekommt jeder Eintrag eine eigene ID und dort kann man sie einsehen. Allerdings auf englisch. Man kann aber die Ergebnisse in deutsch auf verschiedenen Internetseiten nachlesen. Es gibt zum Beispiel die Harvard Studie, die Studie von der Loma Linda Universität, die Oxford Studie oder Georgetown...aber auch die AHS 2 (Adventist Health Studie) und die China Studie. Nur um ein paar zu nennen.
Wo bekomme ich so eine Jacke her ? Hätte gerne eine. Durch Dich habe ich erst Intresse für Japan bekommen. Da reise ich auch noch hin . Schön das es Dich gibt !😊
Hinzu kommt, dass Wissenschaftler nicht immer unabhängig sind. Druck von außen bzw. fremde Interessen (ökonomischer sowie politischer Natur) verfälschen die Ergebnisse mit Absicht. „Die Wissenschaft“, welche als so ein Konsens nicht existiert, soll heutzutage das Handeln der Mächtigen bestätigen.
m.M. nach hat sich diese Entwicklung seit dem Bologna-Prozess verstärkt. Die Abläufe an Unis etc. sind mittlerweile so verschult, dass politisch unabhängiges denken und lehren immer mehr verschwindet.
Vielen Dank für die Einblicke, wie es an der japanischen Universität abläuft und auch betreffend mündliche Überlieferungen. Ja, ein sehr wichtiges Thema.
Sehr interessantes Video.
Kevin Sehr gut beschrieben.
Du hast vollkommen Recht.
Danke 🥰 Kevin
Hallo Kevin,
Wissenschaft kann potentielles Unwissen und Klarheit über Bereiche schaffen über das, was wir nicht wirklich wissen. Das Verzwickte ist, dass viele das nicht wissen.
Weiterhin viel Freude auch im neuen Restjahr!
Dir kann ich echt gut zuhören. Da steckt sehr viel Sinn und Wahrheit in deinen Worten und Gedanken!! Vielen Dank!!!
Wow - als Chemiker und Freund der japanischen Kultur bin ich doch sehr angetan von Deiner Argumentation. Und ganz sicher ist das wichtigste in der wirklichen Wissenschaft ist dass die Theorie an der Realität und dem Experiment und dessen Ausgang gemessen wird. Und gerade eine ehrliche Widerlegung einer Theorie ist wichtig - wird aber meist schlecht bezahlt und man macht sich wenig Freunde.
Danke Kevin für das Video.
Top👌🏻👌🏻
Das Problem mit den festgefahrenen Wissenschaftlern gibt es schon immer ! Heute ist das Problem aber größer, weil man viel tiefere(&komplexere) Erkenntnis hat und man sich erst mal langwierig bis zum Denkfehler vorarbeiten muss .
Seh ich anders.
Eigentlich ist die Wahrnehmung das Problem - denn - LOL - auf Galileo blickt man über 300 Jahre zurück - - aber wer versteht die 3. Keplergesetze wirklich?? Und was Newton damit zu tun hat.
Als der Laser erfunden wurde, war eine Meinung "die unnötigste Erfindung der Welt, denn Niemand braucht gerades Licht"
-
Man wird die heutige Forschung in 200 Jahre richtig bewerten!
Da ist keine festgefahrene Wissenschaft, weil ja kaum 1% an die Öffentlichkeit kommt.
Beim großen, gigantischen Rest wird sich in 50-100 Jahren zeigen, ob die Erkenntnisse überdauern udn wertvoll sind.
Wann wurde die LED erfunden, Lithiumzellen?
Der Inhalt des Videos scheint primär darauf abzuzielen, eigene Ansichten und Theorien gegenüber dem wissenschaftlichen Konsens zu rechtfertigen, wobei der Konsens auf einer gründlichen, faktenbasierten Analyse durch Experten beruht, die sich intensiv mit dem jeweiligen Fachgebiet beschäftigen.
Diese Experten sammeln und interpretieren aktuelle Daten, um Schlussfolgerungen zu ziehen, die am plausibelsten erscheinen oder, wenn möglich, faktisch bewiesen sind, unabhängig von demokratischen Prozessen oder der bloßen Zustimmung etablierter wissenschaftlicher Kreise.
Die Erforschung neuer Ansätze, die potenziell konträr zum etablierten wissenschaftlichen Konsens stehen, kann gerechtfertigt sein, insbesondere wenn aktuelle Daten und Fakten neue Interpretationen ermöglichen.
Jedoch müssen die Quellen dieser Daten einer kritischen Prüfung unterzogen werden. In diesem Kontext sind mündliche Überlieferungen, die du erwähnt hattest, oft als weniger zuverlässig anzusehen.
Dies ist primär auf ihre hohe Fehleranfälligkeit zurückzuführen, welche die Wahrscheinlichkeit von Ungenauigkeiten oder Fehlinterpretationen erhöht.
Daher wird solchen Quellen in der seriösen wissenschaftlichen Praxis logischerweise auch eine geringe Bedeutung beigemessen.
Da bist du ja wieder :D Schreibt jemand, der sich mit keiner einzigen dieser Quellen befasst hat und somit auch gar nicht in der Lage ist irgendwas zu beurteilen. Mündliche Überlieferungen sind nicht fehleranfälliger als alles andere auch. Sie sind oft sogar noch besser, da bei schriftlichen Quellen gerne mal was weggelassen wird oder neu hinzugedichtet wird, wenn sie abgeschrieben werden und das Abschreiben war Gang und Gäbe damals. Es existiert z. B. kein Originalwerk vom Kojiki oder Nihongi, sondern wir haben nur Abschriften, die nicht so alt sind wie die Originalwerke aus dem Jahr, in dem sie erschienen sein sollen. So kann man das Argument aufmachen, dass überhaupt nichts als Quelle taugt, weil alles total Fehleranfällig ist.
Vielleicht beschäftigst du dich erstmal richtig mit dem Gebiet und schreibst dann nochmal :)
@@NihonGoo Was soll ich sagen, das Thema ist interessant und behandelt im Wesentlichen auch ein Teil meiner vorherigen Kritik. Ebenso ist es interessant, dass du meine Aussage infrage stellst, basierend auf der Tatsache, dass ich deine Quellen zu deinen Beispielen nicht gelesen habe. Dies hat jedoch keinerlei Bedeutung für den übriggebliebenen Rest deiner Kritik an der Wissenschaft in Deutschland und Japan. Ich möchte außerdem keine Aussage über deine Beispiele treffen, da ich in der Tat diese nicht kenne, aber lass uns direkt in die Materie eintauchen und einige wesentliche Punkte bezüglich der Zuverlässigkeit schriftlicher Quellen im Vergleich zu mündlichen Überlieferungen klären.
Da wäre erstens der Punkt hinsichtlich der Dokumentation vs. Verzerrung.
Schriftliche Quellen sind nicht nur Aufzeichnungen, sie sind Zeugnisse der Zeit, die ihre Authentizität bewahren. Im Gegensatz dazu sind mündliche Überlieferungen Spielbälle des menschlichen Gedächtnisses, notorisch anfällig für Verzerrungen bei jeder Wiedererzählung.
Gefolgt vom Punkt der Analyse und Genauigkeit.
Die Möglichkeit, schriftliche Quellen zu analysieren, zu vergleichen und zu verifizieren, ist ein Eckpfeiler der historischen Genauigkeit. Mündliche Überlieferungen bieten diese Möglichkeit nicht. Sie ändern sich mit jedem Sprecher, jeder Generation, sowie durch die Sprache selber - ein Prozess, der mehr einem „Stille-Post-Spiel“ gleicht als seriöser Geschichtsschreibung.
In Sachen Kontext und Klarheit muss man sagen schriftliche Quellen liefern oft einen klaren Kontext - Autoren, Daten, Orte. Mündliche Überlieferungen verlieren diesen Kontext leicht, was zu einem Mangel an Klarheit und historischer Genauigkeit führt.
Generell kann man zu wissenschaftliche Standards folgendes sagen, in der Wissenschaft werden schriftliche Quellen, da sie eine methodische Überprüfung und Validierung ermöglichen, logischerweise bevorzugt. Mündliche Überlieferungen hingegen sind schwer zu validieren und daher in der akademischen Forschung weniger verlässlich.
Beim Thema der Fehleranfälligkeit sprichst du ja Abschriften diese auch zu. Aber vergessen wir nicht, dass mündliche Überlieferungen noch fehleranfälliger sind, geprägt von persönlichen Interpretationen und dem vergehenden Zeitablauf.
Ich hoffe, diese Punkte bieten dir einen klareren Einblick in die Komplexität der Quellenkritik und warum schriftliche Quellen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft bevorzugt werden. Meine Kritik bezieht sich also nicht auf deine Beispiele, sondern auf deine Aussagen zur Wissenschaft im allgemeinen und darauf, dass eben mündliche Überlieferungen in der Regel nicht dieselbe Qualität besitzt wie schriftliche Zeugnisse oder andere Artefakte.
@@musashi28
Ich steige auch einfach direkt ein.
Schriftwerke sind Zeugen der Zeit, das stimmt so weit, aber sie sind von jemandem geschrieben und somit auch nur ein Produkt dessen, was derjenige, der sie verfasst hat schreiben wollte. Am Beispiel des Kojiki kann man das gut zeigen. Die Geschehnisse, die dort beschrieben werden, wurden gut ausgewählt. Das Werk wurde über mehrere Jahrzehnte verfasst, sodass davon ausgegangen werden kann, dass man sich gut überlegt hat, was geschrieben wird. Danach wurde es mehrere Male abgeschrieben über die Jahrhunderte und die Wahrscheinlichkeit, dass Stellen geändert wurden ist hoch. Letzten Endes beinhaltet ein Schriftwerk auch nur das was die Person, die es geschrieben hat, schreiben wollte. Bei mündlichen Überlieferungen ist dies oft anders, da diese innerhalb einer Familie weitergegeben werden und die Tradierung strikten Regeln unterliegt. Dafür müsstest du dich aber erstmal überhaupt damit beschäftigen, wie das hier in Japan gemacht wurde und da setzt meine Kritik an.
Ich sage nicht, dass mündliche Überlieferungen fehlerfrei sind oder nicht ihre Probleme haben, aber schriftliche Quellen pauschal als wichtiger oder richtiger zu erachten ist nicht wirklich seriös.
Mündliche Überlieferungen bieten genau dieselben Möglichkeiten sie zu verifizieren oder falsifizieren, wie schriftliche ebenfalls. Wenn das überlieferte durch archäologische Funde usw. gestützt werden kann, wird es wahrscheinlicher. Das ist bei schriftlichen wie mündlichen Überlieferungen exakt das gleiche, da es auf den Inhalt ankommt und den haben beide Formen der Tradierung. Es interessiert keinen ob das Papier jetzt 2000 Jahre alt ist oder nicht, wenn der Inhalt Blödsinn ist bzw. durch keine anderen Quellen gestützt werden kann.
Dass sich mündliche Überlieferungen mit jedem Sprecher ändern stimmt so nicht. Hier sieht man sehr gut, dass du dich mit der Materie einfach nicht befasst hast und deswegen dazu eigentlich auch nichts sagen solltest. Mündliche Überlieferungen sind nicht wirklich mit dem Stille Post Spiel zu vergleichen.
Der Kontext geht auch nicht verloren, da sie innerhalb einer Familie über Generationen hinweg tradiert werden und der Kontext stehts mit tradiert wird.
Das mit dem Validieren ist auch falsch. Mündliche Überlieferungen können genauso validiert werden.
Mündliche Überlieferungen sind eben nicht noch fehleranfälliger. Das ist eine Behauptung, die du einfach raushaust, für die du aber keine guten Argumente hast. Zumal ich dir weiter oben beschrieben habe, was bei schriftlichen Aufzeichnungen schief gehen kann. Hinzu kommt noch, dass schriftliche Aufzeichnungen immer kontrolliert werden von denen, die gerade herrschen. Bei mündlicher Tradierung innerhalb einer Familie ist diese "Zensur" nicht möglich, da niemand weiß, dass das Wissen überhaupt tradiert wird, außer eben den Leuten, der Familie, die es tradieren. Somit sind mündliche Überlieferungen viel viel weniger anfällig für Änderungen durch Machthaber usw. Man kann sie auch nicht einfach verbrennen oder verbieten, wie es mit schriftlichen Zeugnissen sehr oft passiert ist in der Geschichte.
Ich hoffe, dass dir nun klar geworden ist, dass mündliche Überlieferungen mindestens genauso gut sind wie schriftliche und deswegen auch in der Wissenschaft berücksichtigt werden sollten.
Das Problem ist, denke ich, dass du dich mit der mündlichen Tradierung in Japan nicht auseinandergesetzt hast. Diese ist hier klaren Regeln gefolgt und nicht zu vergleichen mit etwas, was irgendwo mal jemand gehört hat oder sonstiges. In Japan wurde und wird auch sehr viel Handwerkskunst ausschließlich mündlich weitergegeben und das funktioniert auch sehr gut seit Jahrhunderten. Beschäftige dich mal ein wenig damit und du wirst sehen was ich meine :)
@@NihonGoo Ich denke, dass es musashi eher um die Methodik an sich geht und ohne dass ich mich damit jetzt viel beschäftigt hätte, fallen mir viele Aspekte ein, warum schriftliche Quellen unabhängig vom konkreten Fall besser sind.
Er erwähnt ja bereits, dass sich alleine die Bedeutung der Wörter selber stets ändert. Wo jemand vor ein paar Jahrzehnten bei "Frau X" verheiratet gelesen hat, lesen wir heute nur noch weiblich. Was familiär überliefert wird, unterliegt also der Interpretation dieser Familie und auch der Agenda dieser überhaupt.
Der Aspekt einer geschlossenen Familie bietet eben folgende Probleme mit sich: Die mögliche Änderung über die Zeit ist nicht ohne weitere Niederschriften oder andere Mitwisser die ebenfalls genau dies überliefert haben bekannt, dazu kommt noch der Faktor Zeit. Also wurde im Verhältnis sehr oft diese Geschichte weitergetragen und möglicherweise in Nuancen verändert durch die "Mode" der veränderten Wortbedeutungen oder zeitgenössischen Sittlichkeiten und deren Wortwahl. Hingegen ist der Vorteil von Schriften, dass es mitunter mehrere Versionen aus verschiedenen Zeiten und von verschiedenen Autoren gibt, so kann man zum einen historische Kontext und Inhalt und auch Ort miteinander vergleichen. Diese Zeitstempel oder quasi Unschärfen die beim Kopieren/Scannen eines Bildes passieren, werden mündlich nicht konserviert, sondern sind der letzte Stand. Drei Generationen in einem Zeitraum von 100 Jahren einer Familie sind nicht so zuverlässig wie 4-500 Jahre. Dementsprechend können mündliche Überlieferungen deutlich schneller "Unscharf" werden. Mag sein, dass du in dem Fall recht hast. Rein objektiv von der Argumentationsweise von musashi würde ich dich aber in der Bringschuld sehen Quellen darzulegen die beweisen, dass mündliche Überlieferungen genauso zuverlässig sind.
Beispielsweise wurden früher häufig Pergamente wiederverwendet und die alte Schrift abgelöst und anschließend andere Texte, häufig geistliche Texte darüber geschrieben, auch Palimpsest genannt. Nun hat man in alten Klostern immer wieder "irrelevante" Texte gefunden unter denen noch viel ältere verborgen waren, z.B. das Palimpsest des Archimedes - eine Abschrift von Archimedes wurde 800 Jahre später im 19Jhd. wiederentdeckt. Somit war dieses die ganze Zeit vor politischen und gesellschaftlichen Einflüssen bewahrt.
@@dalivanwyngarden3204 Bei der Methodik gibt es keinen Unterschied was die Analyse oder Bewertung an sich angeht.
Die Bedeutung der Wörter ändert sich auch bei Schriftwerken und da haben wir das Poroblem, dass wir heute vielleicht nicht mehr wissen, was die Leute vor 1000 Jahren mit den Wörtern eigentlich meinten. Bei mündlichen Tradierungen kann dies nicht so schnell passieren, da die Bedeutung tradiert wird. Zudem wird nichts interpretiert bei der mündlichen Weitergabe, sondern es wird einfach so weitergegeben. Es gibt keine Lücke zwischen demjenigen, der es gesagt bekommt und demjenigen, der es vermittelt, was die Sprache angeht. Bei Schriftwerken, die plötzlich ausgegraben werden, gibt es oft Lücken von hunderten von Jahren und deswegen ist ihre Interpretation auch so schwierig. Den Punkt den du ansprichst, spricht eigentlich noch mehr für eine mündliche Überlieferung.
Eine Agenda kann eine Familie natürlich haben, aber die hat jemand, der ein Schriftstück verfasst ebenfalls. Das ist ein Punkt, der bei beiden Formen kritisch gesehen werden muss.
Auch bei Schriftwerken ist nicht immer klar, wie sie über die Zeit verändert wurden und auch hat man nicht immer verschiedene Autoren, die verschiedenes geschrieben haben bzw. darf man die mündlichen Überlieferungen auch nicht losgelöst von allem betrachten. Genau wie Schriftwerke haben sie einen bestimmten Inhalt, der mit anderen Überlieferungen und auch Schriftwerken verglichen werden kann. Mein Punkt ist nicht zu sagen, dass wir keine Schriftwerke brauchen, sondern, dass wir BEIDES brauchen, um ein ganzheitliches Bild der Geschichte zu bekommen. Momentan werden in der Wissenschaft mündliche Überlieferungen aber vollkommen ignoriert.
Ich sehe auch nicht, dass mündliche Überlieferungen deutlich schneller unscharf werden können. Diese Behauptung hat Musashi auch aufgestellt, aber ihr nehmt das einfach an, ohne wirklich zu wissen, wie in Japan eigentlich mündlich tradiert wird. Wir nehmen heutzutage an, dass mündliche Überlieferung nicht so gut sind wie schriftliche, weil unser Fokus auf schriftlichen Werken liegt, aber vergessen, dass die ersten Schriftwerke der Menschheitsgeschichte sich alle auf mündliche Überlieferungen stützen.
Mündliche Tradierung ist wesentlich älter und ausgefeilter als schriftliche.
Das mit den Schriften des Archimedis, was du sagst ist kein Argument für Schriftwerke und gegen mündliche Überlieferung. Wir hatten einfach Glück, dass diese Rollen überhaupt gefunden wurden und noch existierten. Genau so ist es bei mündlichen Überlieferungen auch. Wenn die Leute, die überliefern noch leben, dann sind sie auch auffindbar, falls nicht, dann eben nicht. Man könnte auch sagen, dass man von Glück reden kann, dass einige Familien die Jahrhunderte überlebt haben, da wir so dieses alte Wissen wiederentdecken können.
Wie immer ein sehr gutes Video, vielen Dank! 👍 Ich denke, die letzten Jahre haben verstärkt an allen Themenfronten gezeigt, dass Wissenschaft heutzutage wieder stark geprägt ist durch Egos, Meinungen und vor allem gefühlsmäßigen Glauben. Alle drei hat meiner Meinung nach nichts in der Wissenschaft verloren - von daher befinden wir uns nach wie vor oftmals genau in der Zeit des genannten Beispiels von Galileo Galilei, mit folglich teils schwerwiegenden Fehleinschätzungen.
Stimmt. Und nicht zu vergessen die notwendige Einwerbung von Drittmitteln, was meiner Meinung nach eine ergebnisoffene Forschung ad absurdum führt.
Wie die RKI files ja nun gezeigt haben, waren es ja gar nicht die Wissenschaftler, die uns informiert haben. Die haben nämlich auch Dinge entgegen ihrer Überzeugung gesagt, weil die Politiker das so bei ihnen bestellt haben. Aber das ist für unsere Medien auch irgendwie kein Thema. D.h. die Wissenschaftler lagen größtenteils gar nicht falsch, was ihre Expertise anging, sie lagen aber falsch in der Ansicht, dass sie meinten diese Expertise zu Gunsten der Wünsche der Politiker zurückstecken zu können.
Kurze Frage zu dir Kevin: Du heißt Capito mit Nachnamen, ist das Italienisch oder Spanisch?
Hallo,
danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so.
Vielen Dank für dieses tolle Video, ich schließe mich deiner Kritik vollumfänglich an.
Zum Teil bis Minute 10. Sowas nennt man auch naturalistischer Fehlschluss. Wissenschaft die versucht Systeme zu beschreiben enthält keine Werte. Man kann nur ein Teil dessen auf sein eigenes Wertesystem anwenden und sagen es ist richtig oder falsch. Gut oder schlecht existiert aber in der Natur nicht. Die Wissenschaft in der Form hat auch gar nicht die Aufgabe Werte zu schaffen, sondern Wissen zu schaffen. Dementsprechend ist die Aufgabe der Wissenschaftler wissen zu liefern und die der Politiker nach bestem Gewissen mit diesem Wissen umzugehen. Bestes Beispiel ist die Coronapolitik. Lauterbach ist Mediziner, aber kein Soziologe, hat ein bestimmtest Wertesystem. Solche Fragen stellt man sich vor allem in den Sozialwissenschaften. Man versucht sich Wertesysteme „Objektiv“ anzuschauen, dabei gerät man stets in den Konflikt mit den eigenen Werten. Selbst bei der Definition des Allgemeinwohls wird man keine wirklich „gerechte“ Lösung finden. Das Wort Nachhaltigkeit ist in den Sozialwissenschaften als leeres Unwort verpönt, da es lediglich Werte transportiert, jedoch keine Wissenschaft.
Also allgemein Wissenschaftlicher Konsens bedeutet nicht gut oder schlecht, richtig oder falsch. Wenn man in ein gesellschaftliches Problem rein geht und einen Konsens darüber findet ist dieser eben von Grund auf Wertebasiert, wenn auch mit wissenschaftlichen Methoden evaluiert. Das heißt natürlich, dass dieses Ergebnis nur in diesem Kontext normativ ist. Generell gibt es wenig normative (Warheitsfähige) Aussagen, außer eben: „Wenn ein glas fällt macht es klirr“ - Schwerkraft.
Somit sind eben auch z.B. Aussagen wie „ich esse Fleisch, weil es natürlich ist“ ein naturalistischer Fehlschluss - möglicherweise ist es für die Gesundheit besser oder schlechter, aber das ist keine Grundprämisse, außer die würde bedeuten „meine Ernährung muss die gesündeste sein“. Nur weil man eben alles isst, bedeutet dies aber nicht, dass man sich gesund ernährt. Dies zeigt, dass alleine durch die unterschiedlichen Wertesysteme und Prämissen eigentlich oft aneinander vorbeigeredet wird. Deswegen ist es wichtig eine Debatte zu schaffen, in der Meinungen ausgehalten werden, denn auch Fakten werden nur auf Grundlage der eigenen Maxime bewertet.
Noch ein kleiner Nachtrag allgemein: Ob dieser Herr nun recht hat oder nicht und ob es sich damit besser klären lässt - in der Geschichte gab es auch viele die sich komplette Geschichten dazu gereimt haben - z.B. Heron „der Vater der Geschichtsschreibung“, es gab Leute die unter falschem Namen verfasst haben z.B. Pseudo Xenophon. Es gab später als das Sammeln von Schriftrollen unter reichen pseudo Intellektuellen hip war, Menschen die diese gefälscht haben um viel Geld zu verdienen. Es ist nur das überliefert, was häufiger Abgeschrieben, als zerstört wurde. Man findet heute noch verschollen geglaubte Schriften Auf Pergament über die Bibeltexte geschrieben wurden.
Dementsprechend ist es wahnsinnig schwierig nachzuvollziehen ob eine Geschichte wahr ist oder nicht und dementsprechend reicht eine Sekundär Literatur/Quelle nicht aus um das geschichtlich zu verankern. Auch wenn das was dieser Herr sagt stimmig ist, so muss es eben nicht stimmen, man braucht mehr Hinweise in anderen Schriften um das wirklich zu bestätigen.
daliva
Ich sehe da sofort ein Missverständniss , gerade bei Corona!
Bei aller Ressortübergreifenden Forshcung ist es bedeutend die Grenzen seines Forschungs- und Lehrgebietes zu kennen!
Gerade heute ist es leider üblich - kein Interview mit einem Erforscher extremer kleiner Lichtblitze ohne ausführliche Fragen zur aktuellen Parteipolitik!
"Schuster bleib bei deinen Leisten"
-
Du schribst es eh bei Mediziner vs Soziologe - - - - wobei es heute ja keinen Allgemeinmediziner mehr gibt, zuviele Fachbereiche!
Die Ärzte waren sich bei der Impfung absolut nicht einig!!!!!!!!!!
Gerade an deinem Beispiel sieht man doch, dass man anhand des Gebiss und der Entwicklung des Gehirns sehen kann, dass der Mensch ein Allesfresser ist. Ergo auch ein (ausgewogener) Fleischkonsum dazu gehört hat. Auch kommt es bei veganer Ernährung oft zu Mangelerscheinungen. Bedeutet ja nicht, dass man das nicht künstlich substituieren kann - "artgerecht" ist es aber nicht.
sehr interessantes Video.
Sehr Interessant! Vielen Dank für das Video! 👍
Spannendes Thema noch nie darüber nachgedacht 😮 Danke Gruß aus phitsanulok Thailand
sehr gutes video! kleine anmerkung: die bibel wurde nicht widerlegt von galileo sondern lediglich die kirchliche interpretation zu der zeit. bei diesem buch ist nicht alles wortwörtlich gemeint so wie bei einem gedicht auch nicht jedes wort buchstäblich zu verstehen ist 😊
Volle Zustimmung - - Die Galileosache ist sowieso so ein spezielles Ding.
In der damaligen Zeit waren die Astronomen der Kirche vermutlich 80% aller Leute, die überhaupt verstanden worum es ging!
Kopernikus war zB vorallem angestellt um Horoskope zu erstellen, DAS interessierte die Menschen damals
@@ixydelay5644"Für Galileo war insbesondere Kardinal Maffeo Barberini wichtig, der Galileos Leistungen in einem Gedicht pries und als späterer Papst Urban VIII. seinen Freund mit Privataudienzen, Renten und Orden ehrte."
Galileio war vieles, aber bestimmt kein Agnostiker oder Kirchenkritiker
@@ravanpee1325
Agnostiker ist das moderne Wort für Heide!
Ansonsten - - Italiener wie sie eben sind!
Die bible war ist mehr so wie ein roman als das man es eine art zu leben nimmt außerdem ist das neue testament eher eine geschichte wie jesus leben verlief und leute nahmen die bible zu persöhnlich
@@lordtraxroy Korrekt ist, dass die Bibel aus 2 recht unterschiedlichen Teilen besteht. Wobei für Katholiken im Zweifel das N T bestimmend ist!
Das neue N T dreht sich fast ausschließlich um Jesu.
Mit persönlich meinst du wohl "wörtlich"!
Wieder einmal ein interessantes Video 😊👍
Cholesterin Senker mit dem Umgang der japanischen Geschichte zu vergleichen finde ich etwas sehr weit abstrakt
Aber ich weiß wo rauf du hinaus möchtest
Wer denkt es sei einfach eine Zwiebel zu schneiden ohne dabei weinen zu müssen hat sich im Finger geschnitten
Hallo werter Kevin, du bist der beste Düsseldorfer den ich kenne ( wohne seit 1995 dort). habe noch kein Video von dir gesehen wozu ich gesagt hätte: "was redet der den fürn Quatsch".
Hier bringst es für jeden verständlich auf den Punkt, warum man sich von den in den Medien oft genannten wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht beeinflussen lassen sollte.
Dir, deiner Frau und dem Kleinen alles Gute.
Gratuliere!
dass du einen guten Düsseldorfer kennst!
mich würde interesssieren, ob die Japaner noch gesundheitliche Nachwirkungen von den beiden Atombomben haben und wie es mit dem letzten Atomanlagenunglück aussieht.
Gibt es dort noch eine Strahlenbelastung mit z.B erhöhten Krebsraten und Missbildungen und wie geht man damit um.
Sehr gute und leidenschaftliche Argumentation👍Erst heute habe ich mich z.B. nach langer Zeit mit Feng Shui befaßt und mit Entsetzen lesen müssen, welche Strafen im Chines. Frühkommunismus auf Verbreitung dieser uralten Lehre standen...
Interessantes Video. Hast du eigentlich auch irgendwelche Japanisch-sprachigen Kanäle oder nur deutsche? Vielleicht kannst du ja irgendwann wenn es deine Zeit erlaubt mal einen UA-cam-Kanal "ドイツ人から見た日本" (oder wie auch immer es richtig heißt) machen, wo du so Sachen wie das mit den mündlichen Überlieferungen auch auf Japanisch erklärst. Vielleicht würden ja dadurch zumindest ein paar Japaner auf deine Sichtweise aufmerksam und würden sich zumindest mal damit auseinandersetzen. Wir Deutschen hier können dir zwar alle zustimmen, aber wir haben ja nicht wirklich Einfluss darauf, dass sich an den Problemen in Japan was ändert. ^^
Am Ende braucht es einfach Zeit und die Theorien müssen durch Andere überprüft werden. Manchmal gibt es zusätzliche Hindernisse (siehe z.B. Galilei). Fehler lassen sich nie ausschließen. Und manche Dinge müssen langfristig beobachtet werden. Der jeweils aktuelle Kenntnisstand wird nie vollständig sein.
Zum 2. Teil kann ich nur sagen wenn einen das Thema interessiert mit den mündlichen Übelieferungen, dann soll man sich damit beschäftigen und dokumentieren. Evtl. halten die daraus abgeleiteten Theorien der Überprüfung stand. Es braucht halt Zeit.
Die ganze Galileo-Sache wird oft missverstanden!
Zu Corona Zeit hat meine Schwester BBL studiert und ihr Mentor meinte das Auto kein Sinn machen würde ,Sie wuste aber in ihrem Freundeskreis hatten alle die Idee das zu tun und im Qartal danach war Autkino viel gemacht worden.Also eine gut begründet Vorhersage vom Mentor die nicht stimmte.
vollste Zustimmung, und danke für dein tolles buch! すばらしい
Ich studiere Japanologie und Soziologie und ich denke die meisten Probleme sind leider kaum vermeidbar. Wissenschaft bleibt häufig noch eine "Meinung" nur auf einer möglichst objektiven Ebene, bei Naturwissenschaften sind da Ergebnisse wie in der Physik (gutes Beispiel) die lassen sich replizieren. Also durch Wiederholung testet man Thesen auf ihrer Richtigkeit, das geht bei so etwas Dynamischen wie Gesellschaft und Kulturen leider nicht. Das hat auch potenzial das dort getrickst wird, grundsätzlich können und werden Wissenschaftliche Studien häufig missbraucht. Meist muss man sich auch genau die Personen anschauen die nicht nur die Studie erstellt haben sondern auch wer es finanziert hat.
Du sprichst sehr gute Punkte an. Gerade das Thema mit der Ernährung würde ich extrem aufpassen, da sind die Chancen hoch das Personen mit finanziellen Interesse hinter stehen.
Großartig! ❤
Ich weiß wie man mit Solar und Speicher um geht und traue mir zu, ein E-Wagen und Wärmepumpe ine zuhaben. So ,dass ich ein finanziellen Vorteil gegenüber von Fossile Energie Träger habe.
Und ich verbitte mir ,dass Leute mich wie ein blauäugiger Grünwähler hinstellen.
Will sagen, dass Meinung und Wissen in politischen Positionen um schwenk.
Vollkommene Zustimmung.
Ich hoffe meine Videos werden auch irgendwann mal so gut.
Warte jetzt ne halbe Stunde was genau in Deutschland falsch läuft…
Na ja
Die Quantenphysik ist ein sehr gutes Beispiel!
Lieber Kevin,
Genauso ist es! Die meisten Menschen verwechseln wissen mit Macht.
Wissen mag Macht bedeuten, aber halt nicht immer.
Es gibt einem wichtigen Satz: schönheit liegt im Auge des Betrachters!
Heißt, ich muss immer meinen Standpunkt einbringen.
Die öffentliche Diskussion heute versucht, Wissenschaft in eigenes Denken einzuspannen. 😂😂😂😂❤❤❤❤❤❤
Oder die Quantenphysik ist ein ganz übles Beispiel, weil auch davon nur 1% an die Öffentlichkeit kommt, und man sowieso erst ca 1% verstehen kann!
Schlagzeilen machen eigentlich nur entdeckte "Gottes Teilchen"!
Die ehrlichen Historiker sagen, das ist das Quellenblabla. Eine falsche Ausrede, dass die mündlichen Überlieferungen für lächerlich und unwissenschaftlich halten.
Mit dem Konsens stimmt das nicht ganz. Theorien werden von Natuurs angegriffen in der Wissenschaft. Eine Theorie die sich gegen alle Angriffe behaupten kann die über viele geführt werden, erzeugt durchaus einen Konsens. Ein gutes Beispiel Relativitätstheorie, die unzähligen Angriffen ausgesetzt war über sehr viele Jahre, aber diese konnte sich permanent behaupten und wurde sogar oft noch gestärkt, als diese sich behauptet hat. Bei der Relativitätstheorie besteht durchaus ein Konsens, weil eben schon die wissenschaftlichen Kämpfe darum geführt wurden. Hier gilt diese Theorie schon als klar bestätigt und das aus gutem Grund. Man braucht hier auch einen wirklich stichhaltigen Anhaltspunkt, der alles umwirft, um diese Theorie noch einmal glaubhaft angreifen zu können.
Ja Zweifel sind erstmal eeine absolut wichtige Vorraussetzung für Wissenschaft, aber es gibt nach eienr Menge Angriffen die Möglichkeit Zweifel auszuräumen. Es ist sogar so, dass Unternehmen das Prinzip des Zweifels in der Wissenschaft ausnutzen und für eigene Zwecke missbrauchen. Sieht man als erstes Beispiel bei der Tabakindustrie, die alle Studien zu Gesundheitsschäden und Suchtgefahren jahrelang untergraben hat. Man hat dann einfach massenhaft Studien in Auftrag gegeben, um von sich abzulenken, damit man immer sagen konnte man wisse es nicht genau. Das lief Jahrzehnte so. Irgendwann flog es auf, aber so etwas ist in der Industrie eine beliebte Masche. Auch bezüglich Pestiziden als Verursacher des Bienensterbens haben z.B. die Herstelelr Studien in Auftrag gegeben, um mögliche andere Verursacher untersuchen lassen. Allerdings geschah es auch hier nie, um Wissen zu schaffen, sondern um Wissen zu verschleiern. Das machen verschiedenste Industriezweige regelmäßig.
Es hat sich auch bereits eine neue Wissenschaft gebildet, die eben solche Verschleierungsmethoden untersucht. Der Name ist Agnotologie, die Lehre vom Nichtwissen, die gegründet wurde, weil eben wissenschaftliche Methdoen eingesetzt werden, um Wissen zu verschleiern. Das Prinzip ist simpel, die Unternehmen sorgen für eine Flut von Studien, in der die Menschen, vor allem die, die nicht selbst in dieser Disziplin arbeiten, keinen Überblick mehr haben und die Firmen immer darauf verweisen können, es könnte ja auch so sein. Dabei fällt auch auf, in diesen Ablungsmanöverstudien, werden Punkte angegriffen, die tatsächlich Konsens in der Wissenschaft sind, weil die Konstrukte sich entsprechend lange schon verteidigen konnte, gegen jedenweden glaubwürdigen Angriff. Es gibt etablierte Wissenschaft, die auch zu Recht etabliert ist, da sie sich entsprechend behauptet hat und es mittlerweile einen profunden Grund benötigt, diese doch noch einmal in Zweifel zu ziehen. Daher ist es durchaus wichtig, es gibt Konsens in der Wissenschaft in einigen Fällen, natürlich erst, wenn die entsprechende Theorie sich gut behaupten kann, über einen wirklich langen Zeitraum. Ansonsten kann man auch Newtons Gravitationsgesetz usw. in Zweifel ziehen. Daher ist auch wichtig, nicht zu voreilig zu urteilen, es gbe gar keinen Konsens in der Wissenschaft, dass spielt nämlich Leuten in die Hände, die so eine Ansicht ausnutzen wollen.
Edit: Gerade bei der Ernährung gibt es auch massiv Verschleierungsstudien, da muss man auch immer auf habacht sein, wer z.B. die Studie in Auftag gab. Oft ist sowas auch über Umwege etwas, was Firmen finanzieren, weil die zuerst eine Stiftung gründen oder unterstützen, die die Studie in Auftrag gibt. Sieht man auch gerade bei Cholesterin usw., da gibt es z.B. Studien von Eierproduzenten, welche das Cholesterin entlasten, allerdings war das auch entsprechend in derem Interesse, da Eier dies enthalten. Sicher ist aber auch, dass manchmal Firmen da sich auch gegenseitig den schwarzen Peter zuschieben und dann Studien in Auftrag geben, welche eben etwas Anderes aussagen. Da kommen bei Studien über Umwege von Industriezweigen mit entsprechend viel Fett und Cholesterin in ihrem Produkt haben zum Schluss, der Zucker ist Schuld, Zuckerproduzenten kommen zum Schluss, nein Fett und Cholesterin sind Schuld, wenn diese ihre Studien über Umwege finanzieren.
Tenenziell ist da auch der Zucker nochmal schlimmer, wenn man die seriösen Quellen prüft, heißt aber auch nicht automatisch, dass Fett und Cholesterin gleich unproblematisch sind dafür. Es ist auch imemr die Frage wie die Studien durchgeführt wurden. Besonders problematisch ist es, wenn auch Tierversuche mit dabei sind. Nicht nur das die Labortiere keine Menschen sind und die Ergebnisse nicht übertragbar sind (ein Problem, warum generell Tierversuche nicht wirklich etwas bringen), man hat sogar Kataloge für spezielle Tierzüchtungen, die physische Charakteristika aufweisen, welche zu erwünschten Ergebnissen bei den Versuchen führen. Auch bei den Versuchsanordnungen mit Menschen kann entsprechende Manipulationen durchführen in den Abläufen, die ein Ergebnis in eine gewünschte Richtung führen. Auswertungen können ebenfalls manipuliert werden, in dem willkürliche Grenzwerte und Faktoren bestimmt, kommt auch häufig vor.
Und das mit der Datenerhebung allein ist auch falsch. Oft stehen am Anfang Hypothesen, reine Vermutungen, mal werden diese zu Theorien, was dann tatsächlich Konstrukte sind, wie etwas funktionieren kann, auch wenn nicht jede Theorie bestätigt wird, bei eienr Theorie geht es schon über das reine Vermuten hinaus, diese ist bereits ein Konstrukt. Auch geht es oft um Problemlösungen, erstrecht bei den Naturwissenschaften, dass ist klar, dort hat man mehr Ansätze dafür, aber nehmen wir mal die Medizin. Unsere (Schuld)Medizin basiert auf Naturwissenschaften und ist immer auch ein wissenschaftlich begründeter Vorgang. Es werden hier durchaus Aussagen getroffen, z.B. es handelt sich um folgende Krankheit, dies eine derartige Verletzung und benötigt wahrscheinlich folgende Zeit um zu verheilen usw., natürlich können da auch mal Aussagen falsch sein, aber Aussagen werden da schon getroffen, basierend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und Daten und oft genug stimmt es eben auch.
Noch weniger mit Daten hat z.B. die Geschichtswissenschaft zu tun, da die Quellen nicht zu 100% zuverlässig sind. Nehmen wie Tacitus oder andere römische Geschichtsschreiber, die haben natürlich voreingenommen aus römischer Sicht berichtet, da muss viel inetrpretiert werden. Gleiches gilt virl offzielle Begründung dazu, als Rom Karthago im "Dritten Punischen Krieg" vernichtete. Es gibt sowohl Hinweise, dass vielleicht Rom generell den Karthagern nie vergab und diese auch nicht als Konkurrenten duldeten, weswegen sie diese vernichteten, als auch Hinweise das der König Numider zu stark wurde, der vermehrt Begehrlichkeiten gegenüber Karthago hatte und die Römer Karthago leiber zerstörten, als den Numidern zu ermöglichen sich Kartahgo einzuverleiben, was einen neuen großen Konkurrenten bedeutete. Da kann man nicht groß imemr mit klaren Daten arbeiten und muss sowieso massiv interpretieren.
Übrigens: die meisten Teile der Bibel stammen direkt von den Sunerern. 😂😂😂❤❤❤
Hast du dir echt selbst ein Like für den Unsinn gegeben? Das gesamte Neue Testament beschreibt den dreieinen Gott und das wirken von Jesus Christus, welche die Sumerer noch gar nicht kannten. Zumal jeder Ausdruck für Gott, so wie Dogmatik und die gesamte Theologie der Bibel eine ganz andere ist als die der Sumerer. Hast du auf deiner letzten Expeditionsreise eine ganz neue Keilschrift entdeckt oder wie? Erzähl mal.
Wenn es heißt "die Wissenschaft sagt", dann ist damit gemeint, dass es nur noch von milliardenschweren Industrien finanzierte Auftragsforscher gibt, die wirtschaftlich nützliche Ergebnisse liefern.
Gegenfrage wie hoch ist dein wissenschaftlicher Hintergrund? Hast du aktive Studien inkl. Veröffentlichungen usw getätigt? Sorry aber ….ne
Wissenschaft ist nur eine Art der Beobachtung.
Bestnote für diesen Beitrag! ✴️✴️✴️✴️✴️
Wissenschaft ist als Heterarchie organisiert. Heterarchie beschreibt ein dezentralisiertes Organisationsmodell, bei der die verschiedenen Teileinheiten einer Organisation sich nicht in einem Über- oder Unterordnungsverhältnis zueinander befinden, sondern weitgehend gleichberechtigt sind. Es geht um den Wettbewerb von Ideen und Theorien. Das Problem bei der Sache ist die ähnlich gelagerte Lebenswelt der Wissenschaftler. Sie beschränkt die Wahrnehmung auf die Perspektive einer einzelnen sozialen Gruppe, die oft die Möglichkeit überschätzt, die Realität zutreffend zu beschreiben. philosophisch gesehen gibt es ja nicht einmal die Gewissheit, das eine objektive Realität überhaupt existiert. Der deutsche Idealismus (Kant, Hegel, ,,, Schelling) ist an dieser Frage gescheitert. Auch Heidegger fand keine Antwort auf diese Frage, die Descartes einst stellte. Die Missverständnisse zwischen französischen und deutschen Philosophen gehören zu den Sternstunden dieser Wissenschaft. Da kommt mir eine Geschichte aus China in den Sinn, die Weisen des Landes versammelten sich am Ufer des Gelben Flusses um zu beraten, ob der Gelbe Fluss tatsächlich existiert oder eine kollektive Fantasie des Volkes sei. Der Gelbe Fluss trat über seine Ufer und riss die Gelehrten mit sich fort. Nun wissen wir immer noch nicht, ob er wirklich existiert. Wissenschaft ist die Suche nach der Wahrheit, in dem Bewusstsein sie niemals finden zu können, da ein Teil des Ganzen das Ganze niemals in seiner vollen Komplexität abbilden kann. - Habe Dir gerne zugehört. 😀
alte Regel: "glaube keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast" 😉
Ich würde echt gern mal einer Diskussion zwischen dir und meinem ehemaligen Prof zuhören. Ich fand seine Argumentationen immer brilliant, auch wenn es in der Japanologie - wie du sagtest - das Problem gibt, dass man anders als zB in der Physik keine allgemeingültigen Aussagen treffen kann.
Deine Entdeckung der Kuden ist echt interessant und ich finde deine Argumentation schlüssig, dass es fragwürdig ist, schriftlichen Quellen mehr Glauben zu schenken einfach aus dem Grund, dass sie niedergeschrieben wurden. Dieser Logik folgend stünden nur Wahrheiten in allen Schriftwerken und wer schon mal gelesen hat, dem wird der ein oder andere Blödsinn auch in Schriftform begegnet sein.
Danke, Kevin, für dieses großartige Video. Ich denke, dass Du für Japan noch viel erreichen kannst, dank Deiner Bildung, Neugier, Recherchestärke, Unvoreingenommenheit und dank Deiner Unabhängigkeit und Deinem unverbauten Außenblick. Vielleicht schreiben sie später mal in japanischen Schulbüchern von Dir und Deinen Erkenntnissen über die Geschichte.
Danke😊
Galilei wurder allerdings nicht wegen seiner Thesen verurteilt, sondern weil er Heretiker war. Das sind zwei verschiedene Dinge. ;)
Genaugenommen ging es um die Veröffentlichung eines Buches! Und da vorallem um den Stil des Buches.
-
Die Thesen waren damals bereits bekannt und diskutiert! Stammten ja auch von Kopernikus!
Ich habe keine Ahnung, wie es genau in Japan läuft.
Wenn man bei uns in Deutschland eine Meinung äußert, die nicht dem Mainstream entspricht, ist man entweder ein Verschwörungstheoretiker oder rechts.
Leider übernehmen viele einfach das, was die Meisten sagen anstatt selbst nachzudenken.
Und das Internet macht es nur schlimmer, weil es den Hang zu Extremen verstärkt.
Und die Extremheits-Krankheit haben Deutsche seit 300 Jahren sowieso extrem stark!
Jup, man geht den Weg des geringsten widerstand. Diskussionen laufen häufig nach dem Motto "Bist du nicht für uns, bist du gegen uns" ab.
achja und du übernimmst ja nie die Meinungen anderer ohne nachzudenken?
Tatsächlich bin ich ein sehr kritischer Mensch, der alles hinterfragt.
Hört Hört, da hast du vollkommen recht.
Strom dit Fußgängern durch Kontaktschwellen könnte sicher auch Deutschland helfen...
Von da bis zum Hamsterrad ist es dann nicht mehr weit.🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴
Es heißt Wissenschaft, die keine Konstante ist und nicht Allwissenschaft. Was machen wir jetzt? 😁 Feststellen, dass du Recht hast!
Top 👍
Passt ggf. auch hierzu, oder ;) Der frühere Verfassungsschutzpräsident Hans-Georg Maaßen will die konservative Werteunion zu einer eigenen Partei ausbauen. LG
mach weiter so Kevin, kritische Stimmen brauchen wir mehr denn je....
ich glaube eine neues Format wurde gerade geboren !
Ich würde sogar sagen, das Politik und Geld die Wissenschaft einkauft!!!
Einen Teil, der prominent ist!
Die meisten Wissenschafter arbeiten einfach so vor sich und hoffen mal was zu finden. Sind ja zigtausende,
Viele sind ja in der Lehre
Yup. Carnivore diet und du siehst die Welt mit anderen Augen!
Grüße
Achso. Na da hab ich ja was gelernt heute von dir. Naja, nichts für ungut, ich sehe die Welt nach 16 Jahren rein pflanzlicher Ernährung auch sehr klar. Vor allem fragt man sich dann, wie konnte ich nur die ganzen armen unschuldigen Tiere essen und lebe trotzdem gut und gesund ohne Tierkonsum.
@@greenfire2583 der Ackerbau für dein "Essen" zerstört den Lebensraum für unzählige Tiere und auch die Tiere direkt auf dem Acker. Die vergammeln dann dort. Und du zerstörst deinen Körper durch Mangel an Nährstoffen und pflanzliche Abwehrgifte. Und nun geh Salat fressen. Lemming.
Übrigens haben deine Vorfahren, also die Steinzeitmenschen schon bis zu 300 Gramm Ballaststoffe zu sich genommen. Eine Ernährung die nur auf Fleisch und Tierprodukte reduziert ist, hältst du also für gesund?! Ohweia. Naja, deine Gesundheit. Ich trauere nur um die ganzen Tiere und das Leid was erzeugt wird.
Wo ist Seb, wenn man ihn braucht! 😶🌫
Danke ! ! !
Sry ich weis passt nicht zum Tehma aber Eier immer Hartgekocht!!
Seh ich ganz genauso
Ein Dozent wo ich Seminare besuchen würde :)
9,81 m/s = Fallgeschwindigkeit
Aber nur, wenn du genau 1s lang fällst... Im Vakuum ohne Bremsung.
Die Monstante "9,81" hat eigentlich die Einheit m/s^2.
@@andrean.n.6261
- und im Vakuum: Und eher Erd nah!
gute Argumentation hat mit Wissenschaft nichts zu tun, eher mit Rhetorik, Politik oder Journalismus!
Schon allein bezüglich der "Fehldeutung" von Cholesterin in Bezug auf Herzinfarkte muss man nur an die mehreren Milliarden Gewinn der vergangenen 30-40 Jahre für die Wirtschaft denken.
Richtiger Denkansatz
Danke Kevin für dein neues Video.
Auch gut: Buch Virus Wahn
Algo
Klima- + Coronaschwindel auf den Punkt gebracht. Toll!
NihonGo for President
Bildungs- TV vom Feinsten 👌
Sorry, aber der Überbau einer jeden Naturwissenschaft kommt aus den Geisteswissenschaften. Die Methodik der Physik entspricht der deduktiven Flasifikation nach Popper (der war Philosoph) und bereitet große Probleme in der Quantenphysik, da hier keine genauen Aussagen mehr über die Wirklichkeit getroffen werden können. Ebenso ist die Mathematik (reine Geisteswissenschaft) mittlerweile ein Problem in den Naturwissenschaften, da sie zu schön und symmetrisch sind, aber sowas in der Natur nicht vorkommt. Man sucht gerade verzweifelt nach neuen Methoden, um noch irgendwie in der Physik voranzukommen. Eine Wissenschaft muss nach Popper Vorhersagen treffen können, aber davon ist man schon längst weg, da wir an einem Punkt angekommen sind, an dem das unmöglich ist.
Streng genommen ist die Philosophie keine Wissenschaft, genau wie die Mathematik. Es gibt genug Methoden und Vorschläge in der Physik voranzukommen, leider will die keiner der etablierten hören. Wir sind noch lange nicht an einem Punkt angekommen, an dem Vorhersagen unmöglich sind, ganz im Gegenteil verwenden wir die Vorhersagen ja jeden Tag in der Technik usw. Das funktioniert für unsere Welt ziemlich gut, sonst könntest du hier gar nicht schreiben. Nur im ganz kleinen und großen stoßen wir auf Grenzen.
Dazu sag ich nur BS , falsifiziert wurde schon vor Popper.
Es zeigt einfach nur wie schwach die Geisteswissenschaften aufgestellt sind, wenn man schon geschichtsklitterung betreiben muss um seine Existenz zu rechtfertigen.
Tatsache ist, dass Geisteswissenschaften reine Bullshitveranstaltungen (schon mal von Sokal gehört?) sind.
Es gibt etwa 12 relevante Philosophen, und davon lebten die Hälfte vor etwa 2000 Jahren. Das rechtfertigt wohl kaum eine ganze „Wissenschaftsabteilung“ auf Staatskosten.
@@NihonGoo Die Philosophie ist die reinste Wissenschaft und der Rest sind nur Disziplinen, die von ihr definiert werden.
allout# Sorry, aber du liegst zu 100% falsch! Die Physik hatte Jahrhunderte vor Popper und dem Rest hervorrragende Ergebnisse, da haben geisteswissenschaften absolut NUll gebracht! nd DANKE: gerade die Quantenphysik zeigt wie unnötig und unsinnig die "Theorie der Erkenntniss", weil man da in völlig neuen Sühären denken und forschen muss!
Von der Mathematik versteht du eher wenig, sie ist immer noch die absolute Königin der Physik, oder sogar mehr die "Urnatur". Es gibt kaum eine physikalische Erkenntniss ohne Mathematik.
Der letzte Satz ist absolut falsch, Wissenschaft ist mehr als Zukunftsdeutung, und konkrete neue Ergebnisse gibt es jeden Tag jedes Jahr, du weisst das nur nicht!
@@NihonGoo Alter!! Bei der Mathematik hast du dich aber viel zu weit aus dem Fenster gelehnt! Gerade heute, wo mehr und mehr Mathematik in und von der IT kommt und geht!
Jedes Jahr neue Erkenntnisse.
Geisteswissenschaf ganz oben ? An der Spitze ? BITTE
Ja, ist so. Mit spitze ist hier nicht gemeint, dass es die besten sind oder sonst was, sondern das es die sind, die am weitesten von dem Fundament und der Grundlage von allem weg sind. Habe ich vielleicht etwas missverständlich formuliert.
@@NihonGoo Ah, ja . So seh ich das auch .
@@NihonGoo Danke für die Richtigstellung!