Benoît Rittaud nous parle des mythes et légendes écologistes...
Вставка
- Опубліковано 8 лис 2023
- Avec Benoît Rittaud, enseignant-chercheur en mathématiques à l’université Paris 13 et auteur de “Mythes et légendes écologistes” publié aux éditions de l’Artilleur.
Retrouvez Bercoff dans tous ses états avec André Bercoff du lundi au vendredi de 12h à 14h sur #SudRadio.
---
Abonnez-vous pour plus de contenus : ow.ly/7FZy50G1rry
-----------------------
▶️ Suivez le direct : www.dailymotion.com/video/x75...
🎧 Retrouvez nos podcasts et articles : www.sudradio.fr/
-----------------------
🔴 Nous suivre sur les réseaux sociaux 🔴
▪️ Facebook : profile.php?...
▪️ Instagram : / sudradioofficiel
▪️ Twitter : / sudradio
▪️ TikTok : www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr
-----------------------
☀️ Et pour plus de vidéos de Bercoff dans tous ses états : • 😤 Bercoff dans tous se...
##LE_FACE_A_FACE-2023-11-09##
Les écologistes ont développé un potentiel énorme pour les recettes de l'état qu'aucun parti politique n'aurait osé entreprendre ....
Ils ont réussi a faire de l'écologie un gigantesque pourvoyeur d'impôts et taxes diverses qui dépasse l'entendement...!
Donnez vous des arguments montrant que le réchauffement est un mythe ?
@@regismichel8950 Pire qu'un mythe, un mensonge monumental. Sans doute le plus gros mensonge des temps modernes.
Avec le Covid-19
@@regismichel8950 un seul , le niveau des océans ne monte que de 1 millimètre par an !!!
@@regismichel8950 Georges Geuskens, Professeur émérite de l’Université Libre de Bruxelles nous livre des explications scientifiques fracassantes pour les climato alarmistes au sujet de l'effet de serre
copiez/coller dans Google
" Pourquoi l’effet du CO2 sur le climat est exclu par la physique "
A lire sur le site universitaire : science climat energie
Son article intitulé : " L’effet de serre et le bilan énergétique de la Terre "
hier soir sur la 2 lamentations collective sur la secheresse en Amazonie!!!! mais auraient-ils oublié qu'ils ont coupé des milliers d'arbres donc maintenant ce n'est plus qu'une terre seche!!Plus d'arbres = plus de pluies!! comme en Afrique!!!!
donc tu reconnais que l'Amazonie est devastée en partie et que c'est bien à cause de l'action humaine de déforestation ??
C est donc bien qu il y des problemes ecologiques non ?
@@pierrelegrand4735 "C est donc bien qu il y des problemes ecologiques non ?" Personne n'a dit le contraire ... mais rien à voir avec le CO2.
@@dendel9784malheureusement si. La prose de l invite est ambigue quand il dit qu il n y a pas de consensus. Car en fait, si la recherche avance toujours un peu a tatons, le savoir lui se construit solidement. Et en matiere de climat c est tres tres solide. Il n y aura jamais une certitude totale ou 100% des scientifiques au diapason. Il faut vraiment des thematique comme la rotondite de la Terre pour trouver encore plus solide.
Et ca n est pas parce que les previsions ont toujours un cote soeculatif qu'il ne faut pas lzur accorder un credit. En l occurence, ce qui avait ete prevu par une majorite de chercheurs il y a 40 ans se realise aujourd hui. C est meme pire que ce qu ils calculaient a l epoque.
@@mxmx-hz7li
L' Amazonie , n'est pas dévastée , ça c'est un MENSONGE , diffuser et entretenu par les gourous de l'écologisme avec la complicité des médias .
La superficie de l'Amazonie d'aujourd'hui fait 6 millions 700 mille km2 , avec 210 millions d'habitants au Brésil .
En 1900 l'Amazonie brésiliènne faisait 8 millions de km2 , avec 17 millions d'habitants à l'époque .
Donc en 120 ans l'Amazonie du Brésil a perdu 1 million 300 mille km2 de forêt , sur un total de 8 millions de km2 , ça fait 15 % de supetficie en moins en 120 ans , avec une population qui a été multipliée par 12 , passant de 17 millions d'habitants en 1900 , à 210 millions aujourd'hui .
Je ne vois pas-là , où est la catastrophe , il a bien fallu déboiser une partie de la forêt pour permettre de faire de l'agriculture pour nourir une populstion qui a été multipliée par 12 en 120 ans , tu pense pas .
Les brésiliens ne dévastent pas la forêt amazoniènne , ce n'est pas vrai .
Ce sont les monstrueux médias occidentaux qui depuis 40 ans diffusent des mensonges sure la forêt amazoniènne , comme sur le climat , et la couche d'ozone .
L' activité humaine , non plus , ne dévaste pas la planète , ce n'est là aussi qu'un horrible mensonge , véhiculé par cette
Fausse écologie , inventée en occident , dont il faudra un jour faire le procès .
"Quelle époque terrible, que celle où des malfaisants dirigent des aveugles".
William Shakespeare .
Bravo à Mr rittaud , décidément je ne peux pas voir les écologistes en peinture !!!! 🇫🇷. Vive Sud radio .
tuons les ecolos et il n'y aura plus aucun problème écologique !!
Moi, je ne peux pas les encadrer.
@@aboukalyps1814 tue des ecolos, et il n'y aura plus de problème d'ecologie !!! c'est bien connu, pietiner un thermometre, ça fait tomber la fievre, crétin de droitardé !
Tiens donc, un fan d'Einstein...
C'est évident que les humains salissent et bousillent la Terre non?
Bravo Monsieur Rittaud que l'on ne verra jamais sur les chaînes télé mainstream !!!
Encore un peu de patience, bientôt la réalité et rien que la réalité reprendra ses droits, c'est comme la végétation, rien ne l'arrête ... quel régal ce sera de colorier les mythos et de les emplumer au goudron avant des les faire cavaler sur la place publique ficelés comme des crabes ... Yeaahh !!
Pour la même raison que vous ne verrez jamais un platiste à une émission d'astronomie, vous ne verrez jamais ce clown de Benoît Rittaud dans une émission sur le réchauffement climatique. Un peu de sérieux tout de même.
@@Alex.Kibkalo
Au moins, les clowns font rire. Ils apportent de l'allégresse. Ce n'est pas le cas des membres du GIEC qui sont des { Cassandre }. Ils sont d'une tristesse affligeante à voir. Je les plains sincèrement. Ils ne doivent jamais s'amuser avec leurs prévisions tellement catastrophiques qu'on a l'impression en les écoutant qu'ils enterrent les morts.
@@jacktravers2841 Benoît Rittaud est plutôt un clown qui fait pleurer, car le réchauffement climatique anthropique est un fait scientifique sans équivoque et que l'augmentation des extrêmes météorologiques et climatiques a déjà eu des effets irréversibles sur les systèmes naturels et humains poussés au-delà de leur capacité d’adaptation. Nier les faits scientifiques comme le fait Benoît Rittaud est une attitude irresponsable.
Pour rappel, les auteurs du GIEC ne font qu'évaluer les connaissances scientifiques sur le climat. Pour le sixième cycle d'évaluation, le rapport _AR6 WGI_ a été rédigé par 234 auteurs et fait une synthèse critique de plus de 14 000 études, pour le rapport _AR6 WG2_ ce sont 270 auteurs qui ont fait une synthèse critique de plus de 34 000 études et pour le rapport _AR6 WG3_ ce sont 278 auteurs qui ont fait une synthèse critique de plus de 18 000 études.
Ces 782 auteurs ont bénévolement, pendant huit ans, fait une synthèse critique de plus de 66 000 études scientifiques. Ces études ne font que décrire des faits scientifiques. Et effectivement la situation est déjà catastrophique et le sera de plus en plus, c'est ce qu'on appelle la réalité.
Que Benoît Rittaud, qui ne possède aucune compétence scientifique dans les disciplines traitées par les trois groupes du GIEC, se permette de remettre en question le travail de de 782 auteurs qui ont pendant huit ans, fait une synthèse critique de plus de 66 000 études scientifiques, pourrait faire rire, si effectivement le sujet n'était pas si grave.
@@Alex.Kibkalo ALEX KIBKALO toujours la fidèle au poste !
1/ C'est curieux comme cette personne parle de la peur de la guerre nucléaire comme si c'était un vieux souvenir d'enfance.
C'est vrai qu'on ne parle plus de cette menace. Pourtant les américains ont changé leur doctrine et envisage la première frappe. Les Russes reprennent les essais nucléaires. Le monde actuel a rarement été aussi proche d'un conflit nucléaire et il suffirait d'un rien pour que les missiles volent de part et d'autre.
Les arsenaux contiennent encore de quoi rayer toutes les grandes villes du monde de la carte. Il n'y a que les décérébrés biberonnés aux programmes débiles de la télévision pour ne pas craindre la guerre nucléaire.
2/ La disparition du vivant n'est pas un fantasme, c'est une réalité que tous les spécialistes de la faune constatent.
3/ La population qui grimpe de façon exponentielle, l'épuisement des ressources, les pluies acides et le trou dans la couche d'Ozone ne sont pas des mythes, ce sont des faits scientifiquement prouvés., tout comme les continents de plastiques dans les océans, les pollutions des sols, la fonte des glaciers.
Tout cela ne veut pas dire que c'est la fin du monde ni même la fin la fin de notre espèce, mais c'est certainement la fin des sociétés industrielles comme nous les connaissons.
Nos écolos sont issus des Grünnen allemands c'est pourquoi ils s'appellent les verts.
Leur idéologie de base est basée sur l'anti-nucléaire. Ce sont des crétins qui utilisent les vrais problèmes écologiques dont ils ne connaissent rien, pour avancer une idéologie gauchiste. En réalité l'écologie ils s'en foutent. Ce sont des rouges qui se sont déguisés en vert. C'est la raison pour laquelle ils soutiennent des projets aussi cons que les éoliennes et les panneaux photovoltaïques.
4/ Cet écologisme déviant qui croit à la transition énergétique n'est pas une maladie de l'Occident, c''est une maladie de l'Europe née en l'Allemagne et qui l'a transmise par contagion au reste du continent.
Certes nous vivons dans une sorte de dictature un peu ridicule des petits gestes, mais nier le problème global que pose notre développement économique à notre environnement est stupide.
Maintenant, pour ce qui est de l'hypocrisie de nos gouvernants face à ce problème, je suis tout à fait d'accord. L'écologie est devenu un vecteur de merchandising de leur politique. les requins s'en sont emparés parce qu'il y a de l'argent à se faire avec l'idée absurde que la technologie nous sauvera.
Je suis globalement d'accord avec tout ce qui a été dit sur l'arnaque et l'exploitation comme prétexte pour générer du fric pour des financiers peu scrupuleux ... Mais néanmoins il y a un domaine sur lequel on ne peut pas nier une intervention malveillante de l'homme, c'est au niveau de la pollution avec des quantités absurdes de produit chimiques et de micro plastiques qui détruisent tout l'écosystème des sols et provoquent une disparition de la biodiversité (les vers de terre, insecte il est donc oiseau etc etc .…)
Je suis devenue climato-sceptique en regardant des reportages sur l'évolution de l'Homme et les changements climatiques ayant influé sur les déplacements humains... sur des milliers, voire des dizaines ou des centaines de milliers d'années.... on nous raconte des fadaises sous couvert de science !
Comme vous, je m'interroge sans réponse ou presque des scientifiques, de l'utilisation de la chimie, partout, depuis l'alimentation en passant par l'agriculture et des plastiques que l'on trouve au fin fond du Pacifique... et que dire des pollutions lumineuses et sonores... entre autres...
Les labo pharmaceutiques sont aussi de grands pollueurs!
Bien d’accord avec vous. Lutter contre la pollution est légitime et nécessaire, le problème est dans la cause du réchauffement qui pour moi est naturelle.
@@louislaser7182 Exactement, ce sont deux choses différentes.
Bien sûr, ne pas croire aveuglement, mais garder son esprit critique, cela va de soi. Nous sommes dans un moment de croyance et non pas de science, la dernière covidofolie en est un exemple frappant. Mais il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir la responsabilité de l'homme dans la destruction du vivant, et croire que c'est un mythe me désarme.
Continuez d en parler parlons-en tous de quel droit une poignée d individus quand vient même leur endoctrinement serait vrai nous serions obligés d adhérer de force après on nous parlera de valeurs merci pour votre invité
😂
Il existe 37 % de climatosceptiques ! Donc vendre un livre qui nie les faits scientifiques, comme le fait Benoît Rittaud, en profitant de l'ignorance des gens qui vivent dans le déni du changement climatique est une opération commerciale, mais certainement pas de l'information scientifique.
Super, très bon entretien, il suffit de regarder les problème s que cause cette volonté de nous vassaliser : une énergie électrique chère, des véhicules électrique merdique de Chine, des éoliennes non efficace encore de Chine et d Allemagne, pour se rendre compte qu on est, encore, des pigeons d européens.
En fait le "climat" permet de faire avaler beaucoup de conseqence économique désastreuse (en Europe) qui viennent de milliardaires, politique etc....un frexit permettrais de ce défaire de cette mauvaise farce.
❤❤❤
Asselineau a très bien compris qu'on fait de nous des moutons de Panurge. J'espère qu'il sera élu pour qu'il nous sorte de l'Europe.
*L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. Merci de nous épargner vos fadaises de petit complotiste du climat insignifiant et dénué d'intelligence.
Vous mélangez politique et environnement.
Il suffit de se ballader en zone agricole au printemps pour se rendre compte du silence des oiseaux! je me souviens d'il y a encore quelques annees, les calandres des voitures y revenaient chargees d'insectes de toutes sortes ... les coquelicots bordaient les chemins et de petites bestioles courraient ou rampaient pour aller s'y cacher, le bourdonnement des polinisateurs etait omnipresent. Le contraste est frappant pour ceux qui ont connu ça! nul besoin d'etre "chercheur"! Je n'ai pas les capacites pour savoir si l'Homme est a l'origine du changement climatique actuel, il n'y a plus aucune confiance a accorder a ce que l'on nous raconte, mais je sais que son agriculture, ses peches sans limites, ses elevages intensifs ont detruit les sols les fonts sous marins et les nappes phreatiques partout le delire du profit ou le delire du profit financier regne en maitre ...
Il ne faut pas minimiser le role de l'Homme dans ce desastre et se focaliser sur le rechauffement.
Merci à Louis pour son intervention, quid de la disparition progressive des abeilles
Ce n'est pas de la pollution qu'il est question ici !
( contre laquelle il faudra continuer à lutter, c'est à dire contre beaucoup d'industrie )
Oui, vous avez raison, mais nos " écologistes idéologues" ne s'attaquent pas à ce problème et votent même en sens inverse car les pesticides, engrais, contrôle des semences, exploitation forestières sont de grands lobbies qui influencent les politiques et n'ont rien avoir avec la " vraie" Écologie.
Ce qu'il y a de bien dans les émissions de Bercoff c'est que l'on y trouve un peu de tout, comme dans le dégueulé d'ivrogne : des bouts de cornichons, du saucisson, des rondelles de tomate : à côté des "pointures", tout charlatant susceptible de faire le buzz est accueilli à bras ouverts, son discours avalé sans le moindre soucis critique, où des vérités cotoient des contrevérités grossières que le journaliste sur le déclin laisse passer sans broncher...
Au delà des constats scientifiques tangibles, il faut vraiment être un citadin complètement déconnecté de la Nature pour ne pas voir le déclin global du vivant et son origine anthropique....
Personne ne nie cela..
😂 T es un champion toi.
Reecoute l emission.
Ou lave toi les oreilles hahaha
Ils ont parlé des intérêts économiques... mais il n’ont pas parlé des intérêts politiques et social, à savoir le la taxe, le Passe Carbone et le contrôle numérique de population.
Et le pire c'est que cet argent disparait on ne sait où !
Y'a plus d'argent magique ... eyes-purple-crying
Bien sur. Depuis les années 70 on est averti sur le climat. ..or rien ne bouge et aucun état n'est à 1 % de ce qu'il faudrait faire pour transitionner. ..il faut donc m'expliquer ou sont les intérêts. ..
Merci enfin des personnes qui comprennent et expliquent clairement que l’on veut nous convertir à des croyances et des mythes qui rapporteront gros à certains mais ce ne sera pas pour le citoyen lambda et il n’y a qu’à regarder M6 le soir c’est un bourrage de crânes permanent sur le climat, à tel point que l’on se demander s’ils n’ont perdu le nord 😂 🧭 🧐
Éteindre la TV et ne plus la rallumer est une solution efficace contre ces croyances digue d'une secte !
Tous ceux qui regardent la TV sont volontairement ou non endoctrinés et abetis.
Quand tout me monde l'aura compris ont avancera dans le bon sens ! En attendant leur propagande fait de sérieux dégâts
Vous avez oublié Arte , la 5 ...
En fait celui qui avait raison , c'est Claude Allègre , qui avait tenter en 2010 de dénoncer cette fumiserie , en parlant de la "fausse écologie".
Mais cette "fausse écologie", est une abominable mafia , mise au point par les gourous de l'écologisme , au tout début des années 80's , lorsque les mouvements écologiques des années 70's , se sont constitués en parti politique début 80's .
C'est une secte mercantiliste , qui permet depuis 40 ans maintenant aux gourous de l'écologisme aux politiciens , aux médias , aux institus de science , et aux industriels , de s'en mettre plein les poches .
Grace à l'argent public , déversé par tombereaux de milliards d'Euros et de dollars , soit-disant pour sauver la terre , et son climat .
90% de l'argent déstiné à l'origine à l'écologie sous forme de taxe , est détourné par ces malfaiteurs , que sont les politiciens , et les gourous de l'écologisme , qui ne sont que d'affreus affairistes .
Ils nous dépouillent et construisent des fortunes .
"Pour transformer un Gros mensonges en vérité , il suffit de le diffuser suffisament souvent durant des années , à la fin les gens finiront par croire que c'est la vérité ".
Joseph Goebbles .
@@ahmedbetidji7588 Trop drôle un crétin qui cite encore Claude Allègre. L'histoire retiendra surtout de Claude Allègre son imposture scientifique et que L'Académie des sciences a examiné la thèse qu'il défendait, selon laquelle le réchauffement climatique ne trouverait pas sa cause principale dans les émissions de CO2 liées aux activités humaines, et a réfuté cette thèse dans un rapport publié en 2010.
@@Lucio.Stephens Tu connais pas la meilleure Lucio , je viens d'apprendre que les allemands font parfois tourner certaines éoliènnes , dans les régions où y a moins de vent en nombre de jour dans l'année , AVEC DES GÉNÉRATEURS FONCTIONNANTS
AU DIESEL quand y a pas de vent !!! Incroyable .
C'est pour te dire à quel point cette fausse écologie est devenue DINGO.
Sinon concernant le pseudo-réchauffement anthropique, mais y a pas que Claude Allègre qui le dénonce comme faux , tu as les cadres scientifiques du Giec qui ont réalisé un rapport interne , non-officiel , en 2013 , à l'attention des scientifiques qui collaborent avec le Giec, et diffuser pour eux en 2014 en interne , où il est écrit noir sur blanc en conclusion du rapport
ceci ,
" Le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température n'augmente plus .
Cette pose pourrait durer jusqu'en 2030 .
Tu peux trouver ce rapport en question , dans un documentaire de 35 minutes en tapant sure you tube
"Climat : une histoire controversée du Giec ".
Le rapport , ils en parlent à la 19 ème minute , sinon dans le documentaire y a, à la 23 ème minute un court extrait de Jean Jouzel , qui a travaillé 21 ans au Giec , donc il connaît bien le sujet du réchauffement .
Mais voilà ce qu'il dit dans cet extrait , il est au micro d'RTL au téléphone en Mai 2014 ,
"Ce qu'il y a d'exacte , s'est que depuis une dizaine d'années , nous sommes plutôt sur un plateau concernant le réchauffement climatique".
Jean jouzel utilise une subtilité sémantique en disant , "nous sommes sur un "plateau" , pour ne pas avoir à dire le mot qui fache, "arrêt"du réchauffement .
Il le dit en sous-entendu , mais c'est la même chose de dire nous sommes sur un plateau , ou dire nous sommes sur un arrêt du réchauffement .
Dans les deux cas , ça ne monte plus, simplement jean jouzel ne peut pas dire le mot "arrêt" du réchauffement , ça lui est interdit , alors il contourne l'interdit par des paraboles languagière .
Mais jean jouzel a récidivé en 2018 , où dans une entrevue avec un journaliste de science avenir .
Le journaliste lui pose carrément cette question ,
"Mais monsieur jouzel, où est passé le réchauffement climatique , ça fait presque 20 ans que le climat de la terre ne se réchauffe plus ".
Et jean jouzel tranquilement , lui répond dans un aveu à peine voilé,
"C'est à cause du soleil , il est très faible depuis plusieurs années !!
Sans commentaire .
" il est plus facile de tromper les gens , que de les convaincres qu'ils ont été trompés".
Mark Twain .
Le metéorologue Piers Corbyn déclare en effet que le changement climatique n'a en effet rien à voir avec l'activité humaine mais avec l'activité du soleil.
Piers Richard Corbyn est un météorologue britannique, militant anti-vaccin, conspirationniste et ancien homme politique. Ce que peut dire Piers Corbyn n'a bien sûr aucune validité scientifique. C'est prouvé scientifiquement que le Soleil n'a aucun impact sur le réchauffement climatique observé depuis 1850-1900.
Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique établi, qu'on apprend en première année d’université et qui ne supporte aujourd'hui aucune contestation publiable dans une revue à comité de lecture.
Et ? Cela demontre t il quelque chose ?
Oui bien sûr , il n'y a donc aucune raison de nous culpabiliser pour nous imposer des taxes diverses et variées 😁
C'est d'une logique implacable, si Piers Corbyn l'a dit !
Vraiment incapable !
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il y deux éléments : un, le changement climatique qui est dû à l'activité du soleil, les différentes ères, glaciaire, etc le montrent, et deux, la pollution dûe à l'activité humaine.
Excellente interview. C'est tout à fait ça et je me rappelle que dans les années 90, on parlait du refroidissement de la planète qui nous ferait tous mourir de froid
Ah bon lol
Le refroidissement climatique !
Mais il c'est passer quoi depuis pour en arriver là lol
Refroidissement de la planète, oui !
Et argué par le pape Jean Jouzel, lui-même, et qui avait dû retourner sa veste !!! c'est depuis ce temps là qu'il a un regard sur les deux possibilités ...
Oui et je me souviens avoir regardé une émission au cours de laquelle un scientifique russe expliquait à l'aide de formules qu'il écrivait sur un tableau noir, que la terre se recouvrirait de neige; du fait, entre autre de la réverbération du soleil. C'est tout ce que j'ai retenu, l'explication étant très mathématique... ces scientifiques sont-il eux aussi empêchés de parler???!!!
Vu que le premier rapport du GIEC date de 1990, il est bien sûr impossible que la littérature scientifique parle de « refroidissement de la planète » dans les années 1990. Merci de vous renseigner sérieusement, cela vous éviterait de diffuser de fausses informations.
@@Bando.Tamasaburo Y a pas que ton GIEC là qui existe hein
Pour savoir le climat et avoir des sources scientifiques !!!
On comprend bien avec l’intervention de Louis comment on embrigade les esprits qui sont plongés jours après jours dans une idéologie ( durant leurs études) et qui finissent par perdre de vue que la science est la remise en question permanente de ce qui n’a pas été prouvé.
Et malheureusement pour lui, un calcul mathématique posé sur des bases aussi nombreuses et incertaines, ne peut pas amener à un consensus « scientifique « .
On arrive plutôt à de l’obscurantisme, un peu comme tous ces journalistes de France Inter ayant décidé unilatéralement de ne plus traiter ce sujet et considérer cette croyance comme acquise et définitive
Le contraire exact de la science et du journalisme 😢
"Et malheureusement pour lui, un calcul mathématique posé sur des bases aussi nombreuses et incertaines, ne peut pas amener à un consensus « scientifique « .
Le consensus existe dans la litterature scientifique. C'est un fait.
Qu'il y ait une écologie "bobo", c'est certain. Que certains tentent de profiter de problèmes climatiques, sans aucun doute. Qu'il y ait un certain nombre de fausses bonnes idées, tout aussi évidemment. Qu'au fil des périodes les gens se focalisent exagérément sur un aspect ou un autre, indiscutable.
Pour le reste, ce Monsieur, prétendant dénoncer des mythes, est lui-même dans le déni et la mythologie.
L'aspect climatique n'est qu'un des problèmes environnementaux. Les extinctions de masse et la demande en ressources de matières premières sont au moins tout aussi préoccupants.
Les extinctions de masse , n'ont pas attendue les hommes pour exister .
Il y a eu 5 extinctions massives d'espèces avant l'apparition de l'homme , et ironie de ça , c'est que si y avait pas eu ces extinctions brutales , l'homme ne serait pas apparue .
Il faut donc relativisé , et ne pas tomber dans le panneau , des gourous de l'écologisme , des politiciens , qui ne sont que d'affreus affairistes , ainsi que de la complicité des médias et des scientifiques catastrophistes , qui y trouvent intérêt , à faire des discours alarmistes .
Mais qui n'a rien à voir avec la réalité , beaucoup plus complexe.
Cordialement .
Ce qu'il y a de bien dans les émissions de Bercoff c'est que l'on y trouve un peu de tout, comme dans le dégueulé d'ivrogne : des bouts de cornichons, du saucisson, des rondelles de tomate : à côté des "pointures", tout charlatant susceptible de faire le buzz est accueilli à bras ouverts, son discours avalé sans le moindre soucis critique, où des vérités cotoient des contrevérités grossières que le journaliste sur le déclin laisse passer sans broncher...
Au delà des constats scientifiques tangibles, il faut vraiment être un citadin complètement déconnecté de la Nature pour ne pas voir le déclin global du vivant et son origine anthropique...
@@percyvalle921 bah , t'as une chance sure deux d'avoir raison , donc y a 50% de risque que tu te trompe .
Et si Benoît Rittaud disait vrai , qui sait ?
Ça veut dire que toi tu joue à pile ou face , car t'as pas eu la prudence de faire des recherches sérieuses et rigoureuses sure la question .
À partir du moment où des scientifiques ne sont pas d'accords entre eux , et depuis 30 ans , sur un sujet de science , où il est en réalité pas si difficile de vérifier , quel est le camp qui se "tromperai" , les réchauffistes ou les climatosceptiques , tu t'es contenté du doigh mouillé , pas très malin !
Car par exemple moi , ça fait 20 ans que je fais des recherches personnelles , sure cette DRÔLE de
chose , qu'ils appèllent, "l'écologie politique", apparue au tout début des années 80's , basée sure le catastrophisme environnemental .
Qui stipule que l'homme avec son activité "dévasterai" la planète .
Mais est-ce la réalité , et si tout ça n'était qu'une FICTION, un roman catastrophe , qu'on nous raconte tous les jours , avec la complicité des médias , maîtres dans l'art de
l'intox , et avident de sensationnalisme pour faire de l'audience .
Ce que Claude Allègre appèle la
"FAUSSE ÉCOLOGIE" , est en réalité une épouvantable mafia , qui permet aux gourous de l'écologisme et aux politiciens , de s'en mettres plein les poches , grâce à l'argent des taxes dites "écologiques', des sommes d'argent détournées sans vergone par ces malfaiteurs pour attérirent dans des comptes en banque cachés dans des paradis banquaires et fiscaux , ensuite ces bandits , avec ces montagnes d'argent , ils achètent des parts dans les sociétés qui exploitent , les éoliènnes , les panneaux solaires, les voitures éléctriques , et dans les sociétés qui fabriquent toutes sortes d'appareil ou d'élément dans la construction , soumis aux normes "écologiques".
Ils nous dépouillent et bâtissent d'énormes fortunes en toute impunité , sur notre dos et notre ignorance .
"Peu de gens sont capables , de se forger une vision juste et claire de la réalité , pour la plupart la société se charge de leur en fournir une toute faite".
Gustave Le Bon .
@@ahmedbetidji7588 Il y a consensus scientifique sur l'effondrement du vivant (biodiversité / nombre de représentants par espèce) et son origine anthropique, il y a aussi consensus scientifique sur l'origine essentiellement anthropique de l'ampleur et de la rapidité du réchauffement climatique actuel. Que l'avènement de la préoccupation écologique ait suscité l'appât du gain de crapules opportunistes est un fait (green washing etc.) Ceci étant dit, que la mode du contre-pied "complotiste" ait suscité l'intérêt d'autres crapules tout aussi opportunistes (Claude Allegre etc.) est tout aussi vrai.
Cet invité charlatanesque est d'autant plus dangereux qu'il mélange allègrement vérités et contrevérités éhontées. Et que Bercoff est au point mort.
Pour moi Benoit Rittaud est le plus crédible des climato-réalistes français. Un scientifique.
Ah bon ? Vous croyez un terreplatiste ? Rittaud n'est qu'un mathématicien il n'y comprend rien en physique de l'atmosphère.
@Tartempion3
Pensez par vous même; et formez vous en chimie organique !@@Tartempion3
@@anti-trolls
Quelque chose d'intelligent à émettre ? Ca m'étonnerait.
@@Tartempion3 "Quelque chose d'intelligent à émettre ?" : Je vous assure que Benoit Rittaud ne pense pas que la terre est plate donc votre assertion initiale est fausse.
Il semblerait que la pollution principale se situe dans le mental humain : comment se fait-il que nous soyons si nombreux à 'gober' toutes leurs déclarations sans exiger de preuves de ce qu'ils disent... Les modèles mathématiques nous ont par exemple bien 'baladés' pendant la pandémie. Les études sont faites uniquement sur les sujets qu'ils choisissent...
Merci pour cette interview passionnante !
Absolument @brigittetaquin9270 !
La pire pollution terrestre ce sont les émotions négatives de chacun !💜💜💜
Cette interview ne dit absolument rien, a part blablater et délayer sur les peurs millenaristes et la religion.
Bah ça se voit que vous n'êtes pas vraiment allé chercher un peu en détail effectivement. ..
Vous devriez suivre les travaux de qq uns de nos chercheurs. ..
Tu devrais lire un peu de Carl Jung, tu pourrais comprendre quelques trucs. Ce n'est pas pcq la société se départi du christianisme que necessairement nous n'avons plus un besoins profond de religion. Le résultat est que cette croyance de groupe se dirige vers le gouvernement. Cela nous transforme en esclave étatique.
L'homme primitif n'est jamais bien loins, malgré notre "avancement dans la modernité" qui nous gonfle la tête, mais qui réellement nous rend aveugle sur plusieurs points
29:40 les carottes de glace et la temperature ...
Oui, a Vostok la temperature précède le CO2 ? Et ?
2 elements a prendre en compte :
1) Si le co2 est quasi parfaitement homogène a la surface de la terre et en altitude, il n'en estpas de même de la temperature.
La relation temperature/CO2 de VOstok est valable a VOstok. Pas a Paris.
ON sait parfaitement que les 2 hemispheres n'ont pas la même evolution en temperature et je ne parle pas été/hiver. Ils ne repondent pas avec la meme vitesse.
Cf les etudes Caillon 2003 et Shakun 2012.
2) On s'en moque. Le CO2 est un gaz a effet de serre. La temperature augmente. Les oceans relachent du CO2, consequence simple de la loi de Henry. Le CO2 est un gaz a effet de serre qui amplifie le rechauffement. Nous avons une boucle positive.
L'argument "Dans les carottes de glace de VOstok ...." n'en est pas un.
Par contre au Carbonifère, entre -360 et -300 millions d'années, c'est bien la sequestration progressive du co2 et donc l'ecroulement de la concentration de 4000ppm a 500 ppm qui fait passer la temperature de 25C a 10C.
A la fin du Permien ce sont les trappes de Siberie, evenement volcanique qui dure 1 million d'années et qui refait monter le CO2 a ~4000ppm qui refait monter la temperarure a +30 ou +35C .
Qu est ce qu on s en moque de votre ego...de votre recitation ...
@@wookie3394c’est beau d’afficher ton inconséquence.
Là ou lui, comme d'autres, se plantent, c'est sur la vitesse des changements. Des variations il y en a toujours eu, mais pas du tout à la même vitesse. Un changement rapide c'est quelques milliers d'années, pas 150 ans.
Dommage que votre explication ne prenne pas en compte l'évolution des savoirs et des nouvelles technologies... Nous ne vivons plus comme Cromagnon... Et j'en suis bien content.
Ce n'est pas vrai , un réchauffement du climat aussi rapide que celui que nous avons connus au 20 ème siècle , s'est déjà produit de 950 à 1100 , durant ces 150 ans la température du climat s'est subitement mise à se réchauffée .
Ce réchauffement , de l'époque dite de "l'optimum médiéval",
est resté sur un plateau élevé durant 200 ans , de 1100 à 1300, où il faisait plus chaud qu'aujourd'hui .
Tu peux voir un diagramme de l'évolution des températures du climat terrestre sure les 2000 dernières années , en tapant sure you tube ,
"Climat : une histoire controversée du Giec".
Où tu peux voir à 6 minute et 45 seconde , une courbe d'évolution des températures du climat sure 2000 ans , celle de tout en bas .
Tu peux constater que de 950 à 1100 , la montée de température était la même que celle du 20 ème siècle .
Les politiciens, les gourous de l'écologisme , et les médias nous intoxiquent avec des mensonges depuis 40 ans .
Ces gent ne sont que des malfaiteurs , il faudrait les traduires devant les tribunaux .
"La nature ne ment jamais , l'homme toujours".
Jean-jacques Rousseau .
@@ahmedbetidji7588 On attend les références de vos études scientifiques qui prouveraient qu'il a existé un réchauffement du climat aussi rapide s'est déjà produit de 950 à 1100. Mais ces études n'existent pas. L'étude scientifique « _No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era_ » qui a été publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019 prouve que vous êtes un menteur, cette étude prouve que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète.
Merci M. Rittaud pour la clarté de vos explications.
Oui qu'avez-vous retenu des mensonges de Benoît Rittaud ? Vous avouez donc être assez demeuré pour croire les sottises de Benoît Rittaud ?
Quelles explications ?
J'ai rigolé sur le lapsus " la catastrophe écologiste" au lieu de "la catastrophe écologique".😅
Nous en revenons toujours aux intèrêts particuliers au détriment des intérêts de tous .Le Dieu pognon comme d'habitude.
Fenomene que j'observe depuis la tempête de 99
La météo est exagérément catastrophiser , j'attends désespérément la pluie promise, assez régulièrement,les gros coup de vent ne sont finalement qu'une souflette,. peut être qu'il ne veulent plus être pris en défaut pour la prochene tempête.
Celà ne contribue t'il pas a généré des angoisse climatique ?
Moi sa me pourrit la gestion du jardin😢
l'angoisse climatique est générée par ceux qui l'exploitent. Sous prétexte d'urgence climatique on a réussi à faire croire que la voiture électrique allait contribuer à sauver le monde..
Excellent, cette idée de "cartel de recherche" ! Je l'utiliserai !
Discours inquiétant, comment expliquer l’effondrement de la biodiversité ? La destruction des forêts ?
Voir l'histoire géologique ; des extinctions de masse, il y en a eu plusieurs et l'humain n'était pas encore là.
oui mais aujourd'hui l'humain détruit son environnement, abattage massif d'arbres, de forêts, destructions de points naturels d'eau avec une flore et nombre d'animaux. Et cela pour des intérêts privés. Et là c'est bien la main de quelques hommes et pas du tout un effondrement naturel.@@claudinegodelar9370
La destruction des forets dans le spectacle mediatique...car la foret francaise par exzmple n a jamais ete aussi etendue.....ne cedez pas a l emotion ....on vous controle comme cela....
@@claudinegodelar9370sauf que là c’est la déforestation massive qui crée cette chaleur
C'est vrai qu'il ne se passe rien de grave :
L'Office National de la Biodiversité liste cinq facteurs majeurs d'origine humaine qui pèsent sur la biodiversité : les changements d'usage des milieux naturels, la surexploitation des ressources naturelles, la pollution, le changement climatique et les espèces exotiques invasives.
Ce qu'il y a de bien dans les émissions de Bercoff c'est que l'on y trouve un peu de tout, comme dans le dégueulé d'ivrogne : des bouts de cornichons, du saucisson, des rondelles de tomate : à côté des "pointures", tout charlatant susceptible de faire le buzz est accueilli à bras ouverts, son discours avalé sans le moindre soucis critique, où des vérités cotoient des contrevérités grossières que le journaliste sur le déclin laisse passer sans broncher...
Au delà des constats scientifiques tangibles, il faut vraiment être un citadin complètement déconnecté de la Nature pour ne pas voir le déclin global du vivant et son origine anthropique....
ECOLOGIE= MENSONGE= IMPOSTURE= FILOUTERIE FINANCIÉRE.
Mais vous êtes plein de bon sens monsieur Rittaud 🤗🤗🤗
Il y a les chemtrails qui influencent beaucoup à court terme le climat, on le vit beaucoup au Québec
Gouverner par la peur, cela fait plus de 50 ans mais nous sommes toujours là et il suffit d’une grosse irruption volcanique et tout est dit. Merci pour cette excellente intervention
Alors la faut expliquer. ..
Ce qu'il y a de bien dans les émissions de Bercoff c'est que l'on y trouve un peu de tout, comme dans le dégueulé d'ivrogne : des bouts de cornichons, du saucisson, des rondelles de tomate : à côté des "pointures", tout charlatant susceptible de faire le buzz est accueilli à bras ouverts, son discours avalé sans le moindre soucis critique, où des vérités cotoient des contrevérités grossières que le journaliste sur le déclin laisse passer sans broncher...
Au delà des constats scientifiques tangibles, il faut vraiment être un citadin complètement déconnecté de la Nature pour ne pas voir le déclin global du vivant et son origine anthropique.
Merci de votre intervention... Parce que les autres commentaires font peur à voir ! Effectivement, chez sud radio il y a des interventions très intéressantes et d'autres où l'on s'écrit en les entendant :"what the Fuck?".
Rien qu'à l'intitulé, j'ai envie de me désabonner. A l'heure actuelle, à part être un âne, comment mettre en doute les milliers de constat des scientifiques en tout genre. "La fabrique des pandémies", entre autre, est extrêmement bien documenté avec des points de vue de scientifiques de tout horizon. Je conseille pour qui douterait encore. Sinon, ils peuvent aussi...ouvrir les yeux ! Ou interroger les anciens.
@@isabelleverdez6662 effectivement: ouvrir les yeux ou interroger les anciens... et sortir un peu du béton des villes.
Quelques questions... est-ce que quelqu'un qui jette un mégot qui va partir à la mer pollue ou non ?... Est-ce que cela nourrit la vie ou bien est-ce que ça la tue ? Feriez-vous l'expérience d'ingérer ces substances ?..
Est-ce que le gaz carbonique qui est projeté dans l'atmosphère a des conséquences néfastes sur la vie, ou non ?... Sinon pourquoi ne pas en respirer à loisir ?...
Est-ce que tout le plastique que l'on jette dans la mer ou dans la nature se mange ?..
Quelqu'un le fait il ?
Sinon pourquoi en répandons-nous partout ?..
Peut-être pensons-nous que les animaux peuvent l'absorber, le recycler ??
En d'autres termes, si tout cela n'est pas grave ! Il n'aura pas de conséquences sur l'état de la planète que nous laisserons à nos enfants alors effectivement on peut continuer sans se poser de question. Ouf ! 😊... J'ai eu peur !...
Si tous les écolo était comme le couple bourgignon ,ils seraient utile et efficace,mais malheureusement se sont des commerciaux qui se sont jetés sûr cette juste cause.
Encore des rapaces mais malheureusement pas les bons.
Drôle !
Franchement, ce Monsieur n'est pas serieux. Il ne présente aucun raisonnement scientifique. Qu'il oppose aux rapports techniques du GIEC son analyse. Après on discutera mais on ne peut pas se contenter de points de vue et autres sentiments. Le sujet est trop sérieux. Bien évidemment que cette nouvelle donne génère des opportunités pour certains et alors ?!?
Déçu que Sud Radio invite de telles personnes. Non, tous les ingénieurs/chercheurs ne se valent pas. Certains sont complètement à côté de la plaque. Ce Monsieur intègre indubitablement ce groupe.
Le sujet est trop serieux.??...cest surtout que cest devenu un fetiche pour vous....ou voyez vous le probleme hormis dans le spectacle des images mediatiques?
@@wookie3394 ben dans les publications de nos laboratoires de recherche. ..juste ça. ..
OK, le CO2 et la polution ont été instrumentalisés mais on ne peut pas dire que tout est naturel et que l'homme ne polue pas et ne détruit pas la planete. Meme si il faut communiquer sur ces instrumentalisations, je trouve qu'il faudrait etre plus mesuré car il y a un souci indéniable de polution ! Ce genre d'emission donne l'impression inverse et donne une excuse à tout le monde de continuer à consomer sans fin ! Meme si il y a une part naturelle dans le réchauffement, l'himanité a le pied sur l'accelerateur et il faut que l'on agisse.
Marrant de traiter tous ces sujets comme s'il s'agissait de mythes.
*La surpopulation* (surtout africaine) est un mythe, mais quand leur surplus de population de déverse sur l'Europe de l'Ouest, tout le monde couine. Les chinois, grâce à la politique de l'enfant unique combinée à la hausse du niveau de vie a réussi à stabiliser sa population, même si les résultats s'annoncent désastreux (vieillissement et non remplacement).
*Les pluies acides* provenaient dans le monde occidental d'anciennes installations industrielles qui émettaient du dioxyde de soufre (SO2) qui au contact de l'humidité de l'air (H2O) se transformait en acide sulfurique (H2SO4). Le résultat en était des forêts qui mouraient brûlées par la pluie. Ce problème a été réglé par des mises au normes. allez voir dans le reste du monde ce qui se passe quand ce n'est pas le cas.
*La chute de la biodiversité* est tellement flagrante en France en ce qui concerne les oiseaux et les insectes que je n'y reviendrai pas.
*Le trou dans la couche d'ozone* a été réduit par l'adoption de nouveaux fluides réfrigérants dans les aérosols et réfrigérateurs. Les chlorofluorocarbones (CFC) ont été interdit. Le trou dans la couche d'ozone s'est en partie résorbé, mais le problème demeure. Il passe simplement sous les radars, et c'est au dessus de l'Antarctique.
D'autres sujets sont controversés *(l'acidification des océans, le dérèglement anthropogénique du climat, la déplétion des ressources halieutiques et minières, l'appauvrissement des sols, etc)* sont des sujets d'études complexes, et les études sont loin d'être aussi concluantes et convergentes qu'on le dit. De là à balayer ces sujets d'un revers de la main en les qualifiant de "mythes" est aussi ridicule qu'une Greta lançant son "How dare you?". Bien sûr que ces sujets sont utilisés politiquement afin de manipuler les consciences et les marchés. Cela n'a rien à voir le fond de ces problèmes.
Quand je constate le mal que j'ai à trouver une place pour me garer dans mon quartier, je suis assez d'accord avec le mythe de surpopulation 😁😅
Surpopulation ! Commencer déjà à utiliser le transport en commun. Les va et vient que vous effectuez pour trouver une place de parking polluent.
Ne pas perdre de vu que l'humain se concentre dans quelques endroits bien précis sur la planète.
Et quand il dit que la science est pas très bien compris ouais mais quand on défend les industries des énergies fossiles ça me fait bien rigoler ça vraiment c'est utilisé les mots et prendre ce qui nous arrange et faire passer les personnes qui sont vraies et qui connaissent leur métier 😅 j'ai l'impression d'assister au même débat qui avait dans l'industrie du tabac c'est la même chose
Tout a fait, la guerre du doute !
Pour une partie de réponse à l'auditeur à 37' (Louis)... les cycles de Milankivitch ont certainement plus d'effets que quoi que ce soit sur le climat...
Votre commentaire étale votre ignorance aux yeux de tous. Les cycles de Milankovitch n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique en cours. Les changements climatiques (initiés par l'axe de rotation de notre planète et les variations périodiques de l’orbite terrestre) se produisent à l’échelle de dizaines de milliers d’années… et non en l’espace d’un siècle, comme aujourd’hui ! Selon le cycle orbital actuel, les températures auraient dû rester stables encore 50 000 ans avant de descendre progressivement vers un maximum glaciaire.
pas en ce moment. ..il faut mieux vous renseigner
Tout va très bien madame la marquise😂
Franchement tous les gens qui sont tentés de croire ces sornettes, allez écouter aussi de vrais scientifiques et faites vous un avis éclairé. Rendez vous service.
Effectivement mieux vaut écouter de vrais scientifique experts du climat, comme le auteurs du premier groupe du GIEC. Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique établi, qu'on apprend en première année d’université et qui ne supporte aujourd'hui aucune contestation publiable dans une revue à comité de lecture.
Si Benoît Rittaud arrive à publier une étude qui démontre le contraire, il obtiendra une grosse médaille et fera la une des revues scientifiques Nature et Science !
Malheureusement, les maigres compétences de Benoît Rittaud ont l'air de se limiter à écrire des âneries dans les livres et dire de grosses sottises dans des vidéos.
On parle aussi du bug de l'an 2000 ou tout devait s'arrêter, on devait retourner à l'âge de pierre.
Encore un qui n’a rien à dire mais n’hésite pas à le faire savoir 😂
J'ai été, depuis l'adolescence et bien avant la majorité, inquiète de l'état de la planète. Je constate qu'en dépit de tous ces grands discours écologistes, on continue de polluer et maltraiter sans complexes, y compris "pour le bien de la planète et du climat", pourvu que cela rapporte et permette de dominer les autres nations. Je vois difficilement en quoi composter ses déchets ménagers va changer quelque chose à l'affaire. Enfin, les discours tenus le sont par des personnalités dont je me défie, ce qui achève de me faire prendre des distances avec tout cela. Le point d'orgue pour moi, et je sais que c'est définitif, c'est d'avoir entendu récemment qu'une sommité du GIEC, sacré pour moi autrefois, dénonçait le problème écologique que représentent les chiens et les chats de compagnie. Cause définitivement perdue en ce qui me concerne pour tous ces discours sur le CO2 et le climat. Tout cela sent la folie ou la mauvaise foi avérée.
Salut!! au début des années 80 ,on vous faisait peur avec la nouvelle ère glaciaire ,,il y avait plein de filmes sur le refroidissement du climat Mondial ... .. .
``Il y en a assez pour tout le Monde ... .. .
Salut kareem, la racaille fleurit aujourd'hui dans les écoles....peut-être devrais-tu relater ton expérience dans les classes pour tenter de faire réfléchir certains jeunes totalement paumés. Je suis enseignant depuis 25 ans et ce que je vois m'incite aujourd'hui à me mettre au vert, dit autrement à fuir la bêtise humaine. On a une seule vie et beaucoup de jeunes sont de véritables abrutis qu'il vaut mieux éviter de croiser faute de mieux.....
La drogue, ça brûle les neurones !
Quand un prof de maths s'improvise climatologue on réalise qu'il vaut mieux rester dans son domaine de compétences au risque d'énoncer des âneries.
Ce qui m'amuse le plus : la dénonciation du lobby des éoliennes et autres ENR. S'il y a un lobby surpuissant depuis près d'un siècle c'est pourtant celui du fossile, dont les milliards de profits sont au service de la défense de leur modèle...
C est monsieur, qui est consternant. Donc il n’y a aucun problème à continuer de prélever dans un monde fini ? La quantité de pétrole qui reste sous nos pieds, ne va plus durer très longtemps, comme l affirment elles mêmes les sociétés qui l’exploitent Même si nous recommençons à investir dans la recherche, car tout simplement la quantité de pétrole nécessaire pour récupérer un baril de pétrole ne sera plus viable. Pour électrifier tout le monde il n’y aura pas assez de cuivre et c’est des rapports très sérieux qui le mentionnent……. Alors, je lui demande comment fait-on ? Autre chose : Tout le monde ne parle plus que du climat, comme si c’était notre seul problème. Monsieur n’a pas remarqué la chute du vivant sur la terre ? Les animaux, les insectes, les plantes. C’est quand même incroyable d’être dans un tel déni! Je suis passionné par le sujet depuis quelques années maintenant, et j’ai plus confiance en Arthur Keller et Aurélien Barrau, Pablo Servigne, jean-Marc Jancovici qu en cet invité!!! J’ai encore écouté les propos de Charles gave et de son invité Gervais : c’était une catastrophe. Surtout Charles gave qui, en bon économiste et financier, qui se respecte, il n’accepte pas que toutes ses convictions soit remises en cause. Tout ce qu’il était et tout ce qu’il est devenu n auraient alors plus de sens pour lui et il refuse de voir la vérité en face. Personne ne sait de quoi demain sera fait, mais on est certain d’une chose: la Terre dispose d’un stock, fini de matières premières et à l’allure où nous les prélevons, il n’y en aura pas assez pour tout le monde !! c’est incroyable que tout le monde ne parle que de climat alors que nous avons déjà dépassé six limites sur les neuf qui permettent l’habitabilité de la planète.
l'Europe dois notamment réduire sa pollution admospherique,sauf l'Allemagne et son charbon évidemment 😏
vraiment super
Çà caille en juin, le réchauffement est là.
Ceux qui comme vous n’ont rien pour argumenter aussi sont là.
@@philippesarrazin2752 Saint Thomas.
@@roxan110 Toujours aucun argument.
Il faut créer des munitions ecogiques pour réduire l'empreinte carbone. Vu l'excroissance des guerres...
Ra ces écolos sur les autoroutes là comme des glues empêchant les voitures.
C'est hallucinant !!!
Merci beaucoup Que le Seigneur vous bénisse !
Amen 😌
Salut!!à chaque seconde c'est la fin du Monde pour quelqu'un sur cette planète ... .. .
N'ayez pas peur ... .. .
On tombe d'un extrême dans l'autre.
la prochaine fois une climatologue nous fera un cours sur les cancers...
Nous sommes des predateurs de tout, en ce sens les choses vont obligatoirement changer progressivement. Après, que cela se discute, se dispute, s affirme , s inscrit ou pas, la prédation si elle n est pas contenue en la conscience du maximum dans la clairevoyance, le discernement ,du lien avec l au delà donc le sacré le spirituel, l ensemble du vivant , ben viendra le déluge.
Le sens de l humanite c est d aimer. Pourquoi les guerres, pourquoi ce capitalisme destructeur, pourquoi les manipulations.
Plus on est dans les equilibres plus on monte vibratoirement, c est le sens sacrée des religions incapables de l appliquer dans ce monde marchandiser et égocentrique à outrance. La Terre nourricière à ces limites, c est de cela qu' il sagit dans son équilibre pour que l humanité toute entière puisse continuer à être avec l ensemble du vivant.
Dans le divin, l abondance pour tous est présent .....
Quel touriste ce Rittaud!
Cela ne date pas de hier, il y a dix ans ce charlatan de Benoît Rittaud avait déclaré le 20 mai 2013 dans l'émission _C dans l'air_ : « _Que fait la température de la Terre ? Et bien depuis une dizaine une quinzaine d'années, selon la façon dont on traite statistiquement les courbes et selon selon les les organismes qu'on retient il n'y a plus de réchauffement_ » !
Dix ans après, l'année 2023 est l'année la plus chaude jamais enregistrée et probablement, d'après les connaissances paléoclimatiques actuelles, la plus chaude depuis 100 000 ans.
En tout cas j'espère que son association sera un jour emporté par une catastrophe naturelle ça m'arrangerait en plaimant 😈
Merci pour cette émission essentielle. Peut être qu'une seconde serait bienvenue car vous n'avez pas non plus évoqué le leurre des énergies ditse renouvelables, surtout l'aberration de l’éolien, qui a gravement chuté en bourse d'ailleurs... Pour la petite histoire, l'un de mes cousins, météorologue belge, ami de longue date de Jean-Pascal Van Ypersele, avait été contacté par le GIEC début des années 1990 pour en devenir conseillé, à condition qu'il serve la cause, contre profit bien sûr, du narratif sur l'importance de l'influence de l'homme sur la dérive climatique. Mon cousin, scientifique intègre, a décliné cette proposition qu'il considérait comme scandaleuse. Mais il a été horrifié que son ami Van Ypersele avait accepté d'en devenir le clown de la mauvaise farce ! ils se sont définitivement disputés depuis...
Les denialistes nous annoncent l’arrêt du réchauffement tous les 5 ans depuis 30 ans.
😂
Les symboles et les mythes...Une longue histoire d'amour,,😇
Benoît Rittaud et la désinformation scientifique... une longue histoire d'amour.
En revoyant ce pti docu sympa (In Search Of The Coming Ice Age ... With Leonard Nimoy (1978).), je me disais que si les gens de l'époque, savaient qu'en fait, la planete se réchauffait, ils auraient pu se concentrer sur le vrai problème qui risque de nous exterminer! Le trou dans la couche d'ozone!!! Hein, c'est aussi déja fini ça? Ah, CO2, ok pigé ;-)
Savez vous que je ne sais qui a fait une chanson sur les éoliennes que des enfants de maternelle chantent ?
Les écolos ignorants de beaucoup de choses essentiellement focalisés sur le risque nucléaire et le co2 font idioties sur idioties . La suppression des voitures thermiques par des electriques alors qu on va manquer d électricité et qui mettra beaucoup de gens au chomage car les voitures électriques fonctionnent avec moins de pieces en est une mais ce n est pas la seule Il y a des décennies en arriere des ecolos nous avaient predis le pire et presque la fin du monde . Certes il y a des choses à faire . Ne plus enterrer dans le sol toutes sortes de saletés chimiques et residus nucleaires arrêter de jeter dans les fleuves et la mer les plastiques etc... recicler tout ce qui est reciclables . Pour prouver qu il a raison l auditeur nous dit d entrée je suis ingénieur c est comme les médecins qui disaient je suis medecin donc j ai raison vous devez vous faire vacciner
Par contre ce qu'il a oublié de dire parce qu'il sait bien prendre les mots qui l'arrange c'est que la plupart des phénomènes qui se produit en ce moment dans le monde depuis quelques années c'est exactement ce que le GIEC avait quasiment prédit ça va beaucoup plus vite que prévu même ça dépasse même les modèles alors si cette preuves vous suffit pas ben je sais pas ce qu'il vous faux
Tout ce qu’il se passe sur cette terre, Dieu en est en contrôle. Je parle du Dieu de la Bible. Si il y a un réchauffement climatique, c’est parce que c’est lui qu’il l’a décidé. Pour punir l’humanité
Poussiéreux le générique comme l'animateur
@@jplavigne6899 dis est-ce que tu peux approfondir ta phrase parce que en fait j'ai rien compris
Très bonne analyse courageuse....La science est prise en otage par les politiques...qui l'interpretent pour assurer leur domination sur les peuples... pareil pour la médecine..pareil pour la finance..
L'occident devient une dictature bien ficelée....
Déjà depuis quand et qui ,ou et comment on calcule la température moyenne de la terre....
Dans mon jardin j'ai 3 degres d'écart suivant l'endroit...
Et l'autre il est débile ou quoi😂 😂😂 il dit que sur 200 ans on parle pas de climat on lui apprendra qu'on parle de climat sur 10 à 30ans on parle de climat sur un mois ou sur une année une décennie et on parle d'une tendance climatique sur 10 ans voir 30ans donc 200 ans c'est largement suffisant alors mon gars on voit tes basse
Quand la science et les températures donnent tort à Benoit Ritaud il se met à parler de religion et de mythes.
Les denialistes se sont donné le mot d’ailleurs. Gervais et Gerondeau aussi.
😂
Et Berkoff …😅
Çà caille en juin, le réchauffement est là.🤣
@@roxan110 Un printemps pourri ... comme c'est original. C'est tout ce que vous avez ?
La notion de tendance vous est étrangère ?
Utiliser l'argument de la transition énergétique (qui est certes un sujet difficile ) pour discréditer le travail des chercheurs sur le changement climatique est très nul
Et du plastique... pourquoi les écolos n'en parlent jamais?? avant on avait des pailles en plastique emballées dans un étui papier, maintenant, les pailles sont en carton, emballées dans un étui plastique... On marche sur la tête ou on préserve les intérêts des pétroliers?...
Pas du tout convaincant Benoît Rittaud. L'avant dernier auditeur l'a mis en difficulté. 😂
Pas le moins du monde. Mais il y a tellement d'erreurs dans ce qu'il dit. Des choses fausses affirmées comme vrai. Lisez plutôt le dernier livre de Christian girondeau sur le giec et l'évolution du climat et la dernière déclaration du prix Nobel de physique. Remettez en question ce que vous voulez croyez savoir. De grâce pour notre pays et notre descendance
@@noemie1873 Comme tous les climato-dénialistes vous faites référence à John Clauser qui a reçu un prix Nobel de physique en 2022, c'est pour ses travaux sur *l'intrication quantique* ! Pourriez-vous m'indiquer le rapport avec les sciences du climat ? *Aucun rapport !* Les sciences du climat sont totalement en dehors du domaine de compétences de John Clauser. Il est très simple de vérifier que John Clauser n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat.
Malgré tout, si John Clauser possède des preuves exceptionnelles qui invalideraient le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, il est totalement libre de publier ses preuves scientifiques dans une revue à comité de lecture. Cependant John Clauser n'a publié aucune étude et a préféré se faire élire au conseil d'administration de la *CO2 Coalition* ! Une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique. *John Clauser ne fait donc plus de la science... mais du lobbying !*
Si vous voulez être sérieux sur la question du changement climatique et citer un prix Nobel de physique lié au climat, je vous conseille plutôt de faire référence au prix *Nobel de physique 2021* qui a été attribué à Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann, deux experts de la modélisation physique du changement climatique. Le prix Nobel de physique a récompensé Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann pour la modélisation physique du climat de la Terre et pour en avoir quantifié la variabilité et prédit de façon fiable le réchauffement climatique.
Lire Gerondeau ?
😂😂😂
@@philippesarrazin2752vaut mieux lire jancovici...un ingenieur telecom qui te parle de climat 😂😂😂
@@wookie3394je vous donne rendez-vous dans les commentaires des dernières vidéos de Gerondeau chez TVL et chez France Soir. Un vrai festival d’âneries et de mensonges. J’ai laissé quelques commentaires. Gerondeau est un charlot de première. Au plaisir de lire votre contre argumentation.
Gervais aussi, également chez TVL.
Il y a quand même un phénomène évident c'est que tous les glaciers du monde fondent et ils fondent à une vitesse phénoménale qui n'a rien a voir avec les changements climatiques des périodes préhistoriques qui se passaient sur plusieurs millénaires voire des centaines de millénaires. En France la mer de glace a perdu 3 Km en un siècle et demi et l'activité humaine en est certainement UNE des causes.
Allez vous promener au Pré de Madame Carles à Risoul ou souvenez-vous d’Ötzi et vous verrez ce que c’est que la variation des glaciers !
??? Je suis blonde expliquez-moi@@michelleroumeliote
@@Evausy Ne vous obtiendrez aucune explication de notre brave Michel qui est un climato-dénialiste qui nie la science et les faits scientifiques.
Une des conclusions du rapport du GIEC de 2021 est que l’influence humaine est probablement le facteur principal du recul mondial des glaciers depuis les années 1990 et de la fonte de la banquise en Arctique entre 1979-1988 et 2010-2019 (environ 40 % en septembre et environ 10 % en mars).
Merci pour ces informations. J'espère qu'elles aideront à redevenir réaliste sur les causes
Quelles informations ?
Un scientifique est (normalement) quelqu'un qui mesure et qui qualifie ses arguments. Il y a des scientifiques qui mesurent le nombre d'oiseaux et qui constatent que leur nombre diminue, c'est un fait. Ce monsieur en réfutant cette seule vérité fait la preuve qu'il n'est pas un scientifique. Les mesures scientifiques montrent qu'il a tord dans tout ce qu'il avance.
Hein? 😂
Mais à quel moment il réfute le déclin des oiseaux ?
C'est incroyablement faux, et vous avez 7 pouces de personnes d'accord avec vous et qui n'ont certainement pas vu la vidéo. Ce climat de peur qui règne sur le climat justement suscite des réactions comme la votre de plus en plus sectaires.
Donc malheureusement je constate que vous n'avez pas compris ce passage, qui survient juste après son propos sur les mythes et croyances, que vous n'avez pas du écouter non plus et que je voudrais étayer :
Votre croyance ne vient pas d'un savoir mais d'une ignorance, et une croyance basée sur l'ignorance c'est toujours le résultat d'un endoctrinement.
Je vous conseille une nouvelle lecture de cette vidéo avec un oeil légèrement moins farouche.
Pas compris dsl
@@franckvermont1926 Pas compris quoi?
@@adriengauchaud5384 ce que @salnoceanique a dit
C’est un gag ?!
Votre invité invoque l’absence d’arguments scientifiques chez les « écologistes » , et lui ne nous sort que des arguments psychologiques et ‘d’ambiance dans la littérature’ 😅
Pour les plus médiatiques d’entre eux en France 🇫🇷, allez voir Jancovici, Masson-Delmotte, Keller ou même Barreau… et vous en aurez des arguments scientifiques 🤷♀️
Lisez plutôt Christian gerandeau sur le giec. Ce sont des scientifiques de plateaux... et le dernier prix Nobel de physique.
Aurélien Barrau , n'est pas climatologue , ce type est venu manger au ratelier des écolos , parce qu'il cherche la notoriété .
Il a un EGO surdimentionné , il vient jouer les chevaliers blancs , sauveur de la terre qui se meure.
C'est pathétique de voir un tel
clown , nous jouer son numéro de cirque médiatique pour atteindre la célébrité en faisant le beau !!!
"Ce qu'il peut y avoir de pire dans ce monde , se sont ceux qui prétendent vouloir votre bien".
Frederick Hayek .
@@ahmedbetidji7588 Effectivement l'strophysicien comme Aurélien Barrau, qui est également militant écologique, déclare n'avoir aucune légitimité à militer en tant scientifique, car les sciences climatiques sont en dehors de son domaine de compétences. Aurélien Barrau se positionne en tant que militant.
Peut-être devriez-vous être comme Aurélien Barrau faire preuve d'humilité ? Et pour commencer ne pas contredire les sciences climatique, qui est un domaine qui manifestement dépasse vos compétences scientifiques ?
@@noemie1873 le giec des scientifiques de plateau ?
Allez dire ça aux chercheurs de l'institut pierre Simon Laplace ou du CNRM. .. leurs travaux servent de base à la synthèse bibliographique faite par le giec ou via les CMIP. ..
Berkoff amène le problème sur la table , M. Rittaud botte en touche ...🤔🤔🤔
Honte a Sud radio de diffuser ce malade !!!
L homme est le seul responsable. Surtout mon voisin qui passe la tondeuse deux fois par semaine.
Çà caille en juin, le réchauffement est là.
Plutôt navrant de vouloir parler de mythe quand on voit tous les jours les modifications de notre climat. Mais bon, on peut continuer encore à faire l’autruche pour qq annees peut-être. Pas forcément ecolo, juste un habitant du cas de Calais qui constate
Il y a beaucoup à dire sur les excès et les erreurs de certains écologistes, mais ce Benoît Rittaud pêche par les mêmes excès, son discours est mal informé, mal construit et témoigne de sa méconnaissance de la biologie. Dommage, le sujet est intéressant pourtant...
Rarement ai-je entendu des arguments aussi pertinents. Bravo!
Quels arguments ? Y’en a pas un seul scientifique. Rien que du délayage sur la peur et la religion.
Aussi nuls vous vouliez dire non?
Bizarre pour un mathématicien de parler de légendes et n'avoir jamais ni travaille ni publié d'article scientifique sur le climat.
Après le petit livre rouge de Mao le petit livre " vert"....
Pas mal.... mais dans les épisodes de franchises anxiogènes il a été oublié de citer les risque d'inondations par submersions de vagues marines, par pluies et crues centennales, coulées de boues géantes, glissements de terrains dues au permafrost + érosion en montagne, apparitions de trous de plusieurs 10aines et parfois centaines de mètres ...
😄😅😂🤣
Le basique effectivement pour quelqu'un qui se renseigne un peu via les publications des chercheurs. ..
Monsieur bercoff le geune donc vous parlez à des problèmes neuronale notre mafieu de président criminelle traite à la 16:28 16:28 France à fait deux aller retour au katar et comment il traverse l Atlantique merci beaucoup Dominique
Apprenez à écrire correctement qu'on vous relise comme il faut, merci, mais c'est vrai ce que vous dites
sud radio radio libre qui decidemment adore l ecologie 😂 😂
Brillante votre intervention Pr Rittaud.
En accord avec vous.
Docteur en Physique de l'Université Paris 11, j'ai minutieusement étudié l'hypothèse anthropique, à charge et à décharge comme le font les juges d'instruction.
Ma conclusion est qu'il ne s'agit que d"une simple hypothèse (non démontrée par nature donc) que je qualifierais de simpliste au vu de la quantité de paramètres cosmo-telluriques susceptibles de plus ou moins impacter le climat, comme nous l'enseigne la paléoclimatologie, une hypothèse à caractère hautement improbable donc.
J'espère que le retour du réel que vous évoquez puisse se faire avant que votre livre ne vous cause des problèmes de déroulement de carrière académique. Bravo donc pour votre rigueur et votre courage.
Quels elements de paleoclimatologie s'opposent au rechauffement anthropique ?
Donc pour votre gouverne, entre le paradoxe du jeune soleil faible et l’étude de l’évolution de la température au cours du phanerozoïque, tout montre que le co2 est un acteur majeur de la température avec l’évolution en température du soleil et l’emplacement des continents.
Aucune preuve de ce que vous avancez.
Etes-vous un Docteur en Physique ?
@@hervebottollier6412
Aucune preuve ...
Atmospheric CO2: Principal Control Knob Governing Earth's Temperature" -- A. Lacis et al, Science, 2010
"CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic" -- D. Royer, Geochimica 2006
"CO2 levels required for deglaciation of a 'near-snowball' Earth"
T. Crowley et al, Geophysical Research Letters, 2001
CO2 as a primary driver of Phanerozoic climate" -- D. Royer et al, GSA Today, March 2004. The graph comes from ""CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic" -- D. Royer, Geochimica 2006
Geocarb III: A revised model of atmospheric CO2 over Phanerozoic time" -- R. Berner and Z. Kothavala, American Journal of Science, Feb 2001
Phanerozoic paleotemperatures: The earth’s changing climate during the last 540 million years, Scotese 2021
@@hervebottollier6412 Bonne lecture !
Monsieur Rittaud, merci de votre générosité. C'est long, mais ça s'en vient. Québec
Très intéressant ! Juste une remarque sur une possible corrélation avec la déchristianisation de l'Occident. La fin du mythe des fins dernières pour une autre fin plus païenne.
La religion veut renaitre par le climat, c'est clair !
Mais les mensonges seront dénoncés en temps réel ..
je crois que beaucoup oublient que nous vivons sur un être vivant. D'énergie féminine qui évolue aussi & qui plus est heureusement qu'elle est ainsi car une énergie masculine est moins dans la compassion de nous les humains
Vidéo très interessante,en particulier sur le rôle maniulateur de la science,et autres éléments de la vidéo,remarquable!merci à votre video mrA.Bercoff.
Autres niaiseries, autres mensonges, autres desinformations venant de Berkoff.
Effectivement. ..tous ces lobby issus des industries fossiles qui produisent de la désinformation scientifique. ..c'est très pénible
Lors ce que la dernière goutte d’eau sera polluée, le dernier animal chassé et le dernier arbre coupé, l’homme blanc comprendra que l’argent ne se mange pas. Sitting Bull.
Réchauffement ou aire glacière nous sommes presque congeléscuits
Merci
Écologie ou escrologie CQFD
Bigre, on nie donc le bouleversement climatique?
Il faut distinguer entre la réalité scientifique (il existe un réchauffement climatique, il y a des extinctions massives d'espèces etc) et les réponses politiques qui y sont apportées qui sont largement critiquables.
Pourquoi dire que l'on nie des que l'on se questionne ?on n'a plus le droit de le faire ?il y a tellement de facteurs qui entrent en jeu dans cette "évolution " climatique (je préfère..).…!et notre terre est en perpétuel mouvement +plaques tectoniques,flux marins , degré d'inclinaison qui varie périodiquement,et le soleil qui a aussi ses cycles .,bref plein de raisons ...et de toute façon l'homme n'y peut rien !le mieux étant d'arrêter de débourser ce qui permet de conserver des pluies correctes et surtout de conserver les animaux dans leur habitat !bonne journée
@@florenceleiros7089 oui en effet vous avez raison, beaucoup d'éléments entrent en considération. C'est justement pour cela que le groupe d'experts qu'est le GIEC est si nombreux et regroupe des spécialistes d'une série de disciplines. Ils examinent ces différents aspects, tout scientifique peut y participer en apportant sa contribution. Et, hélas, les conclusions des confrontations de ces divers points de vue sont dramatiques.
@@florenceleiros7089
Tout ceci est très largement traité dans la littérature scientifique depuis des décennies. ..
Rappel : effet de serre = joseph Fourier en 1860.
Absorption du rayonnement infra rouge par le co2 : arrhenius, angstrom, tyndall. ..1900 - 1930
Réfutation de l'argument de la saturation de l'atmosphère en co2 : hulburt 1930. ..
Proctologie et source des gaz à effet de serre nouvelle matiére universitaire 😂😢
C'est à dire ?
Il y a consensus scientifique puisque les scientifiques qui ne sont pas d'accord n'ont pas le droit de parler et n'ont pas de relais médiatique... 😅
Vous semblez ignorer que la science ne se fait pas sur plateaux de télévision, mais en publiant des articles scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme Nature ou Science !
Force de constater, que les climato-sceptiques, comme Benoît Rittaud, n'ont jamais publié d'études scientifiques, mais préfèrent écrire des livres ou des articles sur leurs sites web à destination de non-scientifiques, qui sont malheureusement bien incapables de démystifier leurs gros mensonges.
Pas de relai mediatique ? Vous avez raison , Berkoff n'est pas un relai mediatique.
@@philippesarrazin2752 Pfff...
D'autre part le consensus n'est pas une histoire de media, mais de litterature scientifique.
L'avis de Georges du bar en face est inconséquent.
Quant aux Gervais , GErondeau, Rittaud, d'Arguin ... on attend encore leurs articles scientifiques.
Je rappelle que le débat scientifique se fait via les publications en peer reviewed et pas sur des plateaux de tv ou radio. ..
A ce niveau de déni de la réalité c'est pathologique. Un bon psychiatre pour MR Rittaud!
Ah enfin un haineux ! Je commençais à désespérer ^^
@@jeanpeuplu5570 Non, c'est juste une personne qui reconnaît les faits scientifiques. Contrairement un Benoît Rittaud qui est un climato-dénialiste qui nie la science et les faits scientifiques.
@@Alex.Kibkalo "Climato-dénialiste" 😂
Les réchauffistes me feront toujours rire... involontairement, hein ;)
@@jeanpeuplu5570 Les demeurés scientifiques, comme vous, sont encore plus drôles ! Puisque vous essayez vainement en quelques mots de réfuter le consensus sur le réchauffement climatique qui est un travail collectif de milliers de scientifiques qui ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques depuis plus de cinquante ans.
@@Alex.Kibkalo
Cher Monsieur, par votre usage immodéré de l'insulte contre vos détracteurs, vous êtes le premier à discréditer votre courant de pensée, bravo ! 🤗
Inviter Jean-Marc Jancovici il vous donnera des chiffres...
Ce n'est pas le genre d'André Bercoff d'informer ses auditeurs. André Bercoff préfère inviter des climato-dénialistes qui mentent sur les faits, colportent de fausses informations et entretiennent un doute extrêmement malsain sur le climat.
Ah, le branquignol de service, soumis a la macronisme... INUTILE !
J'ai voté Brice Lalonde en 74 !
Il y a un double problème à cette focalisation sur le CO2 : la solution ne peut être qu’une regulation mondiale, accompagnée d’une déresponsabilisation de l’individu impuissant. Tout l’inverse de l’écologie qui est notre environnement immédiat, sur lequel chaque individu a énormément d’impact, en bon comme en mauvais
Est-ce un problème de se focaliser sur le co2 ?