Boeing a perdu sa compétence technique depuis 5 ans, les problèmes à répétition sont un mouvement de fond très inquiétant. Il est grand temps que les ingénieurs reprennent le pouvoir
Absolument ! Je crois que McDonnell Douglas a eu le même problème il y a une cinquantaine d'années quand les requins ont pris le pouvoir. Un fleuron de l'ingénierie US foutu en l'air.
Effectivement, ils sont en perdition ... ceci étant, il n'est pas impossible que ce problème particulier ait été créé par un sous-traitant d'Alaska Airlines qui a installé le système d'internet par satellite (cette porte condamnée est généralement démontée pour faciliter l'installation du système et ensuite remontée avant de rendre l'avion à la compagnie). L'avion aurait parait-il eu des soucis de pressurisation les deux vols précédent l'accident, soit juste après cette installation. Il faudra voir les résultats de l'enquête. En attendant, la certification du 777x et des derniers modèles 737 max semblent rester un objectif mouvant pour Boeing...
C'est pire car fixé par au moins 12 points d'attache fixes, lorsque l'on voit comment c'est fait , la disparition du panneau parait incompréhensible, il faut le faire exprès.
@@danieldupuys2002 regardez la dernière conférence de presse du NTSB où l expert en structure explique clairement le mode de défaillance probable. C'est sur YT.
En 2020 Boeing, alors en crise financière, a licencié en masse (30.000 employés sur 3 ans), cela a valu une belle prime à son PDG vu que l'objectif premier était alors de faire des bénéfices. Mais licencier en masse c'est se passer d'ingénieurs de talents, d'ouvriers assembleurs compétents, c'est perdre un savoir faire. Et quand il y a des besoins, l'interim ou le CDD ça ne replace pas la qualité d'un employé expérimentés et compétent. voila pourquoi depuis plusieurs années, les Boeing connaissent une chute de qualité. Le B737 est un vieil avion, avec un vieux concept (plus bas pour pouvoir déservir des aéroport sans passerelle), mais qui n'est pas adapté aux nouveaux moteurs et aux nouveaux marchés. Depuis longtemps Boeing aurait du repenser le successeur du 737 qui devient un fiasco après avoir été l'avion le plus vendu au monde. Nul doute que leur prochain liner (797 ?) sera le successeur du 737, ils doivent absolument recommencer cet avion mal né et de conception initial trop vieux.
Ça se développe avec cette même compagnie qui a agit proprement en clouant au sol ses propres avions avant que ça soit exigé, et les contrôlant un par un, mais surtout celle-ci et une autre ayant découvert ces mêmes caches obturant une sortie de secours non-utilisée qui sont mal fixés et cela n'a pas été trouvé lors des inspections subies par l'appareil incriminées. Ça amène des questions sur la validité de ces inspections et de leur procédure, mais évidemment aussi sur la construction de ces appareils et leur réelle sécurité! Le 737 Max est mal-né, mais aussi mal fabriqué. Voir à ce sujet les bouteilles d'alcool trouvées dans des espaces techniques d'avions livrés... Des techniciens saouls sur leur lieu de travail et qui se débarrassent des bouteilles dans l'avion qu'ils construisent?!? Oui!
Mr Lenglet parlé du Max 9 aucune compagnie ne la commandé en Europe, Ryanair possède les Max 8-200 et à en commande des Max 10 . Là le problème du hublot détaché concerne le Max 9 et cette version Ryanair n'en a pas commandé.
Il n'y a pas que l'élégance et la superstition. Il y a aussi l'intelligence de ne pas nuire à l'image de l’aéronautique en générale ce qui serait préjudiciable pour tous.
Il y a peu, j'ai lu un commentaire très pertinent sur le contrôle de qualité. La personne interrogée à répondu que c'était ce qui remplaçait la conscience professionnelle qui avait totalement disparu. On voit le résultat.
Le 737 max 9 est un avion rebidouillé sur la base du 737 qui aujourd'hui ne serait pas approuvé pour non conformité de vol. Il ne dispose que de 2 sondes au lieu des 3 obligatoires.
C'est toujours agaçant de ramener Airbus à Boeing quand Boeing va mal, surtout en France, l'industrie aéronautique est un tissu dans notre pays qui ne s'arrête pas qu'à Airbus, loin de là. Quand Boeing va mal, c'est l'industrie qui va mal et par la même notre industrie.
Vous auriez pu parler du fait que les boeing 737 max sont motorisé par une entreprise française (Safran, par le biais de la co entreprise CFM International). Boeing qui est dans la panade c'est aussi un mal pour l'un de nos fleuron industriel.
Si les compagnies achètent plus d'Airbus à la place des Boeing, ces avions auront aussi besoin de moteurs cela ne change rien pour les motoristes, ce qui compte c'est le nombre d'avions peu importe qui les fabrique !
@@xyves8488 Si Marcel cela change. Pour le 737 max Boeing est mono source en terme de motoriste CFM (GE+SAFRAN). Alors qu'Airbus sur cette gamme d'avion A320 néo a deux motoristes CFM et Pratt. La réussite du 737max est une garantie d'activité pour la filière aéronautique française. On vit dans un monde interconnecté et mondialisé, se réjouir du malheur des autres ne signifie pas son propre bonheur. C'est peut-être même le début de son propre malheur. De manière générale, on ne devrait jamais se réjouir du malheur des autres surtout sur des questions de sécurité où des vies sont en jeu.
@@shotokankarate6836 Est-il bien intelligent de faire des raisonnements sur "on ne devrait jamais se réjouir du malheur des autres surtout sur des questions de sécurité où des vies sont en jeu.." quand un constructeur accumule les accidents mortels avec un appareil prétendument de dernière génération.... Personnellement je m'inquiète davantage de la sécurité des passagers que de la santé de GE et Safran, pas vous ?
La difficulté pour airbus est d'augmenter les capacités de production...et c'est la qu'il y a risque de dérive et de malformation du produit...et à avoir aussi les les mêmes problèmes que boeing.
Par contre c'est bizarre, personne ne parle de la mega-amende que s'est encore pris Airbus à cause de ses soucis de moteurs. Ca a fait du dégat socialement :(
Airbus ne fait pas de moteurs. Les principaux motoristes sont Safran, GE, CFM, Rolls Royce, Pratt et Whitney, si pb moteur il y a ce sont eux qui paient.......pas l'avionneur.
Airbus pourrait se réjouir , mais n'as pas les moyens de répondre aux gigantesque demande des compagnies aériennes , les compagnies sont obliger d'acheter aussi du Boeing pour avoir assez d'avions , Le Chinois Comac pourrait aussi se réjouir ...
Le 737 avait atteint son développement ultime, le MAX est la version de trop. Boeing ne pouvait développer un nouveau modèle qui serait arrivé trop tard pour contrer A"éà et 321 Neo. Finalement Boeing prend encore plus de retard et n'a pas de plan B pour les court-courrier
Pour info, Monsieur Lenglet expert en tout, il y a des 737 Max qui volent en Europe, il ne s'agit pas d'une porte mais d'un panneau obturant une porte de secours optionnelle, Quand à Airbus, l'entreprise n'a pas les ressources humaines et stratégiques pour produire l'équivalent en commande de ce que fabrique boeing, en attendant la montée en puissance de l'industrie chinoise et Russe pour ce type d'appareils. Pouvez-vous Monsieur, comme boeing être plus rigoureux dans votre travail.
Boeing , c'est d'abord et surtout le représentant du complexe militaro-industriel Américain , ils reçoivent des centaines de milliards de dollars en contrats militaires .La division avions commerciaux bien connue du public est secondaire.Ils peuvent donc se permettre absolument tout , tout sera pardonné , et ils ne seront jamais inquiétés.Voila , voila..
L’avion chinois n’est pas aussi performant, sinon ils l’auraient qualifié ailleurs qu’en chine pour en vendre. Les Russes… on sait pas. A cause des sanctions, on sait même pas s’ils sont capables d’en fabriquer. Et, même si c’est le cas, ils ne sortiront pas de Russie. Pas compétitif.
Les seuls avions russes performants développés recement (SSJ) reposaient pas mal sur de l'avionique et des moteurs occidentaux. Et avaient de gros soucis de fiabilité (principalement à cause de leur moteur ... Français ... né d'une joint venture entre Safran et une société russe.). Depuis les sanctions, ils doivent apprendre à les fabriquer en n'utilisant plus que les des composants locaux, et là c'est un retour de quelques dizaines d'années en arrière pour les performances.
Chouffe d'autres chaines que les pires qui soient, les françaises. Essaie les chaines US, elles prédisent des pertes pour les 2 grands, US et européens. Et puis, se mettre en meute pour construire un avion qui arrive avec des décades de retard et des défauts durant une autre décade, l'UE, c'est un truc de clodos. pas un pays européens n'est capables, financièrement, de nos jours de développer et construire seul un char, mais ça déballe un PIB fait de vent.@@chefchaudard3580
La finance tue en voulant toujours plus de dividendes pour les actionnaires au détriment de la qualité…..Et les carnets de commandes d’Airbus sont pleins pour au moins 11ans au moment c’est de très bon augure pour que le monde atteigne les objectifs des accords de Paris pour lutter contre le réchauffement. Je suis rassuré on est en bon chemin les amis
Et ils sont au fond du trou à cause de qui ? Des mecs comme Langlet, avec une vue purement économique et financière aux commandes de la boîte plutôt que des ingénieurs...😂
L URSS était pleine d ingénieurs ! L économie d’une entreprise est un ensemble de compétences parmi lesquelles la communication la finance les ressources humaines....savoir vendre vaut mieux que savoir faire. C est ainsi.
Airbus tombera aussi d'abord avec la concurrence de Comac, puis avec la restriction progressive du transport aérien de loisir ou d'affaire, soit la quasi totalité du traffic. Raison : rapport valeur des ressources / utilité devenu non pertinent.
Une porte s'est détachée... N'importe quoi !!! Il s'agit d'un panneau de fuselage obstruant une sortie de secours optionnelle.... Cessez de raconter n'importe quoi 😡
Il y a 5 mioches de plus chaque seconde sur la planète, vous pensez sérieusement que quelques 737 en moins vont changer la donne de ce qui nous attends?? Allo??
M. Langlet, je suis déçu de votre analyse ainsi que de vos conclusions. Il y a beaucoup d’imprécisions et quelques erreurs dans vos propos. Personne, et surtout pas Airbus, n’a à y gagner dans cette affaire. Boeing et Airbus disposent de sous-traitants similaires.
Dommage de parler d’un sujet qu’il ne maitrise pas du tout. Il n’y connaît rien en aéronautique. La cause des 2 crashs : « un probleme de pilote automatique ». 🤦🏻♂️.
Mais c est n importe quoi... il faut regarder un peu plus loin que le bout de son nez. Airbus ne profitera pas des déboires de Boeing. Comme dit, son carnet de commande est plein et il ne peut pas augmenter facilement ses capacités de production. Le risque est que cela ouvre la voie à d autres acteurs et brise ainsi le duopole confortable dont jouit les deux avionneurs. En particulier la Chine ne cache pas ses ambitions. Rappelons qu elle a lancé fin 2012 son premier moyen courrier le C919. Je ne pense pas qu Airbus y gagnerait à ce qu un tel concurrent émerge sur le marché. Bref, c est fatiguant d entendre des types raconter des conneries sur un air docte, alors qu ils ne font que reprendre des éléments d une dépêche AFP en ajoutant leur "analyse" personnelle basée sur du vent.
Vous enflammez pas trop avec airbus et pensez au rio Paris....boeing a gardé le controle manuel de l'avion avec des cables et pas un joystick relié a un calculateur....
LOL 🤣et voici que les journaleux Français deviennent expert dans l'aviation! remarque au temps du covid ils sont bien devenus des médecins spécialistes , pkoi pas maintenant en aviation ok j en 'ai rien dit je sors
Quand tu vois les soucis des 737 max, de leur capsule spatiale Starliner, il y a vraiment un souci de qualité et de contrôle. Surtout quand on sait qu'ils ne sont plus obligé de passer pat la FAA mais qu'ils "s'auto qualifie".
Espérons simplement que les commandes continueront, le 380 n'est toujours pas un succès, le COVID est passé par là. Les acteurs écologiques ne cessent de désavouer le transport aérien et les chinois ( copieurs émérites ) risquent de supplanter Airbus sur son sol ou même en Russie sans parler des mouvements africains. Le marché est en pleine mutation, ce qui n'enlève en rien le mérite du consortium Airbus
Il dit bien 5000 mètres, .... L'avarie a eu lieu à 16,000 pieds (soit un peu plus de 4800 mètres). Une chance pour la santé des passagers effectivement que le panneau soit parti si bas. A l'altitude de croisière, la décompression aurait été bien plus brutale.
Non, il dit bien "à près de cinq-mille mètres d'altitude". Je comprends qu'il y ait moyen de confondre avec cent-milles, mais bon... pour le reste, effectivement, ce journaliste fait un peu de sensationnalisme pour un sujet qui ne l'est pas tant que ça. @@totosantana6109
Boeing a perdu sa compétence technique depuis 5 ans, les problèmes à répétition sont un mouvement de fond très inquiétant. Il est grand temps que les ingénieurs reprennent le pouvoir
Absolument ! Je crois que McDonnell Douglas a eu le même problème il y a une cinquantaine d'années quand les requins ont pris le pouvoir. Un fleuron de l'ingénierie US foutu en l'air.
Effectivement, ils sont en perdition ... ceci étant, il n'est pas impossible que ce problème particulier ait été créé par un sous-traitant d'Alaska Airlines qui a installé le système d'internet par satellite (cette porte condamnée est généralement démontée pour faciliter l'installation du système et ensuite remontée avant de rendre l'avion à la compagnie). L'avion aurait parait-il eu des soucis de pressurisation les deux vols précédent l'accident, soit juste après cette installation.
Il faudra voir les résultats de l'enquête.
En attendant, la certification du 777x et des derniers modèles 737 max semblent rester un objectif mouvant pour Boeing...
Encore une fois vous avez tapé dans le mille monsieur Lenglet
Ce n'est pas une porte qui s est détachée mais un panneau de substitution a une porte optionnelle.
C'est pas pareil.
Oui, un bouchon de porte.
C'est pire car fixé par au moins 12 points d'attache fixes, lorsque l'on voit comment c'est fait , la disparition du panneau parait incompréhensible, il faut le faire exprès.
@@danieldupuys2002 regardez la dernière conférence de presse du NTSB où l expert en structure explique clairement le mode de défaillance probable. C'est sur YT.
@@danieldupuys2002pour les médias c'est pareil
Ce qui exclue, de fait, la manipulation de l'intérieur par un passager, hypothèse plusieurs fois entendue.
En 2020 Boeing, alors en crise financière, a licencié en masse (30.000 employés sur 3 ans), cela a valu une belle prime à son PDG vu que l'objectif premier était alors de faire des bénéfices. Mais licencier en masse c'est se passer d'ingénieurs de talents, d'ouvriers assembleurs compétents, c'est perdre un savoir faire. Et quand il y a des besoins, l'interim ou le CDD ça ne replace pas la qualité d'un employé expérimentés et compétent. voila pourquoi depuis plusieurs années, les Boeing connaissent une chute de qualité.
Le B737 est un vieil avion, avec un vieux concept (plus bas pour pouvoir déservir des aéroport sans passerelle), mais qui n'est pas adapté aux nouveaux moteurs et aux nouveaux marchés. Depuis longtemps Boeing aurait du repenser le successeur du 737 qui devient un fiasco après avoir été l'avion le plus vendu au monde. Nul doute que leur prochain liner (797 ?) sera le successeur du 737, ils doivent absolument recommencer cet avion mal né et de conception initial trop vieux.
Ça se développe avec cette même compagnie qui a agit proprement en clouant au sol ses propres avions avant que ça soit exigé, et les contrôlant un par un, mais surtout celle-ci et une autre ayant découvert ces mêmes caches obturant une sortie de secours non-utilisée qui sont mal fixés et cela n'a pas été trouvé lors des inspections subies par l'appareil incriminées.
Ça amène des questions sur la validité de ces inspections et de leur procédure, mais évidemment aussi sur la construction de ces appareils et leur réelle sécurité!
Le 737 Max est mal-né, mais aussi mal fabriqué. Voir à ce sujet les bouteilles d'alcool trouvées dans des espaces techniques d'avions livrés...
Des techniciens saouls sur leur lieu de travail et qui se débarrassent des bouteilles dans l'avion qu'ils construisent?!? Oui!
Contrairement à ce que dit Mr Lenglet, la compagnie Ryanair opère en Europe des Boeing 737 Max similaires à celui dont la porte s’est détachée
FAUX ! Ryanair possède des 737-8 et non 737-9 et c’est sur ce dernier qu’il y a des problèmes !
@@phildesaintjean8599Ryanair possède des 737-800 NG mais aussi quelques 737 MAX 8.
Mr Lenglet parlé du Max 9 aucune compagnie ne la commandé en Europe, Ryanair possède les Max 8-200 et à en commande des Max 10 . Là le problème du hublot détaché concerne le Max 9 et cette version Ryanair n'en a pas commandé.
Il n'y a pas que l'élégance et la superstition. Il y a aussi l'intelligence de ne pas nuire à l'image de l’aéronautique en générale ce qui serait préjudiciable pour tous.
Eux aussi sont sous sanctions ou quoi ? Des portes qui se détachent à 5000m d'altitude!
C est bon pour la planete.
Il y a peu, j'ai lu un commentaire très pertinent sur le contrôle de qualité. La personne interrogée à répondu que c'était ce qui remplaçait la conscience professionnelle qui avait totalement disparu. On voit le résultat.
Le 737 max 9 est un avion rebidouillé sur la base du 737 qui aujourd'hui ne serait pas approuvé pour non conformité de vol. Il ne dispose que de 2 sondes au lieu des 3 obligatoires.
Lien incestueux et malsain entre FAA et Boeing.
C'est toujours agaçant de ramener Airbus à Boeing quand Boeing va mal, surtout en France, l'industrie aéronautique est un tissu dans notre pays qui ne s'arrête pas qu'à Airbus, loin de là. Quand Boeing va mal, c'est l'industrie qui va mal et par la même notre industrie.
Vous auriez pu parler du fait que les boeing 737 max sont motorisé par une entreprise française (Safran, par le biais de la co entreprise CFM International). Boeing qui est dans la panade c'est aussi un mal pour l'un de nos fleuron industriel.
chut faut pas le dire sa 😱
Si les compagnies achètent plus d'Airbus à la place des Boeing, ces avions auront aussi besoin de moteurs cela ne change rien pour les motoristes, ce qui compte c'est le nombre d'avions peu importe qui les fabrique !
@@xyves8488 Si Marcel cela change.
Pour le 737 max Boeing est mono source en terme de motoriste CFM (GE+SAFRAN). Alors qu'Airbus sur cette gamme d'avion A320 néo a deux motoristes CFM et Pratt.
La réussite du 737max est une garantie d'activité pour la filière aéronautique française.
On vit dans un monde interconnecté et mondialisé, se réjouir du malheur des autres ne signifie pas son propre bonheur. C'est peut-être même le début de son propre malheur.
De manière générale, on ne devrait jamais se réjouir du malheur des autres surtout sur des questions de sécurité où des vies sont en jeu.
@@shotokankarate6836 Est-il bien intelligent de faire des raisonnements sur "on ne devrait jamais se réjouir du malheur des autres surtout sur des questions de sécurité où des vies sont en jeu.." quand un constructeur accumule les accidents mortels avec un appareil prétendument de dernière génération....
Personnellement je m'inquiète davantage de la sécurité des passagers que de la santé de GE et Safran, pas vous ?
Les fleurons qui produisent en échantillons. Ca fait pas vivre une boite.
La difficulté pour airbus est d'augmenter les capacités de production...et c'est la qu'il y a risque de dérive et de malformation du produit...et à avoir aussi les les mêmes problèmes que boeing.
Par contre c'est bizarre, personne ne parle de la mega-amende que s'est encore pris Airbus à cause de ses soucis de moteurs. Ca a fait du dégat socialement :(
Mais si, toi tu en parles ! Le french bashing n'est pas mort, mais là ou tu te trompes c'est qu'Airbus n'est pas français mais européen + UK.
@@xyves8488 c'est pas une histoire de bashing, c'est surtout la decision et les consequences c'est du jamais vu ...
@@zerainmaker Mais si c'est du déjà vu puisque tu en parles !
@@xyves8488j'en parle parce que j'etais au 1eres loges ;)
Airbus ne fait pas de moteurs. Les principaux motoristes sont Safran, GE, CFM, Rolls Royce, Pratt et Whitney, si pb moteur il y a ce sont eux qui paient.......pas l'avionneur.
Airbus pourrait se réjouir , mais n'as pas les moyens de répondre aux gigantesque demande des compagnies aériennes , les compagnies sont obliger d'acheter aussi du Boeing pour avoir assez d'avions , Le Chinois Comac pourrait aussi se réjouir ...
Si Boing va mal, alors Airbus doit penser à se securiser! Sinon les americains vont faire un coup à la Alstom
Ils en sont capables surtout avec ceux qui nous dirigent.
Le 737 avait atteint son développement ultime, le MAX est la version de trop. Boeing ne pouvait développer un nouveau modèle qui serait arrivé trop tard pour contrer A"éà et 321 Neo. Finalement Boeing prend encore plus de retard et n'a pas de plan B pour les court-courrier
Pour ceux qui se demandent, _A"éà_ , c'est _A320_ quand on oublie d'appuyer sur la touche _⇧ Maj_ sur un clavier azerty. 🕵🏻♂️😁
@@ccreibMerci pour l'info. Je pensais que c'etait le nom du dernier enfant d'Elon Musk.
Boeing participe à la fusée lunaire Vulcan Centaur par l'intermédiaire de la société ULA , j'espère que les portes de la fusée seront mieux fixées ...
Pour info, Monsieur Lenglet expert en tout, il y a des 737 Max qui volent en Europe, il ne s'agit pas d'une porte mais d'un panneau obturant une porte de secours optionnelle, Quand à Airbus, l'entreprise n'a pas les ressources humaines et stratégiques pour produire l'équivalent en commande de ce que fabrique boeing, en attendant la montée en puissance de l'industrie chinoise et Russe pour ce type d'appareils. Pouvez-vous Monsieur, comme boeing être plus rigoureux dans votre travail.
comment Boeing peut encore trouver des clients et avoir le droit de faire voler ses avions! Mais quelle honte!
Boeing , c'est d'abord et surtout le représentant du complexe militaro-industriel Américain , ils reçoivent des centaines de milliards de dollars en contrats militaires .La division avions commerciaux bien connue du public est secondaire.Ils peuvent donc se permettre absolument tout , tout sera pardonné , et ils ne seront jamais inquiétés.Voila , voila..
C'est grave, car le 737 est la vache à lait de Boeing. C'est le principal de ses ventes comme le A320 d'Airbus. Perdre ce marché peut être mortel.
Ils vont le perdre.
Surtout que se profile la montée de Comac... pas terrible pour l'image de marque ce 737.
Airbus est un consortium international.
il est bien informé , Ryanair viens d'en acheter 300 !!!!!!! et c'est en europe
çà n'empêche pas d'annuler si raisons valables.
Inexact Ryan Air achete quasi exclusivement des 737 max .
Le champagne 🍾 coule à flots chez Airbus
Langlais ne sait il pas que la Chine et la Russie ont leurs propres avions, aussi bons et performants mais bien chers?
L’avion chinois n’est pas aussi performant, sinon ils l’auraient qualifié ailleurs qu’en chine pour en vendre.
Les Russes… on sait pas. A cause des sanctions, on sait même pas s’ils sont capables d’en fabriquer.
Et, même si c’est le cas, ils ne sortiront pas de Russie. Pas compétitif.
Les seuls avions russes performants développés recement (SSJ) reposaient pas mal sur de l'avionique et des moteurs occidentaux. Et avaient de gros soucis de fiabilité (principalement à cause de leur moteur ... Français ... né d'une joint venture entre Safran et une société russe.). Depuis les sanctions, ils doivent apprendre à les fabriquer en n'utilisant plus que les des composants locaux, et là c'est un retour de quelques dizaines d'années en arrière pour les performances.
La Caravelle aussi avait des problèmes. Tu suis toujours l'actualité des années 2000 prodigués par les animateurs TV mon vieux.@@MrDiamondFlyer
Chouffe d'autres chaines que les pires qui soient, les françaises. Essaie les chaines US, elles prédisent des pertes pour les 2 grands, US et européens. Et puis, se mettre en meute pour construire un avion qui arrive avec des décades de retard et des défauts durant une autre décade, l'UE, c'est un truc de clodos. pas un pays européens n'est capables, financièrement, de nos jours de développer et construire seul un char, mais ça déballe un PIB fait de vent.@@chefchaudard3580
@@cestmoi3963Ça paye bien ?
Et la copie des Airbus fabriqués par la Chine ? C'est pas important ? Encore des informations partielles
Çà sent bon pour Airbus.
Boeing s'en remettra pour la simple et bonne raison qu'Airbus ne peut pas livrer la Terre entière!
La finance tue en voulant toujours plus de dividendes pour les actionnaires au détriment de la qualité…..Et les carnets de commandes d’Airbus sont pleins pour au moins 11ans au moment c’est de très bon augure pour que le monde atteigne les objectifs des accords de Paris pour lutter contre le réchauffement. Je suis rassuré on est en bon chemin les amis
Et ils sont au fond du trou à cause de qui ? Des mecs comme Langlet, avec une vue purement économique et financière aux commandes de la boîte plutôt que des ingénieurs...😂
L URSS était pleine d ingénieurs ! L économie d’une entreprise est un ensemble de compétences parmi lesquelles la communication la finance les ressources humaines....savoir vendre vaut mieux que savoir faire. C est ainsi.
Airbus tombera aussi d'abord avec la concurrence de Comac, puis avec la restriction progressive du transport aérien de loisir ou d'affaire, soit la quasi totalité du traffic. Raison : rapport valeur des ressources / utilité devenu non pertinent.
Une porte s'est détachée... N'importe quoi !!!
Il s'agit d'un panneau de fuselage obstruant une sortie de secours optionnelle....
Cessez de raconter n'importe quoi 😡
C'est surtout une bonne nouvelle pour la planète !!!!!
Au suivant !
Il y a 5 mioches de plus chaque seconde sur la planète, vous pensez sérieusement que quelques 737 en moins vont changer la donne de ce qui nous attends?? Allo??
boeing, c'est de l'industrie de défense, et là tout va bien
Boeing c'est comme Renault et Peugeot c'était mieux avant 😂😂😂😂😂😂
M. Langlet, je suis déçu de votre analyse ainsi que de vos conclusions. Il y a beaucoup d’imprécisions et quelques erreurs dans vos propos.
Personne, et surtout pas Airbus, n’a à y gagner dans cette affaire. Boeing et Airbus disposent de sous-traitants similaires.
Dommage de parler d’un sujet qu’il ne maitrise pas du tout. Il n’y connaît rien en aéronautique. La cause des 2 crashs : « un probleme de pilote automatique ». 🤦🏻♂️.
Mais c est n importe quoi... il faut regarder un peu plus loin que le bout de son nez. Airbus ne profitera pas des déboires de Boeing. Comme dit, son carnet de commande est plein et il ne peut pas augmenter facilement ses capacités de production. Le risque est que cela ouvre la voie à d autres acteurs et brise ainsi le duopole confortable dont jouit les deux avionneurs. En particulier la Chine ne cache pas ses ambitions. Rappelons qu elle a lancé fin 2012 son premier moyen courrier le C919. Je ne pense pas qu Airbus y gagnerait à ce qu un tel concurrent émerge sur le marché. Bref, c est fatiguant d entendre des types raconter des conneries sur un air docte, alors qu ils ne font que reprendre des éléments d une dépêche AFP en ajoutant leur "analyse" personnelle basée sur du vent.
Problèmes ou non sur le 737 Max de Boeing, malheureusement le C919 chinois va entrer sur le marché des cours courriers.
Ils peuvent parler plus naturellement ? On se croirait sur MR mystère…
Vous enflammez pas trop avec airbus et pensez au rio Paris....boeing a gardé le controle manuel de l'avion avec des cables et pas un joystick relié a un calculateur....
LOL 🤣et voici que les journaleux Français deviennent expert dans l'aviation! remarque au temps du covid ils sont bien devenus des médecins spécialistes , pkoi pas maintenant en aviation ok j en 'ai rien dit je sors
Correction, c'est une aubaine pour les avioneurs Chinois. La compétition Airbus vs Boeing s'est achevée vers 2019.
Un avion commerciale ne vol pas à 100000 mètres d altitude camarade. 35 milles pieds 10000 mètres la plus part du temps. Sinon manque d oxygène......
Il y a bien des truants dans la politique pourquoi pas chez les fabricants d avion ?
On aura les avions chinois dans 20 ans 😂
Airbus connais aussi de gros soucis technique en ce moment avecl'A350
Ah bon ?
Vous parlez des soucis d'adhésion de la peinture avec Qatar Airways?
La pollution aérienne a encore de belles années devant elle‼ 🥳
Macron ne va pas tarder à brader Airbus alors....
Airbus n'est pas français... C'est une société européenne détenue à 11% par l'Etat.
Et ça l'empêche de brader les parts détenues par la France?@@ElwoodBlues830
Pauvre type. Quand tu auras fait 10 % de ce que fait Macron.....
On ne peut pas comparer les nombre d'unités du carnet de commandes... pas du tout les mêmes avions, ni le même chiffre d'affaires...
Entre deux avionneurs de poids et de notoriété égale, bien sur que si. Surtout qi on reste sur le même type d'avion.
@@olivierpuyou3621 Ce ne sont pas les mêmes types d'avions, dans les ventes.
Disons que Boeing vend plus de gros porteurs. Mais le gros porteur n'est plus trop en vogue...
Et c'est le P'TIT NEVEU de ZUZANNE **
C.Q.F.D.A.T.P.**
Lenglet est une pipe intergalactique qui dit n'importe quoi 😂
Certainement au niveau des auditeurs de ces radios de m...
Il est gentil Lenglet, ne sous-estimons pas la puissance de feu de Boeing avant de vendre la peau de l'ours, typiquement franchouillard
Quand tu vois les soucis des 737 max, de leur capsule spatiale Starliner, il y a vraiment un souci de qualité et de contrôle.
Surtout quand on sait qu'ils ne sont plus obligé de passer pat la FAA mais qu'ils "s'auto qualifie".
Espérons simplement que les commandes continueront, le 380 n'est toujours pas un succès, le COVID est passé par là. Les acteurs écologiques ne cessent de désavouer le transport aérien et les chinois ( copieurs émérites ) risquent de supplanter Airbus sur son sol ou même en Russie sans parler des mouvements africains.
Le marché est en pleine mutation, ce qui n'enlève en rien le mérite du consortium Airbus
Les américains ont surtout démoli des avions européens comme Concorde ou A380 qu'ils étaient incapables de concurrencer.
Ce n’est pas 100.000 mètres çad 30.000 pieds mais il était à 4.000 mètres . ne racontez pas n’importe quoi.
Il dit bien 5000 mètres, ....
L'avarie a eu lieu à 16,000 pieds (soit un peu plus de 4800 mètres). Une chance pour la santé des passagers effectivement que le panneau soit parti si bas. A l'altitude de croisière, la décompression aurait été bien plus brutale.
@@MrDiamondFlyer il dit bien 10.000 mètres
MN 3:34
Non, il dit bien "à près de cinq-mille mètres d'altitude". Je comprends qu'il y ait moyen de confondre avec cent-milles, mais bon... pour le reste, effectivement, ce journaliste fait un peu de sensationnalisme pour un sujet qui ne l'est pas tant que ça.
@@totosantana6109
@@totosantana6109 5000 m ou 16000 pieds, heureusement pour les passagers.
Plus d'avion = plus de CO2 dans l'atmosphère. On arrête quand?
Plus d'être humain = plus de CO2 dans l'atmosphère. On arrête quand ?
Plus de voiture = plus de CO2 dans l'atmosphère. On arrête quand ?
Etc...
c'est pourtant 1 probleme facile a regler il suffirait de mettre les boeing a la casse apres 2 mois de service!