"Quando si entra nelle stalle.... Oh no pardon, io quando entro in Vaticano penso così... " Troppo sottile Prof! E in un morning show per di più! Ossequi dal friúl
Ciao Odifreddi, le sfere disegnate da Raffaello sono dei cerchi disegnati con poca precisione... perché quindi lanciarsi in ipotesi di natura tecnica superiore? Ma dovendo farlo lo stesso direi quanto segue: - Sfere di quelle dimensioni avrebbero un rigonfiamento prospettico impercettibile (a proposito non credo si possa parlare di ellissoide... ma piuttosto di un rigonfiamento più simile ad un classico palloncino gonfiato; poiché un ellissoide si può volgarmente definire una sfera stirata simmetricamente in due sensi opposti, mentre nel caso della prospettiva abbiamo un espansione unidirezionale). - Perché interessarci alle sfere? e le teste attorno? e i corpi? Se partiamo dal presupposto che ci troviamo in una prospettiva assoluta, nel senso che ogni oggetto viene stirato di conseguenza, non si capisce perché dovremmo notare che solo quelle sfere non sono disegnate bene. O per dirla in un altro modo dovremo comunque aspettarci di vederle con lo stesso grado di bombatura con i quali sono dipinte le mani che le sostengono, e tutte le figure attorno a loro; ossia inesistente. - Infatti non è così che sono realizzati molti dipinti in prospettiva. Sono solo le sezioni, le strutture e le figure più grandi che sono disegnate in prospettiva; mentre all'interno di queste sezione trovano posto dei quadri con prospettive autonome. .
Paolo Bassi paralleli su una generica sfera non la terra, con l’osservatore sempre sull’asse che congiunge i poli, è il sistema di riferimento più comodo per spiegarmi
@@giannipellegrini2178 Lo ha detto lo ha detto. D'altronde la sfera è un solido di rotazione, di un cerchio intorno ad un asse, quindi da qualsiasi parte lo vedi è sempre un cerchio la sua proiezione bidimensionale. Ma anche lui è umano. Per questo lo adoro:))))
"Tôn apotelesmatikôn" ossia "Delle previsioni astrologiche", conosciuto anche come "Tetrabiblos" od "Opus quadripartitum” opera fondamentale di astrologia. Non l'ha scritto Tolomeo per caso ?
Una sfera in prospettiva non rimane sempre una sfera? Fra tutte le possibili sezioni ce ne sarà una parallela al quadro prospettico, quindi un cerchio.
AIUTO!!! Sulle sfere... o si è spiegato male, o è impazzito... Una sfera appare sempre una sfera da qualsiasi punto si guardi, e non un ellissoide, quindi portando su due dimensioni la proiezione della sfera si ottiene sempre un cerchio.
Quando la presentatrice ha detto "la cartolina" mi è tornato in mente Andrea Barbato. Prof, potrebbe fare una cosa simile, anche solo qui sul suo canale. Mi permetto di lanciarle l'idea.
La sfera che diventa un ellissoide se vista in prospettiva non si può sentire. Uno strafalcione grande come una casa. Seguo spesso Odifreddi nei suoi interventi ad argomento scientifico, anche per la sua capacità comunicativa, ma qui ha sbagliato alla grande su una cosa banalissima.
Ramingo eppure anch'io inizialmente lo avevo reputato un errore. E invece, seppure estremizzato, la realtà della prospettiva ci dice che una sfera posta in maniera molto angolata rispetto all'osservatore produce una proiezione ellittica sul piano visivo. Noi non ce ne rendiamo conto perché come ti ho detto l'osservatore, il piano visivo e la sfera dovrebbero trovarsi molto vicini tra loro, come nella famosa foto di pirenne dove la sfera di marmo era praticamente sulla sua testa, e quindi non conoscendo le esatte distanze non possiamo neanche dire che Raffaello avesse commesso un errore prospettico.
@@augustoproietti8975 io sono un disegnatore a mia volta, e Raffaello non ha fatto alcun errore. Magari secondo una visione puramente matematica il ragionamento di Odifreddi fila, ma guardare un dipinto con logiche matematiche è un'assurdità. Può essere interessante, ma la spiegazione di Odifreddi sulla sfera fa capire quanto pochissimo l'arte ci azzecchi con le astruse teorie logico- matematiche, sono campi totalmente diversi. Potrei forse giustificare teorie matematiche riguardanti le robe geometriche di Kandinskij o di Mondrian, che però io personalmente non reputo arte. A volte davvero Odifreddi scade nella tuttologia pretendendo di sapere tutto di tutti; lo scrivo con dispiacere perché lo reputo una bella mente, una rarità nel nostro Paese.
Ciao amico, devo dire che anch'io sono rimasto molto stupito da cio che ha detto, e di istinto ho affermato che avesse preso una grossa topica. Poi lui stesso ci ha mostrato un documento (dal quale probabilmente ha tratto ispirazione per l'intervento televisivo) ed ho approfondito la questione. E devo constatare che nella prospettiva lineare si verifica proprio questo. Quello che ci inganna è che questo evento molto difficilmente si può osservare tutti i giorni (un po come le leggi relativistiche di Einstein..ahahah) perchè la deformazione che in maniera divertente lui afferma (un pallone da rugby) si verifica solo nel campo visivo periferico, mentre nel campo visivo centrale la deformazione è meno accentuata, quasi impercettibile. In realtà non solo le sfere dovevano essere deformate, ma anche le stesse figure, le loro pupille, etc,etc...Se vuoi posso fornirti anche delle dimostrazioni geometriche in corrispondenza privata. E' evidente che raffaello non voleva affatto riprodurre una visione fissa nel suo quadro, e quindi riprodurre tutte le distorsioni periferiche, ma sapeva che lo sguardo si sarebbe poggiato un po dovunque. D'altronde considera che molti software 3D hanno proprio una funzione di correggere tali distorsioni prospettiche per rendere più realistico il risultato, perchè è evidente che l'osservatore non terrà mai fisso lo sguardo al centro. Non starà di certo dall'oculista ad eseguire uno studio del campo visivo. A presto..
È sempre un piacere immenso ascoltarla Prof. Grazie 🤗
Proff a me dispiace solo che lei debba sopportare una presentatrice così---
ma se scopano come mandrilli?
"Quando si entra nelle stalle.... Oh no pardon, io quando entro in Vaticano penso così... "
Troppo sottile Prof! E in un morning show per di più!
Ossequi dal friúl
Grazie Prof. è sempre un piacere ascoltarla ! La sua conoscenza è così vasta che vorrei sentirla più spesso!
Tutto interessante come sempre, presentatrice a parte! Purtroppo fuori luogo.
Come sempre Odifreddi e la Raznovich sono sempre uno spasso insieme😂
forse l'intervento televisivo piu' imbarazzante che abbia mai visto
grande e immenso come sempre e un piacere ascoltarlo perche e unico
Prof. ma chi sei? Un matematico, fine intenditore di storia e arte e ricco di simpatia. Invidia di ammirazione.
Ciao Odifreddi,
le sfere disegnate da Raffaello sono dei cerchi disegnati con poca precisione...
perché quindi lanciarsi in ipotesi di natura tecnica superiore?
Ma dovendo farlo lo stesso direi quanto segue:
- Sfere di quelle dimensioni avrebbero un rigonfiamento prospettico impercettibile
(a proposito non credo si possa parlare di ellissoide...
ma piuttosto di un rigonfiamento più simile ad un classico palloncino gonfiato;
poiché un ellissoide si può volgarmente definire una sfera stirata simmetricamente in due sensi opposti,
mentre nel caso della prospettiva abbiamo un espansione unidirezionale).
- Perché interessarci alle sfere? e le teste attorno? e i corpi?
Se partiamo dal presupposto che ci troviamo in una prospettiva assoluta,
nel senso che ogni oggetto viene stirato di conseguenza, non si capisce perché dovremmo notare che
solo quelle sfere non sono disegnate bene.
O per dirla in un altro modo dovremo comunque aspettarci di vederle con lo stesso grado di bombatura
con i quali sono dipinte le mani che le sostengono, e tutte le figure attorno a loro;
ossia inesistente.
- Infatti non è così che sono realizzati molti dipinti in prospettiva.
Sono solo le sezioni, le strutture e le figure più grandi che sono disegnate in prospettiva;
mentre all'interno di queste sezione trovano posto dei quadri con prospettive autonome.
.
non ho capito il discorso sull'ellissoide, il contorno di una sfera è sempre un parallelo (a distanza infinita un equatore) e quindi un cerchio
Non deve essere per forza un parallelo, pensa a un contorno obliquo
Paolo Bassi paralleli su una generica sfera non la terra, con l’osservatore sempre sull’asse che congiunge i poli, è il sistema di riferimento più comodo per spiegarmi
@@paolobassi544 sempre un cerchio è
@@giannipellegrini2178 Lo ha detto lo ha detto. D'altronde la sfera è un solido di rotazione, di un cerchio intorno ad un asse, quindi da qualsiasi parte lo vedi è sempre un cerchio la sua proiezione bidimensionale. Ma anche lui è umano. Per questo lo adoro:))))
Una sfera vista di lato diventa un'ellissoide?? 12'30"
"Tôn apotelesmatikôn" ossia "Delle previsioni astrologiche", conosciuto anche come "Tetrabiblos" od "Opus quadripartitum” opera fondamentale di astrologia. Non l'ha scritto Tolomeo per caso ?
Difatti Tolomeo era sia astronomo che astrologo
@@damianomencacci Appunto, bisogna spiegarlo al "grande" Odifreddi!
@@albertomorella7141 "errare humanum est"...
Una sfera in prospettiva non rimane sempre una sfera? Fra tutte le possibili sezioni ce ne sarà una parallela al quadro prospettico, quindi un cerchio.
stijnoomes.com/2016/05/27/spheres-in-perspective/
@@podifreddi grazie professore!
Euclide ha scritto anche un'opera di astrologia: il Tetrabiblos (ovvero Le previsioni astrologiche), quindi era sia astronomo sia astrologo.
Ooops: Tolomeo, non Euclide, scusate
Salve prof,leggo da Wikipedia che Claudio Tolomeo o Tolemeo è stato un astronomo, astrologo e geografo greco antico di epoca imperiale...🤔
Ti risponde sicuri
ma non c'era Licia Colò a Kilimangiaro ?
Non seii eccitato??
"Si...certo...ma non per i numeri palindromi!"
ho dovuto fermare il video per ridere
Grande prof. et iconica ed intrigante la simpatica Camila!
Simpatica come un calabrone nelle mutande.
@@nt559 Non capisco certe valutazioni ma ognuno la pensa come crede ma, certamente, non è un giudizio condivisibile.
Quando ho sentito "stalle" e poi il commento mi sono illuminato d'immenso!
AIUTO!!! Sulle sfere... o si è spiegato male, o è impazzito... Una sfera appare sempre una sfera da qualsiasi punto si guardi, e non un ellissoide, quindi portando su due dimensioni la proiezione della sfera si ottiene sempre un cerchio.
stijnoomes.com/2016/05/27/spheres-in-perspective/
@@podifreddi grazie per il link, ho avuto gli stessi dubbi ma ora è tutto chiaro
Quando la presentatrice ha detto "la cartolina" mi è tornato in mente Andrea Barbato.
Prof, potrebbe fare una cosa simile, anche solo qui sul suo canale. Mi permetto di lanciarle l'idea.
Brava camilla , e naturalmente sempre eccelso Odifreddi
La sfera che diventa un ellissoide se vista in prospettiva non si può sentire. Uno strafalcione grande come una casa. Seguo spesso Odifreddi nei suoi interventi ad argomento scientifico, anche per la sua capacità comunicativa, ma qui ha sbagliato alla grande su una cosa banalissima.
Ramingo eppure anch'io inizialmente lo avevo reputato un errore. E invece, seppure estremizzato, la realtà della prospettiva ci dice che una sfera posta in maniera molto angolata rispetto all'osservatore produce una proiezione ellittica sul piano visivo. Noi non ce ne rendiamo conto perché come ti ho detto l'osservatore, il piano visivo e la sfera dovrebbero trovarsi molto vicini tra loro, come nella famosa foto di pirenne dove la sfera di marmo era praticamente sulla sua testa, e quindi non conoscendo le esatte distanze non possiamo neanche dire che Raffaello avesse commesso un errore prospettico.
@@augustoproietti8975 io sono un disegnatore a mia volta, e Raffaello non ha fatto alcun errore. Magari secondo una visione puramente matematica il ragionamento di Odifreddi fila, ma guardare un dipinto con logiche matematiche è un'assurdità. Può essere interessante, ma la spiegazione di Odifreddi sulla sfera fa capire quanto pochissimo l'arte ci azzecchi con le astruse teorie logico- matematiche, sono campi totalmente diversi. Potrei forse giustificare teorie matematiche riguardanti le robe geometriche di Kandinskij o di Mondrian, che però io personalmente non reputo arte. A volte davvero Odifreddi scade nella tuttologia pretendendo di sapere tutto di tutti; lo scrivo con dispiacere perché lo reputo una bella mente, una rarità nel nostro Paese.
Ciao amico, devo dire che anch'io sono rimasto molto stupito da cio che ha detto, e di istinto ho affermato che avesse preso una grossa topica. Poi lui stesso ci ha mostrato un documento (dal quale probabilmente ha tratto ispirazione per l'intervento televisivo) ed ho approfondito la questione. E devo constatare che nella prospettiva lineare si verifica proprio questo. Quello che ci inganna è che questo evento molto difficilmente si può osservare tutti i giorni (un po come le leggi relativistiche di Einstein..ahahah) perchè la deformazione che in maniera divertente lui afferma (un pallone da rugby) si verifica solo nel campo visivo periferico, mentre nel campo visivo centrale la deformazione è meno accentuata, quasi impercettibile. In realtà non solo le sfere dovevano essere deformate, ma anche le stesse figure, le loro pupille, etc,etc...Se vuoi posso fornirti anche delle dimostrazioni geometriche in corrispondenza privata. E' evidente che raffaello non voleva affatto riprodurre una visione fissa nel suo quadro, e quindi riprodurre tutte le distorsioni periferiche, ma sapeva che lo sguardo si sarebbe poggiato un po dovunque. D'altronde considera che molti software 3D hanno proprio una funzione di correggere tali distorsioni prospettiche per rendere più realistico il risultato, perchè è evidente che l'osservatore non terrà mai fisso lo sguardo al centro. Non starà di certo dall'oculista ad eseguire uno studio del campo visivo. A presto..
Lei completamente fuori luogo, mi chiedo come abbia fatto carriera questa fanciulla.
Io credo che tra il professore e Camilla ci sia del tenero da tempo ;)!
Odifreddi eccellente divulgatore mi sembra un po affascinato dalla speaker e cerca di acculturarla
non parla di Michelangelo, che è seduto sulle scale che indossa gli stivali, un anacronismo
e diogene sempre sulle scale
Grande prof
Conduttrice vergognosa ... poi ci lamentiamo dell’analfabetismo funzionale.
2022.08.16 A
Però il matematico più importante raffigurata in quest'opera è *Ipazia*
Direi di no 😅
@@giuliosf Sai chi era Ipàzia e qual'è la sua storia???
@@CavRic si e te conosci i suoi contributi alla scienza? E quelli di, che ne so, Euclide?
Non una donna
Pessima presentatrice!