Non Paolo, personne, ( Coquerel) ne propose de financer les retraites par une taxation des milliardaires, mais par les revenus du travail c'est-à-dire les cotisants et les dividendes car ils sont un revenu issu du travail ! Toujours un plaisir d'entendre Sterdyniak
Merci Pablo pour la pertinence de cet entretien... ( Quels que soit mes efforts, j'aurais toujours de grandes lacunes basiques dans de nombreux domaines... :)
Avec ce qu'il propose: un taux de cotisation unique, cela revient globalement à ce que les ouvriers et employés paient la retraite des cadres. Sa proposition ne serait acceptable que si le temps passé en retraite est le même pour tous et ne dépends pas de son salaire d'activité.
En fait, non dans l'idéal car les ouvriers peuvent prendre leur retraite à 60 ou 62 ans selon leur âge de début de travail et les cadres doivent attendre 65 ans pour avoir le taux plein. Les cadres paient déjà des cotisations au dessus du plafond qui leur rapportent rien.
@@henristerdyniak9212 De quel plafond ? Au-dessus de celui de la SS (3666 €) les cadres ne cotisent plus au régime général mais c'est remplacé par des cotisations au régime complémentaire qui leur rapporte! à contrario les ouvriers qui dépassent le nombre de trimestre requis pour le taux plein continuent de cotiser au régime général sans obtenir de droit supplémentaire a ce régime.
Ce monsieur est resté bloqué sur une certaine époque. Il oubli que la productivité a été multiplié par 3 pour un même temps de travail et pas les salaires, donc les dividendes ont augmentés en proportion. Alors pourquoi ces revenus qui proviennent du travail des esclaves ne sont pas assujettis aux cotisations patronales ???? Il oubli aussi que si un retraité est propriétaire de son logement, c'est parce qu'il s'est astreint durant son activité professionnelle à des crédits pour ne pas avoir de charges de loyer le moment venu de la retraite parce que ses revenus vont baisser d'environ 35 à 40% et qu'il aura besoin de plus de soins et d'aides physique dans son quotidien.
Pour augmenter les salaires il faut décourager la rémunération du capital qui se fait précisément aux dépens des salaires. Donc imposer les dividendes à coup de cotisations sociales pour compenser celles qui n'ont pas été versées à partir des salaires. Plus une entreprise distribue de dividendes, plus les actionnaires doivent contribuer. Plus les salaires sont augmentés moins les dividendes sont ponctionnés.
Henri Sterdyniak est bien fatigué il faut qu'il prenne sa retraite tout atterré qu'il est. Une cotisation sociale sur les dividendes c'est pas possible?
Merci de vous préoccuper de mon état de santé. Mais je vais très bien. Les dividendes paient déjà de la CSG et des prélèvements sociaux pour la famille, la maladie, les prestations d'assistance. Le problème c'est qu'ils ne sont plus soumis à l'impôts sur le revenu grâce au PFU de Macron. .
@@henristerdyniak9212 pourtant il serait normal que les dividendes étant issu du revenu du travail cotise pour les retraites et vu la proportion des dividendes par rapport à la richesse produite qui a beaucoup augmenté, ça serait équitable
@@paulinoo2 ok... de ce que je comprends, il s'agit en évitant de "mélanger les genres" de préserver la logique actuelle du système de retraite, fondée sur l'assurance et l'ouverture de droit (il est difficile de contester un droit pour lequel on a cotiser) plutôt que de renforcer la logique d'assistance (il est plus facile de contester politiquement la manière dont utilise l'impôt!). Notre système de retraite fait les deux car typiquement, le minimum vieillesse est par un exemple un mécanisme "d'assistance"... Pour autant, si on bascule dans la logique d'assistance comme mode principal de financement des retraites (par l'impôt donc plutôt que la cotisation) , avec une prestation retraite de base fluctuant en fonction du degré de cohésion sociale et nationale, chaque arrivée au pouvoir de la droite (j'inclus les socialistes de la grande époque dedans...) se traduira par un creusement des inégalités sociales chez les personnes âgées par la promotion attendue de la retraite par capitalisation : ceux qui ont les moyens s'en tireront, les autres de toute façon méritaient leur sort, tous fainéants qu'ils sont (c'est bien connu, ceux qui ont de l'argent ont travaillé pour l'avoir... hum...!). A partir de là, pour que la retraite reste un mécanisme de répartition efficace, l'idéal passerait par une augmentation globale des salaires qui relèverait du coup les recettes des cotisations retraites (40% du fait du salarié| 60% du fait des patrons) et permettrait de maintenir à l'équilibre le système... De combien faudrait-il augmenter les salaires ? Si M. Sterdyniak sait répondre, je suis preneur. Le pré-requis: que les salariés se battent pour cela. A défaut, il faudrait envisager une augmentation des cotisations, soit équitablement de la part des salariés comme celle des patrons (on resterait à 40% pour l'un vs 60% l'autre), soit, en défaveur de l'un ou l'autre... Et à priori, cela dépendrait du rapport de force entre salariat et le patronat... Et on sait tous de quel côté penche la balance depuis des décénies! Maintenant, il semble quand même que les gens se réveillent aujourd'hui... Est-ce que le rapport de force est véritablement enclenché? les jours qui viennent nous le diront! Finalement, le mieux se serait encore de demander: 1) une augmentation globale des salaires (pas forcément uniquement liée à l'inflation... une fois jugulée, ce serait dommage de ne plus avoir d'augmentations! ;-) ) 2) une augmentation de la cotisation patronal de 4 points Qu'en pensez-vous? Après tout, ces revendications ne veulent pas dire qu'il ne faut pas augmenter le minimum vieillesse financé par l'impôt en privilégiant les dividendes mirobolant des grands groupes comme source de financement!
@@carlos7895 Oui je comprend bien la nécessité de l'indépendance de la caisse des retraites, celle du chômage,et de la maladie. mais considérant que le gain de productivité des travailleurs a été multiplié par 3 et qu'aujourd'hui, la part salaire a fortement baissé par rapport à la part de dividendes >fruit de la richesse produite par le travail, donc je trouverais normal que les dividendes cotisent car c'est aussi une part du revenu du travail ! cela resterait ainsi une caisse indépendante ce qui est au fond tout le débat. soit on fait cotiser les dividendes soit on augmente les salaires puisque les travailleurs sont 3 fois plus productifs ! ou les deux ! La vérité c'est que l'Etat veut baisser son budget général et supprimer sa part de participation aux retraites. OK mais dans ce cas il faut de la Justice dans les salaires et dans la part de cotisation sur TOUS les revenus du travail !
@@carlos7895 On peut aussi élargir l'assiette de cotisations aux dividendes puisqu'elles sont directement issues de la richesse produite ! ...Payer les femmes comme les hommes = 5 milliards
Pas de studio, enregistrement dans une pièce inappropriée, avec un technicien son absent... On ne peut tout avoir ! Déjà, il y a moins de " en fait " , c' est pas mal , non
Si je comprend bien, Henri Sterdyniak renvoie dos à dos les salariés et le patronat. Rien de nouveau sous les nuages sinon de persister dans ce système économique et social totalement inégalitaire. J'aime bien la sociale démocratie, elle tourne en rond et s'en aperçoit même pas. Interview sans intérêt sinon donner des billes à la macronie et à sa réforme.
Les larbins du capital parlent toujours du coût du capital, que ne parlons-nous du coût du capital ? 160 milliards de subvention par an prélevés sur nos impôts Exonération de cotisations sociales. Cela ne justifie-t-il pas de revoir le financement de la protection sociale, car c'est l'ensemble de la protection sociale qui mérite d'être réformée, pas seulement le régime de retraite Mettre dans l'assiette des cotisations sociales : les dividendes, la participation, l'intéressement...
Non Paolo, personne, ( Coquerel) ne propose de financer les retraites par une taxation des milliardaires, mais par les revenus du travail c'est-à-dire les cotisants et les dividendes car ils sont un revenu issu du travail ! Toujours un plaisir d'entendre Sterdyniak
Analyse concrète et étayée.
Un débat avec Bernard Friot qui propose en autre le salaire à vie serait passionnant.
Merci Pablo pour la pertinence de cet entretien...
( Quels que soit mes efforts, j'aurais toujours de grandes lacunes basiques dans de nombreux domaines... :)
Avec ce qu'il propose: un taux de cotisation unique, cela revient globalement à ce que les ouvriers et employés paient la retraite des cadres.
Sa proposition ne serait acceptable que si le temps passé en retraite est le même pour tous et ne dépends pas de son salaire d'activité.
En fait, non dans l'idéal car les ouvriers peuvent prendre leur retraite à 60 ou 62 ans selon leur âge de début de travail et les cadres doivent attendre 65 ans pour avoir le taux plein. Les cadres paient déjà des cotisations au dessus du plafond qui leur rapportent rien.
Augmenter les cotisations sur les hauts revenus ?
@@henristerdyniak9212
De quel plafond ? Au-dessus de celui de la SS (3666 €) les cadres ne cotisent plus au régime général mais c'est remplacé par des cotisations au régime complémentaire qui leur rapporte! à contrario les ouvriers qui dépassent le nombre de trimestre requis pour le taux plein continuent de cotiser au régime général sans obtenir de droit supplémentaire a ce régime.
Ce monsieur est resté bloqué sur une certaine époque. Il oubli que la productivité a été multiplié par 3 pour un même temps de travail et pas les salaires, donc les dividendes ont augmentés en proportion.
Alors pourquoi ces revenus qui proviennent du travail des esclaves ne sont pas assujettis aux cotisations patronales ???? Il oubli aussi que si un retraité est propriétaire de son logement, c'est parce qu'il s'est astreint durant son activité professionnelle à des crédits pour ne pas avoir de charges de loyer le moment venu de la retraite parce que ses revenus vont baisser d'environ 35 à 40% et qu'il aura besoin de plus de soins et d'aides physique dans son quotidien.
Henri Sterdyniak est un homme de bon sens.
Oui pour augmenter les cotisations mes les salaires doivent être indexé sur l'inflation
Pour augmenter les salaires il faut décourager la rémunération du capital qui se fait précisément aux dépens des salaires. Donc imposer les dividendes à coup de cotisations sociales pour compenser celles qui n'ont pas été versées à partir des salaires. Plus une entreprise distribue de dividendes, plus les actionnaires doivent contribuer. Plus les salaires sont augmentés moins les dividendes sont ponctionnés.
Sterdyniak, c'est bien.
CASTEL ou FRIOT, sur le sujet, c'est mieux.
Augmenter les cotisations des salariés, non et non. Ils ont assez donné.
Si justement car le patronat n'aura plus de pouvoir sur là sécurité sociale et parleras plus de charges
Henri Sterdyniak est bien fatigué il faut qu'il prenne sa retraite tout atterré qu'il est. Une cotisation sociale sur les dividendes c'est pas possible?
Merci de vous préoccuper de mon état de santé. Mais je vais très bien. Les dividendes paient déjà de la CSG et des prélèvements sociaux pour la famille, la maladie, les prestations d'assistance. Le problème c'est qu'ils ne sont plus soumis à l'impôts sur le revenu grâce au PFU de Macron.
.
@@henristerdyniak9212 pourtant il serait normal que les dividendes étant issu du revenu du travail cotise pour les retraites et vu la proportion des dividendes par rapport à la richesse produite qui a beaucoup augmenté, ça serait équitable
@@paulinoo2 ok... de ce que je comprends, il s'agit en évitant de "mélanger les genres" de préserver la logique actuelle du système de retraite, fondée sur l'assurance et l'ouverture de droit (il est difficile de contester un droit pour lequel on a cotiser) plutôt que de renforcer la logique d'assistance (il est plus facile de contester politiquement la manière dont utilise l'impôt!). Notre système de retraite fait les deux car typiquement, le minimum vieillesse est par un exemple un mécanisme "d'assistance"... Pour autant, si on bascule dans la logique d'assistance comme mode principal de financement des retraites (par l'impôt donc plutôt que la cotisation) , avec une prestation retraite de base fluctuant en fonction du degré de cohésion sociale et nationale, chaque arrivée au pouvoir de la droite (j'inclus les socialistes de la grande époque dedans...) se traduira par un creusement des inégalités sociales chez les personnes âgées par la promotion attendue de la retraite par capitalisation : ceux qui ont les moyens s'en tireront, les autres de toute façon méritaient leur sort, tous fainéants qu'ils sont (c'est bien connu, ceux qui ont de l'argent ont travaillé pour l'avoir... hum...!).
A partir de là, pour que la retraite reste un mécanisme de répartition efficace, l'idéal passerait par une augmentation globale des salaires qui relèverait du coup les recettes des cotisations retraites (40% du fait du salarié| 60% du fait des patrons) et permettrait de maintenir à l'équilibre le système... De combien faudrait-il augmenter les salaires ? Si M. Sterdyniak sait répondre, je suis preneur. Le pré-requis: que les salariés se battent pour cela.
A défaut, il faudrait envisager une augmentation des cotisations, soit équitablement de la part des salariés comme celle des patrons (on resterait à 40% pour l'un vs 60% l'autre), soit, en défaveur de l'un ou l'autre... Et à priori, cela dépendrait du rapport de force entre salariat et le patronat... Et on sait tous de quel côté penche la balance depuis des décénies! Maintenant, il semble quand même que les gens se réveillent aujourd'hui... Est-ce que le rapport de force est véritablement enclenché? les jours qui viennent nous le diront!
Finalement, le mieux se serait encore de demander:
1) une augmentation globale des salaires (pas forcément uniquement liée à l'inflation... une fois jugulée, ce serait dommage de ne plus avoir d'augmentations! ;-) )
2) une augmentation de la cotisation patronal de 4 points
Qu'en pensez-vous?
Après tout, ces revendications ne veulent pas dire qu'il ne faut pas augmenter le minimum vieillesse financé par l'impôt en privilégiant les dividendes mirobolant des grands groupes comme source de financement!
@@carlos7895 Oui je comprend bien la nécessité de l'indépendance de la caisse des retraites, celle du chômage,et de la maladie. mais considérant que le gain de productivité des travailleurs a été multiplié par 3 et qu'aujourd'hui, la part salaire a fortement baissé par rapport à la part de dividendes >fruit de la richesse produite par le travail, donc je trouverais normal que les dividendes cotisent car c'est aussi une part du revenu du travail ! cela resterait ainsi une caisse indépendante ce qui est au fond tout le débat. soit on fait cotiser les dividendes soit on augmente les salaires puisque les travailleurs sont 3 fois plus productifs ! ou les deux ! La vérité c'est que l'Etat veut baisser son budget général et supprimer sa part de participation aux retraites. OK mais dans ce cas il faut de la Justice dans les salaires et dans la part de cotisation sur TOUS les revenus du travail !
@@carlos7895 On peut aussi élargir l'assiette de cotisations aux dividendes puisqu'elles sont directement issues de la richesse produite ! ...Payer les femmes comme les hommes = 5 milliards
Bosse le son bordel à chaque fois j'entends pas grand chose et cela me gâche le moment.
Pas de studio, enregistrement dans une pièce inappropriée, avec un technicien son absent... On ne peut tout avoir ! Déjà, il y a moins de " en fait " , c' est pas mal , non
Si je comprend bien, Henri Sterdyniak renvoie dos à dos les salariés et le patronat. Rien de nouveau sous les nuages sinon de persister dans ce système économique et social totalement inégalitaire. J'aime bien la sociale démocratie, elle tourne en rond et s'en aperçoit même pas.
Interview sans intérêt sinon donner des billes à la macronie et à sa réforme.
Les larbins du capital parlent toujours du coût du capital, que ne parlons-nous du coût du capital ?
160 milliards de subvention par an prélevés sur nos impôts
Exonération de cotisations sociales.
Cela ne justifie-t-il pas de revoir le financement de la protection sociale, car c'est l'ensemble de la protection sociale qui mérite d'être réformée, pas seulement le régime de retraite
Mettre dans l'assiette des cotisations sociales : les dividendes, la participation, l'intéressement...
Oui pour la maladie et la famille ; non pour le chômage et la retraite