El estatuto gnoseológico de las "Ciencias de la Educación" - MESA REDONDA | DEBATES SR (IV)
Вставка
- Опубліковано 11 жов 2024
- Estrenamos la cuarta entrega de #debatesSobreRuinas , esta vez para tratar de "El estatuto gnoseológico de las "Ciencias de la educación". Para ello contamos con unos invitados insuperables: Íñigo Ongay de Felipe y Javier Pérez Jara.
¿Quién no ha oído hablar de las "Ciencias de la Educación"? Y, sin embargo, aunque existe un sinfín de facultades y aulas universitarias dedicadas al estudio de estas disciplinas, ¿sabemos realmente qué queremos decir cuando hablamos de "Ciencias de la Educación"? Para empezar, ¿son realmente "ciencias" u otro tipo de saberes? ¿Tienen las "Ciencias de la Educación" una función ideológica sobre la propia educación? ¿Y sobre la sociedad?
En esta mesa redonda, nuestros ponentes analizan el problema de la educación desde las coordenadas del #MaterialismoFilosófico, recorriendo no sólo su "ontología" (los fenómenos educativos en sus diversas morfologías) sino también, y sobre todo, el estatuto gnoseológico de las llamadas "Ciencias de la Educación".
Esperamos que la disfrutéis. ¡Dejadnos lo que pensáis en comentarios!
**********************************************
Artículo de Íñigo Ongay (y otros, de mucho interés): www.revistadef...
Ley educativa, ¿ley desleal?: • "Ley educativa, ¿ley d...
*********************************************
Síguenos en nuestras redes sociales:
Twitter/Instagram: sobre_ruinas
Facebook: /noslevantamossobreruinas
E-mail: noslevantamossobreruinas@gmail.com
**********************************************
Música:
Track Name: "Watching the clouds"
Music By: LAKEY INSPIRED @ / lakeyinspired
Official "LAKEY INSPIRED" UA-cam Channel HERE - www.youtube.co....
License for commercial use: Creative Commons Attribution 3.0 Unported "Share Alike" (CC BY-SA 3.0) License.
Full License HERE - creativecommon....
Music promoted by NCM goo.gl/fh3rEJ
#SobreRuinas
#CienciasdelaEducación
¡Muy buen vídeo! Gracias a los tres. Me quedo con la defensa de la cientificidad de las ciencias humanas, de la psicología evolucionista, de la necesidad de alguna ciencia pedagógica frente a la anti-ciencia, y de importar los valores educativos de Japón para poner orden en la juventud incivil hispana.
Magníficas intervenciones por parte de todos los interlocutores. ¡Enhorabuena!
GRACIAS por otro estupendo programa de 'Sobe ruinas'. 👏👏👏
. . . . .
Otro programa esclarecedor de 'Sobre ruinas'. Felicitaciones.
^^^
Muy bien los tres. Muy oportunas, además, las dos últimas intervenciones de Javier Pérez Jara (a partir de 2:16:00), resaltando la importancia de la prudencia en la pedagogía, ligada a la filosofía política en las sociedades complejas.
Excelente., felicitaciones.
Que provechosa charla, ya sabia de la rigurosidad y atención a los detalles de Iñigo pero olvidaba la rigurosidad de Jara, me encanto ese contraste entre el individualismo anarcocapitalista de corte ingenuo con la idea de negar el Estado por su reducción descendente a los individuos que lo componen y sobre el holismo Hegeliano, con los matices a esas categorías supra-individuales tanto marxistas y hegelianas, sumado al equilibrio que busca el materialismo filosófico entre holismo e individualismo...muy bueno, espero se difunda mucho mas estas entrevistas.
Muchas gracias por tu comentario, David. Nos alegramos de que te haya resultado interesante.
Jara es superior a Íñigo, es una mente mucho más poderosa y genial
Muy buen debate. Agradezco las interesantes y ricas intervenciones de los ponentes, Javier e íñigo, así como al equipo del canal 'Sobre Ruinas', por todos estos debates, mesas redondas y vídeos, por el trabajo tan generoso y tan preciso que estáis haciendo. Mucho ánimo para continuar, y todo el apoyo.
Muchas gracias por vernos y por tus palabras tan amables, Carlos. Esperamos seguir encontrándonos por aquí, ¡un saludo!
¡Qué buenas preguntas Laura! Llevo tiempo con las mismas cuestiones y qué mejor que Ongay para responder. Sigue así
Enhorabuena una vez más por un programa estupendo. Gracias a todo el equipo de SobreRuinas.
A Javier Pérez Jara me gustaría agradecerle el libro tan brillante sobre Russell que estoy en estos momentos leyendo.
Y a Íñigo Ongay, decirle que disfruto casi a partes iguales tanto de la potencia de su discurso como de los chascarrillos que introduce. ( Y que mire su internet que a veces parece estar en el genero de materialidad M 0,5 ) :)
¡Muchas gracias a ti por vernos! Agradecemos mucho los comentarios, especialmente de los que ya sois habituales del canal :) .
En cuanto al libro de JPJ, te recomendamos el capítulo, ya hacia el final, en que se ocupa de la educación en Russell y el puesto que para él deben ocupar las ciencias en la educación. Nosotros lo hemos tenido en cuenta para nuestros vídeos de la serie de El problema...
A Íñigo mola mucho escucharle, pero también merece la pena leerle. Mira, si te interesa el tema, el artículo que dejamos en la descripción.
Y, para los que estuvisteis en el chat, lo prometido es deuda. Aquí la referencia:
ua-cam.com/video/BwuSRXf7r9g/v-deo.html
Descubierto este canal. Estoy suscrita sin haber visto ningún vídeo, pero estando Iñigo Ongay, pienso seguiros en lo que hacéis.
Gracias, Carmen, y bienvenida. Ojalá te resulte interesante :)
Muy buena charla. Ongay y Jara han estado fantásticos, como siempre. Espero que este canal continúe ofreciendo contenidos tan interesantes.
¡Muchas gracias, Miguel!
Excelente ponencia. La presentadora fue muy precisa en su presentación. Los dos invitados excelentes, pero tengo un poco de preferencia. Me encanta oir a Javier, siempre es objetivo, claro y nos da muchos ejemplos los que nos hace más accesibles a la comprensión del tema tratado, sin embargo los dos invitados fueron excelentes.
Gracias a los tres. Importantísimas todas las respuestas a las preguntas formuladas. Interesantísima la cuestión de la etología, y el problema de la demarcación...ah, y qué buena la intención de Javier con la cuestión de la verdad y la defensa o rescate de la pedagogía bien entendida, desde una dialéctica intersubjetiva si bien me parece más acertado argumentarlo desde la cuestión del civismo y no tanto desde las necesidades de lo que me parece haber interprerado como una suerte de ingeniería social.
Muchas gracias, Lucas. Nos alegramos de que te interese.
En estos temas Iñigo activa el modo dios
La filosofía, ejercida más que representada, va ligada tanto a la pedagogía como a la política.
Buenas, Antonio. Muchas gracias por vernos y por tus comentarios. Parece que, como sugiere Javier al final de la charla, no hay escape a la pedagogía. Y, como un plan de estudios está necesariamente organizado desde una perspectiva "de segundo grado", parece que tampoco hay escape en ella a la filosofía, como dices. ¡Nos vemos!
¿No sería más enriquecedor que los ponentes tuvieran ideas contrapuestas?
Y porque quieres que se contradigan? Cuando los disertantes todos siguen una sola linea filosófica, como el caso de la filosofía de Gustavo Bueno Martinez, jamas se contradicen. Y si algunos de ellos lo hacen, exponiendo ideas contrarias, es por que no entienden un ápice de la " filosofa del MF de Bueno Martinez, la mas potente del pensamiento filosófico del siglo XX/XXI "
@@norisna Hablo de contraponer ideas con ponentes que no sigan la misma corriente Buenista, como en cualquier buen debate. Santiago Armesillla también es Buenista y al menos se deja ver en peleas dialecticas, que, aun alejado de sus ideas me parece sensato y valiente. Pero crear un canal de educación y filosofía para concluir que el docente es el único responsable de su trabajo bajo su propia ética y experiencia, sea la que sea, es bastante patético. Sobre todo porque esta linea argumental viene a decir, dejadnos en paz, que ya hacemos nosotros lo que nos da la gana. No tenemos ni idea de enfrentarnos a situaciones sistémicas, ni de realizar evaluaciones cualitativas, no queremos estudiar a Carl Rogers ni ganas que tenemos, pero eso si, criticamos a la derecha por privatizar, a la izquierda sociologica por dejarse convencer por ideas neoliberales, y mientras, nosotros, pobres docentes, estamos aquí aguantando el tipo hasta que no sé quien nos salve de esta situacion. Porque claro, siempre tienen que venir a salvarnos. Más de lo mismo.
@@arenayviento7580 Creo que nos hemos desviados en nuestros comentarios. Estoy muy de acuerdo con tu primer mensaje, pero parece que no fui clara.La Fundación de Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno Martinez y sus seguidores, siguen una sola linea. es una filosofía unidireccional . La filosofía de Bueno Martinez, de acuerdo a mi modesto entender por todas las ponencias que he visto en videos, cuando hay algunas intervenciones de ponentes que no siguen la linea establecida por el MF, estan "fuera de foco". Contradicen a todos los que no sigan esa linea. en todas las ponencias si alguien toma "parcialmente" la filosofía de GBM, "están en error".En esta ponencias, los participantes expusieron sus ideas siguiendo claramente los indicativos del MF de Bueno Martinez, y si me agrada mas escuchar a Javier Jara, es porque después de escucharlo en otras ponencias, el hace comparaciones con otros autores y es capaz de valorar a los que piensan diferente.Ultimamente escuche uno que se refiere a M.Bunge. No tuvo reparos para hacer una comparación muy objetiva de las dos filosofías, sin embargo me parece, aunque nunca vi una exposición de Jara en la Fund.GBueno, hubiera tenido una fuerte discusión con los fieles seguidores de la Fundación. En esta ponencia la presentadora fue muy clara, y aludió al tema de educación basada en la filosofía de Bueno Martinez, o sea que desde el vamos ya sabíamos que habría un tema basado en una sola linea filosófica., la de Bueno Martinez.Y las ideas y ponencias fueron así expuestas. Los seguidores consideran al MF de Bueno Martinez como la mas potentes de las filosofías del siglo XX/XXI Lo dije en mi primer comentario entre comillas. No se que habra de cierto en esa tesis, no soy investigadora ni divulgadora y mucho menos filosofa critica para aceptar de buenas a primera esa tesis, sin embargo me gusta aprender , veos los videos de temas filosóficos y luego saco mis propias conclusiones que las guardo para mi.Pero si, tienes razón, en toda ponencia de cualquier tipo, debe dejar abierta a una dialéctica, y parece que la filosofía del MF de GBM no la ofrece. Esa es mi opinión.
@@norisna Si, entonces si estamos de acuerdo. Pensé que te oponías a que los tertulianos del programa "Debates sobre Ruinas" debatieran con otros ponentes que opinan diferente. Personalmente no tiene sentido presentar a tres personas que opinan lo mismo en un marco de debate tan complejo y sistemico como es la educacion.
@@norisna Por cierto, (y para abrir debate :) lanzo el nombre del que considero uno de los pensadores mas lucidos de nuestro tiempo, Felix Rodrigo Mora.
Encajamos a las ciencias de la Educación en las categorías de la ontología del materialismo filosófico y la gnoseología del cierre categorial y divagamos sobre multitud de cuestiones que dispersan la crítica necesaria del delirio pedagógico que sufrimos.
Creo que no centramos el tema, ni Sánchez Tortosa lo consigue, y entramos de lleno en una narración de narraciones inanes.
Buenas, Juan Antonio. El tema de esta mesa es, justamente, el estatuto gnoseológico de las ciencias de la educación. En muchos otros vídeos del canal se tratan las cuestiones a que te refieres. Un saludo, ¡muchas gracias por vernos!
Aunque me adscribo al materialismo filosófico no suscribo al 100% las aplicaciones concretas (análisis y tesis) que Gustavo Bueno hizo de su sistema a cuestiones concretas y mantengo algunas, pocas pero significativas, discrepancias con él.
Una de ellas es la clasificación de las ciencias en alfaoperatorias (ciencias-a) y betaoperatorias (ciencias-b) según utilicen las metodologías homónimas, pues esa clasificación supone que ambas son ciencias, como si compartieran algo más que el significado genérico que se corresponde con la segunda y la tercera acepción del DRAE.
Realmente ciencia, en el sentido que aquí interesa y que es el que se establece desde la segunda mitad del siglo XVIII y, sobre todo, desde el siglo XIX con la revolución científica, es lo definido en las acepciones primera y cuarta del DRAE; es decir, aquél campo categorial del conocimiento que puede usar y usa el método científico (Hume, Popper, Kuhn...) para incrementar sus conocimientos y que se rige mediante leyes científicas que permiten predecir (o demostrar que la predicción es imposible, como la Teoría del Caos), que obligan a todos (aunque no quieran) y que son exclusivas y características del conocimiento genuinamente científico, si bien pueden tener teorías pendientes de ser validadas (como también hay teorías en otros campos no científicos del saber). Y esas leyes científicas no son opinables, no caben diferentes escuelas en una ciencia (en contraste con la Historia, la Economía o la Psicología, por ejemplo), aunque pueden ser falsadas y sustituidas por otras leyes que normalmente no las demuelen sino que las recubren, quedando la ley decaída como un caso particular de la nueva ley imperante; así, por ejemplo, la Mecánica newtoniana es hoy un caso particular, simplificado, de la Relatividad General einsteniana. De lo anterior se deduce que sólo son ciencias las alfaoperatorias. Las betaoperatorias no son ni pueden ser ciencias; son saberes categoriales cerrados y (más o menos) sistemáticos, pero no pueden alcanzar una verdad científica en el sentido de una verdad indiscutible y que obliga a todos. De hecho los sintagmas ciencias humanas, ciencias económicas, ciencias de la educación, ciencias políticas, ciencia histórica, ciencias del lenguaje, etc. son recientes y obedecen a la pretensión, mediante un burdo nominalismo, de trasladar a esos campos del conocimiento la imagen de un supuesto rigor científico que permita vender sus "verdades" como aparentemente científicas y, por ende, indiscutibles. En suma, obedece a un infundado complejo de inferioridad producto del fundamentalismo científico.
Así, como sostengo que los saberes que utilizan metodologías betaoperatorias no son ni pueden ser ciencias, concluyo que las mal llamadas ciencias de la educación que aglutinan un conjunto variopinto de saberes betaoperatorios tampoco son ciencia.
Pero, además, en este caso de las "ciencias de la educación" tampoco se trata de un campo categorial cerrado, pues, como he señalado, confluyen varios y ello impide también que se pueda catalogar como ciencia.
Así, eso que llaman "ciencias de la educación" realmente es una técnica que se nutre de aportaciones de varias categorías de conocimiento (alguna alfaoperatoria, científica, como puede ser la estadística) y, en propiedad, debería llamarse Tecnologia Docente, por ejemplo; guarda más proximidad con una ingeniería, mutatis mutandi (muchísimo), que aglutina saberes científicos y no científicos variopintos para obtener resultados prácticos tangibles y medibles en el presente en marcha.
Añado. Como dije, las mal llamadas ciencias humanas o ciencias betaoperatorias, realmente no son ciencias en la acepción específica (no general) y moderna de esa palabra, por lo que los diversos campos categoriales de conocimientos incluidos en ese sintagma son "estudios" y, así, se deben agrupar, como clase gnoseologica, bajo el sintagma de estudios humanísticos.
Por otra parte, aunque los estudios denominados con el rótulo ciencias de la educación no son ciencia, sino técnica, mucho más apropiado y claro que Tecnología Docente es denominarlos como Enseñanza y, así, hablaríamos de estudios de enseñanza y de Facultad de Enseñanza.