A mi también me ha cambiado la vida internet (a tv apenas la veo), en mi minúsculo mundo no tendría acceso a todas estas conferencias tan enriquecedoras , hasta puedo ver lo que pasa en las universidades de América porque me lo subtitulan. Gracias ya no me siento tan sola.
Supongo que quisiste decir 'en las universidades de Estados Unidos''. En castellano, la palabra América se usa para referirse a todo el continente, aunque hay muchos hispanos que no lo sepan.
Como la historia empezó con el Estado, antes del Estado existía la prehistoria. La propiedad privada surgió gracias a la protección que le ofreció el Estado, y la civilización es gracias al Estado. Toda esas teorías libertarianas siempre tienen en común que nunca han sido aplicadas en ningún país del mundo y en ningún momento de la historia de la civilización.
@@ivanbaez2017 La propiedad privada no surge con el estado, es intrínseca al ser humano. Pregunte a cualquier niño pequeño si sus juguetes son suyos o intente quitárselos. Y ha habido sociedades anarcocapitalistas en la historia, como en la Europa Medieval, especialmente en países como Irlanda o Islanda. Si uno se quiere imaginar cómo era la vida allí, tal vez le ayude pensar en la comunidad de los hobbits, en la ficción literaria de Tolkien. Otro ejemplo tal vez podría ser el lejano Oeste norteamericano del siglo XIX.
@@ivanbaez2017Lo que dices es Completamente Falso El fin de la prehistoria inicio con la invención de la escritura no con la invención del estado, ya que con la escritura se podía documentar eventos por escrito y que perdurarán Y la propiedad privada es inherente del ser humano y se acentuó cuando el ser humano se hizo más sedentario y sus posiciones, cultivos y demás permanecían en un sitio determinado, no por la invención del estado
ES USTED UNA PERSONA DOCTOR HUERTA DE SOTO UN VALIENTE,UN EJEMPLO DE SABIDURÍA,ES UN DESCUBRIMIENTO PARA MI IMPORTANTE,COMO PLANTEA LA LIBERTAD CON MAYUSCULAS
+Javier Hernández No es suficiente: 1.Para eliminar el estado la mayoria deberia estar de acuerdo 2.No deberian existir otros estados 3.La sociedad deberia haber alcanzado un determinado grado de desarrollo,la inexistencia del estado por si misma no garantiza nada,ejemplos :Los Kurdos,Palestinos,Yorubas,Somalies,etc. Es una utopia,pero es un instrumento para lograr el dominio total de las grandes corporaciones multinacionales Que son de hecho el verdadero poder en muchos lugares.
***** Seria la unica manera Compren un pedazo de tierra y vayanse a vivir alli,serian una insignificante minoria de la poblacion,con el tiempo...se verian obligados a tener un estado o lo mas parecido a el. El estado es una necesidad historica,no hay vuelta atras.
***** Un poderoso empresario de seguridad seria un estado en la practica Con sus propias leyes y una autoridad vertical Esto ya existe,Somalia es un ejemplo,cada forajido tiene su banda de mercenarios y en su zona de ocupacion hacen lo que quieren Esto tambien sucede en las zonas donde no existe presencia estatal.
***** Somalia es un estado fallido,es decir, un país Donde el gobierno no tiene el control real de su territorio, ni es considerado legítimo por una parte importante de la población, no ofrece seguridad interna ni servicios públicos especiales a sus ciudadanos, y no tiene el monopolio del uso de la fuerza. Los Kurdos y Palestinos tampoco tienen estado,estan luchando por tener uno,tu ideologia les pareceria absurda. Que todos esten armados es algo muy peligroso,sobre todo en latinoamerica,donde existe una extrema violencia por el narcotrafico. Ademas cualquier enfermo mental podria adquirir un arma.
***** Pero la prohibicion nunca se levantara',el negocio radica en eso. A las grandes mafias y politicos corruptos ¿Que puede importarles tu ideologia? Son unos idealistas ingenuos. Son mini-estados,asi terminaria inevitablemente una sociedad de anarcos. Los empresarios mas poderosos tendrian zonas de control,ejercito personal,dirigido verticalmente,quien paga manda.etc. Eso no es anarquismo,un verdadero anarquista es enemigo del estado,la propiedad privada y la autoridad. La defensa propia es legitima,el problema no es ese,todos los criminales estarian armados y la vida seria un infierno,cualquier psicopata provocaria masacres todo el tiempo,como sucede en Usa.
Muchas gracias por los ánimos y las magistrales reflexiones e información de Huerta de Soto como siempre... Sí que parece una tarea imposible. Llevo varios intentando casi cada día ayudar a la gente a conocer y entender los hechos, pero debo decir que cada vez tengo menos esperanza... Es deprimente este país y el nivel intelectual general de la población mundial. Pero no podemos permitirnos rendirnos porque eso sería perder directamente...
Mantendré siempre un agradecimiento por esta benéfica tarea de abrir mentes a unos conceptos que propenden al verdadero progreso de la humanidad. Yo ya estaba imbuido de estas ideas sin ser consciente del todo que existen personas y entidades que tienen estos conceptos como núcleo de pensamiento, así que me han aportado una notable salud de pensamiento que trato de proyectar sumándome aun imperceptiblemente a ese esfuerzo de difundir un cambio en la forma de pensar.
De entre las muchas cosas que me encantan de este discurso, quiero destacar la vocación de difundir/divulgar los trabajos académicos en todo el mundo, para lo cual la traducción profesional se revela un instrumento esencial. Y la acérrima apología del estudio y el rendimiento intelectual continuados, que aplacan la ignorancia (y el miedo, y el odio) y son camino de libertad y felicidad.
Esto te dice el nivel de aberración, que hay en la sociedad y falta de conocimiento.aberración: cualquier desviación o alejamiento de la racionalidad,sacado del glosario del libro mas vendido en la historia. LA CIENCIA MODERNA DE LA SALUZ MENTAL Dianetica
A las personas les gusta el Estado, porque le temen a la responsabilidad. Dicho de otro modo, Le temen a la libertad, porque le temen a la responsabilidad.
Tambien sería bueno que para la concesión de becas se tome en cuenta a Latinoamérica, que en la actualidad es una región "plagada" de intervencionismo. Habemos muchos profesionales en economía que estamos dispuestos a liderar el cambio en nuestros países.
totalmente cierto, el maldito intervencionismo estatal, monopolizando los servicios publicos para darselos a los pobres y chusma semajante es mas, privaticemos todos los servicios, y que los malditos pobres se mueran de cualquier enfermedad en las cunetas
Hector C. B. que bien, porque desde que España es un pais mucho mas libre y liberal, no para de generarse pobreza sera que España es un pais socialista jajaja
Efectivamente, España es una de las economías más socializadas de Europa. Hay índices, de diferentes estudios, que lo demuestran. Puedes intentar molestarte en buscarlos, o puedes seguir pensando que algún día, el estado te solucionará los problemas. Es la razón, por la que a España y a Grecia, desde la UE, les exigen que liberalicen sus economías, para salir de su miseria.
Vengo del futuro, Huerta de Soto tenía razón. Hoy estamos en un momento en que ser libertario está de moda entre los pensantes. Pero también tiene razón en la parte pesimista de su pronóstico, necesitamos gente joven que vaya más allá del simple análisis y le entre al estudio y en el hecho de que "el desarrollo" no llega por sí solo, hay que luchar por él.
Mas claro, agua. Es increíble que en pleno 2015 debamos explicar 200 veces quien haría las calles o escuelas si no existiera el monopolista de la violencia, es decir el Estado. Es penoso. La libertad debe entenderse como la ausencia de coacción, y si tenemos en cuenta que el Estado cercena institucionalmente nuestra capacidad de creatividad, y por ende nuestra libertad, es imposible entender por que existe la pobreza, las guerras y el retraso social en general. NO hace falta haber ido a Harvard para entender que los impuestos son robo, sin embargo la propaganda estatal, ha confundido al publico en general, para que se piense que son necesarios, y que lo único importante es en que porcentual se apliquen... pues no, el robo es robo independientemente de la cuantía o del objeto que nos sustraigan. En fin. ojala hubiera mas Huertas de Soto... otro aire se respiraría. Uno de libertad.
@@jmj7568 ja ja!!! La mayoría de las veces goza de tanta impunidad (potenciada o avalada por la ignorancia, ya sea explícita o implícitanente) que ni guantes usa!!! Mira a cuanto llega dicha impunidad, que en la Argentina, so pretexto del covid19, los políticos liberaron a miles de presos!!! Los liberaron del lugar de "cuarentenas" por antonomasia!!! Parece increíble y surrealista... pero lamentablemente eso sucedió y seguirá sucediendo... Saludos
Deberíamos dividir la sociedad por sistemas económicos y no por dirigentes como se hace actualmente (sólo se cambia el dirigente sigue el mismo sistema)
Que cerca esta lo que dice Soto de lo que soy, estamos 100% jodidos, pero, eso si, por suerte el intervencionismo brutal que tenemos encima no me va a quitar la felicidad, o no al menos un grado decente de felicidad, toda esta claro que solo se puede tener en ciertos momentos, pero hay que intentar que esos momentos se den el maximo numero de veces, pero veo tan claro esa coaccion brutal de los estados...No se, quiza, algun dia mucho antes de lo que creemos, todos estos estados desaparezcan eso si, no va a ser por las buenas, de pasar, sera por algun cataclismo de algun tipo...
En EEUU cuando aún era un país liberal cuando contratabas el seguro de tu casa pagabas la cuota del alumbrado, también de los bomberos, y otras cuestiones hay formas privadas para encontrar una solución a los bienes público, pero es difícil, por ejemplo si uno no contrata ningún seguro contra incendios y uno no paga que hacer si se incendia su casa y se puede extender a otras casas cuyos dueños si pagaron. Ya existe una solución a eso esta en el derecho, se apagaría el incendio la compañia de bomberos denunciaría o los vecinos por ser responsable de haber puesto en riesgo la propiedad de sus vecinos, no haría falta ni que fuera obligatorio por ley.
A través de la asociación cooperativa de los individuos que forman la Sociedad. Designaciones democráticas de representantes y jueces para imponer las leyes aprobadas democraticamente, por ejemplo, pueden haber múltiples soluciones, todas democráticas y respetuosas con la propiedad privada y la igualdad en derechos de los individuos.
Juan Antonio Coll Todo lo que has dicho excepto el final es la base de la teoría del socialismo ( y no la dictatorial tergiversada), una auténtica democracia. Pero el error radica en lo mismo: Si se establecen leyes democráticas, ¿Quién garantiza su cumplimiento con la ausencia de toda coacción? ¿Propones plebiscitos a diario? lo que propones es la conformación de un poder puesto que no hay alternativa y esto queda disfrazado y acaramelado con los aspectos democráticos, pero el poder siempre ha tenido una jerarquía, y al largo de la historia ha estado ligado al poder económico como durante la época feudal. La propiedad privada en un contexto de anarquía política no es más que depredación y tiranía corporativa puesto que las leyes están fijadas por las personas según tú pero la propiedad privada ha de ser absoluta, por lo tanto ha de haber una mercantilización total de los factores productivos y las personas no tienen derecho a elegir democráticamente un salario mínimo y así ya no tenemos democracia. El anarcocapitalismo está constituido por falacia tras falacia, lo más idiota del pensamiento humano.
Guitarman7u El socialismo está basado en la planificación desde un poder central o Estado, todo lo contrario a mi propuesta, cuya decisión recae en el individuo. El cumplimiento de las leyes, si son democráticas, y por lo tanto respetuosas con las minorías, no necesita garantizar su cumplimiento, porque eso es inherente al ser humano. Todos actuamos según nuestros intereses y a la vez queremos que se nos respeten nuestras libertades y para ello, es necesario las de los demás. La única opción ante una minoría que quiere apropiarse de las propiedades ajenas: sólo se necesita la asociación mayoritaria a través de empresas para contratar libremente la defensa de las propiedades y personas de éstos. Si se toman pocas decisiones sociales, no son necesarios los plebisticios diarios, se darían con menos frecuencia, como ocurre en Suiza, por ejemplo. Lo que propongo es muy sencillo, el poder es del pueblo, eso es lo democrático, desde el mismo pueblo. Las alternativas sí existen en este modelo, pues cada individuo es libre de presentarse ante los demás, individualmente o apoyado por asociaciones políticas o sea diferentes partidos, por lo que sí existen distintas alternativas para elegir representantes y/o gestores de las iniciativas aprobadas. Dices que el poder siempre ha tenido jerarquía, etc, época feudal..,, ¿y eso invalida mi modelo, muy similar a los que se aplican en las sociedades más avanzadas? Dices: "La propiedad privada en un contexto de anarquía política" ¿dónde está la anarquía política cuando en poder está en el conjunto de individuos en vez del Estado Centralizado? "no es más que depredación y tiranía corporativa" ¿por qué? ¿Dónde está la tiranía corporativa en sociedades como la suiza? "puesto que las leyes están fijadas por las personas según tú pero la propiedad privada ha de ser absoluta" ¿Y quién fija la Leyes hoy día, sino son personas? pero en mi modelo el Poder está en el pueblo en vez de la oligarquía política actual representada por las cúpulas de los partidos. "por lo tanto ha de haber una mercantilización total de los factores productivos" ¿qué entiendes por "mercantilización de los factores productivos? DEFINELO. "y las personas no tienen derecho a elegir democráticamente un salario mínimo y así ya no tenemos democracia." ¿por qué no van a tener derecho a PACTAR el salario que quieran, según mi modelo? ¿Me dices que en países como Alemania, Canadá o Suiza, en que no existe el concepto de salario mínimo, no son democráticos? Y precisamente es donde los trabajadores viven un mejor nivel de vida. Demuestras saber muy poco al respecto del comportamiento humano, la psicología, economía y la libertad para definir al anarco-capitalismo como falacia tras falacia, además de calificarlo de "lo más idiota del pensamiento humano" cuando las sociedades más cercanas al modelo son las más prósperas y donde los trabajadores disfrutan de un mayor nivel de vida, ¿será por ignorancia o por la defensa de intereses inconfesables?
1) mi respuesta iba dirigida a otra persona, pero una pregunta: es su propuesta? o la de muchos? un estado anárquico o elegido democráticamente cae en la falacia que cae el socialismo y vosotros " el ser humano es absolutamente bueno por naturaleza " como puedes decir una tontería tan grande como que no se ha de garantizar el cumplimiento de la ley?? si los individuos son tan extremadamente libres, por que eso ya no es libertad la verdad entonces es cuando más se necesita el cumplimiento de la ley. El socialismo es lo mismo que el anarcocapitalismo, por que se necesita un órgano que acabe tomando las decisiones, puesto que tu " auténtica democracia " les podría dar vuelta el asunto eligiendo democráticamente lo contrario a lo que proponen como te he señalado anteriormente y has respondido tan burdamente con " que se necesita constatar con el poder de la empresa" sintetizando y resumiendolo, osea que si hubiese gente la mayoría que quiere un salario mínimo, convocarías dictatorialmente ( o no necesariamente) a todas las empresas o personas a favor de la propiedad privada y de una propuesta contraria y si perdieran qué harías? porque asi fue el siglo IX amigo, perdieron, y los derechos laborales se hicieron más grandes, por que las condiciones eran horribles. Porfavor, no quiero que me digas que no sé de comportamiento humano cuando me dices algo tan estúpido como qeu no se necesita el cumplimiento de la ley, y menos en un mundo tan extremadamente " libre " por que partes de un dogma, el dogma " el ser humano es bueno por naturaleza, todos lo son " por que violas un montón de principios filosóficos importantes ( mira hedonismo y utilitarismo) y haces verídica la teoría socialista con ese dogma. Ahí acaba el debate, en el momento en que eres dogmático se acaba la discusión. Y no me trates de ignorante citando una y otra vez a países que NADA tienen que ver con ·" tu modelo " te debería dar verguenza. Suiza tiene impuestos altísimos con un sector público fuerte y con un salario mínimo altísimo, el salario mínimo de Alemania es de 8 euros por hora también, como que no tienen???? de dónde te has sacado esa inmensa estupidez?? el debate acaba aquí, quiero que me aclares de donde sale tu vicio de tratar al otro de ignorante y luego inventarte mentiras tan gordas.
Guitarman7u Como ya te dije en otro post, mis respuestas a tus argumentos van dirigidos a personas inteligentes que por falta de tiempo o conocimientos todavía están confundidas con temas sobre la economía, no para gente cerrada que sólo es capaz de ver sus creencias irracionales. 1) ¿Me preguntas si es mi propuesta? Sí, después de analizar las razones de porque no se cumplieron mis pronósticos ante esta crisis, empecé al profundizar entre las distintas escuelas de economía buscando respuestas lógicas y coherentes, hasta que las encontré en la Escuela Autríaca de que colmó todas mis expectativas. 2) Ésta propuesta, desgraciadamente no es la de MUCHOS, es prácticamente desconocida para la mayoría ni de los economistas. 3) ¿Quién ha afirmado que "" el ser humano es absolutamente bueno por naturaleza " yo no creo haberlo dicho, ni leído en ninguna parte. ¿De dónde sacas tal afirmación? supongo que, como es normal, no podrás responder. 4) ¿Dónde digo que no se ha de garantizar el cumplimiento de la Ley? la diferencia es ¿quién y cómo? ¿A través del Estado o a través del individuo y sus asociaciones libres? Será mucho más fácil si las leyes están consensuadas o aprobadas por los individuos directamente. 5) ¿qué miedo tienes a que los individuos sean extremadamente libres? para ti, la maldad no está en la agresión y la violencia sino en la libertad. 6) "El socialismo es lo mismo que el anarcocapitalismo, por que se necesita un órgano que acabe tomando las decisiones," ¿Es lo mismo que las decisiones se tomen desde el Estado a que las tomen directamente los individuos o sus representantes directos? si para ti es lo mismo ¿cuál es tu propuesta? porque sólo criticas a un lado y a otro, pero no das ninguna solución. 7) Dices: "El socialismo es lo mismo que el anarcocapitalismo, por que se necesita un órgano que acabe tomando las decisiones, puesto que tu " auténtica democracia " les podría dar vuelta el asunto eligiendo democráticamente lo contrario a lo que proponen como te he señalado anteriormente" ¿Y esa frase tan elocuente que no dice nada que significa, en palabras llanas y lógicas? Porque ¿cómo se puede elegir lo contrario a lo que se propone? Ni escribir con lógica racional sabes, ¿y luego te crees el paradigma del conocimiento? "y has respondido tan burdamente con " que se necesita constatar con el poder de la empresa"" ¿Dónde he dicho yo ésto? encima me parafraseas palabras que no he dicho. 8) ¿"o sea si hubiese gente la mayoría que quiere un salario mínimo"? Ni formar frases sabes, representante de la cultura. Si los individuos de una zona quieren que las empresas allí localizadas paguen un salario mínimo, sólo tendrían que proponerlo y convocar un referendo para su aprobación, y a partir de entonces, las empresas que se implanten en la zona tendrán que cumplir con este requisito, ¿dónde está el problema? Los referendo los votan las personas, no las empresas, por lo tanto sería 100% democrático. Lo de " convocarías dictatorialmente ( o no necesariamente) a todas las empresas o personas a favor de la propiedad privada y de una propuesta contraria y si perdieran qué harías? " sobra ya que no tiene ningún sentido, como la mayoría de las frases que escribes, como cualquiera puede confirmar. 9) En el siglo IX no se había producido la revolución industrial y por lo tanto sólo había agricultura y trabajo artesanal. ¿A qué viene eso? 10) "Porfavor, no quiero que me digas que no sé de comportamiento humano cuando me dices algo tan estúpido como qeu no se necesita el cumplimiento de la ley" ¿qué tienen que ver tu conocimiento o, más bien desconocimiento sobre el comportamiento humano, con el cumplimiento de la ley? y te repito ¿dónde ha afirmado yo que no se deba cumplir la ley? No me parecen tus argumentos muy inteligentes, ¿o sí? Además de que demuestras no saber ni leer. 11) Dices que "partes de un dogma, el dogma " el ser humano es bueno por naturaleza, todos lo son " ¿Dónde he dicho yo esto? eres tu con tu acostumbrada incoherencia que obvias que el Poder está en manos de SERES HUMANOS, por lo tanto con todos los defectos de los demás, pero con el poder de decidir sobre las vidas de los individuos. 12) ¿Qué principios filosóficos violo? Ni el hedonismo ni el utilitarismo son ningún principio filosófico. Quizá eres tu que no sabes ni lo que son "principios filosóficos", ni lo que es la filosofía y todavía menos la lógica, demostrado por la construcción que haces de las frases sin sentido, como ya he demostrado anteriormente. 13) "Ahí acaba el debate, en el momento en que eres dogmático se acaba la discusión." ¡Palabra de Dios! que es lo que tu te crees que eres como demuestras con esta afirmación. ¿quién es dogmático? ¿yo por NO afirmar dogmas que pones en mi boca? 14) Te trato de ignorante porque es lo que demuestras ser cuando ni eres capaz de construir frases lógicas, ni sabes de que hablas, tienes que recurrir a afirmaciones mías inexistentes, criticas sin dar alternativas, etc. etc. 15) Suiza: IRPF: máximo el 11%, empresas 8.5% sí señor impuestos muy altos. Sector público, inferior al 30% del PIB (España 52%). Salario mínimo inexistente, se está debatiendo actualmente. Alemania, salario mínimo está por implantarse AHORA por la presión del partido socialista, por lo tanto, no lo tenía. "Esta estupidez" me la saco de fuentes como: www.swissinfo.ch/spa/sociedad/Un_salario_minimo_para_una_vida_decente.html?cid=31972428 entre otras, índice Heritage de libertad económica, etc. ¿de dónde las sacas tu? porque de fuentes no das ni una, sólo afirmaciones, ya demostradas como falsas. 16) Mi percepción de tu ignorancia ya te la he respondido, en cuanto a las mentiras gordas, también en cada punto del debate, ¿serás tu capaz de hacer lo mismo, o sólo a poner frases ilógicas o falsas afirmaciones?
yo pienso que despues de todo un estado mínimo, estrictamente restringido por una dura constitución que lo encorsete es mejor que la ausencia total del estado, porque sin estado hay una serie de cosas que es muy complicado hacer, como limitar un grupo violento y armado interno o externo a esa sociedad, suministros públicos, caminos.... es muy dificil que se acuerde el copago a estas obras de uso común sin un mínimo arbitraje...
Una dura constitución como la que dejó Pinochet está a punto de ser sustituida en Chile por una constitución amiga del intervencionismo y socialismo. Las democracias tienen esa posibilidad que una mayoría fanatizada o poco instruida pueda elegir gobernantes y representantes funcionales a sus ideales. Es la historia del populismo.
Durante una epoca pensaba que este tipo tenia buenas ideas y era muy ilustrado, hoy sigo pensando que tiene buenas ideas, pero al parecer gasta mucho mas tiempo en hablar que en leer, los que predijeron, advirtieron, sostuvieron que el muro caeria fueron muchisimos, y no voy a nombrar a los pitonisos, solo nombrare Juan Pablo ll, Alexandre Deulofeu, Johan Galtung y Wallerstein Mientras mas lo escucho, mas burradas le encuentro, el Verdadero Liberal es libre y no Busca idolos entre sus similes
Interesante haber dejado el liberalismo Jesús para comprender mejor la libertad del socialismo correcto bajo el capitalismo. El gran problema es hablar sin propiedad y haber cambiado los conceptos, sin embargo la lengua es viva y se adapta y lo que era malo es bueno y que es bueno es malo. Se critica la pena de muerte pero se acepta el asesinato de neonatos. como conclusión el mal llamado socialismo del siglo XXI cambia los conceptos como gasto por inversión o reajuste como sobreprecio.
¡Qué sabrás tu de que vive! Además de funcionario por oposición es empresario, creando cientos de puestos de trabajo, solucionando, además muchos problemas sociales a través de iniciativas privadas.
No sólo cobra dinero del Estado, sino que además utiliza los medios del Estado para hacer activismo en contra del Estado. Si el Estado no juega limpio con la gente, ¿por qué la gente debería jugar limpio con el Estado?
Ismael Rodríguez Efectivamente como dijo el marxista Gramsci, hay que conquistar el estado. Mejor que sean los liberales y anarcocapitalistas que no los marxistas y socialistas.
¿Entonces todos los que trabajan en una empresa privada son defensores del capitalismo? Huerta de Soto está obligado a pagar impuestos como todo el mundo, faltaría más que no pudiera trabajar, o usar, lo que se financia con esos impuestos. A mí ya que me frien a impuestos me gusta saber que hay gente con mis ideas enseñando a futuros economistas.
Siempre será mejor, lo contrario, cuanto más controlado esté el mercado por los poderes públicos, más riqueza y prosperidad se crea, los ejemplos los tenemos en Venezuela, Cuba, Nicaragua y todos los países socialistas, paradigmas de la abundancia y la prosperidad.
11 años pasaron y el profesor de soto es un visionario
Mi admiración y entusiasmo por este profesor que junto con Miguel Anxio Bastos sigo con pasión, bravo , con personas así siempre hay esperanza 👏👏👏
Quien lo está viendo en 2020?
Acá en 2024🎉 Increíble como pasan años y van a seguir pasando y estas ideas son súper actuales
A mi también me ha cambiado la vida internet (a tv apenas la veo), en mi minúsculo mundo no tendría acceso a todas estas conferencias tan enriquecedoras , hasta puedo ver lo que pasa en las universidades de América porque me lo subtitulan. Gracias ya no me siento tan sola.
Supongo que quisiste decir 'en las universidades de Estados Unidos''. En castellano, la palabra América se usa para referirse a todo el continente, aunque hay muchos hispanos que no lo sepan.
@@latinonic1 ajajajjaj capaz hablaba de las universidades de toda américa, d argentina a Canadá
Estoy tan contaminado de estatalismo, que no me imagino como sería el mundo sin esa plaga, aunque me gustaría vivirlo!
Como la historia empezó con el Estado, antes del Estado existía la prehistoria. La propiedad privada surgió gracias a la protección que le ofreció el Estado, y la civilización es gracias al Estado. Toda esas teorías libertarianas siempre tienen en común que nunca han sido aplicadas en ningún país del mundo y en ningún momento de la historia de la civilización.
@@ivanbaez2017 La propiedad privada no surge con el estado, es intrínseca al ser humano. Pregunte a cualquier niño pequeño si sus juguetes son suyos o intente quitárselos. Y ha habido sociedades anarcocapitalistas en la historia, como en la Europa Medieval, especialmente en países como Irlanda o Islanda. Si uno se quiere imaginar cómo era la vida allí, tal vez le ayude pensar en la comunidad de los hobbits, en la ficción literaria de Tolkien. Otro ejemplo tal vez podría ser el lejano Oeste norteamericano del siglo XIX.
@@ivanbaez2017Lo que dices es Completamente Falso
El fin de la prehistoria inicio con la invención de la escritura no con la invención del estado, ya que con la escritura se podía documentar eventos por escrito y que perdurarán
Y la propiedad privada es inherente del ser humano y se acentuó cuando el ser humano se hizo más sedentario y sus posiciones, cultivos y demás permanecían en un sitio determinado, no por la invención del estado
@@duran3d la humanidad está condenada a evolucionar en todos los aspectos y uno de esos es, y será, seguramente, el llegar a vivir sin papá estado
Conferencia esencial para entender la esencia de la libertad.
Ojos que no ven ...gabardina que te levantan
Me he apuntado lo de la biblioteca de la libertad y en cuanto acabe el volumen 3 de “Los enemigos del comercio “ empiezo con ellos. Gracias don Jesús.
Brillante conferencia del Profesor Huerta de Soto
ES USTED UNA PERSONA DOCTOR HUERTA DE SOTO UN VALIENTE,UN EJEMPLO DE SABIDURÍA,ES UN DESCUBRIMIENTO PARA MI IMPORTANTE,COMO PLANTEA LA LIBERTAD CON MAYUSCULAS
Hay que clonar al profesor Huerta de Soto
+Javier Hernández No es suficiente:
1.Para eliminar el estado la mayoria deberia estar de acuerdo
2.No deberian existir otros estados
3.La sociedad deberia haber alcanzado un determinado grado de desarrollo,la inexistencia del estado por si misma no garantiza nada,ejemplos :Los Kurdos,Palestinos,Yorubas,Somalies,etc.
Es una utopia,pero es un instrumento para lograr el dominio total de las grandes corporaciones multinacionales
Que son de hecho el verdadero poder en muchos lugares.
***** Seria la unica manera
Compren un pedazo de tierra y vayanse a vivir alli,serian una insignificante minoria de la poblacion,con el tiempo...se verian obligados a tener un estado o lo mas parecido a el.
El estado es una necesidad historica,no hay vuelta atras.
***** Un poderoso empresario de seguridad seria un estado en la practica
Con sus propias leyes y una autoridad vertical
Esto ya existe,Somalia es un ejemplo,cada forajido tiene su banda de mercenarios y en su zona de ocupacion hacen lo que quieren
Esto tambien sucede en las zonas donde no existe presencia estatal.
*****
Somalia es un estado fallido,es decir, un país Donde el gobierno no tiene el control real de su territorio, ni es considerado legítimo por una parte importante de la población, no ofrece seguridad interna ni servicios públicos especiales a sus ciudadanos, y no tiene el monopolio del uso de la fuerza.
Los Kurdos y Palestinos tampoco tienen estado,estan luchando por tener uno,tu ideologia les pareceria absurda.
Que todos esten armados es algo muy peligroso,sobre todo en latinoamerica,donde existe una extrema violencia por el narcotrafico.
Ademas cualquier enfermo mental podria adquirir un arma.
*****
Pero la prohibicion nunca se levantara',el negocio radica en eso. A las grandes mafias y politicos corruptos ¿Que puede importarles tu ideologia? Son unos idealistas ingenuos.
Son mini-estados,asi terminaria inevitablemente una sociedad de anarcos.
Los empresarios mas poderosos tendrian zonas de control,ejercito personal,dirigido verticalmente,quien paga manda.etc.
Eso no es anarquismo,un verdadero anarquista es enemigo del estado,la propiedad privada y la autoridad.
La defensa propia es legitima,el problema no es ese,todos los criminales estarian armados y la vida seria un infierno,cualquier psicopata provocaria masacres todo el tiempo,como sucede en Usa.
Muchas gracias por los ánimos y las magistrales reflexiones e información de Huerta de Soto como siempre... Sí que parece una tarea imposible. Llevo varios intentando casi cada día ayudar a la gente a conocer y entender los hechos, pero debo decir que cada vez tengo menos esperanza... Es deprimente este país y el nivel intelectual general de la población mundial. Pero no podemos permitirnos rendirnos porque eso sería perder directamente...
Mantendré siempre un agradecimiento por esta benéfica tarea de abrir mentes a unos conceptos que propenden al verdadero progreso de la humanidad.
Yo ya estaba imbuido de estas ideas sin ser consciente del todo que existen personas y entidades que tienen estos conceptos como núcleo de pensamiento, así que me han aportado una notable salud de pensamiento que trato de proyectar sumándome aun imperceptiblemente a ese esfuerzo de difundir un cambio en la forma de pensar.
De entre las muchas cosas que me encantan de este discurso, quiero destacar la vocación de difundir/divulgar los trabajos académicos en todo el mundo, para lo cual la traducción profesional se revela un instrumento esencial. Y la acérrima apología del estudio y el rendimiento intelectual continuados, que aplacan la ignorancia (y el miedo, y el odio) y son camino de libertad y felicidad.
¿Por que estos tan buenos oradores tienen tan pocas visitas?
Esto te dice el nivel de aberración, que hay en la sociedad y falta de conocimiento.aberración: cualquier desviación o alejamiento de la racionalidad,sacado del glosario del libro mas vendido en la historia. LA CIENCIA MODERNA DE LA SALUZ MENTAL Dianetica
Porque la mayoría son súbditos de " Salvame " y sus cerebros ya están atrociados para pensar más allá de su nariz.
El regaeton esta fundiendo neuronas.
diciembre 2020 y tiene 39.000 visitas.. francamente poco.. una pena
Porque el mundo intelectual está dominado por la izquierda, por extraño y conspiranoico que suene
A las personas les gusta el Estado, porque le temen a la responsabilidad. Dicho de otro modo, Le temen a la libertad, porque le temen a la responsabilidad.
Demasiado adelantado a su época 😎🤜
Le gente pide Estado por que le tiene miedo a la libertad .
Y le tiene miedo a la libertad porque la mayoría de gente no tiene ideas ni iniciativas propias.
No creo que sea miedo. Es pereza de la gente de hacerse cargo de sí misma. Es facilisimo e irresponsabilidad
yo llegue a la libertad gracias a Visual Politik, Libertad y Lo que surja y Wallstreetwolverine
visual Politik , liberal?????''' whatttt????? sin mayor comentario
Yo gracias a la entrevista que le hizo Ernesto Castro a Miguel Anxo Bastos
@@paulrodriguez4884 Muchos son los caminos que llevan a Roma. Y llegó.
@@paulrodriguez4884 son socioliberales, probablemente austriacos hayekianos.
@@paulrodriguez4884 pienso que son muy zurdos.
Tambien sería bueno que para la concesión de becas se tome en cuenta a Latinoamérica, que en la actualidad es una región "plagada" de intervencionismo. Habemos muchos profesionales en economía que estamos dispuestos a liderar el cambio en nuestros países.
totalmente cierto, el maldito intervencionismo estatal, monopolizando los servicios publicos para darselos a los pobres y chusma semajante
es mas, privaticemos todos los servicios, y que los malditos pobres se mueran de cualquier enfermedad en las cunetas
+Asustaviejas666 Es el socialismo, intervencionismo estatal, el que crea y promueve esa pobreza.
Hector C. B. que bien, porque desde que España es un pais mucho mas libre y liberal, no para de generarse pobreza
sera que España es un pais socialista jajaja
Efectivamente, España es una de las economías más socializadas de Europa.
Hay índices, de diferentes estudios, que lo demuestran. Puedes intentar molestarte en buscarlos, o puedes seguir pensando que algún día, el estado te solucionará los problemas.
Es la razón, por la que a España y a Grecia, desde la UE, les exigen que liberalicen sus economías, para salir de su miseria.
. Algorítmico
Vengo del futuro, Huerta de Soto tenía razón. Hoy estamos en un momento en que ser libertario está de moda entre los pensantes. Pero también tiene razón en la parte pesimista de su pronóstico, necesitamos gente joven que vaya más allá del simple análisis y le entre al estudio y en el hecho de que "el desarrollo" no llega por sí solo, hay que luchar por él.
bitcoin nos hará mas libre! saca el dinero de la mano de los políticos!
es mejor que lo que tenemos hoy dia!
¡Excepcional, Jesús Huerta de Soto!
División del conocimiento y la acción
Mas claro, agua.
Es increíble que en pleno 2015 debamos explicar 200 veces quien haría las calles o escuelas si no existiera el monopolista de la violencia, es decir el Estado. Es penoso.
La libertad debe entenderse como la ausencia de coacción, y si tenemos en cuenta que el Estado cercena institucionalmente nuestra capacidad de creatividad, y por ende nuestra libertad, es imposible entender por que existe la pobreza, las guerras y el retraso social en general.
NO hace falta haber ido a Harvard para entender que los impuestos son robo, sin embargo la propaganda estatal, ha confundido al publico en general, para que se piense que son necesarios, y que lo único importante es en que porcentual se apliquen... pues no, el robo es robo independientemente de la cuantía o del objeto que nos sustraigan.
En fin. ojala hubiera mas Huertas de Soto... otro aire se respiraría. Uno de libertad.
+andresitoAES No todas las personas pagan impuestos,yo nunca los pague'.
Mejor ubicate en la realidad y lucha por objetivos mas realistas,no utopias.
andresitoAES
Perdón, el estado no hace carreteras ni calles ni escuelas, es de conocimiento elemental.
andresitoAES
Disculpa comentario anterior , leí sin gafas, creía que abogabas por el estado como sustentador y hacedor benéfico .
Cuanta razon tienes. Un ladron de guante blanco
@@jmj7568 ja ja!!! La mayoría de las veces goza de tanta impunidad (potenciada o avalada por la ignorancia, ya sea explícita o implícitanente) que ni guantes usa!!!
Mira a cuanto llega dicha impunidad, que en la Argentina, so pretexto del covid19, los políticos liberaron a miles de presos!!!
Los liberaron del lugar de "cuarentenas" por antonomasia!!!
Parece increíble y surrealista... pero lamentablemente eso sucedió y seguirá sucediendo...
Saludos
la pregunta debería ser si todos los seres humanos desean ser libres o somos unos pocos? o solo los que están dispuestos a serlo!
Deberíamos dividir la sociedad por sistemas económicos y no por dirigentes como se hace actualmente (sólo se cambia el dirigente sigue el mismo sistema)
`Porque no hay un partido liberal libertario con exito aqui en España ?
muy interesante conferencia.
Qué tal lucidez y disertación fluida!.
Profesor Jesús Huerta De Soto, como puedo hacer, quiero estudiar con usted el Master y el Doctorado, soy de Perú.
por favor!!!!! postulese..
Interesante lo que dice Huerta, que al estado hay que eliminarlo utilizando sus propias instituciones educativas.....
Que cerca esta lo que dice Soto de lo que soy, estamos 100% jodidos, pero, eso si, por suerte el intervencionismo brutal que tenemos encima no me va a quitar la felicidad, o no al menos un grado decente de felicidad, toda esta claro que solo se puede tener en ciertos momentos, pero hay que intentar que esos momentos se den el maximo numero de veces, pero veo tan claro esa coaccion brutal de los estados...No se, quiza, algun dia mucho antes de lo que creemos, todos estos estados desaparezcan eso si, no va a ser por las buenas, de pasar, sera por algun cataclismo de algun tipo...
la constancia d3e lo periodico no signirfica el fin del cambio
HAY QUE MULTIPLICAR A ESTOS PROFESORES
claro eso pienzan los corruptos que la vida es fugaz
Rebien
La sociedad argentina es 100% infantil
En un sistema anarco-capitalista ¿quién construye las carreteras y calles y quién tiene derecho a utilizarlas?¿y qué hay del alumbrado de las calles?
-Empresarios.
-Los mismos que ya las construyen hoy. Promotores(empresarios).
chuknorris03 Pero ¿qué ocurre con alguien que "pasa por ahí" y disfruta de una luz y de un asfalto que no ha pagado?
traquemorrel Si la calle es de acceso libre ¿cuál es el problema?
chuknorris03 Entiendo.
En EEUU cuando aún era un país liberal cuando contratabas el seguro de tu casa pagabas la cuota del alumbrado, también de los bomberos, y otras cuestiones hay formas privadas para encontrar una solución a los bienes público, pero es difícil, por ejemplo si uno no contrata ningún seguro contra incendios y uno no paga que hacer si se incendia su casa y se puede extender a otras casas cuyos dueños si pagaron. Ya existe una solución a eso esta en el derecho, se apagaría el incendio la compañia de bomberos denunciaría o los vecinos por ser responsable de haber puesto en riesgo la propiedad de sus vecinos, no haría falta ni que fuera obligatorio por ley.
en un sistema anarquista ¿cómo se puede garantizar el estado de derecho y el respeto a la propiedad privada?.
A través de la asociación cooperativa de los individuos que forman la Sociedad. Designaciones democráticas de representantes y jueces para imponer las leyes aprobadas democraticamente, por ejemplo, pueden haber múltiples soluciones, todas democráticas y respetuosas con la propiedad privada y la igualdad en derechos de los individuos.
Juan Antonio Coll Todo lo que has dicho excepto el final es la base de la teoría del socialismo ( y no la dictatorial tergiversada), una auténtica democracia. Pero el error radica en lo mismo: Si se establecen leyes democráticas, ¿Quién garantiza su cumplimiento con la ausencia de toda coacción? ¿Propones plebiscitos a diario? lo que propones es la conformación de un poder puesto que no hay alternativa y esto queda disfrazado y acaramelado con los aspectos democráticos, pero el poder siempre ha tenido una jerarquía, y al largo de la historia ha estado ligado al poder económico como durante la época feudal. La propiedad privada en un contexto de anarquía política no es más que depredación y tiranía corporativa puesto que las leyes están fijadas por las personas según tú pero la propiedad privada ha de ser absoluta, por lo tanto ha de haber una mercantilización total de los factores productivos y las personas no tienen derecho a elegir democráticamente un salario mínimo y así ya no tenemos democracia. El anarcocapitalismo está constituido por falacia tras falacia, lo más idiota del pensamiento humano.
Guitarman7u El socialismo está basado en la planificación desde un poder central o Estado, todo lo contrario a mi propuesta, cuya decisión recae en el individuo.
El cumplimiento de las leyes, si son democráticas, y por lo tanto respetuosas con las minorías, no necesita garantizar su cumplimiento, porque eso es inherente al ser humano. Todos actuamos según nuestros intereses y a la vez queremos que se nos respeten nuestras libertades y para ello, es necesario las de los demás.
La única opción ante una minoría que quiere apropiarse de las propiedades ajenas: sólo se necesita la asociación mayoritaria a través de empresas para contratar libremente la defensa de las propiedades y personas de éstos.
Si se toman pocas decisiones sociales, no son necesarios los plebisticios diarios, se darían con menos frecuencia, como ocurre en Suiza, por ejemplo.
Lo que propongo es muy sencillo, el poder es del pueblo, eso es lo democrático, desde el mismo pueblo.
Las alternativas sí existen en este modelo, pues cada individuo es libre de presentarse ante los demás, individualmente o apoyado por asociaciones políticas o sea diferentes partidos, por lo que sí existen distintas alternativas para elegir representantes y/o gestores de las iniciativas aprobadas.
Dices que el poder siempre ha tenido jerarquía, etc, época feudal..,, ¿y eso invalida mi modelo, muy similar a los que se aplican en las sociedades más avanzadas?
Dices: "La propiedad privada en un contexto de anarquía política" ¿dónde está la anarquía política cuando en poder está en el conjunto de individuos en vez del Estado Centralizado?
"no es más que depredación y tiranía corporativa" ¿por qué? ¿Dónde está la tiranía corporativa en sociedades como la suiza?
"puesto que las leyes están fijadas por las personas según tú pero la propiedad privada ha de ser absoluta" ¿Y quién fija la Leyes hoy día, sino son personas? pero en mi modelo el Poder está en el pueblo en vez de la oligarquía política actual representada por las cúpulas de los partidos.
"por lo tanto ha de haber una mercantilización total de los factores productivos" ¿qué entiendes por "mercantilización de los factores productivos? DEFINELO.
"y las personas no tienen derecho a elegir democráticamente un salario mínimo y así ya no tenemos democracia." ¿por qué no van a tener derecho a PACTAR el salario que quieran, según mi modelo? ¿Me dices que en países como Alemania, Canadá o Suiza, en que no existe el concepto de salario mínimo, no son democráticos? Y precisamente es donde los trabajadores viven un mejor nivel de vida.
Demuestras saber muy poco al respecto del comportamiento humano, la psicología, economía y la libertad para definir al anarco-capitalismo como falacia tras falacia, además de calificarlo de "lo más idiota del pensamiento humano" cuando las sociedades más cercanas al modelo son las más prósperas y donde los trabajadores disfrutan de un mayor nivel de vida, ¿será por ignorancia o por la defensa de intereses inconfesables?
1) mi respuesta iba dirigida a otra persona, pero una pregunta: es su propuesta? o la de muchos? un estado anárquico o elegido democráticamente cae en la falacia que cae el socialismo y vosotros " el ser humano es absolutamente bueno por naturaleza "
como puedes decir una tontería tan grande como que no se ha de garantizar el cumplimiento de la ley?? si los individuos son tan extremadamente libres, por que eso ya no es libertad la verdad entonces es cuando más se necesita el cumplimiento de la ley.
El socialismo es lo mismo que el anarcocapitalismo, por que se necesita un órgano que acabe tomando las decisiones, puesto que tu " auténtica democracia " les podría dar vuelta el asunto eligiendo democráticamente lo contrario a lo que proponen como te he señalado anteriormente y has respondido tan burdamente con " que se necesita constatar con el poder de la empresa" sintetizando y resumiendolo, osea que si hubiese gente la mayoría que quiere un salario mínimo, convocarías dictatorialmente ( o no necesariamente) a todas las empresas o personas a favor de la propiedad privada y de una propuesta contraria y si perdieran qué harías? porque asi fue el siglo IX amigo, perdieron, y los derechos laborales se hicieron más grandes, por que las condiciones eran horribles.
Porfavor, no quiero que me digas que no sé de comportamiento humano cuando me dices algo tan estúpido como qeu no se necesita el cumplimiento de la ley, y menos en un mundo tan extremadamente " libre " por que partes de un dogma, el dogma " el ser humano es bueno por naturaleza, todos lo son " por que violas un montón de principios filosóficos importantes ( mira hedonismo y utilitarismo) y haces verídica la teoría socialista con ese dogma. Ahí acaba el debate, en el momento en que eres dogmático se acaba la discusión.
Y no me trates de ignorante citando una y otra vez a países que NADA tienen que ver con ·" tu modelo " te debería dar verguenza.
Suiza tiene impuestos altísimos con un sector público fuerte y con un salario mínimo altísimo, el salario mínimo de Alemania es de 8 euros por hora también, como que no tienen???? de dónde te has sacado esa inmensa estupidez??
el debate acaba aquí, quiero que me aclares de donde sale tu vicio de tratar al otro de ignorante y luego inventarte mentiras tan gordas.
Guitarman7u Como ya te dije en otro post, mis respuestas a tus argumentos van dirigidos a personas inteligentes que por falta de tiempo o conocimientos todavía están confundidas con temas sobre la economía, no para gente cerrada que sólo es capaz de ver sus creencias irracionales.
1) ¿Me preguntas si es mi propuesta? Sí, después de analizar las razones de porque no se cumplieron mis pronósticos ante esta crisis, empecé al profundizar entre las distintas escuelas de economía buscando respuestas lógicas y coherentes, hasta que las encontré en la Escuela Autríaca de que colmó todas mis expectativas.
2) Ésta propuesta, desgraciadamente no es la de MUCHOS, es prácticamente desconocida para la mayoría ni de los economistas.
3) ¿Quién ha afirmado que "" el ser humano es absolutamente bueno por naturaleza " yo no creo haberlo dicho, ni leído en ninguna parte. ¿De dónde sacas tal afirmación? supongo que, como es normal, no podrás responder.
4) ¿Dónde digo que no se ha de garantizar el cumplimiento de la Ley? la diferencia es ¿quién y cómo? ¿A través del Estado o a través del individuo y sus asociaciones libres? Será mucho más fácil si las leyes están consensuadas o aprobadas por los individuos directamente.
5) ¿qué miedo tienes a que los individuos sean extremadamente libres? para ti, la maldad no está en la agresión y la violencia sino en la libertad.
6) "El socialismo es lo mismo que el anarcocapitalismo, por que se necesita un órgano que acabe tomando las decisiones," ¿Es lo mismo que las decisiones se tomen desde el Estado a que las tomen directamente los individuos o sus representantes directos? si para ti es lo mismo ¿cuál es tu propuesta? porque sólo criticas a un lado y a otro, pero no das ninguna solución.
7) Dices: "El socialismo es lo mismo que el anarcocapitalismo, por que se necesita un órgano que acabe tomando las decisiones, puesto que tu " auténtica democracia " les podría dar vuelta el asunto eligiendo democráticamente lo contrario a lo que proponen como te he señalado anteriormente"
¿Y esa frase tan elocuente que no dice nada que significa, en palabras llanas y lógicas? Porque ¿cómo se puede elegir lo contrario a lo que se propone?
Ni escribir con lógica racional sabes, ¿y luego te crees el paradigma del conocimiento?
"y has respondido tan burdamente con " que se necesita constatar con el poder de la empresa"" ¿Dónde he dicho yo ésto? encima me parafraseas palabras que no he dicho.
8) ¿"o sea si hubiese gente la mayoría que quiere un salario mínimo"? Ni formar frases sabes, representante de la cultura.
Si los individuos de una zona quieren que las empresas allí localizadas paguen un salario mínimo, sólo tendrían que proponerlo y convocar un referendo para su aprobación, y a partir de entonces, las empresas que se implanten en la zona tendrán que cumplir con este requisito, ¿dónde está el problema?
Los referendo los votan las personas, no las empresas, por lo tanto sería 100% democrático.
Lo de " convocarías dictatorialmente ( o no necesariamente) a todas las empresas o personas a favor de la propiedad privada y de una propuesta contraria y si perdieran qué harías? " sobra ya que no tiene ningún sentido, como la mayoría de las frases que escribes, como cualquiera puede confirmar.
9) En el siglo IX no se había producido la revolución industrial y por lo tanto sólo había agricultura y trabajo artesanal. ¿A qué viene eso?
10) "Porfavor, no quiero que me digas que no sé de comportamiento humano cuando me dices algo tan estúpido como qeu no se necesita el cumplimiento de la ley"
¿qué tienen que ver tu conocimiento o, más bien desconocimiento sobre el comportamiento humano, con el cumplimiento de la ley? y te repito ¿dónde ha afirmado yo que no se deba cumplir la ley? No me parecen tus argumentos muy inteligentes, ¿o sí? Además de que demuestras no saber ni leer.
11) Dices que "partes de un dogma, el dogma " el ser humano es bueno por naturaleza, todos lo son "
¿Dónde he dicho yo esto? eres tu con tu acostumbrada incoherencia que obvias que el Poder está en manos de SERES HUMANOS, por lo tanto con todos los defectos de los demás, pero con el poder de decidir sobre las vidas de los individuos.
12) ¿Qué principios filosóficos violo? Ni el hedonismo ni el utilitarismo son ningún principio filosófico.
Quizá eres tu que no sabes ni lo que son "principios filosóficos", ni lo que es la filosofía y todavía menos la lógica, demostrado por la construcción que haces de las frases sin sentido, como ya he demostrado anteriormente.
13) "Ahí acaba el debate, en el momento en que eres dogmático se acaba la discusión." ¡Palabra de Dios! que es lo que tu te crees que eres como demuestras con esta afirmación. ¿quién es dogmático? ¿yo por NO afirmar dogmas que pones en mi boca?
14) Te trato de ignorante porque es lo que demuestras ser cuando ni eres capaz de construir frases lógicas, ni sabes de que hablas, tienes que recurrir a afirmaciones mías inexistentes, criticas sin dar alternativas, etc. etc.
15) Suiza: IRPF: máximo el 11%, empresas 8.5% sí señor impuestos muy altos. Sector público, inferior al 30% del PIB (España 52%). Salario mínimo inexistente, se está debatiendo actualmente.
Alemania, salario mínimo está por implantarse AHORA por la presión del partido socialista, por lo tanto, no lo tenía.
"Esta estupidez" me la saco de fuentes como:
www.swissinfo.ch/spa/sociedad/Un_salario_minimo_para_una_vida_decente.html?cid=31972428
entre otras, índice Heritage de libertad económica, etc.
¿de dónde las sacas tu? porque de fuentes no das ni una, sólo afirmaciones, ya demostradas como falsas.
16) Mi percepción de tu ignorancia ya te la he respondido, en cuanto a las mentiras gordas, también en cada punto del debate, ¿serás tu capaz de hacer lo mismo, o sólo a poner frases ilógicas o falsas afirmaciones?
Entrevista doctor honoris causa
Revista procesos de mercado
yo pienso que despues de todo un estado mínimo, estrictamente restringido por una dura constitución que lo encorsete es mejor que la ausencia total del estado, porque sin estado hay una serie de cosas que es muy complicado hacer, como limitar un grupo violento y armado interno o externo a esa sociedad, suministros públicos, caminos.... es muy dificil que se acuerde el copago a estas obras de uso común sin un mínimo arbitraje...
El Estado mínimo degenera en un Estado total, porque es imposible parar su crecimiento
Una dura constitución como la que dejó Pinochet está a punto de ser sustituida en Chile por una constitución amiga del intervencionismo y socialismo. Las democracias tienen esa posibilidad que una mayoría fanatizada o poco instruida pueda elegir gobernantes y representantes funcionales a sus ideales. Es la historia del populismo.
Durante una epoca pensaba que este tipo tenia buenas ideas y era muy ilustrado, hoy sigo pensando que tiene buenas ideas, pero al parecer gasta mucho mas tiempo en hablar que en leer, los que predijeron, advirtieron, sostuvieron que el muro caeria fueron muchisimos, y no voy a nombrar a los pitonisos, solo nombrare Juan Pablo ll, Alexandre Deulofeu, Johan Galtung y Wallerstein
Mientras mas lo escucho, mas burradas le encuentro, el Verdadero Liberal es libre y no Busca idolos entre sus similes
En resumen, odio la democracia y hay que hacer una ideología con mi pensamiento.
26:50
Ay, don Jesús. Ni se dió cuenta que le estaba dando clases a un futuro anarco-capitalista que terminaría por ser presidente de Argentina...
Este hombre no creo q seavmuy equilibrado
2020....No jajajaja
47:00 privatización de las calles Walter block
La desargentinización de España
Interesante haber dejado el liberalismo Jesús para comprender mejor la libertad del socialismo correcto bajo el capitalismo. El gran problema es hablar sin propiedad y haber cambiado los conceptos, sin embargo la lengua es viva y se adapta y lo que era malo es bueno y que es bueno es malo. Se critica la pena de muerte pero se acepta el asesinato de neonatos. como conclusión el mal llamado socialismo del siglo XXI cambia los conceptos como gasto por inversión o reajuste como sobreprecio.
Muy liberal...., pero trabajando de funcionario y viviendo del dinero publico.
Jesus Huerta de Soto lo ha explicado mil veces, el enseña en la publica, para enseñar algo distinto a lo que se enseña normalmente.
¡Qué sabrás tu de que vive! Además de funcionario por oposición es empresario, creando cientos de puestos de trabajo, solucionando, además muchos problemas sociales a través de iniciativas privadas.
No sólo cobra dinero del Estado, sino que además utiliza los medios del Estado para hacer activismo en contra del Estado.
Si el Estado no juega limpio con la gente, ¿por qué la gente debería jugar limpio con el Estado?
Ismael Rodríguez Efectivamente como dijo el marxista Gramsci, hay que conquistar el estado. Mejor que sean los liberales y anarcocapitalistas que no los marxistas y socialistas.
¿Entonces todos los que trabajan en una empresa privada son defensores del capitalismo? Huerta de Soto está obligado a pagar impuestos como todo el mundo, faltaría más que no pudiera trabajar, o usar, lo que se financia con esos impuestos. A mí ya que me frien a impuestos me gusta saber que hay gente con mis ideas enseñando a futuros economistas.
El libremercado ni ha existido ni existirá por el bien de la mayoría...
ua-cam.com/video/N3w507iiY_I/v-deo.html
c.q.d
Siempre será mejor, lo contrario, cuanto más controlado esté el mercado por los poderes públicos, más riqueza y prosperidad se crea, los ejemplos los tenemos en Venezuela, Cuba, Nicaragua y todos los países socialistas, paradigmas de la abundancia y la prosperidad.