Je vous découvre. A déjà j'aime beaucoup cette introduction sur le sujet. On y parle implicitement d'idée reçues sur un mot et surtout ....de nuances, donc ça promet de la qualité.
Oui. Sans eux (et elles, en majorité !) la vidéo n'aurait pas été ainsi. Alors tu auras constaté que je vous ai pas trop mis en avant, du fait du sujet afin de vous protéger un minimum. Mais un grand merci à toi, sans vos interventions à toutes et tous, le recul et la pédagogie n'aurait vraiment pas été poussé autant à son max!
Merci ! C'est agréable de pouvoir avoir accès a un survol de l'état des connaissances sur ce sujet sans que la passion s'en mêle et pervertissent (même involontairement) le semblent d'objectivité nécessaire à l'appréhension des enjeux..... Merci !
Bonjour Excellent angle d'attaque du problème, j'aurai beaucoup à dire, mais je ne le ferai qu'après avoir visionné la suite. Là, je flatte surtout l’algorithme pour une chaîne qui le mérite.
Ce sont vraiment de super vidéos, diffice à croire qu'il n'y a que si peu de vues. C'est dommage en plus puisque je pense aussi que le message des 2 vidéos est finalement celui qui doit être le plus partagé
Merci merci merci. Ce ne sont pas le réponses qui importent mais le fait de poser les bonnes questions. Le glyphosate c'est un peu comme le nucléaire civil. Tout le monde le déteste sans vraiment savoir de quoi on parle. Et l'ignorance étant mère de toutes les croyances. Donc merci de nous donnez sereinement, sans pontifier avec humour les bases sur lesquelles construire notre opinion sans affoler le bullshito mètre. Et oui, la science est complexe, incertaine, tâtonnante, lente... Elle n'est ni immuable, ni omnisciente. Mais " what else " ? Et tu en es un digne passeur.
Très bonne vidéo! Hâte pour la partie 2. Je pense que personne ne peut réellement concevoir à quel point notre réalité est complexe, subtile, nuancée. C'est beaucoup plus simple de voir juste le bon vs le mauvais.
La vidéo prend plus le glyphosate comme exemple pour réfléchir sur la méthode, mais cela suffit à en polariser certains Perso, je trouve la vidéo très intéressante et bien faite, un bon rappel sur les précautions à prendre lorsqu’on aborde un sujet
Merci pour votre commentaire. Votre point de vue sur ce contenu me semble juste et j'en suis heureux. N'en oublions pas pour autant ses faiblesses assumées. Bonne journée !
Tu sors pas de vidéos souvent mais à chaque fois que tu le fais, bordel, tu level up de ouf!! Félicitations, excellente vidéo :) (et je ne suis pas d'accord, je fais totalement confiance à la betterave rouge...pour être systématiquement parfaitement dégueulasse :D )
Bravo pour cet excellent travail, merci à toi ainsi qu’à l’équipe de correcteurs pour ce résultat final qui est bien au-dessus de mes espérances lorsque j’ai vu : Nouvelle vidéo. 😉 J’en profite pour adresser un remerciement plus large a l’ensemble de ta communauté qui sait se montrer bienveillante et même répondre à certaines interrogations techniques, ça me fait plaisir de voir que tu as réussi à t’entourer de tant de bonnes personnes, je ne peux qu’encourager tout en attendant la suite… Épisode 2 😁 Encore une fois bravo pour tout ce que tu fais et un très grand Merci ! 😃👍
je trouve JMMorandini encore trop haut pour la confiance ;) Excellente vidéo subtile et nuancée. Il est difficile de comprendre le fonctionnement de la science et le fait quelle ne donne pas toujours des réponses binaires faciles à comprendre. on le voit pour la crise de la COVID19. Je suis heureux de suivre cette nouvelle série.
Excellent, pour le moment, j'en ai tiré les même conclusion, par le même cheminement de pensé. A savoir la défiance en vers le science à cause des différents scandales du passé (bizarrement on retient toujours mieux les scandale que les avancé technologique qui fonctionnent bien), le fait de confondre glyphosate et roundup et croire que la bio est l'idéale absolue.
"Quand on parle du glyphosate, on ne parle pas du glyphosate." : Oui, j'aime aussi franchement cette formulation qui est la seule chose que je vais retenir de cette vidéo. Car il faut le dire, la vidéo n'apporte finalement pas grand chose, même si elle est agréable à regarder et très bien montée.
@@Lenversdelablouse t'as pas vu ma vidéo sur le même sujet ? on en arrive à peu près aux mêmes arguments : ua-cam.com/video/FX-vvzPvNKU/v-deo.html Mais y a pas le même travail de montage :)
17:47 "Quand on parle du glyphosate, on ne parle pas du glyphosate." Belle formulation qui synthétise bien, à mon sens, le niveau du débat public sur le sujet. 👍 Je peux vous l'emprunter ?
Bon j'ai posé cette vidéo à un moment critique parce que j'ai quand même eu une réaction forte (et parce que je me suis dit que cette échelle de la confiance allait pas rester assez longtemps à l'écran). Autant j'adore la moutarde, j'en mets à peu près partout à part dans mon petit déj, autant je m'insurge que vous ayez placé les chips au vinaigre à ce niveau là. Bon sinon j'ai dû Google le nom de Meddhi pour le remettre. Mais le vinaigre merde !
Je suis entièrement du même avis pour la conclusion : on doit s'interroger sur l'agriculture et comment celle-ci va devoir évoluer. Je pense également que c'est, très regrettablement, un sujet sur lequel le pays n'est absolument pas informé, et où on nous apprend à avoir des réflexes pavloviens plutôt que des visions d'ensemble. Glyphosate, OGM, et aujourd'hui néonicotinoïdes sont perçus comme mauvais et à éliminer - et, de fait, ils ont un impact. Mais la question devrait être celle de comparer cet impact à la production de nourriture en leur absence. Or cette question est inexistante aujourd'hui.
vers 9:30 , Effectivement, certains adeptes de la permaculture sont pour un usage léger mais réel du glyphosate. Pour l'instant, je trouve cette vidéo très intéressante mais je suis peut-être victime de mon biais de confirmation ;)
Condescendant, Vaniteux, péremptoire, clash, manichéisme, malhonnête, ... Je n'ai rien trouvé de tout ça dans cette vidéo. J'attends les suivantes pour voir si ça se dégradera ;-) Mais j'en doute !!!
Tres bonne video qui rentre dans mes réflexions actuelles. Aurais tu trouvé, lors de tes recherches, des éléments sur l'impact de ces produits sur le déclin des abeilles. Est ce que le lien est ténu, avéré, disculpé ? Y a t'il un consensus scientifique ? Ou même un faisseau d'éléments qui tendent vers une conclusion partielle ?
Bonsoir, Je n'ai fait que survoler cette question à travers quelques sources secondaires. Les plus sérieuses (d'après moi), ne retirent pas l'impact des pesticides. Pour autant, le problème du déclin des abeilles est aujourd'hui considéré comme multifactoriel, puisque la simplification du paysage et SURTOUT le parasite Varroa sont aussi évoqués. Ce problème très inquiétant, bien qu'il ne faille pas oublié que nous sommes autocentrés sur l'abeille domestique qui nous est utile, me fait l'impression d'être loin d'être résolu..
@@Lenversdelablouse d'ailleurs l'installation de ruches d'abeilles domestiques dans les villes met en danger les abeilles et bourdons "sauvages", qui ont moins de pollen à manger du coup et pas assez 'abris pour eux...
14:25 Le petit clin d'œil à Mehdi Moussaid du côté des "gentils", bien vu ! 😀 Une chaîne à conseiller, d'ailleurs : Fouloscopie. Et l'homéopathe placé aussi bien à gauche qu'à droite, excellent ! 😁
"J'adore" lire dans la section commentaire de cette vidéo certains avis qui militent, s'agacent, déplorent le manque de prise de position, recherchent une attaque/défense, ou plus simplement voudraient polariser une vidéo - plus philosophique qu'autre chose - qui appelle justement à la nuance de pensée et à la mesure du propos 😅 ... Merci Lablouse, par ailleurs ;)
Bonjour, certains ont en effet beaucoup de mal à prendre les choses pour ce qu'elles sont... Mais ma foi, cela apporte aussi une réponse à: "pourquoi ne peut on plus parler du glyphosate" 😏 Merci beaucoup pour votre commentaire.
Vidéo paru le 10/08. Nous sommes le 28/08 et Mr Sam la recommande. Je m'interroge sur le nombre de vues, et le nombre d'abonnés que Mr Sam peut généré ?
La recommandation est bien placé et pleine d'élégance. De quoi toucher son public efficacement. C'est donc le premier partage qui impacte vraiment la vie de cette petite chaîne ! Depuis son partage, c'est environ 1800 nouveaux venus. 🙂 Vous voilà au fait ! Bonne soirée.
Salut ! Je vais me permettre de vous/te tutoyer (pour question d'hygiène de discours ^^) Voilà, je suis enseignant de SVT-Biologie/Écologie en lycée pro. agricole depuis le début du débat autour de cette molécule. Tout comme toi, je suis allé chercher dans la littérature scientifique pour préparer mes séances (et tout comme toi, je me suis un peu pris la tête, mais j'ai quand même réussi à trouver un faisceau de conclusions). Et je dois dire que je suis on ne peut plus d'accord avec le sujet de cette 1ère partie de vidéo. Tant par son analyse globale que son interprétation. Aussi, en tant que 'camarade?' de la passion pour les sciences et leur transmission, je voulais te demander si tu m'autorisais à faire visionner ta/tes vidéos comme support d'illustration de séances de cours ? Cela apporterait, non pas un crédit total, mais tout du moins une certaine légitimité à l'encontre des élèves envers qui je cherche à faire prendre un certain recul critique et rationnel (scientifiquement et méthodiquement) vis-à-vis de ce... cas d'école. Afin qu'ils puissent détenir les clefs et devenir compétents sur la question. "Assez-t-il tout étant" (#BigUp) je dois te dire que c'est un excellent premier épisode, très pédagogique, bienveillant et critique et que cela me sert quelque part d'exemple pour diffuser l'information objective et le factuel. Vraiment : je te dis de tout coeur un grand et massif "MERCI !" pour ton travail de qualité. Avec hâte de cliquer sur la suite de la série 🤩 Bien cordialement, scientifiquement, pédagogiquement et passionnément M.D.Z
Bonjour, camarade! Merci pour ton commentaire, il me fait très plaisir. Evidemment, tu peux utiliser cette vidéo dans ton cours. Je t'invite bien sûr à étayer mes propos convenablement grâce à ton propre travail de recherche, en particulier sur les parties sur lesquels je passe rapidement. Je reste à ta disposition sur les réseaux sociaux ou sur le mail de contact de la chaîne pour en discuter si besoin! :) Amicalement, L.
@@Lenversdelablouse Eh beh ça alors, je peux dire que c'est du professionnalisme et du partage de qualité ! Et si je peux apporter ma petite pierre à l'édifice, je tiens à te dire que je pense que ton travail relève d'une notoriété importante et essentielle et que je veux réellement participer à son partage (non pas parce que cela va dans le sens des convictions que j'aurais, mais plutôt car il me semble qu'une certaine démystification de la communication scientifique est plus que souhaitable !...) ---> okay, en fait je m'en rends compte en rédigeant ce billet, mais tout mon propos tient en réalité de la conviction personnelle... Tant pis, tant mieux !!
Merci beaucoup une nouvelle fois. Et ne te reproche pas tes convictions personnelles, après tout, n'est ce pas plus agréable d'avancer en croyant en ce que nous faisons ? A nous de nous entraîner à que cela nous biaise le moins possible! ;)
Tu aurais pu parler de l'impact environnemental en Amérique du Sud que ce soit en Équateur ou Argentine...je sais pas si l'on peut parler de moindre mal
Ils t'ont payé combien Monsanto pour faire cette vidéo ? Bon, c'est sarcastique mais il y a toujours ce commentaire sous les vidéos traitant du Glyphosate, donc je me devais de faire en sorte que ce soit le cas pour celle-ci. Super vidéo !
Excellente vidéo que je classe dans le même tiroir que celles de la chaine Matadon ! Quand au bio, il y a toutes les bonnes raisons pour y passer ;) ua-cam.com/video/2P4Pw1V_ou0/v-deo.html ( Le bio : toutes les bonnes raisons pour y passer )
J'aurais utilisé l'alcool comme exemple de pratique individuelle aux conséquence grave, car c'est beaucoup trop souvent oublié. Aujourd'hui c'est la seconde cause de cancer en France au coude à coude avec le tabac ( et même dans beaucoup de département devant le tabac ). Edit : A moins que ce soit le but de comparer avec une pratique connue pour sa dangerosité. Comparer avec l'alcool aurait été moins fort car justement moins connue.
en mangeant moins ou pas de viandes on reduit bcp l'impact des pesticides cultures etc vu que tu manges direct les cereales haha pis y'a des supers nuggets de blé
Bonjour, vidéo intéressante mais pourquoi l’avoir appelé « silent spring » ? Ce livre ne parlait pas du glyphosate mais du ddt et de ses impacts non sur la santé humaine mais sur les oiseaux, car fragilisant les coquilles d’œufs (d’où le nom du livre). Aujourd’hui on fait encore référence à ce livre pour désigner l’impact général négatif des insecticides sur les oiseaux des milieux agricoles, en fort déclin du fait entre autres de la diminution importante des quantités d’insectes (considérés de plus en plus comme un des principaux facteurs). Rien à voir avec le glyphosate donc, qui est un herbicide. A la rigueur l’effet pourrait être indirect en impactant les plantes qui impactent les insectes et donc les oiseaux par répercussion, ou plus directement les granivores. Mais ce n’est pas le sujet de la vidéo visiblement. Il ne semble pas que le glyphosate soit le seul produit phyto pointé du doigts, le DDT et les néo-nicotinoides ont quant a eux déjà été interdit. Le problème majeur du glyphosate, à mon sens c’est justement qu’il soit trop utilisé, car cela risque d’impacter la diversité des plantes (homogénéisation biotique) et de créer des résistances.
twitter.com/AlainPannetier/status/1140686771262500869 Il y a un truc de vrai c'est qu'on ne parle pas du glyphosate dans cette vidéo. On nous fait une belle histoire dans le style "fabrique du doute". Si vous n'aimez pas le glyphosate c'est parce que vous n'aimez pas Monsanto - et vous avez raison de ne pas aimer Monsanto. On n'a jamais vraiment approché le fond. Et pourtant, à la base il y a "la blouse" comme argument d'autorité. Moi aussi, j'ai fait ma petite recherche. J'ai appris des tonnes de choses au passage. Deux ou trois trucs qui ne sont pas évoqués. - Ce n'est pas parce qu'une molécule a *un* mode d'action, (sur les plantes) qu'elle n'en a pas d'autres. En réalité, toutes ces molécules ont de nombreux modes d'action. Et encore plus une molécule chélatrice sur des métalloprotéines... Comme par exemple les enzymes anti-oxydantes des ROS issues de la chaîne de transport d’électrons (superoxyde dismutasem etc). Sinon on n’aurait pas de dose limite pour les animaux. Au contraire il y a une DJA (0.5mg/kg bw) ce qui montre bien qu’il y a d’autres effets. - Le mécanisme de carcinogénécité du glyphosate suggéré par les études prises en compte par le CIRC est précisément le stress oxydant. - De nombreuses études in vitro (genotoxicité), in vivo (micro-nuclei), bioassays, épidémio concourent à un "weight of evidence" en faveur de la carcinogénicité. - D'autres études montrent également un effet tératogénique (lapins). - Les herbicides totaux sont également utilisés - aussi en Europe - pour hâter et uniformiser la maturation des grains par dessication une a deux semaines avant la récolte. Ce qui a pour avantage additionnel de permettre de réserver les moissonneuses pour une date fixe, et d'éliminer les adventices qui diminuent la qualité du grain telle qu’évaluée par les moulins. C'est tout à fait légal en France (délai d'épandage avant récolte 7jj) même si les céréaliers jurent qu'ils ne le font pas. Bref une vidéo qui se pose en discussion impartiale du sujet en concédant un certain nombre de points clés, mais qui évite soigneusement les vrais éléments à charge. Ça sent bon la position de repli qui essaie, plus ou moins habilement, de sauvegarder l'essentiel en concédant des points mineurs.
C'est bien parce que c'est moins manichéen que d'autres vidéos sur le sujet, mais malheureusement, les adjuvants étant au centre de l'incertitude sur cette polémique, c'est difficile d'être rigoureux sans en parler. L'ANSES a tout de même retiré 36 AMM en janvier, pour 2/3 des tonnages français, parce que les fabricants n'ont pas pu ou pas voulu fournir de preuves suffisantes de la non-dangerosité de leurs produits commercialisés. Le glyphosate, en tant que substance active, n'est même pas un bon herbicide. Donc, si on étudiait la substance active seule, on pourrait en déduire qu'il constitue un risque peu important pour les plantes qu'il est censé tuer. On se retrouve donc avec d'un côté, la méta-analyse d'études publiées du CIRC qui l'a classé, pour le danger, en 2B, et de l'autre des tas d'AMM délivrées puis retirées dans un cadre contraint, semi-scientifique, et notre agence qui explique qu'elle ne peut rien conclure de précis dans son audition par l'OPECST. Donc, effectivement, pour ce qui est du risque, on n'en sait fucking par grand chose, c'est bien sûr moins que ce que disent les alarmistes, mais bien plus que ce que prétendent les manipulateurs pro-pesticides de la sphère sceptique. Et au final, après 5 ans de polémiques, on constate que la vraisemblance des thèses était plutôt du côté des inquiets que du côté des rassurants.
C'est surtout que maintenant que des alternatives de parcours culturaux existent, quasi sans intrants, sans pesticides, sans labour, la question n'est plus là, elle est dans ce développement des nouvelles techniques : ua-cam.com/users/VerdeTerreproductionvideos
Bah on s'en fiche en fait... Le propos seul, bien construit, argumenté et sourcé se suffit à lui-même. Où alors c'était de l'humour (une private joke peut-être) ? Il est vrai que la vidéo n'en manque pas, ce qui ne gâche rien, il faut bien le dire.
Bonjour, Ça commençait bien "cette vérité-là ne se trouve pas dans une courte vidéo sur UA-cam, elle ne le sera jamais. Cela ne remplacera jamais une veille bibliographique rigoureuse." ! Effectivement, mais c'est justement le travail des chercheurs du domaine de faire cela, notamment les méta-analyses sur le sujet, les expertises collectives de l'Inserm ou les rapports de l'IPBES. Or la seule méta-analyse que vous citez sur le glyphosate... vous la nuancez avec le thread d'un twittos défendant corps et âme le glyphosate quitte à prétendre qu'il est inoffensif (puis à prétendre ne jamais l'avoir dit : twitter.com/factsory/status/1173604048500658177 ). Est-ce vraiment raisonnable ? Mais comme ça a été dit par ailleurs d'autres méta-analyses ont été publiées, par le CIRC dont c'est le travail d'étudier la cancérogénicité et que vous ne citez pas, ou encore par Leon et al 2019. L'Inserm a également mené une expertise collective sur les pesticides où elle aborde le cas du glyphosate et le risque potentiellement accru de lymphomes non hodgkiniens. Est-ce normal de nuancer tous ces résultats en disant "oui mais bon il y a un twittos qui a fait des critiques sur une étude" (et encore vous ne précisez pas qu'il s'agit d'un twittos dans la vidéo, vous dite juste "il y a des biais") ? De même sur son impact sur l'environnement, l'IPBES dit bien que cela pose problème de l'utiliser : twitter.com/factsory/status/1278712374443343873 et pour la vie du sol il vaut mieux désherber mécaniquement que chimiquement twitter.com/factsory/status/1278784931548848140 (ce sont des gens qui ont fait une veille biblio rigoureuse qui le disent, pas moi). Oui il y a eu beaucoup de caricatures sur le glyphosate, mais dans un sens comme dans l'autre, avec des personnes (comme celle citée au dessus) qui affirmaient que le glyphosate n'est pas dangereux. Ou alors que certes il y a danger mais pas de risque (en faisant erreur sur la nature de ce que font les agences sanitaires, voir : twitter.com/factsory/status/1186952752557182976). Et pour le coup sur Twitter j'ai eu l'impression (mais je sais que cette impression est biaisée par ce que je vois de Twitter) que le glyphosate était plutôt défendu qu'attaqué. Mais cette impression subjective a été renforcée par le nombre de partages d'article scientifique : un article semblant dédouaner le glyphosate dans les LNH a été beaucoup plus partagé que deux méta-analyses trouvant un lien avec des LNH twitter.com/factsory/status/1173633535317618691
Le bénéfice / risque c'est bien mais il faut voir dans quel contexte on place le débat. Dans le contexte argicole ça met souvent l'argument économique en avant comme bénéfice par opposition à un risque pour une activité de terroir, une récolte perdue, l'emploi local... Dans un contexte plus large, avec un peu de bon sens, on peut dire que vu l'état de la biodiversité il ne devrait plus trop y avoir débat avec ce qui ressemble de près ou de loin à un poison, qui est utilisé sur au moins une espèce et donc sur ce qui reste la chaine alimentaire. On peut aussi se demander combien les agriculteurs malades coutent à notre système de santé, ainsi que les manques à gagner sur le P.I.B a cause d'un affaiblissement de la pollinisation et d'autres services écosystémiques comme la moindre fertilité des sols, donc l'importation nécessaire d'intrants supplémentaires, issues de l'industrie minière...et les bénéfices sociaux des potentiels créations d'emplois dans des fermes alternatives et surtout, d'un point de vu nutritionnel et gustatif, il n'y aurait juste rien à voir. Surtout que les alternatives existent, que ce soit en méthodes agricoles ou en cultures de substitutions, les réseaux déphy ça existe et ça marche bien, mais ça pourrait aller plus vite avec plus de moyens. Merci pour le boulot, pouce bleu, je m'abonne.
Et oui qui acceptera de payer 2 fois plus pour des pommes à moitié mangées par des vers? Les jeunes, nos jeunes si concernés par leur look tik tok et leur visage embelli par des filtres! Et le vers dans la pomme ? il aura droit au filtre lui aussi pour être accepté ?!?
pas d'accord avec vous sur la possibilité de différencier les métabolites de la lessives ou du glyphosate : www.liberation.fr/checknews/2019/03/15/les-tests-urinaires-du-glyphosate-mesurent-ils-en-realite-des-residus-de-lessive_1714309 je me suis arrêté là. De façon générale les scientifiques qui font du youtube.. bof bof..
Ben là vous démontrez juste que vous n'avez pas compris le texte de l'article de Libé: "En clair, les traces d’AMPA dans l’eau peuvent bien provenir du glyphosate, comme des détergents."
"Pour établir l’origine de l’AMPA, les scientifiques se fient à deux éléments. Ils regardent si sa présence est corrélée avec d’autres produits dont l’origine est, elle, connue (par exemple l’acesulfame, considéré comme un bon marqueur des eaux usées)."
@@jay_208 Ben en fait là vous vous enfoncez encore. Dans sa vidéo, l'envers de la blouse dit qu'il n'y a pas de moyen de distinguer si une molécule d'AMPA provient de la dégradation du glyphosate ou de celle d'un détergent. Alors que Libé répond à la question de savoir si le test de biocheck sait distinguer le glyphosate et l'AMPA. Ce n'est juste pas la même question. Et jusqu'à preuve du contraire il n'y vraiment pas de moyen d'identifier l'origine d'une molécule d'AMPA dans l'eau. Et par ailleurs il y a clairement des raisons objectives de remettre en cause les résultats du test biocheck qui est homologué pour l'eau, MAIS pas pour les urines ! → www.letelegramme.fr/bretagne/glyphosate-dans-les-urines-des-tests-a-la-fiabilite-contestee-03-11-2019-12424393.php
Je vous découvre. A déjà j'aime beaucoup cette introduction sur le sujet. On y parle implicitement d'idée reçues sur un mot et surtout ....de nuances, donc ça promet de la qualité.
Excellente vidéo ! Les relecteurs ont fait du très bon travail !
Oui. Sans eux (et elles, en majorité !) la vidéo n'aurait pas été ainsi.
Alors tu auras constaté que je vous ai pas trop mis en avant, du fait du sujet afin de vous protéger un minimum.
Mais un grand merci à toi, sans vos interventions à toutes et tous, le recul et la pédagogie n'aurait vraiment pas été poussé autant à son max!
Merci !
C'est agréable de pouvoir avoir accès a un survol de l'état des connaissances sur ce sujet sans que la passion s'en mêle et pervertissent (même involontairement) le semblent d'objectivité nécessaire à l'appréhension des enjeux.....
Merci !
je découvre cette chaîne grâce à Mrsam , et je suis ravie, vivement la suite.Je pars visionner d'autres de tes vidéos.Merci.
L'échelle de la confiance m'a tuée !! super vidéo, merci mr sam. Je fonce voir la suite. CiaoOoo! Franck
Je n'ai jamais vu de vidéo présenté avec autant d'humilité.
J'adore déjà
Merci La Blouse, merci pour tous vos efforts et vos recherches
Merci Mr Sam
Elle est géniale cette vidéo! J’aime bien l’ambiance, la réalisation, les petites pointes d’humours etc. Tout fonctionne très bien je trouve
Quelle vidéo extraordinaire, pédagogue et humble. Exactement ce dont on a besoin dans un débat houleux comme celui autour de cet herbicide.
Bonjour
Excellent angle d'attaque du problème, j'aurai beaucoup à dire, mais je ne le ferai qu'après avoir visionné la suite.
Là, je flatte surtout l’algorithme pour une chaîne qui le mérite.
Merci pour cette vidéo, Merci MrSam !
Merci beaucoup pour cette nouvelle vidéo ! C'est une nouvelle fois une grosse claque d'humour, d'humanité et de réflexion passionnante.
J'irais pas aussi loin à chaque fois, profitez en! 😅
L'envers de la Blouse oh, j’ai entièrement confiance. Vous saurez me surprendre encore !
Ce sont vraiment de super vidéos, diffice à croire qu'il n'y a que si peu de vues. C'est dommage en plus puisque je pense aussi que le message des 2 vidéos est finalement celui qui doit être le plus partagé
Trop bienveillant, ça manque de clash et de sang, les pauvres modos n'ont rien à faire.
Mais quelle idée de faire une vidéo aussi qualitative !!!
ça va venir, t'inquiète. Justement, c'est comme à la pêche, il faut être patient et vigilant... ;)
@@Lenversdelablouse Le gars dit ça mais n'y a même pas été de son commentaire pipou, moi j'dis, faut le rétrograder :)
Pipou pipou pipou pou : ua-cam.com/video/Ek7_SvMJYII/v-deo.html
@@Enino777 Merci pour ce moment, François :)
Quelles vidéos... Ce ton, cette écriture. Chapeau bien bien bas !
Heureusement que tu es là !
Merci, mais ce sera pas tout le temps comme ça, hein! ^^"
Merci merci merci.
Ce ne sont pas le réponses qui importent mais le fait de poser les bonnes questions.
Le glyphosate c'est un peu comme le nucléaire civil. Tout le monde le déteste sans vraiment savoir de quoi on parle. Et l'ignorance étant mère de toutes les croyances. Donc merci de nous donnez sereinement, sans pontifier avec humour les bases sur lesquelles construire notre opinion sans affoler le bullshito mètre.
Et oui, la science est complexe, incertaine, tâtonnante, lente... Elle n'est ni immuable, ni omnisciente. Mais " what else " ?
Et tu en es un digne passeur.
@kil dren
Bonsoir .
Sauf que les sondages c'est pas de la science.🙏
Très bonne vidéo! Hâte pour la partie 2.
Je pense que personne ne peut réellement concevoir à quel point notre réalité est complexe, subtile, nuancée. C'est beaucoup plus simple de voir juste le bon vs le mauvais.
Passionnant ! L'une des meilleures vidéos que j'ai vu sur le sujet. Tout en nuance (lol).
Un grand merci !
Génial ! Une super vidéo que j'aurais pas besoin de réaliser moi parce qu'honnêtement, Je vois pas comment Je pourrais faire mieux ! ☺️
On peut toujours faire mieux. 🙂
L'envers de la Blouse ah mais je dis pas... mais juste, moi, je vois pas comment 😅
Attends c'est le fruit de 2 à 3 ans de travail, alors prends ton temps! ^^
L'envers de la Blouse ah ouais 😱 la seule fois où unau autant bossé un sujet c’était sur mon bouquin 😅
@@LePointGenius Oui enfin, c'est pas le temps cumulé, hein, tu t'en doutes! haha
La vidéo prend plus le glyphosate comme exemple pour réfléchir sur la méthode, mais cela suffit à en polariser certains
Perso, je trouve la vidéo très intéressante et bien faite, un bon rappel sur les précautions à prendre lorsqu’on aborde un sujet
Merci pour votre commentaire. Votre point de vue sur ce contenu me semble juste et j'en suis heureux.
N'en oublions pas pour autant ses faiblesses assumées.
Bonne journée !
Bien écrit, rationnel, bienveillant. Cet exposé est juste parfait.
Content de voir tant de précaution, ça change d’entendre des discours si manichéens
Excellente introduction à cet épineux sujet 👍
J'adore tes vidéos merci beaucoup, camarade.
merci pour ce commentaire ;)
Excellente présentation du problème
Tu sors pas de vidéos souvent mais à chaque fois que tu le fais, bordel, tu level up de ouf!! Félicitations, excellente vidéo :)
(et je ne suis pas d'accord, je fais totalement confiance à la betterave rouge...pour être systématiquement parfaitement dégueulasse :D )
Je commence doucement à atteindre le max, par contre... ^^
:D
Bravo pour cet excellent travail, merci à toi ainsi qu’à l’équipe de correcteurs pour ce résultat final qui est bien au-dessus de mes espérances lorsque j’ai vu : Nouvelle vidéo. 😉
J’en profite pour adresser un remerciement plus large a l’ensemble de ta communauté qui sait se montrer bienveillante et même répondre à certaines interrogations techniques, ça me fait plaisir de voir que tu as réussi à t’entourer de tant de bonnes personnes, je ne peux qu’encourager tout en attendant la suite… Épisode 2 😁
Encore une fois bravo pour tout ce que tu fais et un très grand Merci ! 😃👍
Bonsoir Dezerty, merci beaucoup pour ce commentaire si gentil.
Et comme on dit, on a le public qu'on mérite ? 😉
Très bon, j'ai hâte de voir la suite :D
Rendez vous lundi 17 ! 😉
Super analyse, neutre et qui propose une approche très constructive !
je trouve JMMorandini encore trop haut pour la confiance ;) Excellente vidéo subtile et nuancée. Il est difficile de comprendre le fonctionnement de la science et le fait quelle ne donne pas toujours des réponses binaires faciles à comprendre. on le voit pour la crise de la COVID19. Je suis heureux de suivre cette nouvelle série.
J'aime votre façon de communiquer!
Excellent, pour le moment, j'en ai tiré les même conclusion, par le même cheminement de pensé.
A savoir la défiance en vers le science à cause des différents scandales du passé (bizarrement on retient toujours mieux les scandale que les avancé technologique qui fonctionnent bien), le fait de confondre glyphosate et roundup et croire que la bio est l'idéale absolue.
Encore une belle réalisation M Lablouse. Merci
Merci ! :D
Bonne mise en bouche.
Apres le reveil, j'enquille les autres episodes :-)
Super ! Je me réjouis de voir la suite.
C'est par ici: ua-cam.com/video/fW9vRgjZXHw/v-deo.html
Bises. :)
@@Lenversdelablouse oui j'avais vu !
Je flattais juste un coup l'algorithme pour vous
"Quand on parle du glyphosate, on ne parle pas du glyphosate." : Oui, j'aime aussi franchement cette formulation qui est la seule chose que je vais retenir de cette vidéo. Car il faut le dire, la vidéo n'apporte finalement pas grand chose, même si elle est agréable à regarder et très bien montée.
Très bien ta vidéo 🙂 et sacré boulot de montage 👍
merci ! Sympa une chaîne sur le potager. :)
@@Lenversdelablouse t'as pas vu ma vidéo sur le même sujet ? on en arrive à peu près aux mêmes arguments : ua-cam.com/video/FX-vvzPvNKU/v-deo.html Mais y a pas le même travail de montage :)
Super vidéo ! J'attends la suite avec grande hâte !
la suite est là! ;)
Merci à MrSam aussi pour m’avoir aiguillé sur cette chaîne! Très bonne vidéo sur le sujet!
Très beau travail. Bravo !
17:47 "Quand on parle du glyphosate, on ne parle pas du glyphosate."
Belle formulation qui synthétise bien, à mon sens, le niveau du débat public sur le sujet. 👍
Je peux vous l'emprunter ?
Bien sûr. 🙂
Ouaip ça m’a limite donné des frissons ahah
Ça me fait ultra plaisir parce que c'est réellement la phrase qui est au cœur de la réfléxion que j'ai voulu construire pour aller plus loin. :)
Très très bonne vidéo ! Merci pour ce travail courage pour la suite ⚒️😊😊
Bon j'ai posé cette vidéo à un moment critique parce que j'ai quand même eu une réaction forte (et parce que je me suis dit que cette échelle de la confiance allait pas rester assez longtemps à l'écran).
Autant j'adore la moutarde, j'en mets à peu près partout à part dans mon petit déj, autant je m'insurge que vous ayez placé les chips au vinaigre à ce niveau là.
Bon sinon j'ai dû Google le nom de Meddhi pour le remettre. Mais le vinaigre merde !
C’était assez ouf, hâte de voir la suite !
On se revoit le 17, alors? ;)
Vivement la suite !
Nouvel angle intéressant sur cette polémique. Pas certain cependant que Rachel Carson y devinerait sa thèse ;-). Oups! C’est bien dans le 2 :)
Merci pour votre travail
Je suis entièrement du même avis pour la conclusion : on doit s'interroger sur l'agriculture et comment celle-ci va devoir évoluer.
Je pense également que c'est, très regrettablement, un sujet sur lequel le pays n'est absolument pas informé, et où on nous apprend à avoir des réflexes pavloviens plutôt que des visions d'ensemble. Glyphosate, OGM, et aujourd'hui néonicotinoïdes sont perçus comme mauvais et à éliminer - et, de fait, ils ont un impact. Mais la question devrait être celle de comparer cet impact à la production de nourriture en leur absence.
Or cette question est inexistante aujourd'hui.
vers 9:30 , Effectivement, certains adeptes de la permaculture sont pour un usage léger mais réel du glyphosate. Pour l'instant, je trouve cette vidéo très intéressante mais je suis peut-être victime de mon biais de confirmation ;)
Bravo, super travail !
Condescendant, Vaniteux, péremptoire, clash, manichéisme, malhonnête, ...
Je n'ai rien trouvé de tout ça dans cette vidéo.
J'attends les suivantes pour voir si ça se dégradera ;-)
Mais j'en doute !!!
Un commentaire.. terrifiant ! 😉
@@Lenversdelablouse désolé pour la frayeur... Ces vidéos ont un vrai style qui tranche avec le vacarme habituel.
Tres bonne video qui rentre dans mes réflexions actuelles.
Aurais tu trouvé, lors de tes recherches, des éléments sur l'impact de ces produits sur le déclin des abeilles. Est ce que le lien est ténu, avéré, disculpé ? Y a t'il un consensus scientifique ? Ou même un faisseau d'éléments qui tendent vers une conclusion partielle ?
L'Afis a traité le sujet dans une passionnante conférence
ua-cam.com/video/reEmIZBXyc4/v-deo.html
Bonsoir,
Je n'ai fait que survoler cette question à travers quelques sources secondaires. Les plus sérieuses (d'après moi), ne retirent pas l'impact des pesticides. Pour autant, le problème du déclin des abeilles est aujourd'hui considéré comme multifactoriel, puisque la simplification du paysage et SURTOUT le parasite Varroa sont aussi évoqués. Ce problème très inquiétant, bien qu'il ne faille pas oublié que nous sommes autocentrés sur l'abeille domestique qui nous est utile, me fait l'impression d'être loin d'être résolu..
@@Lenversdelablouse d'ailleurs l'installation de ruches d'abeilles domestiques dans les villes met en danger les abeilles et bourdons "sauvages", qui ont moins de pollen à manger du coup et pas assez 'abris pour eux...
@@anthonyplu1311 merci pour votre réponse, je regarderai ça avec intérêt.
@@Lenversdelablouse merci, ça me donne déjà une idée générale de la problématique qui me paraissait bien floue.
14:25 Le petit clin d'œil à Mehdi Moussaid du côté des "gentils", bien vu ! 😀
Une chaîne à conseiller, d'ailleurs : Fouloscopie.
Et l'homéopathe placé aussi bien à gauche qu'à droite, excellent ! 😁
"J'adore" lire dans la section commentaire de cette vidéo certains avis qui militent, s'agacent, déplorent le manque de prise de position, recherchent une attaque/défense, ou plus simplement voudraient polariser une vidéo - plus philosophique qu'autre chose - qui appelle justement à la nuance de pensée et à la mesure du propos 😅 ... Merci Lablouse, par ailleurs ;)
Bonjour, certains ont en effet beaucoup de mal à prendre les choses pour ce qu'elles sont... Mais ma foi, cela apporte aussi une réponse à: "pourquoi ne peut on plus parler du glyphosate" 😏
Merci beaucoup pour votre commentaire.
merci
une méta analyse sur la question existe-elle ?
4:07 4:10 j'ai tellement eu envie de te répondre: "Merci Pr Rollin" mais je n'ai pas trouvé ça très Palace.
Vidéo paru le 10/08. Nous sommes le 28/08 et Mr Sam la recommande.
Je m'interroge sur le nombre de vues, et le nombre d'abonnés que Mr Sam peut généré ?
La recommandation est bien placé et pleine d'élégance. De quoi toucher son public efficacement. C'est donc le premier partage qui impacte vraiment la vie de cette petite chaîne !
Depuis son partage, c'est environ 1800 nouveaux venus. 🙂
Vous voilà au fait ! Bonne soirée.
Lourd (dans le bon sens du terme).
Magnifique
J'aime ton style.
4:26 On t'aime aussi. 💙
A chaque fois je pense à toi, tu sais. 😘
Super vidéo !
Super vidéo.
Le gliphosate, cette substance qui m'a fait comprendre que pour beaucoup "l'écologie", c'est une religion remplie de dogme.
Le monsieur pourra dire merci à Msam je viens de m'abonner il ne me reste plus qu'à rattraper mon retard dans le visionnage des autres vidéos
Salut !
Je vais me permettre de vous/te tutoyer (pour question d'hygiène de discours ^^)
Voilà, je suis enseignant de SVT-Biologie/Écologie en lycée pro. agricole depuis le début du débat autour de cette molécule.
Tout comme toi, je suis allé chercher dans la littérature scientifique pour préparer mes séances (et tout comme toi, je me suis un peu pris la tête, mais j'ai quand même réussi à trouver un faisceau de conclusions).
Et je dois dire que je suis on ne peut plus d'accord avec le sujet de cette 1ère partie de vidéo.
Tant par son analyse globale que son interprétation.
Aussi, en tant que 'camarade?' de la passion pour les sciences et leur transmission, je voulais te demander si tu m'autorisais à faire visionner ta/tes vidéos comme support d'illustration de séances de cours ?
Cela apporterait, non pas un crédit total, mais tout du moins une certaine légitimité à l'encontre des élèves envers qui je cherche à faire prendre un certain recul critique et rationnel (scientifiquement et méthodiquement) vis-à-vis de ce... cas d'école.
Afin qu'ils puissent détenir les clefs et devenir compétents sur la question.
"Assez-t-il tout étant" (#BigUp) je dois te dire que c'est un excellent premier épisode, très pédagogique, bienveillant et critique et que cela me sert quelque part d'exemple pour diffuser l'information objective et le factuel.
Vraiment : je te dis de tout coeur un grand et massif "MERCI !" pour ton travail de qualité.
Avec hâte de cliquer sur la suite de la série 🤩
Bien cordialement, scientifiquement, pédagogiquement et passionnément
M.D.Z
Bonjour, camarade!
Merci pour ton commentaire, il me fait très plaisir. Evidemment, tu peux utiliser cette vidéo dans ton cours. Je t'invite bien sûr à étayer mes propos convenablement grâce à ton propre travail de recherche, en particulier sur les parties sur lesquels je passe rapidement.
Je reste à ta disposition sur les réseaux sociaux ou sur le mail de contact de la chaîne pour en discuter si besoin! :)
Amicalement,
L.
@@Lenversdelablouse Eh beh ça alors, je peux dire que c'est du professionnalisme et du partage de qualité !
Et si je peux apporter ma petite pierre à l'édifice, je tiens à te dire que je pense que ton travail relève d'une notoriété importante et essentielle et que je veux réellement participer à son partage (non pas parce que cela va dans le sens des convictions que j'aurais, mais plutôt car il me semble qu'une certaine démystification de la communication scientifique est plus que souhaitable !...)
---> okay, en fait je m'en rends compte en rédigeant ce billet, mais tout mon propos tient en réalité de la conviction personnelle...
Tant pis, tant mieux !!
Merci beaucoup une nouvelle fois.
Et ne te reproche pas tes convictions personnelles, après tout, n'est ce pas plus agréable d'avancer en croyant en ce que nous faisons ? A nous de nous entraîner à que cela nous biaise le moins possible! ;)
Tu aurais pu parler de l'impact environnemental en Amérique du Sud que ce soit en Équateur ou Argentine...je sais pas si l'on peut parler de moindre mal
Merci de citer ce phénomène, je vais regarder ça de plus près.
Bonne soirée. :)
Ils t'ont payé combien Monsanto pour faire cette vidéo ?
Bon, c'est sarcastique mais il y a toujours ce commentaire sous les vidéos traitant du Glyphosate, donc je me devais de faire en sorte que ce soit le cas pour celle-ci. Super vidéo !
Je suis là grâce à Mr Sam 👍
« Un risque potentiel », c’est pas un peu un pléonasme ?
ca c'est de la video beau gosse. gg
Absoluument subjuguant ...
Pourquoi y'a "ton homéopathe" aux deux extrêmes de l'échelle de la confiance ? (et pauvres géologues ...)
Super vidéo, par ailleurs !
Je trouve que c'est une excellente blague !
Parce que la confiance est souvent influencée par la croyance.
Excellente vidéo que je classe dans le même tiroir que celles de la chaine Matadon !
Quand au bio, il y a toutes les bonnes raisons pour y passer ;)
ua-cam.com/video/2P4Pw1V_ou0/v-deo.html ( Le bio : toutes les bonnes raisons pour y passer )
J'aurais utilisé l'alcool comme exemple de pratique individuelle aux conséquence grave, car c'est beaucoup trop souvent oublié. Aujourd'hui c'est la seconde cause de cancer en France au coude à coude avec le tabac ( et même dans beaucoup de département devant le tabac ).
Edit : A moins que ce soit le but de comparer avec une pratique connue pour sa dangerosité. Comparer avec l'alcool aurait été moins fort car justement moins connue.
Vous avez tout compris. 😉
en mangeant moins ou pas de viandes on reduit bcp l'impact des pesticides cultures etc vu que tu manges direct les cereales haha
pis y'a des supers nuggets de blé
Salut.
On parle de Bayer! ?
😂😅
Bonjour, vidéo intéressante mais pourquoi l’avoir appelé « silent spring » ? Ce livre ne parlait pas du glyphosate mais du ddt et de ses impacts non sur la santé humaine mais sur les oiseaux, car fragilisant les coquilles d’œufs (d’où le nom du livre). Aujourd’hui on fait encore référence à ce livre pour désigner l’impact général négatif des insecticides sur les oiseaux des milieux agricoles, en fort déclin du fait entre autres de la diminution importante des quantités d’insectes (considérés de plus en plus comme un des principaux facteurs). Rien à voir avec le glyphosate donc, qui est un herbicide. A la rigueur l’effet pourrait être indirect en impactant les plantes qui impactent les insectes et donc les oiseaux par répercussion, ou plus directement les granivores. Mais ce n’est pas le sujet de la vidéo visiblement. Il ne semble pas que le glyphosate soit le seul produit phyto pointé du doigts, le DDT et les néo-nicotinoides ont quant a eux déjà été interdit. Le problème majeur du glyphosate, à mon sens c’est justement qu’il soit trop utilisé, car cela risque d’impacter la diversité des plantes (homogénéisation biotique) et de créer des résistances.
Bonjour,
ua-cam.com/video/fW9vRgjZXHw/v-deo.html
Bon visionnage... :)
Bravo pour cette démonstration de lobbyisme 2.0
vers 17:30, merci ;)
Arte vient de sortir un documentaire sur Rachel Carson, ARTE m'a striké, je ne peux plus commenter, allez y faire un tour pour commenter!
twitter.com/AlainPannetier/status/1140686771262500869
Il y a un truc de vrai c'est qu'on ne parle pas du glyphosate dans cette vidéo. On nous fait une belle histoire dans le style "fabrique du doute". Si vous n'aimez pas le glyphosate c'est parce que vous n'aimez pas Monsanto - et vous avez raison de ne pas aimer Monsanto. On n'a jamais vraiment approché le fond.
Et pourtant, à la base il y a "la blouse" comme argument d'autorité.
Moi aussi, j'ai fait ma petite recherche. J'ai appris des tonnes de choses au passage.
Deux ou trois trucs qui ne sont pas évoqués.
- Ce n'est pas parce qu'une molécule a *un* mode d'action, (sur les plantes) qu'elle n'en a pas d'autres. En réalité, toutes ces molécules ont de nombreux modes d'action. Et encore plus une molécule chélatrice sur des métalloprotéines... Comme par exemple les enzymes anti-oxydantes des ROS issues de la chaîne de transport d’électrons (superoxyde dismutasem etc). Sinon on n’aurait pas de dose limite pour les animaux. Au contraire il y a une DJA (0.5mg/kg bw) ce qui montre bien qu’il y a d’autres effets.
- Le mécanisme de carcinogénécité du glyphosate suggéré par les études prises en compte par le CIRC est précisément le stress oxydant.
- De nombreuses études in vitro (genotoxicité), in vivo (micro-nuclei), bioassays, épidémio concourent à un "weight of evidence" en faveur de la carcinogénicité.
- D'autres études montrent également un effet tératogénique (lapins).
- Les herbicides totaux sont également utilisés - aussi en Europe - pour hâter et uniformiser la maturation des grains par dessication une a deux semaines avant la récolte. Ce qui a pour avantage additionnel de permettre de réserver les moissonneuses pour une date fixe, et d'éliminer les adventices qui diminuent la qualité du grain telle qu’évaluée par les moulins. C'est tout à fait légal en France (délai d'épandage avant récolte 7jj) même si les céréaliers jurent qu'ils ne le font pas.
Bref une vidéo qui se pose en discussion impartiale du sujet en concédant un certain nombre de points clés, mais qui évite soigneusement les vrais éléments à charge.
Ça sent bon la position de repli qui essaie, plus ou moins habilement, de sauvegarder l'essentiel en concédant des points mineurs.
Vers 0:24 j'ai crû à du Christopher Nolan :-)
J'ai voulu le recruter mais Môssieur avait soit-disant d'autres projets !
@@Lenversdelablouse Pas très palace de sa part.
Mais d'où viennent les 3 pouces bleus ??!
Com pour le réf
C'est bien parce que c'est moins manichéen que d'autres vidéos sur le sujet, mais malheureusement, les adjuvants étant au centre de l'incertitude sur cette polémique, c'est difficile d'être rigoureux sans en parler. L'ANSES a tout de même retiré 36 AMM en janvier, pour 2/3 des tonnages français, parce que les fabricants n'ont pas pu ou pas voulu fournir de preuves suffisantes de la non-dangerosité de leurs produits commercialisés.
Le glyphosate, en tant que substance active, n'est même pas un bon herbicide. Donc, si on étudiait la substance active seule, on pourrait en déduire qu'il constitue un risque peu important pour les plantes qu'il est censé tuer. On se retrouve donc avec d'un côté, la méta-analyse d'études publiées du CIRC qui l'a classé, pour le danger, en 2B, et de l'autre des tas d'AMM délivrées puis retirées dans un cadre contraint, semi-scientifique, et notre agence qui explique qu'elle ne peut rien conclure de précis dans son audition par l'OPECST.
Donc, effectivement, pour ce qui est du risque, on n'en sait fucking par grand chose, c'est bien sûr moins que ce que disent les alarmistes, mais bien plus que ce que prétendent les manipulateurs pro-pesticides de la sphère sceptique. Et au final, après 5 ans de polémiques, on constate que la vraisemblance des thèses était plutôt du côté des inquiets que du côté des rassurants.
Merci pour ce commentaire très éclairant. 👍
... les chimistes ...
C’était bien mais « Ton homéopathe » se retrouve aux deux extrêmes de l’échelle de confiance. Du coup, je ne m’abonnerai pas...
Nan, j’déconne ! 👍🏻
First quand même.
C'est surtout que maintenant que des alternatives de parcours culturaux existent, quasi sans intrants, sans pesticides, sans labour, la question n'est plus là, elle est dans ce développement des nouvelles techniques : ua-cam.com/users/VerdeTerreproductionvideos
Bonjour
Avez vous vu qu'il y avait une partie 2 ?
Bon visionnage
Bonne journée
ua-cam.com/video/fW9vRgjZXHw/v-deo.html
Mdr t ki ?
Je dois sévir, chef Lablouse ? =D
A vrai dire, j'envisage d'épingler son commentaire.
Bah on s'en fiche en fait...
Le propos seul, bien construit, argumenté et sourcé se suffit à lui-même.
Où alors c'était de l'humour (une private joke peut-être) ? Il est vrai que la vidéo n'en manque pas, ce qui ne gâche rien, il faut bien le dire.
@@messhugah8273 Oui c'est un running gag fréquent entre la blouse et Macroscopie
@@messhugah8273 Private joke effectivement ;)
Bonjour,
Ça commençait bien "cette vérité-là ne se trouve pas dans une courte vidéo sur UA-cam, elle ne le sera jamais. Cela ne remplacera jamais une veille bibliographique rigoureuse." !
Effectivement, mais c'est justement le travail des chercheurs du domaine de faire cela, notamment les méta-analyses sur le sujet, les expertises collectives de l'Inserm ou les rapports de l'IPBES. Or la seule méta-analyse que vous citez sur le glyphosate... vous la nuancez avec le thread d'un twittos défendant corps et âme le glyphosate quitte à prétendre qu'il est inoffensif (puis à prétendre ne jamais l'avoir dit : twitter.com/factsory/status/1173604048500658177 ). Est-ce vraiment raisonnable ? Mais comme ça a été dit par ailleurs d'autres méta-analyses ont été publiées, par le CIRC dont c'est le travail d'étudier la cancérogénicité et que vous ne citez pas, ou encore par Leon et al 2019. L'Inserm a également mené une expertise collective sur les pesticides où elle aborde le cas du glyphosate et le risque potentiellement accru de lymphomes non hodgkiniens. Est-ce normal de nuancer tous ces résultats en disant "oui mais bon il y a un twittos qui a fait des critiques sur une étude" (et encore vous ne précisez pas qu'il s'agit d'un twittos dans la vidéo, vous dite juste "il y a des biais") ?
De même sur son impact sur l'environnement, l'IPBES dit bien que cela pose problème de l'utiliser : twitter.com/factsory/status/1278712374443343873 et pour la vie du sol il vaut mieux désherber mécaniquement que chimiquement twitter.com/factsory/status/1278784931548848140 (ce sont des gens qui ont fait une veille biblio rigoureuse qui le disent, pas moi).
Oui il y a eu beaucoup de caricatures sur le glyphosate, mais dans un sens comme dans l'autre, avec des personnes (comme celle citée au dessus) qui affirmaient que le glyphosate n'est pas dangereux. Ou alors que certes il y a danger mais pas de risque (en faisant erreur sur la nature de ce que font les agences sanitaires, voir : twitter.com/factsory/status/1186952752557182976).
Et pour le coup sur Twitter j'ai eu l'impression (mais je sais que cette impression est biaisée par ce que je vois de Twitter) que le glyphosate était plutôt défendu qu'attaqué. Mais cette impression subjective a été renforcée par le nombre de partages d'article scientifique : un article semblant dédouaner le glyphosate dans les LNH a été beaucoup plus partagé que deux méta-analyses trouvant un lien avec des LNH twitter.com/factsory/status/1173633535317618691
Le bénéfice / risque c'est bien mais il faut voir dans quel contexte on place le débat.
Dans le contexte argicole ça met souvent l'argument économique en avant comme bénéfice par opposition à un risque pour une activité de terroir, une récolte perdue, l'emploi local...
Dans un contexte plus large, avec un peu de bon sens, on peut dire que vu l'état de la biodiversité il ne devrait plus trop y avoir débat avec ce qui ressemble de près ou de loin à un poison, qui est utilisé sur au moins une espèce et donc sur ce qui reste la chaine alimentaire.
On peut aussi se demander combien les agriculteurs malades coutent à notre système de santé, ainsi que les manques à gagner sur le P.I.B a cause d'un affaiblissement de la pollinisation et d'autres services écosystémiques comme la moindre fertilité des sols, donc l'importation nécessaire d'intrants supplémentaires, issues de l'industrie minière...et les bénéfices sociaux des potentiels créations d'emplois dans des fermes alternatives et surtout, d'un point de vu nutritionnel et gustatif, il n'y aurait juste rien à voir.
Surtout que les alternatives existent, que ce soit en méthodes agricoles ou en cultures de substitutions, les réseaux déphy ça existe et ça marche bien, mais ça pourrait aller plus vite avec plus de moyens.
Merci pour le boulot, pouce bleu, je m'abonne.
Et oui qui acceptera de payer 2 fois plus pour des pommes à moitié mangées par des vers? Les jeunes, nos jeunes si concernés par leur look tik tok et leur visage embelli par des filtres!
Et le vers dans la pomme ? il aura droit au filtre lui aussi pour être accepté ?!?
pas d'accord avec vous sur la possibilité de différencier les métabolites de la lessives ou du glyphosate : www.liberation.fr/checknews/2019/03/15/les-tests-urinaires-du-glyphosate-mesurent-ils-en-realite-des-residus-de-lessive_1714309
je me suis arrêté là. De façon générale les scientifiques qui font du youtube.. bof bof..
Ben là vous démontrez juste que vous n'avez pas compris le texte de l'article de Libé: "En clair, les traces d’AMPA dans l’eau peuvent bien provenir du glyphosate, comme des détergents."
"Pour établir l’origine de l’AMPA, les scientifiques se fient à deux éléments. Ils regardent si sa présence est corrélée avec d’autres produits dont l’origine est, elle, connue (par exemple l’acesulfame, considéré comme un bon marqueur des eaux usées)."
@@jay_208 Ben en fait là vous vous enfoncez encore.
Dans sa vidéo, l'envers de la blouse dit qu'il n'y a pas de moyen de distinguer si une molécule d'AMPA provient de la dégradation du glyphosate ou de celle d'un détergent. Alors que Libé répond à la question de savoir si le test de biocheck sait distinguer le glyphosate et l'AMPA. Ce n'est juste pas la même question.
Et jusqu'à preuve du contraire il n'y vraiment pas de moyen d'identifier l'origine d'une molécule d'AMPA dans l'eau.
Et par ailleurs il y a clairement des raisons objectives de remettre en cause les résultats du test biocheck qui est homologué pour l'eau, MAIS pas pour les urines ! → www.letelegramme.fr/bretagne/glyphosate-dans-les-urines-des-tests-a-la-fiabilite-contestee-03-11-2019-12424393.php
il y a 40% de plus en micronutriments dans les produits bio ce qui fait une énorme différence de qualité de l'alimentation
source(s) stp
Monsieur, laissez la science aux scientifiques... Et le lobbying aux lobbyistes
je suis déçu trop de commentaires bienveillant aucun troll aucun avis contraire du coup je m'y mets avec un simple mot :" bullshit" voila bisous