Personnellement je n'aurai pas la prétention de discuter avec lui car cela impliquerait que j'ai suffisamment de connaissances pour échanger avec lui. En revanche je pense que je pourrais passer des jours entiers, posé dans un amphi et l'écouter déverser son savoir dans mes oreilles
@mims28 Malheureusement, tout le monde n'est pas intéressant...Quand on se réfugie dans la banalité ou la doxa, force est de constater que ça n'a pas beaucoup d'intérêt....Mais, ça ne retire rie à la dignité de chaque personne....
@@alainrcd2182 tout le monde est/peut être intéressant mais il faut avoir la science du parler ainsi qu'une certaine intelligence social. Ces deux qualités ne sont pas propre à tout un chacun mais si l'on fait l'effort de dire des choses sensé, nos discours seront de fait bien plus captivant. Nous ne sommes pas tous intéressant mais tout le monde peut le devenir si un certain effort de modestie envers nos argumentaire et de recul est enclanché. L'ouverture vers des discours contraire est nécessaire à un échange constructif qui apportera de la matière au débat ainsi que du savoir aux personnes qui en font partie.
L'éloge de la nuance = ramener de la philosophie (de la réflexion) dans le débat public. Cela sous entend que notre société agis plus par simple émotion, passion, par réflexe, par intuition ou pire, par prédéfinition.
@@2niau_archentium Etant donné que je ne laisse que très rarement des commentaires assujettis à une vidéo vu, on peut écarter la thèse du réflexe et de la passion. Encore faut-il que nous sachions de quelle "passion" nous parlons. La passion de poster des commentaires (qui peut être perçue comme de l'agitation, la volonté/le besoin d'exister, de participer à un "évènement", d'échanger, etc...) ou la passion de la pensée. Pour ma part, tout ce que je sais c'est que je ne sais rien. Donc je me questionne ouvertement.
-"Pourquoi l'être humain a autant de mal à dire je ne sais pas ?" -"Eh bien je ne sais pas !" Magnifique ! Superbe, de voir autant de gens qui ont autant d'attraits pour la nuance. J'ai du mal a voir ces personnes dans la vie, c'est rare malheureusement...
Parce que quand tu dis je ne sais pas, il y a un opportuniste qui prétend haut et fort savoir et on se tourne vers lui. (Oui je sais, c’est vieux de 3 ans mais c’est un sujet intemporel)
Ah, Étienne Klein ! J'ai tant appris grâce à lui sur France Culture. J'étais jeune et sans éducation. Sa voix et cette radio m'ont éduquer mieux que l'école. Merci à vous Mr Klein !!
Bonjour, Je parle souvent de balance, applique une balance ou nuance est à mon sens essentiel ! Vous avez sans doute le juste raisonnement concernant l'information !! Comme je dis souvent "c'est pas faux mais ce n'est pas complétement vrai " . J'ai contacté que les personnes sur d'elle finissent très souvent pas faire de grosse bêtises ou erreur, du possiblement au manque de réflexion en amont d'un acte ou d'une parole. Douté, nuancé, créé une balance. Bien a vous M.klein
« Que les gens modérés s’expriment sans modération »… Je le pratique, au travers des commentaires UA-cam, en adoptant un point de vue volontairement « modéré »sur des sujets qui ne le sont pas…et généralement, cela fonctionne. Je reçois, une première réponse lapidaire tenant en trois mots de deux syllabes, auxquels je réponds toujours de façon argumentée, à la fois persistante et bienveillante, appelant à la réflexion…et je reçois parfois des réponses beaucoup plus construites, intéressantes…qui s’ouvrent vers le dialogue…
Monsieur Klein ... Vous êtes plus grand que votre nom ne le dit...Voilà longtemps que je vous suis, depuis le temps où vous parliez du temps, à aujourd'hui. Vos propos appellent une question qui me vient naturellement. Si le discours et la réflexion peuvent être nuancés, la décision et les choix peuvent ils l'être ? Comment introduire de la nuance dans ces choix? C'est une problématique de celles et ceux que l'on nomme les décideurs qui décident pour la collectivité et empiètent parfois sur nos choix personnels parfois sans nuances là où l'on ferait pour soi des choix plus nuancés, sans besoin de lois dont on peut déplorer l'inflation. Nuancer peut parfois être synonyme de savoir s'abstenir et éviter l'hyper présence là où on ne vous attend pas. Merci à vous. Vous faites beaucoup de bien pour l'humanité.
Merci monsieur Klein, de nous éclairer de votre savoir - de vos savoirs - de votre humour piquant mais toujours délicieux, de vos citations tant à propos et surtout de votre sagesse. Qu'il est bon de voir par les temps qui courent des êtres qui vous élèvent et vous font prendre le recul nécessaire pour apprécier l'univers. Là où chaque mot juste compte, la nuance verbale est un trésor certes, mais aussi un point de vue. et comme il faut parfois s'éloigner d'un tableau pour en apprécier et comprendre la scène, ( étymologie de nuance e nuer « assortir, unir harmonieusement les couleurs » et -ance) on peut trouver de la nuance là où à priori il n'y en aurait pas...une société faite que de gens modérés ne serait elle pas monochrome? et ne faut-il pas parfois des discours tranchants pour révéler des vérités trop retenues par les gens modérés pour les conséquences qu'elles pourraient avoir si elles étaient soufflées?( je pense à certains humoristes au discours non modérés mais tout en nuances: Coluche...) il est vrai que dans ce monde où tout est compressé, parfois la subtilité se perd mais je pense que les paroles de "l'homme sage" pèsent bien plus que tout ce brouhaha désordonné, polarisant et tonitruant.
bonjour, je vous informe aujourd’hui, le jeudi 11 janvier 2024, que nous avons étudier votre commentaire en cours de littérature (en classe de première générale) pour savoir si il était nuancé, donc merci à vous.
?! Surpris! Merci ! avec plaisir! je ne faisais qu'exprimer mon humble opinion. Bravo à votre prof, c'est très audacieux de piocher des sujets de cours dans YT ! Et sinon ça a donné quoi? Les étudiants ont-ils été pertinents ?@@hugzzbptst4446
E. Klein c'est aussi lui qui a dit "La nuance prend du temps que les gens n'ont plus". Expliquer correctement les choses prend du temps certes, encore faudrait-il que les gens sachent en profondeur de quoi ils parlent. CF ses vidéos où il parle d'ultracrépidarianisme. Et quand on voit la "profondeur" inexistante des commentaires ci-dessous, on comprend rapidement pourquoi les gens vont au plus vite pour exprimer une idée et sont catégoriques sur le fait qu'elles soient vraies, puisque c'est ce qu'ils pensent. L'effet pervers des réseaux asociaux c'est également ce biais de confirmation permanent, on collecte toutes les données/infos qui vont dans notre sens, sans jamais confronter nos idées à celles des autres qui les réfutent pour notre propre confort mental. Et pour faire un commentaire de + de 10 lignes comme il l'a dit, j'aimerai citer quelqu'un dont je n'ai plus le nom : "La haine et toute forme de discrimination commence par la généralisation. C'est à dire la bêtise". Et une autre de Lord Byron : "La haine est certainement le plus durable des plaisirs : on se presse d'aimer, on se déteste à loisirs". Merci
Développer son esprit critique permet d’être plus nuancé et d’éviter les biais, les généralités. Mais une citation ou un proverbe n’est elle pas une généralité ? Une forme de case ??
@@ludovicmorel407 Une citation permet à celui qui argumente d'appuyer son propos, elle sert le débat et suggère une idée plutôt que de l'imposer. CF "L'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer
@@tomdelande2394 les gens qui ont raison et les gens qui ont tord, ça n'existe pas. Pour parler sans nuance : Il y a les gens qui ont des arguments et ceux qui n'en ont pas
Bonsoir Monsieur Klein. Je vous ai connu jeune dans la diffusion de vos cours. Je vois l'évolution de votre pensée à travers le temps même si je comprends qu'il n'existe pas. Votre discours, appuyé par des vérités éternelles, donne un angle de compréhension du ''Tout'' qui est quasi anachronique dans le déroulement présent de la ''Chose''. C'est, pour moi, comme si vous défiiez l'illusion collective. L'obscurité est essentielle pour que la lumière jaillisse.
Bonjour Monsieur Klein. Je suis une mamie qui lutte contre le pessimisme pied à pied chaque fois que l'occasion m'est donnée ( et c'est quotidien ) d'entendre des contre-vérités, des assertions stupides.....J'admire le physicien et le philosophe que vous êtes, "l'honnête homme "...Je vous écoute chaque fois que possible et vous me passionnez sur l'histoire des sciences alors que je n'ai pas de formation particulière pour ce sujet...Mais des Etienne Klein, vous devez en fréquenter. Je vois bien que votre engagement doit être déjà chronophage...et que le temps doit vous manquer mais s'il vous plaît, fédérez autour de vous les intelligences dont nous avons besoin pour lutter contre l'obscurantisme et travailler la divulgation de la pensée rationnelle...Merci Monsieur Klein
Effectivement le pessimisme fait des ravages. Enormément de gens pourtant nuancés se trouvent poussés du côté de l'amertume et du désespoir à cause de l'avalanche d'informations négatives des médias. La course au sensationnel fait que nos actualités sont très focalisées sur les événements dramatiques et anxiogènes alors que ceux-ci sont moins nombreux que dans le passé. Si ça saigne, ça mène comme on dit en anglais (if it bleeds it leads).
Ah si seulement j'avais un etienne klein dans ma vie pour me parler de physique , d'histoire des sciences, de philosophie. Ce que j'aime chez lui, c'est qu'il fait attention à ce qu'il dit, c'est sa maitrise de la logique, les arguments s'enchainent et sont construits sur de bonnes bases et donc ses propos sont nuancés. Merci Etienne Klein
Cher Mr. KLEIN , je n'attends pas une réponse. Mon "ego" n'est pas à ce point aussi sur dimensionné pour que j'attende une réponse de votre si belle personne. J'ai lu et je continue à lire beaucoup de vos ouvrages. J'écoute et je vois beaucoup de vos interviews et conférences. À chaque fois, j'apprends et c'est l'occasion pour moi de vous remercier d'être ce que vous êtes. Je sais que vous avez des détracteurs et j'en ai rencontrés. Je me suis rendu compte qu'en fait, il y avait de la jalousie chez eux, notamment dans cet acte de transmettre et d'être à ce point aussi bon pédagogue pour apporter la science à ceux qui se disent (ou plutôt se croient ou se jugent) non sachant, voire même ignares... Je m'inscris volontiers dans "ceux qui ne savent pas"... mais ça, comme dirait quelqu'un d'autre, je pense que je le sais. Merci donc encore à vous pour cette leçon d'humilité dans le monde de nos "sachants", lesquels nous mènent lentement (et pas si lentement que ça) vers une catastrophe annonçée (si l'on en croit Mr. JANCOVICI que vous connaissez bien...).. Merci de continuer à nous parler sans modération !
Merci M. Klein ! Déjà que l'honnêteté intellectuelle est "partie en vacances" depuis un bout de temps ... Mais pour ce qui est de la Nuance, j'ai l'impression que depuis bientôt 10 ans, avec cette sempiternelle recherche du (bad)buzz dans les médias, sur les réseaux sociaux ou en politique, elle est morte et enterrée ! Alors que pour pouvoir commencer ne serait-ce qu'un début de dialogue, un débat ou faire avancer une idée, une opinion, elle est primordiale ... Même nos gouvernants en sont actuellement totalement dénués avec leur propagande qui nous "bourre le mou" à longueur de journée... C'est lénifiant, heureusement qu'il reste quelques citoyens comme vous, encore audible et qui ont accès aux réseaux "d'informations" pour essayer de "nous" faire prendre conscience qu'un retour à un peu de recul et de nuance serait plus que bienvenu dans le débat public et dans nos vies ! Le constat sur ces 20 dernières années, me fait penser qu'il est temps pour le 21ème siècle de s'élever et passer à autre chose avant que l'obscurantisme ne revienne s'imposer ...
Au même titre qu'en réunion sur place publique, nous entendons toujours les même grandes gueules prendre la parole et que nous avons besoin de médiateur pour laisser place aux personnes plus introverties, Etienne Klein prend ce rôle de médiateur pour pousser les gens comme nous à se manifester et faire preuve de prudence, de recul et de logique. J'avais vraiment besoin d'entendre ce message pour ne plus me freiner à poster un commentaire. Merci Etienne Klein et merci à vous tous qui participeront à rendre le débat publique plus intéressant
Bonjour Monsieur... Merci pour vos vidéos édifiantes qui m'apprennent à grandir et qui provoquent chez moi des remises en questions et des réflexions "nuancées". Vos propos me font penser à cette intolérance qui a pris place dans nos vies et qui, progressivement, renforcée par ce climat d'incertude qui devient notre quotidien, me semble menacer tout lien social qu'il soit avec nos proches ou associatif... Merci Monsieur de partager si généreusement votre savoir.
Des paroles de sagesses dans une période troublée. Mr KLEIN je vous remercie pour vos éclaircissements scientifiques et philosophiques. Un plaisir de vous écoutez. Cette époque a grand besoin de dialogues sains et constructifs. La simplification à outrance est bien souvent dangereuse et parfois mortifère. Vous avez toute ma gratitude et je souhaiterais que vous continuiez (sans modération ) à transmettre vos connaissances tout en gardant cette humilité qui vous caractérise.
Bonsoir Monsieur Klein. Je ne vous connaissais pas vraiment avant une heure environ. Merci d'avoir pris le temps de vous exprimer et de partager votre réflexion. Je m'estime heureux d'avoir regardé cette vidéo sans encore être en mesure de savoir exactement pourquoi. Je ne sais pas si vous verrez ce message, mais si un jour vous passez par par la Suisse durant un prochain voyage et que vous rencontre par hasard, je tenterai une invitation pour un verre d'eau (ou autre boisson si vous y tenez vraiment). Je vous demanderai 30 minutes de votre journée en échange d'un échange de mots. Je vous souhaite le meilleur.
Merci encore monsieur Klein pour la justesse de l’analyse et la qualité de l’expression Toujours la même volonté de discourir et de dialoguer avec politesse et urbanité. De permettre à la personne qui vous écoute de se sentir plus intelligente et mieux armée pour résister aux passions tristes. Et comme l’écrit si bien Verlaine: de la nuance avant toute chose... nous voulons de la nuance encor, pas de la couleur, rien que la nuance ! Oh! La nuance seule fiance, le rêve au rêve et la flûte au cor.
Merci M. Klein pour votre pédagogie humaniste et lumineuse. Il manquerait à mon sens une "nuance de taille" qui serait utile à notre réflexion commune, surtout en ces temps où " l'infodémie " n'a jamais été aussi virulente et délétère. Je la résumerais en disant que cerner la vérité est par nature une démarche qui ne finit jamais, on s'en approche, on nuance, on module et il s'agit bien d'une entreprise qui mobilise des consensus édifiés pas à pas. Bref, comme vous l'énoncez, les vérités sont non absolues, appellent d'être contextualisées et ne peuvent s'exprimer "à l'emporte pièce", sans nuances. Mais à l'inverse, débusquer le faux et plus encore la tromperie n'a plus rien d'approximatif dès lors que la "ficelle" devient suffisamment voyante. Bien sûr il faut distinguer le "faux par erreur" et le "faux par imposture" mais une fois cette distinction établie, la nuance n'est plus de mise. Prenons l'exemple de D. Raoult avec ses premières études "bidonnées" (je ne reviens pas sur les détails) sur l'hydroxychloroquine : Soit c'est un amateur incompétent, soit c'est un tricheur. Ce n'est pas un amateur incompétent, donc c'est un tricheur... La suite montrera "sans nuances" que c'est un imposteur récidiviste. Pour conclure, je rebondirais sur vos propos qui soulignent que nous ne sommes pas "cablés" pour gérer la surabondance d'informations qui n'avait pas cours dans les temps plus anciens... Je nuancerais cette remarque en soulignant que nous pourrions être parfaitement apte à éliminer une part importante de ce qui est faux, insincère, "bull-shit" pour les intimes... C'est une question d'éducation (Prebunking des fake news), d'exigence individuelle, et d'environnement porteur pour nous détourner du "sensationnel raccoleur". On entend souvent des personnes tout à fait de bonne fois dire : on ne sait plus qui croire dans cette pandémie, tellement d'avis contradictoires, etc... Ces gens là sont perdus faute de savoir faire la distinction entre : A) Des sachants reconnus exprimer "on pense que mais on n'est pas sûr" / B) Des sachants exprimer : Cela est maintenant bien établi / C) Des imposteurs relater leurs impostures. Eliminer du décors au fur et à mesure les impostures (certes c'est un tonneau des Danaïdes) et bien distinguer le A) du B) et on arriverai à la conclusion que les sachants "honnêtes" ne se sont pas beaucoup contredits. Autrement dit, ne pas éliminer "sans nuances" le faux, l'imposture serait comme ne pas vider ses poubelles. La maison, la cité croulerait sous les immondices... C'est l'état cognitif des groupies addicted de leurs gourous... Et qui infectent par capillarité une part importante du corps social. CQFD... En tout abus d'absence de nuances sur le "D" !
Tout d'abord bonjour à vous, M.Klein, ainsi qu'à tout lecteur potentiel. Votre propos est doux à mes oreilles, et je partage largement vos analyses de même que vos propositions (je n'oserais écrire vos "solutions"). Ce défaut de nuance, et pas seulement dans le langage, n'est pas une caractéristique propre à notre monde moderne, mais celui-ci semble l'avoir exacerbé ; ceci est dû en partie à cet afflux d'informations que vous évoquez, et leur mise à disposition de (presque) tout un chacun. Mais cela relève aussi d'une dérive (à mon sens) de nos sociétés dans lesquelles la mise en avant de la personne semble une condition sine qua non pour avoir l'impression d'exister aux yeux des autres. Ce désir de notoriété (plus que de reconnaissance) et de mise en scène pousse à adopter des propos et attitudes tranchés, qui permettraient (le conditionnel nuance la réalité ou l'efficacité du procédé) de se faire remarquer et d'occuper le terrain des médias. Cela peut se vérifier sur les réseaux sociaux, mais en premier lieu dans les médias plus traditionnels tels que télévision ou radio. Il suffit de constater combien les émissions et informations font la part belle aux sujets les plus propres à controverses (quitte à les créer de toute pièce), privilégiant les propos extrêmes dans les interviews, afin de capter l'audience. Notons d'ailleurs l'explosion des "modérateurs" en tout genre dont on ressent désormais la nécessité, sur les forums, dans les structures associatives ou gouvernementales, etc. Je ne développerai pas les effets de l'appauvrissement du langage, dont d'autres que moi ont largement commenté et expliqué les effets délétères à la fois pour la compréhension mais aussi (voire surtout) pour la réflexion personnelle. Je noterai cependant, pour étayer le propos, le décalage constaté dans l'usage des niveaux de langue : d'un côté le soutenu est considéré comme élitiste et méprisant, et à l'autre bout du prisme le vulgaire et le familier deviennent courants. Les médias en donnent parfois, encore une fois, un triste exemple ! Cela ne facilite guère la nuance... Je comprends parfaitement votre injonction envers les personnes modérées pour qu'elles s'expriment sans modération (mais toujours avec nuance !). Malheureusement, et j'en atteste à titre personnel, les adeptes de la nuance et de la modération se laissent souvent décourager à débattre avec des personnes immodérées. Le temps passant, je constate une vraie lassitude de ma part à essayer de nuancer certains propos tranchés qui me sont adressés, en tentant d'amener les interlocuteurs à tenir compte d'autres points de vue, d'autres expériences, en un mot à argumenter. Le défaut de nuance tend à tuer le communication. Un dernier point délicat, et qui mériterait plus ample développement, est la difficulté, lorsque l'on souhaite tenir des propos nuancés, à ne pas tomber dans la relativité : certes tout le monde a droit à s'exprimer, mais on le fait souvent sur n'importe quoi (qui n'a jamais entendu un journaliste interroger un joueur de foot, un passant, voire un ministre des armées sur la meilleure manière de traiter médicalement la crise de la Covid ?), et personne n'ose plus dire que toutes les opinions ne se valent pas. Or on ne peut être spécialiste de tout... et la sagesse, ou la modération, voudrait que chacun reconnaisse la limite de sa compétence. Voeu pieu, sans aucun doute !
Très bonne interview d'un philosophe majeur de notre époque qui n'a malheureusement pas assez pignon dans les médias "majeurs" comme un BHL ou L. Ferry qui n'ont de philosophe que la valeur que leur attribuent le "gratin" de notre oligarchie médiatique. Les intretiens qu'a fait la chaine Thinkerview d'E. Klein (quoiqu'un peu longs) sont très intéressants. On veut d'autres invités comme ce Monsieur!!!
Après l'interview sur l'ultracrépidarianisme, je découvre avec intérêt cette 2eme prise de parole... Merci pour ces discours qui soulagent, surtout en ces temps troublés...
La différence entre le débat et la discussion est que, dans la discussion, ceux qui y prennent part échangent leurs idées afin d'arriver à une idée commune à base de compromis et de consensus. Lors d'un débat chacun arrive avec ses idées et convictions, les oppose à son adversaire et repart avec ses idées. Et nous n'avons essentiellement que des débats de nos jours.
"Il est plus facile de haïr que de réfléchir" à mediter oui. "Nous sommes des animaux sociaux" avant tout. "Clamer un slogan ou réfléchir sont 2 choses différentes". "La vérité n'est pas simple à dire" " C'est bien de faire l'éloge de la nuance" "Il faut que la modération s'exprime de façon immodéré" Avec le temps je pense que je fais preuve de plus de nuance enfin j'espère. Merci pour cet échange.
@FDS En vous lisant je pense au terme très actuel employé par les politiques "j'assume", peut être pourraient ils utiliser le terme "je ne sais pas" mais je crois qu'ils n'y songent pas cela voudrait dire qu'ils réclament la participation des citoyens et ça ils l'excluent totalement.
Quel bonheur , qu'un philosophe aussi, génial, nous rappelle que ce qui est..ou ce que nous appelons la "vérité", si elle existe et si elle nous est accessible, n est pas faite d'un block de bien ou de mal, de oui c comme ça ou non ça ne l est pas. Mais tent a regrouper des contradictions Que nous ne voulons pas accepter. Alors que nous feson souvent le chemin opposé. Nous avons souvent tendance a définir la réalité a travers nos désir, nous choisissons la vérité qui nous séduit celle qui nous arrange. Et en particulier sur les réseaux sociaux et le flow incessant d information. Ceci Alors que le concept même de ce qui est de n est d aucunes manier connecté à notre désir... La réalité, la vérité a, a vrai dire, plus tôt tend à ce situer là où l on aime pas la regarder en face et très rarement où on l'a vois
En revanche je rencontre de plus en plus d individues, qui on des certitude, Et en ce sens la fois, de viens savoir plutôt qu avoir confiance. Et de plus en plus de gens savent. Me donnant un sentiment noseabon de l'inflation de la connrie de l humanité
Quelle éclairage! Merci beaucoup! Au risque de paraitre sans nuance, vous avez entièrement raison, il faut mettre de la nuance dans les propos. Me semble même que ce ne sont pas juste nos propos qui gagnent à être nuancés. Notre comportement en général gagne à être nuancé. La nuance, c'est une forme de modération. Je vis présentement au Québec, et une chose fesse dans l'dash lorsqu'on arrive ici : le comportement des gens sur la route est essentiellement tout en politesse, tout en courtoisie et sans agressivité, comme une espèce de nonchalance sympathique à la place d'un esprit de compétition rageur. Les conducteurs québécois ont intégré qu'un comportement nuancé permettait au groupe de mieux vivre l'expérience sur la route et que : "si je te brûle la priorité, tu le tolères car même si sur le moment tu perds quelques secondes, tu mises sur le fait que la prochaine que toi, tu brûleras la priorité, alors on sera tolérant avec toi et tu gagneras quelques secondes". On se croirait à Angers :-) Cependant, comment la nuance peut-elle triompher lorsque le système en place n'est aucunememt nuancé? La démocratie telle que nous la vivons actuellement n'est pas nuancée, le pouvoir se décide au travers d'élections ouvertes à tout citoyen. L'individu intelligent dispose du même pouvoir que l'idiot, l'individu modéré dispose du même pouvoir que l'impulsif, l'individu nuancé dispose du même pouvoir que l'extrémiste. La démocratie universaliste telle qu'elle est mise en place ne favorise pas la nuance, mais plutôt l'impulsivité, le court terme. Nos dirigeants sans scrupules ont bien compris que c'est un processus assez simple que de détériorer la qualité de l'instruction pour fabriquer des électeurs impulsifs....et donc paradoxalement plus dociles! La défaillance du système est d'autant plus apparente lorsqu'on nous annonce qu'à une semaine des élections, 30% des personnes inscrites ne savent pas pour qui voter. Ce sont donc ces indécis, ces électeurs qui vont voter de manière impulsive et forcément moins réfléchie, ce sont ces électeurs-là qui vont faire pencher la balance. Au même titre qu'on ne nourrit pas la poule le jour du marché, on ne raisonne pas un électeur indécis dans la dernière semaine. On va chercher à stimuler son cerveau animal, impulsif. Après tout, cette voix impulsive obtenue avec un simple reportage inquiétant ou attendrissant, cette voix de la dernière heure, n'a-t-elle pas la même valeur que celle du citoyen qui a analysé en détail et pendant un an chaque programme et chaque proposition? Ainsi, maintenant que nous sommes "unanimement d'accord pour déclarer de manière unilatérale que la nuance est essentielle", comment cette nuance peut-elle gagner?
Merci d'avoir réhabilité la nuance, laissant ainsi un peu de place aux personnes qui doutent et pour lesquelles l'affirmation de soi ne fait pas sens. Osho disait : plus vous aurez de connaissances, plus il y aura de trous entre elles et vous ne pourrez pas les combler, alors commence le mystère. Et le mystère est déstabilisant, l'opinion n'y a pas sa place.
Bravo, le plus grand professeur des professeurs de tous les temps. Une véritable légende vivante monsieur Étienne Klein. Un cerveau hors norme. Juste impressionnant dans ces échanges sur ce qui doit se dire. Vous êtes trop admirable lorsque vous vous exprimer.
C'est un sujet important que vous nous rappelez là, la nuance, et le débat ainsi que de s'interroger sur les vérités sans nuances, et brutes. Pour les dix lignes ou pas, nous ne sommes pas à l'école. Mais merci quand même pour votre message et votre travail important dans bien des domaines.
La nuance permet de cultiver la tolérance, de développer le raisonnement, et de donner des solutions pragmatiques. Comme une fleur qui met du temps à développer son enveloppe et apparaître belle, elle obéit aux cycles de la vie. Je dis obéit, c'est dur peut être et peut être insuffisant . Il nous faut accepter se remettre en cause souvent, la ou les vérités n'aboutissent avec succès qu'avec maturation et universalisme. Bravo pour l'approche des "réactions" dans les réseaux sociaux . Elle est hélas le reflet d'une époque sans équivalent dans l'histoire et ce pour beaucoup de sujets. Un esprit sain dans un corps sain ne peut exister qu'avec la parcimonie que nous suggère la ou les nuances. Changeons souvent de prismes, l'observateur y verra plus clair. Cordialement
Merci pour cette vidéo ! Je suis d'accord avec l'éloge de la nuance qui y est faite mais j'aimerais... la nuancer. Certaines fois, la nuance peut confiner à l'absence d'avis, peut se révéler être un prétexte pour ne pas prendre position (nuance = immobilisme). Un avocat, par exemple, s'il doit cerner très vite l'ensemble des nuances, des tenants et aboutissants d'un dossier, se doit très vite d'adopter un ton plus péremptoire parce qu'il faut tout simplement faire un choix et s'y tenir. Trop de nuance, à mon sens, peut aboutir à l'absence de solution concrète à un instant T où une prise de position doit pourtant être faite. Peut être faut-il nuancer la nuance et y apporter une certaine dose de responsabilité. Peut être n'est ce qu'une question de temporalité : il y a un temps pour la nuance et un temps pour la prise de decision, la responsabilité. Bien à vous tous
Oui, c'est comme quand il dit "clamer un slogan, ce n'est pas réfléchir". Il faut le temps pour les deux, et que la réflexion informe la lutte, qui reste tout de même parfois nécessaire. De même, en face il y a parfois d'intérêts puissants qui nous mettent tous en péril, par exemple dans le cas du réchauffement climatique.
Si la nuance peut être associée au doute, ce n’est pas le doute. La nuance c’est précisément ce qui permet de décider de manière juste et appropriée. Ce n’est donc pas l’immobilisme. L’immobilisme c’est lorsque le décideur ne veut pas décider pour X raisons.
Bonjour, cette approche toute en nuances permet effectivement le débat ( le timbre de votre voix y est pour beaucoup ) et surtout permet une écoute attentive. Cela apporte de la fraîcheur et de l'espoir sur cet espace souvent brutal. Savoir écouter jusqu'au bout l'argumentation permet la réponse, à condition que celle-ci soit également écouter. Je pense que les réseaux sociaux ne permettent pas l'écoute car trop de bombardement de toute part comme vous le dites. Merci pour cette clairvoyance.
Merci beaucoup à Mr Klein et Brut pour cette vidéo inspirante ! Les êtres vivants vivent en partie dans un environnement physiquement et socialement hostile. Dans ce contexte de survie, l’humain ne va donc pas aimer les incertitudes, car l’humain n’aime pas ne pas savoir si tel ou tel objet est néfaste pour sa survie physique et psychique. Pour différencier l’hostilité de la bienveillance, une évaluation de notre environnement y est nécessaire. Ainsi, notre système cognitif va tenter d’apporter des certitudes sur les multiple événements nous entourant, afin de maîtriser du mieux possible notre environnement pour notre survie. Pour se faire, il va apposer une étiquette ayant une valence positive ou négative à chaque objet ou événement de notre environnement physique et social : Ça s’est bien, ça s’est pas bien ; Lui il est gentil, lui il est méchant. Mais la résultante est l’engendrement de réponses binaires sans aucune nuance. De plus, notre cerveau est feignant. La réflexion permettant la remise en cause, nécessite des ressources cognitives, or, notre cerveau aurait tendance instinctivement (en mode automatique) à privilégier l’économie cognitive à l’effort. Le système cognitif veut donc avoir des réponses et des explications sur ce qui l’entoure, mais tout en dépensant le minimum de ressources. La réflexion nécessite du temps et de l’effort. Le temps et l’effort peuvent se trouver quand on en a envie. Pourquoi n’avons nous pas envie de réfléchir en profondeur sur ce qui nous entoure ? Une piste peut-être à travailler avec notre système de société abrutissant, un système politique dans lequel on vote une fois tous les 5 ans pour un soi-disant représentant du peuple, un système économique dans lequel une grande majorité vende leur force de travail pour un certain salaire (travailler pour vivre ou vivre pour travailler), un système médiatique avec leurs nouveaux chiens de garde,… Voilà quelques lignes pour quelques gouttes de plus dans un océan de nuances
C'est quelqu'un qui prend le temps de réfléchir. Je l'ai découvert pendant le confinement, avec cette fameuse phrase: le confinement a été pour moi l'occasion de pratiquer une sorte de l'alpinisme de l'âme ! Une occasion de scruter ce qu'il y a à l'intérieur de soi...
Dommage l’erreur à la toute fin de la vidéo ! « Ce qui ne veut pas dire que les textes longs soient toujours (sans) nuance » Bravo comme toujours M. Klein. Que ce soit pour de la physique ou sur des sujets de société, vous êtes toujours si agréables à écouter !
Pour connaitre certains de vos travaux, vos ouvrages et vos émissions sur France Culture, notamment celle avec le dialogue avec deux frères physiciens qui me sont si proches, je vous apprécie et vous admire beaucoup. J'aime aussi la place que vous occupez dans la société - qui est passée de société du spectacle (Guy Debord) à société de l'information - et cette approche profondément humaniste et éclairée. merci Etienne Klein
Une véritable démonstration de sa pensée. Contrairement à ce que l’on dit, un être humain n’est pas limité par son occupation, il n’est pas son métier. Comme le montre fabuleusement Étienne Klein qui certes exerce le métier d’astrophysicien, mais qui est avant tout un être humain qui ne se limite pas à son métier, et qui peut également discuter d’un sujet sociétal de manière nuancée.
Physicien pas astrophysicien pardon. De même, j’avais oublié qu’il exerçait également le métier de philosophe. Décidément, mon commentaire est très nuancé !
Merci Mr Klein (et merci à Brut) de mettre sous projecteur ce qui nous manque le plus actuellement : la nuance , la pondération et l'apaisement par la réflexion. Comme une grande respiration au milieu d'une course (en montagne ?) qui ne devrait avoir de course que le nom. 😉
Bonsoir M. Klein, Je vous écoute souvent sur France Culture (j'aime beaucoup votre voix) et je suis heureux de mettre enfin un visage sur cette voix. Les modérés sont toujours balayés par l'Histoire, faite de violence, de cupidité, de rapports de force. Le langage est bien impuissant et ne fait pas bouclier, ni dans la sphère publique, ni sur les RS, parfois même pas dans l'intimité. Le savoir est mal réparti comme la richesse est inégalitaire ; je suis persuadé qu'il n'y aura pas de "salut" - votre terme, un peu trop chrétien à mon goût - sans une plus grande convergence des niveaux de vie : entre les nations, et à l'intérieur de celles-ci. Je suis papa, et c'est surtout pour mes filles que tout ce cirque m'inquiète ; je suis linguiste et je me sens douloureusement démuni pour aider mon prochain. Je vous salue. A999
J'aime beaucoup écouter les propos nuancés d'Etienne Klein. J'avais beaucoup apprécié une de ses interventions lors d'une conférence sur l'IA sur le remplacement dans le travail de l'humain par la machine. Et il disait que si un robot remplace un humain dans son travail, c'est peut être que c'est l'humain qui faisait un travail robotique. Je trouve ça très juste et je me dis qu'à l'avenir on devrait juger les progrès de la science et des technologies en gardant à l'esprit qu'à chaque fois qu'on remplace un humain par une machine, on permet à cet être humain de se libérer de tâches fastidueuses et de se consacrer à des activités plus intéressantes.
Je connaissais cette homme mais j'aime bien il est calme et réfléchis puis c'est vrai que c'est le gros probleme de la société en ce moment alors que chacun a des connaissances, mais je pense aussi que les gens ne veulent pas perdre de temps à s'expliquer ou même apprendre aux autres alors que c'est très important sur ce bon soirée à vous. Ps: donnez vos connaissance, si vous donnez 20 euros, vous perdez 20 euros si vous partagez votre savoir vous ne perdez rien et vous enrichissez la personne.
La rétention d’information ,elle se pratique aussi au boulot ..garder son savoir pour ne pas être dépassé par les autres,ou n’en dire qu’un peu pour paraître le mieux informé le moment venu ...avant les gens adoraient partager maintenant Nous portons des sacs remplis d’informations que nous ne partagerons pas entièrement du moins
Oui. Certains retienne le savoir pour protéger une sorte de pré carré. Mais au travail comme dans le civil cela désert le projet collectif. Et quand le projet collectif n’avance pas alors on stagne avec lui. Personnellement je favorise le partage. J’aide mes collègues à savoir ce que je sais et à acquérir compétences et autonomie. Cela bénéficie à tous, y compris à moi car je me libère de tâches et concentre ainsi ma disponibilité cognitive à de nouveaux projets.
Excellent ! Comme souvent avec Etienne Klein. Et pas besoin de 10 lignes pour exprimer ce jugement, qui n'est pas nuancé mais vrai. Merci encore de partager votre intelligence avec nous. On se sent soi-même plus intelligent.
Je ne pense pas que la difficulté à traiter ce flot quotidien d’informations soit liée à une limitation de notre cerveau mais plutôt au temps que nous décidons de consacrer au traitement de ces informations. En revanche je suis tout à fait d’accord, le cerveau a une grande appétence pour l’information. La qualité des opinions exprimées étant proportionnelle au temps passé pour les formuler (sauf peut être pour un cerveau exercé), cette appétence semble pour le moment faire pencher la balance du côté de la quantité plutôt que de la qualité. C’est la différence avec une discussion IRL, la présence physique de l’interlocuteur nous impose de prendre le temps et de lui accorder toute notre attention, dans le cas contraire c’est la fin de la discussion. Le problème des discussions sur les réseaux tient dans leur caractère asynchrone. On peut réagir vite en ayant lu une ligne sur 2 puis revenir 2h après, remettre une pièce dans la machine à troll, etc... Les malentendus sont ainsi plus difficiles à résoudre qu’IRL et la discussion n’a potentiellement pas de fin tant il est tentant d’obtenir le dernier mot. Les humains apprendront-ils à s’exprimer de manière modérée/nuancée dans leur communication dématérialisée (comme ils l’ont fait pour mettre en place des modes de collaboration complexe, société démocratique, etc…) ou bien auront-ils besoin d’IA pour veiller à la cordialité/pertinence des échanges ? Quelque soit la réponse, il faut espérer que ces outils ne sapent pas dans l’intervalle les fondements de notre contrat social. La liberté d’expression numérique aura t-elle la peau de la liberté d’expression tout court ?
Je ne sais pas, parcontre pour donner du crédit à l’affirmation de Klein qui a dit qu’on abîmer la langue, je vais prendre l’exemple tout simple du fait que j’ai penser la même chose au mot prêt que vous mais que je n’aurais jamais su le formuler comme vous venez de la faire, preuve du fait que la langue se perd et que les abréviations, raccourcis et tout autre façon de rendre le dialogue direct et droit est entrain de prendre une ampleur incroyable et cela est entrain de détruire la nuance.
Je suis assez d'accord avec toi par rapport à la différence entre une discussion irl et une discussion en ligne mais parcontre le cerveau a vraiment des capacités limitées en terme de traitement de l'information. Renseigne toi sur les biais cognitifs et les stéréotypes. Mais bien-sûr le temps que l'on décide d'accorder joue aussi mais ce n'est pas tout. Surtout que cette prise de décision est aussi sous le joug de la quantité d'énergie qu'on a à notre disposition à ce moment là et des circonstances...
@@Anatsuii E. Klein parlait de câblage, sous entendu de limite à la quantité qu'il est capable de traiter. Evidemment, il y a une limite mais je ne pense pas que ça soit la cause du problème dont il parle dans cette vidéo. En ce qui concerne les biais, ce n'est pas véritablement une limitation du cerveau étant donné qu'on peut les éviter par un effort de réflexion. D'ailleurs E. Klein cite souvent Bachelard en disant que les scientifiques doivent lutter contre leur cerveau car la méthode scientifique moderne conduit à des démonstrations qui peuvent contredire l'observation (Galilée avec la chute des corps ou la physique quantique par ex). C'est vrai pour tout le monde en fait, dès l'instant ou on observe le monde, il faut être critique sur les informations qu'on en tire pour ne pas faire d'un cas une généralité (racisme, discrimination, etc...), ça demande des efforts car le cerveau est un peu fainéant mais il apprend avec le temps, sa plasticité est sa plus grande qualité.
Cette homme est totalement captivant ! Bravo et merci. Je suis un homme nouveau, enfin de façon nuancé je ne suis simplement plus le même qu’hier, Je l’espère !
Excellent Monsieur Klein comme d'habitude. Du point de vue de ma modeste expérience, je constate que les gens qui réussissent leur carrière en entreprise sont rarement nuancés. Et effectivement l'amalgame entre nuance et indétermination est courant voire systématique. Après c'est un lieu commun et un code de cette société. A nous de naviguer au mieux
bonjour étant modéré et souvent nuancé je m'empare peut de cette espace de parole qu'est un commentaire mais le thème mérite a mon sens que j'y apporte ma modeste contribution. La nuance est quelque choses que l'on voie peut sur les espaces médiatiques et pourtant elle a pour vocation a faire avancer un débat . C'est par la nuance de nos avis et nos différence d'interprétation que nos pensées et convictions ce font et ce défont mais malheureusement cela entend qu'il faille être en relation direct . Quand nous sommes en relation indirect (réseaux sociaux ,média télécommunication ...) nous laissons peut de place a la nuance car elle ne rempli pas son rôle argumentatif si l'on s'intéresse a l'art rhétorique l'on peut même voir que la nuance est une grande absente chez les sophistes alors que la maïeutique lui fait la part belle. La raison en est simple on instruit fait réfléchir et avancer par la nuance mais l'on convainc moins l'on vend peut . Achèteriez vous un produit avec l'argument "c'est le meilleur rapport qualité prix" ou "c'est un bon rapport qualité prix dans sa catégorie" Peut être que la raréfaction de la nuance viendrais de notre société consumériste. Que le fait de devoir toujours consommé a pour conséquence l'habitude des discours convaincant dépourvue de nuance afin d'être plus fort plus percutant. La nuance a aussi pour caractéristique de s'attaché au fait comme dit dans la vidéo et au savoir . Accepter de ne pas savoir est souvent difficile dans les médias car cela signifierais de ne pas avoir la connaissance et donc la légitimité de traiter le sujet . Pourtant c'est notre absence de savoir qui guide parfois notre curiosité et provoque notre intérêt c'est un élément qui nous permet de fixer notre attention si chère aux médias et qui nous pousse a nous instruire a échanger a discuter commenter avancer ou tout simplement a vivre . Car la nuance c'est aussi la vie d'une certaine façons. merci a ceux qui aurons lu et belle journée a vous tous
Merci Mr Klein pour votre intervention. j'adore aussi ce que vous arrivez à extraire comme sens des anagrammes. (vous comprenez pourquoi), et en écoutant la conversation scientifique j'ai pris mon plaisir, suis sûrement devenu plus nuancé, et découvert vos livres (il était sept fois la révolution, à la recherche de Majorana) et après l'entretien avec Carlo Rovelli j'ai continué à remplir ma bibliothèque d'ouvrages où je ne comprends pas tout, mais où je comprends justement qu'il est impossible de tout comprendre, du moins de façon intuitive (des grains de vide, la théorie des boucles...) Peut on nuancer son opinion sur la nuance ? j'ai appris ce qu'était une tautologie avec un ami sociologue et philosophe. il était mon surveillant en 6e et il m'a beaucoup apporté, je dis ça, qui ne vous intéresse pas pour arriver à faire mes dix lignes, c'était la punition qu'il m'avait donnée, ainsi naissent les amitiés (non c'étaient 10 pages, sa première heure de pion, ma première heure d'étude) et je lui rend hommage ainsi aujourd'hui qu'il a disparu. Nos discussions furent passionnantes, et j'en ai retenu le plaisir de l'échange, lui compétent dans son domaine, moi dans le mien, avec un enrichissement mutuel. Je cite quatre de ses aphorismes qui me semblent résonner dans l'espace actuel : Mai 68 : le père autoritaire (De Gaulle) l'oncle débonnaire (Pompidou) Le fils prodigue (Cohn Bendit) Après mai 68 le libéralisme libertaire a fait de la transgression une valeur La société est devenue totalement permissive pour le consommateur, totalement répressive pour le travailleur Le sport, c'est l'esthétique de la Praxis (Carl Lewis réinvente le geste parfait à chaque foulée, pendant que Béjard récite) - il était un sportif de haut niveau - et le populo ne s'y trompe pas. Ces aphorismes se prêtent à discussion et nuance ! ils sont restés confidentiels, sauf pour certains universitaires Pour moi ils sont un éclairage, surtout celui sur le sport, domaine dans lequel on trouve peu d'ouvrages et de réflexions non superficielles. je me rends compte que des pensums aussi longs n'ont pas leur vraie place sur you tube, mais j'ai réussi à y avoir de vrais échanges, en particulier sur la pandémie (ou la soit disant pandémie pour certains) et les meilleures façons d'y faire face, en faisant tout pour respecter l'éthique. j'aimerai continuer, mais j'ai trop l'impression de me dévoiler, et j'ai fait mes dix lignes Merci de nouveau, si vous pouviez lancer une mode .....
Merci pour cette éloge de la nuance. Je pense que aujourd'hui en plus du bombardement d'information que l'on reçois quotidiennement et le déclin du language construit pour un language sans idées est accentué par le système scolaire voir même le système en général. Système où pour "réussir" on nous impose des codes, une façon de faire, une façon de voir les choses sans jamais laisser place à la nuance. Les professeurs, notamment de français, prétendent vouloir cultivez notre capacité à nous faire notre propre avis mais nous impose une vision sans ouvrir le débat. À cela s'ajoute je pense l'ego, par lequel beaucoup d'humain se laisse régir. Ce qui va aboutir à ne pas vouloir être contrarier dans ses idées et vouloir imposer directement son avis aux autres.
J’aime beaucoup cette intervention, qui me renvoie à une citation de Voltaire que je rabâche à tour de bras à mes étudiants : « le doute est un état mental désagréable, mais la certitude est ridicule ». Étant moi-même plutôt très modéré et très nuancé, ce qui souvent me porte préjudice, je vais tâcher d’intervenir toujours de manière modérée mais sans modération. Bref, on se comprend probablement
La nuance ne saurait exister sans extrêmes, l’extrême reste donc important voir indispensable au débat Comment trouver la nuance, comment trouver une vérité sans débats entre personnes qui ne cherche pas les limites du raisonnement Tout extrême est bon à prendre parce qu’il rassemble les émotions, les peurs et les assurances d’une personne Si il n’a pas d’extrême, il n’a pas de bases à ébranler, et donc par extension aucune recherche de vérité Si on ne vit que nuancé on n’entretient que les faits, et pourtant, chaque situation, chaque événement, chaque parti contient des sentiments qu’il faut savoir ne pas oublier, pour ne pas perdre cette soif de vérité, et ne jamais, vraiment ne jamais se contenter Justement, vu que l’humain est un être social, le débat et la curiosité ne viendrait-il pas de ces avis qui diffèrent, des autres qui n’ont pas les mêmes extrêmes, les mêmes limites? Je trouve que la nuance et l’extrême sont des sujets vraiment intéressant, parce que ils co-éxistent, se complètent et apportent toujours quelque chose de différent à l’un comme à l’autre, c’est assez troublant en y pensant Pour ceux qui se demandent pourquoi les 10 lignes se doivent d’être respectées, c’est parce que selon moi une pensée ne peut que se développer en écrivant, en y réfléchissant, en… nuançant !!!
J'imagine qu'il parlait de nuance épistémique, étant avant tout un philosophe des sciences, et qu'une fois qu'une question est demontrée et donc tranchée, il fallait faire valoir sa position au même titre que les autres acteurs du débat. De là à vouloir que les extrèmes s'expriment, eux qui justement, rarement prennent les problèmes dans leur ensemble, je ne pense pas que ça fasse avancer les choses dans le bon sens, car cela ne fait que diviser les gens dans des camps diamétralement opposés et irréconciliables. Mais ce que j'ai cru comprendre et ce qu'il a voulu dire sont probablement deux choses différentes.
La nuance peut être l'absence de certitude, de dogmatisme et d'absolu dans les solutions envisagées. Je ne crois pas que ça ait un lien avec les extrêmes. Un "oui mais" est nuancé et me semble assez commun. Il y a rarement une solution absolue à un problème car une solution n'a que rarement un seul impact et répond rarement à tous les problèmes.
Je trouve que la nuance se construit justement grâce aux extrêmes et que ce n’est pas une simple histoire d’entre deux. Quand quelqu’un dit par exemple (et dsl pour mes exemples…) « je ne t’ai pas entendu », cela ne veut pas forcément dire qu’il est sourd. C’est en effet une possibilité mais il y a plusieurs autres explications possibles : - il ne faisait pas attention à ce que je disais - j’étais peut-être trop loin - je n’ai pas parlé assez fort - il est malentendant mais pas cophosé… Comment faire alors pour se rapprocher de la vérité ? Dans un premier temps je peux faire des tests et voir ce qui marche et ce qui ne marche pas. Dans mon cas je vais me rapprocher, parler plus fort et moins vite, en face de lui… S’il a toujours du mal à m’entendre / me comprendre, je vais pousser mon analyse à partir des résultats d’autres études ou choses qui semblent fonctionner. On pourra donc faire une otoscopie, une audiométrie,…, bref des tests qui vont nous permettre de comparer avec des sujets normaux et pathologiques afin de préciser que pourrait être le problème. Ce qui semble donc la solution la plus probable. On ne peut pas dire de façon tranchée qu’une personne entend ou non, il faut éprouver ces extrêmes au travers de raisonnements et d’expériences qui vont nous conduire à avoir une position plus nuancée mais plus nuancée et pertinente que oui ou non.
@@steevokage95 vous décrivez la methode scientifique à base d'observation, hypothèses et tests, mais je ne comprends pas le rapport avec les extrèmes ? Quel sens lui donnez vous ?
Un argument extrême est dangereux uniquement si des personnes possédant seulement cette vision des faits l'utilise. Un argument extrême n'est pas mal en soit mais ce sont les personnes qui l'utilise de manière exclusive qui sont néfaste. Une personne "modérer" qui se définira par l'opposer d'une personne "extrême" possèdera quand à lui une multitude d'arguments pour chercher à être le plus objectif possible dans son humble mesure. Il est ainsi modeste et n'hésitera pas à dire "je ne sais pas" lorsque qu'il juge que ses connaissances ne sont pas assez poussé sur le sujet. Néanmoins une personne extrême sera forcément en position de force vis à vis de la modération puisque seul un spécialiste pourra avoir assez de légitimité pour polariser son argumentaire puisqu'il aura (et peut être est-ce insuffisant) un argument d'autorité. Il ne sera pas hésitant et il ne sera que très peu flexible à un changement d'opinion. E.Klein demande donc à ce que les personnes modérés assument leurs positions de manière extrême pour qu'ils puissent être entendu. Ce constat est cependant tragique puisqu'il implique une impossibilité de débat (dans le sens constructif du terme) dans les médias car les personnes extrême y sont forcément invité. Elles sont polarisantes et génératrices de buzz et augmentent ainsi le nombre de vu. Cette sphère publique étant importante puisque de nombreuses personnes construisent leur réalité par ce biais. J'ai un peu divaguer mais je suis en accord avec vous sur le fait que les arguments extrêmes sont importants dans un débat puisqu'ils sont les limites du débat. Néanmoins l'avis d'une personne se construit sur plusieurs arguments et si ce n'est pas le cas, c'est cette même personne qui est problématique et non l'argument qu'il avance (seulement si celui ci est valide). Ce raisonnement peut surement être élargie puisque rares sont les personnes ne possédant un seul et unique argument sur des questions complexes mais il montre simplement que le véritable problème est la non recherche de vérité plutôt que "l'extrême". On peut ainsi nuancer les extrêmes en s'appuyant sur chacun des arguments des deux parties opposés puisqu'ils s'appuient tout deux sur une certaine réalité.
En tant que brésilien et habitant du Brésil, je suis sûr qu'il faut qu'on traduise cette vidéo en plusieurs langues [surtout en portugais]. Du coup, ce qui me gêne un peu c'est que les personnes n'aiment pas voir une pensée "contraire" elles agissent plutôt d'une manière explosive, c'est-à-dire on parle et après sans doute on s'excuse. Je crois que nuancer un discours, une parole évite le besoin de s'excuser tout le temps et cela évite aussi les disputes. Malheureusement la haine engage et les réseaux sociaux sont très jolis pour partager des "pensées sans penser". L'on observe cela dans la politique par exemple et je renforce : si vous aimez le Brésil c'est parce que vous ne écoutez pas la plupart de la population. La réflexion et le calme n'existent pas dans une discussion et les arguments sont toujours "un collègue m'a envoyé cela sur Whatsapp" et je pose toujours la même question : "Qui est ton collègue alors ?". Alors, on ne respecte pas les chercheurs on suit les idées qui nous conviennent. Merci pour cette vidéo M. Klein et la chaîne Brut. Ps. Plus de dix lignes donc j'aimerais bien une réponse. 😁😁
La nuance et son contraire le péremptoire, se télescopent très souvent dans nos discussions personnelles et évidemment sur les réseaux sociaux. Parler avec nuance nécessite une bonne compréhension du sujet évoqué et aussi un certain engagement et une conviction affirmée. Choisir les mots avec soins, donc savoir manier la langue avec une certaine aisance et cultiver sa richesse, vous permet de poser ainsi le débat, de poser des questionnements et les faire avancer. Les forums de paroles sur les réseaux ne permettent pas cet exercice, car trop souvent il est facile de dénaturer la nature du message, par une "mauvaise" lecture sciemment ou inconsciemment. Le débat peut faire peur quand il bouscule vos convictions profondes.
Quelle belle découverte que cette vidéo/ réflexion. Je me suis étonnée de voir que certaines personnes, derrière leurs ecrans, peuvent avoir des avis aussi tranchés, voir butés et agressifs à partir du moment où l'on vient un peu titiller leurs certitudes et donc ouvrir une discussion / un débat. Je donne rarement un avis tranché, j'aime avoir quelques données, retour d'expérience etc avant de donner quelconque avis sur un sujet. Je cogite, je pourrai presque dire que j'aime ça. J'ai longtemps pensé que c'était un "défaut" et je comparais cela à une sorte de doute. Et c'est pour cette dernière raison que j'ai désactivé mes notifications de réponses sur UA-cam, pour ne plus être heurtée par ce phénomène " derrière l'écran" qui fait sauter les filtres des codes sociaux.
Rholala j'aurai jamais de réponse car commentaire trop court mais MERCI Brut et Etienne Klein. J'essaye difficilement d'exprimer cela depuis des mois, Je défends le droit de ne pas avoir d'avis et de douter ou avoir besoin de temps pour se faire un avis... je vais diffuser cette vidéo qui le dit si bien/mieux et vous remercie pour ce bon sens et sa diffusion.
J’en parlais avec une amie proche, dans notre famille par exemple on oublie de nuancer ces propos car on se connaît bien mais la vérité c’est quand étant trop franc on se blesse. Je pense que même au sein de sa famille il faut pouvoir prendre des pincettes pour s’exprimer, pour les gens qu’on aime il faut nuancer, c’est primordiale
Merci pour votre intervention, j'ai adoré !!! Je suis vraiment sensible à la nuance dans les propos qui donnent de la hauteur dans les débats justement...merci encore pour votre belle réflexion partagée.
10 lignes donc ! Rire . Là je viens d'en prendre pour mon grade avec cette histoire de nuance, ce n'est pas ma qualité première. Etienne Klein, vous avez ce don de nous faire réfléchir, et vous nous y invitez avec des yeux pétillants qui expriment le plaisir de la réflexion. Vous me rappelez le philosophe Jankélévitch que je n'ai jamais vu qu'à la télévision, il y a bien longtemps, et qui avait aussi ce regard , un petit trait d'humour de temps à autre, et cet enthousiasme communicatif de la réflexion ( mais avec une diction bien moins posée que la vôtre, il fallait suivre ! ...) . A vous écouter, on se sent un peu plus intelligent, et perplexe aussi : d'abord ça décante, puis vos questions, vos réflexions en appellent d'autres qui occupent dès lors l'esprit .... comme un air qui ne vous quitte pas de la journée. Je me faisais la réflexion qu'on retrouve cette notion de nuance en musique autant qu'en peinture . Deux domaines qui me sont plus familiers que le discours argumenté ...sans en être un spécialiste, juste un pratiquant amateur. En musique, on découvre toute la difficulté de commencer par percevoir la nuance: une nuance piano piano très douce par exemple, puis dans un deuxième temps de la produire en la jouant avec toute sa difficulté : trop fort on reprend, zut trop faible, ah ça y est on tient la bonne intensité mais trop vite.... Pas facile la nuance, il faut la chercher, l'apprivoiser, la maîtriser. Le débat serait -il une recherche également ? Le parti pris au départ, bien souvent un peu imbu de nous-même, que nous allons tout faire pour convaincre l'autre et on se surprend à l'écouter, il transforme notre pensée, la module.... l'enrichit. On rétorque, on ne se laisse pas faire, on résiste mais ... il avance des arguments auxquels on n'avait pas songé. En peinture ( je crois que vous pratiquez aussi ) la nuance dépend de la préparation du coloris mais aussi des couleurs avec qui elle voisine. D'ailleurs les peintures se choisissent souvent sur nuancier, ce même nuancier qui m'a toujours émerveillé par son chatoiement et ses glissements progressifs d'une teinte à l'autre . Le monde des arguments diffère bien entendu , nous n'abordons pas un débat avec un catalogue exhaustif de toutes les réponses à une question ( Hormis les argumentaires des démarcheurs commerciaux ....Et il est amusant de répondre de manière originale ou décalée et de les voir perdus quelques secondes devant une réponse imprévue. ) . L'exhaustivité serait une prétention. La richesse de l'autre, de l'interlocuteur , c'est l'imprévu. Gare alors à l'entre - soi ! Il y aurait beaucoup à dire aussi sur les pourquoi des discussions qui tournent mal ; .....notre heure de connerie ? ...une fierté mal placée? Bon , finalement rien de tel qu'un apéro ou une petite bouffe pour discuter....En rando aussi ! Merci de vos conférences et émissions...
Toute la nuance est celle qui se transmet par votre voix douce sans agressivité, elle transpire la sagesse, il n'en faut pas dix lignes pour le comprendre...
Oh mon dieu, enfin quelqu'un qui comprends la nuance, ouiiiii. La nuance perd de la puissance face à la majorité souvent a cause de biais psychologique que les gens ne connaissent/comprennent pas. Je pense à mon humble avis que les gens ont souvent besoin d'être conforté dans une vision du monde "fixe", pour que leur dit "monde" ne s'écroule pas. Ce qu'on ne connaît pas fait peur, le changement aussi, il est souvent très appréhendé par une partie importante de la population. Au niveau personnel on le retrouve beaucoup et cela se reflète au niveau sociétal. Les avis trop tranché viennent souvent (ceci toujours à mon avis) d'un esprit de contradiction, d'avis qui s'opposent, et, qui ne cherchent plus a écouter l'autre (une partie du racisme pout citer un exemple). Je parle évidement d'une écouté engagé, ou on est prêt à réfléchir sur ce que dit l'autre. L'esprit de contradiction est extrêmement répendu, moi même je l'ai beaucoup remarqué sur ma personne. Et celui ci n'est pas toujours conscient et/ou volontaire. Beaucoup d'exemples me viennent en tête pour argumenter, mais ce serait très long à écrire pour un commentaire youtube. La nuance nécessite quand même une profonde réflexion dans l'attaque des problèmes. Rien n'est simple et tout a une explication logique et rationnel qu'il faut réussir expliquer. Les choses sont très complexe, et pour un sujet qui peut paraître simple et annodin, il y a derrière une realité qui part dans tout les sens. Rien ne peut se résumer en quelques phrases et idées, et quand les extrême prennent le pouvoir, cela devient bien plus évident. Sinon, cela est très subtil. L'accès à l'information , la véracité de celle ci, et la manière d'appréhender celle ci sont très peu maîtrisable. Ce qui, je pense est en partie le pourquoi du comment la nuance est "si mal perçue".
Le scepticisme n'est pas naturel pour tout le monde (a cause de l'éducation, peut être aussi de la génétique, bien sûr si c'est le cas, beaucoup moins que l'éducation) et il est le moteur de la remise en question et de la nuance. Avoir tort dans est aussi un signe de faiblesse, inconsciement ou non, et personne ne veut paraître faible. La preuve avec les états "extrémiste" genre russie. Ou niveau humain aussi. Il y aurait encore beaucoup à dire.
@FDS Pour l'esprit de contradiction ? Bien sûr. Politiquement, quand un extrême apparaît, un autre va venir. Peut être pour essayer d'équilibrer, mais cela reste un extrême avec des gens aux idées extrême. Ou sinon, des enfants, qui, en réponse à des obligations de leur parents qui veulent les "forcer" a faire quelque chose (croire à une religion, faire la vaisselle, etc) vont réagir (le plus souvent instinctivement) de manière à s'opposer à cela. D'où l'esprit de contradiction. La manière de demander ou de dire les choses joue beaucoup pour que l'autre ne se mette pas sur la défensive.
@FDS Ce n'est effectivement pas du tout la seule cause. Comme expliqué dans mon premier commentaire, un sujet ne trouve jamais une seule explication a un sujet. Le monde est d'une complexité sans nom et il est compliqué de l'appréhender vraiment pour une seule personne. Mais essayer est très important pour "la bien pensance" et la compréhension. Quand à ce que vous dites je suis totalement d'accord avec, j'en ai moi-même déjà été victime. Je pense que toutes ces choses que nous avons partagés se superposent. Et le problème est sans doute encore plus grand que ce que nous imaginons.
@FDS Ce que vous dites est juste je pense, le problème c'est que beaucoup se fie comme vous le dites a des sources d'information ayant un opinion, qui disent être neutre mais il n'en ai rien. Les gens aiment croirent sans vérifier les sources. Le scepticisme peut être un problème si il n'y a pas de bon sens où de renseignement suffisamment juste et bon. D'où l'importance de vérifier les sources.
@FDS Il me semble aussi que l'aspect communautaire et le désir d'appartenance peuvent souvent se retourner contre le bon sens. Mais il est malheureusement "naturellement" induit. Quand je parle de communautarisme, j'englobe évidement toutes les couches sociales, appartenances religieuses. Il y a bien évidemment des causes a tout celà, mais les politiques ont tendance à aimer simplifier.
Il a bien raison ce monsieur même si je pense que malheureusement les gens modérés (considérant subjectivement que j’en fait moi même partie la majorité du temps) auront beau se lancer à corps perdu dans le dialogue et ce, qu’elle qu’en soit la plateforme (internet/télévision/radio etc), ils n’auront jamais la même visibilité ou en tout cas le même impact sur les personnes qui écouteront/regarderont le débat. Je pense qu’il y a deux raisons principales à cela, tout d’abord le fait que la modération et la réflexion dans une discussion nécessite, comme il le dit si bien, du temps, aussi bien pour celui qui écoute que pour celui qui formule, mais que ce temps (à moins d’être pris en amont) les gens l’ont de moins en moins. Ou en tout cas estiment en posséder de moins en moins. Ce qui provoque plus rapidement une espèce de sensation de lassitude à l’écoute de quelqu’un qui ne va pas brusquer leur opinion ou au contraire les « brosser dans le sens du poil ». La seconde raison est basée sur une observation plus personnelle et approximative mais je dirais que globalement, de moins en moins de personnes cherchent à se cultiver ou à réfléchir car s’il s’agissait d’un passe-temps comme un autre auparavant, cela apporte moins de plaisir que beaucoup de loisirs actuels (et ce n’est pas un plaisir instantané). Je ne suis pas sociologue aussi je ne me permettrais pas d’affirmation à ce sujet mais comme beaucoup d’études sérieuses l’ont prouvées -je n’en ai pas une précise en tête aussi cherchez vous même- les réseaux sociaux et autres loisirs contemporains provoquent la réaction chimique du plaisir dans le cerveau de telle manière que cela pourrait être associé à une drogue, ce qui surpasse sans doute la tâche longue et fastidieuse d’avoir à accumuler des connaissances pour ensuite prendre du plaisir à les partager avec autrui au travers d’un débat. Ou peut-être qu’une majorité de personne ne prends pas du tout de plaisir à discuter et débattre. D’ailleurs je sais d’avance que rien que la taille de ce message en rebutera plus d’un à ne serait-ce que l’entamer et peut-être est-ce dû à l’une des raisons citée au dessus.
alors perso je suis sur la même longueur d'onde, mais je pense que c'est normale qu'on ne lise pas tout (j'ai lu tout), on a pas le temps. Aujourd'hui il y a tellement de sujets a débats que prendre tu temps est difficile quand ton métiers n'est pas celui de l’étude patience. De plus la connaissance n'est aujourd'hui plus trop séduisante. Et c'est pas trop mal de pas lire les argumentations longues, car on peut être convaincu par la taille que par l'argument. C'est surement un biais explicable simplement mais je ne sais pas lequel c'est et comment ça marche dans le cerveau. Après il y a aussi le faite qui si l'on prend le temps de lire 1 commentaire long, il serait rationnel de lire tout les commentaire long, pour ne pas accordé au hasard la responsabilité de mes expérience, (même si la vie fonctionne comme ça) mais la dans ce cas on a vraiment pas le temps.
Vous savez, moi je ne crois pas qu’il y ait de bonne ou de mauvaise situation. Moi, si je devais résumer ma vie aujourd’hui avec vous, je dirais que c’est d’abord des rencontres. Des gens qui m’ont tendu la main, peut-être à un moment où je ne pouvais pas, où j’étais seul chez moi. Et c’est assez curieux de se dire que les hasards, les rencontres forgent une destinée... Parce que quand on a le goût de la chose, quand on a le goût de la chose bien faite, le beau geste, parfois on ne trouve pas l’interlocuteur en face je dirais, le miroir qui vous aide à avancer. Alors ça n’est pas mon cas, comme je disais là, puisque moi au contraire, j’ai pu : et je dis merci à la vie, je lui dis merci, je chante la vie, je danse la vie... je ne suis qu’amour ! Et finalement, quand beaucoup de gens aujourd’hui me disent « Mais comment fais-tu pour avoir cette humanité ? » Et bien je leur réponds très simplement, je leur dis que c’est ce goût de l’amour ce goût donc qui m’a poussé aujourd’hui à entreprendre une construction mécanique, mais demain qui sait ? Peut-être simplement à me mettre au service de la communauté, à faire le don, le don de soi...
Cher Monsieur Klein, je vous remercie. J'aurais beaucoup d'observations à vous proposer, mais je préfère vous laisser en paix. J'ai adoré votre formule : il faut être immodérément modéré !
Merci pour ce bel entretien, je partage les points de vue d Étienne Klein, et je pense que cette vidéo doit être partagé sans modération, à la nuance j ajouterais la tempérance.
Cela me rappelle un stage que j'ai fait dans le domaine des neurosciences, où il était question de "bascule des modes mentaux". En situation de stress, par exemple, il était démontré que nous pouvons passer du mode automatique au mode adaptatif, en activant certaines dimensions bien précises. La nuance en faisait pleinement partie. (Les autres étaient : ouverture et curiosité, acceptation et souplesse, relativité, réflexions, opinion personnelle). ... Mon commentaire fait plus de 10 lignes !🙂... oserais-je espérer une réponse ?
Heureux d'avoir vu ce vidéo. Je suis en accord avec tout mais j'aimerais compléter avec un point. L'ambiguité n'est pas de la nuance. En fait le gros de mes interventions sur les réseaux sociaux est de transformer une ambiguité en une nuance. ... comme dans ce présent commentaire :)
la nuance c'est très ambitieux !!! commençons pas un minimum d honnêteté , mais vous avez raison c'est deja le premier pas de la politesse et du vivre ensemble
D'accord avec vous, M. Klein, a une exception pres. A propos de la citation de Marcel Proust a propos de la grammaire, et derriere au sujet de l'orthographe. Comme disent 2 professeurs sur une video sur UA-cam, la grammaire et l'orthographe ne sont que des supports, des codes, pour transmettre une idée plus ou moins profonde de telle sorte qu'elle soit comprehensible pour tous ceux qui parlent, ecrivent et comprennent ce language. Ces 2 profs faisaient reference a l'Academie Française dont la plus part des membres n'ont aucun rapport avec la langue de Moliere, qui lui-meme ne l'ecrivait pas correctement parfois. Le language est une entité vivante sujet a l'evolution donc la grammaire et l'orthographe le sont aussi. Cela dit, au sujet de la nuance, je partage totalement votre pensée. Avec l'age, j'apprends a etre plus nuancé meme s'il est difficile d'admettre qu'on a tort, principalement sur les resaux dits sociaux. Pour rester dans la nuance, et combattre des idées qui ne sont pas les notres, ne doit-on intervenir que sur des sujets banaux? Lorqu'on emet une idée politique ne devient-on pas clivant? Et sur un sujet religieux, parfois anodin, combien de fois ne me suis-je pas fait insulté, traité de blasphemateur ou de mecreant... Donc, en résumé, comment peut-on exprimer une idée sans que cela ne finisse pas des avis extremes blessants et/ou des insultes ?
Bonjour ! Ce sujet, cette nuance, est intéressant. L'argumentation qui tente de démontrer qu'une masse d'informations ne permet pas au cerveau de traiter avec nuance (et selon M Klein avec efficacité si je comprends bien) me semble logique. J'aimerais faire un parallèle avec une activité physique demandant de la rapidité, comme travailler dans un fast-food, sur une chaîne de tri, ou autre. Le corps lui-même me semble avoir besoin de temps pour se montrer minutieux, perfectionniste dans ses actions. Situation difficile lors de travaux nécessitant le traitement rapide d'une tâche. Prendre du temps, de la longueur, amène dans mon expérience un certain calme. De mon point de vue, c'est ce calme qui me permet de nuancer, de modeler mes actions, mes paroles ou écrits, pour les rendre plus justes ( du moins je l'espère). J'apprécie cette nuance, qui se veut impartial, neutre, et juste dans la description de la réalité. Cette nuance, qui pour moi, sert à exposer au mieux une réalité, dépourvue de jugement, libre de toute influence pouvant l'altérer. Libre de mauvaises ou de bonnes intentions, juste présente pour établir des faits, sans contraindre qui que ce soit, ou quoi que ce soit. Je trouve cela difficile, et je ne puis accuser une réussite parfaite à cet exercice. C'est pourtant la voie que je souhaite suivre, et je vous remercie pour ce partage, qui m'apporte quelques éclaircissements sur un aspect bénéfique que peut engendrer le calme, la paix, l'absence de trop d'agitation. 🙂
Bravo, Je suis d’accord avec vous sans nuance. Il m’arrive souvent de penser qu un seul fou qui crie fait plus de bruit que tous les sages de la terre lorsqu’ils se taisent . Donc oui je suis d’accord avec vous il faut que les gens modérés s expriment sans modération quantitative mais avec beaucoup de modération qualitative.Je suis médecin et un jour une mère et sa fille s’assoient devant mon bureau et avant tout échange verbal consultent en même temps leur téléphone portable. Il y avait donc quelque chose de plus important et de plus urgent que leur problème médical. Je leur ai demandé « vous m envoyez un SMS ? », elles ont relevé la tête nullement gênées et la consultation s est déroulée tout à fait normalement. Pour être nuancé, il me semble que cette propension a regarder le téléphone en public est parfois ce que les psychologues appellent un mécanisme de défense. Consulter en public son téléphone c’est s’ attribuer une certaine importance et signifier à l autre qu on existe aussi , souvent aux dépens de la politesse . Voilà je crois que j’ai rempli les 10 lignes en essayant de respecter la grammaire et la logique. Permettez-moi donc de vous remercier sans modération mais tout en nuance pour votre message plein de sagesse et d humanité.
Une verite soit radical où pas , sera uniquement acceptee sous la condition nécessaire que vous la cherchez sincèrement car vous voulez prendre des decisions qui vont changer quelques aspects fundamentales de votre vie, deuxièmement , verite et responsabilité vont ensemble dans les plus parts des cas , merci Etienne
Bonjour, après avoir réfléchi à votre discours sur la nuance que je viens de visionner dans son entièreté , je me demandais si on ne pouvait pas la voire comme un équilibre dans les choix ou avis que nous portons sur le monde qui nous entoure. Une constante remise en question qui nous permettrais d’avoir un aperçu de la vérité. Seulement je pense aussi que prétendre connaître la vérité n’est qu’une illusion personnelle
Bonjour Mr Klein, je suis tombée aujourd’hui sur votre témoignage qui m’éclaire un peu plus encore et qui fait beaucoup écho à une chanson que j’ai écrite il y a deux ans. Merci pour vos mots qui font vraiment du bien. Il est toujours plus facile de s’exprimer haut et fort quand on est sur de soi, plutôt que quand on laisse place au doute malheureusement. Voici le lien vers la chanson si le cœur vous en dit. Bonne journée à vous ua-cam.com/video/piryb5SQ9SA/v-deo.htmlsi=AED1Swr3kaGHNXXS
Décidément un de mes intellectuel préféré, un grand monsieur qui distribue humblement un pensée riche tout en bonne humeur. Merci 1000 fois
@Chrysanthellum americanum la prochaine fois, faites plus de 10 lignes
@Chrysanthellum americanum Il y a une différence entre mieux s'exprimer que la moyenne et avec des phrases développées et ne pas être humble
@@leafar_design , la trouille d' Etienne est profonde .
Ses doutes ont répandu la haine , la mort et le mensonge .
Moi aussi. Il y en a d'autres... Mais lui il est pile poile fait pour moi.
C'est le genre de personne avec qui j'aimerais discuter pendant des jours tellement c'est intéressant et captivant comme propos...
Personnellement je n'aurai pas la prétention de discuter avec lui car cela impliquerait que j'ai suffisamment de connaissances pour échanger avec lui. En revanche je pense que je pourrais passer des jours entiers, posé dans un amphi et l'écouter déverser son savoir dans mes oreilles
@mims28 Malheureusement, tout le monde n'est pas intéressant...Quand on se réfugie dans la banalité ou la doxa, force est de constater que ça n'a pas beaucoup d'intérêt....Mais, ça ne retire rie à la dignité de chaque personne....
Il y a france culture pour ça ! ( il y a son émission la conversation scientifique)
@@alainrcd2182 tout le monde est/peut être intéressant mais il faut avoir la science du parler ainsi qu'une certaine intelligence social. Ces deux qualités ne sont pas propre à tout un chacun mais si l'on fait l'effort de dire des choses sensé, nos discours seront de fait bien plus captivant.
Nous ne sommes pas tous intéressant mais tout le monde peut le devenir si un certain effort de modestie envers nos argumentaire et de recul est enclanché. L'ouverture vers des discours contraire est nécessaire à un échange constructif qui apportera de la matière au débat ainsi que du savoir aux personnes qui en font partie.
@@ronantreillet6670 Pas forcement. Tu peux écouter, apprendre et poser des questions. C'est la le but de discuter avec ce genre de personne.
L'éloge de la nuance = ramener de la philosophie (de la réflexion) dans le débat public.
Cela sous entend que notre société agis plus par simple émotion, passion, par réflexe, par intuition ou pire, par prédéfinition.
Et quand tu as posté ce commentaire, c’était par passion ou par réflexe?
@@2niau_archentium Etant donné que je ne laisse que très rarement des commentaires assujettis à une vidéo vu, on peut écarter la thèse du réflexe et de la passion.
Encore faut-il que nous sachions de quelle "passion" nous parlons. La passion de poster des commentaires (qui peut être perçue comme de l'agitation, la volonté/le besoin d'exister, de participer à un "évènement", d'échanger, etc...) ou la passion de la pensée.
Pour ma part, tout ce que je sais c'est que je ne sais rien. Donc je me questionne ouvertement.
Franchement je sais pas
de la philosophie oui mais ca depend laquelle, si c'est BHL, enthoven, onfray, ... ca ne va pas élever le débat.
@@ErwinCharlesSmith16 tu n’aimes pas BHL ? Antisemite 😂😂😂
-"Pourquoi l'être humain a autant de mal à dire je ne sais pas ?"
-"Eh bien je ne sais pas !"
Magnifique !
Superbe, de voir autant de gens qui ont autant d'attraits pour la nuance. J'ai du mal a voir ces personnes dans la vie, c'est rare malheureusement...
Parce que si tu dis je ne sais pas ,tu prends le risque que l’on te dise (t’as bien une petite idée quand même) en te jetant un œil torve 🙄
@@jemecalmesijeveux9440 , il ne veut sûrement pas que vous sachiez .
Restez dans le doute , l'extermination des brêles se poursuit .
Parce que quand tu dis je ne sais pas, il y a un opportuniste qui prétend haut et fort savoir et on se tourne vers lui. (Oui je sais, c’est vieux de 3 ans mais c’est un sujet intemporel)
Ah, Étienne Klein ! J'ai tant appris grâce à lui sur France Culture. J'étais jeune et sans éducation. Sa voix et cette radio m'ont éduquer mieux que l'école. Merci à vous Mr Klein !!
Bonjour,
Je parle souvent de balance, applique une balance ou nuance est à mon sens essentiel !
Vous avez sans doute le juste raisonnement concernant l'information !!
Comme je dis souvent "c'est pas faux mais ce n'est pas complétement vrai " .
J'ai contacté que les personnes sur d'elle finissent très souvent pas faire de grosse bêtises ou erreur, du possiblement au manque de réflexion en amont d'un acte ou d'une parole.
Douté, nuancé, créé une balance.
Bien a vous M.klein
« Que les gens modérés s’expriment sans modération »…
Je le pratique, au travers des commentaires UA-cam, en adoptant un point de vue volontairement « modéré »sur des sujets qui ne le sont pas…et généralement, cela fonctionne.
Je reçois, une première réponse lapidaire tenant en trois mots de deux syllabes, auxquels je réponds toujours de façon argumentée, à la fois persistante et bienveillante, appelant à la réflexion…et je reçois parfois des réponses beaucoup plus construites, intéressantes…qui s’ouvrent vers le dialogue…
Monsieur Klein ... Vous êtes plus grand que votre nom ne le dit...Voilà longtemps que je vous suis, depuis le temps où vous parliez du temps, à aujourd'hui. Vos propos appellent une question qui me vient naturellement. Si le discours et la réflexion peuvent être nuancés, la décision et les choix peuvent ils l'être ? Comment introduire de la nuance dans ces choix? C'est une problématique de celles et ceux que l'on nomme les décideurs qui décident pour la collectivité et empiètent parfois sur nos choix personnels parfois sans nuances là où l'on ferait pour soi des choix plus nuancés, sans besoin de lois dont on peut déplorer l'inflation. Nuancer peut parfois être synonyme de savoir s'abstenir et éviter l'hyper présence là où on ne vous attend pas. Merci à vous. Vous faites beaucoup de bien pour l'humanité.
Merci monsieur Klein, de nous éclairer de votre savoir - de vos savoirs - de votre humour piquant mais toujours délicieux, de vos citations tant à propos et surtout de votre sagesse. Qu'il est bon de voir par les temps qui courent des êtres qui vous élèvent et vous font prendre le recul nécessaire pour apprécier l'univers. Là où chaque mot juste compte, la nuance verbale est un trésor certes, mais aussi un point de vue. et comme il faut parfois s'éloigner d'un tableau pour en apprécier et comprendre la scène, ( étymologie de nuance e nuer « assortir, unir harmonieusement les couleurs » et -ance) on peut trouver de la nuance là où à priori il n'y en aurait pas...une société faite que de gens modérés ne serait elle pas monochrome? et ne faut-il pas parfois des discours tranchants pour révéler des vérités trop retenues par les gens modérés pour les conséquences qu'elles pourraient avoir si elles étaient soufflées?( je pense à certains humoristes au discours non modérés mais tout en nuances: Coluche...) il est vrai que dans ce monde où tout est compressé, parfois la subtilité se perd mais je pense que les paroles de "l'homme sage" pèsent bien plus que tout ce brouhaha désordonné, polarisant et tonitruant.
bonjour, je vous informe aujourd’hui, le jeudi 11 janvier 2024, que nous avons étudier votre commentaire en cours de littérature (en classe de première générale) pour savoir si il était nuancé, donc merci à vous.
?! Surpris! Merci ! avec plaisir! je ne faisais qu'exprimer mon humble opinion. Bravo à votre prof, c'est très audacieux de piocher des sujets de cours dans YT ! Et sinon ça a donné quoi? Les étudiants ont-ils été pertinents ?@@hugzzbptst4446
Ce mec est d'utilité publique !!
Je crois que j’ai la ref
E. Klein c'est aussi lui qui a dit "La nuance prend du temps que les gens n'ont plus".
Expliquer correctement les choses prend du temps certes, encore faudrait-il que les gens sachent en profondeur de quoi ils parlent.
CF ses vidéos où il parle d'ultracrépidarianisme.
Et quand on voit la "profondeur" inexistante des commentaires ci-dessous, on comprend rapidement pourquoi les gens vont au plus vite pour exprimer une idée et sont catégoriques sur le fait qu'elles soient vraies, puisque c'est ce qu'ils pensent.
L'effet pervers des réseaux asociaux c'est également ce biais de confirmation permanent, on collecte toutes les données/infos qui vont dans notre sens, sans jamais confronter nos idées à celles des autres qui les réfutent pour notre propre confort mental.
Et pour faire un commentaire de + de 10 lignes comme il l'a dit, j'aimerai citer quelqu'un dont je n'ai plus le nom :
"La haine et toute forme de discrimination commence par la généralisation. C'est à dire la bêtise".
Et une autre de Lord Byron : "La haine est certainement le plus durable des plaisirs : on se presse d'aimer, on se déteste à loisirs".
Merci
Développer son esprit critique permet d’être plus nuancé et d’éviter les biais, les généralités. Mais une citation ou un proverbe n’est elle pas une généralité ? Une forme de case ??
@@ludovicmorel407 Une citation permet à celui qui argumente d'appuyer son propos, elle sert le débat et suggère une idée plutôt que de l'imposer. CF "L'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer
@@LeDrummerDu88 et avoir toujours raison, même lorsqu’on aurait tord, serait il juste ?
@@LeDrummerDu88 Defekator like this 😁👌🏻
@@tomdelande2394 les gens qui ont raison et les gens qui ont tord, ça n'existe pas. Pour parler sans nuance : Il y a les gens qui ont des arguments et ceux qui n'en ont pas
Bonsoir Monsieur Klein. Je vous ai connu jeune dans la diffusion de vos cours. Je vois l'évolution de votre pensée à travers le temps même si je comprends qu'il n'existe pas. Votre discours, appuyé par des vérités éternelles, donne un angle de compréhension du ''Tout'' qui est quasi anachronique dans le déroulement présent de la ''Chose''. C'est, pour moi, comme si vous défiiez l'illusion collective. L'obscurité est essentielle pour que la lumière jaillisse.
Bonjour Monsieur Klein. Je suis une mamie qui lutte contre le pessimisme pied à pied chaque fois que l'occasion m'est donnée ( et c'est quotidien ) d'entendre des contre-vérités, des assertions stupides.....J'admire le physicien et le philosophe que vous êtes, "l'honnête homme "...Je vous écoute chaque fois que possible et vous me passionnez sur l'histoire des sciences alors que je n'ai pas de formation particulière pour ce sujet...Mais des Etienne Klein, vous devez en fréquenter. Je vois bien que votre engagement doit être déjà chronophage...et que le temps doit vous manquer mais s'il vous plaît, fédérez autour de vous les intelligences dont nous avons besoin pour lutter contre l'obscurantisme et travailler la divulgation de la pensée rationnelle...Merci Monsieur Klein
Effectivement le pessimisme fait des ravages. Enormément de gens pourtant nuancés se trouvent poussés du côté de l'amertume et du désespoir à cause de l'avalanche d'informations négatives des médias. La course au sensationnel fait que nos actualités sont très focalisées sur les événements dramatiques et anxiogènes alors que ceux-ci sont moins nombreux que dans le passé.
Si ça saigne, ça mène comme on dit en anglais (if it bleeds it leads).
Ah si seulement j'avais un etienne klein dans ma vie pour me parler de physique , d'histoire des sciences, de philosophie. Ce que j'aime chez lui, c'est qu'il fait attention à ce qu'il dit, c'est sa maitrise de la logique, les arguments s'enchainent et sont construits sur de bonnes bases et donc ses propos sont nuancés. Merci Etienne Klein
Cher Mr. KLEIN , je n'attends pas une réponse. Mon "ego" n'est pas à ce point aussi sur dimensionné pour que j'attende une réponse de votre si belle personne. J'ai lu et je continue à lire beaucoup de vos ouvrages. J'écoute et je vois beaucoup de vos interviews et conférences. À chaque fois, j'apprends et c'est l'occasion pour moi de vous remercier d'être ce que vous êtes. Je sais que vous avez des détracteurs et j'en ai rencontrés. Je me suis rendu compte qu'en fait, il y avait de la jalousie chez eux, notamment dans cet acte de transmettre et d'être à ce point aussi bon pédagogue pour apporter la science à ceux qui se disent (ou plutôt se croient ou se jugent) non sachant, voire même ignares... Je m'inscris volontiers dans "ceux qui ne savent pas"... mais ça, comme dirait quelqu'un d'autre, je pense que je le sais. Merci donc encore à vous pour cette leçon d'humilité dans le monde de nos "sachants", lesquels nous mènent lentement (et pas si lentement que ça) vers une catastrophe annonçée (si l'on en croit Mr. JANCOVICI que vous connaissez bien...).. Merci de continuer à nous parler sans modération !
Cela m'a fait du bien, comme une ballade en foret ou la visite d'un musée ...
Merci M. Klein !
Déjà que l'honnêteté intellectuelle est "partie en vacances" depuis un bout de temps ... Mais pour ce qui est de la Nuance, j'ai l'impression que depuis bientôt 10 ans, avec cette sempiternelle recherche du (bad)buzz dans les médias, sur les réseaux sociaux ou en politique, elle est morte et enterrée ! Alors que pour pouvoir commencer ne serait-ce qu'un début de dialogue, un débat ou faire avancer une idée, une opinion, elle est primordiale ... Même nos gouvernants en sont actuellement totalement dénués avec leur propagande qui nous "bourre le mou" à longueur de journée...
C'est lénifiant, heureusement qu'il reste quelques citoyens comme vous, encore audible et qui ont accès aux réseaux "d'informations" pour essayer de "nous" faire prendre conscience qu'un retour à un peu de recul et de nuance serait plus que bienvenu dans le débat public et dans nos vies !
Le constat sur ces 20 dernières années, me fait penser qu'il est temps pour le 21ème siècle de s'élever et passer à autre chose avant que l'obscurantisme ne revienne s'imposer ...
Au même titre qu'en réunion sur place publique, nous entendons toujours les même grandes gueules prendre la parole et que nous avons besoin de médiateur pour laisser place aux personnes plus introverties, Etienne Klein prend ce rôle de médiateur pour pousser les gens comme nous à se manifester et faire preuve de prudence, de recul et de logique. J'avais vraiment besoin d'entendre ce message pour ne plus me freiner à poster un commentaire. Merci Etienne Klein et merci à vous tous qui participeront à rendre le débat publique plus intéressant
Je me permets de dire sans nuance, de cette vidéo qui parle sans nuance, de la nécessité de la nuance : Merveilleux. Indispensable. Merci. 🙏
Pour l'avoir rencontré dans une dédicace un homme d'une sagesse scientifique et d'une valeur philosophique remarquable.
Bonjour Monsieur... Merci pour vos vidéos édifiantes qui m'apprennent à grandir et qui provoquent chez moi des remises en questions et des réflexions "nuancées". Vos propos me font penser à cette intolérance qui a pris place dans nos vies et qui, progressivement, renforcée par ce climat d'incertude qui devient notre quotidien, me semble menacer tout lien social qu'il soit avec nos proches ou associatif...
Merci Monsieur de partager si généreusement votre savoir.
Des paroles de sagesses dans une période troublée. Mr KLEIN je vous remercie pour vos éclaircissements scientifiques et philosophiques. Un plaisir de vous écoutez. Cette époque a grand besoin de dialogues sains et constructifs. La simplification à outrance est bien souvent dangereuse et parfois mortifère.
Vous avez toute ma gratitude et je souhaiterais que vous continuiez (sans modération ) à transmettre vos connaissances tout en gardant cette humilité qui vous caractérise.
Bonsoir Monsieur Klein.
Je ne vous connaissais pas vraiment avant une heure environ.
Merci d'avoir pris le temps de vous exprimer et de partager votre réflexion. Je m'estime heureux d'avoir regardé cette vidéo sans encore être en mesure de savoir exactement pourquoi. Je ne sais pas si vous verrez ce message, mais si un jour vous passez par par la Suisse durant un prochain voyage et que vous rencontre par hasard, je tenterai une invitation pour un verre d'eau (ou autre boisson si vous y tenez vraiment). Je vous demanderai 30 minutes de votre journée en échange d'un échange de mots.
Je vous souhaite le meilleur.
Excellente manière d'expliquer les choses comme d'habitude... J'adore écouter m.Klein quelque soit le sujet...
Merci encore monsieur Klein pour la justesse de l’analyse et la qualité de l’expression
Toujours la même volonté de discourir et de dialoguer avec politesse et urbanité.
De permettre à la personne qui vous écoute de se sentir plus intelligente et mieux armée pour résister aux passions tristes.
Et comme l’écrit si bien Verlaine: de la nuance avant toute chose...
nous voulons de la nuance encor, pas de la couleur, rien que la nuance !
Oh! La nuance seule fiance, le rêve au rêve et la flûte au cor.
Merci M. Klein pour votre pédagogie humaniste et lumineuse.
Il manquerait à mon sens une "nuance de taille" qui serait utile à notre réflexion commune, surtout en ces temps où " l'infodémie " n'a jamais été aussi virulente et délétère.
Je la résumerais en disant que cerner la vérité est par nature une démarche qui ne finit jamais, on s'en approche, on nuance, on module et il s'agit bien d'une entreprise qui mobilise des consensus édifiés pas à pas.
Bref, comme vous l'énoncez, les vérités sont non absolues, appellent d'être contextualisées et ne peuvent s'exprimer "à l'emporte pièce", sans nuances.
Mais à l'inverse, débusquer le faux et plus encore la tromperie n'a plus rien d'approximatif dès lors que la "ficelle" devient suffisamment voyante.
Bien sûr il faut distinguer le "faux par erreur" et le "faux par imposture" mais une fois cette distinction établie, la nuance n'est plus de mise.
Prenons l'exemple de D. Raoult avec ses premières études "bidonnées" (je ne reviens pas sur les détails) sur l'hydroxychloroquine :
Soit c'est un amateur incompétent, soit c'est un tricheur. Ce n'est pas un amateur incompétent, donc c'est un tricheur... La suite montrera "sans nuances" que c'est un imposteur récidiviste.
Pour conclure, je rebondirais sur vos propos qui soulignent que nous ne sommes pas "cablés" pour gérer la surabondance d'informations qui n'avait pas cours dans les temps plus anciens...
Je nuancerais cette remarque en soulignant que nous pourrions être parfaitement apte à éliminer une part importante de ce qui est faux, insincère, "bull-shit" pour les intimes...
C'est une question d'éducation (Prebunking des fake news), d'exigence individuelle, et d'environnement porteur pour nous détourner du "sensationnel raccoleur".
On entend souvent des personnes tout à fait de bonne fois dire : on ne sait plus qui croire dans cette pandémie, tellement d'avis contradictoires, etc...
Ces gens là sont perdus faute de savoir faire la distinction entre :
A) Des sachants reconnus exprimer "on pense que mais on n'est pas sûr" / B) Des sachants exprimer : Cela est maintenant bien établi / C) Des imposteurs relater leurs impostures.
Eliminer du décors au fur et à mesure les impostures (certes c'est un tonneau des Danaïdes) et bien distinguer le A) du B) et on arriverai à la conclusion que les sachants "honnêtes" ne se sont pas beaucoup contredits.
Autrement dit, ne pas éliminer "sans nuances" le faux, l'imposture serait comme ne pas vider ses poubelles. La maison, la cité croulerait sous les immondices... C'est l'état cognitif des groupies addicted de leurs gourous... Et qui infectent par capillarité une part importante du corps social.
CQFD... En tout abus d'absence de nuances sur le "D" !
Tout d'abord bonjour à vous, M.Klein, ainsi qu'à tout lecteur potentiel.
Votre propos est doux à mes oreilles, et je partage largement vos analyses de même que vos propositions (je n'oserais écrire vos "solutions").
Ce défaut de nuance, et pas seulement dans le langage, n'est pas une caractéristique propre à notre monde moderne, mais celui-ci semble l'avoir exacerbé ; ceci est dû en partie à cet afflux d'informations que vous évoquez, et leur mise à disposition de (presque) tout un chacun. Mais cela relève aussi d'une dérive (à mon sens) de nos sociétés dans lesquelles la mise en avant de la personne semble une condition sine qua non pour avoir l'impression d'exister aux yeux des autres. Ce désir de notoriété (plus que de reconnaissance) et de mise en scène pousse à adopter des propos et attitudes tranchés, qui permettraient (le conditionnel nuance la réalité ou l'efficacité du procédé) de se faire remarquer et d'occuper le terrain des médias. Cela peut se vérifier sur les réseaux sociaux, mais en premier lieu dans les médias plus traditionnels tels que télévision ou radio. Il suffit de constater combien les émissions et informations font la part belle aux sujets les plus propres à controverses (quitte à les créer de toute pièce), privilégiant les propos extrêmes dans les interviews, afin de capter l'audience.
Notons d'ailleurs l'explosion des "modérateurs" en tout genre dont on ressent désormais la nécessité, sur les forums, dans les structures associatives ou gouvernementales, etc.
Je ne développerai pas les effets de l'appauvrissement du langage, dont d'autres que moi ont largement commenté et expliqué les effets délétères à la fois pour la compréhension mais aussi (voire surtout) pour la réflexion personnelle. Je noterai cependant, pour étayer le propos, le décalage constaté dans l'usage des niveaux de langue : d'un côté le soutenu est considéré comme élitiste et méprisant, et à l'autre bout du prisme le vulgaire et le familier deviennent courants. Les médias en donnent parfois, encore une fois, un triste exemple ! Cela ne facilite guère la nuance...
Je comprends parfaitement votre injonction envers les personnes modérées pour qu'elles s'expriment sans modération (mais toujours avec nuance !). Malheureusement, et j'en atteste à titre personnel, les adeptes de la nuance et de la modération se laissent souvent décourager à débattre avec des personnes immodérées. Le temps passant, je constate une vraie lassitude de ma part à essayer de nuancer certains propos tranchés qui me sont adressés, en tentant d'amener les interlocuteurs à tenir compte d'autres points de vue, d'autres expériences, en un mot à argumenter. Le défaut de nuance tend à tuer le communication.
Un dernier point délicat, et qui mériterait plus ample développement, est la difficulté, lorsque l'on souhaite tenir des propos nuancés, à ne pas tomber dans la relativité : certes tout le monde a droit à s'exprimer, mais on le fait souvent sur n'importe quoi (qui n'a jamais entendu un journaliste interroger un joueur de foot, un passant, voire un ministre des armées sur la meilleure manière de traiter médicalement la crise de la Covid ?), et personne n'ose plus dire que toutes les opinions ne se valent pas. Or on ne peut être spécialiste de tout... et la sagesse, ou la modération, voudrait que chacun reconnaisse la limite de sa compétence. Voeu pieu, sans aucun doute !
Très bonne interview d'un philosophe majeur de notre époque qui n'a malheureusement pas assez pignon dans les médias "majeurs" comme un BHL ou L. Ferry qui n'ont de philosophe que la valeur que leur attribuent le "gratin" de notre oligarchie médiatique. Les intretiens qu'a fait la chaine Thinkerview d'E. Klein (quoiqu'un peu longs) sont très intéressants.
On veut d'autres invités comme ce Monsieur!!!
Thinkerview la base ! Je n'ai pas vu celui d'Etienne Klein cependant
Après l'interview sur l'ultracrépidarianisme, je découvre avec intérêt cette 2eme prise de parole... Merci pour ces discours qui soulagent, surtout en ces temps troublés...
L'ultracrépidarianisme, et l'ipsédixitisme. 😉
La différence entre le débat et la discussion est que, dans la discussion, ceux qui y prennent part échangent leurs idées afin d'arriver à une idée commune à base de compromis et de consensus. Lors d'un débat chacun arrive avec ses idées et convictions, les oppose à son adversaire et repart avec ses idées.
Et nous n'avons essentiellement que des débats de nos jours.
"Il est plus facile de haïr que de réfléchir" à mediter oui. "Nous sommes des animaux sociaux" avant tout. "Clamer un slogan ou réfléchir sont 2 choses différentes". "La vérité n'est pas simple à dire" " C'est bien de faire l'éloge de la nuance" "Il faut que la modération s'exprime de façon immodéré" Avec le temps je pense que je fais preuve de plus de nuance enfin j'espère. Merci pour cet échange.
Cat , la haine sert ceux qui en parle .
La modération c'est l'art pratiqué par les sans couilles
@FDS En vous lisant je pense au terme très actuel employé par les politiques "j'assume", peut être pourraient ils utiliser le terme "je ne sais pas" mais je crois qu'ils n'y songent pas cela voudrait dire qu'ils réclament la participation des citoyens et ça ils l'excluent totalement.
Quel bonheur , qu'un philosophe aussi, génial, nous rappelle que ce qui est..ou ce que nous appelons la "vérité", si elle existe et si elle nous est accessible, n est pas faite d'un block de bien ou de mal, de oui c comme ça ou non ça ne l est pas.
Mais tent a regrouper des contradictions Que nous ne voulons pas accepter.
Alors que nous feson souvent le chemin opposé. Nous avons souvent tendance a définir la réalité a travers nos désir, nous choisissons la vérité qui nous séduit celle qui nous arrange. Et en particulier sur les réseaux sociaux et le flow incessant d information.
Ceci Alors que le concept même de ce qui est de n est d aucunes manier connecté à notre désir... La réalité, la vérité a, a vrai dire, plus tôt tend à ce situer là où l on aime pas la regarder en face et très rarement où on l'a vois
En revanche je rencontre de plus en plus d individues, qui on des certitude, Et en ce sens la fois, de viens savoir plutôt qu avoir confiance. Et de plus en plus de gens savent.
Me donnant un sentiment noseabon de l'inflation de la connrie de l humanité
Quelle éclairage! Merci beaucoup!
Au risque de paraitre sans nuance, vous avez entièrement raison, il faut mettre de la nuance dans les propos.
Me semble même que ce ne sont pas juste nos propos qui gagnent à être nuancés. Notre comportement en général gagne à être nuancé. La nuance, c'est une forme de modération.
Je vis présentement au Québec, et une chose fesse dans l'dash lorsqu'on arrive ici : le comportement des gens sur la route est essentiellement tout en politesse, tout en courtoisie et sans agressivité, comme une espèce de nonchalance sympathique à la place d'un esprit de compétition rageur. Les conducteurs québécois ont intégré qu'un comportement nuancé permettait au groupe de mieux vivre l'expérience sur la route et que : "si je te brûle la priorité, tu le tolères car même si sur le moment tu perds quelques secondes, tu mises sur le fait que la prochaine que toi, tu brûleras la priorité, alors on sera tolérant avec toi et tu gagneras quelques secondes". On se croirait à Angers :-)
Cependant, comment la nuance peut-elle triompher lorsque le système en place n'est aucunememt nuancé? La démocratie telle que nous la vivons actuellement n'est pas nuancée, le pouvoir se décide au travers d'élections ouvertes à tout citoyen. L'individu intelligent dispose du même pouvoir que l'idiot, l'individu modéré dispose du même pouvoir que l'impulsif, l'individu nuancé dispose du même pouvoir que l'extrémiste. La démocratie universaliste telle qu'elle est mise en place ne favorise pas la nuance, mais plutôt l'impulsivité, le court terme.
Nos dirigeants sans scrupules ont bien compris que c'est un processus assez simple que de détériorer la qualité de l'instruction pour fabriquer des électeurs impulsifs....et donc paradoxalement plus dociles!
La défaillance du système est d'autant plus apparente lorsqu'on nous annonce qu'à une semaine des élections, 30% des personnes inscrites ne savent pas pour qui voter. Ce sont donc ces indécis, ces électeurs qui vont voter de manière impulsive et forcément moins réfléchie, ce sont ces électeurs-là qui vont faire pencher la balance. Au même titre qu'on ne nourrit pas la poule le jour du marché, on ne raisonne pas un électeur indécis dans la dernière semaine. On va chercher à stimuler son cerveau animal, impulsif. Après tout, cette voix impulsive obtenue avec un simple reportage inquiétant ou attendrissant, cette voix de la dernière heure, n'a-t-elle pas la même valeur que celle du citoyen qui a analysé en détail et pendant un an chaque programme et chaque proposition?
Ainsi, maintenant que nous sommes "unanimement d'accord pour déclarer de manière unilatérale que la nuance est essentielle", comment cette nuance peut-elle gagner?
Merci d'avoir réhabilité la nuance, laissant ainsi un peu de place aux personnes qui doutent et pour lesquelles l'affirmation de soi ne fait pas sens. Osho disait : plus vous aurez de connaissances, plus il y aura de trous entre elles et vous ne pourrez pas les combler, alors commence le mystère. Et le mystère est déstabilisant, l'opinion n'y a pas sa place.
Bravo, le plus grand professeur des professeurs de tous les temps.
Une véritable légende vivante monsieur Étienne Klein.
Un cerveau hors norme.
Juste impressionnant dans ces échanges sur ce qui doit se dire.
Vous êtes trop admirable lorsque vous vous exprimer.
C'est un sujet important que vous nous rappelez là, la nuance, et le débat ainsi que de s'interroger sur les vérités sans nuances, et brutes. Pour les dix lignes ou pas, nous ne sommes pas à l'école. Mais merci quand même pour votre message et votre travail important dans bien des domaines.
La nuance permet de cultiver la tolérance, de développer le raisonnement, et de donner des solutions pragmatiques.
Comme une fleur qui met du temps à développer son enveloppe et apparaître belle, elle obéit aux cycles de la vie.
Je dis obéit, c'est dur peut être et peut être insuffisant .
Il nous faut accepter se remettre en cause souvent, la ou les vérités n'aboutissent avec succès qu'avec maturation et universalisme.
Bravo pour l'approche des "réactions" dans les réseaux sociaux .
Elle est hélas le reflet d'une époque sans équivalent dans l'histoire et ce pour beaucoup de sujets.
Un esprit sain dans un corps sain ne peut exister qu'avec la parcimonie que nous suggère la ou les nuances.
Changeons souvent de prismes, l'observateur y verra plus clair.
Cordialement
Plus de 10 lignes, environ 30 pleines et pas de réponse nuancée
Merci pour cette vidéo !
Je suis d'accord avec l'éloge de la nuance qui y est faite mais j'aimerais... la nuancer.
Certaines fois, la nuance peut confiner à l'absence d'avis, peut se révéler être un prétexte pour ne pas prendre position (nuance = immobilisme).
Un avocat, par exemple, s'il doit cerner très vite l'ensemble des nuances, des tenants et aboutissants d'un dossier, se doit très vite d'adopter un ton plus péremptoire parce qu'il faut tout simplement faire un choix et s'y tenir.
Trop de nuance, à mon sens, peut aboutir à l'absence de solution concrète à un instant T où une prise de position doit pourtant être faite.
Peut être faut-il nuancer la nuance et y apporter une certaine dose de responsabilité. Peut être n'est ce qu'une question de temporalité : il y a un temps pour la nuance et un temps pour la prise de decision, la responsabilité.
Bien à vous tous
Oui, c'est comme quand il dit "clamer un slogan, ce n'est pas réfléchir". Il faut le temps pour les deux, et que la réflexion informe la lutte, qui reste tout de même parfois nécessaire. De même, en face il y a parfois d'intérêts puissants qui nous mettent tous en péril, par exemple dans le cas du réchauffement climatique.
Si la nuance peut être associée au doute, ce n’est pas le doute. La nuance c’est précisément ce qui permet de décider de manière juste et appropriée. Ce n’est donc pas l’immobilisme. L’immobilisme c’est lorsque le décideur ne veut pas décider pour X raisons.
C'est justement ce qu'on a tous besoin en ce moment... Nuancer nos propos et nos pensées, ça ne peut faire que du bien :-)
Faux, la nuance c'est exactement là où se place l'ennemi de la vérité
@@forzapound3482 voilà un bel exemple de propos non nuancé qui ne fait pas progresser les discussions...
Nuancez un peu vos propos vous deux
@@simonfreville460 je suis d'accord. Restons modérés ;-)
@@sanyoda7752 Si tu connaissais quoique ce soit à la vie au lieu de faire ton malin sur internet tu saurais que l'heure n'est plus à la nuance.
Bonjour, cette approche toute en nuances permet effectivement le débat ( le timbre de votre voix y est pour beaucoup ) et surtout permet une écoute attentive. Cela apporte de la fraîcheur et de l'espoir sur cet espace souvent brutal. Savoir écouter jusqu'au bout l'argumentation permet la réponse, à condition que celle-ci soit également écouter. Je pense que les réseaux sociaux ne permettent pas l'écoute car trop de bombardement de toute part comme vous le dites. Merci pour cette clairvoyance.
Super la réflexion sur l'excès de l'information nous obligeant à l'absence de nuance, je n'y avais jamais songé. Merci c'était très intéressant.
Merci beaucoup à Mr Klein et Brut pour cette vidéo inspirante !
Les êtres vivants vivent en partie dans un environnement physiquement et socialement hostile. Dans ce contexte de survie, l’humain ne va donc pas aimer les incertitudes, car l’humain n’aime pas ne pas savoir si tel ou tel objet est néfaste pour sa survie physique et psychique. Pour différencier l’hostilité de la bienveillance, une évaluation de notre environnement y est nécessaire.
Ainsi, notre système cognitif va tenter d’apporter des certitudes sur les multiple événements nous entourant, afin de maîtriser du mieux possible notre environnement pour notre survie. Pour se faire, il va apposer une étiquette ayant une valence positive ou négative à chaque objet ou événement de notre environnement physique et social : Ça s’est bien, ça s’est pas bien ; Lui il est gentil, lui il est méchant. Mais la résultante est l’engendrement de réponses binaires sans aucune nuance.
De plus, notre cerveau est feignant. La réflexion permettant la remise en cause, nécessite des ressources cognitives, or, notre cerveau aurait tendance instinctivement (en mode automatique) à privilégier l’économie cognitive à l’effort. Le système cognitif veut donc avoir des réponses et des explications sur ce qui l’entoure, mais tout en dépensant le minimum de ressources.
La réflexion nécessite du temps et de l’effort. Le temps et l’effort peuvent se trouver quand on en a envie. Pourquoi n’avons nous pas envie de réfléchir en profondeur sur ce qui nous entoure ?
Une piste peut-être à travailler avec notre système de société abrutissant, un système politique dans lequel on vote une fois tous les 5 ans pour un soi-disant représentant du peuple, un système économique dans lequel une grande majorité vende leur force de travail pour un certain salaire (travailler pour vivre ou vivre pour travailler), un système médiatique avec leurs nouveaux chiens de garde,…
Voilà quelques lignes pour quelques gouttes de plus dans un océan de nuances
C'est quelqu'un qui prend le temps de réfléchir. Je l'ai découvert pendant le confinement, avec cette fameuse phrase: le confinement a été pour moi l'occasion de pratiquer une sorte de l'alpinisme de l'âme ! Une occasion de scruter ce qu'il y a à l'intérieur de soi...
Dommage l’erreur à la toute fin de la vidéo ! « Ce qui ne veut pas dire que les textes longs soient toujours (sans) nuance » Bravo comme toujours M. Klein. Que ce soit pour de la physique ou sur des sujets de société, vous êtes toujours si agréables à écouter !
Pour connaitre certains de vos travaux, vos ouvrages et vos émissions sur France Culture, notamment celle avec le dialogue avec deux frères physiciens qui me sont si proches, je vous apprécie et vous admire beaucoup. J'aime aussi la place que vous occupez dans la société - qui est passée de société du spectacle (Guy Debord) à société de l'information - et cette approche profondément humaniste et éclairée. merci Etienne Klein
Une véritable démonstration de sa pensée. Contrairement à ce que l’on dit, un être humain n’est pas limité par son occupation, il n’est pas son métier. Comme le montre fabuleusement Étienne Klein qui
certes exerce le métier d’astrophysicien, mais qui est avant tout un être humain qui ne se limite pas à son métier, et qui peut également discuter d’un sujet sociétal de manière nuancée.
Physicien pas astrophysicien pardon. De même, j’avais oublié qu’il exerçait également le métier de philosophe. Décidément, mon commentaire est très nuancé !
comme c'est raisonnable, et rassérénant, ce discours! Merci, Etienne Klein !
Merci Mr Klein (et merci à Brut) de mettre sous projecteur ce qui nous manque le plus actuellement : la nuance , la pondération et l'apaisement par la réflexion. Comme une grande respiration au milieu d'une course (en montagne ?) qui ne devrait avoir de course que le nom. 😉
Bonsoir M. Klein,
Je vous écoute souvent sur France Culture (j'aime beaucoup votre voix) et je suis heureux de mettre enfin un visage sur cette voix.
Les modérés sont toujours balayés par l'Histoire, faite de violence, de cupidité, de rapports de force.
Le langage est bien impuissant et ne fait pas bouclier, ni dans la sphère publique, ni sur les RS, parfois même pas dans l'intimité.
Le savoir est mal réparti comme la richesse est inégalitaire ; je suis persuadé qu'il n'y aura pas de "salut" - votre terme, un peu trop chrétien à mon goût - sans une plus grande convergence des niveaux de vie : entre les nations, et à l'intérieur de celles-ci.
Je suis papa, et c'est surtout pour mes filles que tout ce cirque m'inquiète ; je suis linguiste et je me sens douloureusement démuni pour aider mon prochain.
Je vous salue.
A999
J'aime beaucoup écouter les propos nuancés d'Etienne Klein. J'avais beaucoup apprécié une de ses interventions lors d'une conférence sur l'IA sur le remplacement dans le travail de l'humain par la machine. Et il disait que si un robot remplace un humain dans son travail, c'est peut être que c'est l'humain qui faisait un travail robotique. Je trouve ça très juste et je me dis qu'à l'avenir on devrait juger les progrès de la science et des technologies en gardant à l'esprit qu'à chaque fois qu'on remplace un humain par une machine, on permet à cet être humain de se libérer de tâches fastidueuses et de se consacrer à des activités plus intéressantes.
Je connaissais cette homme mais j'aime bien il est calme et réfléchis puis c'est vrai que c'est le gros probleme de la société en ce moment alors que chacun a des connaissances, mais je pense aussi que les gens ne veulent pas perdre de temps à s'expliquer ou même apprendre aux autres alors que c'est très important sur ce bon soirée à vous.
Ps: donnez vos connaissance, si vous donnez 20 euros, vous perdez 20 euros si vous partagez votre savoir vous ne perdez rien et vous enrichissez la personne.
La rétention d’information ,elle se pratique aussi au boulot ..garder son savoir pour ne pas être dépassé par les autres,ou n’en dire qu’un peu pour paraître le mieux informé le moment venu ...avant les gens adoraient partager maintenant Nous portons des sacs remplis d’informations que nous ne partagerons pas entièrement du moins
Oui. Certains retienne le savoir pour protéger une sorte de pré carré. Mais au travail comme dans le civil cela désert le projet collectif. Et quand le projet collectif n’avance pas alors on stagne avec lui.
Personnellement je favorise le partage. J’aide mes collègues à savoir ce que je sais et à acquérir compétences et autonomie. Cela bénéficie à tous, y compris à moi car je me libère de tâches et concentre ainsi ma disponibilité cognitive à de nouveaux projets.
Quelle puissance de lucidité de discernement
Merci d être là
Excellent ! Comme souvent avec Etienne Klein. Et pas besoin de 10 lignes pour exprimer ce jugement, qui n'est pas nuancé mais vrai. Merci encore de partager votre intelligence avec nous. On se sent soi-même plus intelligent.
Je ne pense pas que la difficulté à traiter ce flot quotidien d’informations soit liée à une limitation de notre cerveau mais plutôt au temps que nous décidons de consacrer au traitement de ces informations. En revanche je suis tout à fait d’accord, le cerveau a une grande appétence pour l’information. La qualité des opinions exprimées étant proportionnelle au temps passé pour les formuler (sauf peut être pour un cerveau exercé), cette appétence semble pour le moment faire pencher la balance du côté de la quantité plutôt que de la qualité. C’est la différence avec une discussion IRL, la présence physique de l’interlocuteur nous impose de prendre le temps et de lui accorder toute notre attention, dans le cas contraire c’est la fin de la discussion. Le problème des discussions sur les réseaux tient dans leur caractère asynchrone. On peut réagir vite en ayant lu une ligne sur 2 puis revenir 2h après, remettre une pièce dans la machine à troll, etc... Les malentendus sont ainsi plus difficiles à résoudre qu’IRL et la discussion n’a potentiellement pas de fin tant il est tentant d’obtenir le dernier mot.
Les humains apprendront-ils à s’exprimer de manière modérée/nuancée dans leur communication dématérialisée (comme ils l’ont fait pour mettre en place des modes de collaboration complexe, société démocratique, etc…) ou bien auront-ils besoin d’IA pour veiller à la cordialité/pertinence des échanges ? Quelque soit la réponse, il faut espérer que ces outils ne sapent pas dans l’intervalle les fondements de notre contrat social. La liberté d’expression numérique aura t-elle la peau de la liberté d’expression tout court ?
aha t'es trop bete t'as fait que 9 lignes jpp
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤦🏻♀️
Je ne sais pas, parcontre pour donner du crédit à l’affirmation de Klein qui a dit qu’on abîmer la langue, je vais prendre l’exemple tout simple du fait que j’ai penser la même chose au mot prêt que vous mais que je n’aurais jamais su le formuler comme vous venez de la faire, preuve du fait que la langue se perd et que les abréviations, raccourcis et tout autre façon de rendre le dialogue direct et droit est entrain de prendre une ampleur incroyable et cela est entrain de détruire la nuance.
Je suis assez d'accord avec toi par rapport à la différence entre une discussion irl et une discussion en ligne mais parcontre le cerveau a vraiment des capacités limitées en terme de traitement de l'information. Renseigne toi sur les biais cognitifs et les stéréotypes. Mais bien-sûr le temps que l'on décide d'accorder joue aussi mais ce n'est pas tout. Surtout que cette prise de décision est aussi sous le joug de la quantité d'énergie qu'on a à notre disposition à ce moment là et des circonstances...
@@Anatsuii E. Klein parlait de câblage, sous entendu de limite à la quantité qu'il est capable de traiter. Evidemment, il y a une limite mais je ne pense pas que ça soit la cause du problème dont il parle dans cette vidéo. En ce qui concerne les biais, ce n'est pas véritablement une limitation du cerveau étant donné qu'on peut les éviter par un effort de réflexion. D'ailleurs E. Klein cite souvent Bachelard en disant que les scientifiques doivent lutter contre leur cerveau car la méthode scientifique moderne conduit à des démonstrations qui peuvent contredire l'observation (Galilée avec la chute des corps ou la physique quantique par ex). C'est vrai pour tout le monde en fait, dès l'instant ou on observe le monde, il faut être critique sur les informations qu'on en tire pour ne pas faire d'un cas une généralité (racisme, discrimination, etc...), ça demande des efforts car le cerveau est un peu fainéant mais il apprend avec le temps, sa plasticité est sa plus grande qualité.
Cette homme est totalement captivant ! Bravo et merci. Je suis un homme nouveau, enfin de façon nuancé je ne suis simplement plus le même qu’hier, Je l’espère !
Excellent Monsieur Klein comme d'habitude. Du point de vue de ma modeste expérience, je constate que les gens qui réussissent leur carrière en entreprise sont rarement nuancés. Et effectivement l'amalgame entre nuance et indétermination est courant voire systématique. Après c'est un lieu commun et un code de cette société. A nous de naviguer au mieux
Si je peux me permettre un propos sans nuance : j'adhère totalement à ce qu'il dit
bonjour étant modéré et souvent nuancé je m'empare peut de cette espace de parole qu'est un commentaire mais le thème mérite a mon sens que j'y apporte ma modeste contribution.
La nuance est quelque choses que l'on voie peut sur les espaces médiatiques et pourtant elle a pour vocation a faire avancer un débat . C'est par la nuance de nos avis et nos différence d'interprétation que nos pensées et convictions ce font et ce défont mais malheureusement cela entend qu'il faille être en relation direct . Quand nous sommes en relation indirect (réseaux sociaux ,média télécommunication ...) nous laissons peut de place a la nuance car elle ne rempli pas son rôle argumentatif si l'on s'intéresse a l'art rhétorique l'on peut même voir que la nuance est une grande absente chez les sophistes alors que la maïeutique lui fait la part belle. La raison en est simple on instruit fait réfléchir et avancer par la nuance mais l'on convainc moins l'on vend peut . Achèteriez vous un produit avec l'argument "c'est le meilleur rapport qualité prix" ou "c'est un bon rapport qualité prix dans sa catégorie"
Peut être que la raréfaction de la nuance viendrais de notre société consumériste. Que le fait de devoir toujours consommé a pour conséquence l'habitude des discours convaincant dépourvue de nuance afin d'être plus fort plus percutant.
La nuance a aussi pour caractéristique de s'attaché au fait comme dit dans la vidéo et au savoir . Accepter de ne pas savoir est souvent difficile dans les médias car cela signifierais de ne pas avoir la connaissance et donc la légitimité de traiter le sujet . Pourtant c'est notre absence de savoir qui guide parfois notre curiosité et provoque notre intérêt c'est un élément qui nous permet de fixer notre attention si chère aux médias et qui nous pousse a nous instruire a échanger a discuter commenter avancer ou tout simplement a vivre . Car la nuance c'est aussi la vie d'une certaine façons.
merci a ceux qui aurons lu et belle journée a vous tous
Merci Mr Klein pour votre intervention. j'adore aussi ce que vous arrivez à extraire comme sens des anagrammes. (vous comprenez pourquoi), et en écoutant la conversation scientifique j'ai pris mon plaisir, suis sûrement devenu plus nuancé, et découvert vos livres (il était sept fois la révolution, à la recherche de Majorana) et après l'entretien avec Carlo Rovelli j'ai continué à remplir ma bibliothèque d'ouvrages où je ne comprends pas tout, mais où je comprends justement qu'il est impossible de tout comprendre, du moins de façon intuitive (des grains de vide, la théorie des boucles...)
Peut on nuancer son opinion sur la nuance ? j'ai appris ce qu'était une tautologie avec un ami sociologue et philosophe. il était mon surveillant en 6e et il m'a beaucoup apporté, je dis ça, qui ne vous intéresse pas pour arriver à faire mes dix lignes, c'était la punition qu'il m'avait donnée, ainsi naissent les amitiés (non c'étaient 10 pages, sa première heure de pion, ma première heure d'étude) et je lui rend hommage ainsi aujourd'hui qu'il a disparu.
Nos discussions furent passionnantes, et j'en ai retenu le plaisir de l'échange, lui compétent dans son domaine, moi dans le mien, avec un enrichissement mutuel.
Je cite quatre de ses aphorismes qui me semblent résonner dans l'espace actuel :
Mai 68 : le père autoritaire (De Gaulle) l'oncle débonnaire (Pompidou) Le fils prodigue (Cohn Bendit)
Après mai 68 le libéralisme libertaire a fait de la transgression une valeur
La société est devenue totalement permissive pour le consommateur, totalement répressive pour le travailleur
Le sport, c'est l'esthétique de la Praxis (Carl Lewis réinvente le geste parfait à chaque foulée, pendant que Béjard récite) - il était un sportif de haut niveau - et le populo ne s'y trompe pas.
Ces aphorismes se prêtent à discussion et nuance !
ils sont restés confidentiels, sauf pour certains universitaires
Pour moi ils sont un éclairage, surtout celui sur le sport, domaine dans lequel on trouve peu d'ouvrages et de réflexions non superficielles.
je me rends compte que des pensums aussi longs n'ont pas leur vraie place sur you tube, mais j'ai réussi à y avoir de vrais échanges, en particulier sur la pandémie (ou la soit disant pandémie pour certains) et les meilleures façons d'y faire face, en faisant tout pour respecter l'éthique.
j'aimerai continuer, mais j'ai trop l'impression de me dévoiler, et j'ai fait mes dix lignes
Merci de nouveau, si vous pouviez lancer une mode .....
MERCIIIII x0 depuis que je nuance mes propos on ne m'a plus jamais cru sans débat !
Il a vraiment une voix reposante... C'est d'autant plus accrochant 😌
Merci pour cette éloge de la nuance. Je pense que aujourd'hui en plus du bombardement d'information que l'on reçois quotidiennement et le déclin du language construit pour un language sans idées est accentué par le système scolaire voir même le système en général. Système où pour "réussir" on nous impose des codes, une façon de faire, une façon de voir les choses sans jamais laisser place à la nuance. Les professeurs, notamment de français, prétendent vouloir cultivez notre capacité à nous faire notre propre avis mais nous impose une vision sans ouvrir le débat. À cela s'ajoute je pense l'ego, par lequel beaucoup d'humain se laisse régir. Ce qui va aboutir à ne pas vouloir être contrarier dans ses idées et vouloir imposer directement son avis aux autres.
J’aime beaucoup cette intervention, qui me renvoie à une citation de Voltaire que je rabâche à tour de bras à mes étudiants : « le doute est un état mental désagréable, mais la certitude est ridicule ».
Étant moi-même plutôt très modéré et très nuancé, ce qui souvent me porte préjudice, je vais tâcher d’intervenir toujours de manière modérée mais sans modération. Bref, on se comprend probablement
La nuance ne saurait exister sans extrêmes, l’extrême reste donc important voir indispensable au débat
Comment trouver la nuance, comment trouver une vérité sans débats entre personnes qui ne cherche pas les limites du raisonnement
Tout extrême est bon à prendre parce qu’il rassemble les émotions, les peurs et les assurances d’une personne
Si il n’a pas d’extrême, il n’a pas de bases à ébranler, et donc par extension aucune recherche de vérité
Si on ne vit que nuancé on n’entretient que les faits, et pourtant, chaque situation, chaque événement, chaque parti contient des sentiments qu’il faut savoir ne pas oublier, pour ne pas perdre cette soif de vérité, et ne jamais, vraiment ne jamais se contenter
Justement, vu que l’humain est un être social, le débat et la curiosité ne viendrait-il pas de ces avis qui diffèrent, des autres qui n’ont pas les mêmes extrêmes, les mêmes limites?
Je trouve que la nuance et l’extrême sont des sujets vraiment intéressant, parce que ils co-éxistent, se complètent et apportent toujours quelque chose de différent à l’un comme à l’autre, c’est assez troublant en y pensant
Pour ceux qui se demandent pourquoi les 10 lignes se doivent d’être respectées, c’est parce que selon moi une pensée ne peut que se développer en écrivant, en y réfléchissant, en… nuançant !!!
J'imagine qu'il parlait de nuance épistémique, étant avant tout un philosophe des sciences, et qu'une fois qu'une question est demontrée et donc tranchée, il fallait faire valoir sa position au même titre que les autres acteurs du débat.
De là à vouloir que les extrèmes s'expriment, eux qui justement, rarement prennent les problèmes dans leur ensemble, je ne pense pas que ça fasse avancer les choses dans le bon sens, car cela ne fait que diviser les gens dans des camps diamétralement opposés et irréconciliables.
Mais ce que j'ai cru comprendre et ce qu'il a voulu dire sont probablement deux choses différentes.
La nuance peut être l'absence de certitude, de dogmatisme et d'absolu dans les solutions envisagées. Je ne crois pas que ça ait un lien avec les extrêmes.
Un "oui mais" est nuancé et me semble assez commun. Il y a rarement une solution absolue à un problème car une solution n'a que rarement un seul impact et répond rarement à tous les problèmes.
Je trouve que la nuance se construit justement grâce aux extrêmes et que ce n’est pas une simple histoire d’entre deux.
Quand quelqu’un dit par exemple (et dsl pour mes exemples…) « je ne t’ai pas entendu », cela ne veut pas forcément dire qu’il est sourd. C’est en effet une possibilité mais il y a plusieurs autres explications possibles :
- il ne faisait pas attention à ce que je disais
- j’étais peut-être trop loin
- je n’ai pas parlé assez fort
- il est malentendant mais pas cophosé…
Comment faire alors pour se rapprocher de la vérité ?
Dans un premier temps je peux faire des tests et voir ce qui marche et ce qui ne marche pas. Dans mon cas je vais me rapprocher, parler plus fort et moins vite, en face de lui…
S’il a toujours du mal à m’entendre / me comprendre, je vais pousser mon analyse à partir des résultats d’autres études ou choses qui semblent fonctionner.
On pourra donc faire une otoscopie, une audiométrie,…, bref des tests qui vont nous permettre de comparer avec des sujets normaux et pathologiques afin de préciser que pourrait être le problème. Ce qui semble donc la solution la plus probable.
On ne peut pas dire de façon tranchée qu’une personne entend ou non, il faut éprouver ces extrêmes au travers de raisonnements et d’expériences qui vont nous conduire à avoir une position plus nuancée mais plus nuancée et pertinente que oui ou non.
@@steevokage95 vous décrivez la methode scientifique à base d'observation, hypothèses et tests, mais je ne comprends pas le rapport avec les extrèmes ? Quel sens lui donnez vous ?
Un argument extrême est dangereux uniquement si des personnes possédant seulement cette vision des faits l'utilise.
Un argument extrême n'est pas mal en soit mais ce sont les personnes qui l'utilise de manière exclusive qui sont néfaste.
Une personne "modérer" qui se définira par l'opposer d'une personne "extrême" possèdera quand à lui une multitude d'arguments pour chercher à être le plus objectif possible dans son humble mesure. Il est ainsi modeste et n'hésitera pas à dire "je ne sais pas" lorsque qu'il juge que ses connaissances ne sont pas assez poussé sur le sujet.
Néanmoins une personne extrême sera forcément en position de force vis à vis de la modération puisque seul un spécialiste pourra avoir assez de légitimité pour polariser son argumentaire puisqu'il aura (et peut être est-ce insuffisant) un argument d'autorité. Il ne sera pas hésitant et il ne sera que très peu flexible à un changement d'opinion.
E.Klein demande donc à ce que les personnes modérés assument leurs positions de manière extrême pour qu'ils puissent être entendu. Ce constat est cependant tragique puisqu'il implique une impossibilité de débat (dans le sens constructif du terme) dans les médias car les personnes extrême y sont forcément invité. Elles sont polarisantes et génératrices de buzz et augmentent ainsi le nombre de vu. Cette sphère publique étant importante puisque de nombreuses personnes construisent leur réalité par ce biais.
J'ai un peu divaguer mais je suis en accord avec vous sur le fait que les arguments extrêmes sont importants dans un débat puisqu'ils sont les limites du débat.
Néanmoins l'avis d'une personne se construit sur plusieurs arguments et si ce n'est pas le cas, c'est cette même personne qui est problématique et non l'argument qu'il avance (seulement si celui ci est valide). Ce raisonnement peut surement être élargie puisque rares sont les personnes ne possédant un seul et unique argument sur des questions complexes mais il montre simplement que le véritable problème est la non recherche de vérité plutôt que "l'extrême". On peut ainsi nuancer les extrêmes en s'appuyant sur chacun des arguments des deux parties opposés puisqu'ils s'appuient tout deux sur une certaine réalité.
En tant que brésilien et habitant du Brésil, je suis sûr qu'il faut qu'on traduise cette vidéo en plusieurs langues [surtout en portugais]. Du coup, ce qui me gêne un peu c'est que les personnes n'aiment pas voir une pensée "contraire" elles agissent plutôt d'une manière explosive, c'est-à-dire on parle et après sans doute on s'excuse.
Je crois que nuancer un discours, une parole évite le besoin de s'excuser tout le temps et cela évite aussi les disputes. Malheureusement la haine engage et les réseaux sociaux sont très jolis pour partager des "pensées sans penser". L'on observe cela dans la politique par exemple et je renforce : si vous aimez le Brésil c'est parce que vous ne écoutez pas la plupart de la population. La réflexion et le calme n'existent pas dans une discussion et les arguments sont toujours "un collègue m'a envoyé cela sur Whatsapp" et je pose toujours la même question : "Qui est ton collègue alors ?". Alors, on ne respecte pas les chercheurs on suit les idées qui nous conviennent.
Merci pour cette vidéo M. Klein et la chaîne Brut.
Ps. Plus de dix lignes donc j'aimerais bien une réponse. 😁😁
La nuance et son contraire le péremptoire, se télescopent très souvent dans nos discussions personnelles et évidemment sur les réseaux sociaux.
Parler avec nuance nécessite une bonne compréhension du sujet évoqué et aussi un certain engagement et une conviction affirmée.
Choisir les mots avec soins, donc savoir manier la langue avec une certaine aisance et cultiver sa richesse, vous permet de poser ainsi le débat, de poser des questionnements et les faire avancer.
Les forums de paroles sur les réseaux ne permettent pas cet exercice, car trop souvent il est facile de dénaturer la nature du message, par une "mauvaise" lecture sciemment ou inconsciemment.
Le débat peut faire peur quand il bouscule vos convictions profondes.
Excellent, merci à vous Monsieur pour ces sages paroles
Quelle belle découverte que cette vidéo/ réflexion. Je me suis étonnée de voir que certaines personnes, derrière leurs ecrans, peuvent avoir des avis aussi tranchés, voir butés et agressifs à partir du moment où l'on vient un peu titiller leurs certitudes et donc ouvrir une discussion / un débat. Je donne rarement un avis tranché, j'aime avoir quelques données, retour d'expérience etc avant de donner quelconque avis sur un sujet. Je cogite, je pourrai presque dire que j'aime ça. J'ai longtemps pensé que c'était un "défaut" et je comparais cela à une sorte de doute. Et c'est pour cette dernière raison que j'ai désactivé mes notifications de réponses sur UA-cam, pour ne plus être heurtée par ce phénomène " derrière l'écran" qui fait sauter les filtres des codes sociaux.
Rholala j'aurai jamais de réponse car commentaire trop court mais MERCI Brut et Etienne Klein. J'essaye difficilement d'exprimer cela depuis des mois, Je défends le droit de ne pas avoir d'avis et de douter ou avoir besoin de temps pour se faire un avis... je vais diffuser cette vidéo qui le dit si bien/mieux et vous remercie pour ce bon sens et sa diffusion.
J’en parlais avec une amie proche, dans notre famille par exemple on oublie de nuancer ces propos car on se connaît bien mais la vérité c’est quand étant trop franc on se blesse. Je pense que même au sein de sa famille il faut pouvoir prendre des pincettes pour s’exprimer, pour les gens qu’on aime il faut nuancer, c’est primordiale
Merci Mr Klein pour cet éloge de la nuance! 👌
Merci pour votre intervention, j'ai adoré !!! Je suis vraiment sensible à la nuance dans les propos qui donnent de la hauteur dans les débats justement...merci encore pour votre belle réflexion partagée.
10 lignes donc ! Rire . Là je viens d'en prendre pour mon grade avec cette histoire de nuance, ce n'est pas ma qualité première. Etienne Klein, vous avez ce don de nous faire réfléchir, et vous nous y invitez avec des yeux pétillants qui expriment le plaisir de la réflexion. Vous me rappelez le philosophe Jankélévitch que je n'ai jamais vu qu'à la télévision, il y a bien longtemps, et qui avait aussi ce regard , un petit trait d'humour de temps à autre, et cet enthousiasme communicatif de la réflexion ( mais avec une diction bien moins posée que la vôtre, il fallait suivre ! ...) . A vous écouter, on se sent un peu plus intelligent, et perplexe aussi : d'abord ça décante, puis vos questions, vos réflexions en appellent d'autres qui occupent dès lors l'esprit .... comme un air qui ne vous quitte pas de la journée. Je me faisais la réflexion qu'on retrouve cette notion de nuance en musique autant qu'en peinture . Deux domaines qui me sont plus familiers que le discours argumenté ...sans en être un spécialiste, juste un pratiquant amateur. En musique, on découvre toute la difficulté de commencer par percevoir la nuance: une nuance piano piano très douce par exemple, puis dans un deuxième temps de la produire en la jouant avec toute sa difficulté : trop fort on reprend, zut trop faible, ah ça y est on tient la bonne intensité mais trop vite.... Pas facile la nuance, il faut la chercher, l'apprivoiser, la maîtriser. Le débat serait -il une recherche également ? Le parti pris au départ, bien souvent un peu imbu de nous-même, que nous allons tout faire pour convaincre l'autre et on se surprend à l'écouter, il transforme notre pensée, la module.... l'enrichit. On rétorque, on ne se laisse pas faire, on résiste mais ... il avance des arguments auxquels on n'avait pas songé. En peinture ( je crois que vous pratiquez aussi ) la nuance dépend de la préparation du coloris mais aussi des couleurs avec qui elle voisine. D'ailleurs les peintures se choisissent souvent sur nuancier, ce même nuancier qui m'a toujours émerveillé par son chatoiement et ses glissements progressifs d'une teinte à l'autre . Le monde des arguments diffère bien entendu , nous n'abordons pas un débat avec un catalogue exhaustif de toutes les réponses à une question ( Hormis les argumentaires des démarcheurs commerciaux ....Et il est amusant de répondre de manière originale ou décalée et de les voir perdus quelques secondes devant une réponse imprévue. ) . L'exhaustivité serait une prétention. La richesse de l'autre, de l'interlocuteur , c'est l'imprévu. Gare alors à l'entre - soi ! Il y aurait beaucoup à dire aussi sur les pourquoi des discussions qui tournent mal ; .....notre heure de connerie ? ...une fierté mal placée? Bon , finalement rien de tel qu'un apéro ou une petite bouffe pour discuter....En rando aussi ! Merci de vos conférences et émissions...
Toute la nuance est celle qui se transmet par votre voix douce sans agressivité, elle transpire la sagesse, il n'en faut pas dix lignes pour le comprendre...
Oh mon dieu, enfin quelqu'un qui comprends la nuance, ouiiiii. La nuance perd de la puissance face à la majorité souvent a cause de biais psychologique que les gens ne connaissent/comprennent pas. Je pense à mon humble avis que les gens ont souvent besoin d'être conforté dans une vision du monde "fixe", pour que leur dit "monde" ne s'écroule pas. Ce qu'on ne connaît pas fait peur, le changement aussi, il est souvent très appréhendé par une partie importante de la population. Au niveau personnel on le retrouve beaucoup et cela se reflète au niveau sociétal. Les avis trop tranché viennent souvent (ceci toujours à mon avis) d'un esprit de contradiction, d'avis qui s'opposent, et, qui ne cherchent plus a écouter l'autre (une partie du racisme pout citer un exemple). Je parle évidement d'une écouté engagé, ou on est prêt à réfléchir sur ce que dit l'autre. L'esprit de contradiction est extrêmement répendu, moi même je l'ai beaucoup remarqué sur ma personne. Et celui ci n'est pas toujours conscient et/ou volontaire. Beaucoup d'exemples me viennent en tête pour argumenter, mais ce serait très long à écrire pour un commentaire youtube. La nuance nécessite quand même une profonde réflexion dans l'attaque des problèmes. Rien n'est simple et tout a une explication logique et rationnel qu'il faut réussir expliquer. Les choses sont très complexe, et pour un sujet qui peut paraître simple et annodin, il y a derrière une realité qui part dans tout les sens. Rien ne peut se résumer en quelques phrases et idées, et quand les extrême prennent le pouvoir, cela devient bien plus évident. Sinon, cela est très subtil. L'accès à l'information , la véracité de celle ci, et la manière d'appréhender celle ci sont très peu maîtrisable. Ce qui, je pense est en partie le pourquoi du comment la nuance est "si mal perçue".
Le scepticisme n'est pas naturel pour tout le monde (a cause de l'éducation, peut être aussi de la génétique, bien sûr si c'est le cas, beaucoup moins que l'éducation) et il est le moteur de la remise en question et de la nuance. Avoir tort dans est aussi un signe de faiblesse, inconsciement ou non, et personne ne veut paraître faible. La preuve avec les états "extrémiste" genre russie. Ou niveau humain aussi. Il y aurait encore beaucoup à dire.
@FDS Pour l'esprit de contradiction ? Bien sûr. Politiquement, quand un extrême apparaît, un autre va venir. Peut être pour essayer d'équilibrer, mais cela reste un extrême avec des gens aux idées extrême. Ou sinon, des enfants, qui, en réponse à des obligations de leur parents qui veulent les "forcer" a faire quelque chose (croire à une religion, faire la vaisselle, etc) vont réagir (le plus souvent instinctivement) de manière à s'opposer à cela. D'où l'esprit de contradiction. La manière de demander ou de dire les choses joue beaucoup pour que l'autre ne se mette pas sur la défensive.
@FDS Ce n'est effectivement pas du tout la seule cause. Comme expliqué dans mon premier commentaire, un sujet ne trouve jamais une seule explication a un sujet. Le monde est d'une complexité sans nom et il est compliqué de l'appréhender vraiment pour une seule personne. Mais essayer est très important pour "la bien pensance" et la compréhension. Quand à ce que vous dites je suis totalement d'accord avec, j'en ai moi-même déjà été victime. Je pense que toutes ces choses que nous avons partagés se superposent. Et le problème est sans doute encore plus grand que ce que nous imaginons.
@FDS Ce que vous dites est juste je pense, le problème c'est que beaucoup se fie comme vous le dites a des sources d'information ayant un opinion, qui disent être neutre mais il n'en ai rien. Les gens aiment croirent sans vérifier les sources. Le scepticisme peut être un problème si il n'y a pas de bon sens où de renseignement suffisamment juste et bon. D'où l'importance de vérifier les sources.
@FDS Il me semble aussi que l'aspect communautaire et le désir d'appartenance peuvent souvent se retourner contre le bon sens. Mais il est malheureusement "naturellement" induit. Quand je parle de communautarisme, j'englobe évidement toutes les couches sociales, appartenances religieuses. Il y a bien évidemment des causes a tout celà, mais les politiques ont tendance à aimer simplifier.
Il a bien raison ce monsieur même si je pense que malheureusement les gens modérés (considérant subjectivement que j’en fait moi même partie la majorité du temps) auront beau se lancer à corps perdu dans le dialogue et ce, qu’elle qu’en soit la plateforme (internet/télévision/radio etc), ils n’auront jamais la même visibilité ou en tout cas le même impact sur les personnes qui écouteront/regarderont le débat. Je pense qu’il y a deux raisons principales à cela, tout d’abord le fait que la modération et la réflexion dans une discussion nécessite, comme il le dit si bien, du temps, aussi bien pour celui qui écoute que pour celui qui formule, mais que ce temps (à moins d’être pris en amont) les gens l’ont de moins en moins. Ou en tout cas estiment en posséder de moins en moins. Ce qui provoque plus rapidement une espèce de sensation de lassitude à l’écoute de quelqu’un qui ne va pas brusquer leur opinion ou au contraire les « brosser dans le sens du poil ». La seconde raison est basée sur une observation plus personnelle et approximative mais je dirais que globalement, de moins en moins de personnes cherchent à se cultiver ou à réfléchir car s’il s’agissait d’un passe-temps comme un autre auparavant, cela apporte moins de plaisir que beaucoup de loisirs actuels (et ce n’est pas un plaisir instantané). Je ne suis pas sociologue aussi je ne me permettrais pas d’affirmation à ce sujet mais comme beaucoup d’études sérieuses l’ont prouvées -je n’en ai pas une précise en tête aussi cherchez vous même- les réseaux sociaux et autres loisirs contemporains provoquent la réaction chimique du plaisir dans le cerveau de telle manière que cela pourrait être associé à une drogue, ce qui surpasse sans doute la tâche longue et fastidieuse d’avoir à accumuler des connaissances pour ensuite prendre du plaisir à les partager avec autrui au travers d’un débat. Ou peut-être qu’une majorité de personne ne prends pas du tout de plaisir à discuter et débattre. D’ailleurs je sais d’avance que rien que la taille de ce message en rebutera plus d’un à ne serait-ce que l’entamer et peut-être est-ce dû à l’une des raisons citée au dessus.
alors perso je suis sur la même longueur d'onde, mais je pense que c'est normale qu'on ne lise pas tout (j'ai lu tout), on a pas le temps. Aujourd'hui il y a tellement de sujets a débats que prendre tu temps est difficile quand ton métiers n'est pas celui de l’étude patience. De plus la connaissance n'est aujourd'hui plus trop séduisante. Et c'est pas trop mal de pas lire les argumentations longues, car on peut être convaincu par la taille que par l'argument. C'est surement un biais explicable simplement mais je ne sais pas lequel c'est et comment ça marche dans le cerveau. Après il y a aussi le faite qui si l'on prend le temps de lire 1 commentaire long, il serait rationnel de lire tout les commentaire long, pour ne pas accordé au hasard la responsabilité de mes expérience, (même si la vie fonctionne comme ça) mais la dans ce cas on a vraiment pas le temps.
Vous savez, moi je ne crois pas qu’il y ait de bonne ou de mauvaise situation. Moi, si je devais résumer ma vie aujourd’hui avec vous,
je dirais que c’est d’abord des rencontres. Des gens qui m’ont tendu la main, peut-être à un moment où je ne pouvais pas, où j’étais seul chez moi.
Et c’est assez curieux de se dire que les hasards, les rencontres forgent une destinée... Parce que quand on a le goût de la chose, quand on a le goût de la chose bien faite, le beau geste, parfois on ne trouve pas l’interlocuteur en face je dirais, le miroir qui vous aide à avancer.
Alors ça n’est pas mon cas, comme je disais là, puisque moi au contraire, j’ai pu : et je dis merci à la vie, je lui dis merci, je chante la vie, je danse la vie... je ne suis qu’amour !
Et finalement, quand beaucoup de gens aujourd’hui me disent « Mais comment fais-tu pour avoir cette humanité ? »
Et bien je leur réponds très simplement, je leur dis que c’est ce goût de l’amour ce goût donc qui m’a poussé aujourd’hui à entreprendre une construction mécanique, mais demain qui sait ?
Peut-être simplement à me mettre au service de la communauté, à faire le don, le don de soi...
« astérix et obelix : mission cléopâtre » tmtc 😉
Otis sort de ce corps
Cher Monsieur Klein, je vous remercie. J'aurais beaucoup d'observations à vous proposer, mais je préfère vous laisser en paix. J'ai adoré votre formule : il faut être immodérément modéré !
Et nous remercions Mr Klein de nous éclairer chaque jour , quel bel esprit !
Toujours une très bonne analyse d' Étienne Klein, "il y a souvent des évidences oubliées " Merci 👏👍
Merci pour ce bel entretien, je partage les points de vue d Étienne Klein, et je pense que cette vidéo doit être partagé sans modération, à la nuance j ajouterais la tempérance.
Un commentaire de plus pour appuyer cette interview incroyable. 👏👏
Les réponses sont tellement justes. Ca fais plaisir à entendre ;)
Cela me rappelle un stage que j'ai fait dans le domaine des neurosciences, où il était question de "bascule des modes mentaux". En situation de stress, par exemple, il était démontré que nous pouvons passer du mode automatique au mode adaptatif, en activant certaines dimensions bien précises. La nuance en faisait pleinement partie. (Les autres étaient : ouverture et curiosité, acceptation et souplesse, relativité, réflexions, opinion personnelle). ... Mon commentaire fait plus de 10 lignes !🙂... oserais-je espérer une réponse ?
Heureux d'avoir vu ce vidéo. Je suis en accord avec tout mais j'aimerais compléter avec un point.
L'ambiguité n'est pas de la nuance. En fait le gros de mes interventions sur les réseaux sociaux est de transformer une ambiguité en une nuance.
... comme dans ce présent commentaire :)
Merci beaucoup. Que cela fait du bien de vous entendre. Merci beaucoup
"Il est beaucoup plus facile de haïr que de réfléchir"❤️❤️❤️
Phrase bateau, non ? 😬
"Tant va la cruche à l'eau, qu'à la fin tu m'les brises."
Merci, sans aucune nuance :) , car ecouter Mr Klein c'est toujours un plaisir enrichissant.
Quel grand monsieur cet homme
la nuance c'est très ambitieux !!! commençons pas un minimum d honnêteté , mais vous avez raison c'est deja le premier pas de la politesse et du vivre ensemble
Merci pour ces réflexions toujours intéressantes qui malheureusement deviennent rarissime dans les médias.
Une affirmation sans nuances: Etienne Klein est capable de faire des guili-guilis à mon cerveau :) Merci !!
@Gumball Watterson tu est minimum champion régional de la nuance toi, non?
@Gumball Watterson ça y est t'a mordu a l'hameçon
Le "guili" c'est exactement ce que l'ASMR essaie de te faire ressentir
D'accord avec vous, M. Klein, a une exception pres. A propos de la citation de Marcel Proust a propos de la grammaire, et derriere au sujet de l'orthographe. Comme disent 2 professeurs sur une video sur UA-cam, la grammaire et l'orthographe ne sont que des supports, des codes, pour transmettre une idée plus ou moins profonde de telle sorte qu'elle soit comprehensible pour tous ceux qui parlent, ecrivent et comprennent ce language. Ces 2 profs faisaient reference a l'Academie Française dont la plus part des membres n'ont aucun rapport avec la langue de Moliere, qui lui-meme ne l'ecrivait pas correctement parfois. Le language est une entité vivante sujet a l'evolution donc la grammaire et l'orthographe le sont aussi. Cela dit, au sujet de la nuance, je partage totalement votre pensée. Avec l'age, j'apprends a etre plus nuancé meme s'il est difficile d'admettre qu'on a tort, principalement sur les resaux dits sociaux. Pour rester dans la nuance, et combattre des idées qui ne sont pas les notres, ne doit-on intervenir que sur des sujets banaux? Lorqu'on emet une idée politique ne devient-on pas clivant? Et sur un sujet religieux, parfois anodin, combien de fois ne me suis-je pas fait insulté, traité de blasphemateur ou de mecreant... Donc, en résumé, comment peut-on exprimer une idée sans que cela ne finisse pas des avis extremes blessants et/ou des insultes ?
Bonjour ! Ce sujet, cette nuance, est intéressant. L'argumentation qui tente de démontrer qu'une masse d'informations ne permet pas au cerveau de traiter avec nuance (et selon M Klein avec efficacité si je comprends bien) me semble logique. J'aimerais faire un parallèle avec une activité physique demandant de la rapidité, comme travailler dans un fast-food, sur une chaîne de tri, ou autre. Le corps lui-même me semble avoir besoin de temps pour se montrer minutieux, perfectionniste dans ses actions. Situation difficile lors de travaux nécessitant le traitement rapide d'une tâche. Prendre du temps, de la longueur, amène dans mon expérience un certain calme. De mon point de vue, c'est ce calme qui me permet de nuancer, de modeler mes actions, mes paroles ou écrits, pour les rendre plus justes ( du moins je l'espère). J'apprécie cette nuance, qui se veut impartial, neutre, et juste dans la description de la réalité. Cette nuance, qui pour moi, sert à exposer au mieux une réalité, dépourvue de jugement, libre de toute influence pouvant l'altérer. Libre de mauvaises ou de bonnes intentions, juste présente pour établir des faits, sans contraindre qui que ce soit, ou quoi que ce soit. Je trouve cela difficile, et je ne puis accuser une réussite parfaite à cet exercice. C'est pourtant la voie que je souhaite suivre, et je vous remercie pour ce partage, qui m'apporte quelques éclaircissements sur un aspect bénéfique que peut engendrer le calme, la paix, l'absence de trop d'agitation. 🙂
Bravo, Je suis d’accord avec vous sans nuance. Il m’arrive souvent de penser qu un seul fou qui crie fait plus de bruit que tous les sages de la terre lorsqu’ils se taisent . Donc oui je suis d’accord avec vous il faut que les gens modérés s expriment sans modération quantitative mais avec beaucoup de modération qualitative.Je suis médecin et un jour une mère et sa fille s’assoient devant mon bureau et avant tout échange verbal consultent en même temps leur téléphone portable. Il y avait donc quelque chose de plus important et de plus urgent que leur problème médical. Je leur ai demandé « vous m envoyez un SMS ? », elles ont relevé la tête nullement gênées et la consultation s est déroulée tout à fait normalement. Pour être nuancé, il me semble que cette propension a regarder le téléphone en public est parfois ce que les psychologues appellent un mécanisme de défense. Consulter en public son téléphone c’est s’ attribuer une certaine importance et signifier à l autre qu on existe aussi , souvent aux dépens de la politesse . Voilà je crois que j’ai rempli les 10 lignes en essayant de respecter la grammaire et la logique. Permettez-moi donc de vous remercier sans modération mais tout en nuance pour votre message plein de sagesse et d humanité.
Une verite soit radical où pas , sera uniquement acceptee sous la condition nécessaire que vous la cherchez sincèrement car vous voulez prendre des decisions qui vont changer quelques aspects fundamentales de votre vie, deuxièmement , verite et responsabilité vont ensemble dans les plus parts des cas , merci Etienne
Bonjour, après avoir réfléchi à votre discours sur la nuance que je viens de visionner dans son entièreté , je me demandais si on ne pouvait pas la voire comme un équilibre dans les choix ou avis que nous portons sur le monde qui nous entoure. Une constante remise en question qui nous permettrais d’avoir un aperçu de la vérité. Seulement je pense aussi que prétendre connaître la vérité n’est qu’une illusion personnelle
Excellent !! (J’exprime ma modération de manière immodérée !!)
Bonjour Mr Klein, je suis tombée aujourd’hui sur votre témoignage qui m’éclaire un peu plus encore et qui fait beaucoup écho à une chanson que j’ai écrite il y a deux ans. Merci pour vos mots qui font vraiment du bien. Il est toujours plus facile de s’exprimer haut et fort quand on est sur de soi, plutôt que quand on laisse place au doute malheureusement. Voici le lien vers la chanson si le cœur vous en dit. Bonne journée à vous
ua-cam.com/video/piryb5SQ9SA/v-deo.htmlsi=AED1Swr3kaGHNXXS
Pas de nuance ici j'aime trop comment tu parles bien c'est trop agréable l'éloquence et quant au fond de la pensée c'est réel akhy