www.raiplay.it/programmi/pres... - Il Kazachstan, il primo produttore al mondo di uranio naturale che viene poi esportato in Europa, Stati Uniti, Russia e Cina.
"Tokayev sta prendendo in considerazione di costruire una centrale nucleare... E questo nonostante il tragico passato del paese"... Qualcuno è in grado di spiegarmi il nesso logico di questa frase? Cosa diavolo c'entrano i test atomici effettuati a suo tempo dall'URSS con gli interessi attuali di una nazione sovrana che vuole (giustamente) scommettere su una fonte energetica sicura, ad altissima densità e abbondante sul suo territorio? Basta demonizzare il nucleare, informatevi
Purtroppo le inchieste di Presa DIretta sono mosse spesso dall'ideologia più ignorante e partigiana: basti vedere le loro "indagini" sugli OGM o sui collegamenti destra-mafia.
@@ElPavesaroTergestin aborro l'accostamento di "ignorante" a "partigiana" per descrivere "l'ideologia" della Rai. Per il resto concordo, a presa diretta ne ha hanno sparate di cotte e di crude ...
@@wlla8616 Ho parlato dell'ideologia di Presa Diretta, non dei Rai in toto. C?è 'però da dire che l'ideale politico di Presa Diretta si confà appieno a quello di Rai3.
Diciamo che il prezzo dell'uranio non è quello che preoccupa questo settore. Un aumento della materia prima nel nucleare non causa un sovrapprezzo paragonabile a quallo causato dal sovrapprezzo del Gas, i maggiori costi del nucleare provengano dalla realizzazione dell'impianto.
Il nucleare avrà (a stime attuali) vita per altri 130 anni massimo. Costruire una centrale nucleare ora in 15/18 anni e sfruttarla per così poco deve avere un ritorno economico quindi al solito i cittadini ne pagheranno il prezzo
@@GooogleGoglee si per riserve e risorse di uranio, ma visto che cii sono già le tecnologie per estrarlo dal mare e l'avvento dei reattori al torio, il problema non si pone
@@giangia5345 il prezzo dell'uranio influisce poco sul prezzo del nucleare e soprattutto ci sono tecniche per estrarlo dal mare quindi potremmo farlo anche noi
non è radioattivo l'uranio naturale, diventa radioattivo dopo che avvengono le fissioni nucleari e si trasforma in nettunio, plutonio, americio etc. , ovvero dopo essere state utilizzate in centrale.
l'uranio ha tempi di decadimento molto lunghi, quindi emette poche radiazioni, anche la barra di uranio prima di essere messa nel reattore si può maneggiare senza protezioni, perchè è un alfa-emettitore, e la pelle blocca quel tipo di decadimento. è tossico e si subirebbero gli effetti delle radiazioni solo in caso di ingerimento.
Ci sono vari circuiti chiusi l'uno vicino all'altro ... il primo circuito chiuso in cui passa l'acqua fa muovere dei macchinari che muovono l'acqua del secondo circuito chiuso (è ''chiuso'' nel senso che l'acqua del primo circuito non entra in contatto con quella del secondo circuito) e la cosa va avanti finché non si arriva all'ultimo circuito chiuso di acqua che ha livelli di radioattività talmente bassi da non essere pericolosa. Leggendo altri commenti che (a differenza del tuo) hanno fatto delle obiezioni sensate a questo video si può notare che questo video fa un po' di disinformazione, quindi non consiglio di informarsi tramite questo video
@@ilpatriota8241 Certo, questo non va bene perché fa capire che se usassimo centrali nucleari saremmo ancora una volta con i pantaloni scesi per il gaudio di nazioni.
3 milioni di metri quadrati? Che attendibilitá ha un servizio in cui viene fatto un errore cosí madornale? 3 km quadrati: una cittadina di 3km per 1 km… Ma come si fa a non rendersi conto di una tale cazzata?
@@osservatoreesterno2398 semplice, quello non è uranio arricchito, è una tipologia di uranio molto poco radioattivo, chiaramente se esposti in grandi quantità è comunque nocivo ma i fusti fungono da schermatura e gli operatori indossano un rilevatore di esposizione di radiazioni, oltre un certo limite non possono andare e quindi cercando di non esporsi mai troppo.
Nel video il lobbista dell'uranio definisce il nucleare pulito, bene, non è vero, il nucleare ha emissioni serra minime, ma produce scorie radioattive che vanno stoccate, questo fino a quando il costo dell'uranio non sarà così alto da rendere queste scorie appetibili per essere parzialmente riciclate, quindi con altri costi da aggiungere come centri appositi, per ora ispezionare il territorio e predisporre un centro di stoccaggio da costi di svariati miliardi di euro e non è un sistema sicuro di contenere questi rifiuti in quanto è successo che nel 2008 in Germania uno di questo depositi si è allagato e l'acqua è stata contaminata da bidoni di contenimento corrosi, perché anche il monitoraggio costante costa e la Germania ha provato a fare a meno di questa spesa, tanto per capirci la Germania si è fatta due conti e ha puntato sulle centrali a gas, quindi il nucleare non è conveniente per le spese aggiuntive oltre quelle per la realizzazione di una centrale. Detto questo ci sono studi di altri sistemi come il nucleare a fusione che promettono di essere davvero puliti, quindi invece di aspettare un decennio per avere una tecnologia già superata, perché non aspettare un altro decennio e avere veramente una tecnologia ecosostenibile?
1 le scorie sono prodotte da tutte le industrie, e sono scorie con tossicità eterna come l'arsenico, sali di nikel, cloro, diossine ecc .. La differenza è che quelle nucleare sono una quantità insignificante, 3 fusti anno, contro milioni di tonnellate prodotti ad esempio dall'industria del litio tanto amato dagli ambientalisti. 2 il costo del combustibile influisce solo per il 2% sul prezzo dell'energia nucleare, quindi forti rincari non preoccupano chi costruisce reattori. Inoltre se il prezzo superasse una certa soglia (120€) diventerebbe conveniente estrarlo dall'acqua di mare, dato che la tecnologia è matura, non si fa per convenienza. In questo modo avremmo scorte per millenni. 3 la fusione è per il prossimo secolo. Il reattore demo successore di iter, se funzionerà, sarà acceso verso gli anni 50. A quel punto ci vorranno una decina d'anni di funzionamento solo per capire come gestire una fusione stabile, poi bisognerà ingegnerizzarla e costruire migliaia di centrali in giro per il mondo, sempre se sarà economico. Inoltre non è vero che la fusione non produce scorie, le produce eccome, meno ma ne fa, e ha bisogno del deuterio ovvero un isotopo radioattivo che si produce nelle centrali a fissione. Studia, hai molti da studiare prima di poter esprimere un'opinione su una materia di cui non sai nulla.
@@MatteoCarbone_83 io non ho parlato di rifiuti tossici, ma nucleari che rispetto a un generico inquinamento vanno contenuti per impedire che la radioattività possa nuocere, tre fusti l'anno dove? Ma che dati stai snocciolando teorici o di fantasia? Il bello della fusione è che il risultato varia in base agli atomi usati, quindi io mi riferivo ai reattori JET che hanno come residuo elio-4 che non è radioattivo, per ora non è fattibile perché ovviamente il problema è che si perde più energia di quella che si guadagna con la reazione. però è certo che non ci conviene creare qualcosa che necessita di "carburante" acquisito da altri perché ci troveremmo con gli stessi problemi del gas o del petrolio, diversamente il sole, il vento e il mare non ce li toglie nessuno, le boe praticamente sono una fonte di energia stabile e la cosa interessante è che le tecnologie del rinnovabile migliorano in tempi rapidissimi perché non si usano materiali pericolosi che vanno gestiti con norme di sicurezza stringenti. Risultato? Quando dai dell'ignorante a qualcuno e lui adesso può definirti sommo ignorante perché tu davvero sei lo sei, visto che a differenza tua io conosco le tecnologie, come le batterie al vetro per citarne una, mentre tu sei il solito piccolo fissato con il nucleare con tesi sempliciste e che non sa altro. Saluti ignorantone.
@@waltertonelli2174 le scorie che perdurano per migliaia di anni, io le trovo molto problematiche e poco sicure. Per non parlare della situazione politica di chi rifornisce il combustibile nucleare per le suddette centrali.
@@corry23cc 1. le scorie nucleari le hanno tutti, hai presente gli scarti degli ospedali e di certi prodotti industriali che abbiamo anche noi? al contrario, le scorie sono un problema qui da noi perché facciamo "all'italiana" (se hai presenti i dibattiti degli ultimi giorni su dove costruire i siti di stoccaggio), senza l'obbligo di seguire le normative della IAEA perché non abbiamo centrali nucleari 2. le centrali di IV generazione usano come "combustibile" anche gli scarti, la Cina ha già realizzato 9 centrali di questo tipo 3. situazione politica di chi rifornisce il combustibile nucleare?? ma fammi ridere, i maggiori produttori sono canada, australia e kazakstan, hai presente dove compriamo il petrolio invece? senza contare il fatto che se cambiassero le tipologie di estrazione l'uranio sarebbe ben più diffuso insomma, io trovo molto più problematica e poco sicura l'ignoranza sull'argomento
@@corry23cc e quindi ? I rifiuti nucleare sono altamente regolamentati non c’è nessun problema, io se fossi in te avrei più paura e ansia per i rifiuti derivati dai pannelli solari e le pale eoliche
@@massimosirigu6810 ahahah,anche se cominciassero domani a costruirla CMq passerebbero decenni prima di vederla funzionare non cambiando nulla nella tua vita se non l enormi tasse per sovvenzionare la costruzione,perché non esiste centrale nucleare al mondo costruita solo da privati
@@baluuuuuukka7301 i tempi di costruzione medi sono di 7 anni (mettiamo 10 anni perché siamo in Italia va) e mi va bene pagarla ora e non subire il cambiamento climatico fra 30 anni
Kazakistan come tutti repubblici asiatici è stato moderato e costruito da URSS,non avevano niente, né scuole, né ospidale, né fabbriche, niente, vivevano grazie a allenamento di cavalli
Ma maneggiare tutto quell'uranio non si viene contaminati? Aprono quei barili gialli con protezioni inadeguate e una mascherina tipo ffp2 con valvola, mi sembra una follia, personalmente non mi avvicinerei a quella robaccia neanche se mi pagassero oro.
le mascherine non sono ffp2, sono tipo quelle che si usano per dipingere con i compressori, servono ad evitare l'inalazione della polvere di uranio. di per se la radioattività in questi luoghi è bassa perché l'uranio naturale ha tempi di dimezzamento molto lunghi ed essendo un alfa emettitore puro la nostra pelle basta a schermarci dalla radiazioni
@@claudioberioli ma sei serio o qua ci dobbiamo battezzare di nuovo? Minimo in un ambiente polveroso ci vorrebbero le ffp3 (MINIMO) poi rispondi , per quanto riguarda gli occhi ? Secondo passa qualcosa o no ? No ti chiedo io a te perché sei molto colto, sicuramente un laureato in non sò cosa è per cortesia non continuare a commentare perché qualcuno potrebbe crederti
@@topunbox97 il problema è l'inalazione perché è un metallo pesante, però comunque si tratta di mascherine diverse da quelle ffp. Comunque nel video mi pare indossassero anche occhiali protettivi proprio per proteggere gli occhi
hai presente i controlli medici di cui parlavano, si tratta di valutare la dose assorbita e probabilmente una hostess si prende più radiazioni in un anno
@@claudioberioli si infatti se ci mettiamo al sole prendiamo più radiazioni ...anzi, anche se mangiamo banane .....🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️ma come siamo messi male
"Tokayev sta prendendo in considerazione di costruire una centrale nucleare... E questo nonostante il tragico passato del paese"... Qualcuno è in grado di spiegarmi il nesso logico di questa frase? Cosa diavolo c'entrano i test atomici effettuati a suo tempo dall'URSS con gli interessi attuali di una nazione sovrana che vuole (giustamente) scommettere su una fonte energetica sicura, ad altissima densità e abbondante sul suo territorio?
Basta demonizzare il nucleare, informatevi
Purtroppo le inchieste di Presa DIretta sono mosse spesso dall'ideologia più ignorante e partigiana: basti vedere le loro "indagini" sugli OGM o sui collegamenti destra-mafia.
@@ElPavesaroTergestin aborro l'accostamento di "ignorante" a "partigiana" per descrivere "l'ideologia" della Rai. Per il resto concordo, a presa diretta ne ha hanno sparate di cotte e di crude ...
@@wlla8616 Ho parlato dell'ideologia di Presa Diretta, non dei Rai in toto. C?è 'però da dire che l'ideale politico di Presa Diretta si confà appieno a quello di Rai3.
Bisognava inserirla per forza questa frase. È inaccettabile che presadiretta faccia un servizio serio al 100% sul nucleare
Fusione nucleare? Altra domanda da profano , come smaltiamo gli scarti nucleari e come smantellare le centrali?
Un documentario molto interessante. Grazie.
Diciamo che il prezzo dell'uranio non è quello che preoccupa questo settore. Un aumento della materia prima nel nucleare non causa un sovrapprezzo paragonabile a quallo causato dal sovrapprezzo del Gas, i maggiori costi del nucleare provengano dalla realizzazione dell'impianto.
si poi dicono che le c'entra non si ripagano, possono lavorare 60 anni e li sfruttano 20 è normale che i costi aumentano
Il nucleare avrà (a stime attuali) vita per altri 130 anni massimo.
Costruire una centrale nucleare ora in 15/18 anni e sfruttarla per così poco deve avere un ritorno economico quindi al solito i cittadini ne pagheranno il prezzo
@@GooogleGoglee si per riserve e risorse di uranio, ma visto che cii sono già le tecnologie per estrarlo dal mare e l'avvento dei reattori al torio, il problema non si pone
@@gianfrancopugliese9907 si ma tutto dipende dal prezzo, pure il petrolio c'è ne tanto, ma dipende dal prezzo se conviene o no estrarlo...
@@giangia5345 il prezzo dell'uranio influisce poco sul prezzo del nucleare e soprattutto ci sono tecniche per estrarlo dal mare quindi potremmo farlo anche noi
Ancora fate il confronto con le bombe nucleari? Ormai anche i miei alunni delle medie sanno che non c'entri nulla.
Ma perché kazhsstan?,non è Kazakistan il nome del paese?
E' un po' desueto ma si può dire anche kazachstan
Da quanto ne so, quella è la pronuncia corretta (kazaka) del nome del paese. Siamo noi italiani, magari anche altri, che lo storpiamo
@@wlla8616 tra quei due termini c'è la stessa differenza che c'è tra "Italy" e "Italia"
@@samuelecammarata8434 infatti si tratta di una differenza trascurabile, stavo solo rispondendo alla domanda.
@@wlla8616 nel senso che la differenza sta solo che un termine è tradotto in italiano e l’altro no. Nessuna delle due è errata
Ma scusate... L'uranio non e' forse altamente radioattivo ??
Come fanno a stare vicino a quei fusti senza alcuna protezione ?!!!
Mi stavo chiedendo la stessa cosa
è un mistero , ci sarà qualcuno che ha aperto un libro di fisica o chimica e scoperto che uranio 238 se non lo mangi o respiri non fa nulla ?
@@elisabettafranceschini973 Non è stato ancora arricchito
non è radioattivo l'uranio naturale, diventa radioattivo dopo che avvengono le fissioni nucleari e si trasforma in nettunio, plutonio, americio etc. , ovvero dopo essere state utilizzate in centrale.
l'uranio ha tempi di decadimento molto lunghi, quindi emette poche radiazioni, anche la barra di uranio prima di essere messa nel reattore si può maneggiare senza protezioni, perchè è un alfa-emettitore, e la pelle blocca quel tipo di decadimento. è tossico e si subirebbero gli effetti delle radiazioni solo in caso di ingerimento.
Italia: politica energetica e pianificazioni? Assenti.
Non è il primo al mondo lo divide con Canada e Austrialia
3 mln di km quadrati non metri quadrati
Ma l'uranio non è radioattivo? E l'acqua non diventa radioattiva a sua volta?
l'acqua è radioattiva, l'uranio è disciolto nell'acqua di mare oltre ad isotopi come il trizio che si produce in ionosfera
tutti siamo radioattivi, il punto è il livello di radioattività.
Ci sono vari circuiti chiusi l'uno vicino all'altro ... il primo circuito chiuso in cui passa l'acqua fa muovere dei macchinari che muovono l'acqua del secondo circuito chiuso (è ''chiuso'' nel senso che l'acqua del primo circuito non entra in contatto con quella del secondo circuito) e la cosa va avanti finché non si arriva all'ultimo circuito chiuso di acqua che ha livelli di radioattività talmente bassi da non essere pericolosa.
Leggendo altri commenti che (a differenza del tuo) hanno fatto delle obiezioni sensate a questo video si può notare che questo video fa un po' di disinformazione, quindi non consiglio di informarsi tramite questo video
@@ilpatriota8241 Certo, questo non va bene perché fa capire che se usassimo centrali nucleari saremmo ancora una volta con i pantaloni scesi per il gaudio di nazioni.
Ma come fanno a maneggiare quell'uranio e a stare vicino a quei fusti , senza indossare alcuna protezione contro la radioattivita' ?!!
Ma il primo produttore mondiale non era l'Australia?
l'Australia e il paese con le più grandi riserve di uranio al mondo
australia è il produttore mondiale di obesi
3 milioni di metri quadrati? Che attendibilitá ha un servizio in cui viene fatto un errore cosí madornale? 3 km quadrati: una cittadina di 3km per 1 km… Ma come si fa a non rendersi conto di una tale cazzata?
6:49 da notare la cristallizzazione del uranio e tutti fieri a spasso
ma in realtà no, però vabbè, credi un po' a ciò che vuoi
Ma l'uranio non e' radioattivo ?? Come fanno a stare vicino a quei fusti, senza alcuna protezione ?!!!
@@osservatoreesterno2398 semplice, quello non è uranio arricchito, è una tipologia di uranio molto poco radioattivo, chiaramente se esposti in grandi quantità è comunque nocivo ma i fusti fungono da schermatura e gli operatori indossano un rilevatore di esposizione di radiazioni, oltre un certo limite non possono andare e quindi cercando di non esporsi mai troppo.
al decimo "cazakstan" ho dato di matto
ifatti si prouncia così,diokane
@@ilre-verendo tu chiami l'Albania "Shqiperia" e la Lettonia "Latvija"?
Pensa di pronunciarlo correttamente in kazaco ma la pronuncia più giusta sarebbe Kazakshtan!
Nel video il lobbista dell'uranio definisce il nucleare pulito, bene, non è vero, il nucleare ha emissioni serra minime, ma produce scorie radioattive che vanno stoccate, questo fino a quando il costo dell'uranio non sarà così alto da rendere queste scorie appetibili per essere parzialmente riciclate, quindi con altri costi da aggiungere come centri appositi, per ora ispezionare il territorio e predisporre un centro di stoccaggio da costi di svariati miliardi di euro e non è un sistema sicuro di contenere questi rifiuti in quanto è successo che nel 2008 in Germania uno di questo depositi si è allagato e l'acqua è stata contaminata da bidoni di contenimento corrosi, perché anche il monitoraggio costante costa e la Germania ha provato a fare a meno di questa spesa, tanto per capirci la Germania si è fatta due conti e ha puntato sulle centrali a gas, quindi il nucleare non è conveniente per le spese aggiuntive oltre quelle per la realizzazione di una centrale.
Detto questo ci sono studi di altri sistemi come il nucleare a fusione che promettono di essere davvero puliti, quindi invece di aspettare un decennio per avere una tecnologia già superata, perché non aspettare un altro decennio e avere veramente una tecnologia ecosostenibile?
1 le scorie sono prodotte da tutte le industrie, e sono scorie con tossicità eterna come l'arsenico, sali di nikel, cloro, diossine ecc ..
La differenza è che quelle nucleare sono una quantità insignificante, 3 fusti anno, contro milioni di tonnellate prodotti ad esempio dall'industria del litio tanto amato dagli ambientalisti.
2 il costo del combustibile influisce solo per il 2% sul prezzo dell'energia nucleare, quindi forti rincari non preoccupano chi costruisce reattori. Inoltre se il prezzo superasse una certa soglia (120€) diventerebbe conveniente estrarlo dall'acqua di mare, dato che la tecnologia è matura, non si fa per convenienza.
In questo modo avremmo scorte per millenni.
3 la fusione è per il prossimo secolo.
Il reattore demo successore di iter, se funzionerà, sarà acceso verso gli anni 50.
A quel punto ci vorranno una decina d'anni di funzionamento solo per capire come gestire una fusione stabile, poi bisognerà ingegnerizzarla e costruire migliaia di centrali in giro per il mondo, sempre se sarà economico.
Inoltre non è vero che la fusione non produce scorie, le produce eccome, meno ma ne fa, e ha bisogno del deuterio ovvero un isotopo radioattivo che si produce nelle centrali a fissione.
Studia, hai molti da studiare prima di poter esprimere un'opinione su una materia di cui non sai nulla.
@@MatteoCarbone_83 piccolo spoiler l arsenico è presente anche nei pannelli solari
@@MatteoCarbone_83 io non ho parlato di rifiuti tossici, ma nucleari che rispetto a un generico inquinamento vanno contenuti per impedire che la radioattività possa nuocere, tre fusti l'anno dove? Ma che dati stai snocciolando teorici o di fantasia?
Il bello della fusione è che il risultato varia in base agli atomi usati, quindi io mi riferivo ai reattori JET che hanno come residuo elio-4 che non è radioattivo, per ora non è fattibile perché ovviamente il problema è che si perde più energia di quella che si guadagna con la reazione.
però è certo che non ci conviene creare qualcosa che necessita di "carburante" acquisito da altri perché ci troveremmo con gli stessi problemi del gas o del petrolio, diversamente il sole, il vento e il mare non ce li toglie nessuno, le boe praticamente sono una fonte di energia stabile e la cosa interessante è che le tecnologie del rinnovabile migliorano in tempi rapidissimi perché non si usano materiali pericolosi che vanno gestiti con norme di sicurezza stringenti.
Risultato? Quando dai dell'ignorante a qualcuno e lui adesso può definirti sommo ignorante perché tu davvero sei lo sei, visto che a differenza tua io conosco le tecnologie, come le batterie al vetro per citarne una, mentre tu sei il solito piccolo fissato con il nucleare con tesi sempliciste e che non sa altro. Saluti ignorantone.
3 milioni di metri quadrati? HAHAAHAHAHAH
Alla Omer simpson 👍
Metri quadrati ……
Nucleare fonte di energia pulita??? Ma scherziamo???
no, perché?
@@waltertonelli2174 le scorie che perdurano per migliaia di anni, io le trovo molto problematiche e poco sicure. Per non parlare della situazione politica di chi rifornisce il combustibile nucleare per le suddette centrali.
@@corry23cc
1. le scorie nucleari le hanno tutti, hai presente gli scarti degli ospedali e di certi prodotti industriali che abbiamo anche noi? al contrario, le scorie sono un problema qui da noi perché facciamo "all'italiana" (se hai presenti i dibattiti degli ultimi giorni su dove costruire i siti di stoccaggio), senza l'obbligo di seguire le normative della IAEA perché non abbiamo centrali nucleari
2. le centrali di IV generazione usano come "combustibile" anche gli scarti, la Cina ha già realizzato 9 centrali di questo tipo
3. situazione politica di chi rifornisce il combustibile nucleare?? ma fammi ridere, i maggiori produttori sono canada, australia e kazakstan, hai presente dove compriamo il petrolio invece? senza contare il fatto che se cambiassero le tipologie di estrazione l'uranio sarebbe ben più diffuso
insomma, io trovo molto più problematica e poco sicura l'ignoranza sull'argomento
@@corry23cc e quindi ? I rifiuti nucleare sono altamente regolamentati non c’è nessun problema, io se fossi in te avrei più paura e ansia per i rifiuti derivati dai pannelli solari e le pale eoliche
Assurdo che si ricomincia a parlare di nucleare,non ho parole
fattene una ragione, sarà la fonte di energia dell'Italia del futuro e ne sono estremamente felice
@@massimosirigu6810 ahahah,anche se cominciassero domani a costruirla CMq passerebbero decenni prima di vederla funzionare non cambiando nulla nella tua vita se non l enormi tasse per sovvenzionare la costruzione,perché non esiste centrale nucleare al mondo costruita solo da privati
@@baluuuuuukka7301 i tempi di costruzione medi sono di 7 anni (mettiamo 10 anni perché siamo in Italia va) e mi va bene pagarla ora e non subire il cambiamento climatico fra 30 anni
che intendi con "si ricomincia a parlare"? le centrali nucleari esistono in tutto il mondo
@@waltertonelli2174 non qui
Kazakistan come tutti repubblici asiatici è stato moderato e costruito da URSS,non avevano niente, né scuole, né ospidale, né fabbriche, niente, vivevano grazie a allenamento di cavalli
Grande Kazakistan
Taac
Ma maneggiare tutto quell'uranio non si viene contaminati? Aprono quei barili gialli con protezioni inadeguate e una mascherina tipo ffp2 con valvola, mi sembra una follia, personalmente non mi avvicinerei a quella robaccia neanche se mi pagassero oro.
Ahah pure in italia vorrebbero fare così....aprendo le cosiddette centrali nucleari
le mascherine non sono ffp2, sono tipo quelle che si usano per dipingere con i compressori, servono ad evitare l'inalazione della polvere di uranio. di per se la radioattività in questi luoghi è bassa perché l'uranio naturale ha tempi di dimezzamento molto lunghi ed essendo un alfa emettitore puro la nostra pelle basta a schermarci dalla radiazioni
@@claudioberioli ma sei serio o qua ci dobbiamo battezzare di nuovo? Minimo in un ambiente polveroso ci vorrebbero le ffp3 (MINIMO) poi rispondi , per quanto riguarda gli occhi ? Secondo passa qualcosa o no ? No ti chiedo io a te perché sei molto colto, sicuramente un laureato in non sò cosa è per cortesia non continuare a commentare perché qualcuno potrebbe crederti
@@topunbox97 il problema è l'inalazione perché è un metallo pesante, però comunque si tratta di mascherine diverse da quelle ffp. Comunque nel video mi pare indossassero anche occhiali protettivi proprio per proteggere gli occhi
@@claudioberioli lascia stare il discorso è complesso e lungo.... mancano i principi delle trasmissioni e accumulo particelle negli organismi
3 milioni di METRI QUADRATI!!! Praticamente poco piu grande del Principato di Monaco
Non riesco più ha capire chi sono i fascisti, i democratici e il significato di anti fascista che confusione haaaa è incredibile
Perché ormai l’unica cosa che conta é il denaro, sia per gli uni che per gli altri.
Inquietante... Chi lavora qua ha un'aspettativa di vita di pochi anni, senza protezioni poi dalle radiazioni!
no, quello è uranio non arricchito, molto poco radioattivo. In natura è pieno e non emette radiazioni tali da poter danneggiare un organismo.
@@TEO24righi buono a sapersi, ma non mi fiderei cosi tanto.
@@TEO24righi si si infatti ...io lo uso tritato sul cacio coi maccheroni
hai presente i controlli medici di cui parlavano, si tratta di valutare la dose assorbita e probabilmente una hostess si prende più radiazioni in un anno
@@claudioberioli si infatti se ci mettiamo al sole prendiamo più radiazioni ...anzi, anche se mangiamo banane .....🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️ma come siamo messi male
La Russia ha comprato tutto.