bonjour, est ce que la matiere noir pourrait etre des petits trous noirs uniformement repartis. comme un "gaz" de trou noir. ce gaz ne s effondrerait pas sur lui meme car les distances entre trou noir seraient tres grande.
@7:00 On décrit l'expansion comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), càd que son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas mesuré. On veut nous faire croire que l'expansion est un phénomène bien compris, alors que pas du tout c'est juste un modèle grossier
elle décrit très bien l'équation de Friedman, dont la solution est le taux d'expansion en fonction de la densité. Elle n'est vérifiée qu'à l'ordre 0 (taux d'expansion mesuré aujourd'hui à 70km/s/Mal) mais pas aux ordres suivants (aucune variation du taux, excepté des anisotropies qui n'ont rien à voir, et qui n'ont d'ailleurs aucune explication). Quand c'est comme ça, on dit que le modèle est grossier, très approximatif, très loin des '5sigmas' (mais dans le même temps, on nous parle de cosmologie de précision..)
Le problème est que la science ne sait toujours pas que les mathématiciens sont les pires théoriciens au monde. Les meilleurs théoriciens au monde sont au contraire des sous-doués en mathématiques mais ULTRAINTUITIFS comme le furent ; Léonard de Vinci, Darwin, Robert Hooke et moi-même aujourd'hui (et un peu Galilée et Einstein). Les ultra-intuifs sont les mauvais élèves avec peu de mémoire qui ne peuvent donc pas apprendre les mathématiques (les mathématiciens ont toujours énormément de mémoire). Ce qui portent les théories ne sont pas les mathématiques (les nombres, les équations...) mais les THEORISMES non mathématiques (les concepts, les constructions mentales, les idées, les théories, les inventions, les technologies, etc...) or les mathématiciens sont des sous-théoristes car leur excès de mémoire les rend inapte à sortir de leurs connaissances (de leurs mathématiques) ; là ou se trouvent les nouvelles théories d'avenir. Les physiciens actuels sont trop mathématiciens pour avoir de l'intuition. C'est pour cela qu'aucun physicien ou scientifique français (dont Etienne Klein et les communicants-savants des sites internet) n'est capable d'évaluer l'expansologie (ou science de la dilatation relativiste de l'espace-temps ou théorie du tout), la coopérologie (ou économie par coopération) et l'intellectuologie (ou science de la connaissance). Qu'on se le dise. Guy Patel: expansologue, coopérologue, intellectuologie, inventeur...
La science française (Académie des Science, CNRS, CEA, laboratoires, instituts, universités, etc...) REJETTE EN BLOC ma science de l'EXPANSOLOGIE. Or celle-ci explique (entre autres) qu'il existe une nouvelle forme de gravité (non entrevue et donc non décrite par Newton et Einstein) que je nomme la SURGRAVITATION. La surgravité est produite par les objets en mouvement mais se distingue de l'inertie. C’est la raison pour laquelle elle n’est pas expérimentable sur Terre. LES "PREDICTIONS" DE LA SURGRAVITE: 1) La surgravité explique la formation « en disque » du système solaire et en règle générale des disques d’accrétions et ainsi de mieux comprendre la formation des trous noirs et des galaxies ainsi que le fonctionnement des flux de gaz polaires. 2) La surgravité est à l'origine de la "stabilité" du système solaire. La surgravité limite considérablement le chaos gravitationnel inhérent aux mouvements désordonné des planètes (problème à n corps). 3) La surgravité produit la platitude des anneaux des géantes gazeuses (Saturne et autres) et la platitude de la ceinture de Kuiper. 4) Inversement, par manque de surgravité dans le lointain, ceci explique la raison des orbites plus ou moins erratiques « sortant de l’écliptique moyenne du Soleil vers la ceinture de Kuiper » des nouvelles planètes lointaines ou ETNO ; ex ; Farout, Sedna, Biden, planète 9, etc… (Alessandro Morbidelli/Obs Côte d’Azur, Mike Brown, Renu Malhotra, Cat Volk, David Gerdes, Kevin Napier, Chad Trujillo, etc…). 5) La surgravité produit l'anomalie de masse manquante liée à la rotation paradoxale des galaxies (Véra Rubbin). 6) La surgravité produit l'anomalie de masse manquante liée aux vitesses des amas (Fritz Zwicky). 6) La surgravité permet de comprendre la formation précoce des galaxies grâce à la surgravité équatoriale produite par les trous noirs primordiaux. 7) La surgravité "produit" la création de matière dans les accélérateurs de particules et permet ainsi de mieux expliquer la formule E=mc2. 8) La surgravité explique le mouvement d’ensemble des galaxies dans les amas comme Laniakéa par exemple et donc l’origine des dipôles (Hélène Courtois). 9) La surgravité est produite par le SPINEX qui est une onde de dilatation quantique SPIRALEE qui se propage à 666 000 m/s (et donc c multiplié par pi et divisé par la racine de 2) ce qui fait environ 2,22 fois la vitesse de la lumière. Ceci explique pourquoi il ne peut exister de particule qui se déplace plus vite que la lumière (les tachyons n'existe pas). Malheureusement la surgravité n’est « à priori » pas expérimentable sur Terre car l’effet est beaucoup trop faible pour être mesurable par une balance de torsion (mais j’espère me tromper). Ces prédictions de la surgravité ne représente que 5% de ce qu’explique l’expansologie qui est une science (un ensemble de théories complémentaires) et non pas une simple théorie. Les 95% restant expliquent entre autres : 1) La raison de l’accélération de la récession des galaxies par effet de marée interstructure (grâce au modèle des multi-structures). L'énergie noire n'existe donc pas. 2) Le big bang n'existe pas car nous sommes dans une structure en expansion et non pas dans un univers en expansion. 3) L’absence d’antimatière (grâce au neutrino linéospinal). Le neutrino n'est pas un fermion/lepton. 4) La gravité quantique (grâce à l’orbitospinex). Le graviton n'est pas une particule. 5) La raison de la vitesse de la lumière (grâce au linéospinex). Les tachyons n'existe pas. 6) Le fonctionnement de la création de la matière (grâce au particulex). 7) L’anomalie de la constante cosmologique, la constante 1/137, la constante h, l'antimatière, etc… 8) Mais surtout la « théorie du tout » grâce à LA FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne l’ensemble de l'univers matériel. Guy Patel; Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur
@@louiseb3146 L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie est une pseudoscience, une religion basée sur un mythe ; le big bang. Nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE en récession de ses galaxies et qui a produit "un fond diffus astrophysique". L'EXPANSOLOGIE démontre que la théorie des cordes et la gravité à boucles sont complètement fausses. Les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques spiralées ou SPINEX. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses. La masse manquante est produite par la SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre est complètement fausse. L'accélération de la récession des galaxies est produite par un EFFET DE MAREE INTERS-TRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparue ; elle s'est simplement transmutée. Malheureusement : L'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. L'EXPANSOLOGIE est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions de toutes les théories existantes. L'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissances scolaires, ce qui rends impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science francophone. CONCLUSION : La physique théorique est donc DEFINITIVEMENT bloquée sans l'ex-pansologie (la physique appliquée n'est évidemment pas concernée). Guy Patel: Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.
Super! Ils se sont trouvé un télescope qui fournit des images de l'invisible! C'est vrai que JW lui n'est pas crédible : il montre des choses incroyables...
Noir c'est Noir ... il n'y a plus d'espoir ! ... la science dogmatique Sombre ! (dans les deux sens du terme 😉 ) allez voir pour vous éclairer le modèle cosmologique Janus de Jean-Pierre Petit !
MOND de Milgrom. Ça n'explique pas tout mais c'est très convaincant sur le mouvement des galaxies. Peut-être trop. Une fois que l'équation est donnée il n'y a plus grand chose d'invisible à chercher, en tout cas c'est moins vendeur, on peut faire 200 couvertures de sciences et vie sur la matière noire mais pas sur la gravité modifiée. La réaction vis à vis de cette hypothèse me rappelle Einstein qui cherchait une constante qui nous donne un univers statique.
@@soliv27 la théorie MOND est très suivie dans les média scientifiques. Pour la Science, Sciences et vie, radio france, le Figaro, le journal du CNRS et j’en passe ont tous publié sur le sujet. Et Françoise Combe en a parlé aussi dans ces conférences. On comptait beaucoup sur les observations de binaires éloignées pour trancher, mais les résultats ne sont pas nets. Donc a l’heure actuelle, on parle surtout de la théorie la plus travaillée. Mond aura peut-être son heure plus tard.
Toujours le même discours : On ne sait rien, on ne comprends rien mais ça fait tellement longtemps qu'on cherche (40 ans !). On va bien finir par trouver quelque chose ! ...
On sait ce qu'on ne sait pas, on arrive à mesurer notre degré d'ignorance sur des points qu'il reste à elucider. S'il était vrai que nous ne connaissions vraiment rien, cette conférence n'existerait même pas.
même ce que l'on croit connaitre est faux: on décrit l'expansion comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), càd que son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas mesuré. L'expansion n'est qu'un modèle grossier
@@bouhschnou Si on veut être plus rigoureux, ce n'est pas le "vide" qui croit mais la géométrie même de l'univers et cela se comprend en regardant la métrique de l'espace temps contenu dans la RG (l'espace de Minkowski en RR et FLWR EN RG). L'analogie du cake a ses limites. Et ce qui peinent les cosmologues c'est justement le fait que l'expansion ne semble pas décélérer ce qui renforce le caractère mystérieux de "l'énergie noire" qui a un caractère répulsif et une densité constante. Et oui le modèle CDM a des limites dont on se rend compte bien qu'il nous serve quand même à décrire des choses à grande échelle
@@viviencornille8599 si je veux être plus rigoureux, je regarde l'équation de Friedmann dans laquelle la densité est à droite de l'équation et, en fonction de la densité de matière le long de la ligne de visée, on trouve donc l'accélération de l'expansion, c'est ce qui permet de décrire l'expansion via un cake dans un four, comme l'interprétation actuelle du redshift cosmologique le suggère Selon ce modèle, on devrait donc voir des variations du taux d'expansion suivant la ligne de visée, ce qui n'est pas observé. Les cosmologistes disent décrire le comportement de l'univers à grande échelle alors que non, c'est faux, et l'interprétation du redshift cosmologique est donc fausse Avant de se pencher sur l'accélération de l'expansion, il serait donc bon dans un premier temps de douter du modèle d'expansion, ce que les cosmologistes se refusent (ils vont plutôt vous rire au nez). Mais les choses bougent parceque, justement, il y a des phénomènes à grande échelle qui ne sont pas compris
![[CONFÉRENCE] "Exploration des mystères de l'Univers " par Mairi Sakelliaradou 🔎](http://i.ytimg.com/vi/BgLBOkgiAdw/mqdefault.jpg)
![[CONFÉRENCE] "Exploration des mystères de l'Univers " par Mairi Sakelliaradou 🔎](/img/tr.png)
superbe conférence merci
Merci pour cette conférence. Dommage que la qualité médiocre de la vidéo ne permettent pas de voir correctement les slides projetés.
Médiocre !
bonjour, est ce que la matiere noir pourrait etre des petits trous noirs uniformement repartis. comme un "gaz" de trou noir. ce gaz ne s effondrerait pas sur lui meme car les distances entre trou noir seraient tres grande.
@7:00 On décrit l'expansion comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), càd que son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas mesuré. On veut nous faire croire que l'expansion est un phénomène bien compris, alors que pas du tout c'est juste un modèle grossier
Le cake, c'est une analogie ...
elle décrit très bien l'équation de Friedman, dont la solution est le taux d'expansion en fonction de la densité. Elle n'est vérifiée qu'à l'ordre 0 (taux d'expansion mesuré aujourd'hui à 70km/s/Mal) mais pas aux ordres suivants (aucune variation du taux, excepté des anisotropies qui n'ont rien à voir, et qui n'ont d'ailleurs aucune explication). Quand c'est comme ça, on dit que le modèle est grossier, très approximatif, très loin des '5sigmas' (mais dans le même temps, on nous parle de cosmologie de précision..)
Merci
Et si Euclid ne fait que renforcer le mystère, on fait quoi ?
On continue de chercher
Wow
Une très belle conférence
Le problème est que la science ne sait toujours pas que les mathématiciens sont les pires théoriciens au monde.
Les meilleurs théoriciens au monde sont au contraire des sous-doués en mathématiques mais ULTRAINTUITIFS comme le furent ; Léonard de Vinci, Darwin, Robert Hooke et moi-même aujourd'hui (et un peu Galilée et Einstein).
Les ultra-intuifs sont les mauvais élèves avec peu de mémoire qui ne peuvent donc pas apprendre les mathématiques (les mathématiciens ont toujours énormément de mémoire).
Ce qui portent les théories ne sont pas les mathématiques (les nombres, les équations...) mais les THEORISMES non mathématiques (les concepts, les constructions mentales, les idées, les théories, les inventions, les technologies, etc...) or les mathématiciens sont des sous-théoristes car leur excès de mémoire les rend inapte à sortir de leurs connaissances (de leurs mathématiques) ; là ou se trouvent les nouvelles théories d'avenir.
Les physiciens actuels sont trop mathématiciens pour avoir de l'intuition. C'est pour cela qu'aucun physicien ou scientifique français (dont Etienne Klein et les communicants-savants des sites internet) n'est capable d'évaluer l'expansologie (ou science de la dilatation relativiste de l'espace-temps ou théorie du tout), la coopérologie (ou économie par coopération) et l'intellectuologie (ou science de la connaissance).
Qu'on se le dise.
Guy Patel: expansologue, coopérologue, intellectuologie, inventeur...
La science française (Académie des Science, CNRS, CEA, laboratoires, instituts, universités, etc...) REJETTE EN BLOC ma science de l'EXPANSOLOGIE.
Or celle-ci explique (entre autres) qu'il existe une nouvelle forme de gravité (non entrevue et donc non décrite par Newton et Einstein) que je nomme la SURGRAVITATION.
La surgravité est produite par les objets en mouvement mais se distingue de l'inertie. C’est la raison pour laquelle elle n’est pas expérimentable sur Terre.
LES "PREDICTIONS" DE LA SURGRAVITE:
1) La surgravité explique la formation « en disque » du système solaire et en règle générale des disques d’accrétions et ainsi de mieux comprendre la formation des trous noirs et des galaxies ainsi que le fonctionnement des flux de gaz polaires.
2) La surgravité est à l'origine de la "stabilité" du système solaire. La surgravité limite considérablement le chaos gravitationnel inhérent aux mouvements désordonné des planètes (problème à n corps).
3) La surgravité produit la platitude des anneaux des géantes gazeuses (Saturne et autres) et la platitude de la ceinture de Kuiper.
4) Inversement, par manque de surgravité dans le lointain, ceci explique la raison des orbites plus ou moins erratiques « sortant de l’écliptique moyenne du Soleil vers la ceinture de Kuiper » des nouvelles planètes lointaines ou ETNO ; ex ; Farout, Sedna, Biden, planète 9, etc… (Alessandro Morbidelli/Obs Côte d’Azur, Mike Brown, Renu Malhotra, Cat Volk, David Gerdes, Kevin Napier, Chad Trujillo, etc…).
5) La surgravité produit l'anomalie de masse manquante liée à la rotation paradoxale des galaxies (Véra Rubbin).
6) La surgravité produit l'anomalie de masse manquante liée aux vitesses des amas (Fritz Zwicky).
6) La surgravité permet de comprendre la formation précoce des galaxies grâce à la surgravité équatoriale produite par les trous noirs primordiaux.
7) La surgravité "produit" la création de matière dans les accélérateurs de particules et permet ainsi de mieux expliquer la formule E=mc2.
8) La surgravité explique le mouvement d’ensemble des galaxies dans les amas comme Laniakéa par exemple et donc l’origine des dipôles (Hélène Courtois).
9) La surgravité est produite par le SPINEX qui est une onde de dilatation quantique SPIRALEE qui se propage à 666 000 m/s (et donc c multiplié par pi et divisé par la racine de 2) ce qui fait environ 2,22 fois la vitesse de la lumière. Ceci explique pourquoi il ne peut exister de particule qui se déplace plus vite que la lumière (les tachyons n'existe pas).
Malheureusement la surgravité n’est « à priori » pas expérimentable sur Terre car l’effet est beaucoup trop faible pour être mesurable par une balance de torsion (mais j’espère me tromper).
Ces prédictions de la surgravité ne représente que 5% de ce qu’explique l’expansologie qui est une science (un ensemble de théories complémentaires) et non pas une simple théorie.
Les 95% restant expliquent entre autres :
1) La raison de l’accélération de la récession des galaxies par effet de marée interstructure (grâce au modèle des multi-structures). L'énergie noire n'existe donc pas.
2) Le big bang n'existe pas car nous sommes dans une structure en expansion et non pas dans un univers en expansion.
3) L’absence d’antimatière (grâce au neutrino linéospinal). Le neutrino n'est pas un fermion/lepton.
4) La gravité quantique (grâce à l’orbitospinex). Le graviton n'est pas une particule.
5) La raison de la vitesse de la lumière (grâce au linéospinex). Les tachyons n'existe pas.
6) Le fonctionnement de la création de la matière (grâce au particulex).
7) L’anomalie de la constante cosmologique, la constante 1/137, la constante h, l'antimatière, etc…
8) Mais surtout la « théorie du tout » grâce à LA FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne l’ensemble de l'univers matériel.
Guy Patel; Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur
😯👏🏽
Je suppose que vous avez nombre de démonstrations, d'articles qui sont à l'origine de vos dires. Où peut-on les trouver ? 🙄
@@louiseb3146
L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie est une pseudoscience, une religion basée sur un mythe ; le big bang. Nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE en récession de ses galaxies et qui a produit "un fond diffus astrophysique".
L'EXPANSOLOGIE démontre que la théorie des cordes et la gravité à boucles sont complètement fausses. Les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques spiralées ou SPINEX.
L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses. La masse manquante est produite par la SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide.
L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre est complètement fausse. L'accélération de la récession des galaxies est produite par un EFFET DE MAREE INTERS-TRUCTURE.
L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparue ; elle s'est simplement transmutée.
Malheureusement :
L'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE.
L'EXPANSOLOGIE est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions de toutes les théories existantes.
L'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissances scolaires, ce qui rends impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures).
L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science francophone.
CONCLUSION : La physique théorique est donc DEFINITIVEMENT bloquée sans l'ex-pansologie (la physique appliquée n'est évidemment pas concernée).
Guy Patel: Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.
L' accélération ralentie..
Ralentie...
@@EtienneCorbetlentie du soleil...
Super! Ils se sont trouvé un télescope qui fournit des images de l'invisible! C'est vrai que JW lui n'est pas crédible : il montre des choses incroyables...
Vous semblez ne pas avoir bien compris ...
@@jemalu2726bienvenue sur la section commentaire youtube 😂😂
Noir c'est Noir ... il n'y a plus d'espoir ! ... la science dogmatique Sombre ! (dans les deux sens du terme 😉 ) allez voir pour vous éclairer le modèle cosmologique Janus de Jean-Pierre Petit !
Le modèle d’un illuminé ? Bonne idée ça nous amusera
MOND de Milgrom. Ça n'explique pas tout mais c'est très convaincant sur le mouvement des galaxies.
Peut-être trop. Une fois que l'équation est donnée il n'y a plus grand chose d'invisible à chercher, en tout cas c'est moins vendeur, on peut faire 200 couvertures de sciences et vie sur la matière noire mais pas sur la gravité modifiée.
La réaction vis à vis de cette hypothèse me rappelle Einstein qui cherchait une constante qui nous donne un univers statique.
@@soliv27 la théorie MOND est très suivie dans les média scientifiques. Pour la Science, Sciences et vie, radio france, le Figaro, le journal du CNRS et j’en passe ont tous publié sur le sujet. Et Françoise Combe en a parlé aussi dans ces conférences. On comptait beaucoup sur les observations de binaires éloignées pour trancher, mais les résultats ne sont pas nets. Donc a l’heure actuelle, on parle surtout de la théorie la plus travaillée. Mond aura peut-être son heure plus tard.
Toujours le même discours : On ne sait rien, on ne comprends rien mais ça fait tellement longtemps qu'on cherche (40 ans !). On va bien finir par trouver quelque chose ! ...
bref, on ne connait rien.
On sait ce qu'on ne sait pas, on arrive à mesurer notre degré d'ignorance sur des points qu'il reste à elucider. S'il était vrai que nous ne connaissions vraiment rien, cette conférence n'existerait même pas.
même ce que l'on croit connaitre est faux: on décrit l'expansion comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), càd que son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas mesuré. L'expansion n'est qu'un modèle grossier
@@bouhschnou Si on veut être plus rigoureux, ce n'est pas le "vide" qui croit mais la géométrie même de l'univers et cela se comprend en regardant la métrique de l'espace temps contenu dans la RG (l'espace de Minkowski en RR et FLWR EN RG). L'analogie du cake a ses limites. Et ce qui peinent les cosmologues c'est justement le fait que l'expansion ne semble pas décélérer ce qui renforce le caractère mystérieux de "l'énergie noire" qui a un caractère répulsif et une densité constante. Et oui le modèle CDM a des limites dont on se rend compte bien qu'il nous serve quand même à décrire des choses à grande échelle
@@viviencornille8599 si je veux être plus rigoureux, je regarde l'équation de Friedmann dans laquelle la densité est à droite de l'équation et, en fonction de la densité de matière le long de la ligne de visée, on trouve donc l'accélération de l'expansion, c'est ce qui permet de décrire l'expansion via un cake dans un four, comme l'interprétation actuelle du redshift cosmologique le suggère
Selon ce modèle, on devrait donc voir des variations du taux d'expansion suivant la ligne de visée, ce qui n'est pas observé. Les cosmologistes disent décrire le comportement de l'univers à grande échelle alors que non, c'est faux, et l'interprétation du redshift cosmologique est donc fausse
Avant de se pencher sur l'accélération de l'expansion, il serait donc bon dans un premier temps de douter du modèle d'expansion, ce que les cosmologistes se refusent (ils vont plutôt vous rire au nez). Mais les choses bougent parceque, justement, il y a des phénomènes à grande échelle qui ne sont pas compris