Con respecto al criterio de circularidad, se puede leer en Kojeve en "La dialéctica del amo y el esclavo en Hegel": ... la Ciencia o Filosofía es necesaria y completa; no es una especulación individual. El sistema debe ser circular... La circularidad es en consecuencia el criterio de la verdad (absoluta) de la filosofía, [la cual sólo] implica la totalidad de lo pensable cuando se ha demostrado que no se puede superar sin volver al punto de partida... Escuchar a Alfredo sobre esta cuestión me remitió a este párrafo, posiblemente haya una resonancia de Kojeve y Hegel en aquel de Lacan.
Muy buena la pregunta que apuntó a la culpa del Otro. Quizás merecía un poco más de desarrollo. Muy inteligente Alfredo, pero desde esa inteligencia, cierran todas las respuestas... Cuando es conveniente en la lógica de su presentación, es válido considerar al Otro como dimensión y " no es nadie", pero si es conveniente a la crítica de sus colegas, diferencia claramente la encarnadura del Otro, del universo simbólico (su texto sobre Estructuras Clínicas 1). Lo mismo para estructura e historia. Estructura pura, sin historia, sin nadie. Valdría dejar afuera también la articulación que Lacan hace en el seminario 7 entre falta y culpa, hasta sirviéndose de la etimología? Claro que sí. Para responder y que todo cierre bien, "no es ni culpa ni responsabilidad de nadie". Como si fuese posible, en un análisis, separar esos niveles de análisis, el jurídico ciudadano, el imaginario cultural juedeocristiano, de las herramientas teóricas, poderosísimas y abstractas ( acuerdo con usted) de Lacan " sujeto/Otro nadie' en este caso, tan prolijamente como usted lo hace. Quisiera escucharlo en una presentación que nos enseñe cómo lo logra así seguimos formándonos. Y digo en un análisis, porque en la teoría, creo entender lo que dice ("creo" en el sentido de humildad, de duda, no de creencia...), y estoy de acuerdo ( pero los analizantes no son teóricos). Acuerdo con su orientación y crítica hacia los colegas que trabajan con responsabilidad subjetiva. Pero no estoy tan seguro que al despejar eso, el efecto en el analizante no sea justamente "la culpa es del Otro". Al menos, en alguna medida. Así y todo, su crítica me parece excelente.... Por otro lado, tampoco entiendo su insistencia en cada presentación en considerarse " el único que lo pensó", en nombrarse insistentemente por fuera del conjunto de analistas, argumentando hasta el límite de la degradación de lo que pensaron sus colegas ( todos dirigirían sus curas como orientadores vocacionales digamos, no?) No lo entiendo ya que usted argumenta contra el individualismo, contra la figura del genio, la propiedad intelectual... Por qué insiste en esa posición que contradice su teorización? No estará prisionero usted en demasía del individualismo? Creo que su producción es excelente, no necesita repetir hasta el hartazgo que es Federer. Porque además, no es cierto. Por ejemplo, en el texto de Diana Rabinovich, sobre Alienación y Separación, que se encuentra en " El deseo del analista" no dice nada de que la dirección de la cura fuese hacia un separarse del Otro, como salida individualista. Y usted insiste en "todos por un lado", y usted del otro lado. Me parece hasta irrespetuoso para con sus colegas. Usted se contradice en demasía en su posición enunciativa, con lo que teoriza. No es debitario de nadie, es causa de sí mismo... Pero por sobre todo tiene un nivel de desprecio cuando argumenta contra sus colegas, extremando y exagerando argumentos, que dejan en total evidencia su necesidad de ser el Uno. No sé... Creo que no debate bien con sus colegas, : ubica un argumento de analista Doña Rosa que trabaja desde el sentido común, avanza muy convincentemente en el desarrollo de lo que quiere transmitir, y pone en el conjunto de su sus colegas en el nivel de Doña Rosa... Quizás debatir con textos o colegas analistas donde pueda suponer que algo interesante se dijo o se pensó, permitiría un debate más rico, y no un insistir y consistir en ciertas conquistas suyas muy pertinentes en el diagnóstico de la desorientación de quizás muchos analistas pero no todos... un abrazo
Hola Facundo, entiendo lo que decís. Pero es riesgoso tomar un enunciado en su literalidad, habría que apuntar o descifrar la cosmovisión a la que se refiere. Diana, a quien respeto bastante, también sigue la lógica y dirección de la cura de la responsabilidad subjetiva. No hace falta que abiertamente y explícitamente refiera a ello, ya que con - por ejemplo - el sólo pensar la noción de "el sujeto se tiene que hacer cargo de su goce", ya está posicionada en la misma ética y dirección de la cura de "la responsabilidad subjetiva". El factor común que comparten esas nociones (y muchas más que, Alfredo también a veces menciona) es la ética. Porque Diana apunta a una clínica en la que el vector está absolutamente puesto en el paciente. En ese sentido, "individualista", porque no interroga el lazo con el Otro. En ningún momento el vector va hacia el otro, sino que agujerea al paciente. No sé si me explico. Francamente, Alfredo me parece fascinante. Hay cosas con las que no estoy de acuerdo (lo cual alivia, siempre es positivo encontrar alguna crítica al menos a cada autor, sino serían la encarnación última y final del saber completo y compacto). Cosa que, sabemos, es absolutamente ficcional. Lo remarco porque en esa crítica, respecto a esa ética que denuncia Alfredo, coincido plenamente. Y me parece de una lucidez increíble. Un saludo, Facu.
Coincido en q Eldeiztein ha sido una voz distinta en un conjunto de catequistas q repiten su dogma en forma acrítica. Pero x otro lado, su afan permanente de destacarse.como el único... no es más q el afán megalómano que además d pedante e insoportable, no es cierto, como bien señala Facundo. No es algo eventual d sus videos sino q se repepite una y otra vez con esa posición. "Uds creen q la tierra es una pelota y q la gravitación... bla bla bla". Ubica al interlocutor en un lugar d sentidos comunes y el juega al "esclarecido". Hay videos donde habla d mecanica clásica de la Física, donde plantea zonceras que conoce un estudiante d Física I d cualquier carrera d Ingeniería y presenta el tema como si tuviera solvencia.. y corre el riesgo de caer en una impostura.. Demasiado ego Mr Eidelztein, tanta tensión es propia d la rivalidad propia d la dimensión imaginaria y el atolladero d la vascilación de la q parece salir, como cualquiera, mediante la degradación del otro... lo cual pone en evidencia la importancia del propio Análisis, eso q Ud siempre ataca x lo remite al territorio de la experiencia. Menos investigación y un poquito mas d análisis personal permiten qzas hablar un poquito menos y no andar x la vida rivalizando con todo el mundo.
Hola! Lacan no podría haber tomado nunca un número que no sea 0, ya que matemáticamente el - 1 y el 1 (o cualquier otro numero positivo y negativo) son dos expresiones distintas pero su origen es el módulo de dicho número. En este caso, que decís el del 1. Hay dos posibilidades. Quiero decir, por ejemplo, el módulo de 1 es 1 y - 1. El módulo de 5 es 5 y - 5, etc. El planteo lacaniano no hubiese ido por ese carril porque sería contradictorio a lo que buscaba expresar, por eso le interesa acercarse a las conceptualizaciones matemáticas del 0.
@@b3nj4m1n100 Exacto. Pero Lacan también jugaba con la matemática al momento de dar cuenta de sus conceptos Benja. En qué sentido lo digo? En esta noción de que el falo puede estar y no estar. Lo velado y lo no velado. Las dos caras de la misma moneda. En ese sentido elige el - 1, porque el módulo del 1 es 1 y - 1. Le interesa, fundamentalmente, la vertiente negativa, del "no está, nadie lo es y nadie lo tiene". Pero, después, el neurótico no soporta eso, entonces supone y adjudica a un otro, que sí lo es o que sí lo tiene. Y ahí se juega el 1 (positivizado). Saludos.
@@tp-xx3yj Muchas gracias por tu aclaración! de vdd resulta esclarecedora. Hace poco comencé a adentrarme a la matemática que plantea Lacan, desde la teoría de conjuntos y las propiedad de los números, así que me viene como anillo al dedo lo que me dices. Qué lecturas recomiendas para abordar estas cuestiones?
@@b3nj4m1n100 De nada, Benja! Me alegro que aclare, ya que la idea del diálogo siempre es tratar de nutrirse en las articulaciones de las nociones y demás. Particularmente, yo tengo formación en matemática así que son deducciones a raíz del estudio de la obra de Lacan. Aún así, tomo directrices algunas aproximaciones que hacen los distintos colegas de Apola. Concretamente, si bien me compré algunos libros sobre esta temática, todavía no tuve tiempo de mirarlos. Recomendaría "Apuntes matemáticos para leer a Lacan", de Pablo Amster; el libro de Alfredo Eidelsztein sobre la topología, "Anudarse a Lacan", de Félix Morales Montiel. Y algunas contribuciones teóricas de un psicoanalista youtuber, que podés buscar acá mismo. Llamado "Juan Manuel Martínez". Creo que eso, ya hay bastante para entretenerse. Un saludo, Benja, buenas lecturas!
Siempre es agradable y amable pensar la relación de la transferencia con el amor. Lectura valida, que Lacan remarcaba, como heredero de Freud, que asociaba dichos conceptos. La cuestión es que, más interesante aún, Lacan no se quedó en esa única relación, sino que también vinculó la transferencia con el saber. Vector que le interesó mucho más, para "desromantizar" la cura analítica. Te mando un saludo!
Fenomenal, Impresionante, Genial, Estupendo Mil Grácias Por Compartir Estos Espacios Tan Enriquecedores Saludos Desde Colombia 👌👌👌💯💯💯👏👏👏
Mil Gracias Por Compartir Estos Espacios Tan Interesantes Saludos Desde Colombia 👌👌👌💯💯💯👏👏👏
Alfredo cada día más lúcido!! Gracias.
gracias Alfredo por tanta claridad en enseñarme los conceptos lacanianos.....para mi siempre estas lucido....
Recien veo el canal, genial! Yo soy de Sgo. Del Estero. Saludos
Fascinante mil gracias que se repita saludos
¡ME ENCANTAN LOS EJEMPLOS COTIDIANOS DE SIGNIFICANTES Y SU PASIÓN POR EL PSICOANÁLISIS!
Muy bueno! Gracias por compartir!
¡GRACIAS Profesor! ¡GRACIAS ALFREDO!
Es un honor conocerle
Agradecido 🧐🧐🧐💯💯💯👏👏👏
Con respecto al criterio de circularidad, se puede leer en Kojeve en "La dialéctica del amo y el esclavo en Hegel": ... la Ciencia o Filosofía es necesaria y completa; no es una especulación individual. El sistema debe ser circular... La circularidad es en consecuencia el criterio de la verdad (absoluta) de la filosofía, [la cual sólo] implica la totalidad de lo pensable cuando se ha demostrado que no se puede superar sin volver al punto de partida...
Escuchar a Alfredo sobre esta cuestión me remitió a este párrafo, posiblemente haya una resonancia de Kojeve y Hegel en aquel de Lacan.
muchas gracias!!
excelente como siempre
Saludos Alfredo
Excelente.
buenísimo. genial
👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Gracias
Muy buena la pregunta que apuntó a la culpa del Otro. Quizás merecía un poco más de desarrollo. Muy inteligente Alfredo, pero desde esa inteligencia, cierran todas las respuestas... Cuando es conveniente en la lógica de su presentación, es válido considerar al Otro como dimensión y " no es nadie", pero si es conveniente a la crítica de sus colegas, diferencia claramente la encarnadura del Otro, del universo simbólico (su texto sobre Estructuras Clínicas 1). Lo mismo para estructura e historia. Estructura pura, sin historia, sin nadie. Valdría dejar afuera también la articulación que Lacan hace en el seminario 7 entre falta y culpa, hasta sirviéndose de la etimología? Claro que sí. Para responder y que todo cierre bien, "no es ni culpa ni responsabilidad de nadie". Como si fuese posible, en un análisis, separar esos niveles de análisis, el jurídico ciudadano, el imaginario cultural juedeocristiano, de las herramientas teóricas, poderosísimas y abstractas ( acuerdo con usted) de Lacan " sujeto/Otro nadie' en este caso, tan prolijamente como usted lo hace. Quisiera escucharlo en una presentación que nos enseñe cómo lo logra así seguimos formándonos. Y digo en un análisis, porque en la teoría, creo entender lo que dice ("creo" en el sentido de humildad, de duda, no de creencia...), y estoy de acuerdo ( pero los analizantes no son teóricos). Acuerdo con su orientación y crítica hacia los colegas que trabajan con responsabilidad subjetiva. Pero no estoy tan seguro que al despejar eso, el efecto en el analizante no sea justamente "la culpa es del Otro". Al menos, en alguna medida. Así y todo, su crítica me parece excelente.... Por otro lado, tampoco entiendo su insistencia en cada presentación en considerarse " el único que lo pensó", en nombrarse insistentemente por fuera del conjunto de analistas, argumentando hasta el límite de la degradación de lo que pensaron sus colegas ( todos dirigirían sus curas como orientadores vocacionales digamos, no?) No lo entiendo ya que usted argumenta contra el individualismo, contra la figura del genio, la propiedad intelectual... Por qué insiste en esa posición que contradice su teorización? No estará prisionero usted en demasía del individualismo? Creo que su producción es excelente, no necesita repetir hasta el hartazgo que es Federer. Porque además, no es cierto. Por ejemplo, en el texto de Diana Rabinovich, sobre Alienación y Separación, que se encuentra en " El deseo del analista" no dice nada de que la dirección de la cura fuese hacia un separarse del Otro, como salida individualista. Y usted insiste en "todos por un lado", y usted del otro lado. Me parece hasta irrespetuoso para con sus colegas. Usted se contradice en demasía en su posición enunciativa, con lo que teoriza. No es debitario de nadie, es causa de sí mismo... Pero por sobre todo tiene un nivel de desprecio cuando argumenta contra sus colegas, extremando y exagerando argumentos, que dejan en total evidencia su necesidad de ser el Uno. No sé... Creo que no debate bien con sus colegas,
: ubica un argumento de analista Doña Rosa que trabaja desde el sentido común, avanza muy convincentemente en el desarrollo de lo que quiere transmitir, y pone en el conjunto de su sus colegas en el nivel de Doña Rosa... Quizás debatir con textos o colegas analistas donde pueda suponer que algo interesante se dijo o se pensó, permitiría un debate más rico, y no un insistir y consistir en ciertas conquistas suyas muy pertinentes en el diagnóstico de la desorientación de quizás muchos analistas pero no todos... un abrazo
Hola Facundo, entiendo lo que decís. Pero es riesgoso tomar un enunciado en su literalidad, habría que apuntar o descifrar la cosmovisión a la que se refiere. Diana, a quien respeto bastante, también sigue la lógica y dirección de la cura de la responsabilidad subjetiva. No hace falta que abiertamente y explícitamente refiera a ello, ya que con - por ejemplo - el sólo pensar la noción de "el sujeto se tiene que hacer cargo de su goce", ya está posicionada en la misma ética y dirección de la cura de "la responsabilidad subjetiva". El factor común que comparten esas nociones (y muchas más que, Alfredo también a veces menciona) es la ética. Porque Diana apunta a una clínica en la que el vector está absolutamente puesto en el paciente. En ese sentido, "individualista", porque no interroga el lazo con el Otro. En ningún momento el vector va hacia el otro, sino que agujerea al paciente. No sé si me explico. Francamente, Alfredo me parece fascinante. Hay cosas con las que no estoy de acuerdo (lo cual alivia, siempre es positivo encontrar alguna crítica al menos a cada autor, sino serían la encarnación última y final del saber completo y compacto). Cosa que, sabemos, es absolutamente ficcional.
Lo remarco porque en esa crítica, respecto a esa ética que denuncia Alfredo, coincido plenamente. Y me parece de una lucidez increíble.
Un saludo, Facu.
Coincido en q Eldeiztein ha sido una voz distinta en un conjunto de catequistas q repiten su dogma en forma acrítica. Pero x otro lado, su afan permanente de destacarse.como el único... no es más q el afán megalómano que además d pedante e insoportable, no es cierto, como bien señala Facundo. No es algo eventual d sus videos sino q se repepite una y otra vez con esa posición. "Uds creen q la tierra es una pelota y q la gravitación... bla bla bla". Ubica al interlocutor en un lugar d sentidos comunes y el juega al "esclarecido". Hay videos donde habla d mecanica clásica de la Física, donde plantea zonceras que conoce un estudiante d Física I d cualquier carrera d Ingeniería y presenta el tema como si tuviera solvencia.. y corre el riesgo de caer en una impostura.. Demasiado ego Mr
Eidelztein, tanta tensión es propia d la rivalidad propia d la dimensión imaginaria y el atolladero d la vascilación de la q parece salir, como cualquiera, mediante la degradación del otro... lo cual pone en evidencia la importancia del propio Análisis, eso q Ud siempre ataca x lo remite al territorio de la experiencia. Menos investigación y un poquito mas d análisis personal permiten qzas hablar un poquito menos y no andar x la vida rivalizando con todo el mundo.
en lugar de 0 y 0, no sería -1 y -1?
tengo entendido que Lacan sólo utilizó en su formalización numeros negativos con el concepto de falo o phi, que justamente es -1 o raíz de -1
Hola! Lacan no podría haber tomado nunca un número que no sea 0, ya que matemáticamente el - 1 y el 1 (o cualquier otro numero positivo y negativo) son dos expresiones distintas pero su origen es el módulo de dicho número. En este caso, que decís el del 1. Hay dos posibilidades. Quiero decir, por ejemplo, el módulo de 1 es 1 y - 1. El módulo de 5 es 5 y - 5, etc.
El planteo lacaniano no hubiese ido por ese carril porque sería contradictorio a lo que buscaba expresar, por eso le interesa acercarse a las conceptualizaciones matemáticas del 0.
@@b3nj4m1n100 Exacto. Pero Lacan también jugaba con la matemática al momento de dar cuenta de sus conceptos Benja. En qué sentido lo digo? En esta noción de que el falo puede estar y no estar. Lo velado y lo no velado. Las dos caras de la misma moneda. En ese sentido elige el - 1, porque el módulo del 1 es 1 y - 1. Le interesa, fundamentalmente, la vertiente negativa, del "no está, nadie lo es y nadie lo tiene". Pero, después, el neurótico no soporta eso, entonces supone y adjudica a un otro, que sí lo es o que sí lo tiene. Y ahí se juega el 1 (positivizado). Saludos.
@@tp-xx3yj Muchas gracias por tu aclaración! de vdd resulta esclarecedora. Hace poco comencé a adentrarme a la matemática que plantea Lacan, desde la teoría de conjuntos y las propiedad de los números, así que me viene como anillo al dedo lo que me dices. Qué lecturas recomiendas para abordar estas cuestiones?
@@b3nj4m1n100 De nada, Benja! Me alegro que aclare, ya que la idea del diálogo siempre es tratar de nutrirse en las articulaciones de las nociones y demás. Particularmente, yo tengo formación en matemática así que son deducciones a raíz del estudio de la obra de Lacan. Aún así, tomo directrices algunas aproximaciones que hacen los distintos colegas de Apola.
Concretamente, si bien me compré algunos libros sobre esta temática, todavía no tuve tiempo de mirarlos. Recomendaría "Apuntes matemáticos para leer a Lacan", de Pablo Amster; el libro de Alfredo Eidelsztein sobre la topología, "Anudarse a Lacan", de Félix Morales Montiel. Y algunas contribuciones teóricas de un psicoanalista youtuber, que podés buscar acá mismo. Llamado "Juan Manuel Martínez". Creo que eso, ya hay bastante para entretenerse.
Un saludo, Benja, buenas lecturas!
Para Lacan, la transferencia es el amor.
En Lacan la transferencia se trata de Sujeto Supuesto Saber, trabajado por Alfredo en el Rey esta desnudo.
@@carinajuliana Me podría decir en que número de la revista ?
Siempre es agradable y amable pensar la relación de la transferencia con el amor. Lectura valida, que Lacan remarcaba, como heredero de Freud, que asociaba dichos conceptos. La cuestión es que, más interesante aún, Lacan no se quedó en esa única relación, sino que también vinculó la transferencia con el saber. Vector que le interesó mucho más, para "desromantizar" la cura analítica. Te mando un saludo!
Lo noto confuso en el tempo del discurso.
en la degradación de Ricardo Ponte...jajaja
A apresentação que Alfredo Eidelsztein faz de Freud e Lacan é pobre, rasteira, desviante.
Absolutamente lamentável!