¡Hola! Creo que el problema del koan del árbol es que se lo analiza desde una perspectiva muy subjetiva. Al ser parte de una doctrina que cultiva el propio espíritu, tiene sentido. Pero aquí estamos poniendo en tela de juicio a la objetividad de la ciencia, así que vamos por eso: Por experiencia hemos aprendido que cuando un árbol cae hace ruido, y podemos saber que siempre que un árbol caiga, lo hará. No es ilógico pensar entonces que si no estamos ahí, hará ruido de todos modos. Es decir, la única forma de sostener la duda sería aseverar, o al menos suponer, que nuestra percepción del sonido es una propiedad del mismo. Por otro lado existe la versión que pregunta "Si un árbol cae en el bosque, pero nadie lo ve ni lo oye, ¿realmente ha caído?". Aquí hay una trampa semántica muy forzada, que desaparece al llevar la proposición al terreno de la lógica formal. Porque la premisa "Si un árbol cae...", está presentado un caso a estudiar. No es una suposición, es una condición dada. El árbol ha caído y eso nos permite continuar el razonamiento. Sería como preguntar, "Si A, pero no B ni C, entonces A?". Como ven, B y C no son condiciones para A. No tiene sentido hacer esa pregunta. ¡Saludos!
La vida es una ilusión (hablando metafóricamente). Nuestro cerebro capta este campo cuántico de el cual somos parte y lo interpreta como "realidad" gracias a la conciencia "individual" (ya que somos una sola conciencia experimentando así misma en la "realidad" física.
que no podamos percibir algo no quiere decir que no exista, es como decir que en este momento no existe nadie mas en el mundo que yo y las personas que conozco, mientras en diferentes partes del mundo hay millones de personas y millones de bebes naciendo y no los estoy viendo ni escuchando
Es un planteamiento algo "filosofico". Si nadie percibe que el arbol se rompio... ¿como compruebas que produjo vibraciones? En tu ejemplo podemos decir que existen miles de personas en el mundo porque otras personas las perciben pero si existiera una persona que nadie percibe, esta existiria en si misma pero tu no tendrias forma de comprobarlo sin percibirla
El ruido es sonido inarticulado y, el sonido a su vez es una sensación en el oído. Por lo tanto no se hace ruido al no tener percepción de sus vibraciones causantes del sonido/ruido. Si no nos queremos poner tan estrictos, sería a interpretación de cada quien. ¿Quién te comprueba que hace ruido sin estar ahí?
Un ejemplo claro puede ser los sordos. Los sordos nos recuerdan que el sonido tiene múltiples formas de ser "observado" Cuando platicas con sordos te das cuenta que el sonido y ruido puede ser sentidos por ellos a través de las vibraciones.
Perdon por mi duda pero... tecnicamente es imposible de comprobar si produce vibraciones o no? Es que si lo escuchan, lo estan percibiendo, si colocan una radio, lo estan percibiendo y si buscan la manera de detectar las vibraciones tambien lo estan percibiendo por lo que al no poder comprobar si produce vibraciones no se podria saber?
Un vídeo sincero respecto a las limitaciones de la ciencia, si lees a Kuhn y Popper, por nombrar a algunos, uno se da cuenta de cuan limitada es la ciencia y sus intentos de comprender la realidad. Me gusto el vídeo.
En el caso de la doble rendija está malinterpretado, en realidad se refiere en que; el hecho de realizar una medición altera a la partícula y por eso actúa de forma diferente, no es el hecho de observar sólamente, sino que para poder medir se utilizan láseres o choques con otras partículas. No es el hecho de observar con la vista lo que altera la partícula.
6:50 eso siempre pasó por mi mente cuando niño. Incluso yo llegué hasta pensar qué las leyes del espacio tiempo solo se regían donde yo estaba mirando en cuyo momento y qué lo demás solo era un recuerdo creado oh artificial
Andrés Silverio Vázquez lo que pasa con el sonido es que es un fenómeno psicológico, te pongo un ejemplo imagina un ente que perciba ondas de una manera diferente a la que lo hacemos los individuos con "oídos" para esos entes lo que existe son las ondas provocadas si lo perciben de una forma diferente al fenómeno psicológico que llamamos sonido entonces no es ruido
Se puede partir dependiendo de la definición de sonido: 1. Si la definición de sonido es en la que alguien o algo pueda percibir las ondas del mismo, entonces no hace sonido. Pero, poniéndonos más cientificos: 2. El sonido es una onda mecánica que se propaga por algún medio (aire, tierra, agua, etc) y si el árbol cae, creará perturbaciones en el aire y tierra, creando ondas de sonido, que se propagarán hasta perderse sin que nada pueda percibirlas, pero ahí estuvieron, haya o no haya estado nadie las ondas se generaron. Entonces si hizo sonido.
Pero el trasfondo del vídeo no es ese. Lo importante no es si hizo o no hizo, sino que objetivamente es incomprobable, por falta de observación del hecho. Obvio q podemos asumir que sí, pero no es mas que eso. Una suposición a partir de nuestro sentido común. Dicho sea de paso, el sentido común hace 2000 años nos decia que la tierra era el centro del universo, por lo tanto ...
¿Un objeto de color rojo es realmente de color rojo?¿o es de todos los colores excepto el rojo? Es decir, nosotros lo vemos rojo porque el objeto no absorbió ese color, y por lo tanto no tiene ese color en él... Ésta pregunta (la del color) tiene como base la misma que la pregunta del árbol... ¿El mundo es lo que es porque nosotros lo percibimos así?
Gerardo Bustamante Es que vemos las cosas con nosotros como el centro de todo, es normal, no tendría sentido ver el mundo desde la perspectiva de una mosca por ejemplo. Científicamente el objeto no puede ser de todos los "colores" menos el que refleja, porque la luz que absorbe la transforma en calor; el término "color" se refiere a la imagen de la luz reflejada que se produce en nuestro cerebro, si decimos que el objeto es de todos los colores menos el que refleja, estaríamos cambiando el significado de la palabra "color".
Gerardo Bustamante los objetos no tienen color, absorben ondas electromagnéticas de determinadas frecuencias y reflejan de otras. El color se crea en tu cerebro al percibir una determinada frecuencia de luz. Respecto a tu última pregunta: el mundo es lo que es independientemente de lo que nosotros percibamos. En todo caso deberías decir: el mundo que percibimos es lo que es porque nosotros lo percibimos así. Aunque es una redundancia es una afirmación más acertada.
Una cosa es que el mundo que percibimos sea real( que lo es desde el sistema filosófico al que me acoplo) y otra muy distinta es que nuestra percepción agote la realidad, es decir la percepción no se puede asumir como el estándar de "existencia de la realidad absoluta" si no como la realidad absoluta (o general) filtrada por nuestros sistemas orgánicos, es decir el color rojo existe por qué hay una realidad que al ser filtrada por un sujeto 'x' se aprecia como el rojo, pero si no existiera un ser orgánico o de cualquier otro tipo posible que tuviera la capacidad de ver ese color (tal como lo entendemos hoy) el rojo no existiría ( otra cosa son las ondas que nos son más que la realidad filtrada por otra cosa, instrumentos y luego también por nuestros sentidos) pero claro no es que el rojo deje de existir para pasar a ser "nada", que para mí este concepto es una pseudo idea que es contradictoria en si misma, si no para pasar a ser material general o materia "no fenomenica" es decir materia sin ser filtrada por algún ser zootropico o con capacidad de percepción en general.
Tito José Aguirre, ME ENCANTA ESTE CANAL!! soy muy fan de lo filosófico y este canal hace ver muchas cosas buenas en este campo, incluso (como en este video) poner en jaque a la ciencia... es sencillamente espectacular!!
Pero el hecho decir que se asume que el arbol cayó es incorrecto, la misma pregunta retrata los hechos. Si el árbol se ROMPE y CAE hace ruido? Pues sí, los objetos, incluso de poco peso como una pluma emiten vibraciones al chocar con el suelo. Bajo estos hechos sí se produce sonido. Audibles o no a algún oído aún así. Al menos esa es mi lógica, siendo bastante objetivo y sin intentar enaltecer la pregunta a un nivel filosófico o existencial, ya que no me parece que lo sea esta pregunta en particular, ya que hasta el más pequeño humano pensante contestará que hace ruido, y solo quienes realizan la pregunta suelen buscarle cinco patas a la respuesta. Creo que para entrar a ese nivel de análisis dado en el video se debería reformular la pregunta misma, si no, no me hace sentido. Me corrigen si creen que estoy mal.
Christian Hernández pero, ¿cómo sabes eso? Alguien tuvo que haber hecho un estudio para llegar a decir que pasa eso. Yo considero que el ruido solo sucede si hay alguien quien lo confirme, si no hay nadie pues no se sabe si hace ruido porque no hay nadie que lo aclare tal y como sabes que la pluma emite vibraciones al chocar con el suelo alguien tuvo que haberte dicho o lo habrás sabido de algún científico.
Adrián Santana Haber... una cosa son las vibraciones o las ondas que emite el objeto y otra diferente es nuestra recepción e interpretación de esas ondas por nuestro cerebro percibiendolas como lo que conocemos por "sonido", si no hay ningún ser vivo con el sentido del oído presente tal sonido no va existir al ser solo una interpretación, pero las ondas y vibraciones seguirán ahí propagándose por la atmósfera; decir que no existen tales ondas es como decir que todo el universo y sus fenómenos no existen hasta que son observados, y no, ningún experimento de la doble rendija concluye eso, eso es desinformación al sacar de contexto y malinterpretar el experimento
Christian Hernández Pues no existen, empieza a existir para nosotros al momento de que la ciencia lo comprueba. Para un sordomudo el sonido no existe para él. Un árbol no hará ruido porque no habrá nadie que justifique eso.
La ciencia no se basa solamente en la experimentación. No basta con repetir un experimento varias veces bajo las mismas condiciones. Se varían distintos parámetros levemente y de forma controlada, hasta que se obtienen una serie de resultados congruentes. Entonces se crean fórmulas que describen matemáticamente lo que ha ocurrido. De modo que, aunque físicamente no se pueden reproducir miles de ensayos, ahora con sólo varias cualquiera de los parámetros de las fórmulas se pueden averiguar todos los resultados posibles. Es cierto que hay ciencias en las que esto tiene lugar a la inversa: primero se describe matemáticamente lo que debería ocurrir, y luego se planifican experimentos que lo demuestren, como ocurre con la física cuántica. También hay ciencias, como la paleontología, que aunque pueden conjeturar sobre fósiles que podrían aparecer, se topan con sorpresas porque esa ciencia se basa solamente en datos recavados a partir de muestras reales. En fin, el término "ciencia" es muy amplio y, contrariamente a lo que sugieres, lo único que tienen en común todas ellas son: establecer una metodología sistemática y, para tu sorpresa, basarse en la filosofía para especular sobre nuevos postulados
Puedo deducir que hizo el ruido si por ejemplo el árbol impacto contra el suelo deduzco que produjo sonido aunque también puede ser que un árbol se rompa un poquito y no caiga en ese caso solo se rompió un poco y efectuo el crujir de la corteza puedo deducir que la corteza crujió sin embargo la corteza no forma parte de ese árbol por lo que puedo deducir que el árbol envejeció y hace mucho tiempo que no es árbol y si murió ya no es un árbol pues es también un árbol muerto entonces de hay se deduce que tu no puedes escuchar un peso muerto el problema es que no se especifíca el estado del árbol si por ejemplo en esa realidad solo existe un árbol ya que la pregunta plantea que un árbol se rompe y nadie lo escucha evidentemente no había nadie que lo escuchara(ninguna persona lo escucho)pero puede ser que algún insecto lo sintiera e incluso algunas plantas reaccionan al sonido puede que algunas plantas reaccionaran al sonido cuando el sonido del árbol se efectuo la pregunta a la inversa sería sin atreverme a afirmarlo rotundamente es ¿el árbol escucho(o sintió)el ruido al romperse? y nadie escucho al árbol se me ocurre eso no es lo correcto pero e hay mi idea los árboles tienen agua y aire por tanto el sonido puede circular a través del árbol y quizá ¿escuchan? la pregunta es quién lo rompió(nadie lo rompió)evidentemente lo rompió "nadie" el problema es que no sabemos quién es o que es ese nadie del cual hablan debido a que nadie es referido a una persona podemos deducir que ese tal nadie fue una persona y todo esto lo deduzco debido a que las cosas no se rompen espontáneamente quizá se estropean,quizá se corrompen pero desde luego no se rompen otra cosa que se me ocurre es que si solo hay sonido y un árbol y nada mas el árbol necesita agua y aire para vivir si en esa pregunta se puede deducir que hay agua y aire además si deducimos otra cosa es que no hay nada mas que el árbol y no hay nadie mas que el árbol y si no hay NADA mas y entendemos esa pregunta de manera LITERAL en el vacío no se produce EL SONIDO Y POR TANTO NO PUEDE EXISTIR EL RUIDO POR TANTO NO HIZO RUIDO es decir la pregunta escasea en datos no tiene datos mas que te dice que hay un árbol,por tanto es una pregunta vacía,por tanto el árbol se rompió en un vacío,por tanto nadie lo escucho y el árbol en el vacio se puede romper pero no generara ruido.
Como adoro los vídeos de paradojas, cada vez que los veo siento que menos conozco lo que rodea, ¡hasta mi misma existencia! Un abrazo me encanta tu trabajo.
No tiene que ver con que se observe, sino que al momento de medirle, el método que se emplea para ello; interfiere de modo que desvía al fotón de su patrón. Y en cuyo caso de ser así, sólo funciona con la luz y en el mundo macroscópico no pasan esas cosas; al igual que al mundo microscópico no le afecte de mucho la gravedad, dado a que es la curvatura del espacio tiempo... Y el experimento de la doble rendija sólo funciona con ese mismo objeto de estudio, de ser empleado otra cosa a medir, se comportan de modo natural.
Es muy fácil, por supuesto que hace ruido, el ruido es sonido, el sonido son ondas, estas ondas necesitan un medio para transmitirse, ese medio es el aire. En conclusión, para que el árbol no hiciera ruido no debería existir el aire ;); y, a pesar de que no exista un humano que esté ahí para percibirlo, también pueden haber animales que se espanten con el estruendo que este provoca al caer. El ruido no depende de la percepción, depende de si existe un medio por el cual se pueda transmitir.
Mas que una paradoja científica esta pregunta plantea el dilema entre que es mas importante si ser o trascender, la pregunta implícita es ¿Puede el hombre encontrarle sentido a su vida sin llegar a hacer algo relevante para los demás?, ¿Debemos centrarnos en la búsqueda de nuestra propia felicidad o tener como objetivo dejar huella en la historia o por lo menos en la vida de quienes nos rodean?.
Cuando observamos algo que se esta cayendo asumimos que tendr+a ruido, asi que es posible que haya ruido por que en el pasado lo habiamos escuchado antes, pero, la realidad si actua de forma diferente cuando no interactúamos con ella, ya que al interactuar con ella, limitamos su forma de actuar, bah eso creo, aunque si vamos a lo lógico y si hacemos el experimento en un bosque y esperamos a que un arbol se caíga y no dejamos nada que pueda escucharlo seguramente actuaría de forma diferente, y de ahí podríamos sacar la respuesta, pero al ser tan filosófica sería raro que se hiciera tal experimento
Facil, la realidad solo pasa por nuestros sentidos, ya que los que vivinos hoy la medimos, la diferencia es que todo lo que ocurre fuera de nuestra vista ocurre indifente si la miras o no. La realidad solo tiene al observador para ser medida, y el observador solo puede analizar la realidad desde sus limitados sentidos. El mundo es tal cual como somos y no como es, en ese caso el arbol no hizo ruido, pero si sono.
Este vídeo es la muestra de cuando un filósofo tiene dudas irracionales y cree ser muy profundo. El árbol hace ruido al caer si nadie está ahí para escucharlo: sí, sí hace ruido. El experimento de la doble rendija es para un caso puntual, no para otros casos como el del árbol. En un momento dado, se puede responder a esa pregunta en el mismo tono que ella: - Si un árbol cae en el bosque y no hay nadie ahí para escucharlo... ¿Hace ruido? - Sí. - ¿Cómo puedes saberlo, si no estás ahí para escucharlo? - Del mismo modo que tú sabes que cae sin estar ahí para verlo. Mientras no pruebes que algo es capaz de no hacer ruido solo porque no estás ahí, estás yendo contra la Física. Y si hay que elegir entre tus delirios y la Física, no hay mucho dilema que digamos.
Es que la física no es el criterio para este problema. El ruido, el color etc son propiedades para las cuales se necesita un observador. Simple y llanamente. Si no existieran organismos interpretativos de ningún tipo no existiría ni el ruido ni el color ni la amargura etc. El ruido no son ondas, son sensaciones. Has caído en el fisicalismo
@@diegorodriguezlopez2614 no, hijo. No necesitas un observador para saber que algo hace ruido. No digas estupideces. Eres justo lo que digo en mi comentario : un" filósofo" intentando opinar de lo que ignora.
@@jackgonzalez7727 Conoces la diferencia sonido - ruido? No soy filósofo, soy psicólogo, informático y mecánico. No te enfades, que no nos va la vida en esto.
@@diegorodriguezlopez2614 es irrelevante, hijo. El ruido es un sonido. Increíble el cómo estos filosofanaticos no tienen pena de hacer este tipo de ridículos, hablando de lo que ignoran.
@@diegorodriguezlopez2614 para que entiendas, hijo :es tan estúpido preguntar si el árbol hace ruido al caer si nadie está ahí para escucharlo, como lo sería el preguntar si el árbol cae si no hay nadie ahí para verlo. ¿Alguien en su sano juicio pensaría que el árbol va a ir contra la física y se va a quedar flotando en el aire solo porque nadie lo ve? Piensa antes de hablar, hijo. No digas estupideces solo porque te suenan muy profundas.
Josué, quizá tú sepas el caso de unos científicos que se reunieron con unos monges tibetanos(creo) que se reunieron por una curiosidad recíproca: los científicos querian saber cómo los monges ,sólo con la reflexión, habian llegado a describir ciertos fenómenos físicos que ellos habían llegado a comprobar su existencia sólo con la experimentación. Y los monges tenían curiosidad de que los científicos les hicieran ver la existencia de lo que ellos habian imaginado teoricamente. Esa historia la leí hace tiempo y quice averiguar más pero le perdí el rastro a las fuentes. Sabes algo de eso?
Por eso la ciencia nunca olvida el principio de incertidumbre. De hecho al evaluar hipótesis, no lo haces con la que te planteaste en un inicio, si no, pones a prueba la hipótesis nula de esta. Además siempre existe un valor De error, asociado a un llamado valor P. Debido al saber la situación de la ciencia respecto a los problemas de la realidad.
me gusta la relación entre la filosofía y la ciencia, en mi colegio el último año escolar dan una asignatura llamada Filosofía e historia de la ciencia y estudiamos a Khun y Lakatos, entre otros autores. Me parece interesante la forma de ver el método científico y las teorías que tienen, pero es bastante complicado entenderlos. Me sirvió un poco un video que habías hecho hace tiempo donde mencionabas a Khun
La parte del árbol que quedó erguido ha de tener alguna consciencia sobre sus propios traumas para poner en marcha sus sistemas de defensa y recuperación.
Lo del ruido del árbol es una falsa paradoja; todo depende de la definición que aceptemos (por convención) para el término "ruido". Cuando el árbol cae produce unas ondas de compresión en el medio circundante (fundamentalmente en el aire, pero también en el suelo sólido). Eso es un hecho objetivo. Haya o no haya algún aparato de detección de esas vibraciones (y nuestro oído lo es) las vibraciones están ahí. Si a eso le llamamos "sonido", el sonido existe lo escuche alguien o no. Ahora bien, si nos ponemos de acuerdo en llamar "sonido" a la sensación que esas vibraciones producen en nuestro cerebro, entonces no existe si nadie lo oye. Según yo lo veo, se trata de un problema semántico, no científico ni filosófico.
Primera vez que comento Monitor, muy brutal tu canal educativo y divertido xd si puedes haz algún video sobre el libro el kybalion 3 iniciados desde un punto de vista filosófico, saludos desde República Dominicana, aunque soy venezolano :v
¿y cómo se determinó que la posición de los electrones era variada, sin haber sido posible una observación? Suposiciones. Por favor haz un video respecto a las posibilidades, probabilidades y suposiciones. Cálido saludo desde IBAGUÉ, Colombia.
Pues no he visto el video al final todavia, pero se me hace como el experimento de la doble rendija, donde el observador cambia el comportamiento del experimento.
RCarlos GC La incógnita cuántica, donde una partícula puede estar en 2 estados a la vez, la idea del planteamiento es dar a entender lo que se observa en el experimento en la doble rendija.
El experimento imaginario del gato muerto y vivo a la vez no es una mera verborrea porcentual, es un ejemplo de la dualidad cuántica aplicada al campo de lo macroscópico. No es simplemente un 50% de gato vivo y un 50% de gato muerto, verdaderamente el experimento plantea un receptor capaz de captar ondas (o particulas) que matarían al gato. Puesto que son ambas a la vez hasta que se las determina, el gato ''está'' vivo y muerto a la vez. Pero en síntesis, no es absolutamente nada que ver con lo que dijo monitor.
si tomar en cuenta el contenido del video y solo el titulo del mismo Un árbol se rompe y nadie lo escucha ¿Hace ruido?, depende, si considera el ruido una onda física, si hace ruido por hay una onda de sonido, ahora si considera el ruido un fenómeno que se percibe, si hay quien perciba al arbol cayendo puede que no halla ruido
Según yo Tanto el experimento de la doble rendija y el gato de schrödinger son en referencia a fenómenos cuánticos. Y en base a eso no deberíamos de compararlos con fenómenos a escalas reales; son hechos científicos pero solo funcionan a esas escalas. Por ende el árbol si hace ruido aunque nadie lo escuche.
Esa paradoja del gato ya la resolvi, sin tener que probarla ya que el gato es un ser vivo y necesita aire, lo de Arquimedez signifca que no hay nada imposible o dificil y que hasta lo más simple lo puede resolver, con respecto alos peces estos que muestras no estoy de acuerdo porque si es muy apetecido por su carne o por otras ventajas sera cazado hasta que no hallan para reproducirse y se acabaran, lo cuál no encontraras más en el futuro como ya se ha presentado con otras especies del mar y tierra, tambien un accidente ecollogico no permita que los encuentres el otro año, o tambien que halla una guerra y cuando vuelvan el otro año o los otros al que no encuentren sea a ti, hay cientos de probabilidades. Hume se equivoca es por monotonia pero no quiere decir que esta no cambie, aunque no en general sino por acontecimientos personales que son imprevisto que pueden ser variados, pero para aquellos que tienen una vida holgada, nivel social o sin aparentes cambios no son persibibles sino para gente más del común donde su trabajo u oficio se los demande o exija. Si HACE RUIDO siempre que halla alguien para oirlo, sentirlo y cuan me refiero a ALGUIEN no solo es un ser humano, sino esto incluye a los animales. SI es con respecto al árbol de una parte caido y el otro no si.. podemos pensar varias cosas, pero lo pasariamos si nuestro objetivo es otro, o solo lo veriamos sin analizar nada y nos seguiriamos enfocando en nuestro objetivo , si estamos sin nada tal vez hasta si hasta hariamos ruido. Con respecto a los de los electrones es igual a que habia u super herie que fue a una conveción y dijo que tenia la capacidad de volverse invisble pero SI nadie lo estaba viendo, ahi uno diria es verdad o no?
Me encanta la profundidad, cómo experimentar algo sin la presencia del experimentador. Pero con mi conocimiento inductivo arbitrario digo que emite sonido, pero no ruido, porque para que sea ruido debe molestarse alguien.
Si pego mi espalda a una pared y después miro a ambos lados y no hay nadie quiere decir que no puede haber nadie detrás mía, ya que no hay manera de evitar que la vea si la única opción que le dejo es cambiar de posición por enfrente mía.
No sé si esque no entiendo la cuestión, porque hasta me parece un poco infantil, en el caso del árbol la filosofía haría las suposiciones basadas o no en la ciencia, pero la ciencia propiamente daria las causas conocidas probablemente asociadas a una estadística que llevaron al árbol a su estado actual y de ser requerido indagaria en cuáles son los posibles motivos concretós igualmente asociados a una estadística, por otro lado no es que la realidad se comporté diferente si la observamos o no, esque no conocemos todas las reglas que la rigen, con todo la ciencia también tiene en cuenta esta limitante
Sabes me acordó que los científicos nos hicieron saber de la existencia de un nuevo planeta, que no lo han visto, ni oido, ni olido, ni tocado, se sabe que existe por el comportamiento que tiene los demás cuerpos celestes cuando esté esta cerca. Parece que la ciencia nos permite ver la vida de otras maneras.
Hola, soy un fiel seguidor de tu canal, te felicito y te quiero contar algo, he encontrado un video sobre la ideología de género, es de una Doctora llamada Gloria Naranjo, no imaginaba que el tema es tan complejo y me dejó con muchas preguntas, sé que es un tema que está por todas partes hoy en día pero nunca le había puesto atención antes, soy alguien respetuoso con las personas y no tengo ninguna posición por si acaso, más qué nada porque desconoco del tema, pero tus explicaciones las entiendo bien y me gustaría que hicieras un video sobre eso, que significa o en que se diferencia orientación sexual y el género y se que hay otras cosas más, por lo que veo es algo muy complicado o por lo menos para mi lo está siendo y no quiero quedarme con ese montón de dudas, luego de ver ese video busque otros en Internet y hay tantas opciones que me confundí aún más, se que tu eres muy neutral para hablar sobre tus temas y expones todos los puntos, y por cierto creo que un solo video no te alcanzará para explicarlo, creo que saldrian unos buenos videos con esos temas, te escribo desde Ecuador y espero leas mi mensaje, un saludo y éxitos.
¿Por qué tiene que ser una persona? De lo que estoy seguro es que hay cosas detras de mi. Que me observen o no implicaría que tiene algún artefacto u organo que les de la capacidad de osbservar y aun así eso no implicaria que tengan un deseo por vernos.
Estas mal entendiendo el experimento del gato, o mejor dicho el experimento mental. La cuantica no afecta a los grandes cuerpos, si todos estamos hechos de estos elementos constituyentes, pero en la realidad el gato no esta ni vivo ni muerto, solo esta en un solo estado, veamos o no si lo esta o no. Schordinger (espero haberlo escrito bien) nos da este ejercicio para que comprendamos en magnitudes reales, observables y comunes, algo que pasa a nivel cuantico, no observable y extraño, pero que solo se ve afectado en esas escalas. Y justo esa es la gran "paradoja" que actualmente la fisica se esta encargando de cuadrar, la mecanica cuantica que gobierno los objetos a menor escala y la relatividad general que afecta a los objetos en grandes escalas.
oda causa tiene su efecto; todo efecto tiene su causa; todo sucede de acuerdo a la ley; la suerte o azar no es más que el nombre que se le da a la ley no reconocida; hay muchos planos de causalidad, pero nada escapa a la Ley.
¿Los antiquisimos árboles africanos que esta muriendo, lo hacen por culpa del cambio climático que originamos los humanos? ¿Eso quiere decir que este cambio no tiene precedentes? ¿Precedentes recientes? O simplemente achacamos el incidente a lo que conocemos o suponemos??
Por eso cuando alguien tiene una duda investiga con un científico y no con un filosofo. Eso y porque los filósofos siempre están viajados o buscando quien los contrate por mas del salario mínimo.
Jajaja buena esa, pero si le ofreciera $$ a un científico y a un filósofo por resolver esta paradoja, seguramente el científico no va a poder darme una respuesta absoluta, por las razones que Monitor dijo en el video. En su conclusión, la ciencia y la filosofía deben complementarse mutuamente para encontrar respuestas fuera de la percepción humana... o algo así. Saludos 8)
Jorge oropeza En realidad cualquiera que comprenda las leyes naturales aun en sus niveles básicos (tampoco se requiere un master o doctorado) podrá dar una respuesta completa y satisfactoria. Este tipo de cuestionamientos están basados en lagunas lógicas de la mera percepción ordinaria, requieren que quien las aborde desconozca el funcionamiento real del universo, y se base en su experiencia cotidiana e intuitiva (como el huevo y la gallina, la ciencia describe por que siempre es primero el huevo, pero el sentido común basado en que siempre han existido las gallinas entra en un bucle). Si a alguien le preguntas esto en la calle te dirá "si, hace ruido" (podríamos discutir la diferencia entre ruido y sonido pero de momento no viene al caso) fácilmente podrías bloquearlo preguntando "¿Como lo sabes? no estas ahi" La otra persona diría que simplemente "Lo se" su experiencia le dice que esta en lo correcto, pero al desconocer el principio de conservación de la energía, el comportamiento de una onda, la naturaleza del sonido como una onda de presión, la percepción de esa presión en base a vibraciones en sensores del cuerpo, etc. Le va a ser imposible explicar claramente y tendría que limitarse a un "estoy seguro" que fácilmente puede atascarse con falacias lógicas. Es como los estafadores, siempre intentaran engañar a base a falsas lógicas que parecen ciertas, quien conozca de finanzas no caerá, quien no conozca caerá. Incluso podríamos juguetear con ¿por qué dos objetos caen siempre a la misma velocidad si uno es mucho mas pesado que el otro? Alguien que se base en su lógica del día a día sera incapaz de dar una respuesta concreta y satisfactoria, alguien que conozca las leyes naturales si podrá. Aquí es donde falla monitor al decir que filosofía y ciencia siempre deben ser complementarias, si bien puede dar flexibilidad de pensamiento, útil para abordar cuestionamientos desde diversión ángulos, no siempre serán compatibles. Aquí la filosofía dice que hay una gran incógnita, la ciencia que no, solo un fenómeno perfecta y fácilmente explicable. A veces creo que la filosofía o parte de ella consiste en querer ahogarse en un pequeño baso con agua.
Orifolata Kryshtmor cometes un error al decir que la ciencia conoce las leyes del universo. La ciencia funciona bajo el principio de inducción, que, lógicamente hablando, no es concluyente en ninguno de los casos.
Daniel Camargo Conocemos como funciona la gravedad, desconocemos determinados detalles, pero lo que sabemos es suficiente para describir la interacción entre objetos de escala molecular o superior. Si tomo un rifle y conozco detalles como peso y forma del proyectil, cantidad y tipo de polvora, longitud del cañón, temperatura y altitud, humedad, distancia y elevación... Puedo predecir exactamente a donde ira la bala cada disparo. Lo mismo con una moneda, si tengo conocimiento y/o control de las variables puedo predecir/decidir siempre que lado de la moneda caerá hacia arriba. En este caso específico nuestro extenso aunque aun limitado conocimiento es suficiente para explicar y describir lo que ocurre cuando el árbol cae, como funciona en sonido y nuestra relación sensorial con el, y por lo tanto asegurar que si, el árbol produce sonido sea escuchado o no.
No entendí bien, ¿los policias sabían que asuntos internos le tendia una trampa?
Alex . ¿De qué está hablando? ¡no hay nada de eso en la película!.
Es que cuando me aburro invento otra película, tengo poca concentración :/
Alex . El mensaje es muy simple...
¡¡Un pajarito!!
Aaaargjh!!
Entendimos esa referencia
No volteé a ver, pero sentí escalofríos. 😱
*corrección*
En el experimento de la doble rendija, eran fotones y no electrones Monitor
¡Hola! Creo que el problema del koan del árbol es que se lo analiza desde una perspectiva muy subjetiva. Al ser parte de una doctrina que cultiva el propio espíritu, tiene sentido. Pero aquí estamos poniendo en tela de juicio a la objetividad de la ciencia, así que vamos por eso:
Por experiencia hemos aprendido que cuando un árbol cae hace ruido, y podemos saber que siempre que un árbol caiga, lo hará. No es ilógico pensar entonces que si no estamos ahí, hará ruido de todos modos. Es decir, la única forma de sostener la duda sería aseverar, o al menos suponer, que nuestra percepción del sonido es una propiedad del mismo.
Por otro lado existe la versión que pregunta "Si un árbol cae en el bosque, pero nadie lo ve ni lo oye, ¿realmente ha caído?".
Aquí hay una trampa semántica muy forzada, que desaparece al llevar la proposición al terreno de la lógica formal. Porque la premisa "Si un árbol cae...", está presentado un caso a estudiar. No es una suposición, es una condición dada. El árbol ha caído y eso nos permite continuar el razonamiento.
Sería como preguntar, "Si A, pero no B ni C, entonces A?". Como ven, B y C no son condiciones para A. No tiene sentido hacer esa pregunta. ¡Saludos!
Raios, ahora siento escalofríos detrás de mí.
NTP, es tu angelito de la guarda!😂
Yo también... A no, solo es mi tio.
Wacala que rico
Tran.kila.mija...
Demesu.wats.y.horita.lo.arejlamos
La respuesta es: *_DOOFENSHMIRTZ_* (si entendiste la referencia, mis felicidades :3)
Malvados y asociadooooooooos!!!!
Seguramente es una referencia a alguna serie animada basura de la actualidad.
Alexis Lezcano Es De "Phineas Y Ferb" Una Serie De Disney De 2013 Y Es Muy Buena No Como Las De Ahora
Ahmirávos En 2013 Es Donde Más Gente La Veía Y Admito Que No Sabían Bien En Que Año Salio
No. la respuesta es 42
-MAMÁ, EL MONITOR FANTASMA ME ESTÁ ASUSTANDO
*contesta alguien atrás*
-tranquilo mijo eso no es NADA
y así fue como me independicé
Si no es nada entonces es algo xdxd
¿Que es la mente? Algo real ¿Que es lo real? Nada realmente
La mente es el cerebro funcionando
La vida es una ilusión (hablando metafóricamente). Nuestro cerebro capta este campo cuántico de el cual somos parte y lo interpreta como "realidad" gracias a la conciencia "individual" (ya que somos una sola conciencia experimentando así misma en la "realidad" física.
que no podamos percibir algo no quiere decir que no exista, es como decir que en este momento no existe nadie mas en el mundo que yo y las personas que conozco, mientras en diferentes partes del mundo hay millones de personas y millones de bebes naciendo y no los estoy viendo ni escuchando
Es un planteamiento algo "filosofico".
Si nadie percibe que el arbol se rompio... ¿como compruebas que produjo vibraciones?
En tu ejemplo podemos decir que existen miles de personas en el mundo porque otras personas las perciben pero si existiera una persona que nadie percibe, esta existiria en si misma pero tu no tendrias forma de comprobarlo sin percibirla
El ruido es sonido inarticulado y, el sonido a su vez es una sensación en el oído. Por lo tanto no se hace ruido al no tener percepción de sus vibraciones causantes del sonido/ruido.
Si no nos queremos poner tan estrictos, sería a interpretación de cada quien. ¿Quién te comprueba que hace ruido sin estar ahí?
No, hijo. Nada de eso.
Un ejemplo claro puede ser los sordos.
Los sordos nos recuerdan que el sonido tiene múltiples formas de ser "observado"
Cuando platicas con sordos te das cuenta que el sonido y ruido puede ser sentidos por ellos a través de las vibraciones.
El mundo no existe, solo aparece cuando salgo de mi casa para verlo
Profundo.... Jajajajaja
Perdon por mi duda pero... tecnicamente es imposible de comprobar si produce vibraciones o no? Es que si lo escuchan, lo estan percibiendo, si colocan una radio, lo estan percibiendo y si buscan la manera de detectar las vibraciones tambien lo estan percibiendo por lo que al no poder comprobar si produce vibraciones no se podria saber?
Ni siquiera AJ pudo responder esa pregunta
Un vídeo sincero respecto a las limitaciones de la ciencia, si lees a Kuhn y Popper, por nombrar a algunos, uno se da cuenta de cuan limitada es la ciencia y sus intentos de comprender la realidad.
Me gusto el vídeo.
En el caso de la doble rendija está malinterpretado, en realidad se refiere en que; el hecho de realizar una medición altera a la partícula y por eso actúa de forma diferente, no es el hecho de observar sólamente, sino que para poder medir se utilizan láseres o choques con otras partículas. No es el hecho de observar con la vista lo que altera la partícula.
6:50 eso siempre pasó por mi mente cuando niño. Incluso yo llegué hasta pensar qué las leyes del espacio tiempo solo se regían donde yo estaba mirando en cuyo momento y qué lo demás solo era un recuerdo creado oh artificial
¿Cómo puede haber sonido si no hay nadie para oírlo? By Lisa Simpson
Emmanuel Hidalgo ..es un fenomeno fisico...no importa lo que diga lisa. Los humanos no "inventamos" el ruido..
El ruido existe en sí solo no en cuanto lo escuches
Oigan, oigan, lo dije de una forma filosófica concorde al vídeo, no quiero abrir un debate sofre física aquí, al diablo lo que Lisa diga.
Ese sonido es tan fuerte que rompe la ventana de una casa abandonada que habia al lado, pero nadie lo ha escuchado. ¿No ha existido ese sonido?
Andrés Silverio Vázquez lo que pasa con el sonido es que es un fenómeno psicológico, te pongo un ejemplo imagina un ente que perciba ondas de una manera diferente a la que lo hacemos los individuos con "oídos" para esos entes lo que existe son las ondas provocadas si lo perciben de una forma diferente al fenómeno psicológico que llamamos sonido entonces no es ruido
Lo del gato fue en broma para burlarse de la mecánica cuántica
Sí, y terminó siendo un experimentó que respladó la teoría.
Se puede partir dependiendo de la definición de sonido: 1. Si la definición de sonido es en la que alguien o algo pueda percibir las ondas del mismo, entonces no hace sonido. Pero, poniéndonos más cientificos: 2. El sonido es una onda mecánica que se propaga por algún medio (aire, tierra, agua, etc) y si el árbol cae, creará perturbaciones en el aire y tierra, creando ondas de sonido, que se propagarán hasta perderse sin que nada pueda percibirlas, pero ahí estuvieron, haya o no haya estado nadie las ondas se generaron. Entonces si hizo sonido.
Pero el trasfondo del vídeo no es ese. Lo importante no es si hizo o no hizo, sino que objetivamente es incomprobable, por falta de observación del hecho. Obvio q podemos asumir que sí, pero no es mas que eso. Una suposición a partir de nuestro sentido común. Dicho sea de paso, el sentido común hace 2000 años nos decia que la tierra era el centro del universo, por lo tanto ...
Joder, estás preguntas no me dejan dormir a la hora del desayuno.
Otras interpretaciónes del problema:
¿Existe el tiempo?
¿Nuestra historia existe en medida que podamos recordarla?
Te recomiendo el canal de "ASTRONOMÍA WEB"
4:55 me dolio :'(
¿Un objeto de color rojo es realmente de color rojo?¿o es de todos los colores excepto el rojo?
Es decir, nosotros lo vemos rojo porque el objeto no absorbió ese color, y por lo tanto no tiene ese color en él...
Ésta pregunta (la del color) tiene como base la misma que la pregunta del árbol... ¿El mundo es lo que es porque nosotros lo percibimos así?
Gerardo Bustamante Es que vemos las cosas con nosotros como el centro de todo, es normal, no tendría sentido ver el mundo desde la perspectiva de una mosca por ejemplo.
Científicamente el objeto no puede ser de todos los "colores" menos el que refleja, porque la luz que absorbe la transforma en calor; el término "color" se refiere a la imagen de la luz reflejada que se produce en nuestro cerebro, si decimos que el objeto es de todos los colores menos el que refleja, estaríamos cambiando el significado de la palabra "color".
a los daltonicos no les gusta esto
Gerardo Bustamante de todos menos rojo
Gerardo Bustamante los objetos no tienen color, absorben ondas electromagnéticas de determinadas frecuencias y reflejan de otras. El color se crea en tu cerebro al percibir una determinada frecuencia de luz.
Respecto a tu última pregunta: el mundo es lo que es independientemente de lo que nosotros percibamos. En todo caso deberías decir: el mundo que percibimos es lo que es porque nosotros lo percibimos así. Aunque es una redundancia es una afirmación más acertada.
Una cosa es que el mundo que percibimos sea real( que lo es desde el sistema filosófico al que me acoplo) y otra muy distinta es que nuestra percepción agote la realidad, es decir la percepción no se puede asumir como el estándar de "existencia de la realidad absoluta" si no como la realidad absoluta (o general) filtrada por nuestros sistemas orgánicos, es decir el color rojo existe por qué hay una realidad que al ser filtrada por un sujeto 'x' se aprecia como el rojo, pero si no existiera un ser orgánico o de cualquier otro tipo posible que tuviera la capacidad de ver ese color (tal como lo entendemos hoy) el rojo no existiría ( otra cosa son las ondas que nos son más que la realidad filtrada por otra cosa, instrumentos y luego también por nuestros sentidos) pero claro no es que el rojo deje de existir para pasar a ser "nada", que para mí este concepto es una pseudo idea que es contradictoria en si misma, si no para pasar a ser material general o materia "no fenomenica" es decir materia sin ser filtrada por algún ser zootropico o con capacidad de percepción en general.
Tito José Aguirre, ME ENCANTA ESTE CANAL!! soy muy fan de lo filosófico y este canal hace ver muchas cosas buenas en este campo, incluso (como en este video) poner en jaque a la ciencia... es sencillamente espectacular!!
Pero el hecho decir que se asume que el arbol cayó es incorrecto, la misma pregunta retrata los hechos. Si el árbol se ROMPE y CAE hace ruido? Pues sí, los objetos, incluso de poco peso como una pluma emiten vibraciones al chocar con el suelo. Bajo estos hechos sí se produce sonido. Audibles o no a algún oído aún así.
Al menos esa es mi lógica, siendo bastante objetivo y sin intentar enaltecer la pregunta a un nivel filosófico o existencial, ya que no me parece que lo sea esta pregunta en particular, ya que hasta el más pequeño humano pensante contestará que hace ruido, y solo quienes realizan la pregunta suelen buscarle cinco patas a la respuesta. Creo que para entrar a ese nivel de análisis dado en el video se debería reformular la pregunta misma, si no, no me hace sentido. Me corrigen si creen que estoy mal.
Gaznapiro30 ¿Cómo sabes que una pluma emite vibraciones al chocar con el suelo?
Adrián Santana
Porque siempre lo ha hecho y siempre lo hará, estemos o no nosotros presentes
Christian Hernández pero, ¿cómo sabes eso? Alguien tuvo que haber hecho un estudio para llegar a decir que pasa eso. Yo considero que el ruido solo sucede si hay alguien quien lo confirme, si no hay nadie pues no se sabe si hace ruido porque no hay nadie que lo aclare tal y como sabes que la pluma emite vibraciones al chocar con el suelo alguien tuvo que haberte dicho o lo habrás sabido de algún científico.
Adrián Santana
Haber... una cosa son las vibraciones o las ondas que emite el objeto y otra diferente es nuestra recepción e interpretación de esas ondas por nuestro cerebro percibiendolas como lo que conocemos por "sonido", si no hay ningún ser vivo con el sentido del oído presente tal sonido no va existir al ser solo una interpretación, pero las ondas y vibraciones seguirán ahí propagándose por la atmósfera; decir que no existen tales ondas es como decir que todo el universo y sus fenómenos no existen hasta que son observados, y no, ningún experimento de la doble rendija concluye eso, eso es desinformación al sacar de contexto y malinterpretar el experimento
Christian Hernández Pues no existen, empieza a existir para nosotros al momento de que la ciencia lo comprueba. Para un sordomudo el sonido no existe para él. Un árbol no hará ruido porque no habrá nadie que justifique eso.
La ciencia no se basa solamente en la experimentación. No basta con repetir un experimento varias veces bajo las mismas condiciones. Se varían distintos parámetros levemente y de forma controlada, hasta que se obtienen una serie de resultados congruentes. Entonces se crean fórmulas que describen matemáticamente lo que ha ocurrido. De modo que, aunque físicamente no se pueden reproducir miles de ensayos, ahora con sólo varias cualquiera de los parámetros de las fórmulas se pueden averiguar todos los resultados posibles.
Es cierto que hay ciencias en las que esto tiene lugar a la inversa: primero se describe matemáticamente lo que debería ocurrir, y luego se planifican experimentos que lo demuestren, como ocurre con la física cuántica.
También hay ciencias, como la paleontología, que aunque pueden conjeturar sobre fósiles que podrían aparecer, se topan con sorpresas porque esa ciencia se basa solamente en datos recavados a partir de muestras reales.
En fin, el término "ciencia" es muy amplio y, contrariamente a lo que sugieres, lo único que tienen en común todas ellas son: establecer una metodología sistemática y, para tu sorpresa, basarse en la filosofía para especular sobre nuevos postulados
Puedo deducir que hizo el ruido si por ejemplo el árbol impacto contra el suelo deduzco que produjo sonido aunque también puede ser que un árbol se rompa un poquito y no caiga en ese caso solo se rompió un poco y efectuo el crujir de la corteza puedo deducir que la corteza crujió sin embargo la corteza no forma parte de ese árbol por lo que puedo deducir que el árbol envejeció y hace mucho tiempo que no es árbol y si murió ya no es un árbol pues es también un árbol muerto entonces de hay se deduce que tu no puedes escuchar un peso muerto el problema es que no se especifíca el estado del árbol si por ejemplo en esa realidad solo existe un árbol ya que la pregunta plantea que un árbol se rompe y nadie lo escucha evidentemente no había nadie que lo escuchara(ninguna persona lo escucho)pero puede ser que algún insecto lo sintiera e incluso algunas plantas reaccionan al sonido puede que algunas plantas reaccionaran al sonido cuando el sonido del árbol se efectuo la pregunta a la inversa sería sin atreverme a afirmarlo rotundamente es ¿el árbol escucho(o sintió)el ruido al romperse? y nadie escucho al árbol se me ocurre eso no es lo correcto pero e hay mi idea los árboles tienen agua y aire por tanto el sonido puede circular a través del árbol y quizá ¿escuchan? la pregunta es quién lo rompió(nadie lo rompió)evidentemente lo rompió "nadie" el problema es que no sabemos quién es o que es ese nadie del cual hablan debido a que nadie es referido a una persona podemos deducir que ese tal nadie fue una persona y todo esto lo deduzco debido a que las cosas no se rompen espontáneamente quizá se estropean,quizá se corrompen pero desde luego no se rompen
otra cosa que se me ocurre es que si solo hay sonido y un árbol y nada mas el árbol necesita agua y aire para vivir si en esa pregunta se puede deducir que hay agua y aire además si deducimos otra cosa es que no hay nada mas que el árbol y no hay nadie mas que el árbol y si no hay NADA mas y entendemos esa pregunta de manera LITERAL en el vacío no se produce EL SONIDO Y POR TANTO NO PUEDE EXISTIR EL RUIDO POR TANTO NO HIZO RUIDO es decir la pregunta escasea en datos no tiene datos mas que te dice que hay un árbol,por tanto es una pregunta vacía,por tanto el árbol se rompió en un vacío,por tanto nadie lo escucho y el árbol en el vacio se puede romper pero no generara ruido.
Brillante. Se nota el trabajo detrás. La verdad un vídeo mejor que otro pero este me encanto. Me voy a hacer un Patreon. Sigue así tio monitor!
Como adoro los vídeos de paradojas, cada vez que los veo siento que menos conozco lo que rodea, ¡hasta mi misma existencia!
Un abrazo me encanta tu trabajo.
No tiene que ver con que se observe, sino que al momento de medirle, el método que se emplea para ello; interfiere de modo que desvía al fotón de su patrón. Y en cuyo caso de ser así, sólo funciona con la luz y en el mundo macroscópico no pasan esas cosas; al igual que al mundo microscópico no le afecte de mucho la gravedad, dado a que es la curvatura del espacio tiempo... Y el experimento de la doble rendija sólo funciona con ese mismo objeto de estudio, de ser empleado otra cosa a medir, se comportan de modo natural.
Aclaro porque conspiranóicos y terraplanistas van a saltar diciendo idioteces randoms como siempre.
Es muy fácil, por supuesto que hace ruido, el ruido es sonido, el sonido son ondas, estas ondas necesitan un medio para transmitirse, ese medio es el aire. En conclusión, para que el árbol no hiciera ruido no debería existir el aire ;); y, a pesar de que no exista un humano que esté ahí para percibirlo, también pueden haber animales que se espanten con el estruendo que este provoca al caer. El ruido no depende de la percepción, depende de si existe un medio por el cual se pueda transmitir.
Tiene mérito concentrar tantas ideas, reflexiones y referencias en un vídeo tan breve y de manera tan amena.
Mas que una paradoja científica esta pregunta plantea el dilema entre que es mas importante si ser o trascender, la pregunta implícita es ¿Puede el hombre encontrarle sentido a su vida sin llegar a hacer algo relevante para los demás?, ¿Debemos centrarnos en la búsqueda de nuestra propia felicidad o tener como objetivo dejar huella en la historia o por lo menos en la vida de quienes nos rodean?.
Cuando observamos algo que se esta cayendo asumimos que tendr+a ruido, asi que es posible que haya ruido por que en el pasado lo habiamos escuchado antes, pero, la realidad si actua de forma diferente cuando no interactúamos con ella, ya que al interactuar con ella, limitamos su forma de actuar, bah eso creo, aunque si vamos a lo lógico y si hacemos el experimento en un bosque y esperamos a que un arbol se caíga y no dejamos nada que pueda escucharlo seguramente actuaría de forma diferente, y de ahí podríamos sacar la respuesta, pero al ser tan filosófica sería raro que se hiciera tal experimento
Facil, la realidad solo pasa por nuestros sentidos, ya que los que vivinos hoy la medimos, la diferencia es que todo lo que ocurre fuera de nuestra vista ocurre indifente si la miras o no. La realidad solo tiene al observador para ser medida, y el observador solo puede analizar la realidad desde sus limitados sentidos. El mundo es tal cual como somos y no como es, en ese caso el arbol no hizo ruido, pero si sono.
Mi mamá una vez me dijo que la repuesta a la pregunta es sí, porque el árbol se escucha a sí mismo
Este vídeo es la muestra de cuando un filósofo tiene dudas irracionales y cree ser muy profundo. El árbol hace ruido al caer si nadie está ahí para escucharlo: sí, sí hace ruido. El experimento de la doble rendija es para un caso puntual, no para otros casos como el del árbol.
En un momento dado, se puede responder a esa pregunta en el mismo tono que ella:
- Si un árbol cae en el bosque y no hay nadie ahí para escucharlo... ¿Hace ruido?
- Sí.
- ¿Cómo puedes saberlo, si no estás ahí para escucharlo?
- Del mismo modo que tú sabes que cae sin estar ahí para verlo. Mientras no pruebes que algo es capaz de no hacer ruido solo porque no estás ahí, estás yendo contra la Física. Y si hay que elegir entre tus delirios y la Física, no hay mucho dilema que digamos.
Es que la física no es el criterio para este problema. El ruido, el color etc son propiedades para las cuales se necesita un observador. Simple y llanamente. Si no existieran organismos interpretativos de ningún tipo no existiría ni el ruido ni el color ni la amargura etc. El ruido no son ondas, son sensaciones. Has caído en el fisicalismo
@@diegorodriguezlopez2614 no, hijo. No necesitas un observador para saber que algo hace ruido. No digas estupideces.
Eres justo lo que digo en mi comentario : un" filósofo" intentando opinar de lo que ignora.
@@jackgonzalez7727 Conoces la diferencia sonido - ruido? No soy filósofo, soy psicólogo, informático y mecánico. No te enfades, que no nos va la vida en esto.
@@diegorodriguezlopez2614 es irrelevante, hijo. El ruido es un sonido.
Increíble el cómo estos filosofanaticos no tienen pena de hacer este tipo de ridículos, hablando de lo que ignoran.
@@diegorodriguezlopez2614 para que entiendas, hijo :es tan estúpido preguntar si el árbol hace ruido al caer si nadie está ahí para escucharlo, como lo sería el preguntar si el árbol cae si no hay nadie ahí para verlo. ¿Alguien en su sano juicio pensaría que el árbol va a ir contra la física y se va a quedar flotando en el aire solo porque nadie lo ve?
Piensa antes de hablar, hijo. No digas estupideces solo porque te suenan muy profundas.
Josué, quizá tú sepas el caso de unos científicos que se reunieron con unos monges tibetanos(creo) que se reunieron por una curiosidad recíproca: los científicos querian saber cómo los monges ,sólo con la reflexión, habian llegado a describir ciertos fenómenos físicos que ellos habían llegado a comprobar su existencia sólo con la experimentación.
Y los monges tenían curiosidad de que los científicos les hicieran ver la existencia de lo que ellos habian imaginado teoricamente.
Esa historia la leí hace tiempo y quice averiguar más pero le perdí el rastro a las fuentes.
Sabes algo de eso?
Se escribe "monjes"
5:19 No puedo creer que el tío monitor *Haiga* dicho tal palabrota :0!!
Por eso la ciencia nunca olvida el principio de incertidumbre. De hecho al evaluar hipótesis, no lo haces con la que te planteaste en un inicio, si no, pones a prueba la hipótesis nula de esta. Además siempre existe un valor De error, asociado a un llamado valor P. Debido al saber la situación de la ciencia respecto a los problemas de la realidad.
04:52 será el sonido de una palmada? La interacción sería la que causa el efecto, no el objeto.
Me encanto la barba. Like. ahahah
Tus vídeos de ciencia usualmente tienen agujeros por todos lados. Igual son entretenidos.
Me encanto el vídeo y ahora siento a una persona detrás de mí
Que calidad de canal, sigue así hermano.
me gusta la relación entre la filosofía y la ciencia, en mi colegio el último año escolar dan una asignatura llamada Filosofía e historia de la ciencia y estudiamos a Khun y Lakatos, entre otros autores. Me parece interesante la forma de ver el método científico y las teorías que tienen, pero es bastante complicado entenderlos. Me sirvió un poco un video que habías hecho hace tiempo donde mencionabas a Khun
Gracias! Me gustan tus videos, la profundidad con la que abordas los temas y lo reflexivo de tu punto de vista 😉👍
No volteé a ver, pero toma tu like. 👍
5:19 aiga?
La parte del árbol que quedó erguido ha de tener alguna consciencia sobre sus propios traumas para poner en marcha sus sistemas de defensa y recuperación.
Lo del ruido del árbol es una falsa paradoja; todo depende de la definición que aceptemos (por convención) para el término "ruido". Cuando el árbol cae produce unas ondas de compresión en el medio circundante (fundamentalmente en el aire, pero también en el suelo sólido). Eso es un hecho objetivo.
Haya o no haya algún aparato de detección de esas vibraciones (y nuestro oído lo es) las vibraciones están ahí. Si a eso le llamamos "sonido", el sonido existe lo escuche alguien o no. Ahora bien, si nos ponemos de acuerdo en llamar "sonido" a la sensación que esas vibraciones producen en nuestro cerebro, entonces no existe si nadie lo oye.
Según yo lo veo, se trata de un problema semántico, no científico ni filosófico.
Primera vez que comento Monitor, muy brutal tu canal educativo y divertido xd si puedes haz algún video sobre el libro el kybalion 3 iniciados desde un punto de vista filosófico, saludos desde República Dominicana, aunque soy venezolano :v
Pues está bien que se quieran tomar otras erspectivas, pero hay maneras de usar el lenguaje para no desinformar.
¿y cómo se determinó que la posición de los electrones era variada, sin haber sido posible una observación? Suposiciones. Por favor haz un video respecto a las posibilidades, probabilidades y suposiciones. Cálido saludo desde IBAGUÉ, Colombia.
Pues no he visto el video al final todavia, pero se me hace como el experimento de la doble rendija, donde el observador cambia el comportamiento del experimento.
Malinterpretaste absolutamente TODO sobre el experimento del gato de schrodinger
Kadarr. Como es?
la mayoría de personas que usan el gato de schrodinger en youtube no entienden el verdadero propósito por el que se planteo
Angel D y cuál es ese verdadero propósito ._.?
RCarlos GC La incógnita cuántica, donde una partícula puede estar en 2 estados a la vez, la idea del planteamiento es dar a entender lo que se observa en el experimento en la doble rendija.
El experimento imaginario del gato muerto y vivo a la vez no es una mera verborrea porcentual, es un ejemplo de la dualidad cuántica aplicada al campo de lo macroscópico. No es simplemente un 50% de gato vivo y un 50% de gato muerto, verdaderamente el experimento plantea un receptor capaz de captar ondas (o particulas) que matarían al gato. Puesto que son ambas a la vez hasta que se las determina, el gato ''está'' vivo y muerto a la vez.
Pero en síntesis, no es absolutamente nada que ver con lo que dijo monitor.
si tomar en cuenta el contenido del video y solo el titulo del mismo Un árbol se rompe y nadie lo escucha ¿Hace ruido?, depende, si considera el ruido una onda física, si hace ruido por hay una onda de sonido, ahora si considera el ruido un fenómeno que se percibe, si hay quien perciba al arbol cayendo puede que no halla ruido
A expensas de parecer un cínico... La inexistencia de esa persona se demuestra acostándote.
demasido gre gre gre para decir Gregorio.
5:19 "haiga"? nos ha fallado el tío moni :'v
Es broma, buen vídeo Josué c:
JAJAJAJA
Genial! Revisaré la literatura del objetivismo metafísico y el constructivismo y haré un vídeo, para intentar agregar más a la discusión. Saludos.
Según yo
Tanto el experimento de la doble rendija y el gato de schrödinger son en referencia a fenómenos cuánticos. Y en base a eso no deberíamos de compararlos con fenómenos a escalas reales; son hechos científicos pero solo funcionan a esas escalas.
Por ende el árbol si hace ruido aunque nadie lo escuche.
Claro que hace ruido.. El hecho de que no haya nadie para escucharlo no significa que no lo haga.. Bastante evidente y ridiculo debatir esto
ALGUIEN PUEDE PENSAR EN LOS NIÑOS?!
ETIQUETANDO A QUANTUM FRACTUR O Cdciencia algo chicos esto es interesante para debatir !!
Doofenshmirtz :v
Jajajaja pensé exactamente lo mismo
Esa paradoja del gato ya la resolvi, sin tener que probarla ya que el gato es un ser vivo y necesita aire, lo de Arquimedez signifca que no hay nada imposible o dificil y que hasta lo más simple lo puede resolver, con respecto alos peces estos que muestras no estoy de acuerdo porque si es muy apetecido por su carne o por otras ventajas sera cazado hasta que no hallan para reproducirse y se acabaran, lo cuál no encontraras más en el futuro como ya se ha presentado con otras especies del mar y tierra, tambien un accidente ecollogico no permita que los encuentres el otro año, o tambien que halla una guerra y cuando vuelvan el otro año o los otros al que no encuentren sea a ti, hay cientos de probabilidades. Hume se equivoca es por monotonia pero no quiere decir que esta no cambie, aunque no en general sino por acontecimientos personales que son imprevisto que pueden ser variados, pero para aquellos que tienen una vida holgada, nivel social o sin aparentes cambios no son persibibles sino para gente más del común donde su trabajo u oficio se los demande o exija. Si HACE RUIDO siempre que halla alguien para oirlo, sentirlo y cuan me refiero a ALGUIEN no solo es un ser humano, sino esto incluye a los animales. SI es con respecto al árbol de una parte caido y el otro no si.. podemos pensar varias cosas, pero lo pasariamos si nuestro objetivo es otro, o solo lo veriamos sin analizar nada y nos seguiriamos enfocando en nuestro objetivo , si estamos sin nada tal vez hasta si hasta hariamos ruido. Con respecto a los de los electrones es igual a que habia u super herie que fue a una conveción y dijo que tenia la capacidad de volverse invisble pero SI nadie lo estaba viendo, ahi uno diria es verdad o no?
Descartes puede ser tratado como filosofo o científico?
Me encanta la profundidad, cómo experimentar algo sin la presencia del experimentador. Pero con mi conocimiento inductivo arbitrario digo que emite sonido, pero no ruido, porque para que sea ruido debe molestarse alguien.
podrias hablar de Carlos Castaneda? q opinas de sus libros?
Si pego mi espalda a una pared y después miro a ambos lados y no hay nadie quiere decir que no puede haber nadie detrás mía, ya que no hay manera de evitar que la vea si la única opción que le dejo es cambiar de posición por enfrente mía.
Me vino a la mente esto: si yo estoy detrás de una persona, ¿Cuántas personas hay detrás de mi? ¿y si estoy al principio de una fila o al final?
Excelente video para plantearnos todo lo que creemos conocer.
No sé si esque no entiendo la cuestión, porque hasta me parece un poco infantil, en el caso del árbol la filosofía haría las suposiciones basadas o no en la ciencia, pero la ciencia propiamente daria las causas conocidas probablemente asociadas a una estadística que llevaron al árbol a su estado actual y de ser requerido indagaria en cuáles son los posibles motivos concretós igualmente asociados a una estadística, por otro lado no es que la realidad se comporté diferente si la observamos o no, esque no conocemos todas las reglas que la rigen, con todo la ciencia también tiene en cuenta esta limitante
Podemos estar seguros que siguieron una trayectoria hasta su lugar
No mancheees, el mejor video que has hecho
este vídeo me asusto mas que cualquier película de terror :'v
El Tío Monitor dejándose la barba como bueb filósofo.
Cof "René Descartes" Cof
Sabes me acordó que los científicos nos hicieron saber de la existencia de un nuevo planeta, que no lo han visto, ni oido, ni olido, ni tocado, se sabe que existe por el comportamiento que tiene los demás cuerpos celestes cuando esté esta cerca.
Parece que la ciencia nos permite ver la vida de otras maneras.
sospecho que te refieres la teoria de la realidad simulada, interesante
Hola, soy un fiel seguidor de tu canal, te felicito y te quiero contar algo, he encontrado un video sobre la ideología de género, es de una Doctora llamada Gloria Naranjo, no imaginaba que el tema es tan complejo y me dejó con muchas preguntas, sé que es un tema que está por todas partes hoy en día pero nunca le había puesto atención antes, soy alguien respetuoso con las personas y no tengo ninguna posición por si acaso, más qué nada porque desconoco del tema, pero tus explicaciones las entiendo bien y me gustaría que hicieras un video sobre eso, que significa o en que se diferencia orientación sexual y el género y se que hay otras cosas más, por lo que veo es algo muy complicado o por lo menos para mi lo está siendo y no quiero quedarme con ese montón de dudas, luego de ver ese video busque otros en Internet y hay tantas opciones que me confundí aún más, se que tu eres muy neutral para hablar sobre tus temas y expones todos los puntos, y por cierto creo que un solo video no te alcanzará para explicarlo, creo que saldrian unos buenos videos con esos temas, te escribo desde Ecuador y espero leas mi mensaje, un saludo y éxitos.
El árbol suena y las ondas sonoras viajan pero no llegan ningún oído, hace ruido pero nadie lo oye.
¿Por qué tiene que ser una persona? De lo que estoy seguro es que hay cosas detras de mi. Que me observen o no implicaría que tiene algún artefacto u organo que les de la capacidad de osbservar y aun así eso no implicaria que tengan un deseo por vernos.
Estas mal entendiendo el experimento del gato, o mejor dicho el experimento mental. La cuantica no afecta a los grandes cuerpos, si todos estamos hechos de estos elementos constituyentes, pero en la realidad el gato no esta ni vivo ni muerto, solo esta en un solo estado, veamos o no si lo esta o no. Schordinger (espero haberlo escrito bien) nos da este ejercicio para que comprendamos en magnitudes reales, observables y comunes, algo que pasa a nivel cuantico, no observable y extraño, pero que solo se ve afectado en esas escalas. Y justo esa es la gran "paradoja" que actualmente la fisica se esta encargando de cuadrar, la mecanica cuantica que gobierno los objetos a menor escala y la relatividad general que afecta a los objetos en grandes escalas.
Gran video monitor,Saludos desde argentina
Buen video Aldo. Oh, wait...
Es usted un crack!!
oda causa tiene su efecto; todo efecto tiene su causa; todo sucede de acuerdo a la ley; la suerte o azar no es más que el nombre que se le da a la ley no reconocida; hay muchos planos de causalidad, pero nada escapa a la Ley.
Gracias, crack. Estaba acostado de lado con la espalda descubierta y la última pregunta me asustó. 😂
Madre mia esa barba..
¿Los antiquisimos árboles africanos que esta muriendo, lo hacen por culpa del cambio climático que originamos los humanos? ¿Eso quiere decir que este cambio no tiene precedentes? ¿Precedentes recientes? O simplemente achacamos el incidente a lo que conocemos o suponemos??
Pues en la física cuántica, la filosofía vuelve a encontrarse con la física.
Voy a estar paranoico todo el día, Gracias Monitor Fantasma
Por eso cuando alguien tiene una duda investiga con un científico y no con un filosofo.
Eso y porque los filósofos siempre están viajados o buscando quien los contrate por mas del salario mínimo.
Jajaja buena esa, pero si le ofreciera $$ a un científico y a un filósofo por resolver esta paradoja, seguramente el científico no va a poder darme una respuesta absoluta, por las razones que Monitor dijo en el video. En su conclusión, la ciencia y la filosofía deben complementarse mutuamente para encontrar respuestas fuera de la percepción humana... o algo así. Saludos 8)
Jorge oropeza
En realidad cualquiera que comprenda las leyes naturales aun en sus niveles básicos (tampoco se requiere un master o doctorado) podrá dar una respuesta completa y satisfactoria.
Este tipo de cuestionamientos están basados en lagunas lógicas de la mera percepción ordinaria, requieren que quien las aborde desconozca el funcionamiento real del universo, y se base en su experiencia cotidiana e intuitiva (como el huevo y la gallina, la ciencia describe por que siempre es primero el huevo, pero el sentido común basado en que siempre han existido las gallinas entra en un bucle).
Si a alguien le preguntas esto en la calle te dirá "si, hace ruido" (podríamos discutir la diferencia entre ruido y sonido pero de momento no viene al caso) fácilmente podrías bloquearlo preguntando "¿Como lo sabes? no estas ahi" La otra persona diría que simplemente "Lo se" su experiencia le dice que esta en lo correcto, pero al desconocer el principio de conservación de la energía, el comportamiento de una onda, la naturaleza del sonido como una onda de presión, la percepción de esa presión en base a vibraciones en sensores del cuerpo, etc. Le va a ser imposible explicar claramente y tendría que limitarse a un "estoy seguro" que fácilmente puede atascarse con falacias lógicas.
Es como los estafadores, siempre intentaran engañar a base a falsas lógicas que parecen ciertas, quien conozca de finanzas no caerá, quien no conozca caerá.
Incluso podríamos juguetear con ¿por qué dos objetos caen siempre a la misma velocidad si uno es mucho mas pesado que el otro?
Alguien que se base en su lógica del día a día sera incapaz de dar una respuesta concreta y satisfactoria, alguien que conozca las leyes naturales si podrá.
Aquí es donde falla monitor al decir que filosofía y ciencia siempre deben ser complementarias, si bien puede dar flexibilidad de pensamiento, útil para abordar cuestionamientos desde diversión ángulos, no siempre serán compatibles.
Aquí la filosofía dice que hay una gran incógnita, la ciencia que no, solo un fenómeno perfecta y fácilmente explicable. A veces creo que la filosofía o parte de ella consiste en querer ahogarse en un pequeño baso con agua.
Orifolata Kryshtmor cometes un error al decir que la ciencia conoce las leyes del universo. La ciencia funciona bajo el principio de inducción, que, lógicamente hablando, no es concluyente en ninguno de los casos.
Daniel Camargo
Conocemos como funciona la gravedad, desconocemos determinados detalles, pero lo que sabemos es suficiente para describir la interacción entre objetos de escala molecular o superior.
Si tomo un rifle y conozco detalles como peso y forma del proyectil, cantidad y tipo de polvora, longitud del cañón, temperatura y altitud, humedad, distancia y elevación...
Puedo predecir exactamente a donde ira la bala cada disparo.
Lo mismo con una moneda, si tengo conocimiento y/o control de las variables puedo predecir/decidir siempre que lado de la moneda caerá hacia arriba.
En este caso específico nuestro extenso aunque aun limitado conocimiento es suficiente para explicar y describir lo que ocurre cuando el árbol cae, como funciona en sonido y nuestra relación sensorial con el, y por lo tanto asegurar que si, el árbol produce sonido sea escuchado o no.
Estoy acojonado con la pregunta del final jaja
No
Por qué si así fuera alguien ya lo hubiera dicho
A ver, a ver... ¿me engañan mis oídos o dijo: "haiga roto"? 6:41
Excelente vídeo, gracias
ME SACASTE DE ONDA LOK.!!
Si en la época de Galileo (reciente) no hubiera un dogma tan potente la ciencia y el método científico hubiera avanzado mucho mas.
Sí hace ruido, lo demás son ganas de marear la perdiz.