Pas mal de remarques sur 1,5°C. C'est vrai que 2024 a été la première année > 1,5°C mais on n'y est pas encore au sens climatique (et donc au sens de l'Accord de Paris). Pour y être, il faudrait qu'on y soit en moyenne. Voir climate.metoffice.cloud/current_warming.html pour la différence. Le live post publication aura lieu sur Twitch, www.twitch.tv/le_reveilleur, le mercredi 5 février de 17h à 19h en compagnie de Loïc Giaccone.
@@lereveilleur idée de vidéo : "non on n'est pas encore à 1.5 et non, les scientifiques ne se sont pas trompés sur la vitesse du réchauffement" et autres GIEC bashing
merci, ça montre bien qu'il faut toujours strictement encadrer n'importe quelle méthode de séquestration carbone même a priori vertueuse dès qu'on souhaite passer à l'échelle "industrielle". L'afforestation est un très bon exemple : théoriquement, ce serait très vertueux de renaturer des zones urbanisées ou des friches industrielles, de désimperméabiliser et planter dans des zones à risques d'inondation, de restaurer des zones défrichées... En réalité, comme il y a peu d'éco-conditionnalités aux crédits carbone, la plupart des projets sont des monocultures de pin ou de chêne sessile plantées sur des prairies ou à la place de parcelles de feuillus défrichées. Le marché ne rémunère pas les services écosystémiques et aucun acteur privé ne veut prendre en charge le coût d'une dépollution / restauration. Des réflexions sont en cours pour avoir des crédits carbone intégrant une composante biodiversité ou des paiements pour services environnementaux qui intègrent un ensemble d'écoconditionnalités. En attendant, on en revient toujours à la même chose : il faut en priorité préserver les richesses naturelles que l'on a, car une fois un écosystème détruit, on perd les nombreux services "gratuits" qu'il nous rend et ça coûte très cher de le restaurer (quand c'est possible).
En plus, l´ocean meme si il absorbe du carbone en ce moment, ce n´est pas forcement sans conséquences non plus. tout ce carbone augment l´acidité de l´ocean et reduit sa capacité future a absorber du carbone, en reduisant la biosphere dans l´ocean (mort des Coraux par exemple). superbe video, Merci rodolphe
J'avais déjà réfléchi à cette question de mon côté. Pour moi et avec mes quelques connaissances, j'en ai conclu que le processus qui retire le co2 de l'atmosphère est très énergivore à cause du fait que le co2 y est très peu concentré. Alors, il faut une quantité d'énergie assez importante pour obtenir des résultats utiles. Or cette énergie doit être évidemment décarbonnée, sinon on perd tout le principe de la séquestration de co2 (produire du co2 pour produire de l'énergie pour capturer du co2 ça n'a pas de sens). Seulement voilà, chaque watt d'énergie "verte" utilisée pour retirer du co2 de l'atmosphère est un watt d'énergie "verte" qui ne remplace pas une source d'énergie fossile. Autrement dit, c'est comme si un moteur produisait 1kg de co2 et 100w pour une maison, et qu'on installait un panneau solaire de 100w pour alimenter une machine de "décarbonnation" qui recapture les 1kg de co2 émis. De mon point de vue, il serait plus utile de virer le moteur et le remplacer par le panneau solaire. Je sais bien que mon exemple est extrêmement simplifié et que les ordres de grandeur ne sont évidemment pas bons, mais c'est simplement pour mieux véhiculer mon idée/point de vue. Maintenant je vais regarder la vidéo, mais je suis curieux de connaitre d'autres points de vue
Sur le principe, on pourrait dire que les technologies de "capture/séquestration de carbone" n'auront d'intérêt que quand on aura déjà déployé toutes les solutions de réduction moins chères pour réduire les émissions.
J'ai pas encore vu la vidéo mais il a déjà parler de ce sujet dans d'autres vidéos. Déjà capturer le co2 dans l'atmosphère, ça existe déjà ça s'appelle des arbres. Ensuite on peut essayer de capturer le co2 la ou il est plus concentré comme derrière un incinérateur (pardon un revalorisateur énergétique)
Le passage de la vidéo où je montre que l'élimination n'a de sens que dans un monde où on a déjà beaucoup réduit les émissions est bien en phase avec ton raisonnement ici :).
@@lereveilleurEffectivement, j'avais posté mon commentaire avant d'avoir visionné la vidéo afin de partager mon point de vue puis de le comparer aux arguments de la vidéo. Je pense que oui, la capture du co2 doit en priorité se faire au niveau de sa production, là où la concentration est importante. D'autre part, la capture du co2 dilué dans l'atmosphère n'a de sens que dans un monde (ou a minima une zone géographique de taille conséquente) où la plus grande partie des sources d'émissions de co2 ont été remplacées par des sources d'énergie bas carbonne (je précise "zone géographique de taille conséquente" car même dans un monde où, par exemple, l'Europe est décarbonnée pour son énergie et les USA pas du tout, il serait utopique de penser qu'une éolienne installée en Suède devrait remplacer une source d'émission de co2 aux USA. Alors, l'énergie de cette éolienne pourrait servir à récupérer du co2 présent dans l'atmosphère, même si le monde i.e. les USA n'est pas complètement décarbonné.) Je sous entends par là que le choix a faire entre utiliser l'énergie d'un moyen de production bas carbonne pour remplacer une source émettrice de co2 ou soustraire du co2 de l'atmosphère doit se faire en considération du niveau de décarbonnation de la production d'énergie dans la zone géographique plus ou moins proche de ce dit moyen de production.
A 12:15 la production d'acier (du minerais en stock devant l'usine à l'acier sorti d'usine pour être précis) on sait faire avec zéro émissions. Ça s'appel la filiaire DRI (direct reduction iron ; certaines de ces filiaires pour être précis) et ce sont des "vieilles" techniques des années 1960 donc éprouvées, il suffit d'avoir l'hydrogène vert qui va bien pour ça (et l'électricité bas carbone aussi). Elles sont marginales aujourd'hui mais à l'échelle industrielle. Sur ce sujet il y a tous les problèmes du monde (financement, echouage d'actifs...) sauf : 1/ la question du stockage des énergies intermittentes, et 2/ la disponibilité des technologies métallurgiques qui vont bien (la partie H2 est plus chaude, puisque historiquement on produit du H2 de gaz naturel, donc sans stockage, presque pas de circuits etc) Deux sujets en moins qui ne sont pas une paille, vu qu'ils sont généralement les deux facteurs limitants de la transition.
Merci pour la précision. Effectivement, j'en avais parlé dans la vidéo sur l'H2 industriel donc on a des pistes pour ces émissions difficiles à réduire mais ça n'est pas encore à l'échelle (contrairement à des technologies type ENR/PV/nucléaire/pompe à chaleur/voitures électriques qui sont déjà déployées à une grande échelle).
@lereveilleur je ne sais pas ce que vous appelez "à l'échelle" mais il y a de nombreuses unités industrielles qui fonctionnent depuis des années en DRI. Les unites sont un petit peu plus petites que la sidérurgie au charbon ; plutôt quelques millions de tonnes par an plutôt que plus de 5 millions pour le charbon. Simplement le H2 provient du gaz naturel. C'est une technologie parfaitement mâture sur la partie siderurgique, faut juste déployer. Ce qui n'est pas "à l'échelle" pour l'instant c'est l'hydrogène vert. Si vous avez personnellement 500 millions à investir et la source de H2 "je vous construit" une unité de 2 millions de tonnes en 2 ou 3 ans, et autant que vous voulez d'unités de ce type si vous trouvez n fois 500 millions et l'hydrogène qui va bien... les promesses d'ingénieur n'engagent que ceux qui les croient mais on se comprend. En 2010 70Mt (Wikipedia) sur en gros un milliards de nouveau fer (en gros 1.5 milliards, un milliards nouveau et 0.5 milliards scrap). Je ne suis pas sûr qu'il y ait entre 5 et 10% du parc mondial des véhicules qui soit électrique. Partons de 100 millions actuellement, si on double tous les 5 ans la capacité DRI on a 800 millions en 15 ans soit 80% de l'actuel et donc une decarbonation raisonnable de l'ensemble du besoin sans restriction dure sur la demande qui est une clé du développement. Techniquement on est plus sur les difficultés d'un déploiement du nucléaire thermo électrique que sur des solutions émergente type biochar ou juste pas à l'échelle. En tout cas le fer n'est clairement pas comparable au ciment qui consiste basiquement à prendre CaCO3 et à en elever un CO2 en le chauffant.
Avec le gouvernement américain qui s'est désengagé des accords de Paris et de l'incitation à produire encore plus de ressources fossiles carbonées c'est mal barré pour le climat. 🤒
@@thematrix18video4 t'es bien gentils c'est dans le meilleur des cas ça on est pas a l'abris de Trump a vie après il y a un truc marrant c'est que vu qu'il a mis que des incompétent la que pour leur propre intérêt et leur ego a un moment cette concentration d'ego et d'individualisme va commencer à se mettre des balles dans le pied tout seul ( déjà on le voit rien que musk qui a tesla donc qui a tout intérêt a garder les voitures électriques sur le devant de la scène et trump qui veux justement détruire l'électrique et l'écologie ça se fight déjà 😂)
Parmis les 8 milliards d’humains, pauvres riches et classe moyennes. combien sont prêts, ou capable de réduire une portion signicative de leur pouvoir d’achat lié aux dépassement des limites planétaire?
Salut j'adore tes vidéos qui me lisse dans le sens du poil. j'ai 50 ans et ça fait 14 ans que je vis au Québec, avant, 35 ans en suisse en temps que supra écolo cassecouille++ pour ses amis . Depuis que je suis arrivé en Amérique, je suis certain de pouvoirs dire 2°C on peut littéralement se le mettre dans le fondement jusqu'au amygdales.
Si on parle de 2° à la fin du siècle, ça aurait été possible mais avec des changements drastiques dés aujourd'hui, qui n'arriveront donc pas effectivement. Même 2° d'ici 2050 c'est mal parti... Sauf si sur le plan géopolitique ça part en couilles bientôt, ce qui n'est pas à écarte quand on voit l'évolution du monde.
Ca se règle avec des taxes aux frontières...mais dans tout les cas, le niveau de consommation national baisse. C'est ça le plus politiquement incorrect.
Que ça soit par le marché ou regalien, ça decouragera forcément la production dans le pays concerné, l'argent ne sort pas de nul part. Après évidemment taxe au frontière, ça veut dire calculer le coût carbone de tous les produits (pas infaisable j'imagine ?) et guerre commerciale sauf avec les pays en accord L'idéal pour moi serait une taxe mondiale sur l'extraction d'energie fossiles qui pourrait financer la récupération de CO2 dans l'atmosphère. Mais bonne chance pour faire accepter les pays extracteurs. Ça serait vraiment le plus efficient, la hausse de prix se diffuserait naturellement dans l'économie mondiale en fonction de l'utilisation réelle de carbone utilisé pour la production.
@ Oui faisable, mais des entreprises pourraient tricher sur leurs déclarations, avec la complicité des Etats (Exemple en date : le pétrole russe). Et sur ton second point c'est carrément possible. Reste plus qu'à la proposer à Trump ou Poutine et autres va-t'en-guerre
@23:29 J'ai du mal a comprendre comment atteindre la neutralité carbon tel que defini dans la vidéo (equilibre entre emissions et retrait de CO2 anthropogenique) permet d'atteindre une stabilisation de la temperature si d'autres gaz a effet de serre ne sont pas aussi à l'equilibre ? J'ai l'impression que ca reviendrait à dire que ces autres gaz n'ont pas d'effet de serre.
Je crois que c'est parce que y a que le CO2 qui a une durée de vie dans l’atmosphère qui est longue. En gros le méthane à une durée de vie de 12 ans dans l’atmosphère donc si on arrête d'en rejeter maintenant, dans 12 ans la température aurait baissé comparé à maintenant parce que ce gaz a effet de sert serra plus dans l’atmosphère. Par contre, si on arrête d'émettre du CO2, comme sa durée de vie dans l’atmosphère d'un bon 1000 ans, bah il va falloir attendre 1000ans pour que la température redescende a un niveau avant l'émission. En gros, à production de méthane constante, la température est stabilisé parce que tout les ans tu rajoutes une dose de méthane mais t'enlève celle de y a 12ans. La température est donc stable mais plus haute qu'a l'ère pré-industrielle, ces autres gaz ont un effet de serre mais cet effet de serre ne s'accumule pas alors que le CO2 si
Bonjour, je trouve qu'il est important de penser les techniques d'éliminations du carbone sur le très long terme, et dans ce cas on peut remarquer qu'on ne pourra pas faire d'aforestation pendant des siecles pour des raisons évidentes de surface, c'est donc une technique Non viable. Contrairement par exemple au stockages dans les sols. Je trouve que ce point est essentiel et qu'il faudrait séparer les techniques en deux: stockage limité sur le long terme, et stockage illimité. Merci pour cette vidéo.
je me suis fait la même réflexion. En regardant un petit peu sur google, j'ai vu que la durée nécessaire pour qu'une forêt arrive à maturité est de l'ordre de plusieurs dizaines d'années (varie en fonction du type de forêt, et ça semble plus ou moins correspondre aux ordre de grandeur de temps de la phase croissance des arbres (encore une fois dépend des arbres)). Sachant qu'après je suppose qu'on peut faire des coupes dans ces forêts pour faire de la "biomasse avec séquestration carbone", de manière à ce que le terrain ne soit pas réellement "perdu". Etant donné que l'on se place sur une échelle de 100 ans, je comprend la prise en compte de cette séquestration du carbone, même si je suis d'accord avec toi sur le fait que comme ce n'est pas du stockage géologique (il ne peut stocker qu'une quantité finie de CO2 pour une quantité donnée de terres arables sacrifiées sur une durée indéterminée), il ne devrait pas être considéré dans la même catégorie que les autres formes de stockage, qui elles sont du stockage "long terme".
Il faut aussi et surtout ne pas considérer le problème climatique indépendamment de l'effondrement de la biodiversité. L'afforestation est souvent un problème du point de vue de la biodiversité et ne pourra donc être que marginale.
Merci beaucoup pour la video d'excellente qualité comme d'habitude. Je me pose encore la question sur lalbedo, est ce que toutes les quantifications présentées ici d'absorption de co2 par ces méthodes prennent en compte lalbedo ?
Sur les quantités de CO2 absorbées non puisque l'albédo ne peut pas se calculer à ce niveau. On ne peut le prendre en compte qu'au niveau des simulations climatiques et, dans ce cas, normalement, ça doit l'être.
Est-ce que ça serait pas une bonne méthode de séquestrer du carbone en faisant du biochar à base de bois ou de bambou et à la fois en récupérant les fumées chargeur en carbone pour les filtrer en soit la récupération sera bien plus efficace que dans l'air, et on transforme un stockage de courte durée qui est le bois en stockage de longue durée qu'on peut injecter dans le sol, après le problème de stocker du carbone dans le sol c'est que rien n'empêche les générations suivantes d'aller le chercher pour l'utiliser
Je travaille avec une compagnie de biochar en Zambie. 1) le problème d utiliser le bos c est que si ce n est pas bien encadré cela pousse les populations locales a déforester pour produire plus 2) l utilisation actuelle est comme fertilisants ( plutôt comme additif qui augmente l impact des fertilisants ) mais avec des pourcentages très faible ce qui rendraient l exploitation de ses zone économiquement impossible
@@lievincrefcoeur3716 si c'est mal encadré oui mais si c'est bien encadré la création de bois peut faire à partir de trogne donc au lieu de déforester ça reforest
@@lievincrefcoeur3716 Bonjour. J'essaie d'en faire à ma petite échelle en mettant (chaque fois que je fais du feu) une boite en inox avec des morceaux de bois coupés dedans. Je met des branches taillées de l'année des arbres de mes haie (en gros des section de 2 à 6 cm de large. Le fait que ce soit encore vert et des petites sections n'est il pas un problème?
Apres c est juste une question d échelles. Chaque année on émet 38milliards de tonnes de carbone. Voilà. Bon courage pour cultiver suffisamment de bambous pour ne serait ce que stocker 1% de ça. 😂 Les surfaces à cultiver seraient délirantes. Tellement plus efficace de couper le robinet. Edit pour ceux qui ont du mal à visualiser: 38 000 000 000 000 kg de carbone.
@@etienne8110 évidemment que si on fait que de la culture de bambou ça ne suffit pas mais ça tombe bien c'est pas ce que je propose, et puis en France on a quand même 640000 hectares de pelouse qui pour la plupart ne sert à rien et encore ce chiffre n'englobe que les pelouses de terrain d'habitation, sur ces terrains on pourrait produire de la biomasse pour stocker du carbone
Oui mais entre l'énergie pour couper les arbres, creuser et entretenir la mine, les transporter, etc... Pas sûre que ce soit rentable question carbone (ne parlons même pas d'argent).
Si et uniquement si ce bois ne pourrit pas en emettant du méthane... Donc il faut la logistique, l entretient, l hermétique etc... Tout ça en emettant zéro carbone (sinon ca vient encore plomber le bilan de cette opération) Et c est du bois qu on oeut pas utiliser du coup (que ce soit pour chauffer ou construire) donc une pression supplémentaire sur une ressource qui devrait être une alternative au ciment par ex... Gains faibles voir ridicules pour un investissement et des downsides importants.
Je pense que faire de la BECCS est la "meilleure" manière de faire ça. C'est la même idée mais ça aura un meilleur rendement (parce qu'on stocke que le CO2 et pas tout le bois et parce que ça évite de devoir creuser une mine en sortir des trucs... etc).
Si plutôt que d'ensevelir le bois, on l'utilise comme matériau de construction, celui-ci se substitue à d'autres matériaux qui auraient émis des GES pour être produits. En termes de durée de vie de séquestration, à titre de comparaison, la charpente de Notre-Dame de Paris a duré 800 ans. (En étant enseveli, le mobilier de Toutânkhamon a duré plus de 3 000 ans.)
@@Johan-pk8mm Bon, sinon la pratique de la pédophilie, c'est en famille, pas sur internet. C'est probablement pour ça que beaucoup ne veulent pas que leurs enfants aient des cours de sensibilisation à ce sujet.
Je suis pas sur que réserver un sol à un usage soit la meilleure méthode. Écrire "bois sacré" en lettre blanche puis ne pas toucher a jamais empêcher les feux de forêt. Et un arbre fruitié à une espérance de vie très courte et en plus si on veut que ça serve à quelque chose il ne faut pas brûler le bois après.
Malheureusement avec la version 2025 des USA, la modernisation compréhensible des pays émergents et la course aux technologies diverses dans les pays "civilisés" ne serait ce que pour mettre en avant l'utilisation des plateformes de diffusion de ces vidéos etc, difficile de croire à un futur autre qu'utopique... Quand on voit comment dans notre pays les gens sont réfractaires au moindre effort sur leur confort, moi le premier hein, je doute de ce même effort à l'échelle de la planète pour des peuples bien en dessous de notre niveau de vie. Excellente vidéo, bien qu'un peu complexe pour moi 😊
J'étais en tournée en Chine, Australie avec un passage à Dubai (oui mon job est une totale aberration écologique). C'est mort. Ces pays s'en foutent en long en large et en travers et la Chine à elle seule va couler le game.
Bonjour Je n'ai compris ce que signifie net zero dans le domaine de l'énergie par exemple. Comment le domaine de l'énergie ou des transports peut être a net 0? Ou -120% Vers 28:40 Merci pour les réponses
Pour l'énergie. Si on a de la BECCS (centrale à biomasse + capture et séquestration de CO2), on a un truc dans le secteur "énergie" qui peut avoir des émissions négatives (et vu leur place dans certaines modélisations ça doit jouer pour un bon bout du secteur énergie). Pour les transports, ils ne sont pas à 0. Pour être à 0, il faudrait que les émissions directes soient nulles (donc que des agrocarburants et des transports électrifiés dont les émissions seront dans le secteur énergétique). Autant dire que c'est très peu probable. Et je ne vois pas trop ce qui pourrait amener des émissions négatives dans les transports. Ce qui veut dire que si on garde du fossile (aviation par exemple) faudra le compenser ailleurs.
Hello! Merci pour tes vidéos toujours exceptionelles, je n'en ai jamais raté une. Néanmoins je me pose la question suivante: il me semble qu'on a déja atteint 1,5° et que vu la situation internationale, il est pour moi certain qu'on passera les 2° avant 2050. Pourquoi alors continuer à sortir des modèles basés sur ces limites qui me semblent malheureusement déja franchies? Pourquoi parle-t-on si peu des mesures à prendre avec un réchauffement plus marqué?
Bonjour ! Et bien ce serait un bon sujet de vidéos puisque ce sont des questions légitimes et qui reviennent souvent (en partie parce que le traitement médiatique n'est pas foufou). En fait, on n'a pas passé 1,5°C au sens climatique/accord de Paris puisqu'il faut qu'il faudrait que la température globale atteigne 1,5°C de moyenne. Pour l'instant, on a eu une année à 1,5°C. Ensuite, l'Accord de Paris n'exclue pas la possibilité d'un dépassement et de redescendre en dessous de 1,5°C à la fin du siècle. 2°C n'est pas encore perdu. Voir par exemple : climateactiontracker.org/ Après, sur la réduction des émissions, il vaut mieux viser des scénarios ambitieux. C'est sur l'adaptation qu'il serait peu prudent de parier sur un monde
Merci pour cette vidéo très dense, mais très interessante. J'avais lu qu'une baleine pouvais permettre de séquestrer environ 18TeCo2 (de mémoire) par an, en mangeant le plancton qui fini, après digestion, par sédimenter au fond de l'océan. Je m'était demandé si une politique qui permette la préservation et l'augmentationd e la population de baleine pouvait avoir un impacte significatif sur le climat. Je n'ai pas l'impression, d'après la vidéo, qu'il y ai beaucoup d'étude sur le sujet.
Je suis toujours un peu circonspect devant ce raisonnement. On sait que la baleine, ses excréments etc finiront pour l'immense majorité par être mangé par des organismes (y a même des vidéos où on voit des cadavres de baleine se faire grignoter dans les abysses). Ça permet de faire passer du carbone de la surface de l'océan à son fond mais rien ne dit qu'il y reste ! Faudrait voir tout ça du point de vie du cycle du carbone. Ça rejoint un peu l'idée de fertilisation de l'océan mais en prenant beaucoup moins de risque parce qu'on pourrait déjà essayer de faire revenir les populations de baleine à ce qu'elles étaient dans le passé ! Ça reste une bonne chose à faire du point de vue de la biodiversité/de la santé de l'océan et je ne pense pas qu'il y ait besoin de l'argument CO2 pour pousser dans cette direction.
11:29 Je pensais aussi que la neutralité carbone était l'équilibre entre les émissions-absorptions humaine et l’absorption par les végétaux. Mais on dit aussi que pour atteindre la neutralité carbone il faut limiter nos émissions à 2TeqCO2 par ans par personne. Cela veux donc dire qu'il faudrait aussi mettre en place des système absorbant le même quantité de CO2? Voire que cela est déjà le cas. Ce qui semble ne pas l'être 3:03
La neutralité carbone CO2, c'est simplement le moment où les émissions humaines sont compensées par l'absorption d'origine humaine (via des puits naturels ou CDR), si bien que les émissions nettes de CO2 anthropiques sont de zéro, donc que la concentration atmosphérique du CO2 cesse d'augmenter. L'absorption *naturelle*, elle, doit être supérieure aux émissions humaines, de sorte que la neutralité carbone est atteinte, les puits naturels puissent petit à petit réduire le stock de CO2 déjà dans l'atmosphère. Dit autrement, si on visait à émettre autant que les puits de carbone peuvent absorber, alors la concentration atmosphérique en CO2 n'augmenterait certes plus, mais elle ne diminuerait pas non plus, et le réchauffement se poursuivrait.
@@jules_3903 J'ai bien compris ce que tu dis. Ce qui me pose problème c'est que les 2TeqCO2 par an par personne, dont on parle souvent pour la neutralité carbone, ramené à l'échelle mondiale cela fait 16GT par an. En neutralité carbone il faudrait que les absorptions d'origine humaine les compensent mais on en est bien loin comme montré à 3:03 . Cela me parait donc bizarre que l'on parle de 2TeqCO2 par an par personne parce que cela supposerait qu'il faudrait considérablement augmenter les absorptions d'origine humaine. Dans l'état actuel, avec 2,2Gt absorbées par an, il faudrait nous limiter à 275 kg d’émission de CO2 par an par personne pour atteindre la neutralité carbone.
@@tregor29 Pardon d'avoir répondu à côté. En effet, cela suppose que nos 2tCO2e (note qu'on on est plus dans du CO2 seul, alors qu'en vrai c'est la neutralité carbone CO2 qui est primordiale) soient compensées par des absorptions équivalentes. C'est un chiffre pour la France (les puits de carbone naturels mobilisables par l'homme sont à considérer par pays, car ils varient de l'un à l'autre) et il est très discutable en effet. Le blogueur Bon Pote avait fait un billet pas mal là-dessus, tu le trouveras facilement, il est intitulé : « Objectif 2 tonnes : vrai défi ou mauvaise cible ? » (Note que depuis la parution de ce billet, en France, l'absorption du CO2 par les forêts a continué à diminuer.)
23:20 je suis pas sur de bien comprendre. Atteindre la neutralité carbone ne permet pas de stopper le réchauffement, si par ailleurs d'autres GES sont émis. Je me trompe ? 38:49 j'ai revendu parlé de l'olivine dans l'océan pour augmenter l'absorbsion de CO2. Est-ce une solution critiquée ?
23:20 Et bien ça dépend de combien on émet d'autres GES. J'en parlais plus longuement ici : ua-cam.com/video/iiKuUElvGhM/v-deo.html En très court, contrairement au CO2, des émissions constantes et positives de méthane induisent un climat stable. (Et augmenter ces émissions réchauffera le climat, les réduire refroidira). 38:49 L'olivine fait partie des minéraux envisagés pour faire de l'altération forcée (enhanced weathering) qui est évoquée dans la vidéo.
j'espère que ça va répondre à ma question que je me pose, s'il est possible de capturer le carbone au moment où on le génère (dans les usines), comme on sait capturer un certain nombre de choses pour ne pas les relâcher dans la nature retour au début de la vidéo
C'est effectivement la différence entre CCS (lien fourni par @lereveilleur) et CDR (sujet de cette vidéo). La première catégorie de technologie diminue le flux entrant de CO2 dans l'atmosphère (il "évite" des émissions à la source) ; la seconde réduit le stock de CO2 déjà présent dans l'atmosphère.
On peut capturer le carbone (avec un surcoût) à la cheminée. Par contre on ne sait pas si on pourra le stocker/séquestrer durablement. Pour rappel on émet 38milliards de TONNES annuellement... Ca prend de la place à stocker...
40:34 pour le biochar j'avais compris que c'était bénéfique pour l'agriculture : l’augmentation de l’humidité dans le sol, la réduction du lessivage des nutriments et la stimulation de la vie microbienne. Là ça dit " risque négatif " ? Est ce que c'est a cause du fait qu'il faut plus de forêts ?
Bonjour je travaille sur une usine de production de biochar en Zambie. 1) le biochar est bénéfique poir l agriculture ( enfin on est pas sur ca dépend du climat, du type d agriculture et de qui finances les études. ) mais jusqu'à a un certain point. En trop grande concentration le biochar est utilisé comme pesticides ( absorption de tout les nutriments ce qui rend la terre stérile ) si on doit augmenter la production cela risque de posé problème. 2) effectivement comme pour les biocarburants une utilisation massive mettrait en concurrence les terre agricole pour l alimentation et pour l énergie ( la production du biochar ayant par ailleurs comme co produits du fioul, du méthane et de l énergie thermique ) ce qui risque d augmenter les cultures destiné a l énergie et donc causé une insécurité alimentaire
c'est génial de voir encore notre réveil leur national qui distribue de l'espoir à grand renfort de faits et de recherche. Mais quand je vois que la russie et la chine investissent dans des brise glace en attendant d'ouvrir de nouvelles routes commerciales extrêmement lucratives. Il est où l'intérêt de ces états dans la réduction des gaz à effet de serre ?
Quelle connerie. La seule raison pour laquelle il y a des 'usines à captation' c'est pour vendre/échanger des permis d'émission sur les marchés. Le reste c'est que du pipo...
Les marchés de carbone sont abordés vers la fin de la vidéo. Mais, aujourd'hui, ce sont très peu des "usines à captation" sur ces marchés (parce que de telles usines sont très couteuses par rapport à d'autres crédits).
Toujours aussi intéressant et nuancé. le postulat de réduction du co2 par les écosystèmes n’est pas acquis. Ex: Plusieurs forêts présentes un bilan co2 négatif induit par l’augmentations des températures. Retirer du co2 implique d’affecter des ressources qui ne sont ne sont actullenent pas affectées à cette tâche. Tout cela peut théoriquement impliquer des coûts, coûts nuls, posifs ou négatifs ? Le déni entretient une croissance qui repose actuellement sur le dépassement des limites planétaire qui dilapident des actifs non renouvelables et renouvelable sous certaines conditions. Le déni sera de plus en plus confronté à nouvelles contraintes précarisantes. Le bilan des gains et des pertes risque de faire imploser notre modèle économique à la Ponzi. Modèle incompatible avec un arrêt de croissance.
C'est très intéressant mais faut s'accrocher 😁 Concernant l'élimination, et en considérant que le carbone que nous avons libéré est issu des énergies fossiles, considérant que ces énergies fossiles étaient des forêts (le temps tout ça tout ça a tout transformé), pourquoi l'enfouissement de bois ne se fait pas ? C'est super simple à faire, non ? On fait pousser n'importe quel arbre (de préférence une essence ayant le meilleur rapport quantité de co2 absorbé/volume/temps) et on enfouis tout ça sous l'océan (mais vraiment dessous, de sorte que les gazs ne remontent pas). Une forêt n'élimine du carbone qu'en croissance il me semble. Bon, qui paie, je sais pas 😁
les nouvelles et futures techniques agricoles en france participent à retirer du C, pourtant toujours aucune rémunération ni remerciements pour ce travail et ces investissements, uniquement des menaces, sanctions et crachats
est ce quel retire ou elle compense ? tu parle de quel technique ? attention a pas faire d'amalgame souvent quand on parle des agriculteurs en mal on parle de l'agriculture intensive qui représente la plus grande part de l'agriculture et la excuse moi mais elle est largement plus destructrice que réparatrice .
Concernant la BECCS, la pyrolyse en est encore au stade de la recherche et du développement industriel. Elle présente toutefois un avantage notable en termes d'efficacité énergétique, nécessitant seulement 200°C contre environ 800°C pour l'incinération
On est en 2025. Les USA, premiers émetteurs au monde, ont quitté l'accord de Paris. C'est comme vivre dans une coloc en état désastreux, à se demander de vouloir se priver de manger pour économiser la vaisselle alors que Bébert se promène avec ses bottes de pêcheur au milieu du salon et défèque dans le frigo. J'adore tes contenus mais franchement, perso, j'abandonne.
@@cy-bles citoyen lamba oui comprenne les consequence et veuilent faire des effort juste quelque milliardaire qui cherche a continuer à polluer comme les pétrolière les Amazon de se monde etc
Pas besoin de 1h17 de vidéo pour comprendre que c'est complètement débile d'aspirer le CO2 de l'atmosphère, il faut aspirer plus de 1 millions de m3 d'air pour extraire 1 tonne de CO2.
sans compter que le co2 est l'un des agents indispensables a la chaine alimentaire!!!! bizarement ils n"en parlent jamais tout nos influenceurs subventionnés avec nos impots!!!
On n'y est pas au sens climatique. Pour y être, il faudrait qu'on y soit en moyenne interannuelle. En gros qu'on est des années au-dessus et en dessous (parce qu'il y a une variabilité naturelle). Pour l'instant, on a eu une année à 1,5°C mais, en moyenne, on est encore en dessous.
J'ai écouté ce podcast sur mon velo en rentrant du boulot et je trouve cela incroyable d'etre capable de parler de ce sujet pendant 1h15 sans aborder à un seul moment le sujet des petits gestes qu'on devrait tous essayer de faire selon nos possibilités individuelles, comme manger moins de viande rouge, aller au travail en transports en commun ou en velo, partir en vacances en France donc moins prendre l'avion... Si on veut la moindre chance d'y arriver, ça commmence par là, et vous en parlez meme pas ça me rend dingue. Aussi je ne suis pas fan du format de dialoguer avec soit même.
en fait c'est pas le sujet ici, je comprends ce que tu veux dire mais si on parle de séquestration du co2 les petit geste du quotidien non pas cette fonction c'est sur la première partie et la plus importante comme il la rappeler plusieurs fois réduire les émissions,
Alors, ça n'est pas dit comme ça mais la vidéo insiste quand même beaucoup sur le fait que la priorité c'est la réduction des émissions, ce qui passe aussi par la réduction de la demande. D'ailleurs, je dis "Ainsi, c’est moins coûteux de remplacer les centrales au charbon par des renouvelables ou du nucléaire que de devoir éliminer le carbone. C’est moins coûteux de remplacer les voitures par des voitures électriques que de compenser les émissions du carburant. C’est moins coûteux de changer les modes de chauffage que de compenser la combustion du gaz qui a lieu chez une partie d’entre vous. Et évidemment, c’est infiniment moins coûteux de réduire toutes ces émissions en réduisant la demande quand on le peut." Ce dont vous parlez rentre dans la réduction de la demande. Après, c'est clair que ça n'est pas le sujet principal de la vidéo !
Question con : généraliser des condenseurs pour récolter la vapeur d’eau atmosphérique alimentés par panneaux photovoltaiques pour faire pousser des arbres dans les deserts. Recolter ce bois et le bruler en centrale pour concentrer co2 et le reinjecter dans les puits petroliers : bonne idee ou complètement stupide ?
@josephmilcent1944 réponse encore plus conne : depuis des années, j'entends beaucoup de scientifiques et d'ingénieurs ♀♂dire ou faire comprendre que le techno-solutionnisme n'est pas une option. Sans parler des "'experts" à la vision plus holistique qui vont dans le même sens.
@ si tu le dis. Je persiste à dire ce que j'ai écrit et pas ce que tu écris. Et par curiosité, "les technos ne suffiront pas", ok, mais qu'est ce qu'il faut d'autre ?
ça fait un moment que je me demande s'il ne serait pas plus judicieux d'aller chercher le co2 dans l'océan plutôt que dans l'atmosphère (ou à minima dans les 2). Surtout qu'avec l'équilibrage de pression l'océan n'est rien d'autre qu'un réservoir pour renvoyer du co2 dans l'atmosphère dans le cas où on arriverai à faire baisser les niveaux dans celle ci.
Sais plus simple de retirer de l'atmosphère et que l'océan rejette dans l'atmosphère pour s'équilibrer lui même que de chercher a le ramasser dans l'océan
Je pense que c'est la bonne réponse oui. Les deux communiquent donc on ira le chercher où c'est le plus simple. (Et il y a des méthodes qui envisagent de séquestrer le carbone depuis l'océan).
@@lereveilleur pour séquestrer le carbonne de l'océan faut fertiliser l'océan avec de l'oxyde de fer en autre mais les etude demontre que sais très difficile à savoir les effect à long terme ont peut aggraver la situation en jouant avec les océan
J'ai entendu que les forêts, lorsqu'elles sont victimes du changement climatique dégagent plus de CO2 qu'elles n'en absorbent. Ce phénomène est il pris en compte ?
Je viens de finir la vidéo, il me semble de mémoire qu’il dit, dans le panorama des solutions, que les solutions conventionnelles (reforestation, tourbières, stockage dans le sol, etc) ne sont pas pérennes car ces écosystèmes sont sensibles aux augmentations de la température, et que tout ça est pris en compte dans les scénarios.
Bromley BC, Khan SH, Kenyon SJ (2023) Dust as a solar shield. PLOS Clim 2(2): e0000133. Dans les scénarios décrits ici, de grandes quantités de poussière sur les orbites entre la Terre et le Soleil peuvent réduire la quantité de lumière solaire reçue sur notre planète. Contrairement aux stratégies basées sur la Terre, l’atténuation du changement climatique avec cette approche n’a pas d’impact à long terme sur la Terre ou son atmosphère. Environ 1 010 kg de matière sont nécessaires chaque année pour avoir un impact sur le climat terrestre, en fonction des propriétés de la poussière et de la manière dont le nuage se déploie. Les sources de poussière comprennent la Terre, la Lune [18] ou éventuellement un astéroïde dévié [15, 16, 19]. Étant donné que les grains de poussière entre la Terre et le Soleil ont tendance à se déplacer hors de leur alignement, ils doivent être remplacés. Le manque de contrôle sur un nuage de poussière peut également limiter son efficacité comme bouclier solaire. Des simulations avec des pare-soleil contrôlables montrent qu’un ombrage non uniforme de la Terre pourrait être nécessaire pour atténuer le changement climatique sur la planète dans son ensemble [17]. Cependant, la persistance des nuages de poussière peut être courte, ce qui permet un contrôle saisonnier du niveau d’ombrage. Après avoir examiné une variété de types de poussière et de stratégies de déploiement, nous avons retenu un scénario comme étant le plus prometteur pour l’impact sur le climat terrestre : la poussière lunaire peut être extraite et lancée sur des trajectoires balistiques qui se croisent près de la ligne de visée Terre-Soleil. Nous avons identifié des orbites qui permettent aux grains de poussière de fournir de l’ombre pendant des jours, presque aussi longtemps que pour la poussière déployée près de L1, le point de Lagrange Terre-Soleil. Les avantages de ce concept comprennent un approvisionnement immédiat en poussière lunaire, ainsi qu’un faible coût en énergie cinétique par rapport à un lancement depuis la Terre. Les grains de poussière individuels sur ces trajectoires s’écartent rapidement de leur alignement, éliminant le système Terre-Lune sans impact sur l’atmosphère terrestre. Il n’est pas nécessaire de manipuler activement les orbites pour éliminer la poussière lorsque la protection solaire n’est plus bénéfique. D’autres concepts de géo-ingénierie spatiale, notamment les opérations d’essaim de satellites [13, 14] et la plateforme de bulles spatiales du Senseable City Lab du MIT, déplacent moins de masse au fil du temps. Nous sommes néanmoins encouragés à envisager un lancement vers la Lune et des orbites similaires à celles identifiées ici. Cette stratégie nécessite un ordre de grandeur d’énergie inférieur à celui des lancements depuis la Terre. Une fois les installations de lancement basées sur la Lune établies, de grandes quantités de poussière pourraient être chargées rapidement et en continu, des facteurs qui pourraient être essentiels si les humains ne réagissent pas correctement au changement climatique.
@AliceLaronce je ne dis pas le contraire traire, juste ya plus simple que le techno solutionnisme, ça demandera plus d'efforts. Le côté techno c'est ce qui fait bander, on a la fusion , coloniser mars et tout, miroir solaire, bref, des solutions techno il y en a plein. Est ce que c'est la bonne solution ? Je ne pense pas.
@ Honnêtement, je trouve que le mantra du "techno-solutionisme ne fonctionnera pas" est aussi dogmatique que son contraire. Si ce truc ne peut pas marcher, il faut le démontrer pragmatiquement. Et les solutions "plus simples" ça fait 30 ans qu'on les collectionne et on a beau les subventionner à fond, ça ne marche tout simplement pas. On a jamais autant pollué. On a le bide allemand et l'échec des cops sous les yeux tous les jours. Pour ma part, je n'ai aucune envie d'aller sur Mars ou quoi que ce soit de ce genre, je bande bien plus en plantant mes arbres fruitiers. Mais le reste ne marche pas et l'alternative (un retour progressif dans le sang, la sueur et les larmes) à l'ère préindustrielle et à une population de moins d'un milliard d'humain n'enthousiasme pas grand monde en dehors d'une minorité en Europe de l'ouest.
Personnellement ce qui m'afolle c'est que d'un côté il y a des gens comme toi et tant d'autres que le problème climatique préoccupe..... Mais de l'autre il n'y en a plein qui en ont strictement rien à faire et surtout ce qui est le plus affolant c'est que nos émissions de c o 2 continuent globalement d'augmenter
18:40 : Il faudrait même retirer suffisamment de CO2 pour passer sous le seuil d’absorption des océans pour éviter qu'ils continuent à stocker le CO2 en surplus en s’acidifiant et détruisant la vie marine.
Bonne remarque. Mais, il y a également des mécanismes dans l'océan qui agisse là-dessus donc une capture par l'océan n'implique pas forcément une acidification. Voir l'effet sur le pH dans différents scénarios ici www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/summary-for-policymakers/
Je pense que c'est fait dans la partie sur les impacts où on dit qu'il faut faire attention à ne pas entraîner/aggraver d'autres problèmes environnementaux et notamment celui de la biodiversité.
A 52:00 sur les 20 milliards de tonnes de capture. Un petit calcul d'ordre de grandeur sur le BECCS. 20 milliards de CO2 de combustion c'est 14 milliards de matière organique sèche (je prend la combustion complète d'un sucre C6H12O6, mais peut importe on est dans l'ordre de grandeur). Je prend alors 20 milliards de matière organique sèche. Ça fait du 20t/ha sur un milliards d'hectares. Ce qui est un rendement "pas deconnant" pour une agriculture industrielle irrigué. Et un milliards d'hectares c'est 2% de la surface de la planète, 20% des surfaces agricoles, et 5% des terres hemergées. C'est chaud mais pas délirant. Faut quelques dizaines de millions d'agriculteurs, c'est possible. Et beaucoup d'eau donc beaucoup de desalinisation pour aller produire à très haut rendement surfaciques sans concurrencer le riz et la canne à sucre. L'avantage c'est qu'il a peu de tension sur les métaux car on a une production d'énergie avec beaucoup des infrastructures actuelles (centrales thermiques, réseaux électriques, gazoduc) etc. C'est facile à coupler au biogaz (facile à produire, à transporter, à utiliser etc). Les BECCS m'ont tout l'air d'être un "autre nucléaire", il a tout les avantages objectifs de la transition mais est l'ennemie des ecolo car il conserve la société thermo industrielle.
Mais un milliard d'hectares c'est gigantesque ! L'ensemble des champs cultivés c'est 1,6 milliards (le reste du système agricole ça peut être des pâturages... etc). Ça prendrait quand même une proportion très significative des terres cultivables.
@lereveilleur pas sur terres cultivable ordinaires à haut rendement comme je l'ai dit. Mais sur du tropical sec par exemple. Faut "juste" dessaler la quantité d'eau qui va bien... C'est peut-être deconnant pour 20 milliards mais ça n'est pas complètement fou pour quelque milliards. Dans le milliards six il y a tous les biocarburant, le soja pour nourrir des bovins qui pètes et faire un excédents d'azote en Europe dont on ne sait que faire, le vin qui tue des milliers de personnes etc etc. Bref à chaque fois le sujet est la priorisation des usages et pas chaque solution. Mais condamné le BECCS au prétexte que ces promoteur sont des gros cons qui veulent continuer à rouler en Porsch Cayenne serait quand même une perte d'opportunité. Et c'est même, comme vous le dites, à contrecarrer ce genre de réflexion et à rationaliser les solution et problèmes que le GIEC sert.
A 2:30 je ne suis pas trop d'accord avec la dichotomie société humaine, naturel. En fait le bon distingo est bilan à l'équilibre, bilan hors équilibre. Bien sûr l'équilibre se déplace avec la quantité de CO2 dans l'atmosphère ce qui rend le concept délicat mais on peut dater l'equilibre ou le preciser à par un differentiel de température genre équilibre à +1°C. L'autre approche est l'ordre de grandeur de la durée de stockage hors atmosphère. Là ça n'est plus une dichotomie mais ça peut être puissant. La demi vie dans le réservoir par exemple est très puissant comme outil d'analyse.
C'est assez technique mais je pense comprendre, quand même... comment diminuer la création de CO2 (et autres GES) dans un monde en croissance perpétuelle ???
Très simple diminution des vehicule et fin du permis pour les femmes, oubligation d'isolation des maison et appart pour pas chauffer climatiser l'extérieur, oubligation d'arbre haie fleur etc sur chaque maison au lieu de gazon etc
Et si on arrêtait de partir du principe qu'on allait prendre des terrains et les dédié uniquement à la production de biomasse en France on a 640 000 hectares de pelouse qui pour la majorité ne sert à rien parfois la seule personne qui va marcher dessus c'est le mec qui vient tondre, si on Transformers toutes ses parcelles en créatrice biomasse par exemple en plantant des arbres taille en trogne, ça créera une quantité de matière impressionnante est croissante d'année en année, en plus ça crée de l'emploi, de mon point de vue on pourrait par exemple faire ça sous la base du volontariat les propriétaires de terrain prête gratuitement leur terrain à une entreprise créée par l'État terrain qui sera ensuite entretenu par des personnes embauchées par l'État Est-ce qui est bien c'est qu'il y a pas besoin d'avoir une très grosse formation c'est pour ça que je parlais darbe tailler en trogne, c'est facile à mettre en œuvre ça demande très peu de matériel et on peut le faire sur grande diversité d'arbres ce qui évite la monoculture
Sans parler de l aspect financier d un projet de plusieurs dizaines de milliards qui devrait être pris en charge par l état probablement a perte alors qu il ne finances pas les projets qui serait rentable Et les impact environnementaux sur les espèces qui vivent dans les friches qui verront leur espace naturel détruits On peut simplement dire que les friches sont plus efficace pour stocker le CO2 dans me sol et capture plis vite le co2 puisqu'il ont une croissance plus rapide ( le désavantage par rapport au forêt c est qu il est vite relâcher dans la nature quand les plantes meurt)
@@lievincrefcoeur3716 alors au niveau du cou je ne pense pas qu'il serait très élevé car ça demande peu de matériel le plus gros cou sera sûrement les arbres qu'il faudra planter et encore certains comme le saule pleureur peuvent être multiplier d'année en année avec juste un pied à la base, ensuite je n'ai jamais parlé d'utiliser des friches pour ce projet moi je parle de transformer les gazons français en mini forêt accueillir et plus de diversité, la monoculture de gazon je suis pas sûr que ce soit soit ouf pour la diversité Sans compter tout l'aspect social
Il faudrait peut-être prendre de l'avance sur une prochaine video: on n'en n'est même pas au balbutiements sur les méthodes de capture et sequestration, qu'on commence maintenant à parler tranquilou de géoingenérie... Là aussi y'a du taf à expliquer ! Merci
Le pire c est qu on est tellement sur le pire scenario qu on va rapidement être suffisamment désespérés pour de lancer dans la géo ingénierie. (Dans la decennie 2030) Avec aucune maîtrise des potentielles conséquences et retombées.
C'est un sujet qui nous intéresse également avec Loïc (plus précisément la SRM (Solar Radiation Management) parce que la géoingénierie c'est un peu vague et fourre tout). Donc pas impossible qu'on fasse quelque chose dessus cette année mais je ne vais rien promettre. En tout cas, on est conscient que le sujet monte et continuera de monter.
Ne pourrait-on pas récupérer des déchets verts de déchetterie pour les faire couler en mer, ou alors pour ne pas faire concurrence à la création de terreau parle broyage et compostage des déchets venant de déchetterie ne pourrait-on pas récupérer les coupes que font tous les ans les agriculteurs est-il brûle pour la plupart rien que par chez moi et j'habite dans une petite ville c'est des centaines de tonnes qui sont brûlés chaque année, alors évidemment il faudrait faire ça avec des agriculteurs qui habitent à proximité de la mer sinon je suis pas sûr que le carbone coulé contre balancera le carbone dépensé dans le carburant
Je collabore avec une usine de biochar en Zambie ( qui justement collecte les déchets agricoles pour les transformer en biochar ) Le problème c est que les déchets organiques ne sont pas inerte ( et on tendance a bien flotter ) Sans parler des écosystèmes détruits par le rejet de plusieurs milliers de tones de déchets, on parle de relâcher d énorme quantité de méthane pendant la décomposition des déchets
@@lievincrefcoeur3716 le truc c'est que peu importe ce qu'on fait on va détruire un écosystème pour implanter une usine de biochar faut détruire un écosystème pareil pour une usine de stockage du CO2, après oui ça risque de relâcher en partie des gaz mais ça va aussi en emmenait pas mal au fond des océans, ça serait à tester ça coûterait pas très cher aller chez un pays
L'argument selon lequel « ce serait économiquement insensé, donc cela a très peu de chances de se produire », me laisse profondément perplexe. Quand je regarde autour de moi, je vois des tas de choses économiquement insensées et elles ont bien lieu. Et c'est même parfois une très bonne chose qu'elles aient lieu.
Belle vidéo! Dommage que l homme est inconscient! Rien qu a regarder ce que l IA consomme et comment la "nouvelle génération" l utilise abusivement! Pas près d arrêt d émettre du CO2 massivement 😢
A 13:45 on se rapproche un peu du faux dilemme car la taille du problème compte au moins autant que sa nature. Net zéro est un objectif politique. Si on passe de 40 milliards de tonnes équivalent CO2 à disons un ou 2 milliards (en gros une réduction de 95 à 99% avec un mediane à 97.5%) tout ira pour le mieux dans une lente, très lente derive climatique. Le vrai problème du changement c'est sa vitesse, si on faisait en quelques milliers d'année ce qu'on fait en quelques décennies (2 ordres de grandeur plus faible, donc) tout irait bien. Comme dit Masson-Delmotte, chaque dixième compte. Pour les physiciens et les scientifiques en général, l'équilibre est un point parmis d'autres sur une courbes (avec tout au plus quelques propriétés spécifiques permettant de simplifier les calculs), en revanche pour les économistes et les benets (et donc le personnel politique 😊😊) c'est un totem
Plutôt d'accord avec le commentaire. D'ailleurs il semble que je dis plusieurs fois que la neutralité n'est qu'un point (en espérant que ce soit un point de passage).
ou retirer de la vapeur d'eau ? qui est quand meme la gas à effet de serre ultradominant ne l'oublions pas, mmm, la vapeur d'eau la grande oubliée ce cette analyse. et la néubulosité planetaire, grande oubliée aussi. vidéo tres tres pédagogiqueet , tres structurée, et passionnante par aillieurs.
La vapeur d'eau à un tps de résidence faible et sa quantité dans l'atmosphère est limité. Et là nebulosité planétaire, si c'est lalbedo, il suffit de regarder un modèle de forçage radiatif.
De la vapeur d'eau est continuellement retirée de l'atmosphère (pluie, neige... etc). On ne peut pas empêcher l'évaporation (et ce ne serait pas souhaitable). La vapeur d'eau n'est pas oubliée, j'ai une vidéo dédiée qui vous permettra de mieux comprendre son rôle : ua-cam.com/video/cN_QaUxRsaw/v-deo.html
Modèle économique financier, le modèle économique global est bien différent ( mais bon je ne peux juger de l'intention de notre hôte vu qu'il fait dela vulgarisation avec les limites que cela impose )
Oui. Et c est un vrai problème. Maintenant il faut voir l alternative. Couper un arbre pour le brûler va relâcher des grande quantité de co2 des métaux lourd dans les cendres et des gaz toxique comme du dioxyde de soufre ( théoriquement peu si c est bien fait avec du bois bien sec mais en pratique ca marche pas toujours ) Maintenant si c est fait avec des déchets agricoles qui aurait été brûlé ou décomposer. Alors l impact de la pollution est grandement réduit Si en plus il y a production d énergie et de biocarburants ( gaz et fioul) qui remplace des combustible fossile alors on peut considérer qu au niveau de l émission de co2 le procédé émet des émissions négatif ( même si d autre gaz comme le dioxyde de soufre reste un gros problème ) La pyrolyse du plastique reste aussi une meilleure alternative a la gestion du plastique que les décharges a ciel ouvert
Parmis les 8 milliards d’humains, pauvres riches et classe moyennes. combien sont prêts, ou capable de réduire une portion signicative de leur pouvoir d’achat lié aux dépassement des limites planétaire?
Serait-il possible de faire une vidéo à propos des politiques internationale contre la lutte contre le changement climatique? Je suis pas mal inquiet à l'idée d'avoir Trump à la tête du 2ème pays le plus polluant au monde
Pas mal de remarques sur 1,5°C. C'est vrai que 2024 a été la première année > 1,5°C mais on n'y est pas encore au sens climatique (et donc au sens de l'Accord de Paris). Pour y être, il faudrait qu'on y soit en moyenne. Voir climate.metoffice.cloud/current_warming.html pour la différence.
Le live post publication aura lieu sur Twitch, www.twitch.tv/le_reveilleur, le mercredi 5 février de 17h à 19h en compagnie de Loïc Giaccone.
@@lereveilleur idée de vidéo : "non on n'est pas encore à 1.5 et non, les scientifiques ne se sont pas trompés sur la vitesse du réchauffement" et autres GIEC bashing
merci, ça montre bien qu'il faut toujours strictement encadrer n'importe quelle méthode de séquestration carbone même a priori vertueuse dès qu'on souhaite passer à l'échelle "industrielle".
L'afforestation est un très bon exemple : théoriquement, ce serait très vertueux de renaturer des zones urbanisées ou des friches industrielles, de désimperméabiliser et planter dans des zones à risques d'inondation, de restaurer des zones défrichées...
En réalité, comme il y a peu d'éco-conditionnalités aux crédits carbone, la plupart des projets sont des monocultures de pin ou de chêne sessile plantées sur des prairies ou à la place de parcelles de feuillus défrichées. Le marché ne rémunère pas les services écosystémiques et aucun acteur privé ne veut prendre en charge le coût d'une dépollution / restauration.
Des réflexions sont en cours pour avoir des crédits carbone intégrant une composante biodiversité ou des paiements pour services environnementaux qui intègrent un ensemble d'écoconditionnalités.
En attendant, on en revient toujours à la même chose : il faut en priorité préserver les richesses naturelles que l'on a, car une fois un écosystème détruit, on perd les nombreux services "gratuits" qu'il nous rend et ça coûte très cher de le restaurer (quand c'est possible).
Merci pour cette vidéo très claire. J'ai appris beaucoup. La progression logique excellente aide à bien mémoriser les infos.
Merci beaucoup Rodolphe pour ton travail de grande qualité. Chaîne d'utilité publique à partager d'urgence.
Super ! Je pense que cette video a été plus agréable à faire que celle sur le débunkage de la video du Raptor.
C'est passionnant comme d'habitude. Merci à vous pour ce travail indispensable!!
Merci pour ce travail de synthèse et de vulgarisation !
Extrêmement complet mais assez clair malgré tout. Reste plus qu'à retenir tout ça...
si tu comprends le propos , tu le retiendras
@chritofgodfighter4210 si je devais retenir tout ce que je comprends 😹
@@bbbenj c'est pourtant comme ca que ca marche^^
@@chritofgodfighter4210 est-ce que vous vous souvenez exactement de tout ce que vous avez compris ? Dans les moindres détails ?
Merci pour cette vidéo complète et informative. Je suis également heureux cette reconversion de Richard après le tennis.
En plus, l´ocean meme si il absorbe du carbone en ce moment, ce n´est pas forcement sans conséquences non plus. tout ce carbone augment l´acidité de l´ocean et reduit sa capacité future a absorber du carbone, en reduisant la biosphere dans l´ocean (mort des Coraux par exemple).
superbe video, Merci rodolphe
Exact.
Une vidéo d'utilité publique et aussi bien sourcé ça fait plaisir !!
Merci beaucoup pour ce contenu, une nouvelle fois de très grande qualité.
Comme toujours une super video
Merci pour ton travail essentiel
Bravo pour cette vidéo très instructive et détaillée.
J'avais déjà réfléchi à cette question de mon côté.
Pour moi et avec mes quelques connaissances, j'en ai conclu que le processus qui retire le co2 de l'atmosphère est très énergivore à cause du fait que le co2 y est très peu concentré. Alors, il faut une quantité d'énergie assez importante pour obtenir des résultats utiles. Or cette énergie doit être évidemment décarbonnée, sinon on perd tout le principe de la séquestration de co2 (produire du co2 pour produire de l'énergie pour capturer du co2 ça n'a pas de sens). Seulement voilà, chaque watt d'énergie "verte" utilisée pour retirer du co2 de l'atmosphère est un watt d'énergie "verte" qui ne remplace pas une source d'énergie fossile.
Autrement dit, c'est comme si un moteur produisait 1kg de co2 et 100w pour une maison, et qu'on installait un panneau solaire de 100w pour alimenter une machine de "décarbonnation" qui recapture les 1kg de co2 émis. De mon point de vue, il serait plus utile de virer le moteur et le remplacer par le panneau solaire.
Je sais bien que mon exemple est extrêmement simplifié et que les ordres de grandeur ne sont évidemment pas bons, mais c'est simplement pour mieux véhiculer mon idée/point de vue.
Maintenant je vais regarder la vidéo, mais je suis curieux de connaitre d'autres points de vue
Sur le principe, on pourrait dire que les technologies de "capture/séquestration de carbone" n'auront d'intérêt que quand on aura déjà déployé toutes les solutions de réduction moins chères pour réduire les émissions.
exactement. c'est pour ça que la capture du CO2 c'est une escroquerie poussé par les petroliers pour continuer leur business.
J'ai pas encore vu la vidéo mais il a déjà parler de ce sujet dans d'autres vidéos. Déjà capturer le co2 dans l'atmosphère, ça existe déjà ça s'appelle des arbres. Ensuite on peut essayer de capturer le co2 la ou il est plus concentré comme derrière un incinérateur (pardon un revalorisateur énergétique)
Le passage de la vidéo où je montre que l'élimination n'a de sens que dans un monde où on a déjà beaucoup réduit les émissions est bien en phase avec ton raisonnement ici :).
@@lereveilleurEffectivement, j'avais posté mon commentaire avant d'avoir visionné la vidéo afin de partager mon point de vue puis de le comparer aux arguments de la vidéo.
Je pense que oui, la capture du co2 doit en priorité se faire au niveau de sa production, là où la concentration est importante.
D'autre part, la capture du co2 dilué dans l'atmosphère n'a de sens que dans un monde (ou a minima une zone géographique de taille conséquente) où la plus grande partie des sources d'émissions de co2 ont été remplacées par des sources d'énergie bas carbonne (je précise "zone géographique de taille conséquente" car même dans un monde où, par exemple, l'Europe est décarbonnée pour son énergie et les USA pas du tout, il serait utopique de penser qu'une éolienne installée en Suède devrait remplacer une source d'émission de co2 aux USA. Alors, l'énergie de cette éolienne pourrait servir à récupérer du co2 présent dans l'atmosphère, même si le monde i.e. les USA n'est pas complètement décarbonné.)
Je sous entends par là que le choix a faire entre utiliser l'énergie d'un moyen de production bas carbonne pour remplacer une source émettrice de co2 ou soustraire du co2 de l'atmosphère doit se faire en considération du niveau de décarbonnation de la production d'énergie dans la zone géographique plus ou moins proche de ce dit moyen de production.
Merci pour le taff Loïc et Rodolphe!
Merci pour cette nouvelle vidéo, ardue mais éclairante.
petit bijou, comme d'hab, merci !
A 12:15 la production d'acier (du minerais en stock devant l'usine à l'acier sorti d'usine pour être précis) on sait faire avec zéro émissions. Ça s'appel la filiaire DRI (direct reduction iron ; certaines de ces filiaires pour être précis) et ce sont des "vieilles" techniques des années 1960 donc éprouvées, il suffit d'avoir l'hydrogène vert qui va bien pour ça (et l'électricité bas carbone aussi).
Elles sont marginales aujourd'hui mais à l'échelle industrielle. Sur ce sujet il y a tous les problèmes du monde (financement, echouage d'actifs...) sauf : 1/ la question du stockage des énergies intermittentes, et 2/ la disponibilité des technologies métallurgiques qui vont bien (la partie H2 est plus chaude, puisque historiquement on produit du H2 de gaz naturel, donc sans stockage, presque pas de circuits etc)
Deux sujets en moins qui ne sont pas une paille, vu qu'ils sont généralement les deux facteurs limitants de la transition.
Merci pour la précision. Effectivement, j'en avais parlé dans la vidéo sur l'H2 industriel donc on a des pistes pour ces émissions difficiles à réduire mais ça n'est pas encore à l'échelle (contrairement à des technologies type ENR/PV/nucléaire/pompe à chaleur/voitures électriques qui sont déjà déployées à une grande échelle).
@lereveilleur je ne sais pas ce que vous appelez "à l'échelle" mais il y a de nombreuses unités industrielles qui fonctionnent depuis des années en DRI. Les unites sont un petit peu plus petites que la sidérurgie au charbon ; plutôt quelques millions de tonnes par an plutôt que plus de 5 millions pour le charbon. Simplement le H2 provient du gaz naturel. C'est une technologie parfaitement mâture sur la partie siderurgique, faut juste déployer.
Ce qui n'est pas "à l'échelle" pour l'instant c'est l'hydrogène vert.
Si vous avez personnellement 500 millions à investir et la source de H2 "je vous construit" une unité de 2 millions de tonnes en 2 ou 3 ans, et autant que vous voulez d'unités de ce type si vous trouvez n fois 500 millions et l'hydrogène qui va bien... les promesses d'ingénieur n'engagent que ceux qui les croient mais on se comprend.
En 2010 70Mt (Wikipedia) sur en gros un milliards de nouveau fer (en gros 1.5 milliards, un milliards nouveau et 0.5 milliards scrap). Je ne suis pas sûr qu'il y ait entre 5 et 10% du parc mondial des véhicules qui soit électrique.
Partons de 100 millions actuellement, si on double tous les 5 ans la capacité DRI on a 800 millions en 15 ans soit 80% de l'actuel et donc une decarbonation raisonnable de l'ensemble du besoin sans restriction dure sur la demande qui est une clé du développement.
Techniquement on est plus sur les difficultés d'un déploiement du nucléaire thermo électrique que sur des solutions émergente type biochar ou juste pas à l'échelle.
En tout cas le fer n'est clairement pas comparable au ciment qui consiste basiquement à prendre CaCO3 et à en elever un CO2 en le chauffant.
Excellent travail. Merci
Super intéressant comme d'habitude !
Avec le gouvernement américain qui s'est désengagé des accords de Paris et de l'incitation à produire encore plus de ressources fossiles carbonées c'est mal barré pour le climat. 🤒
Encore 4 années contre productive.😔
@@thematrix18video oui, c'est la fuite en avant alors que les catastrophes se multiplient.....
@@thematrix18video4 t'es bien gentils c'est dans le meilleur des cas ça on est pas a l'abris de Trump a vie après il y a un truc marrant c'est que vu qu'il a mis que des incompétent la que pour leur propre intérêt et leur ego a un moment cette concentration d'ego et d'individualisme va commencer à se mettre des balles dans le pied tout seul ( déjà on le voit rien que musk qui a tesla donc qui a tout intérêt a garder les voitures électriques sur le devant de la scène et trump qui veux justement détruire l'électrique et l'écologie ça se fight déjà 😂)
ca c'est ce qu'ils disent a la télé,mais dans les faits lors de son premier mandats,il ya eu plus de panneaux solaires installés ,par exenple.....
Parmis les 8 milliards d’humains, pauvres riches et classe moyennes. combien sont prêts, ou capable de réduire une portion signicative de leur pouvoir d’achat lié aux dépassement des limites planétaire?
Salut j'adore tes vidéos qui me lisse dans le sens du poil. j'ai 50 ans et ça fait 14 ans que je vis au Québec, avant, 35 ans en suisse en temps que supra écolo cassecouille++ pour ses amis . Depuis que je suis arrivé en Amérique, je suis certain de pouvoirs dire 2°C on peut littéralement se le mettre dans le fondement jusqu'au amygdales.
Si on parle de 2° à la fin du siècle, ça aurait été possible mais avec des changements drastiques dés aujourd'hui, qui n'arriveront donc pas effectivement.
Même 2° d'ici 2050 c'est mal parti... Sauf si sur le plan géopolitique ça part en couilles bientôt, ce qui n'est pas à écarte quand on voit l'évolution du monde.
On serait bien avec des palmiers en Gaspésie hein ? 😎🧉🌴
Ca se règle avec des taxes aux frontières...mais dans tout les cas, le niveau de consommation national baisse. C'est ça le plus politiquement incorrect.
@@pierrelucsutter9037 Sauf si on pense décroissance = bonheur :)
Mais difficile de curer 70 ans de bourrage de crâne.
Que ça soit par le marché ou regalien, ça decouragera forcément la production dans le pays concerné, l'argent ne sort pas de nul part.
Après évidemment taxe au frontière, ça veut dire calculer le coût carbone de tous les produits (pas infaisable j'imagine ?) et guerre commerciale sauf avec les pays en accord
L'idéal pour moi serait une taxe mondiale sur l'extraction d'energie fossiles qui pourrait financer la récupération de CO2 dans l'atmosphère. Mais bonne chance pour faire accepter les pays extracteurs. Ça serait vraiment le plus efficient, la hausse de prix se diffuserait naturellement dans l'économie mondiale en fonction de l'utilisation réelle de carbone utilisé pour la production.
@ Oui faisable, mais des entreprises pourraient tricher sur leurs déclarations, avec la complicité des Etats (Exemple en date : le pétrole russe).
Et sur ton second point c'est carrément possible. Reste plus qu'à la proposer à Trump ou Poutine et autres va-t'en-guerre
Si c'est géré par l'état c'est mort directement.
Plus rien ne marche en France ça donne déjà un bon indicateur de la suite
On mets des pouces en l'air pour que le référencement puisse peut être atteindre les climtaosceptiques. Si c'est encore réalisable.
Il y a le raptor et il y a le REX ! Bravo pour votre travail
Vidéo re-mar-qua-ble ! Bravo !
@23:29 J'ai du mal a comprendre comment atteindre la neutralité carbon tel que defini dans la vidéo (equilibre entre emissions et retrait de CO2 anthropogenique) permet d'atteindre une stabilisation de la temperature si d'autres gaz a effet de serre ne sont pas aussi à l'equilibre ? J'ai l'impression que ca reviendrait à dire que ces autres gaz n'ont pas d'effet de serre.
Si mais beaucoup moins que le CO2... d'autres ont plus d'effet mais sont moins présents, aussi...
Je crois que c'est parce que y a que le CO2 qui a une durée de vie dans l’atmosphère qui est longue.
En gros le méthane à une durée de vie de 12 ans dans l’atmosphère donc si on arrête d'en rejeter maintenant, dans 12 ans la température aurait baissé comparé à maintenant parce que ce gaz a effet de sert serra plus dans l’atmosphère. Par contre, si on arrête d'émettre du CO2, comme sa durée de vie dans l’atmosphère d'un bon 1000 ans, bah il va falloir attendre 1000ans pour que la température redescende a un niveau avant l'émission.
En gros, à production de méthane constante, la température est stabilisé parce que tout les ans tu rajoutes une dose de méthane mais t'enlève celle de y a 12ans. La température est donc stable mais plus haute qu'a l'ère pré-industrielle, ces autres gaz ont un effet de serre mais cet effet de serre ne s'accumule pas alors que le CO2 si
Sujet pas du tout évident. Je l'ai plus longuement traité ici : ua-cam.com/video/iiKuUElvGhM/v-deo.html
Such a smart young man - and so cute too! I would love for you to do an English version as well. Americans would appreciate your style.
Passionnant merci
Bonjour, je trouve qu'il est important de penser les techniques d'éliminations du carbone sur le très long terme, et dans ce cas on peut remarquer qu'on ne pourra pas faire d'aforestation pendant des siecles pour des raisons évidentes de surface, c'est donc une technique Non viable. Contrairement par exemple au stockages dans les sols. Je trouve que ce point est essentiel et qu'il faudrait séparer les techniques en deux: stockage limité sur le long terme, et stockage illimité. Merci pour cette vidéo.
je me suis fait la même réflexion.
En regardant un petit peu sur google, j'ai vu que la durée nécessaire pour qu'une forêt arrive à maturité est de l'ordre de plusieurs dizaines d'années (varie en fonction du type de forêt, et ça semble plus ou moins correspondre aux ordre de grandeur de temps de la phase croissance des arbres (encore une fois dépend des arbres)).
Sachant qu'après je suppose qu'on peut faire des coupes dans ces forêts pour faire de la "biomasse avec séquestration carbone", de manière à ce que le terrain ne soit pas réellement "perdu".
Etant donné que l'on se place sur une échelle de 100 ans, je comprend la prise en compte de cette séquestration du carbone, même si je suis d'accord avec toi sur le fait que comme ce n'est pas du stockage géologique (il ne peut stocker qu'une quantité finie de CO2 pour une quantité donnée de terres arables sacrifiées sur une durée indéterminée), il ne devrait pas être considéré dans la même catégorie que les autres formes de stockage, qui elles sont du stockage "long terme".
Il faut aussi et surtout ne pas considérer le problème climatique indépendamment de l'effondrement de la biodiversité. L'afforestation est souvent un problème du point de vue de la biodiversité et ne pourra donc être que marginale.
Merci beaucoup pour la video d'excellente qualité comme d'habitude. Je me pose encore la question sur lalbedo, est ce que toutes les quantifications présentées ici d'absorption de co2 par ces méthodes prennent en compte lalbedo ?
Sur les quantités de CO2 absorbées non puisque l'albédo ne peut pas se calculer à ce niveau. On ne peut le prendre en compte qu'au niveau des simulations climatiques et, dans ce cas, normalement, ça doit l'être.
Merci Rodolphe et Loïc :)
Est-ce que ça serait pas une bonne méthode de séquestrer du carbone en faisant du biochar à base de bois ou de bambou et à la fois en récupérant les fumées chargeur en carbone pour les filtrer en soit la récupération sera bien plus efficace que dans l'air, et on transforme un stockage de courte durée qui est le bois en stockage de longue durée qu'on peut injecter dans le sol, après le problème de stocker du carbone dans le sol c'est que rien n'empêche les générations suivantes d'aller le chercher pour l'utiliser
Je travaille avec une compagnie de biochar en Zambie.
1) le problème d utiliser le bos c est que si ce n est pas bien encadré cela pousse les populations locales a déforester pour produire plus
2) l utilisation actuelle est comme fertilisants ( plutôt comme additif qui augmente l impact des fertilisants ) mais avec des pourcentages très faible ce qui rendraient l exploitation de ses zone économiquement impossible
@@lievincrefcoeur3716 si c'est mal encadré oui mais si c'est bien encadré la création de bois peut faire à partir de trogne donc au lieu de déforester ça reforest
@@lievincrefcoeur3716 Bonjour. J'essaie d'en faire à ma petite échelle en mettant (chaque fois que je fais du feu) une boite en inox avec des morceaux de bois coupés dedans.
Je met des branches taillées de l'année des arbres de mes haie (en gros des section de 2 à 6 cm de large. Le fait que ce soit encore vert et des petites sections n'est il pas un problème?
Apres c est juste une question d échelles.
Chaque année on émet 38milliards de tonnes de carbone.
Voilà.
Bon courage pour cultiver suffisamment de bambous pour ne serait ce que stocker 1% de ça. 😂
Les surfaces à cultiver seraient délirantes.
Tellement plus efficace de couper le robinet.
Edit pour ceux qui ont du mal à visualiser:
38 000 000 000 000 kg de carbone.
@@etienne8110 évidemment que si on fait que de la culture de bambou ça ne suffit pas mais ça tombe bien c'est pas ce que je propose, et puis en France on a quand même 640000 hectares de pelouse qui pour la plupart ne sert à rien et encore ce chiffre n'englobe que les pelouses de terrain d'habitation, sur ces terrains on pourrait produire de la biomasse pour stocker du carbone
Encore une vidéo géniale et très riche, Merci. Du coup, as tu des sources pour expliquer le biochar et une idée des potentiels de réduction ?
Petite question bête, mais si on créer une mine dans laquelle on enterre du bois. Est-ce que ça compte comme du stockage de carbone ?
Oui mais entre l'énergie pour couper les arbres, creuser et entretenir la mine, les transporter, etc... Pas sûre que ce soit rentable question carbone (ne parlons même pas d'argent).
Si et uniquement si ce bois ne pourrit pas en emettant du méthane...
Donc il faut la logistique, l entretient, l hermétique etc... Tout ça en emettant zéro carbone (sinon ca vient encore plomber le bilan de cette opération)
Et c est du bois qu on oeut pas utiliser du coup (que ce soit pour chauffer ou construire) donc une pression supplémentaire sur une ressource qui devrait être une alternative au ciment par ex...
Gains faibles voir ridicules pour un investissement et des downsides importants.
Ya une initiative qui veut faire ça c'est 4 pour 1000. Le carbone stocké dans le sol devient productif pour l'agriculture. Pas de mine ceci dit.
Je pense que faire de la BECCS est la "meilleure" manière de faire ça. C'est la même idée mais ça aura un meilleur rendement (parce qu'on stocke que le CO2 et pas tout le bois et parce que ça évite de devoir creuser une mine en sortir des trucs... etc).
Si plutôt que d'ensevelir le bois, on l'utilise comme matériau de construction, celui-ci se substitue à d'autres matériaux qui auraient émis des GES pour être produits.
En termes de durée de vie de séquestration, à titre de comparaison, la charpente de Notre-Dame de Paris a duré 800 ans.
(En étant enseveli, le mobilier de Toutânkhamon a duré plus de 3 000 ans.)
Cool une nouvelle vidéo je la regarde ce soir, je sais osef
Une solution des climato-négationnistes, avec l'hydrogène, la fusion...
Bisous et merci pour cette vidéo.
Une fuite en avant en effet.
@@Johan-pk8mm Bon, sinon la pratique de la pédophilie, c'est en famille, pas sur internet. C'est probablement pour ça que beaucoup ne veulent pas que leurs enfants aient des cours de sensibilisation à ce sujet.
C'était top ^^
Bonjour. Conclusion : irriguez les forêts et plantez des arbres fruitiers.
Fruitiers pour que la population en prenne soin.
Je suis pas sur que réserver un sol à un usage soit la meilleure méthode. Écrire "bois sacré" en lettre blanche puis ne pas toucher a jamais empêcher les feux de forêt.
Et un arbre fruitié à une espérance de vie très courte et en plus si on veut que ça serve à quelque chose il ne faut pas brûler le bois après.
@@user-vo3st8kx7sle bois en se décomposant sur le sol produit du co2 donc le brûler permet au moins de récupérer de la chaleur
Merci encore pour cette video très claire et très instructive. Ça mériterai peut-être un doublage en anglais ?
Malheureusement avec la version 2025 des USA, la modernisation compréhensible des pays émergents et la course aux technologies diverses dans les pays "civilisés" ne serait ce que pour mettre en avant l'utilisation des plateformes de diffusion de ces vidéos etc, difficile de croire à un futur autre qu'utopique...
Quand on voit comment dans notre pays les gens sont réfractaires au moindre effort sur leur confort, moi le premier hein, je doute de ce même effort à l'échelle de la planète pour des peuples bien en dessous de notre niveau de vie.
Excellente vidéo, bien qu'un peu complexe pour moi 😊
J'étais en tournée en Chine, Australie avec un passage à Dubai (oui mon job est une totale aberration écologique). C'est mort. Ces pays s'en foutent en long en large et en travers et la Chine à elle seule va couler le game.
Bonjour
Je n'ai compris ce que signifie net zero dans le domaine de l'énergie par exemple.
Comment le domaine de l'énergie ou des transports peut être a net 0? Ou -120%
Vers 28:40
Merci pour les réponses
Pour l'énergie. Si on a de la BECCS (centrale à biomasse + capture et séquestration de CO2), on a un truc dans le secteur "énergie" qui peut avoir des émissions négatives (et vu leur place dans certaines modélisations ça doit jouer pour un bon bout du secteur énergie).
Pour les transports, ils ne sont pas à 0. Pour être à 0, il faudrait que les émissions directes soient nulles (donc que des agrocarburants et des transports électrifiés dont les émissions seront dans le secteur énergétique). Autant dire que c'est très peu probable. Et je ne vois pas trop ce qui pourrait amener des émissions négatives dans les transports. Ce qui veut dire que si on garde du fossile (aviation par exemple) faudra le compenser ailleurs.
@lereveilleur Merci pour la réponse
Hello! Merci pour tes vidéos toujours exceptionelles, je n'en ai jamais raté une. Néanmoins je me pose la question suivante: il me semble qu'on a déja atteint 1,5° et que vu la situation internationale, il est pour moi certain qu'on passera les 2° avant 2050. Pourquoi alors continuer à sortir des modèles basés sur ces limites qui me semblent malheureusement déja franchies? Pourquoi parle-t-on si peu des mesures à prendre avec un réchauffement plus marqué?
Bonjour ! Et bien ce serait un bon sujet de vidéos puisque ce sont des questions légitimes et qui reviennent souvent (en partie parce que le traitement médiatique n'est pas foufou).
En fait, on n'a pas passé 1,5°C au sens climatique/accord de Paris puisqu'il faut qu'il faudrait que la température globale atteigne 1,5°C de moyenne. Pour l'instant, on a eu une année à 1,5°C. Ensuite, l'Accord de Paris n'exclue pas la possibilité d'un dépassement et de redescendre en dessous de 1,5°C à la fin du siècle. 2°C n'est pas encore perdu. Voir par exemple : climateactiontracker.org/
Après, sur la réduction des émissions, il vaut mieux viser des scénarios ambitieux. C'est sur l'adaptation qu'il serait peu prudent de parier sur un monde
Merci pour ta réponse je vais aller voir le lien !
TC 0:20 'Stabiliser la température' ? La tu a fait ma journée !!! Mais bon, ce n'est peut etre qu'une mauvaise interpretation de ma part...
Et le stockage carbone en régénérant les sols (qui permet en plus de régénérer leur porosité donc améliorer le bilan radiatif de l'eau)?
Merci pour cette vidéo très dense, mais très interessante. J'avais lu qu'une baleine pouvais permettre de séquestrer environ 18TeCo2 (de mémoire) par an, en mangeant le plancton qui fini, après digestion, par sédimenter au fond de l'océan. Je m'était demandé si une politique qui permette la préservation et l'augmentationd e la population de baleine pouvait avoir un impacte significatif sur le climat. Je n'ai pas l'impression, d'après la vidéo, qu'il y ai beaucoup d'étude sur le sujet.
Je suis toujours un peu circonspect devant ce raisonnement. On sait que la baleine, ses excréments etc finiront pour l'immense majorité par être mangé par des organismes (y a même des vidéos où on voit des cadavres de baleine se faire grignoter dans les abysses). Ça permet de faire passer du carbone de la surface de l'océan à son fond mais rien ne dit qu'il y reste !
Faudrait voir tout ça du point de vie du cycle du carbone.
Ça rejoint un peu l'idée de fertilisation de l'océan mais en prenant beaucoup moins de risque parce qu'on pourrait déjà essayer de faire revenir les populations de baleine à ce qu'elles étaient dans le passé !
Ça reste une bonne chose à faire du point de vue de la biodiversité/de la santé de l'océan et je ne pense pas qu'il y ait besoin de l'argument CO2 pour pousser dans cette direction.
11:29 Je pensais aussi que la neutralité carbone était l'équilibre entre les émissions-absorptions humaine et l’absorption par les végétaux. Mais on dit aussi que pour atteindre la neutralité carbone il faut limiter nos émissions à 2TeqCO2 par ans par personne. Cela veux donc dire qu'il faudrait aussi mettre en place des système absorbant le même quantité de CO2? Voire que cela est déjà le cas. Ce qui semble ne pas l'être 3:03
La neutralité carbone CO2, c'est simplement le moment où les émissions humaines sont compensées par l'absorption d'origine humaine (via des puits naturels ou CDR), si bien que les émissions nettes de CO2 anthropiques sont de zéro, donc que la concentration atmosphérique du CO2 cesse d'augmenter.
L'absorption *naturelle*, elle, doit être supérieure aux émissions humaines, de sorte que la neutralité carbone est atteinte, les puits naturels puissent petit à petit réduire le stock de CO2 déjà dans l'atmosphère.
Dit autrement, si on visait à émettre autant que les puits de carbone peuvent absorber, alors la concentration atmosphérique en CO2 n'augmenterait certes plus, mais elle ne diminuerait pas non plus, et le réchauffement se poursuivrait.
@@jules_3903 J'ai bien compris ce que tu dis. Ce qui me pose problème c'est que les 2TeqCO2 par an par personne, dont on parle souvent pour la neutralité carbone, ramené à l'échelle mondiale cela fait 16GT par an. En neutralité carbone il faudrait que les absorptions d'origine humaine les compensent mais on en est bien loin comme montré à 3:03 . Cela me parait donc bizarre que l'on parle de 2TeqCO2 par an par personne parce que cela supposerait qu'il faudrait considérablement augmenter les absorptions d'origine humaine. Dans l'état actuel, avec 2,2Gt absorbées par an, il faudrait nous limiter à 275 kg d’émission de CO2 par an par personne pour atteindre la neutralité carbone.
@@tregor29 Pardon d'avoir répondu à côté.
En effet, cela suppose que nos 2tCO2e (note qu'on on est plus dans du CO2 seul, alors qu'en vrai c'est la neutralité carbone CO2 qui est primordiale) soient compensées par des absorptions équivalentes. C'est un chiffre pour la France (les puits de carbone naturels mobilisables par l'homme sont à considérer par pays, car ils varient de l'un à l'autre) et il est très discutable en effet. Le blogueur Bon Pote avait fait un billet pas mal là-dessus, tu le trouveras facilement, il est intitulé : « Objectif 2 tonnes : vrai défi ou mauvaise cible ? » (Note que depuis la parution de ce billet, en France, l'absorption du CO2 par les forêts a continué à diminuer.)
23:20 je suis pas sur de bien comprendre. Atteindre la neutralité carbone ne permet pas de stopper le réchauffement, si par ailleurs d'autres GES sont émis. Je me trompe ?
38:49 j'ai revendu parlé de l'olivine dans l'océan pour augmenter l'absorbsion de CO2. Est-ce une solution critiquée ?
23:20 Et bien ça dépend de combien on émet d'autres GES. J'en parlais plus longuement ici : ua-cam.com/video/iiKuUElvGhM/v-deo.html
En très court, contrairement au CO2, des émissions constantes et positives de méthane induisent un climat stable. (Et augmenter ces émissions réchauffera le climat, les réduire refroidira).
38:49 L'olivine fait partie des minéraux envisagés pour faire de l'altération forcée (enhanced weathering) qui est évoquée dans la vidéo.
Je vois un moyen très simple de faire tendre les émissions de certains secteurs comme l'aviation vers zéro ... Mais peu de gens y sont prêts :(
Merci
j'espère que ça va répondre à ma question que je me pose, s'il est possible de capturer le carbone au moment où on le génère (dans les usines), comme on sait capturer un certain nombre de choses pour ne pas les relâcher dans la nature
retour au début de la vidéo
Je réponds plutôt à cette question dans cette vidéo : ua-cam.com/video/AQlqQEhVi1M/v-deo.html
C'est effectivement la différence entre CCS (lien fourni par @lereveilleur) et CDR (sujet de cette vidéo). La première catégorie de technologie diminue le flux entrant de CO2 dans l'atmosphère (il "évite" des émissions à la source) ; la seconde réduit le stock de CO2 déjà présent dans l'atmosphère.
@@lereveilleur merci, j'avais bien du la regarder mais j'ai oublié, du coup, je vais la regarder de nouveau
On peut capturer le carbone (avec un surcoût) à la cheminée.
Par contre on ne sait pas si on pourra le stocker/séquestrer durablement.
Pour rappel on émet 38milliards de TONNES annuellement...
Ca prend de la place à stocker...
@@etienne8110 ah ouais, y a du poids là
40:34 pour le biochar j'avais compris que c'était bénéfique pour l'agriculture : l’augmentation de l’humidité dans le sol, la réduction du lessivage des nutriments et la stimulation de la vie microbienne. Là ça dit " risque négatif " ? Est ce que c'est a cause du fait qu'il faut plus de forêts ?
Bonjour je travaille sur une usine de production de biochar en Zambie.
1) le biochar est bénéfique poir l agriculture ( enfin on est pas sur ca dépend du climat, du type d agriculture et de qui finances les études. ) mais jusqu'à a un certain point. En trop grande concentration le biochar est utilisé comme pesticides ( absorption de tout les nutriments ce qui rend la terre stérile ) si on doit augmenter la production cela risque de posé problème.
2) effectivement comme pour les biocarburants une utilisation massive mettrait en concurrence les terre agricole pour l alimentation et pour l énergie ( la production du biochar ayant par ailleurs comme co produits du fioul, du méthane et de l énergie thermique ) ce qui risque d augmenter les cultures destiné a l énergie et donc causé une insécurité alimentaire
Le best
c'est génial de voir encore notre réveil leur national qui distribue de l'espoir à grand renfort de faits et de recherche.
Mais quand je vois que la russie et la chine investissent dans des brise glace en attendant d'ouvrir de nouvelles routes commerciales extrêmement lucratives. Il est où l'intérêt de ces états dans la réduction des gaz à effet de serre ?
inertie des océans, la glace n'a pas fini de fondre mème à la neutralité carbone en 2050
Merci.
Bonne Année 2025, Santé et prosperité à tous.
Quelle connerie. La seule raison pour laquelle il y a des 'usines à captation' c'est pour vendre/échanger des permis d'émission sur les marchés. Le reste c'est que du pipo...
Les marchés de carbone sont abordés vers la fin de la vidéo. Mais, aujourd'hui, ce sont très peu des "usines à captation" sur ces marchés (parce que de telles usines sont très couteuses par rapport à d'autres crédits).
Toujours aussi intéressant et nuancé. le postulat de réduction du co2 par les écosystèmes n’est pas acquis. Ex: Plusieurs forêts présentes un bilan co2 négatif induit par l’augmentations des températures. Retirer du co2 implique d’affecter des ressources qui ne sont ne sont actullenent pas affectées à cette tâche. Tout cela peut théoriquement impliquer des coûts, coûts nuls, posifs ou négatifs ? Le déni entretient une croissance qui repose actuellement sur le dépassement des limites planétaire qui dilapident des actifs non renouvelables et renouvelable sous certaines conditions. Le déni sera de plus en plus confronté à nouvelles contraintes précarisantes. Le bilan des gains et des pertes risque de faire imploser notre modèle économique à la Ponzi. Modèle incompatible avec un arrêt de croissance.
Merci ❤
C'est très intéressant mais faut s'accrocher 😁
Concernant l'élimination, et en considérant que le carbone que nous avons libéré est issu des énergies fossiles, considérant que ces énergies fossiles étaient des forêts (le temps tout ça tout ça a tout transformé), pourquoi l'enfouissement de bois ne se fait pas ? C'est super simple à faire, non ? On fait pousser n'importe quel arbre (de préférence une essence ayant le meilleur rapport quantité de co2 absorbé/volume/temps) et on enfouis tout ça sous l'océan (mais vraiment dessous, de sorte que les gazs ne remontent pas).
Une forêt n'élimine du carbone qu'en croissance il me semble.
Bon, qui paie, je sais pas 😁
C'est envisagé. Tu peux voir la BECCS et le biochar comme les meilleures manières d'enfouir des arbres.
les nouvelles et futures techniques agricoles en france participent à retirer du C, pourtant toujours aucune rémunération ni remerciements pour ce travail et ces investissements, uniquement des menaces, sanctions et crachats
est ce quel retire ou elle compense ? tu parle de quel technique ? attention a pas faire d'amalgame souvent quand on parle des agriculteurs en mal on parle de l'agriculture intensive qui représente la plus grande part de l'agriculture et la excuse moi mais elle est largement plus destructrice que réparatrice .
Concernant la BECCS, la pyrolyse en est encore au stade de la recherche et du développement industriel. Elle présente toutefois un avantage notable en termes d'efficacité énergétique, nécessitant seulement 200°C contre environ 800°C pour l'incinération
Et merci pour cette vidéo aussi 🙏
Il est ou Abrège frère ? (Ok c'était interessant)
On est en 2025. Les USA, premiers émetteurs au monde, ont quitté l'accord de Paris. C'est comme vivre dans une coloc en état désastreux, à se demander de vouloir se priver de manger pour économiser la vaisselle alors que Bébert se promène avec ses bottes de pêcheur au milieu du salon et défèque dans le frigo. J'adore tes contenus mais franchement, perso, j'abandonne.
La seule chose réconfortante c'est que les américains ont un gros rappel tous les 3 mois que ya quelque chose qui ne va pas avec leur climat.
@@user-vo3st8kx7s Vu comme ça, je ne peux qu'approuver... Mais font-ils seulement le lien entre les deux? "In God we trust"...
la question tu abandonnes quoi?
@@cy-bles citoyen lamba oui comprenne les consequence et veuilent faire des effort juste quelque milliardaire qui cherche a continuer à polluer comme les pétrolière les Amazon de se monde etc
Le combat est déjà perdu. Mais on peut quand même publier une vidéo de plus pour garder espoir.
Une idée française actuelle, retirer du carbone de l'atmosphère pour en remettre encore plus ?
Pas besoin de 1h17 de vidéo pour comprendre que c'est complètement débile d'aspirer le CO2 de l'atmosphère, il faut aspirer plus de 1 millions de m3 d'air pour extraire 1 tonne de CO2.
sans compter que le co2 est l'un des agents indispensables a la chaine alimentaire!!!!
bizarement ils n"en parlent jamais tout nos influenceurs subventionnés avec nos impots!!!
@fredololafumastu connais le principe de la quantité?
@antoinemasson1130 absolument pas
@fredololafumasy'a des limite gamin la concentration actuel est trop élever faut diminuer
@seanmurphy1933 oui oui et en l'an 2000 il n'y aura plus de pétrole
Pour l'intro tu dit que tu prends 1,5 degré d'ici 2100 mais on y ai pas déjà 🤔?
et oui nous y sommes à 1,5 Degré entièrement d'accord avec vous, une belle vidéo d'un techno-solutionniste, doux rêveur sur l'avenir de vos enfant
@@fredericditlancien5828 c'est plutôt pour nous faire voir ce qu'on aurai pu faire mais qu'on a pas fait.
Non, on a atteint ce niveau en 2024 mais pour considérer qu’il est permanent, en toute logique, il va falloir plusieurs années à ce niveau.
@@MV-cz7wc ok ok merci pour la precision
On n'y est pas au sens climatique. Pour y être, il faudrait qu'on y soit en moyenne interannuelle. En gros qu'on est des années au-dessus et en dessous (parce qu'il y a une variabilité naturelle). Pour l'instant, on a eu une année à 1,5°C mais, en moyenne, on est encore en dessous.
des machines produiront du nouveau CO2 pour capturer l'ancien CO2
J'ai écouté ce podcast sur mon velo en rentrant du boulot et je trouve cela incroyable d'etre capable de parler de ce sujet pendant 1h15 sans aborder à un seul moment le sujet des petits gestes qu'on devrait tous essayer de faire selon nos possibilités individuelles, comme manger moins de viande rouge, aller au travail en transports en commun ou en velo, partir en vacances en France donc moins prendre l'avion... Si on veut la moindre chance d'y arriver, ça commmence par là, et vous en parlez meme pas ça me rend dingue. Aussi je ne suis pas fan du format de dialoguer avec soit même.
en fait c'est pas le sujet ici, je comprends ce que tu veux dire mais si on parle de séquestration du co2 les petit geste du quotidien non pas cette fonction c'est sur la première partie et la plus importante comme il la rappeler plusieurs fois réduire les émissions,
Le sujet de la vidéo est "retirer le CO2 de l'atmosphère", le périmètre de ce qui sera discuté dans la vidéo est établi dès le titre.
@@johnazaz c'est vrai je suis hors sujet en fait.
Hors sujet et cette vidéo n'est pas vraiment adaptée pour un format podcast à vélo...
Alors, ça n'est pas dit comme ça mais la vidéo insiste quand même beaucoup sur le fait que la priorité c'est la réduction des émissions, ce qui passe aussi par la réduction de la demande.
D'ailleurs, je dis "Ainsi, c’est moins coûteux de remplacer les centrales au charbon par des renouvelables ou du nucléaire que de devoir éliminer le carbone. C’est moins coûteux de remplacer les voitures par des voitures électriques que de compenser les émissions du carburant. C’est moins coûteux de changer les modes de chauffage que de compenser la combustion du gaz qui a lieu chez une partie d’entre vous. Et évidemment, c’est infiniment moins coûteux de réduire toutes ces émissions en réduisant la demande quand on le peut."
Ce dont vous parlez rentre dans la réduction de la demande. Après, c'est clair que ça n'est pas le sujet principal de la vidéo !
Question con : généraliser des condenseurs pour récolter la vapeur d’eau atmosphérique alimentés par panneaux photovoltaiques pour faire pousser des arbres dans les deserts. Recolter ce bois et le bruler en centrale pour concentrer co2 et le reinjecter dans les puits petroliers : bonne idee ou complètement stupide ?
@josephmilcent1944 réponse encore plus conne : depuis des années, j'entends beaucoup de scientifiques et d'ingénieurs ♀♂dire ou faire comprendre que le techno-solutionnisme n'est pas une option. Sans parler des "'experts" à la vision plus holistique qui vont dans le même sens.
@@alainluyten3374 ça ne veut pas dire "les technos ne sont pas une solution" mais juste "les technos seules ne suffiront pas"
@ si tu le dis. Je persiste à dire ce que j'ai écrit et pas ce que tu écris.
Et par curiosité, "les technos ne suffiront pas", ok, mais qu'est ce qu'il faut d'autre ?
Ça ressemble à une histoire de shadocks
@@alainluyten3374 ok, bonne persistance
ça fait un moment que je me demande s'il ne serait pas plus judicieux d'aller chercher le co2 dans l'océan plutôt que dans l'atmosphère (ou à minima dans les 2). Surtout qu'avec l'équilibrage de pression l'océan n'est rien d'autre qu'un réservoir pour renvoyer du co2 dans l'atmosphère dans le cas où on arriverai à faire baisser les niveaux dans celle ci.
Sais plus simple de retirer de l'atmosphère et que l'océan rejette dans l'atmosphère pour s'équilibrer lui même que de chercher a le ramasser dans l'océan
Je pense que c'est la bonne réponse oui. Les deux communiquent donc on ira le chercher où c'est le plus simple.
(Et il y a des méthodes qui envisagent de séquestrer le carbone depuis l'océan).
@@lereveilleur pour séquestrer le carbonne de l'océan faut fertiliser l'océan avec de l'oxyde de fer en autre mais les etude demontre que sais très difficile à savoir les effect à long terme ont peut aggraver la situation en jouant avec les océan
Machallah, je préfère encore croire en la probabilité que Netanyahou reçoive le Nobel de la paix
J'ai entendu que les forêts, lorsqu'elles sont victimes du changement climatique dégagent plus de CO2 qu'elles n'en absorbent. Ce phénomène est il pris en compte ?
Je viens de finir la vidéo, il me semble de mémoire qu’il dit, dans le panorama des solutions, que les solutions conventionnelles (reforestation, tourbières, stockage dans le sol, etc) ne sont pas pérennes car ces écosystèmes sont sensibles aux augmentations de la température, et que tout ça est pris en compte dans les scénarios.
Bromley BC, Khan SH, Kenyon SJ (2023) Dust as a solar shield. PLOS Clim 2(2): e0000133.
Dans les scénarios décrits ici, de grandes quantités de poussière sur les orbites entre la Terre et le Soleil peuvent réduire la quantité de lumière solaire reçue sur notre planète. Contrairement aux stratégies basées sur la Terre, l’atténuation du changement climatique avec cette approche n’a pas d’impact à long terme sur la Terre ou son atmosphère. Environ 1 010 kg de matière sont nécessaires chaque année pour avoir un impact sur le climat terrestre, en fonction des propriétés de la poussière et de la manière dont le nuage se déploie. Les sources de poussière comprennent la Terre, la Lune [18] ou éventuellement un astéroïde dévié [15, 16, 19]. Étant donné que les grains de poussière entre la Terre et le Soleil ont tendance à se déplacer hors de leur alignement, ils doivent être remplacés. Le manque de contrôle sur un nuage de poussière peut également limiter son efficacité comme bouclier solaire. Des simulations avec des pare-soleil contrôlables montrent qu’un ombrage non uniforme de la Terre pourrait être nécessaire pour atténuer le changement climatique sur la planète dans son ensemble [17]. Cependant, la persistance des nuages de poussière peut être courte, ce qui permet un contrôle saisonnier du niveau d’ombrage.
Après avoir examiné une variété de types de poussière et de stratégies de déploiement, nous avons retenu un scénario comme étant le plus prometteur pour l’impact sur le climat terrestre : la poussière lunaire peut être extraite et lancée sur des trajectoires balistiques qui se croisent près de la ligne de visée Terre-Soleil. Nous avons identifié des orbites qui permettent aux grains de poussière de fournir de l’ombre pendant des jours, presque aussi longtemps que pour la poussière déployée près de L1, le point de Lagrange Terre-Soleil. Les avantages de ce concept comprennent un approvisionnement immédiat en poussière lunaire, ainsi qu’un faible coût en énergie cinétique par rapport à un lancement depuis la Terre. Les grains de poussière individuels sur ces trajectoires s’écartent rapidement de leur alignement, éliminant le système Terre-Lune sans impact sur l’atmosphère terrestre. Il n’est pas nécessaire de manipuler activement les orbites pour éliminer la poussière lorsque la protection solaire n’est plus bénéfique.
D’autres concepts de géo-ingénierie spatiale, notamment les opérations d’essaim de satellites [13, 14] et la plateforme de bulles spatiales du Senseable City Lab du MIT, déplacent moins de masse au fil du temps. Nous sommes néanmoins encouragés à envisager un lancement vers la Lune et des orbites similaires à celles identifiées ici. Cette stratégie nécessite un ordre de grandeur d’énergie inférieur à celui des lancements depuis la Terre. Une fois les installations de lancement basées sur la Lune établies, de grandes quantités de poussière pourraient être chargées rapidement et en continu, des facteurs qui pourraient être essentiels si les humains ne réagissent pas correctement au changement climatique.
Ookay elon musk
@@In0des55 Moi je trouve l'idée intéressante si on ne réussit vraiment pas à régler le problème autrement.
@AliceLaronce je ne dis pas le contraire traire, juste ya plus simple que le techno solutionnisme, ça demandera plus d'efforts. Le côté techno c'est ce qui fait bander, on a la fusion , coloniser mars et tout, miroir solaire, bref, des solutions techno il y en a plein. Est ce que c'est la bonne solution ? Je ne pense pas.
C'est un sujet différent de celui de la vidéo mais ce serait également intéressant que j'en fasse une vidéo un jour !
@ Honnêtement, je trouve que le mantra du "techno-solutionisme ne fonctionnera pas" est aussi dogmatique que son contraire. Si ce truc ne peut pas marcher, il faut le démontrer pragmatiquement.
Et les solutions "plus simples" ça fait 30 ans qu'on les collectionne et on a beau les subventionner à fond, ça ne marche tout simplement pas. On a jamais autant pollué. On a le bide allemand et l'échec des cops sous les yeux tous les jours.
Pour ma part, je n'ai aucune envie d'aller sur Mars ou quoi que ce soit de ce genre, je bande bien plus en plantant mes arbres fruitiers.
Mais le reste ne marche pas et l'alternative (un retour progressif dans le sang, la sueur et les larmes) à l'ère préindustrielle et à une population de moins d'un milliard d'humain n'enthousiasme pas grand monde en dehors d'une minorité en Europe de l'ouest.
Personnellement ce qui m'afolle c'est que d'un côté il y a des gens comme toi et tant d'autres que le problème climatique préoccupe..... Mais de l'autre il n'y en a plein qui en ont strictement rien à faire et surtout ce qui est le plus affolant c'est que nos émissions de c o 2 continuent globalement d'augmenter
18:40 : Il faudrait même retirer suffisamment de CO2 pour passer sous le seuil d’absorption des océans pour éviter qu'ils continuent à stocker le CO2 en surplus en s’acidifiant et détruisant la vie marine.
Bonne remarque. Mais, il y a également des mécanismes dans l'océan qui agisse là-dessus donc une capture par l'océan n'implique pas forcément une acidification.
Voir l'effet sur le pH dans différents scénarios ici www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/summary-for-policymakers/
@@lereveilleur Merci !
Avant d'écouter, je dirais que seul la réduction des émissions et la biomasse peuvent nous aider, si on ne la détruit pas...
je croyais que les voitures éléctriques produisaient plus de CO2 que les autres à cause du processus de fabrication des batteries
Je trouve qu'il serait bien de rappeler dans les vidéos sur le climat que ce n'est pas le seul problème écologique majeur.
Je pense que c'est fait dans la partie sur les impacts où on dit qu'il faut faire attention à ne pas entraîner/aggraver d'autres problèmes environnementaux et notamment celui de la biodiversité.
A 52:00 sur les 20 milliards de tonnes de capture. Un petit calcul d'ordre de grandeur sur le BECCS. 20 milliards de CO2 de combustion c'est 14 milliards de matière organique sèche (je prend la combustion complète d'un sucre C6H12O6, mais peut importe on est dans l'ordre de grandeur). Je prend alors 20 milliards de matière organique sèche. Ça fait du 20t/ha sur un milliards d'hectares. Ce qui est un rendement "pas deconnant" pour une agriculture industrielle irrigué. Et un milliards d'hectares c'est 2% de la surface de la planète, 20% des surfaces agricoles, et 5% des terres hemergées. C'est chaud mais pas délirant. Faut quelques dizaines de millions d'agriculteurs, c'est possible. Et beaucoup d'eau donc beaucoup de desalinisation pour aller produire à très haut rendement surfaciques sans concurrencer le riz et la canne à sucre.
L'avantage c'est qu'il a peu de tension sur les métaux car on a une production d'énergie avec beaucoup des infrastructures actuelles (centrales thermiques, réseaux électriques, gazoduc) etc.
C'est facile à coupler au biogaz (facile à produire, à transporter, à utiliser etc).
Les BECCS m'ont tout l'air d'être un "autre nucléaire", il a tout les avantages objectifs de la transition mais est l'ennemie des ecolo car il conserve la société thermo industrielle.
Mais un milliard d'hectares c'est gigantesque ! L'ensemble des champs cultivés c'est 1,6 milliards (le reste du système agricole ça peut être des pâturages... etc). Ça prendrait quand même une proportion très significative des terres cultivables.
@lereveilleur pas sur terres cultivable ordinaires à haut rendement comme je l'ai dit. Mais sur du tropical sec par exemple. Faut "juste" dessaler la quantité d'eau qui va bien... C'est peut-être deconnant pour 20 milliards mais ça n'est pas complètement fou pour quelque milliards.
Dans le milliards six il y a tous les biocarburant, le soja pour nourrir des bovins qui pètes et faire un excédents d'azote en Europe dont on ne sait que faire, le vin qui tue des milliers de personnes etc etc.
Bref à chaque fois le sujet est la priorisation des usages et pas chaque solution. Mais condamné le BECCS au prétexte que ces promoteur sont des gros cons qui veulent continuer à rouler en Porsch Cayenne serait quand même une perte d'opportunité. Et c'est même, comme vous le dites, à contrecarrer ce genre de réflexion et à rationaliser les solution et problèmes que le GIEC sert.
A 2:30 je ne suis pas trop d'accord avec la dichotomie société humaine, naturel. En fait le bon distingo est bilan à l'équilibre, bilan hors équilibre. Bien sûr l'équilibre se déplace avec la quantité de CO2 dans l'atmosphère ce qui rend le concept délicat mais on peut dater l'equilibre ou le preciser à par un differentiel de température genre équilibre à +1°C. L'autre approche est l'ordre de grandeur de la durée de stockage hors atmosphère. Là ça n'est plus une dichotomie mais ça peut être puissant. La demi vie dans le réservoir par exemple est très puissant comme outil d'analyse.
C'est assez technique mais je pense comprendre, quand même... comment diminuer la création de CO2 (et autres GES) dans un monde en croissance perpétuelle ???
Très simple diminution des vehicule et fin du permis pour les femmes, oubligation d'isolation des maison et appart pour pas chauffer climatiser l'extérieur, oubligation d'arbre haie fleur etc sur chaque maison au lieu de gazon etc
Le goat
Et si on arrêtait de partir du principe qu'on allait prendre des terrains et les dédié uniquement à la production de biomasse en France on a 640 000 hectares de pelouse qui pour la majorité ne sert à rien parfois la seule personne qui va marcher dessus c'est le mec qui vient tondre, si on Transformers toutes ses parcelles en créatrice biomasse par exemple en plantant des arbres taille en trogne, ça créera une quantité de matière impressionnante est croissante d'année en année, en plus ça crée de l'emploi, de mon point de vue on pourrait par exemple faire ça sous la base du volontariat les propriétaires de terrain prête gratuitement leur terrain à une entreprise créée par l'État terrain qui sera ensuite entretenu par des personnes embauchées par l'État
Est-ce qui est bien c'est qu'il y a pas besoin d'avoir une très grosse formation c'est pour ça que je parlais darbe tailler en trogne, c'est facile à mettre en œuvre ça demande très peu de matériel et on peut le faire sur grande diversité d'arbres ce qui évite la monoculture
@lezheibr 640 000
Sans parler de l aspect financier d un projet de plusieurs dizaines de milliards qui devrait être pris en charge par l état probablement a perte alors qu il ne finances pas les projets qui serait rentable
Et les impact environnementaux sur les espèces qui vivent dans les friches qui verront leur espace naturel détruits
On peut simplement dire que les friches sont plus efficace pour stocker le CO2 dans me sol et capture plis vite le co2 puisqu'il ont une croissance plus rapide ( le désavantage par rapport au forêt c est qu il est vite relâcher dans la nature quand les plantes meurt)
@@lievincrefcoeur3716 alors au niveau du cou je ne pense pas qu'il serait très élevé car ça demande peu de matériel le plus gros cou sera sûrement les arbres qu'il faudra planter et encore certains comme le saule pleureur peuvent être multiplier d'année en année avec juste un pied à la base, ensuite je n'ai jamais parlé d'utiliser des friches pour ce projet moi je parle de transformer les gazons français en mini forêt accueillir et plus de diversité, la monoculture de gazon je suis pas sûr que ce soit soit ouf pour la diversité
Sans compter tout l'aspect social
Il faudrait peut-être prendre de l'avance sur une prochaine video: on n'en n'est même pas au balbutiements sur les méthodes de capture et sequestration, qu'on commence maintenant à parler tranquilou de géoingenérie... Là aussi y'a du taf à expliquer ! Merci
Le pire c est qu on est tellement sur le pire scenario qu on va rapidement être suffisamment désespérés pour de lancer dans la géo ingénierie. (Dans la decennie 2030)
Avec aucune maîtrise des potentielles conséquences et retombées.
C'est un sujet qui nous intéresse également avec Loïc (plus précisément la SRM (Solar Radiation Management) parce que la géoingénierie c'est un peu vague et fourre tout). Donc pas impossible qu'on fasse quelque chose dessus cette année mais je ne vais rien promettre. En tout cas, on est conscient que le sujet monte et continuera de monter.
Ne pourrait-on pas récupérer des déchets verts de déchetterie pour les faire couler en mer, ou alors pour ne pas faire concurrence à la création de terreau parle broyage et compostage des déchets venant de déchetterie ne pourrait-on pas récupérer les coupes que font tous les ans les agriculteurs est-il brûle pour la plupart rien que par chez moi et j'habite dans une petite ville c'est des centaines de tonnes qui sont brûlés chaque année, alors évidemment il faudrait faire ça avec des agriculteurs qui habitent à proximité de la mer sinon je suis pas sûr que le carbone coulé contre balancera le carbone dépensé dans le carburant
Je collabore avec une usine de biochar en Zambie ( qui justement collecte les déchets agricoles pour les transformer en biochar )
Le problème c est que les déchets organiques ne sont pas inerte ( et on tendance a bien flotter )
Sans parler des écosystèmes détruits par le rejet de plusieurs milliers de tones de déchets, on parle de relâcher d énorme quantité de méthane pendant la décomposition des déchets
@@lievincrefcoeur3716 le truc c'est que peu importe ce qu'on fait on va détruire un écosystème pour implanter une usine de biochar faut détruire un écosystème pareil pour une usine de stockage du CO2, après oui ça risque de relâcher en partie des gaz mais ça va aussi en emmenait pas mal au fond des océans, ça serait à tester ça coûterait pas très cher aller chez un pays
L'argument selon lequel « ce serait économiquement insensé, donc cela a très peu de chances de se produire », me laisse profondément perplexe. Quand je regarde autour de moi, je vois des tas de choses économiquement insensées et elles ont bien lieu. Et c'est même parfois une très bonne chose qu'elles aient lieu.
Belle vidéo! Dommage que l homme est inconscient! Rien qu a regarder ce que l IA consomme et comment la "nouvelle génération" l utilise abusivement! Pas près d arrêt d émettre du CO2 massivement 😢
J'aurais bien regardé la vidéo, mais l'effet qu'il y a sur la voie est difficile à supporter.
La voie est raide pour diminuer les émissions.
A 13:45 on se rapproche un peu du faux dilemme car la taille du problème compte au moins autant que sa nature. Net zéro est un objectif politique. Si on passe de 40 milliards de tonnes équivalent CO2 à disons un ou 2 milliards (en gros une réduction de 95 à 99% avec un mediane à 97.5%) tout ira pour le mieux dans une lente, très lente derive climatique.
Le vrai problème du changement c'est sa vitesse, si on faisait en quelques milliers d'année ce qu'on fait en quelques décennies (2 ordres de grandeur plus faible, donc) tout irait bien.
Comme dit Masson-Delmotte, chaque dixième compte.
Pour les physiciens et les scientifiques en général, l'équilibre est un point parmis d'autres sur une courbes (avec tout au plus quelques propriétés spécifiques permettant de simplifier les calculs), en revanche pour les économistes et les benets (et donc le personnel politique 😊😊) c'est un totem
Plutôt d'accord avec le commentaire. D'ailleurs il semble que je dis plusieurs fois que la neutralité n'est qu'un point (en espérant que ce soit un point de passage).
Et pendant ce temps l'Allemagne et la Belgique empoisonnent notre air... merci EELV.
ou retirer de la vapeur d'eau ? qui est quand meme la gas à effet de serre ultradominant ne l'oublions pas,
mmm, la vapeur d'eau la grande oubliée ce cette analyse.
et la néubulosité planetaire, grande oubliée aussi.
vidéo tres tres pédagogiqueet , tres structurée, et passionnante par aillieurs.
La vapeur d'eau à un tps de résidence faible et sa quantité dans l'atmosphère est limité. Et là nebulosité planétaire, si c'est lalbedo, il suffit de regarder un modèle de forçage radiatif.
De la vapeur d'eau est continuellement retirée de l'atmosphère (pluie, neige... etc). On ne peut pas empêcher l'évaporation (et ce ne serait pas souhaitable).
La vapeur d'eau n'est pas oubliée, j'ai une vidéo dédiée qui vous permettra de mieux comprendre son rôle : ua-cam.com/video/cN_QaUxRsaw/v-deo.html
La vapeur d'eau sera de plus en plus présente en cas d'augmentation de la température...
Modèle économique financier, le modèle économique global est bien différent ( mais bon je ne peux juger de l'intention de notre hôte vu qu'il fait dela vulgarisation avec les limites que cela impose )
La pyrolyse pollue !
Oui. Et c est un vrai problème.
Maintenant il faut voir l alternative.
Couper un arbre pour le brûler va relâcher des grande quantité de co2 des métaux lourd dans les cendres et des gaz toxique comme du dioxyde de soufre ( théoriquement peu si c est bien fait avec du bois bien sec mais en pratique ca marche pas toujours )
Maintenant si c est fait avec des déchets agricoles qui aurait été brûlé ou décomposer. Alors l impact de la pollution est grandement réduit
Si en plus il y a production d énergie et de biocarburants ( gaz et fioul) qui remplace des combustible fossile alors on peut considérer qu au niveau de l émission de co2 le procédé émet des émissions négatif ( même si d autre gaz comme le dioxyde de soufre reste un gros problème )
La pyrolyse du plastique reste aussi une meilleure alternative a la gestion du plastique que les décharges a ciel ouvert
vous devriez discuter avec le shift project à ce propos et refaire une video moins techno-solutionniste.
Parmis les 8 milliards d’humains, pauvres riches et classe moyennes. combien sont prêts, ou capable de réduire une portion signicative de leur pouvoir d’achat lié aux dépassement des limites planétaire?
Commentaire d'algorithme
Serait-il possible de faire une vidéo à propos des politiques internationale contre la lutte contre le changement climatique? Je suis pas mal inquiet à l'idée d'avoir Trump à la tête du 2ème pays le plus polluant au monde