@@Господиняизвиняюсьно нет, это именно скорость чтения, диск старый и поэтому скорее всего hdd у таких осень большая вместимость и маленькая скорость чтения. Процессор же отвечает за обработку информации.
Игра "биошок" показала, что бывает с "городом гениев", если в нем отсутствуют законы и гос управление (спойлер: просто подкинь немножко наркоты). Алсо, все ключевые персонажи - капиталисты-гении-движители, выведены Ренд практически без изъянов, они все красивы, собраны, целеустремленны, никто не бухает, не колется, не играет в казино, не тратит деньги на предметы роскоши, даже по бабам никто не ходит ( как же я ржал, когда Франсиско признавался Дагни в том что 12 лет не трогал женщин, самый богатый человек на земле, ага), у них нет хобби, привязанностей (кроме работы), точнее привязанности возникают только через взаимное восхищение работоспособностью друг друга (история Дагни и Хэнка - дичь какая-то, Хэнк, по сути, соблазнил её панорамой завода, изобретением риарден-металла и инженерными планами нового моста, лол). Это не люди, а, как кто-то сказал, - функции. Поверить в их существование невозможно.
Так и есть. Герои книги максимально романтизированы. Но книга и не подается как бизнес учебник или как автобиография. Она, имхо, претендует на роль памятника духу бизнеса и производства. Тому самому, который был в конце 19, и первой половине 20го века. Несмотря на их темную сторону, на истории проигранных судов, на истории гениев, не получивших свой кусочек счастья, это были действительно великие времена и достижения. Масштаб происходившего можно представить например, если посмотреть ретроспективу развития пром и жилой застройки, развитие коммуникаций, строительство мостов, и тд. Вот об этом книга. И что еще любопытно, она написана в те времена, когда персонал еще не учитывался как то, на что стоит обращать внимание. Этика отношений с персоналом, явно пришла в западный менеджмент только 2000е годы. По характеру миропонимания, эта книга наверно ближе всего к Моя жизнь, мои достижения.
Согласна, в жизни такие товарищи как герой Ди Каприо или Хантер Байден, и имя им - легион. Проститутки, наркотики, алкоголь, цинизм, для них восторженные читатели писанины про атлантов из этих комментов - туповатые на насекомые, приносящие им прибыль. Все под соусом корпоративной этики и широчайших улыбок, разумеется 😁
Ну вы прям буквально восприняли чтиво. Они кстати там в туалет не холили и не мылись. Странно, что это вы не поставили в вину описание человека🤣 Она философ больше и в книге описание личности чисто технически. Она даже в интервью сказала, что хорошо было бы чтобы философы в художественной литературе выражали мысли. Поэтому уж вы прям так сказать «пип» до мышей.
В принципе согласен с критикой, хотя всё же считаю, что её книги полезно прочитать, но молиться на них, а некоторые так правда делают, глупо. Особенно странным мне казались, вроде бы в таких серьёзных книгах, регулярно всплывающие яркие сексуальные образы, такое ощущения, что на страницах своих романов Айн Ренд сама отражала свои сексуальные фантазии. Думаю более объективно даст возможность взглянуть на эти книги факт из жизни самой Айн Ренд, а именно её участи в "охоте на ведьм" в послевоенных штатах, конкретно- прилюдная порка режиссёра, который то ли по наивности, то ли по глупости снял фильм про отдых в Советском союзе и о том как там всё хорошо, в последствии этот режиссёр кончил довольно плохо из-за этого периода в жизни и активного участия самой Ренд. Хотя война во Вьетнаме или действия США и Пиночета в Чили (причастность США к перевороту в Чили и содействию кровавому режиму Пиночета общеизвестный факт, так как главе ЦРУ пришлось публично признаться в этом на слушаниях в конгрессе) видимо не задевали её одухотворенных и высоких взглядов.
Вассерман всегда был идеальным примером очень начитанного, но не очень умного человека. Столько знаний в его голове, а как их применять он так и не понял.
Абсолютно согласна, персонажи выдуманы и не натуральны. Вся книга как влажные фантазии самой писательницы: только одна умная женщина, вокруг которой куча мужчин, все конечно в нее влюбляются по очереди, а все остальные женщины глупые и поверхностные. Мизогиния головного мозга
Зато как мило она описала смерть "нагодного государства" путем взрыва на нефтяном месторождении которым владел Элис Уайэтт! КОнец первого тома "Атланта".
Честно говоря, я не понял, что конретно критикует Анатолий: философию Айн Рэнд, литературное произведение " Атлант расправил плечи" или либерализм по отношению к российскому режиму. Такое ощущение, будто Вассерман надеялся, что роман расскроет ему смысл жизни, а потом понял, что это невозможно.
@@ЯнаАмир поколение 50+ на реальных щах верит в постройку пирамид инопланитянами и то, что американцы не были на Луне + не могут долбаные 4 цифры пин кода вспомнить от карточки в магазине и в целом не имеют критического мышления, из-за этого являются жертвами мошенников. Да лучше быть представителем егэ, чем представителем 3 классов сельскоприходьской школы или 10 советских классов.
@@ЯнаАмир подарочек. Открываем "диалектический материализм" который являлся учебником для совковых учеников, в первых 10 страницах "нет иного мнения, которое не соответствует идеологии класса", замечательно, быть красным безвольным рабом - это прекрасно. Есть у тебя предпренимательские задатки или творческие, если они не соответствуют красной шизе, то ты или барыга(перекуп западных товаров или советских, которые были в дефиците) или враг народа. Классное поле для развития личности...
Прочитал. Убого и скучно. Пара вопросов к этому "шедевру" для его поклонников. 1) КТО именно создал формулу риарден металла? Неужели сам бизнесмен Риарден? И как вышло, что государственный научный институт с лучшим физиком во главе не смог ничего подобного за 20 лет? 2) Каким образом эту "гениальную" схему с основанием компании "линия Джона Голта" и передачей ей линии Рио-Норте для постройки никто из критиков Таггертов не разгадал? Почему все отстали от Таггерт трансконтинентал и прекратили их ругать? 3) Почему Хэнк Риарден будучи богатым и влиятельным бизнесменом отказался от участия в политической борьбе ради своей империи? Это реалистично и жизненно? И это только в первой части. Остальные я не читал в полном изложении, слишком скучно.
...не хочется даже с вами спорить, отвечу вопросом на вопрос, Кто доказал теорему Пуанкаре...? и если вы посмотрите эту информацыю то поймёте ответ на свой же вопрос...надеюсь ответ понятен!!!
@@Mr..Serious теорему Пуанкаре доказал один человек и это Григорий Перильман, а вы говорите что Риарден не смог бы в одного придумать формулу метала...надеюсь аналогия понятна!!!
@@АндрейКоролёв-е5ъ не смог бы один бизнесмен придумать формулу металла. Если вы реально верите в эту херню, то я начинаю понимать, кому нравится этот опус Рэнд. За 20 лет научный институт не смог ничего похожего по масштабу, хотя там лучшие физики США, а один чувак без учёного образования смог. В деда мороза проще поверить. И кстати, этот сплав по массе легче, чем входящие в него металлы. Это как возможно? "Атланты" законы физики и здравого смысла научились нарушать? Когда я прочитал название книги, думал речь пойдёт о великих учёных, чьи открытия реально продвинули цивилизацию, а не о торгашах без чести и совести
@@Mr..Serious эта книга и не притендует на Основе реальных событий! Я лишь провёл аналогию Перильман Риорден!!! Каждый читатель видит эту книгу по-своему, вы так я так...
Слишком ограничен в суждении - ни тотальный коллективизм , ни тотальный либерализм не хорош - все должно быть в интеграции и как карта легла ( имеется ввиду состояние общества , его развитость ) Развитое общество играет этими состояниями ( личными и коллективными ) как в произведение искусство - это Искусство , когда Человек в отдельности и вместе творит Шедевры ! Вассерман ограничен в мышлении и размышлении !
Анатолий, видимо, думал, что это инструкция, а не книга. Но даже библия, с которой он сравнил книгу, не является инструкцией. В одном он прав - если есть какие-то «либералы», которые собираются руководствоваться этой книгой, то от них точно надо бежать. А вот наше современное общество там описано отлично.
Короче, за 7 минут Онотоле успел только прорекламировать свою статью, а про само произведение сказал только то, что там нереалистичные персонажи. Мдэ уж.
Я хочу замуж за Вассермана но ему со мной будет скучно надеюсь вселенная найдёт этот комментарий и столкнёт нас где то , он в меня влюбился и поможет мне правильно ставить запятые.
Я солидарен с Анатолием в его отношении к "Атланту...", но выдавать эту книгу за"библию либерализма" - это, конечно, перегиб. Это скорее поучительная притча, где действительно персонажи не являются людьми, а просто отождествляют собой некоторые идеи и архетипы. Главный минус, на мой взгляд, в том, что притча должна быть рассказна от силы за пару часов, а это произведение отнимает массу времени.
В еще большей мере это можно сказать и про марксизм-ленинизм и о многих других утопических писаниях (куда худшего морального качества, чем этот роман...)
@@dyvniy_vershitel да, знаю, но он этим крайне смелым эпитетом пользуется пользуется с целью дискредитации всей концепции либертарианства, а это некорректно, мягко говоря
@@scarvol6850 ваша каша что вы тут выдали говорит лишь только об одном Маркса вы не читали. Ведь он буквально проводя научный анализ досконально описывал экономические процессы в обществе что несколько отличается от тех абстракций на которые вечно ссылаются либералы в своих измышлениях. Плановой экономики не существовало) СССР и другие соц. страны вышли из чата.
@@scarvol6850 "потерпел крах" правда всему цивилизованному западу чтобы доказать что плановая экономика не работает зачем то нужно было вводить санкции практический полный запрет на торговлю именуемый "железным занавесом" под которым Куба между прочим находится до сих пор. Как критикуя плоскоземельщиков вы должны быть ознакомлены с базовыми знаниями физики географии геологии. Так и критикуя фашизм, чтобы вам не подменили основные понятия, и чтобы не получился идеологический казус как на Украине (ну у нас президент еврей а значит никакого фашизма нет и вообще Гитлер\Муссолини делал для своей стороны только хорошее в отличии от Сталина) Нужно изучать работы основоположников(в идеале). Ознакомится с экономическим/политическим строением третьего рейха/Италии тех годов. Хотя бы через достоверных документальных фильмов и работ критиков этих режимов с соответствующим историческим/политическим образованием.
Прочла роман, посмотрела видео, прочла статью. Какое-то время являлась поклонником Анатолия Вассермана после его выступлений на Своей игре, и до этого видео сохраняла некое уважение к автору. Удивляет, что среди комментирующих не нашлось подвергнувших сомнению суть видео, идею о том, что некое политическое движение можно определить на основе художественного вымысла, вышедшего из-под пера одного из участников движения. Это чудовищное преступление против логики даётся автору видео непросто, можно почувствовать фальшь и попытку оправдать себя, если слушать внимательно. Статью же называть статьей не хочется. Мысли плохо сформулированы, туманные намеки, недостойные ученого аналогии. Но в целом можно понять, что у автора крутится в голове посылка «Целое есть больше, чем сумма его частей». Возможно. Но если действительно, как утверждает автор, он перешёл от либерализма к другим политическим движениям на основе двух подобных посылок: одного логического недоразумения и одной философской идеи, крайне опосредованно могущей быть отнесённой к чему бы то ни было, то я невольно воскликну «Серьезно?!» Не на основании многолетних наблюдений за успешностью тех или иных политических партий, не на основе их курса, ни на основе каких-то личных воззрений на основные политические проблемы, а потому, что «Мне не нравится, что с ними писатель, который, по-моему, плоховато пишет»?? Я не принадлежу к определённому политическому лагерю, не являюсь убеждённым правым или левым. Но мне близка мысль Айн Ренд, мысль, по-моему, основная для ее романа, утверждение о абсолютном примате разума, о нравственности разумного эгоизма, об обязательстве всех и каждого в первую очередь свериться со своим разумом и совестью, о требовании подвергать сомнению всякую агитацию, требовании мыслить! Критика романа безусловно уместна, персонажи антиутопии гротескны, мораль главной героини может вызвать дискомфорт, если вы привыкли сосредотачиваться на чужой постели. Тем не менее, я рекомендую ее к прочтению для всех, кто способен критически мыслить, у неё есть плюсы: мысли, которые автор транслирует, ясно и четко сформулированы, они прут вперёд как локомотив поезда. В книге нет преступлений против логики и есть призыв мыслить своим умом и никогда не отказываться от него. К сожалению, вынужден отказать автору видео в этих, на мой взгляд, таких важных для ученого, журналиста, мыслителя добродетелях.
Я бы не стал называть творческую импотенцию гротеском, но это уже на вкус и цвет. Достаточно хотя-бы поверхностно изучить биографию Ренд, чтобы убедится в полном непонимании автора идей, которые она транслирует. Человек, ни дня не работавший на ж/д, в сфере промышленности собирается учить людей как им надо жить. Её книга - фактически является политическим заказом против социалистического строя. Настоящий банковский фашизм. Просто задайте себе вопрос, кем бы вы были в её мире золотой Атлантиды, и всё сразу станет на свои места (А ведь выбор не велик. Либо Атлант, либо часть стада из которого эти Атланты извлекают прибыль).
@@sergiop2859 какое слово .... противовесов. мда модное словосочетание - Система противовесов и сдержек, очень популярна в америке. немного в сторону, фильмы как правило снимают про самих себя: есть гениальный фильм "Стрелок" там очень четко показано для чего и как эта система предназначена и кто ее использует ... сомнительно, что тебе по нраву уничтожение народов ради денег ... Как на счет того что бы идею чикатило воплотить у себя дома .... мммм не хочется да? или идею фашизма в своем подъезде .... опять не? Есть карательная психиатрия (жаль пока запретили) это как раз для тех чьи взгляды толерастичны ко всяким идеям и книгам - они имеют право высказывать свое мнение ... так видит художник. Тогда маньяка напавшего на свою семью не останавливай - у него идея и он так видит .... книжку прочитал, а книгу и автора надо было запретить и посадить, но нет хлебай и потом не возмущайся - свободой мысли .... дебилы блять
Юля Вы еще слишком юны и наивны, в этом и сила капитализма ... .увы. Он обещает золотые горы и забирает Вашу наивную душу, а потом Вы уже не можете жить как только для себя и дети Вам будут чужды как, что то ужасное, а людьми вы будите брезговать и снисходить до них только ради денег. Вспомните общение еВропецев цивилизованных с индейцами .... те как дети отдали им всё и жизни тоже .... за красивые стекляшки (((. Вы правда считаете это нормальным?
В предисловии к книге Айн написала, что она модулирует реальность. Говорит, что если кому-то понравилась её воображаемая реальность, которую она сочиняет исключительно для себя одной, то эти люди могут присоединиться к ней и получить наслаждение, так же, как она сама. Поэтому, критика Вассермана, вообще не в тему, из серии "кто о чем, а вшивый о бане".
Не понимаю ажиотаж об этой книге просто художественная литература скажем так фантазии обиженной революцией , а впрочем и россией и русофобской еврейки , ее взяли в оборот как восхвалятеля капитализма не удивлюсь что это вобще была хаказуха что впрочем наоборот даже настаиваю на этом. Алиса с иудейской фамилией так и не поняла что деньги на этой планете любят все от коммунистов до либералов просто иногда судьба ставит на черное и появляется иуда который любит деньги больше всех
@@antonserg6936 не один человек не может себе позволить высказываться о всех, а если он это делает, то лишь потому что скуп на интелект, но очень щедр на гордыню и свое "я". Иными словами вы типичный фанатик либерал
Школьники остановитесь! Куда вы торопитесь всё время??? Жить надо неспеша, смакуя каждый миг! (для тех кто в танке - это я про форсирование скорости Онотоле)
Вассерман: долго и подробно объясняет, как найти его статью в интернете. Я: просто набираю его фамилию и название статьи - выходит на первом месте в поиске
Так никто и не утверждает обратное. Это гимн, и по моему ни сколько либералов, сколько предпринимательского духа. И с каждым днём наша реальность ближе к сюжету.В книге по сути важны 2-3 монолога и пару диалогов, остальное вода-водой на три тома.
1. Его спросили о книге как о философии, а он о литературных достоинствах книги. О философии ни слова! 2. "Атлант" не может быть Библией Либерализма. Либерализм - это левая идея, не знал, что Вассерман не разбирается в политологии))))
Не поленился, прочел статью на которую вассерман ссылается в ролике. Ну что же: некоторые коммунисты сравнивали идеальное общество с муравейником... унижая человека до уровня насекомого... вассермана понесло дальше , он опустился до уровня атомов, сравнивая людей(т.е. себя) с молекулой.))) 😁 Далее он пишет: "Либертарианство проповедует теорию предельной полезности, где каждая личность самостоятельно оценивает, какую пользу может извлечь из приобретения. Беда только в том, что польза, получаемая каждым потребителем, зачастую не поддаётся сравнению не только с пользой, получаемой производителем от продажи своего изделия, но даже с пользой, получаемой другими потребителями" Ну во-первых: необязательно всегда так, а во-вторых: решение такой проблемы элементарно: невыгодно - не покупай. А вот в коммунизме с этим конфузом большие проблемы: даже если не купишь чужой хлам, все равно обязан оплатить чужой труд косвенно. Далее вассерман пишет: "субъективизм, лишённый внешних опор, неизбежно рушится". Но это глупость. Субъективизм и есть опора, не позволяющая другим халявить. Скорее фраза "от каждого по потребности, и каждому по способности" - и есть эстукан без опор, и рушился на практике неоднократно. Ну и контрольный от Вассермана, достойный реплик идиота Ферриса: "Система взаимоотношений личностей слишком важна, чтобы поручать её личностям". Браво анатолий!!! 👏 Жду ролик где ты заткнешь свой рот кляпом и ни в какие вопросы впредь не лезешь, а лишь ждешь инструкций сверху как унижаться дальше. Ибо недостоин ты и сам в этом расписался.
Думаю как под насекомыми, так и под атомами подразумевается равнозначность всех людей. Тоже читал атланта и он мне нравится до сих пор, статью Васермана ещё прочту. Атлант раскрывает деятельных людей, которые добьются цели не смотря на препятствия. А эти препятствия создают пассивные люди, вроде брата Хэнка, желающие славы и успеха плывя по течению жизни, без работы над собой. Вассерман справедливо считает персонажей опереточными, думаю в них ещё есть нуар и зачатки супергеройства. Здесь они пересекаются с героями Ивана Ефремова, чьи романы были написаны гораздо позже и в коммунистическом контексте. Но всё равно главным достижением Ани являются небоскрёбы, которые она придумала в другом, менее известном, романе.
Всё правильно сказал, идиотская книжка про Страну Эльфов в голове у автора. К чему приведут идеи декларируемые в книге отлично показано в игре "Bioshock".
@@Надопрогуляться Игры - это тоже искусство, которое сложнее и комплекснее обычной писанины. Ты даже не написал, почему такие аргументы не валидны. Так вот: твой "Атлант расправил плечи" - это сочинение 9-классницы в сравнении с игрой "Bioshock".
Из того, что про Айн Рэнд писали, уехала она не от большого желания в Америку, апотому что пришлось. Ведь она жила с семьёй, была счастлива, про мать не вспомню, но вот её отец владел не большим аптечным бизнесом, ни кого не трогал, людей не травил, а просто помогал. И тут приходят бравыет товарищи "всё для народа" и отбирают этот бизнес у семьи (ну чисто как у нас в 90-ые). При том не спрашивая хотят родители этого или нет. Думаю после этого надо быть конченым мазохистом, чтоб вожделеть на социализм и красных.
Пригорело же у праваков с критики книженции. Уже одного описания книги достаточно, чтобы понять, что говно. И да, что значит, если антиутопия, то норм книга? Любое художественное произведение несёт смысл, идею, а тут идея понятна. И работает она для капиталистов и праваков. Не бывает искусства ради искусства. Любое искусство инструмент манипулирования сознанием и массой. Кстати, описанный мир больше похож на кап.страны, нежели на социализм.
А это малолетние граждане, которые считают всех дураками и верят, что вот они-то впишутся в рыночек. Жизнь это поправит. А я тут узнала, что автор сей книжуси была русофобом. Вот такие дела...
@@ЯнаАмир Скорее не русофобом, а антисоветчиком, как и любой нормальный человек. По сути, русофоб, это тот, кто уничтожал русских т.е. советские. И имеет наглость еще переворачивать все назинанку.
Вау, впервые Вассерман не прав. Прочитав только Рэнд сделал выводы. Вот прочитал бы лучше Ротбарда, Фридриха Фон Хайека. Все же он путает либералов и либертарианцев, а это не ставится в картину
Ты правда думаешь, что Вассерман, сам будучи либералом долгое время, обладая глубокими познаниями в экономике и политэкономии, не читал ничего кроме Рэнд? Вопрос в начале видео стоял, что стало переломным моментом, и эта книга для этого человека стала той самой каплей.
@@aleksandrsolution2380 Я согласен, что не все либералы одинаково хороши, но те, что ратуют за индивидуальные свободы - те однозначно правы. Просто надо понимать, что есть неолибералы и классические либералы. И это совсем не одно и то же. Неолиберализм ближе к левым движениям и по сути неолибералы являются социал демократами, выступают за принятие мигрантов, гендерные и рассовые квоты в учебных заведениях и компаниях. Короче дискурс в Европе давно сместился к культурному марксизму. И это послужит началом конца европейской цивилизации. Они будут уничтожены варварами с востока, само общество в Европе активно варваризируется, утрачивает важные культурные нормы и понятия. В общем как когда то римская империя в Европе была уничтожена Варварами, так сегодня она снова будет уничтожена. И это ужасно
Книга на редкость глупая, персонажи плоские, двумерные, делятся только на хороших и плохих, хороших автор с пристрастием изображает буквально идеальными с рождения людьми без недостатков, чуть ли не ангелами, плохих - уродливыми и аморфными слизняками в костюмах. Она настолько сильно, с огромным пафосом, превозносит свои собственные задумки, что просто противно читать, даже учитывая, что основная идея книги очень воодушевляющая. «Источник» понравился намного больше. Хотя у него те же недостатки, они более сглаженные, не так сильно режут глаз.
слышала рассказ одноклассника, о том, как он стал миллионером в 26 лет. сейчас ему 40 лет. Очень рекомендовал эту книгу к прочтению. Для начинающих путь миллионера)) Начала искать аудиокнигу. А тут ВАССЕРМАН поделился мнением.. так читать или не читать
Читай, слушай обязательно. Мне очень понравилось, реально меняет жизнь. Есть только Важный момент, книга написана как роман надо учитывать что это всего лишь место для передачи идей. И идей важных. Лично я прочитала в запой
Вассерман наверно мыслит круто, а говорить не умеет. Не смог дослушать его.....Книгу прочитал, не советовую ее читать полностью. Прочитайте краткое содержание....этого будет достаточно.
Он не понял книгу вообще. Философия объективизма в книге никак не относится к политической философии, а скорее к экономической системе и каждой личности в ней.
.......... да он не понял, теорему пуанкаре понял и доказал, а книгу не понял .... млять малая. Ты прям книгу дессидентки вкурил и стал лицом светлее других, ровнее других - ты ващщще конь
Прослушал. Мысль в книги понятна, тока не понятно причем тут социализм. Даже по сюжету основные "делатели денег" небыли их создателями, а были паразитами, а главные герои провозглашавшие главной добродетелью создание денег, были по сути созидатели у которых в реальной жизни деньги стоят далеко не целью. В книге идет навязчивая подмена понятий и законов социума. Разгадка кроется в биографии автора.
@@filippmacintosh2031 Чо правда? А вот в Штатах принято считать, что в Скандиавии социализм, и критиковать из за это. Социализм он разный. Китай, С.Корея, Куба, Скандинавия - это все социализм. И капитализм, везапно, тоже разный. США, Бразилия, Бангладеш - это все капитализм
@@filippmacintosh2031, сектантские проповеди. Ты не просто ничего не понимаешь в экономике, ты не просто верушь и не знаешь, ты ещё и проповедуешь. Ты хоть понимаешь, как выглядишь со стороны?
@@ЯнаАмир Байка Венского леса. Если она и является иконой, а её книга библией, то лишь для либеральных фриков, которые сами не знают ни что такое либерализм, ни каких направлений он бывает.
@@ЯнаАмир Внимание, копипаста: "Ad hominem - это латинское выражение, буквально означающее "к человеку". Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы." Я не делаю вывод, а описываю факт как он есть. К тому же факт того, что описанный в книге либерализм не соответствует действительным либеральным взглядам и практикам, он уже самим своим существованием является опровержением тезиса о некоей библейскости книги.
Смотрю и задаюсь лишь одним вопросом: Кто из антагонистов книги больше олицетворяет вассармана? Доктор феррис, доктор Стадлер, Висли Мауч, или кто еще... А вы как думаете?
Что, собственно, подтверждает слова Анатолия, так это ваша реакция: на абсолютно справедливый комментарий Вы не ленитесь отвечать ярлыком, который придумала Айн Рэнд в ходе конструкции нужных ей персоналий. Тех персоналий, которых она пыталась отразить максимально неимпативными даже для идеологически не заряженных читателей. Вы просто догматично вторите мантрам.
Зависит от того, почему вы это решили. Мне его взгляды в общем не нравятся, с рассмотрением Ренд как идеальным воплощением «либеральных идей» и Атлантом как их «Библией» не согласен. Критиковать идеи нападками на Атланта = воевать с соломенным чучелом, карикатурой. А вот если вы фанат данного произведения - моё глубочайшее сочувствие.
@@КурлюкЭбатыр да по всяким. Начиная от формы критики и непопадания в жанр, заканчивая тем, что он рассматривает книгу слишком прямо и буквально, а так нельзя.
@@counterr6750 я не фанат этого произведения. Я читал его несколько раз, чтобы за тоннами тухлой воды текста пытаться вычленить идеи, которые автор хотел донести. Как художественное произведение -- дрянь редкостная, читать невозможно, хотя Лев Толстой писал гораздо хуже. Может, перевод. Как методичка с фундаментальными идеями, как сборник иллюстраций более чем годно. В отличие от синтетических идей философов, или слишком ангажированных идей политиков, тут всё базируется на довольно простых человеческих особенностях строения и взаимодействия. Поэтому, при всей нереалистичности описываемого, это прекрасный, чёткий, понятный и простой полуфабрикат для дальнейших рассуждений. ЗЫ Прекрасно идёт в паре с "Источником", хорошо дополняя его и раскрывая. Вообще, эти книги я бы рекомендовал читать всем. Не художества ради, а раскачки мозгов для. Всё полезнее того же Толстого.
кстати, если что , я сперва читал книгу " Атлант расправил плечи", а потом уже глядел подобный , простите меня - высер - вот уж реально теперь я никогда этого человека - Онотолия - не буду воспринимать всерьез, все кто читал эту книгу поймут меня...позор вам, вассерман...
@@shandr3530 да даже "Незнайка на Луне"(который вроде как детская книжка) как литературное произведение на порядки сильнее и логичнее. Рэнд графоманка и на каждом шагу лезет в глаза недостаток элементарной образованности и игнорирование объективной исторической реальности. Культовый статус её произведениям был присвоен строго по идеологическим соображениям (как например и произведениям Солженицына).
@@baka_ja_nai хех, ну , набор красивых слов в твоем комменте смысловой нагрузки никакой не несет, а по поводу культового статуса - на момент прочтения книги я о нем даже и не знал, тоже было потом небольшим открытием. Но вот что-то я не удивлен, что в нашей стране эта книга практически неизвестна
Айн Рэнд никак не является либералкой, ее иногда ошибочно причисляют либертаринству. Что тоже не верно, она сама открещивалась от либертарианства как и либертаринцы от нее))
Прочитавшие книгу думающие люди согласятся, что описанные в ней события сильно напоминают эту страну власть которой предпринимателей душит и сажает. Я не верю что Вы не поняли идею книги, господин Вассерман.
Я так много слышала про Атланта,что решила почитать.Не осилила Странная книга: сюжет достаточно оригинальный,но написана настолько неталантливо,что читать просто нереально
Как жаль что я узрел бредятину в этом калище только на половине первой Книги и уже успел купить остальные две. Половина текста по сути вода, налитая наверное для видимости масштабности и солидности. В таком случае нужны спойлеры, чтоб предупреждали: в данном произведении автор пыталась отобразить помимо главной идейи, которая в принципе имеет право достойно называться «великой», всю ту хуйню которая происходила в этой ебанутой бабской башке, на протяжении долгих лет пока она не состряпала то что получилось. Сейчас я на начале второй Книги, и чувствую что не смогу, не одолею. А всё моя жадность. Ведь потратился зря получается... Вчера закончил Кен Кизи «над кукушкиным гнездом». Вещь! На одном дыхании. А это гавнище в топку.
@@alexbondar4198 а че не так что ли было? До революции пояивлось достаточно много заводов, частных, которые производили продукты, один из таких заводов принадлежал и моей семье, у которых не просто завод отобрали. А все до нитки отобрали и отправили на Урал. В дороге померли все дети из семьи, кроме прабабки. Семья поселилась в бараках. Все и нашего имущества. Поэтому скажи мне дядя, а с какой стати мне любит советскую власть? Так что иди гуляй.
Не согласна с этим мужчиной,смотря что он искал?я лично нашла что жить нужно не с обществом,потому что люди на самом деле глупые,которые что и делают живут чужим умом,а своими не могут воспользоваться так как их нет.
Ирина, биология поведения вам в помощь, ибо вы заменили причину и следствие. Нужно начинать с того, что человек-это продукт своей культуры(так говорит официальная наука и многочисленные исследования). Вы создавали русский язык? Вы придавали вещам термины? Что сделали вы? Ничего, вы живете чужими умами. Нельзя жить своим умом, всё идет в контексте с окружением.
Айн ренд, это забитая феменистка, которая бежала из СССР. И это явно отражается в ее героине Атланта, я слушал аудиокнигу на х2 и мне приходилось брать перерывы, потому что этот бред просто невозможно слушать. Ладно бы это был просто бред, так персонажи там и противоречат постоянно сами себе
Айн Рэнд отличный писатель, состоявшийся в жизни. Это произведение оно полностью меняет взгляды на жизнь. При чём в лучшую сторону. И советую прочитать, а не на бум послушать книгу. В неё нужно вчитываться. И тогда ты категорически изменишь своё мнение
Здравия! 7 лет понадобилось Вассерману. Мне сразу стало понятна вредоностность книги и её не состоятельность, ибо капитализм, представленный автором в светлных тонах не возможен. Это всё-равно, что маньяк-романтик.
только глупец в этой книге, видит, что-то уникальное, особенно в области философии и экономики. Главную суть книги он раскрыл, что якобы нужно холить и лелеять капиталистов. Якобы их ум это важнее, чем коллективный труд, который в свою очередь и рождает блага. Трудовая теория Маркса в помощь. Возвращайтесь с небес на землю.
Вассерман ты смотри в словаре что такое Тоталитаризм. Свои концепции знай четко и чисто. Ты совершаешь логическую ошыбку "package deal" и обобщение. Не может Капитализм "leisez faire" быть тоталитарным. Это противоречие. Все что ты говоришь это противоречие. И по моему ты знаешь что делаешь. Тебе платят за это? Ты людей вводишь в заблуждение.
@@bahavaz утомили такие "знатоки" логики. Что-то нахватались по верхам, но понимания нет. Во первых, - надо указывать цитаты. А то к чему относится данная "критика" - непонятно вообще. Где утверждалось что капитализм тоталитарен? С чем спорите, Дон Кихот? Нашёл только "тоталитарная секта либералов" (речь не о капитализме, ага) - но ... в этом случае у вас логическая ошибка "чучело" или приписывание утверждений. Никакого противоречие нет в том, что идеологическая надстройка может быть тоталитарной, хоть и пропагандирует "свободное" общество. Так что вам по логике 2, прочитайте уже, наконец, учебник.
@@maxderevenskih5242 если ты читал Рэнд ты бы понимал что она была за lezzer faire. Вассерман говорит что Атлант это книга тоталитарных либералов Во первых Рэнд ненавидела либералов своего времени также как демократов и либертарианцев. И когда Вассерман делает такие обобщения это я просто уверен что он специально ведет людей в заблуждение. Такому человеку "интелегенту" Делать такие замечания не простительно. И если не знающий человек услышал бы его и сделал бы ошибку "от авторитета" Он бы думал что Рэнд тоталитарный либерал. Что многие и сделали бы. Рэнд была за lezzes faire.надеюсь разобрались с первой части твоего коммента. На счет того что ты говоришь что есть тоталитарный режим которое пропагандирует свободу. Ну сам посмотри тогда это не свобода если она тоталитарна. Самое близкое к тому что ты описал это фашизм. Где есть частная собственность но пользоваться ей можно только с разрешения государство. Но фашизм это не капитализм. И либералы сегодняшние так далеко от капитализма так же как и демократы и либертарианцы. И на счет чучело( "straw man".) Я не упрощал его слов. Я просто не уточнил что я атаковал (тут твоЕ замечание на счет цитирование как ни как уместно). Просто когда ты прочтешь все работы Рэнд и книги про обьективизм тебе кажется что все так же знают Рэнд как и ты. Ну не все но так называемый мистер " Интелектуал" Мистер "самый умный человек России" Точно должен был бы. прежде чем ставить Рэнд на одну полку с либералами
@@bahavaz честно говоря, беглое знакомство с "принципом невмешательства" не показало значимых различий с позицией либертарианцев. А что касается тоталитарных сект, то там я также увидел ничем не обоснованные аксиомы. Об этом речь, а не о фашизме.
Я, конечно, согласен с Вассерманом, что труды Энгельса такая же выдумка, как и художественная литература. Но цепочка рассуждений меня убила: т.к. у Ренд ходульные персонажи и она не специалист по железным дорогам, но популярный писатель, значит с либерализмом(хотя книга про либертарианство) что-то не так. Вот что происходит, когда плавать по книгам учишься.
Я прочитал эту книгу! В ней главные герои, жили не ради денег, а ради цели, они те творцы, которые ведут мир к прогрессу, переступая через паразитов общества, живущих за счет созданных ими благ и не способных избавиться от смирения со своей судьбой, с которой они внутренне не согласны! Выдержка из предисловия:"хотя творец боготворит и должен боготворить Человека ( то есть свои собственные возможности; собственное чувство собственного достоинства), он не должен боготворить Человечество (как коллектив).
Вот большая часть нашего общества она вообще интересовалась тем что такое капитализм и что эта за идея? А ответвлений его очень много. У нашего населения капитализм сразу с коррупцией, америкой, и олигархами асоциируется, это видео на них и ориентировано, а они и книгу даже не читали!
Настоящий Человек - это прежде в его Нравственность. У Вассермана это качество отсутствует. Свои интеллект (набор знаний непьющего человека) он, как робот использует по назначению, где платят. Нужно быть самому безнравственным человеком, чтобы не замечать, где есть лгун и сволочь, а где порядочный и честный Человек.
Книга резко делит людей на деятельных и пассивных. 80% общества пассивны. Они не встанут с дивана даже чтобы поднять выпавшие из кармана деньги, а будут орать чтобы им их подняли и подали. Узнали себя на диване с криками "жена, где пульт/принеси чаю/водки"? А в Атланте такой тип людей бичуется. Паразиты, приживалы всех типов кричащие про "отнять и поделить", а в жизни гвоздя не вбившие. Как думаете, приятно ли им читать обличение на себя, свой образ жизни? По отношению к книге "Атлант расправил плечи" можно практически все сказать о человеке - кто он - живущий своим трудом или очередной успешный менеджер-паразит. Когда я ушел из фирмы в свободное плавание она на следующий день закрылась, потому что 20 паразитов в офисе не смогли заменить одного меня в поле.
Все видео сводится к стандартному ответу книжных чиновников: " Ну если как бы так, но это не однозначно, то вроде бы это, но тоже с трудом! Но лучше вообще не читать, чтобы не думать, как бы не так, а то вдруг"
Персонажи действительно неживые и марионеточные. Осуждая одну сторону автор идеализирует другую, забывая о проблемах, которые есть в любой экономической и политической системе. Девушка (главный персонаж), прошедшая по рукам, в чем мельком оправданна автором, видимо останется одной из немногих кому придется заниматься активным деторождением распространяя новых «Голтов, Риарденов, Д’Аконий» так как на райском острове нет календаря :) и практически нет женщин. И кстати кто обещает, что новая поросль родится столь же талантливой как их родители? Природа на детях выдающихся людей как правило отдыхает. Но это не беда о них можно забыть, и выбросить за борт прогресса, ведь выживает только тот, кто может самостоятельно выжить в пустыне...
Так там нет детей. У всех главных героев бесплодие, судя по всему. Поскольку такой вопрос даже не встаёт. Та же Дагни в принципе не видит себя как мать.
просто у Анатолия очень большой жесткий диск и запрос к файлам занимает время
Очень элегантно сформулированно!
Классно сказал)
Ахах
Так получается процессор слабенький
@@Господиняизвиняюсьно нет, это именно скорость чтения, диск старый и поэтому скорее всего hdd у таких осень большая вместимость и маленькая скорость чтения.
Процессор же отвечает за обработку информации.
На 1.5 скорость поставил, жизнь новыми красками заиграла...
Правильно сделали
Спасибо за совет
Да и на 2x не плохо)))
Порадовал)))
Зачет за лайфхак
На 1,5 скорости в самый раз)
А я на 1.75 посмотрела и даже еще больше понравилось
@@TheSimpleTruthTeling хаха, я тоже на 2х пробовала
Спасибо большое 😅😅😅
Спасибо
Спасибо
Скорость 0,25: бухой батя
Скорость 0,5: пишем диктант
Ахахаха
АХАХАХАХ зачем я ржу в три часа ночи на всю хату ахах
Скорость 0.75 и он вылитый философ с твоего двора)
О,5 скорее)
@@NeBog74 да это вообще философ с опытом)
Игра "биошок" показала, что бывает с "городом гениев", если в нем отсутствуют законы и гос управление (спойлер: просто подкинь немножко наркоты).
Алсо, все ключевые персонажи - капиталисты-гении-движители, выведены Ренд практически без изъянов, они все красивы, собраны, целеустремленны, никто не бухает, не колется, не играет в казино, не тратит деньги на предметы роскоши, даже по бабам никто не ходит ( как же я ржал, когда Франсиско признавался Дагни в том что 12 лет не трогал женщин, самый богатый человек на земле, ага), у них нет хобби, привязанностей (кроме работы), точнее привязанности возникают только через взаимное восхищение работоспособностью друг друга (история Дагни и Хэнка - дичь какая-то, Хэнк, по сути, соблазнил её панорамой завода, изобретением риарден-металла и инженерными планами нового моста, лол).
Это не люди, а, как кто-то сказал, - функции. Поверить в их существование невозможно.
абсурд приводить в пример художественный вымысел целью которого было напугать игрока и создать повод для отстрела противников.
это разные вещи.
Так и есть. Герои книги максимально романтизированы. Но книга и не подается как бизнес учебник или как автобиография. Она, имхо, претендует на роль памятника духу бизнеса и производства. Тому самому, который был в конце 19, и первой половине 20го века. Несмотря на их темную сторону, на истории проигранных судов, на истории гениев, не получивших свой кусочек счастья, это были действительно великие времена и достижения. Масштаб происходившего можно представить например, если посмотреть ретроспективу развития пром и жилой застройки, развитие коммуникаций, строительство мостов, и тд.
Вот об этом книга.
И что еще любопытно, она написана в те времена, когда персонал еще не учитывался как то, на что стоит обращать внимание. Этика отношений с персоналом, явно пришла в западный менеджмент только 2000е годы.
По характеру миропонимания, эта книга наверно ближе всего к Моя жизнь, мои достижения.
Согласна, в жизни такие товарищи как герой Ди Каприо или Хантер Байден, и имя им - легион. Проститутки, наркотики, алкоголь, цинизм, для них восторженные читатели писанины про атлантов из этих комментов - туповатые на насекомые, приносящие им прибыль. Все под соусом корпоративной этики и широчайших улыбок, разумеется 😁
Ну вы прям буквально восприняли чтиво. Они кстати там в туалет не холили и не мылись. Странно, что это вы не поставили в вину описание человека🤣 Она философ больше и в книге описание личности чисто технически. Она даже в интервью сказала, что хорошо было бы чтобы философы в художественной литературе выражали мысли. Поэтому уж вы прям так сказать «пип» до мышей.
1.5 реально самый раз)
В принципе согласен с критикой, хотя всё же считаю, что её книги полезно прочитать, но молиться на них, а некоторые так правда делают, глупо. Особенно странным мне казались, вроде бы в таких серьёзных книгах, регулярно всплывающие яркие сексуальные образы, такое ощущения, что на страницах своих романов Айн Ренд сама отражала свои сексуальные фантазии. Думаю более объективно даст возможность взглянуть на эти книги факт из жизни самой Айн Ренд, а именно её участи в "охоте на ведьм" в послевоенных штатах, конкретно- прилюдная порка режиссёра, который то ли по наивности, то ли по глупости снял фильм про отдых в Советском союзе и о том как там всё хорошо, в последствии этот режиссёр кончил довольно плохо из-за этого периода в жизни и активного участия самой Ренд. Хотя война во Вьетнаме или действия США и Пиночета в Чили (причастность США к перевороту в Чили и содействию кровавому режиму Пиночета общеизвестный факт, так как главе ЦРУ пришлось публично признаться в этом на слушаниях в конгрессе) видимо не задевали её одухотворенных и высоких взглядов.
Чем полезно? Потратить впустую несколько часов своей жизни?
@@ilgattopardo3231
Каких "часов"? Меньше, чем за месяц эту тупую тягомотину не осилить!
Ну первые две книги ещё прочесть можно, но третья это такой треш
а можно фамилию режиссера? Хочется загуглить его судьбу...
@АНДРЕЙ КРОТОВ Чтоб тебя , идиота , так спасали
Вассерман всегда был идеальным примером очень начитанного, но не очень умного человека.
Столько знаний в его голове, а как их применять он так и не понял.
а главное - он оскорбил чувства верующих
@@ЯнаАмир оскорблений чувств верующих не может быть слишком много.
Еще чертей припомнил
ведь умный только тот кто разделяет твою точку зрения, верно?)
Бывают люди, цель которых в жизни - познание, и приложение добываемой информации для них вторично. Чем, по-Вашему, можно оценить "умность" человека?
Абсолютно согласна, персонажи выдуманы и не натуральны. Вся книга как влажные фантазии самой писательницы: только одна умная женщина, вокруг которой куча мужчин, все конечно в нее влюбляются по очереди, а все остальные женщины глупые и поверхностные. Мизогиния головного мозга
Зато как мило она описала смерть "нагодного государства" путем взрыва на нефтяном месторождении которым владел Элис Уайэтт! КОнец первого тома "Атланта".
Спасибо за краткую характеристику книги, особенно за "влажные фантазии", в точку!
Сначала возмутился. Как же так. Измываются над Васерманом. Но попробовал поставить аж на 1.75
Нормально.🤦😆🤣
Честно говоря, я не понял, что конретно критикует Анатолий: философию Айн Рэнд, литературное произведение " Атлант расправил плечи" или либерализм по отношению к российскому режиму. Такое ощущение, будто Вассерман надеялся, что роман расскроет ему смысл жизни, а потом понял, что это невозможно.
Айн ренд - писательница для детей с максимализмом.
скореее для мамкиных атлантов
не стоит забывать про коммунистов, которые верят в книгу "капитал" и прочие красные туалетные произведения с молением на ленина и маркса
@@MuccMupa-h4l Типичный бред от представителя поколения ЕГЭ
@@ЯнаАмир поколение 50+ на реальных щах верит в постройку пирамид инопланитянами и то, что американцы не были на Луне + не могут долбаные 4 цифры пин кода вспомнить от карточки в магазине и в целом не имеют критического мышления, из-за этого являются жертвами мошенников. Да лучше быть представителем егэ, чем представителем 3 классов сельскоприходьской школы или 10 советских классов.
@@ЯнаАмир подарочек. Открываем "диалектический материализм" который являлся учебником для совковых учеников, в первых 10 страницах "нет иного мнения, которое не соответствует идеологии класса", замечательно, быть красным безвольным рабом - это прекрасно. Есть у тебя предпренимательские задатки или творческие, если они не соответствуют красной шизе, то ты или барыга(перекуп западных товаров или советских, которые были в дефиците) или враг народа. Классное поле для развития личности...
Прочитал. Убого и скучно. Пара вопросов к этому "шедевру" для его поклонников.
1) КТО именно создал формулу риарден металла? Неужели сам бизнесмен Риарден? И как вышло, что государственный научный институт с лучшим физиком во главе не смог ничего подобного за 20 лет?
2) Каким образом эту "гениальную" схему с основанием компании "линия Джона Голта" и передачей ей линии Рио-Норте для постройки никто из критиков Таггертов не разгадал? Почему все отстали от Таггерт трансконтинентал и прекратили их ругать?
3) Почему Хэнк Риарден будучи богатым и влиятельным бизнесменом отказался от участия в политической борьбе ради своей империи? Это реалистично и жизненно?
И это только в первой части. Остальные я не читал в полном изложении, слишком скучно.
...не хочется даже с вами спорить, отвечу вопросом на вопрос, Кто доказал теорему Пуанкаре...? и если вы посмотрите эту информацыю то поймёте ответ на свой же вопрос...надеюсь ответ понятен!!!
@@АндрейКоролёв-е5ъ сдаётся мне, у вас нет ответа.
@@Mr..Serious теорему Пуанкаре доказал один человек и это Григорий Перильман, а вы говорите что Риарден не смог бы в одного придумать формулу метала...надеюсь аналогия понятна!!!
@@АндрейКоролёв-е5ъ не смог бы один бизнесмен придумать формулу металла. Если вы реально верите в эту херню, то я начинаю понимать, кому нравится этот опус Рэнд.
За 20 лет научный институт не смог ничего похожего по масштабу, хотя там лучшие физики США, а один чувак без учёного образования смог. В деда мороза проще поверить.
И кстати, этот сплав по массе легче, чем входящие в него металлы. Это как возможно? "Атланты" законы физики и здравого смысла научились нарушать?
Когда я прочитал название книги, думал речь пойдёт о великих учёных, чьи открытия реально продвинули цивилизацию, а не о торгашах без чести и совести
@@Mr..Serious эта книга и не притендует на Основе реальных событий! Я лишь провёл аналогию Перильман Риорден!!! Каждый читатель видит эту книгу по-своему, вы так я так...
Слишком ограничен в суждении - ни тотальный коллективизм , ни тотальный либерализм не хорош - все должно быть в интеграции и как карта легла ( имеется ввиду состояние общества , его развитость ) Развитое общество играет этими состояниями ( личными и коллективными ) как в произведение искусство - это Искусство , когда Человек в отдельности и вместе творит Шедевры ! Вассерман ограничен в мышлении и размышлении !
Анатолий, видимо, думал, что это инструкция, а не книга. Но даже библия, с которой он сравнил книгу, не является инструкцией. В одном он прав - если есть какие-то «либералы», которые собираются руководствоваться этой книгой, то от них точно надо бежать.
А вот наше современное общество там описано отлично.
Короче, за 7 минут Онотоле успел только прорекламировать свою статью, а про само произведение сказал только то, что там нереалистичные персонажи.
Мдэ уж.
Я хочу замуж за Вассермана но ему со мной будет скучно надеюсь вселенная найдёт этот комментарий и столкнёт нас где то , он в меня влюбился и поможет мне правильно ставить запятые.
атлант расправил это сказка про рсп которая открыла какой-то новый металл, получила в наследство фабрику... да-да, не удивляйтесь
Ценители смотрят на 0.5
Гурманы!
Книга не понравилась. Идея книги - не близка.
А я так и не смогла ее осилить - скучно
@@ЯнаАмиркаждому по способностям, мне зашла на одном дыхании.
Что за бред «Библия либералов»?
Я солидарен с Анатолием в его отношении к "Атланту...", но выдавать эту книгу за"библию либерализма" - это, конечно, перегиб. Это скорее поучительная притча, где действительно персонажи не являются людьми, а просто отождествляют собой некоторые идеи и архетипы. Главный минус, на мой взгляд, в том, что притча должна быть рассказна от силы за пару часов, а это произведение отнимает массу времени.
В еще большей мере это можно сказать и про марксизм-ленинизм и о многих других утопических писаниях (куда худшего морального качества, чем этот роман...)
Её так не раз называли в американской прессе. Это не он придумал.
@@dyvniy_vershitel да, знаю, но он этим крайне смелым эпитетом пользуется пользуется с целью дискредитации всей концепции либертарианства, а это некорректно, мягко говоря
@@yuriyair4521 "моральное качество" - прекрасный элемент субъективного идеализма в твоей риторике, продолжай смеяться над утопистами, клоун
@@yuriyair4521 запропагандированный дурачок, поди таблицу умножения выучи
Надо сказать, что влияние Рэнд на современное западное общество, мягко говоря, преувеличено.
именно что. Идеологическая мулька - не более
Да, Маркс тоже на него повлиял
Любимая книга Чубайсятины, Диградант сука
Вассерман называет либералов сектой. Вроде звучит глупо, но когда читаешь комментарии... Начинаешь в чем-то соглашаться
ахахаха! точно! там религиозная вера в рыночек
@@scarvol6850 рыночек😄😄😄😄... Ну-ну. Полная монополизация, лабирование вышло из чата. Эпл кстати плановую экономику имеет)
@@scarvol6850 а вот и очередной адепт
@@scarvol6850 ваша каша что вы тут выдали говорит лишь только об одном Маркса вы не читали. Ведь он буквально проводя научный анализ досконально описывал экономические процессы в обществе что несколько отличается от тех абстракций на которые вечно ссылаются либералы в своих измышлениях. Плановой экономики не существовало) СССР и другие соц. страны вышли из чата.
@@scarvol6850 "потерпел крах" правда всему цивилизованному западу чтобы доказать что плановая экономика не работает зачем то нужно было вводить санкции практический полный запрет на торговлю именуемый "железным занавесом" под которым Куба между прочим находится до сих пор. Как критикуя плоскоземельщиков вы должны быть ознакомлены с базовыми знаниями физики географии геологии. Так и критикуя фашизм, чтобы вам не подменили основные понятия, и чтобы не получился идеологический казус как на Украине (ну у нас президент еврей а значит никакого фашизма нет и вообще Гитлер\Муссолини делал для своей стороны только хорошее в отличии от Сталина) Нужно изучать работы основоположников(в идеале). Ознакомится с экономическим/политическим строением третьего рейха/Италии тех годов. Хотя бы через достоверных документальных фильмов и работ критиков этих режимов с соответствующим историческим/политическим образованием.
Прочла роман, посмотрела видео, прочла статью.
Какое-то время являлась поклонником Анатолия Вассермана после его выступлений на Своей игре, и до этого видео сохраняла некое уважение к автору.
Удивляет, что среди комментирующих не нашлось подвергнувших сомнению суть видео, идею о том, что некое политическое движение можно определить на основе художественного вымысла, вышедшего из-под пера одного из участников движения. Это чудовищное преступление против логики даётся автору видео непросто, можно почувствовать фальшь и попытку оправдать себя, если слушать внимательно.
Статью же называть статьей не хочется. Мысли плохо сформулированы, туманные намеки, недостойные ученого аналогии. Но в целом можно понять, что у автора крутится в голове посылка «Целое есть больше, чем сумма его частей». Возможно.
Но если действительно, как утверждает автор, он перешёл от либерализма к другим политическим движениям на основе двух подобных посылок: одного логического недоразумения и одной философской идеи, крайне опосредованно могущей быть отнесённой к чему бы то ни было, то я невольно воскликну «Серьезно?!» Не на основании многолетних наблюдений за успешностью тех или иных политических партий, не на основе их курса, ни на основе каких-то личных воззрений на основные политические проблемы, а потому, что «Мне не нравится, что с ними писатель, который, по-моему, плоховато пишет»??
Я не принадлежу к определённому политическому лагерю, не являюсь убеждённым правым или левым. Но мне близка мысль Айн Ренд, мысль, по-моему, основная для ее романа, утверждение о абсолютном примате разума, о нравственности разумного эгоизма, об обязательстве всех и каждого в первую очередь свериться со своим разумом и совестью, о требовании подвергать сомнению всякую агитацию, требовании мыслить!
Критика романа безусловно уместна, персонажи антиутопии гротескны, мораль главной героини может вызвать дискомфорт, если вы привыкли сосредотачиваться на чужой постели. Тем не менее, я рекомендую ее к прочтению для всех, кто способен критически мыслить, у неё есть плюсы: мысли, которые автор транслирует, ясно и четко сформулированы, они прут вперёд как локомотив поезда. В книге нет преступлений против логики и есть призыв мыслить своим умом и никогда не отказываться от него. К сожалению, вынужден отказать автору видео в этих, на мой взгляд, таких важных для ученого, журналиста, мыслителя добродетелях.
Спасибо, что изложили мои мысли) абсолютно с вами солидарен🙏🏻
Когда опускаются руки, данная книга придаёт мне сил на длинном отрезке времени
Я бы не стал называть творческую импотенцию гротеском, но это уже на вкус и цвет. Достаточно хотя-бы поверхностно изучить биографию Ренд, чтобы убедится в полном непонимании автора идей, которые она транслирует. Человек, ни дня не работавший на ж/д, в сфере промышленности собирается учить людей как им надо жить. Её книга - фактически является политическим заказом против социалистического строя. Настоящий банковский фашизм. Просто задайте себе вопрос, кем бы вы были в её мире золотой Атлантиды, и всё сразу станет на свои места (А ведь выбор не велик. Либо Атлант, либо часть стада из которого эти Атланты извлекают прибыль).
@@Эмиль-и4г именно поэтому и существуют разные книги и идеи. А это и есть часть системы противовесов.
@@sergiop2859 какое слово .... противовесов. мда модное словосочетание - Система противовесов и сдержек, очень популярна в америке. немного в сторону, фильмы как правило снимают про самих себя: есть гениальный фильм "Стрелок" там очень четко показано для чего и как эта система предназначена и кто ее использует ... сомнительно, что тебе по нраву уничтожение народов ради денег ...
Как на счет того что бы идею чикатило воплотить у себя дома .... мммм не хочется да? или идею фашизма в своем подъезде .... опять не?
Есть карательная психиатрия (жаль пока запретили) это как раз для тех чьи взгляды толерастичны ко всяким идеям и книгам - они имеют право высказывать свое мнение ... так видит художник.
Тогда маньяка напавшего на свою семью не останавливай - у него идея и он так видит .... книжку прочитал, а книгу и автора надо было запретить и посадить, но нет хлебай и потом не возмущайся - свободой мысли .... дебилы блять
Юля Вы еще слишком юны и наивны, в этом и сила капитализма ... .увы. Он обещает золотые горы и забирает Вашу наивную душу, а потом Вы уже не можете жить как только для себя и дети Вам будут чужды как, что то ужасное, а людьми вы будите брезговать и снисходить до них только ради денег. Вспомните общение еВропецев цивилизованных с индейцами .... те как дети отдали им всё и жизни тоже .... за красивые стекляшки (((. Вы правда считаете это нормальным?
Слушал, говно полное, основной смысл-умные индивиды-капиталисты двигают прогресс цивилизации и его культуру. Махровый идеализм капиталистов
Ну по сути любая книга пропагандирующая какую-то идею, ее идеализирует
Читал значит ты не вдумчиво, раз увидел только то, что лежит на поверхности
@@hankvanrose1299 да любое мнение важно ... чикатило у тебя дома имеет мнение? или сразу удавишь?
@@wowp1184 продвигает не значит идеализирует, есть разница между идиализацией концепции и доказательством превосходства одной идеи над другими
С наступающим 2023 всех нас! Пусть он будет лучше, чем 2022 Прорвемся!
В предисловии к книге Айн написала, что она модулирует реальность. Говорит, что если кому-то понравилась её воображаемая реальность, которую она сочиняет исключительно для себя одной, то эти люди могут присоединиться к ней и получить наслаждение, так же, как она сама.
Поэтому, критика Вассермана, вообще не в тему, из серии "кто о чем, а вшивый о бане".
Тоталитарная секта либералов - это пять!
Все остальное уже не важно Анатолий Александрович.
Еще один мамкин коммунист
@@мистераноним-в3е
....промямлил отважный аноним.
@@Алексей-р3з7л Прикинь, он один раз вякнул и умер от страха.) Был отважным, но уже нет.)
Не понимаю ажиотаж об этой книге просто художественная литература скажем так фантазии обиженной революцией , а впрочем и россией и русофобской еврейки , ее взяли в оборот как восхвалятеля капитализма не удивлюсь что это вобще была хаказуха что впрочем наоборот даже настаиваю на этом. Алиса с иудейской фамилией так и не поняла что деньги на этой планете любят все от коммунистов до либералов просто иногда судьба ставит на черное и появляется иуда который любит деньги больше всех
Если тебя поставят к стенке, ты будешь кричать "славо сталину"? Вы страна созданная ворами, бандитами и убийцами и вы не люди, а скоты.
@@antonserg6936 не один человек не может себе позволить высказываться о всех, а если он это делает, то лишь потому что скуп на интелект, но очень щедр на гордыню и свое "я".
Иными словами вы типичный фанатик либерал
У таких как ты необходимо забирать право выхода в интернет, всему виной либерализм@@antonserg6936
@@Kridmaster. Вообще-то, лучшее лекарство от таких, ещё с конца XVIII-го века - гильотина.
Школьники остановитесь! Куда вы торопитесь всё время??? Жить надо неспеша, смакуя каждый миг! (для тех кто в танке - это я про форсирование скорости Онотоле)
Вассерман: долго и подробно объясняет, как найти его статью в интернете.
Я: просто набираю его фамилию и название статьи - выходит на первом месте в поиске
Либерасты прямо порадовали в комментах😂
Такие они смешные
"Атлант расправил плечи" книга с точки зрения художественности крайне слаба...
Не читала - не шмогла продраться. С Солжем так же фигня - пыталась читать, но больше 1 стр не осилила. Дубовый язык
@@ЯнаАмир Но все же книги с "другого лагеря" тоже полезно читать. Можно много нового подчеркнуть и расширить кругозор.
@@КапитанАхав-д4к еще как полезно, но я так и не осилила Антанта
Так никто и не утверждает обратное. Это гимн, и по моему ни сколько либералов, сколько предпринимательского духа. И с каждым днём наша реальность ближе к сюжету.В книге по сути важны 2-3 монолога и пару диалогов, остальное вода-водой на три тома.
Так вы ж читаете перевод, чтобы судить о слоге - нужно читать оригинал.
1. Его спросили о книге как о философии, а он о литературных достоинствах книги.
О философии ни слова!
2. "Атлант" не может быть Библией Либерализма.
Либерализм - это левая идея, не знал, что Вассерман не разбирается в политологии))))
он говорит не о литературных достоинствах, а о том, что лично ему не понрвилось
нет в мире ничего интереснее, чем критика евреев евреями
да уж им виднее))
Охеренная книга! Не всем заходит.
270 атлантов обиделись что они боготворят говно, и Вассерман говорит что Атлант сготовил гречи это говно)))
Согласен с Вассерманом, читал Атланта, на меня книга произвела сходный эффект. Хотя либеральными взглядами я не страдал.
А что бы вы посоветовали почитать? В какой книге, по вашему, можно найти дельные советы бизнесмену?)
Не поленился, прочел статью на которую вассерман ссылается в ролике. Ну что же: некоторые коммунисты сравнивали идеальное общество с муравейником... унижая человека до уровня насекомого... вассермана понесло дальше , он опустился до уровня атомов, сравнивая людей(т.е. себя) с молекулой.))) 😁
Далее он пишет: "Либертарианство проповедует теорию предельной полезности, где каждая личность самостоятельно оценивает, какую пользу может извлечь из приобретения. Беда только в том, что польза, получаемая каждым потребителем, зачастую не поддаётся сравнению не только с пользой, получаемой производителем от продажи своего изделия, но даже с пользой, получаемой другими потребителями"
Ну во-первых: необязательно всегда так, а во-вторых: решение такой проблемы элементарно: невыгодно - не покупай. А вот в коммунизме с этим конфузом большие проблемы: даже если не купишь чужой хлам, все равно обязан оплатить чужой труд косвенно.
Далее вассерман пишет: "субъективизм, лишённый внешних опор, неизбежно рушится". Но это глупость. Субъективизм и есть опора, не позволяющая другим халявить. Скорее фраза "от каждого по потребности, и каждому по способности" - и есть эстукан без опор, и рушился на практике неоднократно.
Ну и контрольный от Вассермана, достойный реплик идиота Ферриса: "Система взаимоотношений личностей слишком важна, чтобы поручать её личностям". Браво анатолий!!! 👏 Жду ролик где ты заткнешь свой рот кляпом и ни в какие вопросы впредь не лезешь, а лишь ждешь инструкций сверху как унижаться дальше. Ибо недостоин ты и сам в этом расписался.
Думаю как под насекомыми, так и под атомами подразумевается равнозначность всех людей.
Тоже читал атланта и он мне нравится до сих пор, статью Васермана ещё прочту.
Атлант раскрывает деятельных людей, которые добьются цели не смотря на препятствия. А эти препятствия создают пассивные люди, вроде брата Хэнка, желающие славы и успеха плывя по течению жизни, без работы над собой.
Вассерман справедливо считает персонажей опереточными, думаю в них ещё есть нуар и зачатки супергеройства. Здесь они пересекаются с героями Ивана Ефремова, чьи романы были написаны гораздо позже и в коммунистическом контексте.
Но всё равно главным достижением Ани являются небоскрёбы, которые она придумала в другом, менее известном, романе.
Водолей обезумел, Атлант расправил плечи не библия либералов, а роман о трудолюбивых людях
Как будто роман о трудолюбивых людях не может стать чей-то библией
@@ЯнаАмир никто не оспаривает, что роман может стать библией, но Васерман неглупый вроде, а несет пургу. Что-то здесь нечисто...
@@КонстантинУгаров-ю6к Все дело в когнитивных искажениях, и даже Анатолий от них не застрахован
Да уж "точка зрения всегда определяется дерьмовым источником кормления"!?
Анатолий изрекает только то, что изрекает.
PAN SATYRUS не согласен
Атлант готовит лечо
Арслан расставил свечи
Атлант надорвал очко. Как и его мифологический оригинал =)))
Всё правильно сказал, идиотская книжка про Страну Эльфов в голове у автора. К чему приведут идеи декларируемые в книге отлично показано в игре "Bioshock".
Лол, аргументировать своё мнение ссылаясь на игры ? 😂 Может страна эльфов все таки у тебя в голове ?))
@@Надопрогуляться Игры - это тоже искусство, которое сложнее и комплекснее обычной писанины. Ты даже не написал, почему такие аргументы не валидны. Так вот: твой "Атлант расправил плечи" - это сочинение 9-классницы в сравнении с игрой "Bioshock".
Из того, что про Айн Рэнд писали, уехала она не от большого желания в Америку, апотому что пришлось. Ведь она жила с семьёй, была счастлива, про мать не вспомню, но вот её отец владел не большим аптечным бизнесом, ни кого не трогал, людей не травил, а просто помогал. И тут приходят бравыет товарищи "всё для народа" и отбирают этот бизнес у семьи (ну чисто как у нас в 90-ые). При том не спрашивая хотят родители этого или нет. Думаю после этого надо быть конченым мазохистом, чтоб вожделеть на социализм и красных.
Если ты эксплуататор и капиталист -- то тебе социализм при твоей жизни и не нужен. Он нужен для большинства простого народа.
Ну дык, плевать, что миллионы жили впроголодь, главное, чтоб мой бизнесок не трогали. Это логика амебы
@@ЯнаАмир значит эти миллионы заслужили своего положения.
@@elenaalex5019 КОнечно, конечно. Не все ж такие умные как ты
@@ЯнаАмир как показывает наше печальное положение, к сожалению, не все.
Можно заметить что про книгу он конкретно ничего не сказал, и про идеи содержащиеся в ней тем более
2:20 Если либерализм это плохо, то что вы считаете идеальным обществом типа не секта? Диктатуру? Коммунизм? Тоталитаризм?
А они ("критики") не ответят внятно. Все эти "они", хорошо описаны в романе в лицах антагонистов, вместе с их бесхребетными рассуждениями попрошаек.
Да. Идеальное общество - это диктатура тоталитариата
@@РоманБлескин-г6ч диктатура пролетариата!
@@vv01n98 И - никаких гвоздей!
Полная фигня!
Анатоль без жилетки с карманами, значит не настоящий!
Васерман на редкость мерзостный уникум. Но по поводу Атланта ПРАВ !!!!
Почему мерзостный?
Пригорело же у праваков с критики книженции. Уже одного описания книги достаточно, чтобы понять, что говно. И да, что значит, если антиутопия, то норм книга? Любое художественное произведение несёт смысл, идею, а тут идея понятна. И работает она для капиталистов и праваков. Не бывает искусства ради искусства. Любое искусство инструмент манипулирования сознанием и массой.
Кстати, описанный мир больше похож на кап.страны, нежели на социализм.
А это малолетние граждане, которые считают всех дураками и верят, что вот они-то впишутся в рыночек. Жизнь это поправит. А я тут узнала, что автор сей книжуси была русофобом. Вот такие дела...
Проблема данной книжки, что она работает даже не на либералов-капиталистов, а на анархистов в самом плохом их проявлении.
@@ЯнаАмир Скорее не русофобом, а антисоветчиком, как и любой нормальный человек. По сути, русофоб, это тот, кто уничтожал русских т.е. советские. И имеет наглость еще переворачивать все назинанку.
Твой "социализм" и есть капитализм замаскированный.
Искусства ради искусства не бывает... и ещё несколько идиотских тезисов в придачу
Друзья, а как вы считаете, на какого персонажа из книги "АРП" похож Высерман?
Шикарный вопрос)) Просто лайк - ответ, уверен, очевиден всем, кто читал и понял книгу)))
На Джеймса, очевидно же)
@@grishamorrison273 нет, скорее Саймон Притчетт или Бертрам Скаддер)
ну вылитый Феррис
У него метаболизм замедлен он и жить будет до 200 лет 😁а как он ест... 😁
Махim Maxim я как раз ел,почитал комментарий и попробовал есть как он,пока ел выросла борода))
Как он ест? Расскажите
Alem Yessengaliyev медленно как и разговаривает,имелось ввиду
@@СтаканВоды-ф1в знаю, что он любит хорошо поесть и ценитель вкусных блюд
Alem Yessengaliyev тоже самое можно сказать про всех людей,кто же не любит вкусно поесть?)))
Вау, впервые Вассерман не прав. Прочитав только Рэнд сделал выводы. Вот прочитал бы лучше Ротбарда, Фридриха Фон Хайека. Все же он путает либералов и либертарианцев, а это не ставится в картину
Ты правда думаешь, что Вассерман, сам будучи либералом долгое время, обладая глубокими познаниями в экономике и политэкономии, не читал ничего кроме Рэнд?
Вопрос в начале видео стоял, что стало переломным моментом, и эта книга для этого человека стала той самой каплей.
@@aleksandrsolution2380 Я согласен, что не все либералы одинаково хороши, но те, что ратуют за индивидуальные свободы - те однозначно правы.
Просто надо понимать, что есть неолибералы и классические либералы. И это совсем не одно и то же. Неолиберализм ближе к левым движениям и по сути неолибералы являются социал демократами, выступают за принятие мигрантов, гендерные и рассовые квоты в учебных заведениях и компаниях.
Короче дискурс в Европе давно сместился к культурному марксизму. И это послужит началом конца европейской цивилизации.
Они будут уничтожены варварами с востока, само общество в Европе активно варваризируется, утрачивает важные культурные нормы и понятия.
В общем как когда то римская империя в Европе была уничтожена Варварами, так сегодня она снова будет уничтожена.
И это ужасно
Совершенно согласна❤
Сказочный девственник 😂😂😂книга замечательная, а что он создал, вообщем ни чего просто участвует в пропагандисткой машине кремля
Книга на редкость глупая, персонажи плоские, двумерные, делятся только на хороших и плохих, хороших автор с пристрастием изображает буквально идеальными с рождения людьми без недостатков, чуть ли не ангелами, плохих - уродливыми и аморфными слизняками в костюмах. Она настолько сильно, с огромным пафосом, превозносит свои собственные задумки, что просто противно читать, даже учитывая, что основная идея книги очень воодушевляющая. «Источник» понравился намного больше. Хотя у него те же недостатки, они более сглаженные, не так сильно режут глаз.
Рад что вы подражаете своему кумиру и на критику просто отвечаете насмешками и "неправда!1". Новый атлант во всей красе
слышала рассказ одноклассника, о том, как он стал миллионером в 26 лет. сейчас ему 40 лет. Очень рекомендовал эту книгу к прочтению. Для начинающих путь миллионера)) Начала искать аудиокнигу. А тут ВАССЕРМАН поделился мнением..
так читать или не читать
ну и правильно
Читай. Не пожалеешь
Читай, слушай обязательно. Мне очень понравилось, реально меняет жизнь. Есть только Важный момент, книга написана как роман надо учитывать что это всего лишь место для передачи идей. И идей важных. Лично я прочитала в запой
Если мозг не жалко, то читай
Вассерман наверно мыслит круто, а говорить не умеет. Не смог дослушать его.....Книгу прочитал, не советовую ее читать полностью. Прочитайте краткое содержание....этого будет достаточно.
А его убыстрять надо на 1,50 - тогда норм получается
Он не понял книгу вообще. Философия объективизма в книге никак не относится к политической философии, а скорее к экономической системе и каждой личности в ней.
А экономика у нас вне политики существует, ага.
.......... да он не понял, теорему пуанкаре понял и доказал, а книгу не понял .... млять малая. Ты прям книгу дессидентки вкурил и стал лицом светлее других, ровнее других - ты ващщще конь
Спасибо за совет о скорости😉
Прослушал. Мысль в книги понятна, тока не понятно причем тут социализм. Даже по сюжету основные "делатели денег" небыли их создателями, а были паразитами, а главные герои провозглашавшие главной добродетелью создание денег, были по сути созидатели у которых в реальной жизни деньги стоят далеко не целью. В книге идет навязчивая подмена понятий и законов социума.
Разгадка кроется в биографии автора.
Ролик не про социализм в книге, а про то как Вассерман перестал быть либерастом ее прочитавши
Android Macintosh, это означает, что я имею два технических образования.
Не ищите смыслы там где их нет.
@@filippmacintosh2031 Чо правда? А вот в Штатах принято считать, что в Скандиавии социализм, и критиковать из за это. Социализм он разный. Китай, С.Корея, Куба, Скандинавия - это все социализм. И капитализм, везапно, тоже разный. США, Бразилия, Бангладеш - это все капитализм
@@filippmacintosh2031, сектантские проповеди. Ты не просто ничего не понимаешь в экономике, ты не просто верушь и не знаешь, ты ещё и проповедуешь. Ты хоть понимаешь, как выглядишь со стороны?
Не понимаю, как можно формировать свои представления о либерализме на основе заведомо глупой книги?
Эту книга написала тетка, котрая является иконой для либералов
@@ЯнаАмир
Байка Венского леса. Если она и является иконой, а её книга библией, то лишь для либеральных фриков, которые сами не знают ни что такое либерализм, ни каких направлений он бывает.
@@SuperSlant Ага, все дураки, кроме тебя. Сколько уж тут таких умников в каменты набежало. Сплошные гении - плюнуть некуда
@@ЯнаАмир
Внимание, копипаста:
"Ad hominem - это латинское выражение, буквально означающее "к человеку". Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы."
Я не делаю вывод, а описываю факт как он есть. К тому же факт того, что описанный в книге либерализм не соответствует действительным либеральным взглядам и практикам, он уже самим своим существованием является опровержением тезиса о некоей библейскости книги.
Смотрю и задаюсь лишь одним вопросом: Кто из антагонистов книги больше олицетворяет вассармана? Доктор феррис, доктор Стадлер, Висли Мауч, или кто еще... А вы как думаете?
Что, собственно, подтверждает слова Анатолия, так это ваша реакция: на абсолютно справедливый комментарий Вы не ленитесь отвечать ярлыком, который придумала Айн Рэнд в ходе конструкции нужных ей персоналий. Тех персоналий, которых она пыталась отразить максимально неимпативными даже для идеологически не заряженных читателей. Вы просто догматично вторите мантрам.
Я думаю тот философ, который ехал в поезде, который встал в горах)
Ну кто свои мысли не может выразить, так это Вассерман
Почему вы так решили?
На 2х как я говорю на обычной😂😂😂
Не пишите ничего ,я так ржал что сердце чуть не остановилось )))))
Очередное доказательство сильной переоценённости умственных способностей Вассермана.
По каким признакам оцениваете?
Мнение хуеты очень важно для на с и Толи!
Зависит от того, почему вы это решили. Мне его взгляды в общем не нравятся, с рассмотрением Ренд как идеальным воплощением «либеральных идей» и Атлантом как их «Библией» не согласен. Критиковать идеи нападками на Атланта = воевать с соломенным чучелом, карикатурой. А вот если вы фанат данного произведения - моё глубочайшее сочувствие.
@@КурлюкЭбатыр да по всяким. Начиная от формы критики и непопадания в жанр, заканчивая тем, что он рассматривает книгу слишком прямо и буквально, а так нельзя.
@@counterr6750 я не фанат этого произведения. Я читал его несколько раз, чтобы за тоннами тухлой воды текста пытаться вычленить идеи, которые автор хотел донести. Как художественное произведение -- дрянь редкостная, читать невозможно, хотя Лев Толстой писал гораздо хуже. Может, перевод. Как методичка с фундаментальными идеями, как сборник иллюстраций более чем годно. В отличие от синтетических идей философов, или слишком ангажированных идей политиков, тут всё базируется на довольно простых человеческих особенностях строения и взаимодействия. Поэтому, при всей нереалистичности описываемого, это прекрасный, чёткий, понятный и простой полуфабрикат для дальнейших рассуждений.
ЗЫ Прекрасно идёт в паре с "Источником", хорошо дополняя его и раскрывая. Вообще, эти книги я бы рекомендовал читать всем. Не художества ради, а раскачки мозгов для. Всё полезнее того же Толстого.
кстати, если что , я сперва читал книгу " Атлант расправил плечи", а потом уже глядел подобный , простите меня - высер - вот уж реально теперь я никогда этого человека - Онотолия - не буду воспринимать всерьез, все кто читал эту книгу поймут меня...позор вам, вассерман...
Так слабая книга же. Героиня - Мери Сью. Антагонисты соломенные. Предпосылки наивные.
@@Jelsome слабая? а какая по-вашему сильная книга?
@@shandr3530 да даже "Незнайка на Луне"(который вроде как детская книжка) как литературное произведение на порядки сильнее и логичнее.
Рэнд графоманка и на каждом шагу лезет в глаза недостаток элементарной образованности и игнорирование объективной исторической реальности.
Культовый статус её произведениям был присвоен строго по идеологическим соображениям (как например и произведениям Солженицына).
@@baka_ja_nai хех, ну , набор красивых слов в твоем комменте смысловой нагрузки никакой не несет, а по поводу культового статуса - на момент прочтения книги я о нем даже и не знал, тоже было потом небольшим открытием. Но вот что-то я не удивлен, что в нашей стране эта книга практически неизвестна
@@shandr3530 Твои слова тоже никакого смысла не несли, просто сказала "Вассерман-бяка. Книга-заебись" и ничем свои слова не подтвердил.
... и вывихнуто плечико у бедного кузнечика :(
Айн Рэнд никак не является либералкой, ее иногда ошибочно причисляют либертаринству. Что тоже не верно, она сама открещивалась от либертарианства как и либертаринцы от нее))
Прочитавшие книгу думающие люди согласятся, что описанные в ней события сильно напоминают эту страну власть которой предпринимателей душит и сажает.
Я не верю что Вы не поняли идею книги, господин Вассерман.
Я так много слышала про Атланта,что решила почитать.Не осилила Странная книга: сюжет достаточно оригинальный,но написана настолько неталантливо,что читать просто нереально
Проблема может заключатся также и в переводе.
Проблема может заключаться и в читателе.
1,5 скорость идеальна для Вассермана)
Как жаль что я узрел бредятину в этом калище только на половине первой Книги и уже успел купить остальные две. Половина текста по сути вода, налитая наверное для видимости масштабности и солидности. В таком случае нужны спойлеры, чтоб предупреждали: в данном произведении автор пыталась отобразить помимо главной идейи, которая в принципе имеет право достойно называться «великой», всю ту хуйню которая происходила в этой ебанутой бабской башке, на протяжении долгих лет пока она не состряпала то что получилось. Сейчас я на начале второй Книги, и чувствую что не смогу, не одолею. А всё моя жадность. Ведь потратился зря получается... Вчера закончил Кен Кизи «над кукушкиным гнездом». Вещь! На одном дыхании. А это гавнище в топку.
А я за бесплатно скачала, но все еще не осилила
Яна Амир предпочитаю читать с бумажного листа. Особенно Люблю этот запах новой Книги
@@ЧарлиШин-ю6п это черевато тем, что в доме книги поглотят все свободное пространство))
Яна Амир я не так много читаю
Вот прямо поддерживаю, домучил до середины второй, все, не могу более. Кто её считает шедевром, кто эти люди?
А говорят он умный.... Библия это не Атлант ... А книги Адама Смита и Уильям Питт ил.
От отстает от времени на 0,5 😂😂
Видно, что Розенбаум была очень очень очень обижена на совок.
О, да!
Конечно. Все, у кого было личное имущество и бизнес, по итогу революции оказались недовольны национализацией. А как иначе?
@@Лизавета-у1я Потому что буквально СССР забирали ресурсы от тех, кто сотворили бизнес и отдали тем, кто даже не понимал как это было сделано.
@@faust666666666 Вся Русь стояла на бизнесе, а кroвавые совки все уничтожили. Ох, ох
@@alexbondar4198 а че не так что ли было? До революции пояивлось достаточно много заводов, частных, которые производили продукты, один из таких заводов принадлежал и моей семье, у которых не просто завод отобрали. А все до нитки отобрали и отправили на Урал. В дороге померли все дети из семьи, кроме прабабки. Семья поселилась в бараках. Все и нашего имущества.
Поэтому скажи мне дядя, а с какой стати мне любит советскую власть? Так что иди гуляй.
Не согласна с этим мужчиной,смотря что он искал?я лично нашла что жить нужно не с обществом,потому что люди на самом деле глупые,которые что и делают живут чужим умом,а своими не могут воспользоваться так как их нет.
Ирина Мякотина Анатолий Вассерман
Не благодарите
За что благодарить?
Люди разные) Но с другой стороны, Ирина ходит в магазин, покупает домашнюю мебель и т.д. Взамен трудится, что бы все это купить. Не так ли?
Мысли излагать научись своим умом
Ирина, биология поведения вам в помощь, ибо вы заменили причину и следствие. Нужно начинать с того, что человек-это продукт своей культуры(так говорит официальная наука и многочисленные исследования). Вы создавали русский язык? Вы придавали вещам термины? Что сделали вы? Ничего, вы живете чужими умами. Нельзя жить своим умом, всё идет в контексте с окружением.
Айн ренд, это забитая феменистка, которая бежала из СССР. И это явно отражается в ее героине Атланта, я слушал аудиокнигу на х2 и мне приходилось брать перерывы, потому что этот бред просто невозможно слушать. Ладно бы это был просто бред, так персонажи там и противоречат постоянно сами себе
а я не смогла ее осилить
Айн Рэнд отличный писатель, состоявшийся в жизни. Это произведение оно полностью меняет взгляды на жизнь. При чём в лучшую сторону. И советую прочитать, а не на бум послушать книгу. В неё нужно вчитываться. И тогда ты категорически изменишь своё мнение
@@НиколайАнаньевский-о4е Советую ее биографию почитать -- насколько она состоялась, лол
@@НиколайАнаньевский-о4е надеюсь это был ироничный комментарий.
Бежала из СССР? Можно только поздравить, страна на крови, ничем не лучше нацисткой Германии.
"многочастичные взаимодействия" "Вассерман"
Вассерман не читал роман от слова совсем. Либо читал, но несёт откровенную пургу, прости меня Господи.
Тот самый случай когда человек говорит не о чем. Бла бла бла .
Здравия! 7 лет понадобилось Вассерману. Мне сразу стало понятна вредоностность книги и её не состоятельность, ибо капитализм, представленный автором в светлных тонах не возможен. Это всё-равно, что маньяк-романтик.
а я тупо не смогла осилить эту книженцию - такая скукота
То о чём говорит Весерман всего лишь декорации к сюжету. Истинную суть книги сможете понять только прочитав ее сами
только глупец в этой книге, видит, что-то уникальное, особенно в области философии и экономики. Главную суть книги он раскрыл, что якобы нужно холить и лелеять капиталистов. Якобы их ум это важнее, чем коллективный труд, который в свою очередь и рождает блага. Трудовая теория Маркса в помощь. Возвращайтесь с небес на землю.
Вы абсолютно не поняли книгу и, соответственно, критикуете не ее, а соломенное пугало, которое создали в своей голове сами
Вассерман ты смотри в словаре что такое Тоталитаризм. Свои концепции знай четко и чисто. Ты совершаешь логическую ошыбку "package deal" и обобщение. Не может Капитализм "leisez faire" быть тоталитарным. Это противоречие. Все что ты говоришь это противоречие. И по моему ты знаешь что делаешь. Тебе платят за это? Ты людей вводишь в заблуждение.
Bahrom Turoni как можно советовать что то поискать в словаре, написав слово ошибка с ошибкой?!
@@vasilikikaramesini9020 посмотри в гугле Ad hominem. Поймешь какую ошибку ты только что совершил.
@@bahavaz утомили такие "знатоки" логики. Что-то нахватались по верхам, но понимания нет.
Во первых, - надо указывать цитаты. А то к чему относится данная "критика" - непонятно вообще.
Где утверждалось что капитализм тоталитарен? С чем спорите, Дон Кихот?
Нашёл только "тоталитарная секта либералов" (речь не о капитализме, ага) - но ... в этом случае у вас логическая ошибка "чучело" или приписывание утверждений. Никакого противоречие нет в том, что идеологическая надстройка может быть тоталитарной, хоть и пропагандирует "свободное" общество.
Так что вам по логике 2, прочитайте уже, наконец, учебник.
@@maxderevenskih5242 если ты читал Рэнд ты бы понимал что она была за lezzer faire. Вассерман говорит что Атлант это книга тоталитарных либералов Во первых Рэнд ненавидела либералов своего времени также как демократов и либертарианцев. И когда Вассерман делает такие обобщения это я просто уверен что он специально ведет людей в заблуждение. Такому человеку "интелегенту" Делать такие замечания не простительно. И если не знающий человек услышал бы его и сделал бы ошибку "от авторитета" Он бы думал что Рэнд тоталитарный либерал. Что многие и сделали бы. Рэнд была за lezzes faire.надеюсь разобрались с первой части твоего коммента. На счет того что ты говоришь что есть тоталитарный режим которое пропагандирует свободу. Ну сам посмотри тогда это не свобода если она тоталитарна. Самое близкое к тому что ты описал это фашизм. Где есть частная собственность но пользоваться ей можно только с разрешения государство. Но фашизм это не капитализм. И либералы сегодняшние так далеко от капитализма так же как и демократы и либертарианцы.
И на счет чучело( "straw man".) Я не упрощал его слов. Я просто не уточнил что я атаковал (тут твоЕ замечание на счет цитирование как ни как уместно). Просто когда ты прочтешь все работы Рэнд и книги про обьективизм тебе кажется что все так же знают Рэнд как и ты. Ну не все но так называемый мистер " Интелектуал" Мистер "самый умный человек России" Точно должен был бы. прежде чем ставить Рэнд на одну полку с либералами
@@bahavaz честно говоря, беглое знакомство с "принципом невмешательства" не показало значимых различий с позицией либертарианцев.
А что касается тоталитарных сект, то там я также увидел ничем не обоснованные аксиомы. Об этом речь, а не о фашизме.
На скорости 0.5 Вассерман выпил и рассуждает
Говорят, там вполне себе приличные постельные сцены. Для женского романа прошлого столетия это ещё не плохо...
Я, конечно, согласен с Вассерманом, что труды Энгельса такая же выдумка, как и художественная литература. Но цепочка рассуждений меня убила: т.к. у Ренд ходульные персонажи и она не специалист по железным дорогам, но популярный писатель, значит с либерализмом(хотя книга про либертарианство) что-то не так. Вот что происходит, когда плавать по книгам учишься.
Я прочитал эту книгу! В ней главные герои, жили не ради денег, а ради цели, они те творцы, которые ведут мир к прогрессу, переступая через паразитов общества, живущих
за счет созданных ими благ и не способных избавиться от смирения со своей судьбой, с которой они внутренне не согласны!
Выдержка из предисловия:"хотя творец боготворит и должен боготворить Человека ( то есть свои собственные возможности; собственное чувство собственного достоинства), он не должен боготворить Человечество (как коллектив).
с чего вы взяли, что к героям претензии в том, что они жили ради денег?
@@ЯнаАмир , просто Вассерман говоря про капитализм, имел а виду деньги, богатство) ну и в комментариях некоторых пользователей это читается
@@PatrickBateman620 нет конечно, он имеет в виду идеи. Идеи первичны всегда
Вот большая часть нашего общества она вообще интересовалась тем что такое капитализм и что эта за идея? А ответвлений его очень много. У нашего населения капитализм сразу с коррупцией, америкой, и олигархами асоциируется, это видео на них и ориентировано, а они и книгу даже не читали!
Я вот о чем)
Оказывается, это не такая уж и плохая книга, есть от нее польза. Неожиданно
Это просто дно... чувак рассказывает что философия не очень потому что героиня нарушает правила... Ребят.. почитайте книгу..
Настоящий Человек - это прежде в его Нравственность. У Вассермана это качество отсутствует. Свои интеллект (набор знаний непьющего человека) он, как робот использует по назначению, где платят. Нужно быть самому безнравственным человеком, чтобы не замечать, где есть лгун и сволочь, а где порядочный и честный Человек.
Книга резко делит людей на деятельных и пассивных. 80% общества пассивны. Они не встанут с дивана даже чтобы поднять выпавшие из кармана деньги, а будут орать чтобы им их подняли и подали. Узнали себя на диване с криками "жена, где пульт/принеси чаю/водки"? А в Атланте такой тип людей бичуется. Паразиты, приживалы всех типов кричащие про "отнять и поделить", а в жизни гвоздя не вбившие. Как думаете, приятно ли им читать обличение на себя, свой образ жизни? По отношению к книге "Атлант расправил плечи" можно практически все сказать о человеке - кто он - живущий своим трудом или очередной успешный менеджер-паразит.
Когда я ушел из фирмы в свободное плавание она на следующий день закрылась, потому что 20 паразитов в офисе не смогли заменить одного меня в поле.
Очень правильно, я так же покидал места работы, где паразитов было очень много.
Ответьте на один простой вопрос: Какое место бы занимал Стивен Хоукинг со своей инвалидностью в мире "атлантов " ?!
@@pavelraustas7718он был бы одним из Атлантов. Это же очевидно.
В Атланте говорится о женщине, которой на голову как в сказке свалилось наследство, о какой деятельности вы говорите?
@@faki4тоже не понимаю чем тут восхищатся... книга призвана давить на мечты и иллюзии.
Либерализм это тоталитаризм
Океания всегда воевала с Ост-Азией
Вассерман не несет чушь
Все видео сводится к стандартному ответу книжных чиновников: " Ну если как бы так, но это не однозначно, то вроде бы это, но тоже с трудом! Но лучше вообще не читать, чтобы не думать, как бы не так, а то вдруг"
О СКОРОСТИ - СЛУШАЙТЕ ЖИРИНОВСКОГО , СКОРОСТЬ ЧТО НАДО
меня от его скорости укачивает)
Персонажи действительно неживые и марионеточные. Осуждая одну сторону автор идеализирует другую, забывая о проблемах, которые есть в любой экономической и политической системе. Девушка (главный персонаж), прошедшая по рукам, в чем мельком оправданна автором, видимо останется одной из немногих кому придется заниматься активным деторождением распространяя новых «Голтов, Риарденов, Д’Аконий» так как на райском острове нет календаря :) и практически нет женщин. И кстати кто обещает, что новая поросль родится столь же талантливой как их родители? Природа на детях выдающихся людей как правило отдыхает. Но это не беда о них можно забыть, и выбросить за борт прогресса, ведь выживает только тот, кто может самостоятельно выжить в пустыне...
Так там нет детей. У всех главных героев бесплодие, судя по всему. Поскольку такой вопрос даже не встаёт. Та же Дагни в принципе не видит себя как мать.
Помошник президента Путина не может думать по другому (даже на скорости 1,75)