À quoi bon échanger ? Avantages comparatifs & coût d'opportunité - Argument frappant #5
Вставка
- Опубліковано 13 лип 2017
- Aujourd'hui on parle d'un des arguments les plus frappants de l'histoire de la pensée économique : la théorie des avantages comparatifs. Mais comme je ne veux pas vraiment vous faire un cours d'économie, je ne vais pas la jouer à la Ricardo en parlant de commerce de draps et de vins entre le Portugal et l'Angleterre, mais plus simplement d'échanges entre individus, et au fond c'est tout aussi intéressant et ça me paraît même plus frappant encore à ce niveau ! Notez que je ne présente pas ces concepts d'avantages comparatif et de coût d'opportunité de façon rigoureuse mais j'espère que ça vous donnera envie d'aller voir plus loin car l'économie, tout de même, c'est passionnant !
Billet de blog : monsieurphi.com/2017/07/14/av...
Pour aller plus loin :
Une vidéo en français qui présente la théorie des avantages comparatifs à partir de l'exemple classique de Ricardo : "Dessine-moi l'éco : Qu'est-ce que l'avantage comparatif ?" • Dessine-moi l'éco : Qu...
Une vidéo d'introduction sur l'économie où il est question, entre autre, des avantages comparatifs (en anglais, sous-titres français disponibles) : "Specialization and Trade: Crash Course Economics #2" • Specialization and Tra...
Une vidéo sur les avantages comparatifs et les coûts d'opportunité (en anglais, sous-titres français disponibles) : "Comparative Advantage" (Marginal Revolution University) • Comparative Advantage
Allez voir les super chaînes francophone de vulgarisation sur l'économie !
Stupid Economics : / @stupideco
Heu?reka : / @heu7reka
Pour soutenir la chaîne sur Tipeee (financement participatif) :
www.tipeee.com/monsieurphi
Pour me suivre sur les réseau sociaux :
/ graindephilo
/ monsieurphi
Le blog : monsieurphi.com
Quelqu'un qui est nul en tout reste un spécialiste de l'échec qui peut échanger avec n'importe qui des conseils à ne pas suivre :)
Je vote pour vous aux prochaines présidentielles. :o
Vous m'avez convaincu de retourner chercher un boulot.
Absolument génial !! =D
Merci !
Bof ... partir du principe que les gens vont avoir un comportement rationnel, équitable voir intelligent (soyons fous) ça fausse forcément la réflexion.
Dans la réalité bien souvent l'intérêt personnel et l'affect passent avant la logique.
Regardez les télés-réalités "survivalistes" ça illustre bien le truc : ils pourraient tous se rendre utile les uns aux autres comme dans votre exemple mais non, tout le monde s'imagine être le meilleur et ils finissent la plupart du temps fâchés et dispersés en petits groupes et à l'arrivée plus personne n'a ni feu, ni abris, ni nourriture. Et là pourtant ils sont parfois dans des cas extrêmes ou justement la recherche de l'optimisation devrait primer.
Parfois c'est même la stupidité qui œuvrent : racisme, sexisme, sadisme, égoïsme ...
Y'a bien 1 chance sur 5 pour que les gens refusent l'échange gagnant/gagnant juste parce qu'ils ont je ne sais quel principe idiot.
Revisionnez la vidéo. Justement, l'intérêt personnel est la valeur primordial du systéme.
Je crois que les vidéastes du youtube culturel se font des checks par commentaire interposé.
Et oui je profite pleinement du youtube culturel.
Je ne ferai donc pas de commentaire doublon, je préfère valider celui-ci ! Génial, c'est bien le mot 😎
Incroyable et tellement utile.
J'ai fait un exercice similaire à l'exemple pour un groupe de 3 avec 4 activités, et ça marche trop bien. C'est une perle pour l'organisation des collectifs. Un grand merci.
Sur ce *clap* Merci pour le partage ;-)
De rien !
Cette vidéo est carrément géniale ! Ca stimule les neurones :)
Très intéressant et convaincant pour ce qui concerne une société fondée sur l'échange de services qui n'inclut pas l'introduction de l'argent.
Ça me fait un nouveau nom à sortir quand j'explique que je préfère remettre les tâches administratives à une société qui, certe, me coûte de l'argent, mais qui m'en coûte moins que de le faire moi même étant donnée le temps que j'y passerais et le gain horaire bien avantageux que j'ai à continuer à travailler dans ma spécialité !
Cependant, faire parfois quelque chose où l'on est pas particulièrement bon fait respirer un peu l'esprit et nous permet de nous ouvrir à d'autres choses !
À ne pas négliger tout de même !
Merci @MonsieurPhi pour cette excellente démo. Vidéo intéressante, comme toujours.
Génial comme démonstration à revoir plusieurs fois pour bien comprendre.Je suis frappé
Quatrième fois que je regarde cet épisode. Je m'en lasse pas.
Merci pour cet agréable travail très instructif. Vous parvenez à nous faire découvrir nombres de sujets intéressants tout en l'amenant d'une manière efficace ^^ (C'est un peu grâce à vous que j'ai obtenu un 18 au bac de philo cette année :) )
Bravo pour votre note au bac !
Remarquable, bravo monsieur phi !
Belle démonstration de logique ! Merci ! :)
Merci de la vidéo, je viens de débarquer sur la chaîne, ayant vu les deux vidéos sur Adam Smith j'ai fais quelques recherches sur le phénomène de spécialisation, et la BIM! Une vidéo qui explique ca!
Excellent. Everyone should learn this in school. If they did they would realise that everyone is important and that we gain a lot, lot more for being in the European uninion even though we might be better than others in everything.
Merci pour cette vidéo!
J'aime beaucoup !!
Bonjour !
Toujours un excellent travail.
J'ai la réponse à la question posée sous la vidéo sur Adam Smith : l'économie est un jeu à somme non nulle.
Merci :)
Non, sinon il n'y aurait pas de création de richesse. La valeur est subjective et chaque échange librement consentie est bénéficiaire pour les deux parties, de manière axiomatique, au minimum ex ante
Super vidéo. Merci
Se spécialiser là où on est le moins mauvais. Ce brave Ricardo au programme 1er année fac science économique .
Très bien expliqué, c'en devient franchement systématique ! Toujours en économie, un épisode d'argument frappant sur les sophismes économiques relevés par Frédéric Bastiat notamment dans "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" serait d'intérêt public, et en conformité avec l'esprit de la série ! Cela permettrait d'approfondir la notion de coût d'opportunité et de tordre le coup à certains préjugés : beaucoup de gens pensent encore que la destruction est un profit potentiel et que certains - le pouvoir, les capitalistes - ont "intérêt à faire la guerre" car elle serait bonne pour l'économie...
J'avoue que je ferais volontiers du Bastiat ! La pétition des marchands de chandelle est excellente aussi !
Ah ça, je prends aussi ! :)
J'adore l'épisode, comme toujours hé hé... Mais finalement ce qui m'a le plus intrigué ce sont tes phrases "méta" !
Je suis sur qu'analyser de manière ultra formel un méta (peu importe lequel en sois) serait très enrichissant. Encore faut il que tout le monde en comprenne les codes
merci !
La problématique n'est pas d'être le meilleur ou pas, mais où est ma rentabilité maximal. Dit autrement, qu'ai je intérêt a sous traiter ou pas. Et donc l'objectif est maximise ma valeur ajouter même si je ne suis pas le meilleur dans le domaine! Du point de vue du demandeur, l'important est un le coût du service nonobstant que la qualité serait équivalente.
Comme d’habitude, excellente vidéo! Vous pourriez faire professeur! :D
Super 👍🏼
J'adorais avoir eus un prof comme toi franchement ! C'est géniale.
T'aurais surtout besoin d'un prof de français ..
Floréal an XII Ouch... C'était un peu violent.
génial
C'est très intuitif pour celui qui est meilleur en tout qu'il a tout intérêt à faire nettoyer ses chiottes par un autre en échange d'un joli collier en coquillages.
Comment les gros producteurs de richesses arrivent quand meme a profiter de ceux qui n'ont rien pour produire. ^^ Mais c'est tout de meme vachement interressant, ca donne les bases de notre société , et le comment on réfléchis la haut.
Mon dieu, en plus d'être doué en philo, vous l'êtes aussi en éco 👏👏
top!!!
En lien avec ta vidéo maintenant. En fait, tes vidéos. C'est Du bonbons intellectuels. Pertinentes, académiques, divertissantes.
Merci
Merci. Super. F.
Je suis frappé !
Bonjour, ça fais un moment que je réfléchi sur cette vidéo. Il y a sûrement une faille dans ma réflexion mais ce qui me semble bizarre c'est que si au lieu de faire les tâches chacun de sont côté on fait les tâche ensemble ça va beaucoup plus vite. Je dirait au moin deux fois plus vite. J'ai donc cumulé le temp pour les tâches puis divisé par 2,5. On arrive donc à (15+10)\2,5= 10 pour l'entretien et (10+30)\2,5 = 16 pour la nourriture. On arrive donc à un totale de 26 par personne sois 52 contre 75 en heure cumulé. En effet le plus efficace des 2 travailles une heure de plus mais l'autre travail 24 h de moins ce qui lui laisse d'autant plus de temps pour continuer ses tâche ou même en faire un autre ce qui augmente le rendement finale et d'autant plus si ce temps de travail et aussi fait à 2. Et toi ainsi de suite. Une autre possibilité serai que le plus efficace des 2 demandé une compensation pour son heure de travail complémentaire.En tout cas merci pour t'ai super vidéo !!!! Bonne journée
Très bonne explication! Par contre pour un logisticien tu conclues un peu trop vite je trouve : la loi de la jungle n'a jamais été de dire que les forts ne considèrent pas les faibles mais les exploitent ce qui est différent, et la théorie d'adam smith est clairement une loi de jungle : Dans ton exemple tu sembles considérer que les ressources sont illimités, or ce n'est pas le cas dans la vraie vie (exemple Pétrole). Dans notre monde les plus forts ont intérêt à s'accaparer les ressources rares et nécessaires pour augmenter sa valeur d'échange et asservir les peuples qui y sont dépendants (en les tenants par les couilles si je peux me permettre l'expression), au passage en créant quelques guerres ici et là pour empêcher les plus faibles de vouloir s'en accaparer aussi (bien que sur leur territoire) = loi de la jungle : caricaturalement j'en conviens, le plus fort est celui qui acquiert la plus grande maitrise de ressources rares et nécessaires pour forcer les autres à lui obéir et les influencer dans la pérennité d'un système où le plus fort restera le plus fort.
C'est très intuitif pour un capitaliste 😊!
Merci le cours de SES XD
Je ne sais pas combien de kilos de nourriture j'ai perdu en prenant le temps de regarder cette vidéo mais ça valait le coup :)
Partant d'une situation initiale et disons optimale dans la répartition des tâches (par rapport au temps travaillé ou la richesse produite), si l'on veut qu'un mouvement dans la répartition ne se fasse pas comme un jeu à somme nulle, il faut une hausse de la productivité. C'est ce qui permet justement dans ton exemple d'optimiser le temps de travail (même si la situation initiale n'était pas optimale).
Or, dans nos sociétés développées, la productivités stagne depuis un moment voire régresse (comme au Royaume-Unis) [1] ce qui implique une phase grosso-modo (j'entends par là qu'il y a toujours pleins de facteurs mais que l'approximation reste correcte) de jeu à somme nulle.
D'ailleurs, certains économistes avancent que la stagnation ou régression de la productivité résulte d'une flexbilisation du marché du travail (notamment on observe que là où cela stagne le plus ou régresse sont les pays qui ont mis en place des réformes de ce type) [2] à cause d'une sous-utilisation de la main d'oeuvre, une sous-spécialisation du fait de la précarité et sous-utilisation, etc.
[1]: data.oecd.org/chart/4TaN Les gains sont beaucoup plus faibles que dans le passé.
[2]: Pour débuter sur le sujet: www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0ahUKEwiT4taOtYvVAhVFfhoKHVRWCJsQFgg-MAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.cee-recherche.fr%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fwebfm%2Fpublications%2Fconnaissancedelemploi%2F135-productivite-travail-en-declin-liens-avec-transformations-marche-du-travail.pdf&usg=AFQjCNGADFyHP8HffxeUEsRIePhFNbkJ5A
"on a toujours besoin d'un plus petit que soi" 🥳
L'orthodoxie économique est totalement présente, lol. Je voudrais aussi ajouter aux nombreux commentaires dénonçant l'étroitesse du champ d'application de cette théorie qu'il est un aspect qui est totalement occulté: le problème de l'obsolescence des spécialisations comparé à leur coût. On pourrait aussi parler du fait que dès qu'il y a un marché du travail, la jolie petite équation vole en éclats.
Il y a une 3ème option, l'avantage coopératif ou Ubuntu. Nous passerons en tout (15+20)/2+(1X10+3x10)/2=37,5h. (J'habite sur une île, et j'ai pas l'esprit d'exploitation même si j'aime en faire le moins possible)
Ouaaa merci g appris un super truc ! Par contre je me demande si sa marche toujours si le " moins bon" est vraiment beaucoup moins bon que l'autre ? Et aussi dans cette exemple on part du principe que la valeur du temps est la même, or certaines activités sont réputés produire plus de valeur que d'autre ( certain sont payés plus chère à l'heure que d'autre), en gros est ce que sa marche si on attribue pas les mêmes valeurs au temps passé à travailler ?
Je pense que l'exemple marche bien avec deux individus prochent géographiquement mais ne tient pas avec deux pays éloignés géographiquement, l'exemple de Ricardo repose justement sur ces deux hypothèses, les facteurs de production sont immobiles internationalement et les coûts de transport sont nuls(1), ce qui n'est pas vrai réellement (l'émigration et immigration des travailleurs et le coût de transport par bateau, avion ou camion des biens), c'est à mon avis pour cela que l'exemple de Ricardo ne tient pas, si l'on prend son exemple de deux pays fabriquant des draps et du vin en situation de libre échange ont peut s'appuyer sur ces deux hypothèses irréalistes pour tordre son propos, je vais prendre un exemple de la théorie des avantages comparatifs(2) puis je vais ajouter à cette exemple la possibilité que la main d’œuvre du pays le moins productif émigre dans le pays le plus productif (3), on peut constater mathématiquement que les ouvriers produisent plus de richesse ou si cela était en heures de travail, travaillerait moins pour produire la même chose et aurait intérêt à émigrer dans le pays le plus productif pour travailler moins, on peut conclure que l'exemple de Ricardo nous dit que l'on devrait tous émigrer dans le pays le plus productif pour travailler moins.
(1)fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif#Les_hypoth.C3.A8ses
(2)hpics.li/c2d3a61
(3)hpics.li/d4b09f6
Mais à ça tu peux rajouter encore plein de facteurs, du coup le modèle peut encore se compliquer... x)
Le problème du dernier cas et que "moi" a plus de pouvoir
moi / 15 / 1
toi / 20 / 3
"moi" seul 25h
"toi" seul 50h
mais si moi donne 7k de nourritures, contre l'entretien "toi" y gagne mais gagne moin qu'avant
"moi" 10h + 7k = 17h
"toi" 20h + 20 h + 3h +3h +3h = 49h
"moi" a donc plus de pouvoir que toi, et la négociation va dans son sens
Il nous faut une video sur la negociation :)
Réponse frappante :-)
Même l'hypothèse de la connaissance égale du marché par les acteurs ne suffit pas à atteindre l'échange mis en avant par la vidéo. Ainsi, si le gars ne se retrouvera pas abandonné comme en Loidelajunglie, il n'en sera pas moins "exploité", il faut quand même une assez bonne dose "d'altruisme" pour que "moi" accepte de travailler 20h pour que "toi" en travailles uniquement 40.
Non : dans ton exemple, si 'toi' refuse l'échange il n'y perd que 1h, alors que 'moi' y perd 8h. 'toi' a plus de pouvoir de négociation dans cette situation. On pourrait dire que l'échange est équitable si les deux y gagnent le même nombre d'heures, ce qui se passe lorsque 'moi' vend 8,75kg de nourriture contre le nettoyage de sa maison : il sauve 'toi' de 26,25h de travail contre 20h (gain 6,25h) et lui même se sauve de 15h de travail contre 8,75h (gain 6,25h).
Premier cours d'économie. Souvenir, souvenir.
👍👍👍👍
David Ricardo, a inventé "l'avantage corporatif". L'idée a plus à tout le monde mais elle faisait abstraction de la monnaie locale et des particularités fiscales. Sans compter que les Anglais ont commencé à ouvrir des usines au Portugal pour produire pour eux-mêmes sans rien payer au Portugal.
Hello M. P
à 5'30''il y a une erreur mais qui ne change pas le raisonnement ;) : l'avantage comparatif doit être calculé à partir de "MOI", soit 5/15 = 33 % moins productif pour la maison et 2/1 = 200 % moins productif pour la nourriture. Non ?
En logique formelle, c'est imbattable . Mais en virant d'abord le cadre Ricardien, dont un : le capital qu'il n'oubliait pas.
et le gagnant c'est toujours le monstre vert
무슨말인지 몰라도 좋아요!👍🏼
감사합니다 한글자막을 꼭 만들께요 ^^
@@MonsieurPhi traduisez vos vidéos dans toutes les langues svp.
Mais! C'est du cours de Sciences économique de Terminale !!!!!
Ces théories sont intéressantes en tant qu'expériences de pensée, mais le problème est l'économisme qui en découle souvent : le fait de croire , devant des démonstrations si belles sur le papier, que tout peut être résumé par l'économie seule.
C'est un peu notre religion, et l'Eglise de notre temps.
Or non, le bonheur est loin de se résumer à notre simple productivité collective (et je ne suis pas spécialement de gauche !)
Non, Ricardo n'est pas le premier à avoir démontré cette théorie des avantages comparatifs. Il s'agit de Robert Torrens.
Le même Robert Torrens qui s'est rendu compte des gros trous que comportait cette théorie. Il avait omis notamment les enjeux géopolitique qui peuvent conduire à la capture d'une partie du fruit du libre échange par la force ou le rapport de force engagé.
“Tu vois, le monde se divise en deux catégories: ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent. Toi, tu creuses” Le Bon, La Brute et le Truand.
Tout ne peux pas être obtenu par la force sinon les sociétés escalavagiste ou les tyrannie domineraient le monde e seraient les plus "riches". la coopération volontaire est le seul moyen réel d'enrichissement.
@@MrBluesRequiem Hors sujet, évidemment que le vol existe et qu'il faut le combattre mais on parle ici de libre échange.
2 problemes, si je n'ai aucun avantage comparatif, que se passe t'il?
A l'echelle du commerce internertionnal, les societes les plus prosperes sont celles qui diversifient leur production
Je fais un peu du hors sujet , ce qui est dommage avec cette loi économique c'est qu'elle nous pousse à la specialisation, à être un peu mono tâche comme des robots
@MrPhi
Salut franchement ça avait l'air cool jusqu’à ce que je prenne l’expérience et que je me l"approprie
En effet, peut être que ton schéma marche pour 2 personnes mais qu'en est-il pour 3 personnes ?
Et bien j'ai fais mes simulations et voila mes résultats :
Nécessite : une dose de nourriture, et une dose de ménage
Humain 0 : Bouffe 10H - Ménage 10h
Humain 1 Bouffe 5h - Ménage 15H
Humain 2 Bouffe 15h - Ménage 18h
Donc si chacun travailles seul,
H0 = 20H
H1 = 20H
H2 = 33H
Si on prends que H0 et H1 :
H0 = 20h (2*10h de ménage)
H1 = 10H (2*5h de bouffe)
(je vous laisse faire H1-H2 et H0-H2 car peut important pour l'exemple)
Si on prends H0 H1 et H2 :
Et que la règle est la suivante : celui qui est le meilleur choisit ce qu'il va faire (pour être le plus rentable personnellement)
H0 = 20h (2* 10h de ménage)
H1 = 10h (2* 5h de bouffe)
H2 = 33h (1* 15 de bouffe + 1* 18 de ménage)
Pouah j’espère m’être planté car quand je lis les commentaires.... ils ont pas du voir ta vidéo sur le doutes ;)
La répartition du travail que tu présentes n'est pas rationnelle du tout : pourquoi H0 accepterait-il de faire 1h de ménage pour 1h de bouffe ? Il n'en tire aucun intérêt : le coût d'opportunité d'1h de ménage pour lui est exactement 1h de bouffe et en fin de compte il travaille juste autant. Il ferait mieux de dire à H1 : tu travailles 5h pour récolter ma bouffe, disons que je vais travailler 5h pour faire ton ménage (ce qui revient à dire que je n'en fais que la moitié) et démerde-toi pour le reste. H1 a quand même intérêt à accepter vu que faire la moitié de son ménage lui prend 7h30, tandis que l'échanger contre H0 ne lui demande que 5h de récolte de bouffe. (H0 pourrait même encore baisser son prix, mais faudrait peut-être pas trop pousser ^^). Mais du coup H1 doit ou bien faire le reste du ménage lui-même, ou bien se tourner vers H2 pour échanger le reste du ménage contre de la nourriture, et cette seconde option est clairement la plus avantageuse pour lui vu qu'il est particulièrement rapide en bouffe par rapport à tous les autres. H2 peut alors lui dire : comme H0, ok pour faire la moitié de ton ménage contre toute ma bouffe. Et du coup voilà à quoi on arrive :
H0 travaille 15h (10h de ménage pour lui-même + 5h de ménage pour H1 qui lui donne toute sa bouffe)
H1 travaille 15h (3*5h de bouffe pour tout le monde, et H0 et H2 lui font chacun la moitié de son ménage)
H2 travaille 27h (18h de ménage pour lui-même + 9h de ménage pour H1)
H0 et H1 travaillent 5h de moins, et H2 travaille 6h de moins. Tout le monde travaille moins !
Je doute quelqu'un me réponde au vu de la vidéo étant sortie il y a déjà quelques années de cela. Bien que ce sujet m'apporte beaucoup d'intérêts, je le trouve très intéressant, le truc de l'avantage comparatif est valable, et me semble parfaitement logique, mais quant est-il si la personne dite moin qualifiée est infirme, ou ne peut se spécialisé (en fonction de cette logique d'avantage comparatif) ?
Merci bien d'avance
Salut ! Tu pourrais faire une video sur les études post bac consternant la philo, je suis en première et je suis deja passionné par La philo et j'aimerais bien en savoir plus !
J'en parle dans ma FAQ (désolé de répondre un mois plus tard ^^ )
Superbe vidéo comme d'habitude
Néanmoins j'ai trouvé une petite faille dans le raisonnement
Imaginons que tu mette 15h pour nettoyé ta hutte et 1h30 pour ramasser 1kg de nourriture
Ton acolyte garde lui les même rendement ( 20h et 3h/kg )
En ce cas le temps que tu prend pour nettoyé ta hutte et cherchez 10kg de nourriture et le temps que tu prendrais à récupérer 20kg de nourriture serai le même ( soit 30h )
En ce cas quel intérêt peux-tu trouver à aider ton acolyte hormis le voir plus heureux et détendu?
Alors voyons un peu ce que ça donne :
Hutte bouffe Total seul
A 15h 1,5 30h
B 20h 3 50h
coût d'opportunité hutte pour A = 10kg de bouffe
coût d'opportunité hutte pour A = 6,66kg de bouffe
L'échange deviendra donc bénéfique au deux ssi il est compris entre ces deux valeurs. Disons qu'on se mette d'accord sur 8kg : A paye B 8kg de nourriture pour nettoyer sa hutte. Donc A n'a plus qu'à récolter 18kg tandis que B doit entretenir deux huttes + récolter 2kg de nourriture qui lui manqueront.
A total : 27h (18x1,5h)
B total : 46h (2x20h + 2x3h)
Tout le monde travaille moins ! (A gagne 3h et B gagne 4h)
Monsieur Phi
Merci pour cette réponse 😊
Les gens ne savent pas ce qui est bon pour eux...alors pour les autres !
Bonjour j'ai une toute petite question : si on remplace les données du tableau par à;b;c;d ça marche toujours pour toutes valeurs ?
De quoi tu parles?
@@pseudosupprimer8016 je suppose que je parlais d’utiliser des valeurs abstraites. Des symboles, pour tirer les formules théoriques. Je devais me demander si ça marcherait pour n’importe qu’elle valeur et que je devais me demander comment ça se comporterait pour telle ou telle valeur. Pour cela, il faut des formules générales. La réponse à ma question m’aurait permis d’estimer cela.
@@gaeldauchy5491 bah oui alors mais il faudrait rajouter des conditions sur qui est plus grand que l'autre sinon on ne peut pas avancer.
Donc ca ne marche pas vraiment pour toutes les valeurs.(ca depend de ce que tu veux dire par "toutes les valeurs")
Tu es en quel classe?
@@pseudosupprimer8016 à l’époque j’étais en seconde, maintenant j’ai le bac.
@@gaeldauchy5491 ah ok.
C'était pour dire que pour conclure en prenant des lettres,il faut des hypothèses genre si a
On peut parler de surplus de rentabilité quand l'un est meilleurs en tout ?
C'est loser pas looser. Loser va! :D
Bon du coup ça fait méchant comme commentaire. Merci pour tout ton temps consacrer à remplir ma tête et celle des autres :)
consacré*
;)
Merde, j'étais tellement pris par le caractère méchant de mon commentaire que j'en ai oublié les règles élémentaires de la conjugaison :/
ça arrive ^_^
mais j'ai eu le même réflexe épidermique quand j'ai vu écrit "looser" :p
Je veux bien t'échanger un pouce bleu contre... Une vidéo sur Rosa Luxemburg ! Ou Karl Polanyi, ou Wittgenstein, ou Bentham...
Désolée pour le double commentaire mais j'ai une question... est-ce que ce raisonnement se maintien avec un nombre supérieur d'individus ? Là tout de suite, mon intuition me dit que dans un groupe avec de nombreuses personnes spécialisées, il se peut parfaitement que une d'elle soit totalement lésée. Mais je peux me tromper.
Si la communauté contient un nombre d'individu supérieur au nombre d'activité proposé, il me semble que la compétence du plus faible n'a pas d'importance, car rien ne t'empêche de diviser le travail malgré tout. Moi je vois plutôt une communauté composé de deux groupes, l'un qui gère les abris et l'autre la nourriture. Si on suppose que le nombre d'individu est pair alors on exécute le même procédé par groupe de deux et ça marcherait très bien. Sinon dans le cas impair, y a juste un groupe qui aura un individu de plus pour partager soit la récolte de nourriture, soit l'entretien de l'abri. On peut penser que le groupe impair contient une personne lésée mais en soit, j'vois plutôt ça comme une opportunité de moins travailler :)
Si le nombre d'activité est équivalent au nombre d'individu le raisonnement est le même qu'ici/
Le problème c'est qu'on parles pas en heure de travail mais en euros ... Ou en valeur monnaitaire, et du coup au lieue de tous travailler moins , certain travaille autant ( voir plus ) pour gagner plus et d'autre n'ont pas de travail !
Il serait bien de préciser que cette théorie prend des postulats irréalistes qui n'ont rien à voir avec la réalité. Il y a plein d'avantage à ne pas se spécialiser et à faire le travail en local : indépendance, contrôle de la production et de la recherche, baisse de la pollution.
Je trouve cela particulier de parler de ce genre de théorie qui, me semble-t-il, a été dépassé (ou du moins précisé) depuis longtemps. (cf d’autres commentaires, comme par exemple celui-ci : ua-cam.com/video/HAlayHY3Z8E/v-deo.html&lc=UggyvU600kAyhngCoAEC qui montre bien qu’une théorie parlant de commerce international en supposant des coûts de transports nuls et l’absence de mouvements de population atteint vite ses limites).
En parler comme une étape dans une leçon générale d’histoire de l’économie, ok, je comprends.
En parler comme un « argument frappant » sans donner la moindre trace de contradiction, sans souligner les paradoxes induits par cette théorie, c’est limite…
Le prochain argument frappant, les arguments montrant que la Terre est plate ?
ua-cam.com/video/eIStNQOjv9k/v-deo.html
(sans les précautions oratoires et sans la vidéo « debunked », bien sûr… en somme, en omettant de préciser que ces arguments ont été démontrés et dépassés depuis longtemps).
Mais j'ai délibérément laissé de côté l'application de ce schéma au commerce international (où vois-tu que j'en parle ?) ; l'intérêt de ce type de raisonnement sur les coûts d'opportunité dépasse largement ce cadre et ce serait dommage de l'ignorer. Penser en terme de coût d'opportunité est aussi très intéressant pour penser les échanges individuels, ou n'importe quel type d'échange en fait. Qu'il y ait souvent d'autres facteurs qui viennent compliquer l'équation, c'est certain, mais ça reste une structure très importante (aucun économiste ne niera l'importance de la notion de coût d'opportunité) et souvent mal comprise car peu intuitive, il me semble que ma vidéo n'est pas inutile de ce point de vue et n'a rien de "limite" ni de comparable à une vidéo qui défendrait la Terre plate !
D'autre part, quand tu présentes une critique, songe bien que l'auteur de la vidéo va probablement la lire et que ça peut vite être blessant/irritant/démoralisant quand ce n'est pas formulé avec un minimum de tact ; si ton but est de décourager le créateur de continuer de proposer des contenus gratuitement à toi comme à des milliers d'autres, très bien, ton but est atteint : tu contribues effectivement à son découragement, félicitations.
Oui, je ne vais pas te faire dire ce que tu n’as pas dit, tu n’as pas parlé du commerce international. Mais la théorie est prévue pour s’appliquer au commerce international. Et dans ce cadre, elle trouve vite ses limites.
L’appliquer dans un cadre plus restreint pour cacher sous le tapis tout ce qui ne marche pas dans la théorie (les transports), le tout sans prévenir de ses limites, j’ai été surpris.
À titre de comparaison, dans la vidéo sur Adam Smith tu précises bien que son exemple de la tribu n’est pas une étude anthropologique mais une expérience de pensé ethnocentrée sur nos sociétés occidentales modernes, dans le but de servir sa théorie économique. J’ai apprécié cette nuance.
Tout au long du visionnage j’attendais le moment où tu exposerais les limites de la théorie, son côté bancal. Mais non, ce n’est jamais arrivé. Nous étions bien en face d’un « argument frappant ». Seulement, je trouve qu’il serait bien moins percutant en exposant dans les vidéos les différentes objections qui ont été faites au fil de temps.
Quand à la forme du commentaire, oui, peut-être que j’y suis allé fort avec la Terre plate, je m’en excuse sincèrement.
Si j’ai choisis cet exemple, ce parce que c’est cette vidéo sur les arguments de la Terre plate qui m’est spontanément revenue à l’esprit en voyant ta vidéo. Dans cette vidéo, le vidéaste propose des arguments qu’il sait dépassés ou invalidés. Il le rappelle tout au long de la vidéo et propose même une seconde vidéo dédiée à la critique de ces arguments.
Dans ta vidéo, tu décris abondamment le raisonnement sur les coûts d'opportunité avant de rapidement en préciser la source (Ricardo) et élargis le sujet en guise de conclusion en parlant du champ d’application (commerce international).
Avec une telle façon de construire une vidéo, il serait possible de parler de n’importe quelle théorie, aussi dépassée et invalidée soit-elle… Je pense que c’est un problème et c'est ce qui a motivé la rédaction du commentaire. Donc en guise d’exemple j’ai pris la première vidéo à laquelle j’ai pensé qui présente une théorie clairement dépassée de façon sérieuse (tout en choisissant un vidéaste qui le fait dans le but de montrer les problèmes de la théorie… mon but n’est pas de partager du contenu complotiste !). D’où ce choix de la Terre plate.
Peut-être aurais-je dû travailler davantage mon message pour être moins blessant/irritant/démoralisant. Je m’excuse à nouveau, mon but n’était pas de te gâcher la soirée mais de soulever ce point qui me semblait important.
Tu fais un super travail.
Les vidéos sont de qualité, bien construites.
Les vues que tu fais, abonnés, soutiens Tipeee en sont autant de témoignages.
Continue ! ;-)
Très intéressant!
(et non je n'étais pas d'avis : la loi de la jungle, bla bla bla. Donc pas tout le monde!)
Mais, tout ca n'est-ce pas de la forfaiture intellectuel? Car c'est une question de "degré d'écart". S'il n'y a pas d'avantage comparatif! Dans le sens, il est "VRAIMENT" meilleur que toi (100 fois meilleur, 1000 fois meilleur, en tout...)
En plus, les humains ne répondent pas a un "algorithme" mathématique... Leur préférence ont souvent bien plus d"impact que leur aptitude! Et la rémunération aussi! Même si le gars est le meilleurs laveur de vaisselles au monde ... pas sûr qu'il va être intéresser à faire ca (au salaire minimum) versus travailler sur un chantier de constructions (ou autres) ...
Et reste le problème des "puissants" qui décide qui ils acceptent comme employés! (plus, tout les autres "problèmes", par exemple: le pistonnage)
"L'économie" (la servitude par l'argent/la dette) pose plus de problème qu'elle n'en résout!
(et avec les "IAR" et la robotisation, l'humain n'aura plus a "travailler"
Mais alors, si on n'a pas d'autre choix que d'utiliser l'avantage comparatif, comment on fait pour l'appliquer dans cette société ?
J'ai l'impression que ça ne marche vraiment pas dans tous les cas. Mettons qu'il me faille une demi journée pour cueillir 6 noix de coco et une autre demi-journée pour pêcher 5 poissons. Mon voisin a besoin d'une demi journée pour pêcher 4 poissons et une autre pour 3 noix de cocos. Si je ne fais que de la noix de coco et lui que du poisson, il en ramènera 8 en fin de journée, c'est à dire moins que lorsque l'on bosse séparément (4+5) donc on aura moins de poisson, sauf s'il travaille plus longtemps.
Je me rends compte que mon exemple présuppose que les niveaux de vie de départ sont inégaux, et que mon voisin ne travaille pas plus pour combler cet écart, mais en fait ça me semble justement assez réaliste et similaire à ce qui se passerait entre deux pays
Il se trompe , il expose la théorie des avantages naturels d'Adam Smith et non la théorie des avantages comparatifs de David Ricardo. Voir explication dans les livres d'économie et dans les réponses au commentaire de Science4All
À partir de cette façon de penser on privilégié une entente sur l'entente générale entre les êtres humains. Mais sii cette entente ne fonctionne plus cela créer des À partir de cette façon de penser ont privilégié une entente sur l'entente générale entre les êtres humains. Mais sii cette entente ne fonctionne plus cela créer des conflits et des guerres. Cette façon de penser qui se veut logique et en finalité se révèle totalement incongru est inadapté à la vie et des guerres. Cette façon de penser qui se veut logique, en finalité se révèle totalement incongru est inadapté à la vie
Travailler moins pour travailler tous !
Comme quoi transporter le mode de pensée propre à l'arithmétique en économie permet de justifier bien des choses. Car la réalité des échanges internationaux depuis plusieurs siècles, c'est la colonialisme et le néocolonialisme. De même dans les relations entre "partenaires sociaux" qu'en est-il de l'avantage comparatif du travailleur sur l'actionnaire ?
La première chose à faire en philosophie est de prendre conscience de son mode de pensée et de s'interroger sur sa pertinence.
Pourquoi y-a-t-il tant de personnes qui font des travaux chez eux alors qu'ils pourraient faire appel a un pro (beaucoup plus efficace) et effectuer de leur cote un peu plus de leur activité professionnelle (travailler plus pour gagner plus) afin de payer le pro ?
De la même façon, nous devrions tous manger tout le temps au restaurant étant donné que nous ferions appel a des personnes spécialisées dans la préparation des repas ?
cyrille tixier tant de question qui n'as pas de réponses.
Sans doute, parce qu'il y a aussi le plaisir à prendre en compte. On prend plus de plaisir à travailler chez soi, qu'a travailler pour un patron.
Si c'est un choix lié au plaisir pris dans l'activité en question (préparer à manger, faire du bricolage, etc.) ça se défend ; mais quand celui qui bricole ou qui cuisine le fait avant tout en se disant : "Je ne veux pas payer quelqu'un pour faire quelque chose que je sais faire moi-même (et que je fais peut-être même mieux que lui)", il tombe en plein dans le sophisme que dénonce la vidéo. (Ce serait comme si, dans la situation où je suis meilleur en abri ET en collecte de nourriture, je décidais du coup de tout faire moi-même puisque "je ne vais pas payer un type à entretenir un abri alors que je suis capable de le faire plus vite que lui"). Et le type qui tient ce genre de raisonnement ne se rend pas service à lui-même, mais surtout il ne rend pas service aux autres ! (Dans mon exemple de la vidéo, ce raisonnement ajouterait 10h de travail à mon double maléfique.)
Dans la vidéo, le raisonnement se fait à "coût" fixe : 1h d'entretien = 1h de collecte de nourriture. En réalité, ce n'est pas le cas, car nous ne raisonnons pas en coût "heure" mais en coût "€". Si tu paies ton artisan 50€/h alors que ton travail t'en rapporte 20, tu as intérêt à poser ta tapisserie toi même, même si tu es 50% moins efficace que lui...
Je trouve que ce raisonnement ne tiens pas compte des coûts annexes qui sont lie a l’activité commerciale tel qu'elle se pratique aujourd'hui : la personne qui réalise lui même le travail n'aura pas de taxes et d’impôts sur l’activité qu'elle exerce. De plus, elle n'aura pas a vendre sa force de travail (en gros, demander a son patron de faire des heures sup). Notre organisation du travail peut-elle pas rendre pertinent le fait de ne pas faire l’échange ?
Au fait ça veut dire que si t'es nul en tout, tu dois te consacrer à la tache à la quelle les autres plus doués que toi sont les moins doué, celle que personne ne veut faire quoi
Mais l'avantage de la spécialisation c'est aussi la qualité non ? donc ça ne marche plus la vu qu'on a pas forcément intérêt a acheter des biens moins utiles que ceux qu'on produirait
2 types sont sur une iles déserte : 1 chasseur ne sachant que chasser et rapporter de la bouffe mais qui ne sait pas réfléchir, et 1 philosophe, ne sachant que réfléchir à des concepts et idées, mais incapable de chasser : que peuvent-ils échanger ? lequel va survivre ? lequel va mourir ? bisous.
Rien à voir, mais quelqu'un sais ce qui advient d'Aude WTf??
0:49 Il s'agit de la même phrase employée par Baudelaire dans "Le châtiment de l'orgueil" au vers 25. Coïncidence ? Je ne pense pas.
Bien vu en effet !
PS : J'adore ce que vous faites, c'est un régal à chaque vidéo 👉😎👉
Je t'échange un pâté en croûte contre 3 vidéos ( je fais très bien le pâté en croûte). :)
Il a intérêt à être bon, 3 vidéos c'est au moins 100h de travail ! ;)
Oui mais dans mon pâté il y a tout mon amour! ;)
aller accepte. Les 3 vidéos tu les feras quand même et t'y pagnes un pâté en croute gratuit !
et ... hihihi essaie de négocier une rétroactivité pour les vidéo déjà postées
mais peut on être nul a un point que l'on n'ai même pas d'avantage comparatif ? je veux dire, j'ai bien compris (a force de me retaper ta vidéo, comme toute les autres que je dévore sans cesse PLUSIEURS FOIS!) mais est il possible d’être nul au point que non dans tout les cas je suis cas même avec les avantages comparatif ce ne serais n’y rentable pour moi et pour l'autre ? plusieurs fois tu nous a prouver que notre intuition étai bien souvent mise a mal ...c'est pour ça je me pose vraiment la question.
Ce n’est pas une question d’être très nul ou pas ; la question est : est-ce qu’il y a un secteur dans lequel je suis un peu moins nul par comparaison à l’autre ? C’est exactement ce qu’il dit à 5:26 dans la vidéo.
Par contre, imaginons que A mette 10h par semaine à entretenir son abri et 1h pour récupérer 1 kg de nourriture, tandis que B mette respectivement 20h et 2h pour ces deux activités, dans ce cas là, il n’y aurait pas d’échange possible qui soit intéressant pour les deux parties, étant donné qu’il est exactement deux fois plus nul que A dans les deux activités. Mais imaginons que B s’améliore légèrement pour l’entretien de l’abri et mette ne serait-ce que 19h par semaine, il deviendra tout de suite plus intéressant pour lui de se spécialiser dans cette activité et de réparer la hutte de A contre une quantité de nourriture qu’ils choisiront entre 9,75 et 10 kg.
Le gain sera très faible par contre, car B n’est que légèrement meilleur pour cette activité que pour la collecte de nourriture par comparaison à A.
Conclusion : le seul cas où aucun échange ne peut être intéressant, c’est si je suis exactement aussi nul à la cueillette qu’à l’entretien de l’abri !
Intéressant mais !... Ricardo et son avantage comparatif ne tiennent la route que suivant la prémisse de Smith sur l’intérêt individuel (égoïste). Or, comme le développe Michel Foucault dans la Naissance de la biopolitique, un individu qui suit son intérêt individuel n'obéit à la loi que si celle-ci s'accorde à ce même intérêt. Fonder une société sur la vertu de l’individualisme et imaginer une société civile comme étant la somme de tous les intérêts individuels qui la composent c'est croire à un fable : la fable de main invisible - sensée remplacer l'État dans son rôle de régulateur et défenseur de l'intérêt commun. Un contrat, un vrai, n'est jamais contracté entre deux entités uniquement. Il se déroule toujours entre trois parties : les deux contractants et la collectivité au travers des lois. Ces lois garantissent justement que ce qui est avantageux pour deux entités soit également bon pour la collectivité. Smith, Ricardo, Locke, Bentham, Hayek et les ordolibéraux, la Société du Mont-Pèlerin et Friedman, Ayn Rand, etc, tou.te.s ont milité pour un marché libre à deux parties uniquement. Pourquoi ? Parce que la présence d'un État dans les affaires limite de beaucoup l'approche "win-win" que l'on aime se faire du marché libéral et néolibéral pour lui imprimer une dynamique plus proche d'un jeu à somme nulle. Raconter Ricardo c'est chouette et vous le faites plutôt bien. Analyser les travers et incomplétudes de ses théories c'est mieux ;)
Pourtant les pays libéraux fonctionnent mieux que les pays socialistes, y compris pour les pauvres (mieux vaut être pauvre aux USA qu'au Venezuela), donc quelque part ce modèle doit quand même avoir quelque chose de juste.
et si tu rajoute des objectif inutile hier tu prend une perssone qui fait un travail inutile et tu le rajoute à l équation question est se que le calcule est toujour rentable ?? admettons même quelle est la meilleure pour se travail mai inutilement??? la question se pose à notre économie dont bocoup de travaux inutile la freine ???d Ou ma question 🤗
👍👍🍌🍩
J'ai beaucoup de mal avec les théories sur une île déserte avec des exemple très simple parce qu'on se rend compte assez vite qu'en réalité ça marche pas du tout
La théorie de Ricardo ne marche pas dans tout les cas . Mais uniquement entre deux partie ( deux pays par exemple ).
L’avantage comparatif présente également des inconvénients mêmes dans le cadre de deux pays par exemple l’allemand produit mieux les voitures et moin des textiles et de l’autre côté. la Chine est meilleure en textile que la production des voitures .
Donc la Chine décide de se spécialisé dans le textile et l’Allemagne en voiture. Mais le problème ici est que: L’Allemagne vas perdre l’industrie de textile et la Chine son industrie d’automobiles. Donc en conclusion cela causera beaucoup de pertes d’emploi et accentué le chômage.
La th
Si on est nul en tout faut faire ascetes.
"sale, inutile et laid, comme une chose usée" : alexandrin
De Baudelaire, même !
Ce montre vert ! Nan mais c'est pas un manque de respect flagrant !?
bof la reponse de ton répondeur n'est pas très pertinent on as juste à réfléchir deux secondes tu as beau être mieux en tout tu peux pas tout il y a deux paramètres très importants à prendre en compte : la fatigue et le temps. Avec ça la réponse à donner est autre.
le reste était pas mal, première fois à être aussi peu convaincu.
en plus avec un bébé cerveau mignon...
capri cavanni c'est la plus belle femme du monde
SUPERIEUR ATOI ça n'a aucun rapport mais j'approuve