Pena que o liberalismo está apoiado em pensadores q defendiam a escravidão assim como o norte americano Calhon cjua estátua foi retirada de uma praça nos Estados Unidos agora em 2020
@@GG-mz6rq A democracia também foi teorizada e praticada por racistas e machistas dentro do contexto histórico e proibia o voto de mulheres e negros. Refutou a democracia
A dominação e a opressão é intrínseca ao ser humano ao longo de toda a sua história, sem o Estado imoralidades maiores que a existência desse seriam visíveis
Concordo plenamente com o conceito de autonomia e de responsabilidade que só encontramos no liberalismo. No socialismo é o contrário: o fim do indivíduo.
@Lucas Semeão conservadorismo é mais para o âmbito social, não é? Conservar os "bons" valores, a tradicionalidade religiosa, etc... Ou você está dizendo que queiras conservar o que o Brasil é hoje, Com forte atuação do Estado na economia?
Apenas lembrando que o socialismo é um sistema de transição para, posteriormente, as pessoas obterem total autonomia, no comunismo, em que o Estado não existe mais. Mas eu entendo que as experiências socialistas nunca não deram certo. Portanto, o liberalismo é um bom caminho, assim como a democracia, até se encontrar algo melhor. Obs: Não existia welfare state quando Marx escreveu O Capital hahaha
Professor excelente vídeo. Para quem não quer ficar apenas na teoria e na filosofia recomendo que pesquise o sucesso da Nova Zelândia. Até os anos 80 Era um país igual ao Brasil. O governo tomava conta da economia despejava subsídios em todas as áreas. Quando o governo parou que dá subsídio aos empresários e parou de tomar conta da economia e adotou o liberalismo Austrália cresceu prosperou e hoje é um país rico com ótimos índices de desenvolvimento humano
@@guilhermeeduardo2798 Esses recursos poderiam ser melhor alocados se permanecessem nas mãos das pessoas. O Estado não tem incentivo pra resolver os problemas, pois isso o tornaria "desnecessário" e, todo prejuízo que suas "más" ações acarretam são descontadas na população através de: impostos direto, inflação através da impressão de moeda e impressão de títulos da dívida pública que acarreta indiretamente o aumento dos impostos.
@@guilhermeeduardo2798 Liberalismo, e consequentemente o tamanho do Estado, é sobre intromissão do Estado na vida das pessoas - é sobre ter menos leis. Não tem a ver com imposto ou com welfare-state. É possível um país com 90% de imposto ser mais livre que outro com 10% de imposto. É possível um país ter um grande e efetivo welfare-state e ainda assim ser mais livre que um país com pouco ou nenhum welfare-state. Um Estado pequeno e livre é naturalmente baseado no jusnaturalismo (comum nos países nórdicos, ao contrário de nosso juspositivismo) e na liberdade econômica. O primeiro ponto, jusnaturalismo, impede que pessoas digam o que as outras possam fazer - e consequentemente há uma quase ausência de leis. Sobre a liberdade econômica acredito que é auto-explicativa: ausência ou pouca regulação/leis envolvendo atividades econômicas. Tendo estas duas características, o Estado pode ter 99% de imposto e redistribuir tudo sob forma de renda universal, que ainda será um país muito mais livre e pequeno do que qualquer outro que não possua estas características. Exemplo 1: Um país governado por uma teocracia, onde há leis punindo costumes que vão contra a religião, como o casamento homoafetivo ou o consumo de álcool, é um país menos livre que um país laico - independente de quanto impostos eles cobrem. Mesmo que a teocracia cobre 10% de imposto e o país laico cobre 99%. Exemplo 2: Welfare-state também pouco tem a ver com o tamanho do Estado: o Estado é gigante e esmagador nas favelas, ainda que (praticamente) não exista welfare-state lá. A Dinamarca é o 7o país mais livre do mundo e consequentemente é um país onde o Estado praticamente não se intromete na vida das pessoas - há poucas leis. Por exemplo, na educação, o governo distribui vouchers, que os pais usam no ensino privado (ou em escolas públicas). Se pais criacionistas quiserem, eles tem a liberdade de colocar o filho deles em escola anti-ciência, usando os vouchers dados pelo governo (educação pública). Se os pais quiserem, eles tem a opção do home-schooling, sem nenhum tipo de regulação estatal. Isto é liberdade, independente de quanto imposto cobram ou quantos funcionários públicos eles tenham.
@@guilhermeeduardo2798 56% e uma ova,paga muito mais,e sem contar que o estado de bem estar social e insustentável a longo prazo,uma hora o dinheiro acaba e a casa cai. Fora que imposto e roubo, então só esse argumento já detona toda utilidade do estado.
"O intelectual liberal é aquele que é atraído pela imperfeição". Essa me pegou forte, pois explica do porquê eu ter escolhido essa ideologia dentre várias de que eu já pesquisei sobre.
é a única alternativa moral e lógica. Você pode ser socialista numa sociedade liberal, mas não pode ser liberal numa sociedade socialista. Logo o socialismo só pode ser atingido com opressão.
O debate sobre Liberalismo foi o debate que mais apresentou evolução nesses últimos 5 anos. E o interessante nesse debate, é que tem devastado todas as "certezas" que opositores e até defensores tinham sobre essa corrente, e que ainda se agarram desesperadamente pra manter tais pensamentos. Creio que a disseminação do discurso pra outros âmbitos, como o moral, tem contribuído pra isso. Se permanecesse somente no campo político (ou eleitoral, que é o mais pobre ultimamente), não haveria evolução alguma na compreensão das ideias de Liberdade.
Pena que o liberalismo está apoiado em pensadores q defendiam a escravidão assim como o norte americano Calhon cjua estátua foi retirada de uma praça nos Estados Unidos agora em 2020
@@seneca3183 na verdade, as “teorias” do Che Guevara ser um m3rda, e do Mao Tse Tung ter matado mais que Hitler, Stalin e Mussolini juntos são verdadeiras
@@GG-mz6rq Tal como outros grandes conceitos como a democracia, que se iniciou sendo apenas para uma minoria de homens cultos. A sociedade mudou, e o cerne do conceito nunca foi a favor de escravidão, na verdade é o extremo oposto
Na verdade os liberais(Burkeanos e girondinos) defensores da Monarquia Parlamentarista eram abolicionistas. Dados os exemplos de Condorcet e Brissot, grandes críticos da escravidão.
Entre as referências sobre o liberalismo, desponta *O Caminho da Servidão* de Friedrich Hayek. Vejam os posicionamentos liberais da Margaret Thatcher, que adotou este livro como referência para seus colaboradores.
Comente por favor. Seu ponto de vista sobre: *Amizade entre homem e mulher.* - Pra mim existe desde que nenhum dos queira nada com o outro (sexualmente falando). Pq são feios etc. Alguma coisa que não cause atração um no outro. - Caso contrário, se um dos 2 quer algo com o outro, sexualmente falando ou não, a amizade não existe. Porque nenhuma das partes quer ficar na Friendzone. Uma parte sempre terá desejo sexual sobre a outra.
Bom tema! Complicado quando a mulher é bonita, inteligente e humilde e o homem (sempre mais burro ante a figura da mulher) se apaixona, conheço vários casos assim e inclusive tô nessa kkkk
@@matheusrosareal Friendzone não rola pra gente. Saí dessa vida. Não dou mais atenção à pessoa e sinto que agora, ela corre atrás de mim querendo minha atenção. Acabei pegando ranço. Quando você consegue sair disso, seu psicológico tá destruído. E mesmo que a pessoa insista em ter sua atenção de volta, você não tem mais o mesmo deslumbramento sobre ela. A ficha cai, o jogo acaba e a amizade também.
@@AlexSilva_AS nunca quis. Amigo, friendzone? Sério isso é coisa de criança. Já peguei amigas e não mudou nada e tive amigas que nunca peguei e nem quis ou raramente senti vontade. A questão é vc ser um cara que sabe lidar com suas próprias emoções, lidar com outras pessoas e etc. Em resumo: não
Não existe estado perfeito e não existe o mundo sem estado perfeito, oque temos que compreender e que cada um tem que ter um papel fundamental que cabe para fazer , que esse papel seja benéfico para o povo. Pois sem o povo jamais um país cresceria
Pena que o liberalismo está apoiado em pensadores q defendiam a escravidão assim como o norte americano Calhon cjua estátua foi retirada de uma praça nos Estados Unidos agora em 2020
Esse cara não é suficientemente bom pra isso, na minha opinião. É incapaz de se exprimir sem 300 pausas ou suspiros e caras e bocas que corrompem o entendimento da ideia. Têm pessoas melhores, nesse sentido.
@@vitorlima221 Ao contrário, Rafael é literalmente bom para se entender no aspecto econômico e social, seria uma boa entrevista, seria bom inclusive estourando a cabeça de Pondé com tanta referência na economia kkkkk
Não vejo onde o estado é bom, não sei pq algo que é melhor, no caso a liberdade econômica, tem que ser limitada, eu sou ANCAP. E gostaria que vc desse tua opinião sobre esses tema, visto que tal ideia tem crescido muito.
Pondé é um pensador, mas é limitado ao seus próprios achismos. O pouco que eu vi ele discursando sobre ancap/Libertarianismo foi de uma forma completamente preconceituosa e enviesada.
Que explanação professor. Muito bom. Não sou libertário, ao ponto de querer a extinção do estado. É preciso mais liberdade, principalmente sobre os médios e pequenos empresários. O estado não pode ser esse leviatã que engole tudo como é no Brasil. Por outro lado é nítido que acontecem falhas de mercado também.
Quem engole o pequeno e médio empreendedor é o grande capital e não o Estado. É exatamente isso o que está acontecendo com as livrarias no Brasil, estão sendo engolidas pela Amazon.
A natureza do estado é agir de forma contra a natureza daqueles q o compõe: distânciar das virtudes e prejudicar seus próximos. O estado é por si só o monopólio do uso da força, então, quando você defende o estado (independente do tamanho), você está defendendo a intervenção (q, por conseguinte é agressiva) nos indivíduos q nele está dominado. O estado é mau e tenta -se parecer moralmente algo/alguem útil, enquanto outros indivíduos fortaleceram tamanha falácia utilitarista e coletivista. O estado é criminoso e declarasse o único com o direito exclusivo de roubar, matar, e tantas outras coisas que a maioria decidi sobre os demais indivíduos da sociedade, ou ate msm quando o próprio o faz sem o consentimento de toda a população -um grupo composto por pessoas imperfeitas, achando-se no direito sobre a propriedades dos indivíduos governados.
Há uma pergunta que eu adoraria fazer ao Professor Pondé e que acho que daria uma ótima reflexão para um vídeo: você (Pondé) se considera (ao menos em alguns momentos) uma pessoa excessivamente saudosista? Adoraria que essa pergunta chegasse até ele. Creio que seria uma provocação intelectual interessante para alguém com uma visão de mundo como a dele.
Minuto 0:27 um erro: Liberais não querem o fim do Estado. Quem quer o fim do Estado são os LIBERTÁRIOS ou ANARCOCAPITALISTAS Minuto 1:47 - Está observação sobre a elite empresarial brasileira é o chamado ECONOMIA CORPORATIVISTA que só existe por culpa do Estado visto ser impossível para qualquer agremiação empresarial conseguir estabelecer, isto é a prova definitiva que o Brasil JAMAIS EXPERIMENTOU O LIVRE MERCADO. Minuto 2:37 - A variante de espectros que existe hoje no liberalismo é algo muito impreciso e por que não ingênuo em alguém tentar definir liberais com um simples pensamento.
Pondé uma pergunta: a humildade é uma caracteristica totalmente positiva para uma sociedade ou essa busca pela humildade acaba somente limitando, atrasando o desenvolvimento de uma sociedade?
Tudo depende muito da tua condição atual. Se vc tem acesso a convênio médico e educação particular, por exemplo, é comum se desinteressar pela amparo do estado nestas áreas. Hoje o estado é inflado e corrupto mas ineficiente em assegurar os direitos básicos àqueles que mais necessitam disto
Em muitos países com forte proteção da propriedade privada, como os nórdicos, também há sistemas de saúde públicos robustos e eficazes. Como por exemplo, a Suécia Dinamarca e Noruega que possuem um sistema de saúde universal financiado principalmente pelo governo através dos impostos, garantindo acesso igualitário aos serviços de saúde para todos os cidadãos.
Falar da função social do estado é como falar da função romântica do estupro. Defender liberdade e estado é epsitêmicamente inconsistente, uma vez que existindo um estado já pressupõe-se que sua liberdade já não te pertence e que toda liberdade deriva de uma concessão estatal, ou seja, toda a compreensão que se tem sobre liberdade é na verdade um permissão do estado. Invariavelmente um sistema de governança estatal em última análise é um sistema de escravidão em massa!
@@pliniojunior9208 Dissertação um pouco grande, pois me indagou diversos pontos. Sim, na filosofia libertária a liberdade não é um princípio e nem poderia ser, visto que a mesma (Filosofia Libertária) se propõe a estabelecer um conceito ético normativo capaz de resolver todos os conflitos de uma forma universal e a temporal, seguindo a ética de propriedade, esta sim, um princípio. Já o conceito de liberdade numa ótica de governança estatal, não deriva a liberdade do princípio de propriedade, mas sim de uma concessão estatal, essa é a minha maior crítica ao sistema de governança estatal. Sobre as pessoas serem livres para escolherem o país que deseja morar, não é tão simples assim, você ainda precisa da permissão do estado para fazê-lo, ou seja, concessão. O contrato de consenso universal não é necessário, é possível que ocorra governanças privadas, a propriedade como princípio inclui por corolário a livre associação, a liberdade de fechar contratos de governanças que não precisam ser a nível nacional. Em resumo, a ideia de uma governança estatal, um órgão coercitivo, detentor do monopólio da violência, da liberdade e propriedade individual e capaz de definir regras arbitrárias baseado numa percepção moral e subjetiva é extremamente arcaico e primitivo.
@Hygor Soares Disse tudo. Somos reféns do estado. Nossa renda não serve aos nossos beneficios. Sustentamos luxos de pessoas que nunca irão nos servir e serviços que nunca iremos usar. Tudo o que conquistamos temos que dividir com o estado. Pagamos imposto na compra do automóvel ou do imóvel. E ainda há o IPVA e IPTU anual, cuja falta de pagamento implica em até perda desses bens.
@@pliniojunior9208 Entendi o que você demonstrou, porém há uma diferença entre Liberdade Concebida e Liberdade derivada da Propriedade como direito natural absoluto. Há um ponto importante a se dizer, governança privada pode ser um simples condomínio, no qual um empresário dispôs de recurso comprou uma grande área e construiu alguns prédios, ou até mesmo uma senhora que construiu uma casa e colocou para alugar. De forma alguma defendo liberdade irrestrita, a liberdade se limita na propriedade privada, uma vez que você age em dissonância com os fins que um outro indivíduo prescreveu para a sua propriedade (isso inclui o próprio corpo) você estará cometendo uma ação anti-ética e portanto, passivo de punição. Você não cometer uma ação anti-ética por norma, não é uma violação da sua liberdade, muito pelo contrário é a condição necessária pela qual ela existe. Enquanto uma organização estatal vai definir quais liberdades você possui, qual propriedade você pode ter e o quanto você deve pagar de imposto apenas por possuir essa propriedade, e caso não pague, essa organização estatal possui o poder de tomar e te prender como se toda a extensão territórial, todos os recursos, e todas as propriedades pertencesse a ela. Por isso a minha crítica ao Pondé, como o estado pode ter uma função social sendo que ele é o ente principal violador social, em outras palavras, como o estuprador pode falar na sua função romântica se ele age em dissonancia a isso?
@@pedrovictordonascimento9581 Sua percepção de indivíduos privado se limita à coorporativismo amigo, coorporativismo só pode existir dentro de uma governança estatal. Um monopólio privado só acontece SE não existir nenhum outro concorrente que atendenda a demanda do serviço em questão, e quem define isso são os consumidores. O consumidor tem mais poder do que o grande empresário, é ele que determina em última análise se a empresa lucra ou fali, se vai gastar o seu dinheiro ali ou não. Sobre Ética, eu não entendi o seu ponto, é dúbio, non sense, a ética existe para resolver conflitos e é Implícita na própria existência do indivíduo justamente porq recursos são escassos e você não consegue negar isso, visto que ao negar acaba validando e entrando em contradição lógica. Você me parece tão preso numa caixa, o caminho da servidão parece tão confortável que você luta e protege para mantê-lo e a ideia de uma sociedade de mercado de relações voluntárias soa como ameaça ao seu conforto.
Professor, havendo esta corrupção enraizada entre os grandes "empresários" e o estado, não seria melhor retirar todas ou quase todas as regulamentações? Pois se quem gera as leis é corrupto, as mesmas não seriam enviesadas e utilizadas em beneficio próprio? Prejudicando assim os menores que desejarem entrar para concorrer neste mercado.
Pondé nos sabemos que você não é engessado e sabe fazer distinções de quando começa uma coisa e cessa outra. Eu pelo menos confesso que ainda não entendo de politica como um todo, mas tenho noção no presente momento de que dependendo da pauta irei me posicionar com algum espectro politico. Portanto acho que todas vertentes são necessárias. E desconfio até ultimo fio de cabelo daqueles que se julgam entender toda engrenagem politica. Principalmente quando ouço: "Brasileiro não estuda e não sabe votar".
Pondé, vc acha que a popularização muito grande do livro o pequeno principe principalmente entre "adolescente leitores" marca um certo medo do amadurecimento?
O estado precisa mais de você do que você precisa dele e ninguém é melhor do que você mesmo pra gastar o próprio dinheiro com esses conceitos eu me torno um Liberal e defendo um estado menor é um cidadão maior. Não que o estado não deva existir mas que ele não seja gigantesco,caro,ineficiente e paquidérmico como ele é um estado excessivamente corporativo
O que se quer dizer quando se afirma que o mercado não resolve tudo, ou, pior ainda, quando se acredita que alguém equacione as coisas dessa forma? Quando se pensa em "soluções" às quais o "mercado" não poderia prover, já se espera algo "de cima para baixo", ou seja, já se espera Estado enquanto solucionador. Essa analogia é absurda uma vez que se alguém deseje o Estado para prover aquilo que acredita não ser viável em mercado livre por este não prover o essencial uma vez que visa o lucro, a situação mais razoável, mais eficiente, mais barata e que não implique coação seria a livre iniciativa nesse sentido: procurar prover aquilo que o mercado por si não oferece, em regime de organização voluntária. Por ex: existe medicina mas não chega a tal parte por não ser economicamente viável para os agentes que operam neste mercado em determinada área? Faça então quem acredita que tal deva ser provido a toda a gente, acontecer, pagando para este poder chegar lá! É ASSIM que funciona a livre associação e o voluntariado de ajuda ao próximo! O problema aqui não é se o mercado pode ser o real "provedor" ou não- pode SEMPRE deste que se pague o serviço e, inclusive, muitos daqueles que operam em determinado mercado TAMBÉM fazem voluntariado e caridade- até porque o Estado actua como agente no mercado passando a fazer parte deste, embora de forma distorcida e parasítica- mas sim até que ponto as pessoas se querem chatear a fazer precisamente ISSO! Não querem! Preferem, como é óbvio, o conforto de saberem que ALGUÉM fará isso e não se importam de pagar nesse sentido. No fundo o que defendem não é a resolução do problema- que elas próprias poderiam fazer em mercado livre sem intenção lucrativa e em associação voluntária- mas sim DELEGAR em alguém a responsabilidade daquilo que acreditam deva ser feito sem ter que se chatear com isso. Esta é talvez das mais "elegantes" e dissimuladas defesas da Existência do Estado inclusive para aliviar a população da entre ajuda que advogam quando apelam ao Estado... O Estado é uma empresa que tem como base de sustento a psicologia humana... Cump.
Caro, Pondé, em sua excelente videoteca, falta um vídeo sobre Ordoliberalismo! Ainda sobre isto, você conhece os livros teológicos e filosóficos do Rodolf Eucken, pai de um dos pais do Ordoliberalismo, Walter Eucken? Por favor, quando puder, comente sobre esta corrente (neo)liberal! Obrigado.
Eu gosto do liberalismo econômico, porém não ao extremo, como a inexistência do Estado. Um país com livre mercado, a economia tende ser melhor. Contudo, o Estado deve intervir, bem pouco, para que corrija a inflação e outros fatores. O Estado grande é muito prejudicial, ao meu ver. Um país com livre mercado tende a gerar mais empregos, devido às pequenas e médias empresas que sempre contratam mais. Mas, para isso, deve-se desburocratizar algumas coisas, para facilitar o empreendedorismo, principalmente no Brasil. Edit: essa é minha perspectiva
Cara,livre mercado não dá pra fazer com um estado,por mais que ele seja mínimo,ele sempre cresce,pois o humano é corrupto e falho,logo um humano no governo de um estado é de uma burrice extrema.
@@phill4242 dá para fazer com Estado sim, só manter o Estado para organizar a sociedade, em padrões jurídicos. O Estado mínimo, e com pouca burocracia para empreender, há livre mercado sim. Contudo, não há livre mercado quando o Estado é muito grande e burocrátizado demais, ou quando há muito monopólio ou oligopólios nos setores privados. O Estado, para mim, só deveria ter a função de organizar a sociedade, sem se meter muito no setor econômico. Ao meu ver, o Estado deveria só intervir na educação e na saúde que são primordiais. Para funcionar deve limitar a expansão do Estado.
@@renatofelipe9084 Da pra fazer sim, fazem todo dia inclusive... Idéia utópica funciona em historinhas cara, se não houver um radicalismo pra dar um basta no Estado nada vai mudar.
@@Rafael-bo6tq respeito sua opinião. Todavia, permita-me discordar no quesito: radicalismo. Eu não compactuo com ideais radicais. Para fazer uma mudança no governo, o jeito seria gradualmente modificar o regime político. Uma mudança radical, pega a população desprevenida, sem adaptação e, na maioria dos casos, sem saber o que fazer. Portanto, até as pessoas acostumarem leva um tempo, talvez um curto período, ou quiçá um grande período de tempo. Você é anarcocapitalista ? se for, você poderia me explicar como funciona? Sempre tive dúvida com esse tema.
@@renatofelipe9084 O anarcocapitalismo é baseado no Livre Mercado e o mercado não é uma pessoa, não é corrupto e ele atende as demandas da própria sociedade na medida que você irá adquirir algum serviço que considere ser o melhor. Podemos usar a saúde como exemplo, o país arrecada muito com impostos e mesmo assim a saúde pública é precária e demorada, logo, quem tem dinheiro adquirie um serviço privado que é sempre de melhor qualidade. Se o estado não TOMASSE seu dinheiro com impostos e taxas até na simples garrafinha de água que você bebe, sobraria dinheiro pra qualquer pessoa pagar um serviço particular que ajustaria os seus valores de acordo com a demanda. O radicalismo não é ético nesse ponto pois quem depende dos tratamentos gratuitos morreria ou gastaria todo seu dinheiro em remédios e hospitais mas foi esse o plano do Estado, TORNAR as pessoas dependentes na medida que, caso ele (o estado) fosse questionado, as pessoas dependentes lutariam e o defenderiam, pois ele fez com que elas não pudessem ter autonomia nenhuma e nem se quer pensar na própria vida sem uma intervenção governamental. Porém o governo fará de tudo para se manter no poder cara então nem o radicalismo adiantaria nesse quesito kkkk se tiver interesse no assunto recomendo assistir algum vídeo do Paulo Kogos e analisar às críticas que ele faz ao estado.
A confiança no mercado não necessariamente pressupõe a crença na perfeição dele. É mais uma desconfiança na arbitragem do estado sobre como deve ser a sociedade. O mercado pelo menos reconhece que a liberdade e a propriedade devem ser respeitadas.
Concordo com grande parte com oo que o Luis Felipe Ponde, com uma pequena ressalva: i grande problema é que a sociedade quer um Estado mínimo, mas exige médico, professores e ooutros serviços do estado de maneira impensável. Fala -se em Estado mínimo, contudo, temos uma Constituição que obriga o Estado a fornecer absolutamente tudo. A sociedade como um todo precisa saber o que exatamente pretende: ou um Estado mínimo sem exigir milhares de contrapartidas estatais ou paga para exigir tudo isso.
Ainda não encontrei uma refutação satisfatória a tese de que Imposto é Roubo. Logo, não consigo refutar que o estado é uma máfia e sonegar é legítima defesa.
@@schwartzman22 ele não tem controle, mas é o preço por viver na cidade ué, se quiser você tbm pode montar uma barraca no mato e viver de boas sem imposto.
Como empreendedor, percebi recentemente que para o meu negócio decolar preciso me unir a grandes investidores. Que no fundo são parasitas. O governo faz de tudo para que você não consiga grandes realizações sozinho. As ferramentas que o sistema usa para travar o pequeno empresário: * Regulamentação * Taxas de importação ridículas * Burocratização * Mão de obra cara.
Exatamente, o Estado se metendo muita na economia, gera muito desemprego, pois as empresas pequenas e médias são as que mais contratam, as que mais geram emprego. E sem contar que servidores públicos têm muita estabilidade. Um país com mais liberdade econômica, é um país mais propício ao desenvolvimento financeiro positivo.
Pra mim, no Brasil, quem defende o liberalismo econômico, só o faz, pois assim, parece ser mais inteligente! É o mesmo tipinho que tem 100 reais em Bitcoin e se acha um mega investidor/informado por isso! Há de se considerar vários pontos no que se refere ao liberalismo econômico nos padrões Adam Smith e aqui no Brasil, não devemos ser "oito X oitenta", pois pra começar, a população não tem educação financeira suficiente para tal modelo (isso de largada). Sem contar que os lobistas dos três setores que mandam no país, não seriam fáceis de derrubar! No fim, tudo não passa de uma grande heresia!!!
Ta aí uma boa matéria, a ser implementada na educação brasileira, é a educação financeira. Pois saber como tratar o dinheiro, como investir, como economizar, como gastar e etc; ajudaria, e muito, no desenvolvimento do país, tanto na economia quanto na educação formal.
Pena que o liberalismo está apoiado em pensadores q defendiam a escravidão assim como o norte americano Calhon cjua estátua foi retirada de uma praça nos Estados Unidos agora em 2020
Acredito que o estado deve ser mínimo, mas não inexistente. Discordo do paternalismo estatal, onde o estado sustenta e se acha no direito de intervir nas relações privadas.
Pondé e seu discurso único, onde tudo cai em desespero, enquanto ele, como bom moralista que é, experimenta a alegria de vender a tristeza. Em suma: um hipócrita.
Defina o que é "extremo". Não existe equilíbrio no capitalismo por uma razão muito simples, o interesse do capitalista sempre vem em 1° lugar. As pautas sociais ficam restritas às frestas, aos pequenos espaços da política.
É verdade que a promiscuidade no relacionamento entre a elite econômica e a classe política produz questionamentos sobre a eficácia do liberalismo, mas é preciso lembrar que a maior depravação ocorrida nessa relação se deu durante um governo não-liberal.
Ai entra muito mais a questão do que o Governo faz para proteger essa elite econômica. Se são leis protecionistas, subsídios e coisas do tipo.. já se trata de atitudes anti-libeirais. Intervenções diretas em ramos do mercado, costumam vir muito dessa condição corporativista da elite econômica e a política. Então quanto maior o poder do estado e sua atuação, mais fácil eles trabalharem e serem vendidos para elites específicas.
Pondé é o verdadeiro filosofo dos liberais brasileiros, deveria escrever suas ideias e se tornar um ícone do pensamento para o ponto de vista tupiniquim, concordei com tudo!!!
Recentemente no instagram, um rapaz do RS afirmou que o único casal com potencial de dar certo a longo prazo é aquele em que o homem tem um valor sexual de mercado acima do da mulher. Você concorda??
Me parece bem óbvio que, do ponto de vista, sobretudo, econômico, é preciso haver uma relação público-privado. Quem defende autorregulação, seja estatal ou privada, é esquizofrênico ou, no mínimo, ingênuo.
Óbvio que o mercado resolve tudo, menos naquele papel em que se necessita de um estranho terceiro e desinteressado. ( Polícia e justiça. ) E menos assim existe a mediação através da arbitragem.
Aqui no Brasil o Estado Mínimo é para o Povo, mas para os políticos e elites financeiras o Estado é máximo. Grande problema para a pratica liberal no Brasil.
Pena que o liberalismo está apoiado em pensadores q defendiam a escravidão assim como o norte americano Calhon cjua estátua foi retirada de uma praça nos Estados Unidos agora em 2020
É mesmo? Quem foi que criou a Embraer? A Petrobrás? A Engesa? O reator nuclear multipropósito? Os Correios? E nos Eua: Quem criou a internet? A tecnologia espacial? O Gps? Quem salvou a Boeing da falência várias vezes? Dica: não foi o gênio da lâmpada nem os capitalistas.
O liberalismo é o melhor, como Pondé bem explicou. Mas não se aplica a nossa realidade. Um país como os EUA que respeita o trabalho alheio, que sabe dar valor ao trabalho, o liberalismo prosperou. Mas nosso verde e amarelo, o liberalismo serviria pra enriquecer ainda mais o alto empresariado que não sabe valorizar seus trabalhadores, com algumas exceções. Alguns empresários sabem reconhecer seus colaboradores. Em suma. O problema não está no modelo adotado. Está na mentalidade do brasileiro desde o grande empresário até o chão de fábrica.
Cada vez que eu preciso do Estado p fazer algo, mais eu me convenço que ele é ineficiente.
Pena que o liberalismo está apoiado em pensadores q defendiam a escravidão assim como o norte americano Calhon cjua estátua foi retirada de uma praça nos Estados Unidos agora em 2020
@@GG-mz6rq e ?
@@GG-mz6rq Mais quem era contra a escravidão eram os liberais.
@@GG-mz6rq A democracia também foi teorizada e praticada por racistas e machistas dentro do contexto histórico e proibia o voto de mulheres e negros.
Refutou a democracia
@@antoniogomesdesouza2865 parece q vc está enganado.
Estado mínimo não significa ausência do Estado.
Ausência de Estado é Anarquia.
Estado minimo significa utopia, estado só serve para inchar com o tempo
@@lonchainin se tem capitalismo tem estado
(Eu sou liberal)
O comunismo teoricamente também culmina com o fim do estado...
@@gstvnvs mais o liberalismo não fala do fim do Estado
@@gstvnvs logo antes de centralizar todo o poder na mão de uma unica pessoa😒
Eu sempre espero a espetada no final...rs!
...que desta vez não houve.
@@jorgedotapete3057 dei dislike por isso. Rs!
@@rogerio5224 deu deslike por Isso? Pqp...
Rogério Pinto eu também
Espetada no final foi o sobrenome que foi lhe dado
Seria isso um fetiche por espetada no final?
O Estado é uma máfia. E quem simpatiza com ele deveria ter o mínimo de dignidade e nunca reclamar dos impostos (ROUBO).
E a cada dia que passa mais gente compreende isso meu caro .
Lúcido.
@@brunorockline517 esperemos q ss
Sao parasitas, pestes e ratos...
A dominação e a opressão é intrínseca ao ser humano ao longo de toda a sua história, sem o Estado imoralidades maiores que a existência desse seriam visíveis
Concordo plenamente com o conceito de autonomia e de responsabilidade que só encontramos no liberalismo. No socialismo é o contrário: o fim do indivíduo.
Sim, é o fim do individualismo, e o que predomina é o coletivo. Prefiro o liberalismo
o que que dá certo?
@Lucas Semeão conservadorismo é mais para o âmbito social, não é? Conservar os "bons" valores, a tradicionalidade religiosa, etc...
Ou você está dizendo que queiras conservar o que o Brasil é hoje, Com forte atuação do Estado na economia?
@Lucas Semeão Então na economia vc segue que linha de pensamento?
Apenas lembrando que o socialismo é um sistema de transição para, posteriormente, as pessoas obterem total autonomia, no comunismo, em que o Estado não existe mais. Mas eu entendo que as experiências socialistas nunca não deram certo. Portanto, o liberalismo é um bom caminho, assim como a democracia, até se encontrar algo melhor.
Obs: Não existia welfare state quando Marx escreveu O Capital hahaha
Professor excelente vídeo.
Para quem não quer ficar apenas na teoria e na filosofia recomendo que pesquise o sucesso da Nova Zelândia.
Até os anos 80 Era um país igual ao Brasil.
O governo tomava conta da economia despejava subsídios em todas as áreas.
Quando o governo parou que dá subsídio aos empresários e parou de tomar conta da economia e adotou o liberalismo Austrália cresceu prosperou e hoje é um país rico com ótimos índices de desenvolvimento humano
Lembrando que liberalismo não se trata só de mercados. Quem estuda a fundo, sabe disso.
Aparentemente o Pondé não leu muito sobre o assunto.
Liberalismo se trata mais é de liberdade
@@oscarl.decarvalho7397 Leu não KKKKKKKKK
@@oscarl.decarvalho7397 A diferença dele pra sua é um copo de água
@@oscarl.decarvalho7397 Até pq ele iria sintetizar toda a leitura em 4 minutos né
Quanto maior o Estado menor o cidadão; Uma das poucas regras sem exceção.
Discordo. Na Dinarmarca o Estado é grande e as pessoas pagam muito imposto (até 56%), mas têm retorno.
@@guilhermeeduardo2798 Esses recursos poderiam ser melhor alocados se permanecessem nas mãos das pessoas. O Estado não tem incentivo pra resolver os problemas, pois isso o tornaria "desnecessário" e, todo prejuízo que suas "más" ações acarretam são descontadas na população através de: impostos direto, inflação através da impressão de moeda e impressão de títulos da dívida pública que acarreta indiretamente o aumento dos impostos.
@@guilhermeeduardo2798 Liberalismo, e consequentemente o tamanho do Estado, é sobre intromissão do Estado na vida das pessoas - é sobre ter menos leis. Não tem a ver com imposto ou com welfare-state.
É possível um país com 90% de imposto ser mais livre que outro com 10% de imposto. É possível um país ter um grande e efetivo welfare-state e ainda assim ser mais livre que um país com pouco ou nenhum welfare-state.
Um Estado pequeno e livre é naturalmente baseado no jusnaturalismo (comum nos países nórdicos, ao contrário de nosso juspositivismo) e na liberdade econômica. O primeiro ponto, jusnaturalismo, impede que pessoas digam o que as outras possam fazer - e consequentemente há uma quase ausência de leis. Sobre a liberdade econômica acredito que é auto-explicativa: ausência ou pouca regulação/leis envolvendo atividades econômicas. Tendo estas duas características, o Estado pode ter 99% de imposto e redistribuir tudo sob forma de renda universal, que ainda será um país muito mais livre e pequeno do que qualquer outro que não possua estas características.
Exemplo 1: Um país governado por uma teocracia, onde há leis punindo costumes que vão contra a religião, como o casamento homoafetivo ou o consumo de álcool, é um país menos livre que um país laico - independente de quanto impostos eles cobrem. Mesmo que a teocracia cobre 10% de imposto e o país laico cobre 99%.
Exemplo 2: Welfare-state também pouco tem a ver com o tamanho do Estado: o Estado é gigante e esmagador nas favelas, ainda que (praticamente) não exista welfare-state lá.
A Dinamarca é o 7o país mais livre do mundo e consequentemente é um país onde o Estado praticamente não se intromete na vida das pessoas - há poucas leis. Por exemplo, na educação, o governo distribui vouchers, que os pais usam no ensino privado (ou em escolas públicas). Se pais criacionistas quiserem, eles tem a liberdade de colocar o filho deles em escola anti-ciência, usando os vouchers dados pelo governo (educação pública). Se os pais quiserem, eles tem a opção do home-schooling, sem nenhum tipo de regulação estatal. Isto é liberdade, independente de quanto imposto cobram ou quantos funcionários públicos eles tenham.
@@guilhermeeduardo2798 o estado rouba a mão armada 56% da propriedade alheia e tudo bem pra vc? Seu doente.
@@guilhermeeduardo2798 56% e uma ova,paga muito mais,e sem contar que o estado de bem estar social e insustentável a longo prazo,uma hora o dinheiro acaba e a casa cai.
Fora que imposto e roubo, então só esse argumento já detona toda utilidade do estado.
Único liberal que respeito e admiro. Como sempre sensato.
Maravihoso, precisamos acabar urgentemente com a polarizacao! Precisamos urgente, obrigada!!
Ótimo! Responsabilidade é o grande conceito do Liberalismo político.
Fez a definição do meu pensamento ! Ótimo ! 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
"O intelectual liberal é aquele que é atraído pela imperfeição". Essa me pegou forte, pois explica do porquê eu ter escolhido essa ideologia dentre várias de que eu já pesquisei sobre.
é a única alternativa moral e lógica.
Você pode ser socialista numa sociedade liberal, mas não pode ser liberal numa sociedade socialista. Logo o socialismo só pode ser atingido com opressão.
O debate sobre Liberalismo foi o debate que mais apresentou evolução nesses últimos 5 anos. E o interessante nesse debate, é que tem devastado todas as "certezas" que opositores e até defensores tinham sobre essa corrente, e que ainda se agarram desesperadamente pra manter tais pensamentos.
Creio que a disseminação do discurso pra outros âmbitos, como o moral, tem contribuído pra isso. Se permanecesse somente no campo político (ou eleitoral, que é o mais pobre ultimamente), não haveria evolução alguma na compreensão das ideias de Liberdade.
Pena que o liberalismo está apoiado em pensadores q defendiam a escravidão assim como o norte americano Calhon cjua estátua foi retirada de uma praça nos Estados Unidos agora em 2020
@@GG-mz6rq Parabéns, JJ. Você provou MEU ponto, sem tirar nem pôr! 🤭
@@seneca3183 na verdade, as “teorias” do Che Guevara ser um m3rda, e do Mao Tse Tung ter matado mais que Hitler, Stalin e Mussolini juntos são verdadeiras
@@GG-mz6rq Tal como outros grandes conceitos como a democracia, que se iniciou sendo apenas para uma minoria de homens cultos.
A sociedade mudou, e o cerne do conceito nunca foi a favor de escravidão, na verdade é o extremo oposto
Na verdade os liberais(Burkeanos e girondinos) defensores da Monarquia Parlamentarista eram abolicionistas.
Dados os exemplos de Condorcet e Brissot, grandes críticos da escravidão.
O problema é que não há um equilíbrio, o Estado está maior que o cidadão e está pisando nele e na sua liberdade de empreender.
O professor sempre preciso, cauteloso, elegante, a educação é algo libertador!
Entre as referências sobre o liberalismo, desponta *O Caminho da Servidão* de Friedrich Hayek.
Vejam os posicionamentos liberais da Margaret Thatcher, que adotou este livro como referência para seus colaboradores.
Comente por favor.
Seu ponto de vista sobre:
*Amizade entre homem e mulher.*
- Pra mim existe desde que nenhum dos queira nada com o outro (sexualmente falando). Pq são feios etc. Alguma coisa que não cause atração um no outro.
- Caso contrário, se um dos 2 quer algo com o outro, sexualmente falando ou não, a amizade não existe. Porque nenhuma das partes quer ficar na Friendzone. Uma parte sempre terá desejo sexual sobre a outra.
Bom tema! Complicado quando a mulher é bonita, inteligente e humilde e o homem (sempre mais burro ante a figura da mulher) se apaixona, conheço vários casos assim e inclusive tô nessa kkkk
@@matheusrosareal Friendzone não rola pra gente. Saí dessa vida. Não dou mais atenção à pessoa e sinto que agora, ela corre atrás de mim querendo minha atenção. Acabei pegando ranço. Quando você consegue sair disso, seu psicológico tá destruído. E mesmo que a pessoa insista em ter sua atenção de volta, você não tem mais o mesmo deslumbramento sobre ela. A ficha cai, o jogo acaba e a amizade também.
Eu tenho, tive amizades femininas que eu achava bonita. Beijar não destrói amizade tmb
@@vinissues4634 e vc nunca quis ter nada íntimo com a pessoa?
Namoro, nada etc? Aceitou ficar de boa na Friendzone?
@@AlexSilva_AS nunca quis. Amigo, friendzone? Sério isso é coisa de criança. Já peguei amigas e não mudou nada e tive amigas que nunca peguei e nem quis ou raramente senti vontade. A questão é vc ser um cara que sabe lidar com suas próprias emoções, lidar com outras pessoas e etc.
Em resumo: não
Eu não acho que as soluções estejam nos extremos... É preciso ter um pouco de discernimento para saber onde o Estado deve atuar e onde não.
Não existe estado perfeito e não existe o mundo sem estado perfeito, oque temos que compreender e que cada um tem que ter um papel fundamental que cabe para fazer , que esse papel seja benéfico para o povo. Pois sem o povo jamais um país cresceria
Pondé, responda essa pergunta: Quem você prefere John Locke ou Hayek?
Rousseau
Geferson Costa Rosseau inspirou os Jacobinos, não pode ser considerado um liberal legítimo, fora que ele era contra a propriedade privada.
Pena que o liberalismo está apoiado em pensadores q defendiam a escravidão assim como o norte americano Calhon cjua estátua foi retirada de uma praça nos Estados Unidos agora em 2020
@@GG-mz6rq Já não estamos mais no século 18.
Hayek
Enfim, o cara fala tudo o que eu penso.
Entrevista o RAFAEL LIMA DO CANAL IDEIAS RADICAIS NO SEU PROGRAMA 🙏
Corretor de texto é uma desgraça mesmo kkkkk Radicais*
Entrevistar contador de historinha pra que?
Esse cara não é suficientemente bom pra isso, na minha opinião. É incapaz de se exprimir sem 300 pausas ou suspiros e caras e bocas que corrompem o entendimento da ideia. Têm pessoas melhores, nesse sentido.
@@vitorlima221 Não entendi sua crítica, poderia detalhar ou esclarecer melhor o que você queria dizer com isso?
@@vitorlima221 Ao contrário, Rafael é literalmente bom para se entender no aspecto econômico e social, seria uma boa entrevista, seria bom inclusive estourando a cabeça de Pondé com tanta referência na economia kkkkk
Adoro a visão do Pondé.
Não vejo onde o estado é bom, não sei pq algo que é melhor, no caso a liberdade econômica, tem que ser limitada, eu sou ANCAP. E gostaria que vc desse tua opinião sobre esses tema, visto que tal ideia tem crescido muito.
Pondé é um pensador, mas é limitado ao seus próprios achismos. O pouco que eu vi ele discursando sobre ancap/Libertarianismo foi de uma forma completamente preconceituosa e enviesada.
Ele já falou sobre isso, procure um vídeo dele com o nome Anarcocapitalismo.
Ancap é tudo pau no cu e bolsominion no armário
Você é o melhor.
Suas definições de Liberalismo foram atualizadas HAHAHAHA
Como diria Xuxa Meneghel: "Libera geral, libera geral, libera geral (então libera). Libera geral, libera geral, libera geral (então libera)"
Eu li esta merda cantando.... Hahahahahha
Pondé: um patrimônio cultural material do Brasil. ♥️
Que explanação professor. Muito bom.
Não sou libertário, ao ponto de querer a extinção do estado.
É preciso mais liberdade, principalmente sobre os médios e pequenos empresários. O estado não pode ser esse leviatã que engole tudo como é no Brasil.
Por outro lado é nítido que acontecem falhas de mercado também.
Quem engole o pequeno e médio empreendedor é o grande capital e não o Estado.
É exatamente isso o que está acontecendo com as livrarias no Brasil, estão sendo engolidas pela Amazon.
A natureza do estado é agir de forma contra a natureza daqueles q o compõe: distânciar das virtudes e prejudicar seus próximos.
O estado é por si só o monopólio do uso da força, então, quando você defende o estado (independente do tamanho), você está defendendo a intervenção (q, por conseguinte é agressiva) nos indivíduos q nele está dominado. O estado é mau e tenta -se parecer moralmente algo/alguem útil, enquanto outros indivíduos fortaleceram tamanha falácia utilitarista e coletivista. O estado é criminoso e declarasse o único com o direito exclusivo de roubar, matar, e tantas outras coisas que a maioria decidi sobre os demais indivíduos da sociedade, ou ate msm quando o próprio o faz sem o consentimento de toda a população -um grupo composto por pessoas imperfeitas, achando-se no direito sobre a propriedades dos indivíduos governados.
@@brunoreginaldo9430 exacto
Há uma pergunta que eu adoraria fazer ao Professor Pondé e que acho que daria uma ótima reflexão para um vídeo: você (Pondé) se considera (ao menos em alguns momentos) uma pessoa excessivamente saudosista?
Adoraria que essa pergunta chegasse até ele. Creio que seria uma provocação intelectual interessante para alguém com uma visão de mundo como a dele.
Dear teacher...
Quem é mais filósofo? O Calvin ou la Mafalda?
Beijossss
Minuto 0:27 um erro: Liberais não querem o fim do Estado.
Quem quer o fim do Estado são os LIBERTÁRIOS ou ANARCOCAPITALISTAS
Minuto 1:47 - Está observação sobre a elite empresarial brasileira é o chamado ECONOMIA CORPORATIVISTA que só existe por culpa do Estado visto ser impossível para qualquer agremiação empresarial conseguir estabelecer, isto é a prova definitiva que o Brasil JAMAIS EXPERIMENTOU O LIVRE MERCADO.
Minuto 2:37 - A variante de espectros que existe hoje no liberalismo é algo muito impreciso e por que não ingênuo em alguém tentar definir liberais com um simples pensamento.
Pondé uma pergunta: a humildade é uma caracteristica totalmente positiva para uma sociedade ou essa busca pela humildade acaba somente limitando, atrasando o desenvolvimento de uma sociedade?
Tudo depende muito da tua condição atual.
Se vc tem acesso a convênio médico e educação particular, por exemplo, é comum se desinteressar pela amparo do estado nestas áreas.
Hoje o estado é inflado e corrupto mas ineficiente em assegurar os direitos básicos àqueles que mais necessitam disto
Em muitos países com forte proteção da propriedade privada, como os nórdicos, também há sistemas de saúde públicos robustos e eficazes. Como por exemplo, a Suécia Dinamarca e Noruega que possuem um sistema de saúde universal financiado principalmente pelo governo através dos impostos, garantindo acesso igualitário aos serviços de saúde para todos os cidadãos.
professor, pode fazer um video sobre oq vc acha sobre o estado de bem estar social?
Falar da função social do estado é como falar da função romântica do estupro. Defender liberdade e estado é epsitêmicamente inconsistente, uma vez que existindo um estado já pressupõe-se que sua liberdade já não te pertence e que toda liberdade deriva de uma concessão estatal, ou seja, toda a compreensão que se tem sobre liberdade é na verdade um permissão do estado.
Invariavelmente um sistema de governança estatal em última análise é um sistema de escravidão em massa!
@@pliniojunior9208 Dissertação um pouco grande, pois me indagou diversos pontos.
Sim, na filosofia libertária a liberdade não é um princípio e nem poderia ser, visto que a mesma (Filosofia Libertária) se propõe a estabelecer um conceito ético normativo capaz de resolver todos os conflitos de uma forma universal e a temporal, seguindo a ética de propriedade, esta sim, um princípio.
Já o conceito de liberdade numa ótica de governança estatal, não deriva a liberdade do princípio de propriedade, mas sim de uma concessão estatal, essa é a minha maior crítica ao sistema de governança estatal.
Sobre as pessoas serem livres para escolherem o país que deseja morar, não é tão simples assim, você ainda precisa da permissão do estado para fazê-lo, ou seja, concessão.
O contrato de consenso universal não é necessário, é possível que ocorra governanças privadas, a propriedade como princípio inclui por corolário a livre associação, a liberdade de fechar contratos de governanças que não precisam ser a nível nacional.
Em resumo, a ideia de uma governança estatal, um órgão coercitivo, detentor do monopólio da violência, da liberdade e propriedade individual e capaz de definir regras arbitrárias baseado numa percepção moral e subjetiva é extremamente arcaico e primitivo.
@Hygor Soares Disse tudo. Somos reféns do estado. Nossa renda não serve aos nossos beneficios. Sustentamos luxos de pessoas que nunca irão nos servir e serviços que nunca iremos usar. Tudo o que conquistamos temos que dividir com o estado. Pagamos imposto na compra do automóvel ou do imóvel. E ainda há o IPVA e IPTU anual, cuja falta de pagamento implica em até perda desses bens.
@@pliniojunior9208 Entendi o que você demonstrou, porém há uma diferença entre Liberdade Concebida e Liberdade derivada da Propriedade como direito natural absoluto. Há um ponto importante a se dizer, governança privada pode ser um simples condomínio, no qual um empresário dispôs de recurso comprou uma grande área e construiu alguns prédios, ou até mesmo uma senhora que construiu uma casa e colocou para alugar.
De forma alguma defendo liberdade irrestrita, a liberdade se limita na propriedade privada, uma vez que você age em dissonância com os fins que um outro indivíduo prescreveu para a sua propriedade (isso inclui o próprio corpo) você estará cometendo uma ação anti-ética e portanto, passivo de punição. Você não cometer uma ação anti-ética por norma, não é uma violação da sua liberdade, muito pelo contrário é a condição necessária pela qual ela existe.
Enquanto uma organização estatal vai definir quais liberdades você possui, qual propriedade você pode ter e o quanto você deve pagar de imposto apenas por possuir essa propriedade, e caso não pague, essa organização estatal possui o poder de tomar e te prender como se toda a extensão territórial, todos os recursos, e todas as propriedades pertencesse a ela.
Por isso a minha crítica ao Pondé, como o estado pode ter uma função social sendo que ele é o ente principal violador social, em outras palavras, como o estuprador pode falar na sua função romântica se ele age em dissonancia a isso?
@@hygorsoares1827 Recursos são limitados. Indivíduo privado com monopólio vai acontecer fora ou dentro do estado. Melhor dentro. Foda-se a ética.
@@pedrovictordonascimento9581 Sua percepção de indivíduos privado se limita à coorporativismo amigo, coorporativismo só pode existir dentro de uma governança estatal. Um monopólio privado só acontece SE não existir nenhum outro concorrente que atendenda a demanda do serviço em questão, e quem define isso são os consumidores.
O consumidor tem mais poder do que o grande empresário, é ele que determina em última análise se a empresa lucra ou fali, se vai gastar o seu dinheiro ali ou não.
Sobre Ética, eu não entendi o seu ponto, é dúbio, non sense, a ética existe para resolver conflitos e é Implícita na própria existência do indivíduo justamente porq recursos são escassos e você não consegue negar isso, visto que ao negar acaba validando e entrando em contradição lógica.
Você me parece tão preso numa caixa, o caminho da servidão parece tão confortável que você luta e protege para mantê-lo e a ideia de uma sociedade de mercado de relações voluntárias soa como ameaça ao seu conforto.
Linda IMAGEM para se ver e interpretar:
- Charlottesville flags.
Bandeiras irmãs, juntas!
Professor, havendo esta corrupção enraizada entre os grandes "empresários" e o estado, não seria melhor retirar todas ou quase todas as regulamentações? Pois se quem gera as leis é corrupto, as mesmas não seriam enviesadas e utilizadas em beneficio próprio? Prejudicando assim os menores que desejarem entrar para concorrer neste mercado.
Pondé nos sabemos que você não é engessado e sabe fazer distinções de quando começa uma coisa e cessa outra.
Eu pelo menos confesso que ainda não entendo de politica como um todo, mas tenho noção no presente momento de que dependendo da pauta irei me posicionar com algum espectro politico. Portanto acho que todas vertentes são necessárias.
E desconfio até ultimo fio de cabelo daqueles que se julgam entender toda engrenagem politica. Principalmente quando ouço: "Brasileiro não estuda e não sabe votar".
Seja libertário,mas te aviso que n tem volta
@@phill4242 Q poha é essa? Eu sou liberal, mas não sei o que é "libertarismo"
Pondé, vc acha que a popularização muito grande do livro o pequeno principe principalmente entre "adolescente leitores" marca um certo medo do amadurecimento?
O estado precisa mais de você do que você precisa dele e ninguém é melhor do que você mesmo pra gastar o próprio dinheiro com esses conceitos eu me torno um Liberal e defendo um estado menor é um cidadão maior. Não que o estado não deva existir mas que ele não seja gigantesco,caro,ineficiente e paquidérmico como ele é um estado excessivamente corporativo
O que se quer dizer quando se afirma que o mercado não resolve tudo, ou, pior ainda, quando se acredita que alguém equacione as coisas dessa forma?
Quando se pensa em "soluções" às quais o "mercado" não poderia prover, já se espera algo "de cima para baixo", ou seja, já se espera Estado enquanto solucionador.
Essa analogia é absurda uma vez que se alguém deseje o Estado para prover aquilo que acredita não ser viável em mercado livre por este não prover o essencial uma vez que visa o lucro, a situação mais razoável, mais eficiente, mais barata e que não implique coação seria a livre iniciativa nesse sentido: procurar prover aquilo que o mercado por si não oferece, em regime de organização voluntária.
Por ex: existe medicina mas não chega a tal parte por não ser economicamente viável para os agentes que operam neste mercado em determinada área? Faça então quem acredita que tal deva ser provido a toda a gente, acontecer, pagando para este poder chegar lá!
É ASSIM que funciona a livre associação e o voluntariado de ajuda ao próximo!
O problema aqui não é se o mercado pode ser o real "provedor" ou não- pode SEMPRE deste que se pague o serviço e, inclusive, muitos daqueles que operam em determinado mercado TAMBÉM fazem voluntariado e caridade- até porque o Estado actua como agente no mercado passando a fazer parte deste, embora de forma distorcida e parasítica- mas sim até que ponto as pessoas se querem chatear a fazer precisamente ISSO!
Não querem!
Preferem, como é óbvio, o conforto de saberem que ALGUÉM fará isso e não se importam de pagar nesse sentido.
No fundo o que defendem não é a resolução do problema- que elas próprias poderiam fazer em mercado livre sem intenção lucrativa e em associação voluntária- mas sim DELEGAR em alguém a responsabilidade daquilo que acreditam deva ser feito sem ter que se chatear com isso.
Esta é talvez das mais "elegantes" e dissimuladas defesas da Existência do Estado inclusive para aliviar a população da entre ajuda que advogam quando apelam ao Estado...
O Estado é uma empresa que tem como base de sustento a psicologia humana...
Cump.
Bravo! 👏👏👏👏👏
Caro, Pondé, em sua excelente videoteca, falta um vídeo sobre Ordoliberalismo! Ainda sobre isto, você conhece os livros teológicos e filosóficos do Rodolf Eucken, pai de um dos pais do Ordoliberalismo, Walter Eucken? Por favor, quando puder, comente sobre esta corrente (neo)liberal! Obrigado.
Pra confrontar com o lado doce do Liberalismo de Pondé, sugiro ver "Como funciona o liberalismo e o neoliberalismo? | O Gabinete, com Rita Von Hunty".
Ler um livro sobre liberalismo escrito por um comunista?
É interessante confontar os paises liberais com os socialistas ex Suécia, Dinamarca, Noruega e Canadá.
Optou pelo liberalismo light do Hayek! Jaja vem pro lado negro de Rothbard e HHH
KSKSKSKSK boa
Alguns chamam de socialismo light rsrsrs...
@@djlibertario7081 vc sabe q isso é uma piada de Hopeano, certo? .... Só liberteen acredita que Hayek é socialista (light)!
@@jfonsecaesilva filosofiamo não prático
@@jfonsecaesilva Hayek teve seus méritos,até pq todos tem algo para nos ensinar.😉
Eu gosto do liberalismo econômico, porém não ao extremo, como a inexistência do Estado. Um país com livre mercado, a economia tende ser melhor. Contudo, o Estado deve intervir, bem pouco, para que corrija a inflação e outros fatores.
O Estado grande é muito prejudicial, ao meu ver.
Um país com livre mercado tende a gerar mais empregos, devido às pequenas e médias empresas que sempre contratam mais. Mas, para isso, deve-se desburocratizar algumas coisas, para facilitar o empreendedorismo, principalmente no Brasil.
Edit: essa é minha perspectiva
Cara,livre mercado não dá pra fazer com um estado,por mais que ele seja mínimo,ele sempre cresce,pois o humano é corrupto e falho,logo um humano no governo de um estado é de uma burrice extrema.
@@phill4242 dá para fazer com Estado sim, só manter o Estado para organizar a sociedade, em padrões jurídicos. O Estado mínimo, e com pouca burocracia para empreender, há livre mercado sim. Contudo, não há livre mercado quando o Estado é muito grande e burocrátizado demais, ou quando há muito monopólio ou oligopólios nos setores privados.
O Estado, para mim, só deveria ter a função de organizar a sociedade, sem se meter muito no setor econômico.
Ao meu ver, o Estado deveria só intervir na educação e na saúde que são primordiais.
Para funcionar deve limitar a expansão do Estado.
@@renatofelipe9084 Da pra fazer sim, fazem todo dia inclusive... Idéia utópica funciona em historinhas cara, se não houver um radicalismo pra dar um basta no Estado nada vai mudar.
@@Rafael-bo6tq respeito sua opinião. Todavia, permita-me discordar no quesito: radicalismo. Eu não compactuo com ideais radicais.
Para fazer uma mudança no governo, o jeito seria gradualmente modificar o regime político. Uma mudança radical, pega a população desprevenida, sem adaptação e, na maioria dos casos, sem saber o que fazer. Portanto, até as pessoas acostumarem leva um tempo, talvez um curto período, ou quiçá um grande período de tempo.
Você é anarcocapitalista ? se for, você poderia me explicar como funciona? Sempre tive dúvida com esse tema.
@@renatofelipe9084 O anarcocapitalismo é baseado no Livre Mercado e o mercado não é uma pessoa, não é corrupto e ele atende as demandas da própria sociedade na medida que você irá adquirir algum serviço que considere ser o melhor.
Podemos usar a saúde como exemplo, o país arrecada muito com impostos e mesmo assim a saúde pública é precária e demorada, logo, quem tem dinheiro adquirie um serviço privado que é sempre de melhor qualidade. Se o estado não TOMASSE seu dinheiro com impostos e taxas até na simples garrafinha de água que você bebe, sobraria dinheiro pra qualquer pessoa pagar um serviço particular que ajustaria os seus valores de acordo com a demanda.
O radicalismo não é ético nesse ponto pois quem depende dos tratamentos gratuitos morreria ou gastaria todo seu dinheiro em remédios e hospitais mas foi esse o plano do Estado, TORNAR as pessoas dependentes na medida que, caso ele (o estado) fosse questionado, as pessoas dependentes lutariam e o defenderiam, pois ele fez com que elas não pudessem ter autonomia nenhuma e nem se quer pensar na própria vida sem uma intervenção governamental.
Porém o governo fará de tudo para se manter no poder cara então nem o radicalismo adiantaria nesse quesito kkkk se tiver interesse no assunto recomendo assistir algum vídeo do Paulo Kogos e analisar às críticas que ele faz ao estado.
O "liberal" brasileiro adora um Estado que lhes favoreça!
Professor Pondé.
John Stwart Mill seria o que nesse Liberalismo atual?
Vejo os ''liberais'' ignorarem esse cara.
Verdade. O Livres é o único movimento liberal em que vejo membros citando Mill.
Tbm sou favorável ao liberalismo
A confiança no mercado não necessariamente pressupõe a crença na perfeição dele. É mais uma desconfiança na arbitragem do estado sobre como deve ser a sociedade. O mercado pelo menos reconhece que a liberdade e a propriedade devem ser respeitadas.
Concordo com grande parte com oo que o Luis Felipe Ponde, com uma pequena ressalva: i grande problema é que a sociedade quer um Estado mínimo, mas exige médico, professores e ooutros serviços do estado de maneira impensável. Fala -se em Estado mínimo, contudo, temos uma Constituição que obriga o Estado a fornecer absolutamente tudo. A sociedade como um todo precisa saber o que exatamente pretende: ou um Estado mínimo sem exigir milhares de contrapartidas estatais ou paga para exigir tudo isso.
Ainda não encontrei uma refutação satisfatória a tese de que Imposto é Roubo.
Logo, não consigo refutar que o estado é uma máfia e sonegar é legítima defesa.
Pois é, isso é irrefutável
Pois é, isso é irrefutável
Imposto não é roubo, pq vc tem a opção de não pagar, é só sair da cidade :)
@@alucardo1519 só se vc entende que propriedade privada não é um direito natural, o estado teria o controle do que vc construiu?
@@schwartzman22 ele não tem controle, mas é o preço por viver na cidade ué, se quiser você tbm pode montar uma barraca no mato e viver de boas sem imposto.
Poxa Pondé, vc é tão inteligente. Aonde que o estado faz algo de bom melhor do que a iniciativa privada?
Assim você me decepciona.
Como empreendedor, percebi recentemente que para o meu negócio decolar preciso me unir a grandes investidores. Que no fundo são parasitas.
O governo faz de tudo para que você não consiga grandes realizações sozinho. As ferramentas que o sistema usa para travar o pequeno empresário:
* Regulamentação
* Taxas de importação ridículas
* Burocratização
* Mão de obra cara.
E o pior crime de todos por parte do estado é a criação de salário minimo
Exatamente, o Estado se metendo muita na economia, gera muito desemprego, pois as empresas pequenas e médias são as que mais contratam, as que mais geram emprego. E sem contar que servidores públicos têm muita estabilidade.
Um país com mais liberdade econômica, é um país mais propício ao desenvolvimento financeiro positivo.
Pra mim, no Brasil, quem defende o liberalismo econômico, só o faz, pois assim, parece ser mais inteligente! É o mesmo tipinho que tem 100 reais em Bitcoin e se acha um mega investidor/informado por isso!
Há de se considerar vários pontos no que se refere ao liberalismo econômico nos padrões Adam Smith e aqui no Brasil, não devemos ser "oito X oitenta", pois pra começar, a população não tem educação financeira suficiente para tal modelo (isso de largada). Sem contar que os lobistas dos três setores que mandam no país, não seriam fáceis de derrubar! No fim, tudo não passa de uma grande heresia!!!
Ta aí uma boa matéria, a ser implementada na educação brasileira, é a educação financeira. Pois saber como tratar o dinheiro, como investir, como economizar, como gastar e etc; ajudaria, e muito, no desenvolvimento do país, tanto na economia quanto na educação formal.
Pena que o liberalismo está apoiado em pensadores q defendiam a escravidão assim como o norte americano Calhon cjua estátua foi retirada de uma praça nos Estados Unidos agora em 2020
Parceria entre Estado e mercado é ótimo.
Você Ponde é bem resolvido em suas ideias?
Acredito que o estado deve ser mínimo, mas não inexistente. Discordo do paternalismo estatal, onde o estado sustenta e se acha no direito de intervir nas relações privadas.
O que ele quis dizer com "A sociedade é meio caótica, meio desincontrada". Ele está falando de fome e violência?
A unica coisa que eu discordo e sobre a questao de nao privatizar tudo.. Por mim, privatiza tudooo!!!
Alguém vai no canal do carta capital e escuta a definição de Liberalismo rsrs Me parece que o Pondé tem um maior senso da realidade neste assunto.
Pondé e seu discurso único, onde tudo cai em desespero, enquanto ele, como bom moralista que é, experimenta a alegria de vender a tristeza. Em suma: um hipócrita.
Resumindo: no fim tudo é equilíbrio. Aliais alguém conhece algum tema que não existe equilíbrio pra ser resolvido? Kkkkkl pq eu não lembro
Poucos vão entender, mas é esvaziamento ao contrário, menos Estado em tudo mesmo.
Pondé, pode parecer estranho, mas gostaria de saber sua opinião sobre o filme Joker de 2019.
Pondé amadureceu demais suas ideias sobre o liberalismo. Antes ele era um "liberalzinho", para fazer uma analogia com o "inteligentinho" kk
Kkkkkkkkkkkk tava ressentido ele
A solução nunca estará nos extremos.
Defina o que é "extremo".
Não existe equilíbrio no capitalismo por uma razão muito simples, o interesse do capitalista sempre vem em 1° lugar.
As pautas sociais ficam restritas às frestas, aos pequenos espaços da política.
Liberalismo com co-participacão e responsabilidade do Estado. Isso funciona
Chama o Rafael Lima do Ideias Radicais
É verdade que a promiscuidade no relacionamento entre a elite econômica e a classe política produz questionamentos sobre a eficácia do liberalismo, mas é preciso lembrar que a maior depravação ocorrida nessa relação se deu durante um governo não-liberal.
Ai entra muito mais a questão do que o Governo faz para proteger essa elite econômica. Se são leis protecionistas, subsídios e coisas do tipo.. já se trata de atitudes anti-libeirais. Intervenções diretas em ramos do mercado, costumam vir muito dessa condição corporativista da elite econômica e a política. Então quanto maior o poder do estado e sua atuação, mais fácil eles trabalharem e serem vendidos para elites específicas.
O ruim do liberalismo é a tal da "articulação" que é a barganha em outras palavras, o toma-la da cá não muda só que dessa vez é "privado"
Pondé, poderia indicar um iniciante como eu alguns livros para pesquisa sobre o Liberalismo?
"A revolta de Atlas" e "Riqueza das Nações."
"A revolta de Atlas" e "Riqueza das Nações."
Sempre lúcido e enxergando os tons de cinza onde tentam pintar apenas de preto e branco
Pondé é o verdadeiro filosofo dos liberais brasileiros, deveria escrever suas ideias e se tornar um ícone do pensamento para o ponto de vista tupiniquim, concordei com tudo!!!
A Prevent Senior fez um ótimo trabalho na pandemia...
Recentemente no instagram, um rapaz do RS afirmou que o único casal com potencial de dar certo a longo prazo é aquele em que o homem tem um valor sexual de mercado acima do da mulher. Você concorda??
Valeu
Me parece bem óbvio que, do ponto de vista, sobretudo, econômico, é preciso haver uma relação público-privado. Quem defende autorregulação, seja estatal ou privada, é esquizofrênico ou, no mínimo, ingênuo.
Disse tudo
Óbvio que o mercado resolve tudo, menos naquele papel em que se necessita de um estranho terceiro e desinteressado. ( Polícia e justiça. ) E menos assim existe a mediação através da arbitragem.
Queria saber a opniao do Luiz Felipe Pondé sobre o Keynesianismo
Pondé a elite brasileira é o funcionalismo público, não o empresáriado
Oq VC tem a dizer sobre a obra do Domenico Losurdo?
Discordo de uns 40% do que ele falou. Os outros 60% valem o esforço.
Firma a cabeça professor
Todo dinheiro da poupança vai pros jogos do BNDES?
Aqui no Brasil o Estado Mínimo é para o Povo, mas para os políticos e elites financeiras o Estado é máximo. Grande problema para a pratica liberal no Brasil.
Lúcido.
Pena que o liberalismo está apoiado em pensadores q defendiam a escravidão assim como o norte americano Calhon cjua estátua foi retirada de uma praça nos Estados Unidos agora em 2020
@@GG-mz6rq E? O socialismo era apoiado por genocidas, e nem por isso é ignorado. Você fala nada com nada, parece um papagaio.
Um bom assunto para Pondé, por que a mulher atual fala tanto em liberdade sexual mas ainda se sente usada no sexo, depois que o homem "some"?
NO QUE DISCORDA DE NIETZSCHE?
Nada.
Optei ser conservador por causa multiculturalismo, relativização da moral etc... Coisa que o liberalismo n combate. ABS!
Perfeito. Todo conservador é um liberal em questões econômicas. É só entender as cartas de Edmund Burke.
@@thiagohig6610 conservadores não são liberais em nada, ao contrário, só aumentam o estado/defendem igual aos socialistas
@@user-dw3or7bh3y Existem vários tipos de conservadores, existem até aqueles que pregam o fim do estado.
@@jonasschaeferjunior7274 então os mesmos são ancaps, não conservadores, a medida de um conservador é apenas proibir o que não lhe convém
@@user-dw3or7bh3y São ancaps que são conservadores, em busca de um status quo onde a familia é a base, sem intervenção do governo.
Professor, o que o senhor acha da atitude do irmão da vítima que abraçou a sua assassina depois que ela foi condenada nos Estados Unidos?
Agiu como verdadeiro cristão
Mas a elite só é elite pela falta de liberalismo que temos no Brasil , ficou estranha essa argumentaçao
Tinha que colocar na constituição um artigo que proíba o estado de interferir na economia dando liberdade ao pequeno médio e grande empreendedor.
É mesmo?
Quem foi que criou a Embraer? A Petrobrás? A Engesa? O reator nuclear multipropósito? Os Correios?
E nos Eua: Quem criou a internet? A tecnologia espacial? O Gps? Quem salvou a Boeing da falência várias vezes?
Dica: não foi o gênio da lâmpada nem os capitalistas.
Interessante
O liberalismo é o melhor, como Pondé bem explicou. Mas não se aplica a nossa realidade. Um país como os EUA que respeita o trabalho alheio, que sabe dar valor ao trabalho, o liberalismo prosperou. Mas nosso verde e amarelo, o liberalismo serviria pra enriquecer ainda mais o alto empresariado que não sabe valorizar seus trabalhadores, com algumas exceções. Alguns empresários sabem reconhecer seus colaboradores.
Em suma. O problema não está no modelo adotado. Está na mentalidade do brasileiro desde o grande empresário até o chão de fábrica.