Waarom wil de KLM niet dat Schiphol krimpt? | De Avondshow met Arjen Lubach (S5)
Вставка
- Опубліковано 4 бер 2024
- Het gaat niet goed tussen KLM en Schiphol. Schiphol wil namelijk best krimpen, maar de KLM houdt dat tegen. Waarom? En waarom is Schiphol eigenlijk zo groot?
Kijk de hele uitzending hier: bit.ly/deavondshowmetarjenlubach
'De Avondshow met Arjen Lubach' zie je iedere maandag tot en met donderdag om 22.10 uur op NPO 1 en dit kanaal.
Volg 'De Avondshow' op Instagram: / deavondshowmetarjenlubach
Volg 'De Avondshow' op X (Twitter): / deavondshowvpro
Volg 'De Avondshow' op Threads: www.threads.net/@deavondshowm...
Arjen Lubach duikt in 'De Avondshow met Arjen Lubach' via de waan van de dag langs inspirerende gasten tot op de bodem van het nieuws.
www.vpro.nl/deavondshow
#VPRO - Розваги
De treinmachinist heeft bij mij wel eens omgeroepen: ‘Dames en heren, station Schiphol, u kunt hier overstappen op de rest van de wereld.’
😂 geweldig
Conducteur* 🤓
"Schiphol is dus een soort luchtvaart Lidl." Ah, vandaar dat men er lang in de rij moet staan. 😅
Eerder Albert Heijn. Zeer efficiënt door al jaren lang gebruik van zelfscankassa's zonder de diefstal die een Jumbo ervaart. Het kan goedkoop zijn, maar voor luxe betaal je de hoofdprijs. Gelukkig zijn er vaak aanbiedingen (frequent flyers).
Beetje jammer dit Arjen. Alsof Schiphol ineens aan is komen waaien. De grootte van luchthavens is niet afhankelijk van de grootte van een land, maar aan de aantrekkingskracht van de regio en de evt hub functie. Vele luchthavens hebben dit concept van KLM gekopieerd. Singapore Changi/Singapore airlines, Dubai Emirates. Het argument dat KLM elders in Europa een nieuwe hub kan openen is echt te simpel. 😢
Dat zegt hij toch ook vlak daarna?
Hoewel ik niet helemaal tegen een beetje krimp van schiphol ben, ben ik het als student lucht en ruimtevaarttechniek het niet helemaal eens met de uitleg van arjen over de geluidsvermindering. 50% is wel heel veel, en kun je wel horen. Het verspreid zich vooral een stuk minder ver, waardoor de overlast voor veel mensen daadwerkelijk wel een stuk minder wordt met nieuwe vliegtuigen. De krimp waar het nu over gaat is eigenlijk ook maar rond de 10-15%, dus daar gaat het argument van de bladblazers ook op natuurlijk. Zelf denk ik dat zsm nieuwe vliegtuigen van KLM, en het ontmoedigen van oude barrels die een hoop geluid maken, al een enorm verschil gaan maken!
Naja de helft van het geluid is natuurlijk maar 3 dB minder. Wat gelijk is aan een waarneming van het originele geluid op circa 41% meer afstand. Ik vind de uitleg over de geluidsvermindering wel treffend aangezien veel mensen waarschijnlijk denken dat met de helft van het geluid bij bijvoorbeeld 100 dB nog maar 50 dB is, terwijl het in werkelijkheid 97 dB is. Het voorbeeld van de bladblazers laat zien dat er nog veel geluid overblijft.
Beste oplossing is om een heleboel van het continentale vliegverkeer te verplaatsen naar treinverkeer. Dan moet het internationale treinverkeer in Europa wel eens een keer goed worden georganiseerd en echt snel worden, treinen die ruim 300 gaan en niet zoals een Fyra steeds stuk gaan. Er ligt wel een enorme taak voor de EU maar daar zit heel veel winst te behalen.
@@bananatree2527 daar ben ik het helemaal mee eens! Ik denk alleen dat die oplossing nog iets te lang duurt kwa politiek en meer infrastructuur bouwen, maar ik heb goede hoop dat dat ooit een heel stuk beter gaat worden
@@bananatree2527 Ben ik met je eens, maar KLM is niet de drijfveer om dat te verwezenlijken. Ze worden nu (deels terecht) gedwongen om te krimpen terwijl er nog geen concrete alternatieven zijn, of überhaupt op tafel liggen.
En ja, het hub and spoke model is om te zorgen dat je geen half lege vliegtuigen over de oceaan stuurt. Zo zijn de directe vluchten naar Florida verdwenen: Miami, Tampa, Fort Meyers, Sanford.
Jammer dat die vluchten verdwenen zijn. Nu moet ik via Atlanta vliegen.
@@jaydawg2023 YUP. Zeg maar de hub van de USA.
Miami gaat wel een directe vlucht
Miami is er wel :)
Iemand was wel heel erg blij met deze rubriek 0:41 😅😂
Volgens mij is die "Jaaah" Tex 😂
@@Timo-ot4rt oh mijn god vgm heb je gelijk
Dit is wel een erg eenzijdig item. KLM zit echt niet alleen op Schiphol en bijv. niet op Frankfurt vanwege de lage kosten. KLM zit simpelweg hier omdat het een Nederlands bedrijf is. Net zoals het Duitse Lufthansa op Frankfurt zit en het Franse Air-France op Parijs CDG. Daarnaast hebben die maatschappijen ook een hub-model. Schiphol is misschien iets goedkoper, maar dat voordeel heeft elke maatschappij die op Schiphol vliegt. Daarnaast hebben maatschappijen in heel Europa dezelfde belastingvoordelen. Dus die voortrekkersrol voor KLM valt op Europees niveau gezien wel mee.
Arjen maakt er geen geheim van wat zijn (verkeerde en hele gevaarlijke) idealen zijn. Woke meuk
Ja, en het is ook niet zo alsof Frankfurt, Parijs, en London nou in een super dun bevolkt gebied liggen... Ik snap het probleem ook niet helemaal. Het is niet alsof Schiphol ineens een groot vliegveld is geworden in de laatste paar jaar, iedereen die in de buurt van schiphol woont heeft daar zelf voor gekozen toen ze er zijn gaan wonen. Ik woon zelf ook in een gebied met veel geluidsoverlast en ik ga daar ook niet over lopen zeiken. Bij mij onder onder mijn raam staan ook midden in de nacht 3x per week zatte mensen te schreeuwen die ik woordelijks kan verstaan (historisch pand met enkel glas in super dunne houten ramen dus je hoort alles), maar als ik daar niet tegen kan had ik maar niet naast een kroeg moeten gaan wonen. Ik doe gewoon mijn oortjes in en ga slapen, nergens last van. Als je onder de rook van schiphol gaat wonen en dan gaat lopen zeiken over geluidsoverlast heb ik daar echt bijzonder weinig respect voor, en in 2024 is er echt helemaal niemand die daar al wonen en dat toen Schiphol ineens groot is geworden ofzo, Schiphol is al decennia jaren een van de grootste luchthavens van Europa. Daarnaast is de Hub functie ook best wel goed voor het milleu, misschien niet als je alleen naar de Nederlandse uitstoot kijkt, maar het is veel beter voor het millieu om met 1 groot vliegtuig de Atlantische Oceaan over te vliegen dan 3 kleine. Ik vind vaak dat Arjen Lubach best wel een punt heeft, maar hier slaat hij naar mijn idee echt compleet de plank mis. Dat betekend trouwens niet dat ik zeg dat ze bij schiphol maar gewoon alles mogen doen wat ze willen, maar zolang ze ongeveer doen wat ze altijd gedaan hebben, vind ik het echt onzin. Ik heb in de Bijlmer gewerkt, en je hoorde daar wel vliegtuigen over komen, maar je moet nou ook weer niet doen alsof de ramen staan te klapperen, het is geen straaljager die laag over komt vliegen ofzo. Als je niet tegen geluidsoverlast kan, dat kan, maar dan moet je lekker op de Veluwe gaan wonen ofzo, is nog een stuk goedkoper ook. Maar zodra je dat koop- of huurcontract tekent in de buurt van Schiphol, dan kies je er echt zelf voor om in de herrie te gaan slapen.
Woke troep. Bedoeld om je af te leiden.
@@jaspermooren5883Schiphol is WEL enorm gegroeid, van 45m reizigers in 2010 naar 70m in 2019 (tijdens covid natuurlijk veel minder, maar in 2023 toch alweer 61m).
Dus ja, ik ben ruim 10 jaar geleden in Noord Holland gaan wonen, en merk echt wel een flink verschil.
Nu beaam je toch gewoon het filmpje? KLM is zo groot in verhouding tot ons land, precies omdat Schiphol zo'n goedkope hub is. Dus KLM zit inderdaad niet op Schiphol vanwege de kosten, maar een belangrijke reden waarom KLM zo groot kon groeien, is omdat Schiphol zo goedkoop is. Je kunt dit echt zien in de data in vergelijking met andere landen en hubs. Brussel is bijvoorbeeld een grotere stad en grotere metropool dan Amsterdam. Maar Brussels Airlines (met Brussels Airport als hub) vervoert maar 30% van het aantal passagiers van KLM.
Je kunt vinden dat dit filmpje niet duidelijk genoeg is over de oorzaak+gevolg, maar de constatering dat KLM mega profiteert van de lage prijs, is wel correct. Het klopt overigens ook niet dat andere maatschappijen net zo profiteren van de lage prijs, want om te kunnen landen heb je landingsrechten nodig, en KLM heeft om historische redenen ("omdat het een Nederlands bedrijf is") veel meer landingsrechten in handen dan andere maatschappijen.
De vraag die Lubach ons stelt is: Is het niet beter als Schiphol gewoon krimpt tot een "normaal" formaat dat in verhouding staat tot de regio die het bedient? Amsterdam is metropool #19 in de EU, maar Schiphol is luchthaven #3. Stel dat Schiphol luchthaven #12 wordt, wat is precies het probleem daarmee?
Overigens zeg ik daarmee niet dat ik het perse met Lubach eens ben. Want ik denk dat het zijn van een grote hub best wel waardevol is voor Amsterdam, en die positie hoeven we niet perse op te geven. Imho moeten KLM en Schiphol dan wel met echte alternatieve oplossingen komen, en ik denk ook dat die bestaan. Lubach heeft ook weleens segmenten gedaan over de agrarische sector, met uitleg dat deze extreem groot is voor de formaat van ons land. En dus dezelfde vraag: Is het niet beter om te krimpen tot een normaal formaat?
En daar kan je ook anders over denken, want mijnsinziens is een agrarische koppositie niet waardevol voor Nederland, dus ik ben een groot voorstander voor krimp van de agrarische sector. Maar omdat ik Schiphol wel waardevol vind voor Amsterdam, ben ik geen groot voorstander voor krimp van Schiphol.
Schiphol moet JUIST alleen op lange afstandsvluchten focussen en een grote treinhub bouwen onder het vliegveld. Kunnen al die mensen naar het vliegveld komen met de trein en alleen de afstanden die niet met de trein kunnen vliegen dan.
This !
Meer trein gebruik waar mogelijk vinnik inderdaad een mooie stap vooruit. 👍👍
Ja zou mooi zijn. Maar niet krimpen totdat die treinverbindingen er zijn! Anders schieten we onszelf in de voet.
Opmerkelijk dat dit niet als oplossing wordt voorgedragen in het rapport
@@rvdetk883 Dat is de hele reden dat de KLM het rapport niet in die vorm wilde publiceren, het was te eenzijdig en er werd totaal niet naar alternatieven gekeken. Maar het lijkt erop dat Lubach maar naar één kant van het verhaal heeft gekeken.
Ik vind het eerlijk gezegd verrekte fijn dat je vanuit Nederland zo makkelijk op bijna alle plekken in de wereld kan komen. De luchtvaart is eigenlijk een mondiaal openbaar vervoerssysteem, het zou zonde zijn als we ons hoofdstation zouden loskoppelen van de rest.
Vooruit, we doen alleen prive jets in de ban!
Sommige mensen gaan naar andere landen. Soms vliegen ze. Maar je kunt toch ook via een tussenstop naar een bestemming>. En ik vind vliegen niet helemaal openbaar vervoer. Het is vervoer, maar het is wel duur.
@@1glassMilkDe trein toch ook?
@@1glassMilkHuh? Of iets duur is heeft helemaal niks te maken met of iets wel of niet openbaar is 🤔
@@1glassMilkvlieg je privé? Zo niet dan is het openbaar vervoer
Die bassie en Adriaan grap is wel de reden waarom ik hou van dit programma😂❤
Slap
De meeste grote vliegvelden liggen bij dichtbevolkte gebieden, het is niet alsof ze in Frankfurt niet klagen. Sterker nog, in London vliegen ze recht over de stad heen . Minder geluidsoverlast hier is meer geluidsoverlast daar, je lost daarmee niet echt een probleem op…
Er bestaat wel zoiets als een betere verdeling toch, ik ben geen expert. Maar als je het beter verdeeld hebben mensen over het geheel genomen minder last.
Ik zou zelfs zeggen: alle grote vliegvelden. Dat de hoge bevolking in Nederland verspreid is over meerdere steden in de Randstad, in plaats van 1 grote stad, maakt ons nog niet klein. Een bevolkingscentrum is het nog steeds.
@@gerbenbakker_ Naja zowel London als Parijs zijn grotere vliegvelden zegt die video zelf. Ik was ook van oh ja, want daar woont natuurlijk niemand... Ik vond het maar een raar argument en vind het nogal NIMBY van Arjen dat hij hier zo moeilijk over doet. Beetje jammer, had meer van hem verwacht.
Het lost het probleem op van die man die niet om 7 uur wakker gemaakt wil worden. Het zal hem en alle anderen die onder schiphol lijden een worst wezen hoe ze in Frankfurt slapen.
@@gerbenbakker_ Dan verlies je de voordelen van het hub idee. Dat gaat niet alleen om geld, ook om het milieu. Als je in plaats van, bijvoorbeeld, 5 grote hubs in Europa de bestemmingen verspreid over 15 luchthavens, moet je vanuit kleine vliegvelden ook weer in plaats van 5 volle vluchten naar 5 hubs, 15 half lege vluchten naar 15 hubs hebben. Inefficiënt, en vervuilend. Als je niet tegen de drukte kunt, moet je niet in het allerdrukste hoekje van Europa wonen.
50% stillere vliegtuigen maakt echt wel een verschil hoor. Misschien niet als je naast een vliegtuig staat, maar wel op 3 kilometer afstand in de lucht Vliegtuigen zoals de oude AWACS boeing's E-3 sentry's (4 motoren uit jaren 50) die net over de grens bij Heerlen opstijgen zijn aanzienlijk luider dan de nieuwe Boeing 787's of Airbus A321 neo's om maar even een voorbeeld te geven.
Ook zijn door de corona crisis veel maatschappijen afgestapt van de 4 motorige vliegtuigen zoals de A380 en 747. Iedereen heeft baat bij nieuwe zuinigere vliegtuigen, maar werknemers hebben ook baat bij betere werkomstandigheden dus ik zou zeggen maak het vliegtuigmaatschappijen gewoon duurder zodat werknemers op Schiphol beter betaald kunnen worden
7:26 Ik vond dit wel een goede korte uitleg van de logaritmische schaal
Helaas klopt het niet. 50% stiller hoeft niet te betekenen dat er 50% minder bronnen van het geluid zijn. Waarschijnlijk betekent het 50% van de decibel. En dat is veel meer geluidsreductie.
@@Benjamin_Haverkamp Vgm klopt het wel gewoon. Ze bedoelen met 50% minder geluid wrs 50% minder geluidsenergie. En dat over de bladblazers was maar een voorbeeld.
Eerst trots zijn dat onze ecenomie groter is dan 1 biljoen en dan tegen dit soort zaken zijn. Dingen als schiphol, de haven, etcetera zijn onderdeel van onze grote economie.
Zo is het Laurens, maar we houden in dit land van zelfkastijding. Unilever wegpesten. Shell wegpesten. Schiphol kapot maken. Terwijl de rest van de wereld (slim) miljarden steekt in vernieuwing en uitbreiding van hun luchthavens. Vliegverkeer gaat niet krimpen. Integendeel, de rest van de wereld begint pas net!
Die economie mag een flink stuk inleveren ten opzichte van het natuurbehoud, de luchtkwaliteit en de opwarming van de aarde.
@@jochem1986 Nee, Jochem, dat denken alleen een paar wereldvreemde witte westerlingen op dit kleine stukje aarde. De rest van de wereld ontdekt vliegen net. En investeren miljarden in uitbreiding luchthavens. Kijk eens over die dijken heen. De toekomst is vliegen.
@@jochem1986 Nee bedankt! Tenzij je zelf in armoede wilt leven!
@@K.D.Torcquelmfao als schiphol minder door voert valt het wel mee hoeveel banen we minder hebben hoor
Simplistisch en kortzichtig, plus oneerlijke misrepresentatie. Nederland is niet klein, zoals hij zelf al zegt is het enorm dichtbevolkt. Ook de 5e grootste economie van de EU. Dat is juíst een hub, net als elke andere hub in een dichtbevolkt gebied met veel economische activiteit ligt. Verder:
- Elke hub heeft een hoog transferpercentage, ook Parijs, Londen, Singapore, Hong Kong, Istanboel etc. Dat is inherent aan het hub zijn.
- De bevolking rond Schiphol is ontzettend hoog. De Randstad rond Schiphol heeft even veel mensen als New York. Ons wegzetten als "klein land" is onterecht.
- Steden als Londen, Parijs, New York en Istanboel hebben meerdere vliegvelden, vergelijken met alleen het grootste vliegveld is fout. London heeft bijvoorbeeld gezamenlijk zo een 140 miljoen passagiers.
- Een "groot land" als Duitsland, Spanje of Italië heeft dan wel nèt iets minder passagiers op hun nummer 1 vliegveld, maar ze hebben ook veel meer grote vliegvelden in totaal.
- Als Nederland en Duitsland samen 1 land waren, zonder grens, hadden we het dan wel verdiend? Als meest dichtbevolkte deel van dit nieuwe, grote land van 100 miljoen inwoners? De rest van het land woont dan nog steeds even ver weg als Duitsers nu, die grens wel of niet veranderd daar niets aan.
- Landen als Kazakhstan presenteren alsof ze niets voorstellen is niet alleen gemeen, het is ook onjuist. Kazakhstan bijvoorbeeld groeit enorm hard, ontwikkelt als een regionaal economisch centrum, en Nederland is de nummer 1 grootste investeerder in dat land. Groter dan Rusland, China, of de VS.
- Je bent een hub, of je bent het niet. Iets ertussenin kan niet. Dan verlies je de schaalvoordelen, en wordt KLM overgenomen door een grote buitenlandse maatschappij die alles afschaalt naar het minimale, en Schiphol loopt leeg, want andere maatschappijen kiezen dan voor een echte hub met meer verbindingen.
- Luchtvervuiling blijft niet binnen grenzen. Of mensen overstappen in Amsterdam of in Londen maakt totaal geen verschil qua impact op het klimaat en de aarde.
- Nu een vliegtuig om de 36 seconden. Als we het met 65% verminderen, wat idioot extreem is, krijg je een luid vliegtuig om de 1.5 minuut. Is dat nu werkelijk minder vervelend? Als het je stoort, moet je daar niet wonen, of geen huizen bouwen. Of eindelijk Schiphol in zee bouwen.
- Normaal is Arjen erg pro-EU, maar nu moet ineens alles nationaal geregeld worden, ieder voor zich? Waarom kan een Deen uit Aalborg niet in Amsterdam overstappen naar Almaty? Moet dat per se via Kopenhagen? Het meest logisch is om Europa-breed een efficiënt netwerk op te zetten, en dan is Amsterdam een bijzonder logische locatie voor een hub.
- En als alles via "grote landen" moet, hoe gaan we al deze capaciteit verplaatsen naar Londen en Parijs? Hebben zij daar wel ruimte voor? Met nu al 140 miljoen passagiers in Londen. Overstappers blijven overstappers, waar dan ook.
- Dan hebben we het nog niet eens over de positieve invloed op Nederland als economisch centrum. We hebben toch echt veel meer Europese hoofdkantoren van grote internationale bedrijven dan Stockholm, Oslo, of Brussel.
Goed zo, feiten. Er is geen probleem met Schiphol, behalve dat we een regering hebben die ons land graag naar de klote helpt. We pesten Unilever weg, Shell, en nu Schiphol. Terwijl de rest van de wereld lekker dik investeert in uitbreiding van hun luchthavens. Het probleem van ons kikkerlandje is dat we steeds minder over de dijken heen kijken. Sommige mensen denken oprecht dat vliegverkeer te krimpen is, dat er zoiets bestaat als vliegschaamte. We zien niet dat de rest van de wereld juist meer gaat vliegen. Wij blijven zielig achter met een landje dat klaar is om te sterven.
Je slaat de spijker op zn kop! 👌
Je kan dingen ook te zwaar opnemen met je "oneerlijk" en "gemeen".. Het is satire hae.
Willzyx for president 👍
Satire? Absoluut niet. Dit zijn serieuze onderwerpen met een humoristisch randje. Weet je wel wat satire betekent?@@merino3016
Dit item is matig ook op het gebied van duurzaamheid. Als je schiphol wil verkleinen, dan moet je meer investeren in internationale treinen. Reizigers verplaatsen naar een andere hub werkt niet. Bovendien zijn hubs voor lange vluchten efficienter dan rechtstreeks vliegen.
Dit item gaat specifiek over dat Nederland die rol van hub op zich neemt, terwijl Nederland hier niet een geschikte plek voor is, en het is een kritiek op KLM. Kritiek op de luchtvaart zelf en problemen met korte vluchten is weer een heel ander verhaal (wat hij overigens al een keer gedaan heeft)
We hebben een groot vliegveld omdat we geen ruimte hebben voor meerdere hubs. VS heeft die ruimte wel. Washington, Atlanta, New York, Chicago, etc. Dus als Schiphol kleiner wordt, worden andere Europese hubs groter.
of mensen gaan met de trein naar Parijs of Brussel.
Iets met 'boeren die in het buitenland groter worden, als we hier stoppen met boeren' argument
@@BeeryGameren dat klopt ook
@@BeeryGamerals er ergens geld te verdienen valt zal er altijd iemand zijn die met plezier het economisch gat wat wij als Nederland laten vallen op zal vullen. Dit geld voor de boeren en ook voor vluchten.
@@BeeryGamer Wat vind je niet valide aan dat argument?
Bijzonder matig item. Het Hub & Spoke model is juist een methode om de luchtvaart wat minder vervuilend te maken, door mensen op 1 plek te verzamelen en in 1 grote kist naar een verre bestemming te sturen. Schaf je die transfer passagiers af, dan zul je idd zien dat het grootste deel van het netwerk wegvalt en we alleen maar halflege vluchten gaan vliegen. En daarbij, het Hub model wordt gebruikt door ELKE fsc ter wereld, om het winstgevend te krijgen. Schiphol krimpen betekent een mes in de eigen rug steken, want het probleem is al begonnen met Transavia die vluchten naar Brussel verplaatst en de groei van grensluchthavens. Wat je wil, maar ga niet lopen klagen als we over een aantal jaar met zijn alleen eerst naar frankfurt of parijs moeten voordat we door naar een verre bestemming kunnen
Zou dat nou zo erg zijn? 1 overstap om de halve wereld over te vliegen? En dat in ruil voor minder lawaai en minder vervuiling. Minder stikstofuitstoot ook, dus meer ruimte voor boeren en bouw.
Ja, klopt. Het is jammer dat het hier is, maar het moet ergens.
@@jeejbeej Je krijgt juist meer vervuiling door minder efficiënte vluchten, alleen op een andere plek...
@@Evanijoe Waarom? KLM vliegt echt niet met de nieuwste vliegtuigen hoor. En het grootste deel van de reizigers via Schiphol maakt dus al een overstap.
@@jeejbeej KLM vliegt dus wel met de nieuwste vliegtuigen en heeft binnen een paar jaar één van de jongste vloten in Europa. Airbus A350s, Boeing 787s, Airbus A320neo's en A321neo's. De A330's en oudere Boeing 777's worden uitgefaseerd.
Waarom? Bekijk het zo. Als je als passagier uit Alesund naar de VS wilt, dan heeft Alesund helaas geen directe vlucht en ben je sowieso genoodzaakt om op een grotere luchthaven over te stappen. Ook, des te meer passagiers op een intercontinentale vlucht, des te minder vervuilend per passagier. Grote passagiersvliegtuigen zijn extreem efficient als deze gevuld zijn.
Dit is wat men vergeet. Mensen gaan niet stoppen met vliegen als je één luchthaven in Europa duur/onaantrekkelijk maakt. Het verplaatst zich gewoon naar een andere Europese luchthaven en zorgt misschien nog voor meer uitstoot.
Het is en blijft natuurlijk ontzettend handig zo'n sterk internationaal vliegveld in NL. Denk dat je in de zomer niemand over het geluid hoort als ze in de rij staan. Maar kan me wel voorstellen dat het geen plezier is er naast te wonen.
Door telkens stiller worden de vliegtuigen gaan mensen ook steeds dichterbij wonen. Natuurlijk kunnen we ook de vakantievluchten van Amsterdam uitwijken naar de polder... oh wacht...
99% van de mensen die in de rij staan voor een vlucht wonen dan ook niet in de buurt van Schiphol.
Met kostbare geluidsisolerende maatregelen kun je in theorie wel wat geluidsoverlast reduceren. Maar in de zomer wil je natuurlijk wel gewoon in je tuintje kunnen zitten en genieten van rust en de vogeltjes horen fluiten, en niet iedere 36 seconde een straalvliegtuig over je hoofd heen horen gaan, dag in dag uit. Verhuizen is dankzij structureel woningentekort en hoge prijzen ook niet zo eenvoudig.
@@Deveonn Polderbaan :)
@Deveonn Groetjes uit de polder. Ik kan het wel overleven met de Polderbaan en ben er gewend aan geraakt (ik woon hier al mijn hele leven, dus ben niks anders gewend)
Mijn ouders daarintegen...
Het is dus wel te doen. Maar voor sommige inwoners toch nog lastig, al helemaal nieuwe inwoners die hier recentelijk zijn gaan wonen.
@@kniffol Die nieuwe inwoners hadden de afgelopen 30 jaar dan eens het nieuws moeten lezen 😂 Of als ze denken "zal wel meevallen toch, lekker dichtbij de stad", hadden ze een keer een middagje een wandeling in de buurt moeten maken. Lastig om Schiphol als constante factor de schuld te geven van de beslissing van die nieuwe bewoners.
Yep, die 50% geluidsvermindering betekent een afname van 3dB. Dat is echt een heel klein verschil. Voor vergelijking, buiten zijn in een flinke regenbui is zo'n 50db en een gemiddeld gesprek is 60db. We weten allemaal wel hoe moeilijk het is om in de regen te praten omdat de geluidsniveaus dicht bij elkaar liggen. Dit verschil is nog veel kleiner en echt nauwelijks merkbaar. In de KNO doen we zelfs de gehoortesten slechts in stappen van 5 dB
Ja waarom zou de grote hub nou in het dichtbevolkte gebied liggen? Had hem zelf in de Chinese woestijn gebouwd of misschien op de maan, dan heeft niemand er last van. Milieu argument is weer eens het allerdomst. Denk niet dat het heel veel uitmaakt of die vliegtuig motor nou draait op een landingsbaan op Schiphol of Frankfurt als hub. Niet voor de daadwerkelijke uitstoot dan, op papier gaat het fantastisch en kunnen wij mooi groene papiertjes verkopen aan de Duitsers.
Hetzelfde was ik aan het denken , waarom bouwen ze alles in de randstad? Waarom woonwijken bouwen rond een vliegveld, of een vliegveld bij woonwijken? Waarom schiphol niet verkleinen en een groot internationaal vliegveld hub ergens in de noordzee bouwen. Een mooi drijvend vliegveld met kleinere vliegtuigen die bijvoorbeeld op schiphol, eindhoven of ergens anders in europa landen. En tunnels die naar nederland engeland denemarken en noorwegen gaan die ook naar dit drijvend vliegveld gaan
"Denk niet dat het heel veel uitmaakt of die vliegtuig motor nou draait op een landingsbaan op Schiphol of Frankfurt" luchtvaart heeft veel lokale effecten: geluidoverlast, fijnstof, stikstof. maakt dus nogal veel uit.
@@dannym817 beetje te veel Sim-City gespeeld met cheatcode: unlimited money? De Emiraten, Saudi Arabie en Turkije (in mindere mate) hebben wel een gloednieuwe HUB-airport uit de grond kunnen stampen, maar die hebben dan ook iets diepere zakken. Wij hadden Schiphol al en is A. in de laatste jaren gegroeid en B. klaagt iedereen tegenwoordig over van alles. Voorbeeld: gaan aan een dijk wonen en klagen over overlast van wielrenners en motoren in de zomer of in de stad gaan wonen en klagen over geluidsoverlast.
@richardengels2307
Die effecten hebben ze elders ook.
Het maakt alleen wat uit als je enkel om je eigen hachje geeft en denkt dat fijnstof in Frankfurt beter is dan in Amsterdam.
Minder vliegen is beter, een hub verplaatsen maakt niets uit. (Tenzij die inderdaad ergens in een dunbevolkt gebied gebouwd wordt, maar dan heb je er ook niet veel aan als je eerst een halve dag naar de luchthaven moet reizen)
@@caigenproject lol hoe halen we het in ons hoofd om de negatieve gevolgen van het vliegen van buitenlandse passagiers af te wentelen op de landen waar ze vandaan komen.
Maar ik ben het met je eens dat minder vliegen beter is. Het is een vorm van reizen met enorm veel schade die afgewenteld wordt op de maatschappij, inclusief diegenen die vliegreizen niet willen of kunnen betalen.
Dit is niet de meest zuiver beredeneerde video.
Minder geluid heeft wel degelijk effect, namelijk op de afstand tot waar het storend is en de hoeveelheid geluid dat overblijft in een geïsoleerde woning. Daarnaast vind ik het moeilijk om mensen serieus te nemen die hun huis naast een actieve vulkaan bouwen en vervolgens klagen over de lava in de woonkamer.
Daarnaast is het niet zo'n sterk argument om te zeggen dat die hubfunctie hier niet thuis hoort. Wij hebben een zeer gunstige ligging ten opzichte van veel Europese vliegvelden en de intercontinentale bestemmingen als je het hebt over efficiënt (en dus goedkoper en minder vervuilend) vervoer. Daarnaast horen hubs juist wèl in dichtbevolkte gebieden, zodat een zo groot mogelijke hoeveelheid mensen direct gediend kan worden door de hub. Aangezien noordwest Europa zo ongeveer de dichtst bevolkte regio in Europa is kun je dus concluderen dat het logisch is dat er meerdere grote hubs zitten. Je kunt hoog en laag springen, maar waar mensen wonen wordt nu eenmaal gevlogen.
Die uitbuiting van de baggage handlers houdt ook geen stand. Als je even googlet zul je al snel ontdekken dat de hubs om ons heen vergelijkbare salarissen hebben waarbij Parijs zelfs significant onder Londen, Frankfurt en Schiphol zit.
Ook is het een hele vervelende drogredenering om te blijven praten over "dat kleine landje". Als je twee seconden uitzoomt kom je er meteen achter dat we geen klein landje, maar een hele grote provincie zijn.. van Europa... in de dichtst bevolkte regio... niks klein dus.
Nee, Arjen... dit is niet je beste werk. En helaas sneeuwt de gebrekkige argumentatie het feit van de verhulling van dat rapport onder.
"Storend" is veel te subjectief om daar een vaste waarde aan te hangen. Het enige wat je kunt doen is het aantal decibel meten en dan kijken wat de wet een acceptabel geluid vindt. Daar hebben wij ons bij neer te leggen. Er zijn zat mensen die het storend vinden als er 's nachts motorfietsen door de straat scheuren en wheelies trekken. Ik vind het heerlijk, zet mijn raam er zelfs voor open. Al die mensen bij Schiphol moeten gewoon lekker hun kop houden.
Ik sluit me grotendeels aan bij de krimp van Schiphol, maar de argumentatie valt me wel tegen: "als je 4 bladblazers in je woonkamer hebt en er 2 uit zet, dan helpt dat toch ook niet?"
Dat zou ik eerder een argument in het voordeel van KLM noemen, want je zegt dan eigenlijk "minder heeft geen zin, zolang er überhaupt vliegtuigen zijn".
Het argument is overigens incorrect, want als je 2 bladblazers uit zet dan geeft dat wel degelijk minder overlast dan 4 bladblazers. Simpel gezegd: minder geluidsbronnen betekent minder lawaai.
Daarnaast klopt ook dat als geluidsbronnen lagere dB hebben je minder lawaai hebt. Dus zowel minder vliegtuigen als vliegtuigen met minder dB zijn plannen die je allebei wilt uitvoeren
Dat KLM enkel wil inzetten op lagere dB is een slecht plan omdat een ieder kan voorspellen dat het resultaat dan zeer waarschijnlijk tegenvalt en als je eenmaal miljarden hebt geïnvesteerd in nieuwe vliegtuigen dan wil je na al dat geld er ook niet gelijk een streep door zetten. KLM lijkt uit op een impasse en heeft hierin weinig oog voor de overlast van anderen.
Stillere vliegtuigen scheelt ZOveel! Een enorme A380 maakt zoveel minder herrie dan een oude 747!
Het is toch niet gek dat een public transport hub in een dichtbevolkte omgeving ligt?
kwa treinen. nee. kwa vervuilende lawaaierige vliegtuigen? jawel! dr is een reden dat osaka een eiland heeft aangelegd in de oceaan voor het vliegveld. Die ellende wil je niet midden in de stad hebben.
niet gek, want een eerste vliegveld ontstaat vlakbij een dichtbevolkt gebied.
Maar een groot hub zoals schiphol mag best in de middle of nowhere staan.
@@NiekNooijens Dus Nieuw-Schiphol in zee bouwen. Was altijd al een goed idee, dat al lang begonnen had moeten zijn. Overigens ligt dat vliegveld in Osaka gewoon tegen de stad aan, in zee of niet. Schiphol ligt ook niet midden in de stad.
Lekker alle werkgelegenheid naar Frankfurt exporteren. Natuurlijk is bagageafhandelaar niet het mooist of beste beroep maar ben wel benieuwd waarom die mensen dat werk gekozen hebben en niet iets anders. Juist met de opkomst van automatisering moeten we dit soort beroepen hier houden, niet exporteren.
Daarnaast drijft natuurlijk een groot deel van de Zuid-As ook op de enorme diverse keuze aan directe vluchten vanaf Schiphol, die reizigers betalen graag duizenden euro's extra voor een directe vlucht. Economy class is enkel om het vliegtuig te vullen, geld wordt verdiend op business class.
Dat Schiphol de efficiëntste luchthaven is niet vreemd, dat is de Nederlandse identiteit. Nederlanders zijn koning efficiency. Kijk bijvoorbeeld naar het geprutst van AirFrance die een stuk minder winst draaien en afhankelijk zijn van staatssteun.
En natuurlijk moet de omstandigheden van de bagageafhandelaar voor gaan op deze efficiency, maar kunnen we dat niet op een andere manier faciliteren dan om de luchthaven en bijkomende economische voordeel voor lief te nemen? Net hoorde ik nog een segment dat we 1 biljoen GDP hebben gedraaid, dubbel van België. België heeft ook een grote haven, de hoofdstad van Europa alleen geen gigantisch luchthaven.
Frankfurt is nu al een ramp als overstaplokatie (helaas vaak in mijn routes ivm veelvuldig moeten vliegen met Air Canada / Lufthansa-gerelateerd).
"Ik wil helemaal niet om 7u wakker worden, ik ben met pensioen" wacht maar wanneer je in de verzorgingshuis terech kom😂
De overlast wordt verdeeld over 6 ver uitelkaar liggende aanvliegroutes. 5 banen (eigenlijk 6 met Oost erbij)
Als je last hebt van het geluid kun je ook in Drenthe of Oost-Groningen gaan wonen. Dan kost je huis ook nog maar de helft, maar is je tuin drie keer zo groot. Oh, is dat ongemakkelijk? Ver weg van alles? Maar Schiphol wegsturen, waarna we naar Frankfurt moeten voor dezelfde vlucht, is wel gemakkelijk...? Allemaal op dezelfde plek willen wonen, en dan klagen dat het wel erg druk is.
Minder intercontinentale en meer vluchten met Europese bestemmingen? Was het niet de bedoeling dat we voor die laatste een beter treinnetwerk zouden ontwikkelen? Doe eerst dat maar dan, en dan kunnen daarna wel gaan zien of Schiphol misschien wat beperkt kan worden. Die drie vluchten naar Denemarken zijn er omdat het gewoon een enorme pita is om een trein van NL naar DK te vinden, ondanks dat deze landen op steenworpafstand van elkaar afliggen.
Ik snap nogsteeds niet dat ze er geen mooie internationale trein hub kunnen bouwen bij die laatste verbouwing. dan hoeft dat niet via Amsterdam Centraal. Mooie klm trein ofzo 😂
Er werken pittig veel mensen bij Schiphol, wellicht is het lastig om zoiets te ondersteunen op een dunnerbevolkte plek/veel verder van de stad.
Ik woon in Amsterdam. Van mij hoeft Schiphol ook niet kleiner.
Ik zou zelfs willen pleiten voor een uitbreiding. Dan wel Schiphol verplaatsen naar de Noordzee, maar de vertrekhallen en security behouden zo als ze nu zijn. Verbinden met een snelle treinverbinding en je heb een heel groot deel van het probleem opgelost.
Ik vind dat dit stuk wel heel kort door de bocht is. Een aantal cruciale punten zijn weggelaten in het nadeel van Schiphol en KLM.
Dingen die niet zijn meegenomen in dit stuk:
1. De hoeveelheid hoeveelheid banen en inkomsten (a.k.a. Belastinggeld) waar schiphol/KLM voor zorgt.
2. Indirecte impact op de economie. (Valt te discussiëren over de grootte van de impact maar je kan niet ontkennen dat Schiphol een positieve bijdrage levert aan de economie).
3. Minder vluchten gaat niks uitmaken want dan is het niet elke 40 seconden bijvoorbeeld 80 seconden. Het is niet dat je dan ineens wel in alle rust kan slapen.
4. De extra uitstoot omdat mensen toch wel gaan vliegen en dus gewoon via België en Duitsland gaan.
5. Het is veel beter om regels wat betreft uitstoot en geluidsoverlast op Europees niveau vast te leggen want dan heeft het ook écht impact. Het heeft meer impact én je helpt KLM dan niet de afgrond in.
Dit is waar ik zo even snel aan denk.
Het is niet dat ik tegen een krimp ben maar je moet het KLM niet onmogelijk maken om te kunnen concurreren.
Vertel
Dit is typisch zo’n mening die je moet onderbouwen.
Jouw comment valt in dezelfde valkuil. Kun je misschien uitleggen wat er dan ontbreekt?
zoals?
Voor journalistiek en een diepgaande rapportage weet ik niet of je bij een comedy show aan het goede adres bent
00:43 "JA"
Iemand is heel blij dat het tot op de bodem is geworden hahahaha
New York heeft 6 vliegvelden niet 1.
De stad heeft er bij mijn weten drie: JFK, LaGuardia en Newark (NJ).
@@jaydawg2023 Westchester County, Islip en Stewart International
@@Kimmi.xcompleet irrelevant joh, nemen allemaal geen vluchten uit Europa aan. Misschien alleen Stewart uit IJsland of iets dergelijks.
@@tijnplugge3047 dan nog, Arjen vergelijkt Schiphol met 1 vliegveld in NY. Dat klopt gewoon niet! En daarbij neemt Stewart wel vluchten aan uit Europa, ook uit Nederland!
@@Kimmi.x Die zijn niet in New York City, die zijn in New York State.
Als je alle vliegvelden in New York State wil tellen, zijn er meer dan 100.
Dit is totaal nutteloze informatie.
Nou eigenlijk wel chill dat je vanuit hier naar zoveel locaties kan vliegen😅🤷♀️ met krimpen ga je het probleem inderdaad alleen verplaatsen...
Veel passagiers op vluchten van KLM reizen zakelijk. En heel veel Nederlandse bedrijven zijn ook afhankelijk van KLM omdat ze veel bestemmingen en vluchten hebben. De invloed van KLM op de algehele Nederlandse economie is best groot. Ik begrijp dat het overlast geeft en dat het slecht is voor het milieu.
Veel zakelijke reizen zijn ook echt nodig. Voorbeelden: Personeel van Shell dat naar boorputten gaat. Personeel aan boord van Nederlandse reders als Heerema, Allseas of Van Oord.
Nederland heeft bedrijven en mensen van bedrijven gaan naar andere landen. Soms vliegen ze. Maar je kunt toch ook met een overstap naar een bestemming gaan>.
Maar veel zakelijke vluchten zijn ook echt overbodig
@@1glassMilk zodat een paar pensionado's niet hoeft te verhuizen en lekker kan uitslapen? Die kunnen toch hun eigen geluk elders gaan opzoeken ipv de maatschappij met hun probleem vernielen voor degenen die wel profijt hebben van Schiphol
@@tijmen131 Reis jij zakelijk?
@@tijmen131 Een bepaald percentage wel dat klopt. En dan spreek ik uit eigen ervaring.
Blijft lastig, Schiphol zorgt ook voor veel werkgelegenheid!
Ja wel tegen uitbuiting aan
Dus in het kort “not in my backyard” en verder geen argumenten?
Overwerkte arbeiders vond ik wel een sterk argument, schiphol moet eigenlijk gewoon duurder worden als ze zo niet het personeel genoeg kunnen betalen
@@TomSistermans daar heb je een punt, maar dat staat los van een krimp. Ook wordt er niet genoemd dat afgelopen jaar een veel betere CAO voor het grondpersoneel getekend is
@@snape1464 nou ja, het zal Schiphol ook wat duurder maken en dat zal best wat krimp tot gevolg hebben
Schiphol heeft hier zelf ook dom in gehandeld door eigen projecten neer te slaan die betrekking hadden op automatische/gerobotiseerde bagage verwerking... @@TomSistermans
@@TomSistermans Die arbeiders zijn toch vrij om ander werk te doen? Misschien moet je afvragen waarom ze dat niet doen voordat je hun baan afpakt. Kinderarbeid lost je ook niet op door kinderen te laten verhongeren.
Het is Ro-va-nie-è-mie (Rovaniemi) :) leuk plaatsje in Finland en tevens de plek waar je kunt skiën en de 'hub' voor het meeste verkeer/toerisme van en naar Lapland
En een van de grootste steden van de wereld is kwa oppervlakte.
Ik woon vlakbij Alesund, ik vind het wel fijn dat ik met 3 uur vanaf mijn huis weer in Amsterdam sta als ik bij familie en vrienden op bezoek wil (3-4x per jaar ofzo). Als ik het met de auto moet doen ben ik 2 dagen verder.... Overigens zit het vliegtuig vaak vol met andere Nederlanders, er gaat namelijk maar 1 vlucht per dag, en niet alle dagen.... Overigens zitten er ook veel Schotten in het vliegtuig vanwege de lokale fabrieken hier, als die vluchten weg gaan hebben we hier economisch best een uitdaging.
ik snap het gezeur echt niet hoor. ik woon letterlijk náást een landingsbaan en ik heb nergens last van. het is net als een tikkende klok, op een gegeven moment negeert je brein het geluid gewoon haha
Heel reëel: Zo’n hub moet ergens zijn. Het is dan jammer dat dat hier is, maar je kan echt geen directe vlucht organiseren van noord-Zweden naar New York.
Zoals je zegt, zijn er wel veel andere dingen mis met het systeem.
Goedkoopste om te landen maar toch kan ik goedkoper vanuit België vliegen
Ticket prijzen voor vluchten hebben verassend weinig met de echte kosten van het vliegen te maken. Het komt regelmatig voor dat een vlucht van A naar C via B, goedkoper is dan direct vliegen van B naar C. Ja je begrijpt het goed, de ticket voor alleen het tweede stukje vliegen is soms duurder(!) dan de ticket voor beide stukjes vliegen. Het is ook de hele rede dat vrijwel alle grote luchtvaart maatschappijen 'hub-and-spoke' routes vliegen. Dit voorkomt namelijk halflege vliegtuigen, en is dus beter voor het milieu (eigenlijk de portemonnee, maar whatever).
(En nee je kan niet een ticket kopen van A naar C via B en in B opstappen, want als je de vlucht van A naar B 'mist', wordt je ticket voor de gehele reis geannuleerd)
Nederlandse belastingen zijn bizar hoog vergleken met duitsland en belgie, dat is waarom
@@suppliers9855 Precies haha
@@suppliers9855 nou moe. Het moet niet gekker worden. Net zo debiel als kopen van een retourtje AMS - Toronto goedkoper is dan een enkeltje.
Ik heb weinig medelijden met mensen die met hun volle verstand naast een vliegveld gaan wonen
"Stillere" vliegtuigen helpen ook nog steeds niet tegen de vervuiling; en de overlast van de hoeveelheid mensen.
Daarom is dat ook niet de enige oplossing waar KLM aan werkt. De nieuwere generatie vliegtuigen, in combinatie met nieuwe brandstoftechnieken waar KLM allemaal in investeert, veroorzaken niet alleen veel minder geluid maar ook uitstoot. Maar daar hoor je niet over bij Lubach...
@@ksthebestNieuwe brandstof technieken? Hoe moet dat werken dan?
@@pieterboelen2862 Sustainable Aviation Fuel (SAF). Niet alleen wordt er met deze methode geen nieuwe CO2 meer uit de grond gehaald, het verbruik ervan is ook nog eens meer dan 75% schoner dan conventionele kerosine qua CO2 en daarnaast is er ook minder uitstoot van zwavel en fijnstof. Helaas is het lastig op te schalen en bovendien duur, maar KLM is koploper op het gebied en investeert om in 2030 10% bij te mengen, een exponentiële toename.
@@ksthebestInteressant! Had ik nog niet van gehoord. Lijkt me een hels karwei om dat te produceren. Maar inderdaad, alle beetjes helpen. 👍
@@ksthebestInteressant! Had ik nog niet van gehoord. Lijkt me een hels karwei om dat te produceren. Maar inderdaad, alle beetjes helpen. 👍
Ik ken iemand die in Amsterdam een huurwoning nam vlak naast nachtclub Panama. Toen diegene bij mij kwam zeiken dat hij zoveel geluidsoverlast had, maakte ik hem heel snel duidelijk dat ik absoluut géén medelijden met hem had en dat hij zelf voor dit scenario gekozen had.
Ik vertel dit verhaal zonder enige reden hier, hoor. Carry on.
Ja maar Schiphol is pas in 2019 gebouwd natuurlijk, dus die mensen wisten niet dat daar zoveel vliegtuigen over zouden komen toen ze het huis kochten.
Zelf heb ik mijn hele jeugd naast een militaire schietbaan gewoond, je went gewoon aan dat soort geluiden.
De laatste jaren hoorde ik het niet eens meer als ik er niet over nadacht.
We wonen met 18 miljoen mensen op een klein landje. Waarom mag een luchtvaartbedrijf ongebreideld groeien in laatste 10 jaar? Schiphol bezit nederland niet.
@@user-zv7yr7yi7d Omdat het goed is voor de economie. Next!
@@DS-mi9ru LOL
2:38 "En andersom" en vervolgens gaat het plaatje in negatief.
Het voorbeeld van de bladblazers was vrij dom. Twee bladblazers uitzetten is juist krimp, haar argument was hetzelfde, namelijk dat krimp niet de oplossing is maar geluidsreductie wel. 4 stille bladblazers is namelijk wel effectief.
Was gewoon een goed voorbeeld. Het gaat om de frequentie van de vliegtuigen. Elke 36 seconden een bladblazer aanzetten die ietsjes (voor een mens niet/nauwelijks merkbaar) stiller is, is niet een betere oplossing dan de bladblazer minder vaak aanzetten.
Vliegtuigen gaan niet stil worden, Elon Musk heeft al gezegd dat vliegen de enige vorm van transport is, die in ons leven in ieder geval, niet elektrisch gaat worden. Dus we moeten het doen met straalmotoren, die ga je niet 'stil' krijgen. Jouw stillere bladblazers en KLM's stillere vliegtuigen zijn een fabeltje.
Bouwen gemeentes nieuwe woonwijken rondom Schiphol en gaan mensen wonen in deze woonwijken, want ja, lekker goedkoop natuurlijk.
Maar die vliegtuigen, die maken teveel herrie, niet het feit dat je gewoon goedkoop boven je stand wilt leven in een buurt van een vliegveld...
Hele sterke grappen deze aflevering
Nog een opvallend feit, luchthavens TREKKEN bebouwde gebieden aan omdat er ECONOMISCHE kansen zijn voor mensen, plus het feit dat zo’n luchthaven groot is geworden komt ook door de interessante ligging van zo’n luchthaven.
Arlanda airport Stockholm is een recent voorbeeld. Je zag duidelijk na de bouw stedelijk gebied bouwen richting die luchthaven, en ook daar speelt nu hetzelfde probleem.
Shiphol was er eerst in de Haarlemmer meer.
Daarna kwamen huizen.
Eigen keus
Schiphol, Haarlemmermeer.
Wellicht was t vliegveld er wel, maar de hoeveelheid vluchten met steeds grotere (en dus luidere/vervuilende) vliegtuigen niet. Wel scherp blijven he
Zaanstreek is niet echt in de buurt van de Haarlemmermeer, en was voor de aanleg van de polderbaan on 2003 een lekker rustig stukje natuur boven Amsterdam, nu vliegen er de hele dag vliegtuigen overeen. Het ligt dus iets gecompliceerder dan een nieuwbouw wijk in Hoofddorp.
toen vloog men nog niet met een A380 met 4 motoren.
‘Mensen die niet kunnen betalen om in de stilte te wonen hebben de overlast gewoon verdient! Kinderen die opgroeien in de herrie en gezondheidsschade van de vliegtuigen moeten niet zo zeuren. De rijken zijn pas zielig, ineens zeggen volkse lieden dat ze schade ondervinden van hun gedrag.’
Een vliegtuig iedere 36 seconden. Heh wat zou het rustig zijn als de helft van de vluchten zou ophouden. Eén vliegtuig per 72 seconden… heerlijk.
Beste Arjen, wat jammer dat je even vergeet te belichten dat de luchthaventarieven op schiphol recentelijk zijn gestegen met 40(!) procent, waardoor het niet de goedkoopste maar ineens een van de duurste luchthavens van europa is. Als dit geld gebruikt wordt om de luchthaven te moderniseren overigens prima, maar het is vooral om de coronaverliezen te dekken. Ik vind het echt vreemd dat je dit toevallig ‘vergeten’ bent. Daarnaast levert zo’n grote luchthaven ons ook heel veel voordelen op. Allerlei bedrijven vestigen zich in de buurt van schiphol, juist omdat er zoveel intercontinentale bestemmingen zijn. Dit zijn ook genoeg bedrijven die helemaal niet plaatsgebonden zijn en dus zo naar het buitenland vertrekken. De mensen die daar werken zijn ook gewoon mensen die belasting afdragen aan de schatkist. Dan je stuk over geluidsreductie: als dit niet merkbaar zou zijn voor het menselijk oor mag je mij toch uitleggen waarom in het klachtenoverzicht de Boeing 747-400 en de Boeing 747-8 met stipt op nummer 1 en 2 staan? Deze kisten maken meer geluid in aantal dB dan andere vliegtuigen dus blijkbaar maakt het toch wel behoorlijk uit voor de waarnemer? Dan je oplossing: stap maar over in Frankfurt! Dat meen je toch niet serieus? Dat heeft wel een heel hoog “ik veeg mijn stoepje schoon en leg het bij de buurman voor de deur” gehalte. Daar wonen ook mensen onder de aanvliegroutes. Datzelfde geldt zeker voor Londen Heathrow en in iets mindere mate voor Parijs Charles de Gaulle. We kunnen in Nederland toch wel beter dan als enige land ter wereld de luchthaven kunstmatig laten krimpen? Kom op, laten we juist de schouders er onder zetten en zorgen dat we vooroplopen in een duurzamere luchtvaart ipv de botte bijl er in!
Hier ben ik het helemaal mee eens, het is voor ons juist voordelig om naar veel andere bestemmingen te kunnen vliegen zonder te hoeven overstappen, als men meer moet overstappen gaan ze daar natuurlijk ook over klagen. Verder kan dat ook nog veel duurder uitpakken. Heel erg jammer dat alles wat goed is aan Nederland langzaam kapotgemaakt wordt. Het is voor ons als land sowieso op lange termijn belangerijk om relevant te blijven en met Schiphol kunnen we reizigers makkelijker vanuit het buitenland naar ons toe laten komen, perfect voor toerisme en voor zakendoen.
Dit stukje van Lubach was idd heel kort door de bocht. Soms voor vermaakdoelen een beetje kinderachtige argumenten
Nederlanders geven om Nederlanders, niet mensen uit andere landen. Als je aan deze mensen vraagt of ze het liever hebben dat ze vertrekken maar daarmee andere mensen teisteren, zegt iedereen onmiddellijk ja.
Dit AL-programma heb ik 2 of 3x gezien, en steeds vroeg ik me af wat er grappig aan was.
Matig item. Voor mijn gevoel gaat het allemaal wat kort door de bocht. Want of die hub nou Schiphol is of Frankfurt of Parijs, het principe en aantal vluchten verandert er niet door. Het enige is dat mensen rond Schiphol wellicht een positief effect merken, maar daar staat tegenover dat ze er op andere plekken juist op achteruit gaan. Het voelt vooral als een 'not in my backyard' argumentatie.
Ik vind dat we nog steeds trots kunnen zijn dat wij in Nederland zo'n positie hebben verworven met Schiphol en de KLM. Daar plukken we ook de vruchten van, want veel wereldwijde bestemmingen zijn voor ons snel en goed bereikbaar. Ook creëert dit systeem extra banen, want ook overstappers zorgen daarvoor. Plus, als de hub-functie wegvalt, zul je waarschijnlijk ook een daling zien van de toeristen die wel in Nederland blijven, simpelweg doordat we niet meer bereikbaar zijn.
En aangezien wij Nederlanders nogal reislustig zijn, is het misschien wel extra slim om die hub op Schiphol te hebben. (Al kan het ook zijn dat wij zo reislustig zijn, omdat we zo veel mogelijkheden hebben. Al vermoed ik dat dat iig niet de enige reden is.)
Ja die meneer wil dat wij iets gaan uitrekenen, omdat hij zelf wat uitgerekend heeft? Want hoezo kom je op 36 seconden per vliegtuig? Een uur is 60 minutenx60 seconden dus 3600 seconden, dus de max of geregeld gehaalde praktische maximum is 100 vliegtuigjes per uur dat die man ergens gelezen of opgezocht heeft😂
Ik heb ook een idee voor die zagers, ga niet in de buurt van een luchthaven wonen? Ik ga toch ook niet lang een boer wonen en dan zagen dat het stinkt? Schiphol zit er al sinds 1916, dus ik denk niet dat er iemand woonde voor het gebouwd werd.
Nouja Schiphol is natuurlijk erg gegroeid. En er zijn genoeg mensen die al 40 jaar op dezelfde plek wonen.
@@theTimok Nou er zijn nog VEEL meer mensen die in een huis wonen wat is gebouwd terwijl er al "hinder" was.
Want de afgelopen 40 jaar is het geluid per vliegtuig enorm afgenomen.
Eén van je slechtste stukjes ooit, KLM heeft zijn bestaansrecht aan het "Hub and Spoke" model, krimpen betekend het einde van het HUB.
Even tegen KLM zeggen ga je core business verplaatsen naar Europa waar je de competitie aan gaat met budget airlines is economisch onmogelijk.
Ik heb er niet heel veel verstand van, maar levert schiphol ook niet heel veel geld op voor Nederland? Wat zou het inkrimpen van Schiphol als effect hebben op de economie?
Nederland is eigenaar van 70% van Schiphol en alle andere vluchthavens van Schiphol Groep.
jazeker. KLM krijgt ook veel subsidie van de overheid. het probleem met de economie als god, het non-stop alsmaar doorgroeien: het is alles behalve goed voor de aarde. Liever zorgen dat wat we doen, goed doen. ophouden met non-stop vervuilen en zorgen voor elkaar. idealistisch, i know…
Volgens mij kost het bakken met geld aan staats steun laatste tijd.
Niet te vergeten banen. Je kan je ook afvragen waarom een bagageafhandelaar kiest voor die baan en wat het effect zal zijn als die baan verdwijnt.
Verder is voor het vestigingsklimaat natuurlijk enorm belangrijk om zo veel directe vluchten te hebben. Zuid-As volk wil niet overstappen, hoe vaker je overstapt, hoe waardeloze het openbaar vervoer wordt. In de VS zie je daarom op kleinere luchthavens ook veel privé jets. Puur om de tijdwinst.
@@TouYube886 De 'staatssteun' aan KLM met corona was een lening met 10% rente, deze is vorig jaar volledig terugbetaald. Schiphol maakt gewoon winst.
Ik waardeer jullie topics en behandeling daarvan bijna zonder uitzondering enorm.
Maar dit is ernstig onder de maat; niet enkel voor jullie hoge standaard, maar zelfs haalt het niet de teleurstellende ’low average bar’.
Eenzijdig
0:41 JAAAAAA!
Enkel de personen die lachen om de grap over Bassie en Adriaan hebben waarschijnlijk niet de in zelfde goude tijd geleefd als wij♥️
3:10 Als Kazach die komt uit Almaty, er zijn geen direct vluchten vanaf Amsterdam Schiphol naar Almaty sinds 2017. Elke tijd ik ga naar Almaty voor vakantie, ik moet overstappen in Frankfurt of Istanboel. Als er directe vluchten naar Almaty zijn vanaf Amsterdam Schiphol, laat mij dan weten welke luchtvaartmaatschappij het precies is alsjeblieft
Frankfurt is ook dichtbevolkt gebied. Dit vind ik nogal selectief. Geen goed item helaas
Parijs is ook niet echt een plattelandsdorp.... Dan Londen nadoen? Londen City, Luton, Heathrow, Stansted, Gatwick. Allemaal luchthavens kleiner dan Schiphol.
Onderwerp, zeg maar, helaas .
Het idee is verspreiden van luchtverkeer, niet compleet verplaatsen.
@@BlueDragon1504 dat is inefficiënt, dan heb je in theorie namelijk meer vluchten nodig. Dat is de hubfunctie. Hij sloot af met doe dat lekker in Frankfurt. Dat is het verplaatsen van het probleem
Dus het is geen goed item, omdat er een andere stad bestaat met hetzelfde probleem? Juist ja...
Ik denk dat we met zn allen moeten besluiten of we wel zo'n groot vliegveld willen en zo'n prachtige luchtvaartmaatschappij. Als niet, zorg dan voor een goede treinverbinding naar de vliegvelden van Frankfurt en Brussel en Parijs, als wel, laat t dan aan de deskundigen en ga niet zoals bijvoorbeel de tenenkrommende staatsagent of dit programma aanbevelingen doen. We willen wel overal heen kunnen vliegen, maar geen overlast.
Beetje simplistisch vertelt! Het is volgens mij allemaal iets complexer 😮
Verteld.
Complex zeker.
Leuk verhaal doen we niks nee😅😂
Ik ga ook maar even naar Belfast voor de goedkope ravioli
7:33 Dan zou het toch juist wel helpen als ze allemaal stiller zijn in plaats van het aantal verminderen?
Ja, want volgens zijn logica zijn 50% minder vluchten nog steeds veel tering herrie
je kan het denk ik beter zien als 2 bladblazers die continu blazen ipv 4 VS 4 bladblazers die minder vaak aanstaan
50% stiller maakt bijna geen verschil (80 decibels naar 77)
Zeker, alleen is 50% bijna niks. Dat scheelt niet eens 2 decibel
In het geval van Schiphol betekent het aantal verminderen dat er minder vaak bladblazers aan worden gezet in je huis (dus niet meer eens per halve minuut ofzo). In de vergelijking is 4 bladblazers gelijk aan 1 vliegtuig.
Frankfurt en Parijs zijn dichtbevolkter dan Amstelveen.
Je hoeft niet daar te wonen, de huizenprijzen zijn al lager door het vliegveld.
Ik vlieg via brussel overigens ook bijna overal heen.
Rovaniemi is de officiele woonplaats van de Kerstman! Meer dus dan een Fins Bergen Op Zoom.
Vooral als politieke partij helder en open vertellen aan de nederlanders dat ze niet meer via schiphol gaan vliegen maar gaan overstappen in duitsland, frankrijk en engeland.
En vooral geen werk maken van een goed trienennetwerk in europa.
Schiphol Airport moet niet nóg drukker worden 😂
8:44 Hub and Spoke model.
Wel grappig die referentie naar de Airbus A340 (4 bladblazers). Maar dat zal Arjen vast niet geweten hebben.
Alle winkelstraten dunnen uit, leegstand e.d. omdat online shoppen populairder wordt. In een fysieke winkel kan je dezelfde broek in elke maand passen, bestel je online... dan is het maar afwachten of het past. Kan je gratis retourneren? Dan bestel je toch 3 om te kijken hoe de broek valt?
Daar zit het probleem, digitalisering van de maatschappij
In vele opzichten een voordeel, maar dit is 1 van de vele nadelen
vandaar dat ik KLM platinum member ben, alles waar ik heen vlieg kan met KLM.
Arjan, ik heb gisteren toch een beetje met verbazing zitten kijken hoe simpel je eigenlijk de Hub functie en het verdien model van KLM onder uit wil halen door te zeggen, dat is niet meer van deze tijd Nederland is veel te klein, laat die Hub functie maar lekker plaatsvinden in andere Europese landen! Wat denk je als dat vanuit Brussel, Dusseldorf gaat gebeuren? Dan lachen ze daar heel hard, danken ze ons voor de business en de luchtvervuiling komt met dezelde (zuiden of Oosten) wind ook weer terug in Nederland aan!
Alleen is dan de KLM met +25.000 medewerkers failliet.
Paar seizoenen geleden nog een hele video maken over het feit dat we Nederland geen piepklein land mogen noemen, maar nu om je eigen argument sterker te maken hetzelfde doen. 3:51
Lol is wel heel lang geleden, volgens mij was dat meer dat we geen Napoleon complex moeten hebben over Nederland en doen alsof het zo exceptioneel is dat we als "klein kikkerlandje" een tyfus grote haven ofzo hebben
We zijn een groot land op een klein oppervlak 🤪
Schiphol in zee! Gewoon een maasvlakte maken een stukje uit de kust. Kost wat maar dan zijn we van het hele gesodemieter af.
Dat eeuwige gezeur over schiphol. Je bent niet verplicht om daar te gaan wonen, je kan ook mooi in Limburg wonen. Zeker als je met pensioen bent.
Schiphol is in de buurt van de Universiteit, het Amsterdamse Business Centrum Zuidas en dicht bij British School van Amsterdam. Er zitten veel bedrijven in Schiphol omdat Schiphol een internationale vluchthaven is.
@@olenabutriy1125als je met pensioen bent hoef je daar niet te zijn toch
Jaaa, later we massa's oude mensen wegpesten en ze naar de andere kant van het land sturen, weg van hun kinderen en kleinkinderen die in de randstad werken. Wat een geweldig idee.
Lol in Limburg wonen 🤢
Jaaa, laten we massa's oude mensen wegpesten door ze naar de andere kant van het land te sturen??? Weg van hun kinderen en kleinkinderen die in de Randstad wonen, werken en studeren??? Klinkt als een goed idee makker.
Dat ze zich maar druk gaan maken om serieuze dingen 😂
8:30 Lufthansa doet exact hetzelfde met Frankfurt.
Hoezo ga je met je volle verstand naast een vliegveld wonen en vervolgens klagen om de geluidsoverlast?
Er woonden al mensen. Schiphol is sinds de 2e Wereldoorlog 3x zo groot geworden
@@markposthuma2000Denk eerder 10x groter. Maar dus iedereen die daar nu woont, woont daar al sinds de tweede wereldoorlog? 😂
@@EliusMaximus Nee natuurlijk niet iedereen maar er zijn wel mensen (zoals ik) die er al generaties lang wonen.
KLM is echt een vreselijke luchtvaartmaatschappij. Mijn koffer kwam drie dagen te laat en beschadigd aan, heb daarvoor een schadeclaim ingediend en 6 maanden later kreeg ik het bericht dat ze weigerden een schadevergoeding te geven.
Volgens mij doen alle grote luchtvaartmaatschappijen dat hubben toch? Ik ben naar San Francisco gegaan met British Airways via Londen en naar Johannesburg met Air France via Parijs.
Schiphol is weliswaar groter dan JFK in New York maar dan moet je er wel bij bedenken dat New York 3 grote luchthavens heeft. Naast JFK ook nog Newark en LaGuardia.
Omg XD 1:25
Nu snap ik ook waarom het zo goedkoop is om in Schiphol over te stappen als je naar New York wilt
Gisterenavond om 10 uur vloog er nog een zeer lawaaiig vliegtuig over onze wijk in Zuidoost. Vreemd dat dat mag. Nu is het ook al weer druk.
In de woorden van de Partij tegen de Burger: Deze mensen zijn zelf met hun gezonde verstand naast een vliegveld gaan wonen. Die video van hun was satire, maar die zin is wel gewoon 100% de keiharde waarheid. Dat vliegveld ligt er al sinds de eerste wereld oorlog, dus gaan zagen dat je er eerst wel in rust kon wonen is zelfs voor de oudsten der oudsten van vandaag niet meer weggelegd
Miljioenen verbrast aan lelystad airport. En nog dan verbazen dat dat het druk is in schiphol.
Btw je kan ook kiezen niet naast schiphol te wonen. Verhuis er niet naar toe of ga je andere leuke plek in NL wonen dan onder een haarlemmermeer baan.
Overhele wereld wonen mensen rond een vliegveld, je kiest ervoor of ni
2005 ons huis gekocht (De Meern) zonder merkbaar overlast van vliegtuigen. In 2010 toch wel meer lawaai merkbaar door meer vliegtuigen. Tussen 2010 en 2020 een verdubbeling en nu hebben we geen rust meer hier, wat een herrie. Dus voor de mensen die zeggen dat we bewust er voor gekozen hebben maak ik u duidelijk dat dit voor ons echt niet geldt!!!!!!
Dus dan ben je voor je rust naar Flevoland verhuisd en krijg je alsnog die vliegtuigen....😅
@@buzjevur Ik was in 2013 heel bewust dat Flevoland een aanvliegroute was voor Schiphol hoor, nooit last van gehad.
Waarom ga je rond schiphol werken als je rust wilt? Alsof ik boven een nachclub ga wonen als ik rust wil😅
Er woonden al mensen. Schiphol is sinds de 2e Wereldoorlog 3x zo groot geworden
1270 vluchten per dag, dat zijn er toch wel meer dan ik had gedacht.
Maar goed, pak je wel de fiets af en toe om uitstoot te voorkomen?
De oplossing is eigenlijk simpel.
De EU moet een internationaal hogesnelheidstreinen netwerk opzetten.
Daarmee kunnen de meeste vluchten binnen de EU vervallen.
De intercontinentale vluchten kunnen blijven.
Alles wat binnen 3 uur met de trein te bereiken is moet per direct verboden worden als vlucht en naarmate dit trein netwerk beter wordt worden meer vluchten verboden.
Er komt geen grotere hoeveelheid vluchten naar de huidige intercontinentale bestemmingen en er wordt dus minder gevlogen.
Goed voor het milieu, goed voor toerisme binnen de EU en goed voor de mensen die in de buurt van luchthavens wonen (niet alleen Schiphol).
Vind dit wel zeer eenzijdig gebracht. Laten we onze succesvolle nationale bedrijven maar weer kapot maken.
Daar zijn we goed in als Nederlanders.
Zo is het. Daar houden Nederlanders van. Unilever wegpesten. Shell wegpesten. Schiphol slopen. KLM kapot maken. En dan hopen ze dat de rest van de wereld met bewondering naar ons kijkt. Maar iedereen lacht in zn vuistje en investeert lekker door in zn eigen luchthavens.
Als de Nederlandse musea enkel door mensen bezocht werden die hier wonen, zouden veel musea hun deuren moeten sluiten.
Als de KLM alleen mensen zou vervoeren die naar of van Nederland willen, zouden veel directe lijndiensten worden geschrapt.