Merci infiniment à Benoît pour le partage! Tout de suite, j'aurai bien volontiers comparé ce qui est comparable. A savoir, à cette époque chez Volvo dans cette gamme "Super Luxe", en série II, une Volvo 760 Turbo de 182 ch est plus appropriée à la confrontation d'une jeune XM V6 au lieu et place d'une "vieille" 740 Turbo de 160 ch à essieu ARR rigide. A l'époque de notre XM série I, à partir de 87, le train ARR d'une Volvo 760 série II est devenu indépendant. Cela change beaucoup de choses! Concrètement, c'est largement mieux en terme de confort et de tenue de route sur routes en très mauvais état. Enfin, ces "anciens" 2,3 L turbo-essence 182 ch non dépollués (sans catalyseur et toussa!) ont quelque chose à nous dire... Donc, en 760 Turbo, nous nous situons entre une très bonne XM TCT de 150 ch et la XM V6 PRV de 170 ch. En attendant plus fort... Mais comme on dit chez les Wiking, la performance, c'est la durée. Vivement la suite!! Et vivement le partage et les avis! Very big UP!
Pour avoir deux types de 760 (et non, coome ici, 740 - moteur et finition plus "inférieures") V6 PRV et 2,3 L Turbo-essence, c'est une voiture qui a 10 ans de retard sur la XM. Sur les berlines, l'essieu ARR rigide, est devenu indépendant en 1987 seulement. Déjà, les dés sont pipés! Ceci dit, que les amortisseurs AV soient à huile (V6) ou à gaz (Turbo), ça reste une voiture souple à l'AV, calibrée pour le marché US. Je connais moins les 740/760 "épicées" apparues plus tard - respectivement 2,3 L 20 V de 156 ch et 190 ch 2,0 L 20 V turbo, dans les années 90, mais Jabouille aurait eu "son moteur" et le comportement raffermi qui va bien pour faire passer toute cette puissance. Pas l'excellence et l'équilibre de la XM pour tout le monde, c'est sûr, mais une propulsion bouillante "sans filtre" pour le connaisseur.
Érdekes 30 évnyi távolból újra látni ezeket az autókat és az akkori teszteket. Az összehasonlítás néhol kicsit sántít, például a fiat croma 2000-es motorral,nem sokban maradt el az xm mögött,amiben a v6 -os motor volt. Sőt, fogyasztásban a fiat jobb volt ,ami talán a mínusz 200kilónak is betudható, végsebességben ,az a pár kilométer per óra különbség talán igazán nem is számít. De a Citroeneket eddig is a kényelem miatt szerettem ,amit eddig csak a hidrós rugózás adott. Ma már ez nincs 😔.
Mercedes est une marque des nazis donc acheter Mercedes c'est soutenir les nazis. Acheter allemand cela fait de toi un nazis tout simplement. Dans compter sur toutes led allemandes on leur lots de problème
@@xavier9147 Pour avoir les deux, ces deux belles voitures sont différentes: une propulsion équilibée à suspension indépendante à l'ARR versus la XM, sa suspension hydropneumatique magès,... pardon magique, dont les qualités ultimes apparaîssent quand la route se dégrade, que les conditions météo se dégradent. Comme JP Jabouille, la boîte manuelle accroche désagréablement, même en dé-com-po-sant chaque changement de rapport, même neuve, comme si MB voulait inciter à vendre la boîte auto - très bonne - ?!? C'est le seul défaut que je trouve aussi. Quand au 6-en-L, avec 166 ch (160 ch dépollués), il est "juste" pour Jabouille le pilote de F1, mais suffit largement en daily. Cela veut dire pas mal pour chacun d'entre nous! Equilibré, musical; sur sa fin de carrière, le V6 PRV de 170 ch est un excellent moteur sur la XM, mais n'en fait pas davantage une Citroën de sport. Le "poids mort", oui, oui, de chacune de ces deux grandes routières. Mébon, le message marketing PSA est très orienté...
S'est vrai que la XM était une bonne voiture mais par contre la fiabilité était une catastrophe surtout face à une Volvo..la R25 s'est bien mieux vendue que la XM
"Le pire", c'est que la R 25 s'est très bien vendue en V6, dans un segment supérieur très lucratif! La preuve que Renault "a fait le job" avec un poids contenu de 1300 kg v. 1450 kg (XM), et un V6 PRV équilibré de 160 ch. Donc, pour moi, il y a matière à critique... En R 25 Mk II, la finition est meilleure que sur une R 25 Mk I , cependant, je ne suis pas sûr que la finition d'une XM Mk I fasse la leçon avec ses boutons de commande en plastoc de ventilation/chauffage digne d'une Peugeot 205... Conclusion: on a deux très bonnes routières françaises, la R 25 V6 est mature techniquement et a fait ses preuves commercialement, versus une XM V6 avant-gardiste aux connexions électriques m*rdiques de 89 à 91, qui ont plombé sa carrière... Quant aux Volvo 740/760 en fin de carrière en 91, leurs successeurs sont les 940/960. Le style est renouvelé sur la 960. A bord, un beau 6-en-L tranquille avec ses 204 ch, plein de couple 27 m.kg dispo dès 2000 tr/mn et au maxi 30 mk.g à 4300 tr/mn, le tout en boîte auto 4: sur la Toile, une 960 3 L 24 V à 939 000 km d'origine qui passe au CT local. "La performance, c'est la durée" ?
Esthetique mise a part, le design de Mercedes a tellement l'air robuste en totale contraste avec la XM. Visuellement, on dirait que la Mercedes pese deux fois plus , si pas plus!
@minutepapillon5060 completement d'accord. Je prefere la XM aussi au final mais cela ne m'empeche pas de reconnaitre la Merc a l'air d'un bodybuilder et la XM , a cote , parait tellement feminine et fragile ( visuellement bien entendu)
Merci infiniment à Benoît pour le partage!
Tout de suite, j'aurai bien volontiers comparé ce qui est comparable.
A savoir, à cette époque chez Volvo dans cette gamme "Super Luxe", en série II, une Volvo 760 Turbo de 182 ch est plus appropriée à la confrontation d'une jeune XM V6 au lieu et place d'une "vieille" 740 Turbo de 160 ch à essieu ARR rigide.
A l'époque de notre XM série I, à partir de 87, le train ARR d'une Volvo 760 série II est devenu indépendant. Cela change beaucoup de choses!
Concrètement, c'est largement mieux en terme de confort et de tenue de route sur routes en très mauvais état.
Enfin, ces "anciens" 2,3 L turbo-essence 182 ch non dépollués (sans catalyseur et toussa!) ont quelque chose à nous dire...
Donc, en 760 Turbo, nous nous situons entre une très bonne XM TCT de 150 ch et la XM V6 PRV de 170 ch. En attendant plus fort...
Mais comme on dit chez les Wiking, la performance, c'est la durée.
Vivement la suite!!
Et vivement le partage et les avis! Very big UP!
Pour avoir deux types de 760 (et non, coome ici, 740 - moteur et finition plus "inférieures") V6 PRV et 2,3 L Turbo-essence, c'est une voiture qui a 10 ans de retard sur la XM.
Sur les berlines, l'essieu ARR rigide, est devenu indépendant en 1987 seulement. Déjà, les dés sont pipés!
Ceci dit, que les amortisseurs AV soient à huile (V6) ou à gaz (Turbo), ça reste une voiture souple à l'AV, calibrée pour le marché US.
Je connais moins les 740/760 "épicées" apparues plus tard - respectivement 2,3 L 20 V de 156 ch et 190 ch 2,0 L 20 V turbo, dans les années 90, mais Jabouille aurait eu "son moteur" et le comportement raffermi qui va bien pour faire passer toute cette puissance. Pas l'excellence et l'équilibre de la XM pour tout le monde, c'est sûr, mais une propulsion bouillante "sans filtre" pour le connaisseur.
Tu n'aurais pas la 2e partie par hasard ?
Oui, la deuxième partie, ça serait bien
j'ai eu une chroma 2.5l td pendant 7 ans jamais de panne moteur a lacher a 700k de km superbe voiture,moteur 5cylindres sifim
Il n'y a pas de chroma en 5 cylindres
Le 2.5 td est un 4 cylindres
Exacte 4 cylindre sofine équiper aussi safrane 2.5 et Lancia Thema et pas super fiable mais bon.
Tu as la xm face à la 25 ou la safrane?
La classe 😎🇨🇵😎
Salut my friend super car super video subscribe subscribe.
Fallait prendre une r25 v6 turbo baccara ou mieux safrane v6 baccara
@gn gn la 25 si
Hors sujet. Plus gros, plus cher!
Nous parlons d'une auto top classe 😎😎😎 pas une auto banale
@@oliviersimonnin6983 la 24s est bcp plus puissante que leur turbo
Érdekes 30 évnyi távolból újra látni ezeket az autókat és az akkori teszteket.
Az összehasonlítás néhol kicsit sántít, például a fiat croma 2000-es motorral,nem sokban maradt el az xm mögött,amiben a v6 -os motor volt.
Sőt, fogyasztásban a fiat jobb volt ,ami talán a mínusz 200kilónak is betudható, végsebességben ,az a pár kilométer per óra különbség talán igazán nem is számít.
De a Citroeneket eddig is a kényelem miatt szerettem ,amit eddig csak a hidrós rugózás adott.
Ma már ez nincs 😔.
La Volvo essayée aurait dû être la 760...
Quant à la comparaison avec la 25 elle manque totalement d'objectivité !
mais comment ils peuvent se permettre de comparé la XM a une MERCEDES??? on en parle de tous les problèmes électriques et hydraulique la XM??
aucuns problèmes sur les nombreuses Xm que j'ai eu
C'est une pub pro Citroën. Il faisait souvent sa chez les chevrons.
La xm tient la route, contrairement à la Mercedes
Mercedes est une marque des nazis donc acheter Mercedes c'est soutenir les nazis.
Acheter allemand cela fait de toi un nazis tout simplement. Dans compter sur toutes led allemandes on leur lots de problème
@@xavier9147 Pour avoir les deux, ces deux belles voitures sont différentes: une propulsion équilibée à suspension indépendante à l'ARR versus la XM, sa suspension hydropneumatique magès,... pardon magique, dont les qualités ultimes apparaîssent quand la route se dégrade, que les conditions météo se dégradent. Comme JP Jabouille, la boîte manuelle accroche désagréablement, même en dé-com-po-sant chaque changement de rapport, même neuve, comme si MB voulait inciter à vendre la boîte auto - très bonne - ?!?
C'est le seul défaut que je trouve aussi.
Quand au 6-en-L, avec 166 ch (160 ch dépollués), il est "juste" pour Jabouille le pilote de F1, mais suffit largement en daily. Cela veut dire pas mal pour chacun d'entre nous!
Equilibré, musical; sur sa fin de carrière, le V6 PRV de 170 ch est un excellent moteur sur la XM, mais n'en fait pas davantage une Citroën de sport. Le "poids mort", oui, oui, de chacune de ces deux grandes routières. Mébon, le message marketing PSA est très orienté...
S'est vrai que la XM était une bonne voiture mais par contre la fiabilité était une catastrophe surtout face à une Volvo..la R25 s'est bien mieux vendue que la XM
Tout à fait mon Brice !
"Le pire", c'est que la R 25 s'est très bien vendue en V6, dans un segment supérieur très lucratif! La preuve que Renault "a fait le job" avec un poids contenu de 1300 kg v. 1450 kg (XM), et un V6 PRV équilibré de 160 ch. Donc, pour moi, il y a matière à critique...
En R 25 Mk II, la finition est meilleure que sur une R 25 Mk I , cependant, je ne suis pas sûr que la finition d'une XM Mk I fasse la leçon avec ses boutons de commande en plastoc de ventilation/chauffage digne d'une Peugeot 205...
Conclusion:
on a deux très bonnes routières françaises, la R 25 V6 est mature techniquement et a fait ses preuves commercialement, versus une XM V6 avant-gardiste aux connexions électriques m*rdiques de 89 à 91, qui ont plombé sa carrière...
Quant aux Volvo 740/760 en fin de carrière en 91, leurs successeurs sont les 940/960.
Le style est renouvelé sur la 960. A bord, un beau 6-en-L tranquille avec ses 204 ch, plein de couple 27 m.kg dispo dès 2000 tr/mn et au maxi 30 mk.g à 4300 tr/mn, le tout en boîte auto 4:
sur la Toile, une 960 3 L 24 V à 939 000 km d'origine qui passe au CT local. "La performance, c'est la durée" ?
Faux elle est très fiable !
@@franckyxm oui j'avoue niveau moteur s'était fiable mai niveau suspension s'était autres choses
Esthetique mise a part, le design de Mercedes a tellement l'air robuste en totale contraste avec la XM.
Visuellement, on dirait que la Mercedes pese deux fois plus , si pas plus!
Je préfère malgré tout la xm qualité routière supérieure et design si atypique ..
@minutepapillon5060 completement d'accord. Je prefere la XM aussi au final mais cela ne m'empeche pas de reconnaitre la Merc a l'air d'un bodybuilder et la XM , a cote , parait tellement feminine et fragile ( visuellement bien entendu)
La Mercedes et tellement plus fiables...
Non de même. Et elle n'a pas toutes les autres qualité