Franchement chapeau bas. Clair et limpide. Dans le contexte d'aujourd'hui, ta vidéo est nécessaire afin de comprendre les Gilets Jaunes qui réclament la suppression du Sénat. Du fond du cœur, merci, citoyen !
Juste une remarque, même si c'est toujours intéressant de voir quelques documents visuels dans tes vidéos, je fais partie des gens qui écoute seulement le son car la majorité de la vidéo est un face-cam statique. Du coup je loupe toujours les titres des différentes parties, peut-être que ça arrive à d'autres, les intégrer dans le texte peut être une idée. ;) Enfin, c'est juste un détail, tes vidéos sont super intéressantes et passionnantes, donc bravo !
Merci ! Je vais essayer de rendre ça plus clair en introduisant mes parties, sans pour autant lire les titres ce que je trouverais très désagréable si je devais écouter la vidéo. Faut vraiment qu'on pense à faire les versions spécialement audio pour les personnes qui préfèrent écouter...
Après perso, je trouve qu'il manque un peu d’illustrations parfois ^^' Pas forcément comme un secret d'histoire, mais au moins comme la plupart des vidéastes (Nota Bene ^^)
Que de choses à entendre et à comprendre clairement sur le fonctionnement du système politique en France. Très dense, Bravo. Il va falloir que je réécoute plusieurs fois pour bien retenir les dates et les faits. m'imprégner...après j'irai chercher plus loin afin de valider ou réfuter. Mais globalement, aujourd'hui, j'ai le sentiment que la 6ieme est inévitable si nous voulons pouvoir progresser un peu.
Ca m'a fait mal de le faire... Merde, Renaud c'est toute mon adolescence anti-société... J'espère crever avant d'embrasser les bleus... :D Et carrément, "Première démocratie française" ça serait plus classe qu'une sixième tentative de rebooter un vieux truc qui tourne mal à chaque fois.
Disons que sa chanson vient dans un contexte particulier (et qu'il pouvait pas prévoir, reconnaissons ça), où la police mutile pas mal de monde dans des manifs que le Renaud des années 70 aurait malgré tout trouvé bien molles, attendant la révolution. :D Puis quand il dit que Fillon est presque pas mal... Voilà quoi. :D Pour ce qui est de l'objectivité, doute pas : je ne suis PAS objectifs, et je préfère que ça soit clair. :D
Pour ton propre bien, cantonnes toi à sa chanson dégueulasse, parceque c'est rien comparé à ce qu'il peut raconter dans la presse, la on attend le summum de la trahison. N’empêche, on mettrait des extraits de ses dernières chansons sur des packs de bières pour rappeler les méfaits de l'alcool et moi plus jamais je rebois une goutte de ma vie, foi d'alcoolo.
***** Que tu crois, il existe évidemment des vieux anars ou quoi que tu puisse vouloir d'autre résolument anti-flics, mais tu sais, si y avait que la chanson, je me contenterais de me dire que Renaud que j'ai connu n'existe plus, remplacé par un p'tit vieux qu'a trop forcé sur le pastis et qui tombe dans la bonne vieille propagande du "les flics sont la pour nous sauver, ils ont donnés leurs vies pour nous, célébrons ces héros", propagande qui existe depuis la nuit des temps toujours trés utile à n'importe quel pouvoir en place.
***** Perso, tant qu'a faire je m'en fous des flics comme individu, moi ce que je critique, c'est "la" police, l'institution, détentrice officielle de la violence légitime et rempart de protection du capital, et ça c'est pas une généralité, c'est le but même de la police.
Encore une excellente vidéo. Pour une fois j'ai rien à redire pour faire mon casse-burne. En tout cas j'attend impatiemment ta série sur la révolution !
Merci pour cette vidéo très intéressante. Excellente introduction historique pour qui veut s'intéresser au Sénat. D'ailleurs, "Faut-il supprimer le Sénat ?" est la première dissertation que j'ai eu à faire en L1 de Droit.
Salut, merci! merci! et re, merci histony!! De nouvelles cartouches, pour le repas du dimanche en famille, quand le grand tonton jacot (qu'as été salarié tt sa vie et qui est légèrement a droite de Gattaz...allez comprendre...) fait son fachot de base ;-) Ceci dit... J'aime pas trop le terme "élites", parce que l'association d'idée enclenche "élites pensantes", alors que dans ce contexte on parles plutôt d'élites des ambitions personnelles ou du cynisme. Mais bon, que peut on faire quand même le langage commun est avec eux!!! Ils sont forts qd mm!! :-D
Ca me rappelle quand j'étais petit, on m'a dit que la droite avantageait que les riches (non ma famille n'est pas de gauche :p), et du coup je demande "pourquoi ils sont élus alors? Y'a plus de pauvres que de riches, non?" XD
A la faculté de droit de Montpellier, le Pr. Pierre - Yves Gahdoun nous expliquait, à l'occasion d'un cours de Droit constitutionnel comparé, qu'un sénat n'a de légitimité réelle que dans un état fédéral où il représente les états fédérés, et où l'autre chambre représente le peuple, hormis cela, il n'a d'utilité que de frein comme vous l'expliquez.
Merci pour cette vidéo, c’est très intéressant d’avoir cette perspective sur le long terme. Juste une petite remarque sur l’introduction : l’Assemblée nationale n’a pas le dernier mot en matière constitutionnelle ; un refus du Sénat empêche vraiment de modifier la Constitution (sauf à passer par un référendum, mais ça ça soulève d’autres questions) Il est probable que l’on redécouvre les contre-pouvoirs dans quelques jours…
Super vidéo comme toujours, mais du coup il faudrait en faire une sur la IVième république et de pourquoi elle ne fonctionnais pas. (et si c'est vrai ?)
Bonjour, merci pour cette vidéo très intéressante sur l'histoire du sénat. Si c'est possible, ce serait intéressant une vidéo qui presenterait les avantages et inconvénients du sénat (pas juste ça coûte cher...) car les choses ne sont en général pas toutes blanches ou toutes noires, ainsi que le fonctionnement dans d'autres pays (le système à 2 chambres n'est pas rare, dans ces cas là est ce plutôt similaire ou assez différent de la France - est ce qu'il y a des pays à 1 seule chambre et comment ça marche - ou autres modes existants (hors dictatures, états microscopiques...)). Merci
Dans les Etats fédéraux, il y a pratiquement toujours une assemblée qui représente les territoires fédérés. Mais si je suis hostile au sénat, je suis favorable à une certaine forme de bicamérisme. Une chambre haute apporte un autre regard dans l'élaboration des lois, et donc peut les améliorer. De plus, elle constitue un contre-pouvoir face à la majorité à la chambre basse.
Merci ! C'est des pistes intéressantes : je pense pas que j'aurai le temps d'en parler largement, mais faudra que je pense, effectivement, à rappeler que ça existe encore en application, dans une certaine mesure !
+Histony Bravo pour tes vidéos elles sont vraiment intéressantes. Ça serait sympa aussi de faire des vidéos consacrées à des personnages historiques politiques importants du style Saint Just, Camille Desmoulins, etc.
Superbe vidéo, le travail fournit est excellent, surtout continue coûte que coûte ! Sinon j'aimerais beaucoup savoir où tu trouves toutes les informations pour tes vidéos, et si tu as des sites ou des livres à conseiller par rapport à l'histoire en général !
Je donne les livres qui m'ont servi à faire les vidéos en référence dans les articles que je mets en description : chaque fois que je fais une vidéo, un article vient avec. En général, les livres qui m'ont servi apparaissent aussi dans le décor de la vidéo : ils sont pas choisis au hasard. Par contre, des livres à conseiller sur l'histoire en général, c'est super vaste... C'est à la base un exercice difficile d'écrire ce genre de livre car il est difficile d'être spécialiste de tout ; puis ça dépend de quel lecteur tu es... Bref, c'est chaud en fait. Je ferai peut-être une vidéo là dessus.
Toujours très bien, VVS. Est-ce que vous ne rentreriez pas dans la discussion de la 6e république, auprès de ceux qui l'envisagent? Que pensez-vous des différents personnages de la politique qui en parlent?
Pour moi, le plus grand problème du concept de VIe République, c'est qu'il s'inscrit dans la continuité de ce qui précède là où j'aimerais une rupture, une véritable démocratie.
Encore une vidéo passionnante! Merci beaucoup pour ton travail! Je recherche désespérément un livre complet qui retracerait l'histoire des V républiques, aurais-tu des propositions? Merci d'avance!
Pas à ma connaissance. Amazon me dit que Serge Berstein, historien reconnu en la matière, a sorti un bouquin, mais juste au format Kindle et de 60 pages : je sais pas ce qu'il peut valoir. Sinon, le même a écrit avec Michel Winock les deux tomes de l' "Histoire de la France politique" sur la période de 1789 à nos jours. La référence est dans l'article que j'ai mis en description.
L'ouvrage de Marcel Morabito, histoire constitutionnelle de la France de 1789 à nos jours est une référence. Marcel Morabito est un professeur reconnu en droit et histoire du droit
Quand vous parlez des intérêts de la noblesse dans la chambre haute sous Louis XVIII, quels étaient justement ces intérêts? Puisque les privilèges ont été abolis le 4 août 1789 et, si je ne me trompe pas, beaucoup de nobles ont été dépossédés par la suite notamment de leurs biens fonciers qui leur permettaient d'avoir des revenus mais aussi une assise sociale et politique à l'échelle locale? Du coup quels sont encore les intérêts que peut bien défendre la noblesse sous la Restauration ? Avez vous éventuellement des lectures à me conseiller sur le sujet ? (sachant que j'ai un ouvrage "La persistance de l'Ancien Régime" d'Arno Meyer qui doit vraisemblablement en parler) Sinon merci pour cet éclairage même si beaucoup de choses m'étaient déjà connues, c'est toujours un plaisir de vous écouter ! :)
Sur la Restauration et la Monarchie de Juillet, je conseille le récent "Monarchies post-révolutionnaires" de Bertrand Goujon, synthétique, accessible et intéressant sur cette période peu étudiée. Globalement, le règne de Louis XVIII est particulier : l'homme est certainement réactionnaire de coeur, mais il a compris qu'il ne pouvait pas revenir à la France d'avant 1789 comme il pouvait l'espérer quelques années plus tôt. Les transformations sont trop importantes, la population y est trop attachée. Reste qu'il y a, au sein de la noblesse et du clergé, un courant contre-révolutionnaire (notamment incarné par des penseurs comme Louis de Bonald ; mais aussi par le Comte d'Artois, futur Charles X). Eux espèrent, a minima, obtenir compensation pour ce qu'ils ont perdu pendant la Révolution et après : récupérer des hautes fonctions, dans l'armée par exemple ; mais aussi retrouver leurs biens perdus. Ce temps de la réaction s'est surtout affirmé à partir de 1820, l'assassinat du Duc de Berry était le moment qui a radicalement stoppé la politique plus libérale menée jusque-là, pour un retour à une politique réellement réactionnaire, notamment avec le ministre Villèle et, plus tard, Polignac. D'autant que Louis XVIII faiblit (puis meurt, en 1824), et que son frère prend une plus grande place. Devenu Charles X, il fait notamment passer la loi du "milliard des émigrés" pour compenser la perte des biens des aristocrates qui avaient fui la France. Et il ne faut pas aussi oublier les intérêts religieux et idéologiques : ces gens sont des catholiques réellement intégristes, pour qui la société ne peut qu'être ordonnée, telle que Dieu l'a voulue. Pas question de promotion sociale, de liberté de culte, etc. On oublie trop souvent cet aspect religieux des choses, pourtant crucial au XIXe siècle.
Merci pour tes vidéos, super intéressantes, d'autant que je suis ignare en histoire J'aimerais que tu nous expliques un jour les techniques "scientifiques" dont tu parles -attention mes guillemets ne sont pas du tout une insulte : je suis réellement ignare en histoire, et de formation scientifique, du coup pour moi la science c'est théorie / validation ou réfutation ; et comment peut-on construire puis valider une théorie en histoire, je n'en ai aucune idée - au début de ta vidéo sur Henri guillemin tu parles des progrès en recherche historique, ça aussi pour moi c'est obscurou alors j'ai raté quelque part ces explicationsEn tous cas, continue et merci encore
C'est vrai qu'ayant "la tête dans le moteur" depuis des années, des choses me paraissent évidentes sans l'être pour tout le monde. C'est du coup un type de vidéo intéressant que tu me proposes, et je pense que j'en ferai une du genre à l'occasion !
Super, merci d'avance ! J'ai cherché un peu à me renseigner, depuis mon commentaire - J'ai compris que c'était un sujet à controverses, et du coup merci également de ne pas m'avoir cataloguée troll :)
Hello, vidéo sympathique, mais petite erreur au début. Dans les faits le Sénat peut effectivement bloquer une révision de la constitution. Contrairement au vote de la loi "classique", l'article 89 qui traite de la question de la révision demande l'accord des deux chambres sur le même texte pour passé. La mécanique du dernier mot à l'assemblée nationale n'existe pas ici. C'est d'ailleurs pour cela que le PS a finit par enterrer son projet d'annonce après les attentats. Voila voila. :)
Je serais curieux d'en savoir plus sur cette histoire avec mme Delaunay. Elle a vraiment déclaré être sous la pression des citoyens aha ? à propos de quel sujet et dans quel contexte ? Merci à vous
Je ne me souviens plus de ses mots exacts, il faut retrouver ça sur Twitter (où elle enchaîne pas mal d'énormités, du reste), c'était pendant le vote de la réforme constitutionnelle/état d'urgence tout ça, (ou la loi travail ?), et elle se plaignait d'être "harcelée téléphoniquement" par les électeurs lui demandant de pas la voter.
La Chambre des Pairs, c'est pas un peu inspiré de la Chambre des Lords anglaise? Parce que c'était le même système à la base (et ils ont encore des pairs qui se transmettent le rôle de façon héréditaire aujourd'hui XD).
Un Sénat tiré au sort, ça aurait de la gueule, non ? Combiné à un chef d'état élu par un scrutin par jugement majoritaire, une assemblée élue à la proportionnelle et à l'essor des modes d'intervention direct des citoyens dans l'édiction de la loi ?
je suis pour ! Mais une dose de majoritaire à l'assemblée pour la stabilité, un changement de nom de la chambre haute (assemblée populaire ?), un chef du gouvernement élu par la chambre basse, qui préside le Conseil des ministres et nomme et révoque ses ministres, pas de 49.3, pas de 44.3. Du coup, un chef d'Etat qui occupe un poste essentiellement honorifique en temps de paix.
Le jugement majoritaire peut être biaisé (des gens qui donneraient -2 à tous les candidats et +2 à leur favori tandis que d'autres joueraient le jeu et jugeaient chaque candidat différemment). Le mieux à mon avis est le classement : on classe tous les candidats. Puis on prend le 1er de chaque classement, celui qui reçoit le moins de voix est sorti. Parmi ceux qui l'avaient voté, leur deuxième choix prend sa place, et rebelote, jusqu'à ce qu'il n'en reste qu'un. Un seul bulletin de vote, le reste est du calcul ! Une expérience intéressante avait illustré ça avec les élections 2017.
Petite précision, le Sénat conservateur institué par la constitution de l'an VIII a vocation à conserver la constitution (et paradoxalement à la modifier). Il s'inspire largement du jury constitutionnaire que proposait Sieyès et est plus un ancêtre de notre conseil constitutionnel que de notre sénat. Le parlement était constitué de deux chambres : le tribunat qui discutait les lois et le corps législatif qui les votait.
pourquoi pas changer le mode de nomination, une seconde chambre ou les membres sont tiré au sort cela pourrait donner quelque chose d’intéressant non ?
Justement, ça, c'est partir du principe que seul le Sénat est le souci. Mais pour moi, le problème démocratique en France est bien plus vaste. Une deuxième chambre tirée au sort, si on ne change rien au reste, c'est un moyen de maintenir en vie un système qui reste mauvais... Une sixième république construite avec ce genre de rustine, à mon avis, serait vouée à l'échec.
Évidemment que c'est pas suffisant et qu'il faut tout remettre a plat et pas simplement la désignation des élus , mais là je me pose la question d'une deuxième chambre (par exemple une tiré au sort et non révocable en parallèle a une chambre élue révocable avec non cumul des mandat (dans le temps aussi)
Évidemment, mais l'idée du tirage au sort peut mettre de côté un des maux les plus répandus de la politique qui est l'idée de "carrière" et briser la continuité d'une passation du pouvoir par une génération de possédants. Le souci en revanche avec cette idée de tirage, c'est que si le poste a pourvoir promet trop de possibilités et que les moyens d'évictions ne sont pas clairement définis, on a autant de chance de tomber sur plusieurs programmes sans queues ni têtes et de devoir l'endurer.
Combien de pays ontbun système unicameral aujourd’hui ( a part la Chine)? Les autres pays qui ont une chambre haute ... est ce un héritage royaliste aussi? Les radicaux du début de la III eme qui ne voulaient d une assemblé unique et toute puissante considéraient ils la separation des pouvoir comme une embrouille des conservateurs/royalistes? Le problème du parlementarisme actuellement n,est il pas lié a la puissance des structures intermédiaires (les partis politiques) s étant toutes inspirées d’un pc dictant a ses adhérents et élus que penser/voter? Un changement de constitution changerai t il quoi que ce soit à la situation de notre démocratie si la mainmise des partis restait la même?
La critique n'est pas sur le bicaméralisme, MAIS, sur le Sénat et sont modéles d'éléction, ainsi que sont fonctionnement et son manque de responsabilité devant les français.
Cher Histony, Merci pour cette vidéo, encore une fois fort intéressante. Mais n'est-ce pas là une histoire trop "déconnectée" que vous faites ? Les chambres hautes existent dans bien des pays à travers le vaste monde et il semble important de prendre en compte les circulations d'idées autour de la production des institutions, non ? Les producteurs du droit constitutionnel sont, depuis longtemps me semble-t-il, assez curieux des expériences étrangères. Plutôt qu'une simple histoire très événementielle et centrée sur les acteurs les plus "visibles", ne faut-il pas ici faire aussi une "histoire des idées" et de l'évolution des réflexions autour des institutions ? Les deux sont liées, bien sûr, et se nourrissent l'une de l'autre il me semble. Amitiés, GM
Salut Histony, Merci pour ton travail critique et vulgarisateur de qualité. Chapeau. je pense qu'il y a un problème à parler de gauche et de droite en Histoire et en particulier sous les différentes Républiques. Je trouve que la place au sein d'un hémicycle n'est pas un marqueur idéologique suffisant au sens noble du terme. Avant l'affaire Dreyfus, il semble que les socialistes, anarchistes, mutualistes, communistes refusaient de participer au parlement de Républiques bourgeoises pour des raisons objectives. Je pense qu'il serait plus intéressant et plus riche de placer les gens selon leur positionnement agoraphobe ou agoraphile comme le définit Francis Dupuis-Déri. En outre le positionnement progressiste-conservateur me semble réducteur que fais-tu des mouvements Luddites, des penseurs socialistes opposés au système technicien comme Castoriadis, Ellul, Gorz, Illich ? Le positionnement croyant-athée me semble également simpliste, que fais-tu des chrétiens anarchistes, des curés défroqués, des chrétiens socialistes, des musulmans socialistes ? Que faisons-nous des athées qui soutiennent un gouvernement autoritaire ? Le politique est un fait complexe qu'il ne faut pas simplifier au risque de détruire l'esprit critique... c'est un peu comme les responsable de la première guerre mondiale ;-) Bonne continuation
salut Histony, as-tu l'envie de faire une vidéo du même type que celle ci sur l'histoire du référendum ? Tu en parles souvent dans celle ci et avec la sortie de l'Angleterre de l'Union européenne par référendum , je suis curieux de savoir ce que t'en pense, notamment si tu trouves cela légitime dans une démocratie et comment avoir un type de référendum le plus legit possible !! merci d'avance
Sur le référendum, en soi, j'y avais pas pensé. Par contre, je me tâte pour faire un jour un truc du même genre sur les présidents de la République, et la question du référendum y viendra forcément !
Le mécanisme des législatives est également aberrant puisqu'il permet au parti qui atrive en tête dans une circonscription de remporter l'ensemble de la mise et donc au bout du compte à des partis peu populaires d'avoir des majorités écrasantes à l'Assemblée... c'est tout le système qui est en effet à revoir, le RIC sous ses 4 formes serait d'ailleurs une grande avancée.
19:15 Sibça peut te consoler, en Suisse, nous avons eu le droit de vote pour les femmes en 1971. Mais il est vrai que dans ce pays, seul le peuple a le pouvoir de modifier la Constitution. Alors forcément, ça prend plus de temps.
Salut ça n'a pas grand choseà voir avec ta vidéo mais je me demandais : que pense-tu de ce retournement de veste, de cette glorification actuelle de Rocard maintenant qu'il est mort, au regard de ce que tu en as dit dans ta vidéo sur le PS?
Je me suis pas mal défoulé sur cette question l'autre soir sur Twitter : y'a, fort heureusement, plusieurs articles du Diplo notamment qui ont un peu rééquilibré les choses. Mais dans l'ensemble, je suis gêné par cet effet "les morts sont tous des braves types" qui me gêne fortement. Comme je le disais l'autre soir, je me demande vraiment comment ils gèreront la mort de Le Pen par exemple. Et puis après tout, ils ont très bien gérée celle de Pasqua...
Histony Oui voilà c'est choquant, c'est assez drôle quand on voit ça avec les chanteurs qui deviennent de grandes stars millénaires et des anges alors qu'ils étaient moqués et traînés dans la boue (cf amy winehouse), ça l'est moins quand ce sont des politiques et que ça a une réelle incidence sur la vie politique du moment.... Le Pen j'imagine qu'ils diront que c'était toutefois un brave type qui avait des convictions "pas comme les politiques d'aujourd'hui" même si on était pas d'accord avec lui blablablablabla...
En fait tu remarqueras que même dans la sphère privée des citoyens lambdas, il est de coutume de transformer les morts en saints. Parce qu'ainsi tu as l'occas de remonter ta côte ou bien pour les journaux de pas trop se fouler pour leurs titres dans les 5 prochains jours.
Sa femme n'en avait pas la possibilité physique, une malformation quelconque. Qui plus est, il était d'un milieu, et d'un électorat où, même s'il en avait eu envie, il n'aurait pas été concevable qu'il la quitte. Comme en prime il avait déjà dépassé les 50 ans, ce qui était pas "tout jeune" à l'époque, il était clair et net que la lignée s'arrêterait avec lui, et personne n'en faisait un secret.
Bien ! Bon évidemment c'est le point de vue de l'histoire, bien résumé, car du point de vue de l'histoire constitutionnelle, c'est un peu différent 😂 Et pour la VI ème, à la date où je tape ces mots, on sait que ce n'est pas pour demain Pour après demain, alors qui sait ? ☺
Pour la question du droit de vote des femmes, il ne faut pas oublier que les radicaux s'y opposaient par peur d'un vote influencé par les curés donc d'un vote à droite
Petite question: je recherche des personnes qui comme histony raconte l'histoire, je suis tombé sur la chaîne UA-cam de Jean Michel dufays et je me demandais s'il était fiable? Si certains connaissent d'autres chaînes d'histoire je suis preneur... merci
salut,vidéo très intéressante comme toujours mais j'aimerais savoir vu que maintenant je sors de 3eme si tu pouvais lire les programmes /manuels du collège/lycée et critiquer parce que par exemple ils parlent de la guerre froide sans aborder le maccarthysme et pour eux communisme =Staline ou encore ils parlent des régimes totalitaires Sans parler de Franco ou Mussolini enfin bref,est ce que ce sujet t intéresse et pourrais faire l objet d une vidéo ou bien non ?
Je ne sais pas si d’autres commentateurs l’ont signalé, mais il est amusant de constater que les révolutionnaires du 4 septembre 1870 ont carrément « oublié » le Sénat.😆
Ah bah ça, ça reste à construire. Mais des gens qui promettent la VIe République sans trop dire ce qu'il y aura dedans, y'en a depuis déjà quelques temps... Si je me souviens bien, même Royal l'a fait... :D
Je savais pas pour Royal, mais Mélenchon et Montebourg la promette. Pas beaucoup de précision et ils n'en parlent pas trop alors que je pense que la refonte de notre système démocratique est urgente et importante. On ne peut pas continuer avec un vieux système qui de toute façon forme des élites déconnectés du peuple... Le problème c'est comment s'y prendre pour refaire un système meilleur...
On propose la VIe république ici et là depuis longtemps, sans parler de ceux qui s'opposent depuis le début au soi-disant "régime présidentiel"... On discute régulièrement des institutions depuis au moins les deux premières cohabitations... Mais le thème de la réforme politique a longtemps paru mineur face à l'économie et n'intéressait guère les électeurs. Les candidats proposant une refonte totale du système ont d'ailleurs été battus, comme Royal et Bayrou en 2007. Mais ce thème gagne en force depuis la double réforme de 2001, objectivement catastrophique, du quinquennat et de l'inversion du calendrier des élections législatives/présidentielles.
@@Raphael11130 Royal parlait de démocratie participative (joli pléonasme), mais pas de 6ème République à ma connaissance. Pour Montebourg, le projet (sûrement daté maintenant) est ici : www.c6r.org/IMG/pdf/Constitution_6e_Republique-2.pdf?352/f88d866a5357820bf77f7b818a7a6bcd21f48f4b C'est clairement une 5ème bis
Tu sais le Sénat en 1814 il a voté l'abdication de Napoléon 1er et la Chambre des pairs de Napoléon dans la rue pendant les 100 jours le Sénat était indispensable dans la décision de l'abdication de Napoléon 1er
Et dire qu'il y en a encore pour croire que >... Dans l'Histoire, on ne trouve aucune république qui soit démocratique, toutes sont oligarchiques. Certaines "républiques" italiennes (Florence, Gènes, Pise, Venise, ...) utilisent l'un ou l'autre instrument de démocratie, mais sans être démocratique. Le modèle de régime qui servit à établir la république française (de même qu'au USA) est la république romaine de l'antiquité, c'est-à-dire un régime dirigé par un Sénat composé de riches patriciens, des propriétaires terriens puissants et élitistes, un sénat qui ne comporte qu'un seul "représentant" du peuple, le tribun de la plèbe, et encore, du peuple de la ville de Rome... La république française (les républiques, devrais-je dire) n'est pas le fruit de la révolution, mais celui de la contre-révolution bourgeoise. La France n'a JAMAIS été démocratique, et les français n'ont JAMAIS connu de régime démocratique : tout reste encore à faire.
Eh attends, les tribuns de la plèbe étaient 10 et avaient des supers pouvoirs. Mais ouais la République Romaine était... très peu démocratique XD En même temps, un des théoriciens politiques de l'époque (Polybe je crois ^^), avait dit qu'il y avait plein de régimes et que certains étaient mauvais car trop extrêmes comme la Démocratie, et qu'il fallait une République non démocratique pour éviter que le peuple ait tous les pouvoirs. C'est à peu près ça la vision de l'époque, le problème c'est que ça a pas changé en 2000 ans XD
La République est vraiment acquise seulement en 1918 après la victoire. A l'époque, la Répulique était synonyme de terreur donc cela faisait peur aux paysans.
Bonne video encore, bien sur la fin des trucs chere et inutil mais dans notre republique le toll c'est la corruption, complaisance, parti d'interet et autre. ... vraiment l'egalite
Merci pour la vidéo! Avec le Sénat, y aurait il un timide parallèle, voir une inspiration par rapport aux chambres du système gouvernemental anglais ? Et oh !!! On critique le terme suffrage universel indirect pour ensuite parler de majorité quasi absolue avec 1/4 de communistes + moins de socialistes ; on s'emporte question novlangue >_< ! P.S. : Ton strabisme disparait ou bien ?
Clairement, pour le parallèle : la chambre des Lords a clairement cette idée de représenter les notables, propriétaires de terres et influents dans les campagnes. La chambre des Pairs, notamment sous Louis XVIII, c'était exactement ça. Pour la majorité absolue, certes, encore que ça faisait quand même du quasi 49% à gauche, tout le reste étant très éclaté : il est clair que jamais dans l'histoire de France les communistes n'ont été aussi puissants qu'à ce moment là, ce qui explique d'ailleurs la Sécu et quelques trucs du genre... :D Pour le strabisme, aucune idée, peut-être l'habitude, ou alors j'étais moins fatigué, ou plus. Vais finir par faire comme Le Pen dans ses jeunes années, je porterai un cache oeil, ce sera réglé définitivement comme ça. :D
Au sujet du droit de vote des femmes. Le blocage ne venait-il pas davantage des socialistes craignant que les femmes, proches de la droite catholique, ne les fassent définitivement tomber ?
Les socialistes les plus purs, pas tant que ça, en fait. C'étaient plutôt les radicaux et radicaux-socialistes, qui avaient représenté la gauche voire l'extrême gauche à la fin XIXe, mais étaient au centre dans les années 1930, qui pensaient comme ça, principalement du fait de leur anticléricalisme très ancré. Chez les socialistes et les communistes, cette pensée était sûrement aussi présente, mais ces partis s'impliquaient déjà plus en faveur du droit de vote des femmes dans les années 1930 ; peut être aussi parce qu'ils étaient plus proches des luttes concrètes et avaient pu y constater une nette implication féminine.
Les radicaux-socialistes, qui faisaient et défaisaient les gouvernements de la IIIe république, étaient tout aussi calculateurs que corrompus. La corruption était pratique pour éliminer l'Église, car les puissances financières ne veulent pas s'embarrasser de morale. Le calcul politique sert ensuite à freiner la course des rouges qui se sont entendus dire qu'il y avait un salut sur terre - promesses qui ne servaient qu'à les éloigner de l'Église. Dans les années 1930, nombre de conservateurs étaient pour le suffrage féminin (déjà en Allemagne, Italie et bon nombre de pays d'Amérique), car ils étaient conscients que les femmes écoutaient le curé plus qu'elles ne lisaient les journaux. Les choses n'ont pas trop changé d'ailleurs, les sites et vidéos politiques, mis à part les chapelles féministes et vegan, réunissent 9/10 d'hommes. Les femmes ont longtemps voté à droite. Elles votaient encore majoritairement Giscard en 1981 ! C'est donc bien la déchristianisation et l'avènement d'une société possédée par le démon du profit, qui a ancré les femmes à gauche, où se rassemblent tous les idiots utiles et idiotes utiles de l'extension du capital. L'idée absurde du droit de vote féminin, apparue en Amérique dans les années 1840, vise pour les bourgeois à créer une nouvelle humanité, adaptée aux exigences du capital. La culture traditionnelle, avec ses rites et ses destins, est devenue l'obstacle des puissances financières. C'est cela le sens de la dialectique marxiste. Puisque le capitalisme bourgeois est en crise, il faut changer le réel. À la suite de la Première guerre anti-européenne (PGAE), cette idée stupide fut imposée par des traitres au peuple allemand en 1919 lors de la Constitution de Weimar. Le peuple allemand venait de perdre 1 million 800 000 hommes. C'est-à-dire que les hommes avaient fait leur devoir, au point d'y laisser la vie. Et voilà qu'une constitution donnait le "droit de vote" égal à des femmes qui n'avaient aucun devoir équivalent. Des femmes qui, comme partout, et de tous temps, ont d'autres soucis que de s'occuper de faire la loi hors du foyer. Cette imbécilité n'est pas pour peu dans la montée du sentiment hiérarchique et anti-démocratique en Allemagne et en Italie, et partout ailleurs, dans les années 1930. Malheureusement, la Seconde guerre anti-européenne permit de nouveau la victoire de la haute finance...
Super intéressant ! Mais alors du coup le système de chambre haute et basse sous la Restauration c'est un peu comme un rétablissement déguisé des anciens États Généraux avant la révolution ?
Pas vraiment, non : il y avait des changements qui étaient trop ancrés. Faut imaginer qu'il y avait plus de 25 ans depuis 1789. Donc hors de question de revenir sur l'abolition des privilèges, sur certaines libertés essentielles (conscience...), sur l'égalité face à la loi (théorique) et face aux postes (encore plus théorique)... Sans parler du fait qu'il y avait pas mal de biens qui avaient été nationalisés et qu'on pouvait juste pas rendre à leurs proprios d'origine vingt ans plus tard. Bref, les discours voulaient revenir en mode 1789, mais dans les faits, il y avait des choses sur lesquelles on ne pouvait plus revenir. Par contre, clairement, comme sous la monarchie constitutionnelle de 1791, ou même sous le Directoire d'ailleurs, l'idée était de faire en sorte que les intérêts des plus riches soient défendus. Mais contrairement à l'Ancien Régime, ce n'était plus la naissance qui était le seul critère... Même si elle aidait, et aide encore, beaucoup.
+Histony D'accord merci pour ces précisions. Cela et même si j'ai appris plein de choses super intéressantes comme toujours, je trouve que la fin de la vidéo fait vraiment consensus brûlot-anar' pour renverser tout le système mais sans rien de proposer de concret. Je reste convaincu qu'il est possible de faire bouger les choses dans ce pays par des réformes progressistes sans aller à tout démonter parce que c'est tellement facile, manichéen.
Après j'ai quand même été très convaincu de ta prestation surtout concernant l'utilité du Sénat. Oui il faudrait le supprimer ou faire une assemblée tirée au sort (bien que je reste quelques peu sceptique sur le bien fait réel et vertueux d'un tirage sort d'un point de vue des résultats) et garder une assemblée nationale avec un président d'assemblée qui assurerait un intérim en cas de démission ou de décès du Président de la République
Sauf mort prématurée, je la tourne demain et elle partira au montage. J'ai eu un été très chargé avec 650 pages de thèse à écrire, je suis en plein dans les finitions, et après, je pourrai reprendre à un rythme décent.
quelque erreur le sénat a le pouvoir de s'opposer à une modification de la constitution et pour les lois organiques le pouvoir législatif du sénat apparaît plus tard et quand le le président du sénat est noir çest le président de l'assemblée national qui est président par intérim
C'est vrai, mais la chanson est venue dans un contexte bien particulier, accompagnée de déclarations tout aussi particulières... On peut pas dire qu'il ait beaucoup protesté contre les violences policières. Par contre, il a été le premier à donner une interview sur je sais plus quel site institutionnel (préfecture de Paris ?) au moment où nos braves policiers éborgnent du manifestant, nassent, tabassent des journalistes... Ça plus ses déclarations comme quoi Fillon est un homme politique qui le botte : y'a pas à dire, le Renaud de la grande époque, il est fini ; et ça me fait sacrément mal.
Grande question, mais fut un temps, tout de même, où les député étaient plus libres vis-à-vis de leur parti. Fut même un temps où il n'y avait pas de partis, tiens ! :D C'était pas de la démocratie pure, mais c'était quand même moins affreux qu'aujourd'hui...
Faut arrêter de sombrer dans l'excès. Oui, il fut un temps où les députés étaient plus libres d'aujourd'hui, donc plus représentatifs. Ça veut pas dire pour autant que je suis favorable au système représentatif. J'insiste bien sur ma réponse du dessus que c'était pas de la démocratie pure... Je vois pas en quoi ça fait de moi un "républicaniste réactionnaire". :D Ma chaîne essaie quand même d'inviter à la réflexion mesurée, pas à une espèce de pensée radicale sans aucune nuance. Donc oui, je pense qu'il faut reconnaître que certaines avancées de la République ont été valable. Et c'est pas parce qu'on reconnait une avancée qu'on veut s'arrêter là, bien au contraire. ;)
A aucun moment je n'ai parlé de pureté : tu vois dans mes propos ce que tu as envie d'y lire. Je me suis contenté de dire que c'était probablement "moins pire" avant, en témoigne notamment la façon dont il était plus facile pour un politicien de parler contre "son" camp à l'époque où ils n'étaient pas structurés. Pour le reste, je préfère privilégier la rigueur scientifique au dogmatisme : je ne suis pas là pour prêcher une idéologie, juste pour donner des éléments permettant de tirer les conclusions qui semblent s'imposer. L'Histoire est une science, et comme tout scientifique, je privilégie le doute aux idées toutes faites, même quand elles me sont plus agréables. C'est la démarche que j'encourage ; je pense qu'il y a assez de penseurs persuadés d'avoir des solutions clé en main pour que je n'aie pas besoin de m'ajouter à eux.
Franchement chapeau bas. Clair et limpide. Dans le contexte d'aujourd'hui, ta vidéo est nécessaire afin de comprendre les Gilets Jaunes qui réclament la suppression du Sénat. Du fond du cœur, merci, citoyen !
T'es sur de pas confondre avec Macron?
Juste une remarque, même si c'est toujours intéressant de voir quelques documents visuels dans tes vidéos, je fais partie des gens qui écoute seulement le son car la majorité de la vidéo est un face-cam statique. Du coup je loupe toujours les titres des différentes parties, peut-être que ça arrive à d'autres, les intégrer dans le texte peut être une idée. ;) Enfin, c'est juste un détail, tes vidéos sont super intéressantes et passionnantes, donc bravo !
Merci ! Je vais essayer de rendre ça plus clair en introduisant mes parties, sans pour autant lire les titres ce que je trouverais très désagréable si je devais écouter la vidéo. Faut vraiment qu'on pense à faire les versions spécialement audio pour les personnes qui préfèrent écouter...
+Histony Ah oui, ça peut être une idée cool ! :)
Et si vous faisiez lire vos questions par quelqu'un d'autre ? Un peu comme si vous étiez interviewé.
Après perso, je trouve qu'il manque un peu d’illustrations parfois ^^'
Pas forcément comme un secret d'histoire, mais au moins comme la plupart des vidéastes (Nota Bene ^^)
@@Histony sous forme d'un podcast peut être ?
Le "C'est de la belle novlangue" est vraiment bien placé.
Merci George Orwell.
Bravo pour ton travail.
Vraiment sublime j'ai appris en peu de temps un enseignement magistral pour moi qui n'était pas ferru d'histoire
Un grand merci
Je commence à avoir hâte de la voir, cette série sur la révolution ! Ça a l'air d'être une époque vachement intéressante.
c le cas
Pareil XD
Que de choses à entendre et à comprendre clairement sur le fonctionnement du système politique en France. Très dense, Bravo.
Il va falloir que je réécoute plusieurs fois pour bien retenir les dates et les faits. m'imprégner...après j'irai chercher plus loin afin de valider ou réfuter.
Mais globalement, aujourd'hui, j'ai le sentiment que la 6ieme est inévitable si nous voulons pouvoir progresser un peu.
T'as vraiment une des chaînes françaises avec le plus de potentiel :) Continu le bon boulot et merci !
HAHAHA! "l'effet Renaud!" Tu m'as tué mec! xD
Petit tacle a ce sénile de Renaud qui fait plaisir :D
N’empêche, plutôt que la 6éme République, qui est chaud pour la première démocratie?
Ca m'a fait mal de le faire... Merde, Renaud c'est toute mon adolescence anti-société... J'espère crever avant d'embrasser les bleus... :D
Et carrément, "Première démocratie française" ça serait plus classe qu'une sixième tentative de rebooter un vieux truc qui tourne mal à chaque fois.
Disons que sa chanson vient dans un contexte particulier (et qu'il pouvait pas prévoir, reconnaissons ça), où la police mutile pas mal de monde dans des manifs que le Renaud des années 70 aurait malgré tout trouvé bien molles, attendant la révolution. :D Puis quand il dit que Fillon est presque pas mal... Voilà quoi. :D
Pour ce qui est de l'objectivité, doute pas : je ne suis PAS objectifs, et je préfère que ça soit clair. :D
Pour ton propre bien, cantonnes toi à sa chanson dégueulasse, parceque c'est rien comparé à ce qu'il peut raconter dans la presse, la on attend le summum de la trahison.
N’empêche, on mettrait des extraits de ses dernières chansons sur des packs de bières pour rappeler les méfaits de l'alcool et moi plus jamais je rebois une goutte de ma vie, foi d'alcoolo.
***** Que tu crois, il existe évidemment des vieux anars ou quoi que tu puisse vouloir d'autre résolument anti-flics, mais tu sais, si y avait que la chanson, je me contenterais de me dire que Renaud que j'ai connu n'existe plus, remplacé par un p'tit vieux qu'a trop forcé sur le pastis et qui tombe dans la bonne vieille propagande du "les flics sont la pour nous sauver, ils ont donnés leurs vies pour nous, célébrons ces héros", propagande qui existe depuis la nuit des temps toujours trés utile à n'importe quel pouvoir en place.
***** Perso, tant qu'a faire je m'en fous des flics comme individu, moi ce que je critique, c'est "la" police, l'institution, détentrice officielle de la violence légitime et rempart de protection du capital, et ça c'est pas une généralité, c'est le but même de la police.
le Sénat c'est comme la bouffe il y a trop de conservateur dedans.
Excellent!
LoL
Lol, j'aime :)
Sauf que la bouffe est vitale. ;)
Excellente ! On dirait du Labajon 😂
Merci monsieur Histony. Et que je kiff le "format radio", et l'Histoire alors là. Encore merci.
Passionnant, comme toujours !
Excellent je trouve ! Ca me rappelle beaucoup mes cours de première année de licence... Vivement ta série sur la Révolution :D
Merci pour ce résumé très instructif.
Vraiment super intéressant. Merci!
Excellent comme d ab.continue ne t arrête jamais!
Encore une excellente vidéo. Pour une fois j'ai rien à redire pour faire mon casse-burne.
En tout cas j'attend impatiemment ta série sur la révolution !
Merci pour cette vidéo très intéressante. Excellente introduction historique pour qui veut s'intéresser au Sénat.
D'ailleurs, "Faut-il supprimer le Sénat ?" est la première dissertation que j'ai eu à faire en L1 de Droit.
" Salut à tous j'espère que vous aimez les vieux trucs parce qu'aujourd'hui on va parler du sénat " hahaha démarrage en 5ème, tu m'as plié
bravo pour ces vidéos et l'éclairage que tu amènes sur notre histoire et donc notre situation aujourd'hui. Merci pour le travail et la partage d'info.
super boulot, merci!
Excellent, comme souvent ! J'attends l'étude du Directoire avec impatience.
Les vidéos sont déjà sorties, ce sont les épisodes 8, 9 et 10 de ma série sur la Révolution. Bon visionnage !
@@Histony Merci beaucoup.
Toujours aussi passionnant !
Merci pour ce retour aux origines de cette institution. Très instructif !
Merci beaucoup, j'ai appris beaucoup de choses!
excellente vidéo un très bon résumé !
Tout à fait d'accord c'est une brillante synthèse!
Troisième vidéo que je vois, et c'est excellent. Je m'abonne.
Rien que pour la phrase d'intro, j'ai liké. Ca fait ma soirée !
Superbe vidéo comme d'habitude, à chaque fois je me demande comment tu fais, mais malgré un format très simple. tu arrives à rester passionnant.
intéressant, c'est un sujet qu'on aborde pas souvent :)
Salut,
merci! merci! et re, merci histony!!
De nouvelles cartouches, pour le repas du dimanche en famille, quand le grand tonton jacot (qu'as été salarié tt sa vie et qui est légèrement a droite de Gattaz...allez comprendre...) fait son fachot de base ;-)
Ceci dit... J'aime pas trop le terme "élites", parce que l'association d'idée enclenche "élites pensantes", alors que dans ce contexte on parles plutôt d'élites des ambitions personnelles ou du cynisme.
Mais bon, que peut on faire quand même le langage commun est avec eux!!! Ils sont forts qd mm!! :-D
Ca me rappelle quand j'étais petit, on m'a dit que la droite avantageait que les riches (non ma famille n'est pas de gauche :p), et du coup je demande "pourquoi ils sont élus alors? Y'a plus de pauvres que de riches, non?" XD
Très intéressant !
merci pour cette video (et votre travail en generale)
A la faculté de droit de Montpellier, le Pr. Pierre - Yves Gahdoun nous expliquait, à l'occasion d'un cours de Droit constitutionnel comparé, qu'un sénat n'a de légitimité réelle que dans un état fédéral où il représente les états fédérés, et où l'autre chambre représente le peuple, hormis cela, il n'a d'utilité que de frein comme vous l'expliquez.
Un nouveau Histony, chouette !
Très bonne conclusion !
Le dernier "Ouvrez les Guillemets" remet cette vidéo au goût du jour.
Génial l'intro 😎😂
!!!!Trop bien ta chaîne !!
Superbe vidéo, ça m'a rappelé mes cours de première année de droit la partie sur Mac Mahon et tout :)
Merci pour cette vidéo, c’est très intéressant d’avoir cette perspective sur le long terme.
Juste une petite remarque sur l’introduction : l’Assemblée nationale n’a pas le dernier mot en matière constitutionnelle ; un refus du Sénat empêche vraiment de modifier la Constitution (sauf à passer par un référendum, mais ça ça soulève d’autres questions)
Il est probable que l’on redécouvre les contre-pouvoirs dans quelques jours…
Super vidéo comme toujours, mais du coup il faudrait en faire une sur la IVième république et de pourquoi elle ne fonctionnais pas. (et si c'est vrai ?)
Merci pour cette vidéo très instructive ! :)
Bonjour, merci pour cette vidéo très intéressante sur l'histoire du sénat.
Si c'est possible, ce serait intéressant une vidéo qui presenterait les avantages et inconvénients du sénat (pas juste ça coûte cher...) car les choses ne sont en général pas toutes blanches ou toutes noires, ainsi que le fonctionnement dans d'autres pays (le système à 2 chambres n'est pas rare, dans ces cas là est ce plutôt similaire ou assez différent de la France - est ce qu'il y a des pays à 1 seule chambre et comment ça marche - ou autres modes existants (hors dictatures, états microscopiques...)).
Merci
Dans les Etats fédéraux, il y a pratiquement toujours une assemblée qui représente les territoires fédérés.
Mais si je suis hostile au sénat, je suis favorable à une certaine forme de bicamérisme.
Une chambre haute apporte un autre regard dans l'élaboration des lois, et donc peut les améliorer. De plus, elle constitue un contre-pouvoir face à la majorité à la chambre basse.
Bonjour, petite question indirectement en lien avec ta vidéo. Que penses-tu du travail de Domenico Losurdo dans sa "Contre-histoire du libéralisme"?
Franchement excellent taf !
Merci ! C'est des pistes intéressantes : je pense pas que j'aurai le temps d'en parler largement, mais faudra que je pense, effectivement, à rappeler que ça existe encore en application, dans une certaine mesure !
+Histony Bravo pour tes vidéos elles sont vraiment intéressantes. Ça serait sympa aussi de faire des vidéos consacrées à des personnages historiques politiques importants du style Saint Just, Camille Desmoulins, etc.
Superbe vidéo, le travail fournit est excellent, surtout continue coûte que coûte ! Sinon j'aimerais beaucoup savoir où tu trouves toutes les informations pour tes vidéos, et si tu as des sites ou des livres à conseiller par rapport à l'histoire en général !
Je donne les livres qui m'ont servi à faire les vidéos en référence dans les articles que je mets en description : chaque fois que je fais une vidéo, un article vient avec. En général, les livres qui m'ont servi apparaissent aussi dans le décor de la vidéo : ils sont pas choisis au hasard.
Par contre, des livres à conseiller sur l'histoire en général, c'est super vaste... C'est à la base un exercice difficile d'écrire ce genre de livre car il est difficile d'être spécialiste de tout ; puis ça dépend de quel lecteur tu es... Bref, c'est chaud en fait. Je ferai peut-être une vidéo là dessus.
+Histony Oui, pardon à chaque fois j'oublie de regarder les sources sinon merci de la réponse !
Merci !
Toujours très bien, VVS. Est-ce que vous ne rentreriez pas dans la discussion de la 6e république, auprès de ceux qui l'envisagent? Que pensez-vous des différents personnages de la politique qui en parlent?
Pour moi, le plus grand problème du concept de VIe République, c'est qu'il s'inscrit dans la continuité de ce qui précède là où j'aimerais une rupture, une véritable démocratie.
👍👍👍👍👍
Encore une vidéo passionnante! Merci beaucoup pour ton travail!
Je recherche désespérément un livre complet qui retracerait l'histoire des V républiques, aurais-tu des propositions? Merci d'avance!
Pas à ma connaissance. Amazon me dit que Serge Berstein, historien reconnu en la matière, a sorti un bouquin, mais juste au format Kindle et de 60 pages : je sais pas ce qu'il peut valoir. Sinon, le même a écrit avec Michel Winock les deux tomes de l' "Histoire de la France politique" sur la période de 1789 à nos jours. La référence est dans l'article que j'ai mis en description.
+Histony Merci beaucoup pour ta réponse ! :-)
L'ouvrage de Marcel Morabito, histoire constitutionnelle de la France de 1789 à nos jours est une référence. Marcel Morabito est un professeur reconnu en droit et histoire du droit
+kafka0738 Merci du conseil, j'en prend note! :)
Quand vous parlez des intérêts de la noblesse dans la chambre haute sous Louis XVIII, quels étaient justement ces intérêts? Puisque les privilèges ont été abolis le 4 août 1789 et, si je ne me trompe pas, beaucoup de nobles ont été dépossédés par la suite notamment de leurs biens fonciers qui leur permettaient d'avoir des revenus mais aussi une assise sociale et politique à l'échelle locale? Du coup quels sont encore les intérêts que peut bien défendre la noblesse sous la Restauration ? Avez vous éventuellement des lectures à me conseiller sur le sujet ? (sachant que j'ai un ouvrage "La persistance de l'Ancien Régime" d'Arno Meyer qui doit vraisemblablement en parler)
Sinon merci pour cet éclairage même si beaucoup de choses m'étaient déjà connues, c'est toujours un plaisir de vous écouter ! :)
Sur la Restauration et la Monarchie de Juillet, je conseille le récent "Monarchies post-révolutionnaires" de Bertrand Goujon, synthétique, accessible et intéressant sur cette période peu étudiée.
Globalement, le règne de Louis XVIII est particulier : l'homme est certainement réactionnaire de coeur, mais il a compris qu'il ne pouvait pas revenir à la France d'avant 1789 comme il pouvait l'espérer quelques années plus tôt. Les transformations sont trop importantes, la population y est trop attachée. Reste qu'il y a, au sein de la noblesse et du clergé, un courant contre-révolutionnaire (notamment incarné par des penseurs comme Louis de Bonald ; mais aussi par le Comte d'Artois, futur Charles X). Eux espèrent, a minima, obtenir compensation pour ce qu'ils ont perdu pendant la Révolution et après : récupérer des hautes fonctions, dans l'armée par exemple ; mais aussi retrouver leurs biens perdus. Ce temps de la réaction s'est surtout affirmé à partir de 1820, l'assassinat du Duc de Berry était le moment qui a radicalement stoppé la politique plus libérale menée jusque-là, pour un retour à une politique réellement réactionnaire, notamment avec le ministre Villèle et, plus tard, Polignac. D'autant que Louis XVIII faiblit (puis meurt, en 1824), et que son frère prend une plus grande place. Devenu Charles X, il fait notamment passer la loi du "milliard des émigrés" pour compenser la perte des biens des aristocrates qui avaient fui la France.
Et il ne faut pas aussi oublier les intérêts religieux et idéologiques : ces gens sont des catholiques réellement intégristes, pour qui la société ne peut qu'être ordonnée, telle que Dieu l'a voulue. Pas question de promotion sociale, de liberté de culte, etc. On oublie trop souvent cet aspect religieux des choses, pourtant crucial au XIXe siècle.
Histony Merci pour cette réponse rapide et dont je n'hésiterai pas à creuser les différents aspects que vous avez mis en relief!
Merci pour tes vidéos, super intéressantes, d'autant que je suis ignare en histoire J'aimerais que tu nous expliques un jour les techniques "scientifiques" dont tu parles -attention mes guillemets ne sont pas du tout une insulte : je suis réellement ignare en histoire, et de formation scientifique, du coup pour moi la science c'est théorie / validation ou réfutation ; et comment peut-on construire puis valider une théorie en histoire, je n'en ai aucune idée - au début de ta vidéo sur Henri guillemin tu parles des progrès en recherche historique, ça aussi pour moi c'est obscurou alors j'ai raté quelque part ces explicationsEn tous cas, continue et merci encore
C'est vrai qu'ayant "la tête dans le moteur" depuis des années, des choses me paraissent évidentes sans l'être pour tout le monde. C'est du coup un type de vidéo intéressant que tu me proposes, et je pense que j'en ferai une du genre à l'occasion !
Super, merci d'avance !
J'ai cherché un peu à me renseigner, depuis mon commentaire - J'ai compris que c'était un sujet à controverses, et du coup merci également de ne pas m'avoir cataloguée troll :)
da da da da, JOOOHN SÉNAAAT, da da da da
Hello, vidéo sympathique, mais petite erreur au début. Dans les faits le Sénat peut effectivement bloquer une révision de la constitution. Contrairement au vote de la loi "classique", l'article 89 qui traite de la question de la révision demande l'accord des deux chambres sur le même texte pour passé. La mécanique du dernier mot à l'assemblée nationale n'existe pas ici. C'est d'ailleurs pour cela que le PS a finit par enterrer son projet d'annonce après les attentats. Voila voila. :)
C'est vrai, et j'avoue m'en être rendu compte en cours de route... Trop tard !
Pour les lois organiques aussi. Il est dit qu'on ne réuni pas de commission mixte paritaire.
Je serais curieux d'en savoir plus sur cette histoire avec mme Delaunay. Elle a vraiment déclaré être sous la pression des citoyens aha ? à propos de quel sujet et dans quel contexte ? Merci à vous
Je ne me souviens plus de ses mots exacts, il faut retrouver ça sur Twitter (où elle enchaîne pas mal d'énormités, du reste), c'était pendant le vote de la réforme constitutionnelle/état d'urgence tout ça, (ou la loi travail ?), et elle se plaignait d'être "harcelée téléphoniquement" par les électeurs lui demandant de pas la voter.
Histony belle ironie qui pourrait passer avec certains. Le lobby citoyen, cette peste
La Chambre des Pairs, c'est pas un peu inspiré de la Chambre des Lords anglaise? Parce que c'était le même système à la base (et ils ont encore des pairs qui se transmettent le rôle de façon héréditaire aujourd'hui XD).
C'est probablement inspiré, oui. En tout cas, dans les faits, le système est grosso modo le même.
tres bonne video
Un Sénat tiré au sort, ça aurait de la gueule, non ? Combiné à un chef d'état élu par un scrutin par jugement majoritaire, une assemblée élue à la proportionnelle et à l'essor des modes d'intervention direct des citoyens dans l'édiction de la loi ?
Ce serait trop beau...
je suis pour ! Mais une dose de majoritaire à l'assemblée pour la stabilité, un changement de nom de la chambre haute (assemblée populaire ?), un chef du gouvernement élu par la chambre basse, qui préside le Conseil des ministres et nomme et révoque ses ministres, pas de 49.3, pas de 44.3. Du coup, un chef d'Etat qui occupe un poste essentiellement honorifique en temps de paix.
Le jugement majoritaire peut être biaisé (des gens qui donneraient -2 à tous les candidats et +2 à leur favori tandis que d'autres joueraient le jeu et jugeaient chaque candidat différemment). Le mieux à mon avis est le classement : on classe tous les candidats. Puis on prend le 1er de chaque classement, celui qui reçoit le moins de voix est sorti. Parmi ceux qui l'avaient voté, leur deuxième choix prend sa place, et rebelote, jusqu'à ce qu'il n'en reste qu'un. Un seul bulletin de vote, le reste est du calcul ! Une expérience intéressante avait illustré ça avec les élections 2017.
merci
Petite précision, le Sénat conservateur institué par la constitution de l'an VIII a vocation à conserver la constitution (et paradoxalement à la modifier). Il s'inspire largement du jury constitutionnaire que proposait Sieyès et est plus un ancêtre de notre conseil constitutionnel que de notre sénat.
Le parlement était constitué de deux chambres : le tribunat qui discutait les lois et le corps législatif qui les votait.
Tu as fait d'autres vidéos sur la période qui précède le directoire? Pour les profanes c'est un peu difficile à suivre ^^
Pas encore, mais dès que j'en aurai fini avec ma thèse dans les jours qui viennent... Je vais m'y mettre ! :D
Quelle rapidité de réponse :o
Merci et bon courage pour la thèse!
pourquoi pas changer le mode de nomination, une seconde chambre ou les membres sont tiré au sort cela pourrait donner quelque chose d’intéressant non ?
Justement, ça, c'est partir du principe que seul le Sénat est le souci. Mais pour moi, le problème démocratique en France est bien plus vaste. Une deuxième chambre tirée au sort, si on ne change rien au reste, c'est un moyen de maintenir en vie un système qui reste mauvais... Une sixième république construite avec ce genre de rustine, à mon avis, serait vouée à l'échec.
Évidemment que c'est pas suffisant et qu'il faut tout remettre a plat et pas simplement la désignation des élus , mais là je me pose la question d'une deuxième chambre (par exemple une tiré au sort et non révocable en parallèle a une chambre élue révocable avec non cumul des mandat (dans le temps aussi)
Évidemment, mais l'idée du tirage au sort peut mettre de côté un des
maux les plus répandus de la politique qui est l'idée de "carrière" et
briser la continuité d'une passation du pouvoir par une génération de
possédants. Le souci en revanche avec cette idée de tirage, c'est que si
le poste a pourvoir promet trop de possibilités et que les moyens
d'évictions ne sont pas clairement définis, on a autant de chance de
tomber sur plusieurs programmes sans queues ni têtes et de devoir l'endurer.
Combien de pays ontbun système unicameral aujourd’hui ( a part la Chine)?
Les autres pays qui ont une chambre haute ... est ce un héritage royaliste aussi?
Les radicaux du début de la III eme qui ne voulaient d une assemblé unique et toute puissante considéraient ils la separation des pouvoir comme une embrouille des conservateurs/royalistes?
Le problème du parlementarisme actuellement n,est il pas lié a la puissance des structures intermédiaires (les partis politiques) s étant toutes inspirées d’un pc dictant a ses adhérents et élus que penser/voter?
Un changement de constitution changerai t il quoi que ce soit à la situation de notre démocratie si la mainmise des partis restait la même?
La critique n'est pas sur le bicaméralisme, MAIS, sur le Sénat et sont modéles d'éléction, ainsi que sont fonctionnement et son manque de responsabilité devant les français.
Cher Histony,
Merci pour cette vidéo, encore une fois fort intéressante.
Mais n'est-ce pas là une histoire trop "déconnectée" que vous faites ? Les chambres hautes existent dans bien des pays à travers le vaste monde et il semble important de prendre en compte les circulations d'idées autour de la production des institutions, non ? Les producteurs du droit constitutionnel sont, depuis longtemps me semble-t-il, assez curieux des expériences étrangères.
Plutôt qu'une simple histoire très événementielle et centrée sur les acteurs les plus "visibles", ne faut-il pas ici faire aussi une "histoire des idées" et de l'évolution des réflexions autour des institutions ? Les deux sont liées, bien sûr, et se nourrissent l'une de l'autre il me semble.
Amitiés,
GM
Salut Histony,
Merci pour ton travail critique et vulgarisateur de qualité. Chapeau.
je pense qu'il y a un problème à parler de gauche et de droite en Histoire et en particulier sous les différentes Républiques. Je trouve que la place au sein d'un hémicycle n'est pas un marqueur idéologique suffisant au sens noble du terme.
Avant l'affaire Dreyfus, il semble que les socialistes, anarchistes, mutualistes, communistes refusaient de participer au parlement de Républiques bourgeoises pour des raisons objectives.
Je pense qu'il serait plus intéressant et plus riche de placer les gens selon leur positionnement agoraphobe ou agoraphile comme le définit Francis Dupuis-Déri. En outre le positionnement progressiste-conservateur me semble réducteur que fais-tu des mouvements Luddites, des penseurs socialistes opposés au système technicien comme Castoriadis, Ellul, Gorz, Illich ? Le positionnement croyant-athée me semble également simpliste, que fais-tu des chrétiens anarchistes, des curés défroqués, des chrétiens socialistes, des musulmans socialistes ? Que faisons-nous des athées qui soutiennent un gouvernement autoritaire ?
Le politique est un fait complexe qu'il ne faut pas simplifier au risque de détruire l'esprit critique... c'est un peu comme les responsable de la première guerre mondiale ;-)
Bonne continuation
bien joué l'invention de "l'effet Renaud"
salut Histony, as-tu l'envie de faire une vidéo du même type que celle ci sur l'histoire du référendum ? Tu en parles souvent dans celle ci et avec la sortie de l'Angleterre de l'Union européenne par référendum , je suis curieux de savoir ce que t'en pense, notamment si tu trouves cela légitime dans une démocratie et comment avoir un type de référendum le plus legit possible !! merci d'avance
Sur le référendum, en soi, j'y avais pas pensé. Par contre, je me tâte pour faire un jour un truc du même genre sur les présidents de la République, et la question du référendum y viendra forcément !
Le mécanisme des législatives est également aberrant puisqu'il permet au parti qui atrive en tête dans une circonscription de remporter l'ensemble de la mise et donc au bout du compte à des partis peu populaires d'avoir des majorités écrasantes à l'Assemblée... c'est tout le système qui est en effet à revoir, le RIC sous ses 4 formes serait d'ailleurs une grande avancée.
19:15 Sibça peut te consoler, en Suisse, nous avons eu le droit de vote pour les femmes en 1971. Mais il est vrai que dans ce pays, seul le peuple a le pouvoir de modifier la Constitution. Alors forcément, ça prend plus de temps.
la vidéo est chouette et tu ressemble à Kylo Ren (tu peux l'ajouter à ta liste de surnoms)
Salut ça n'a pas grand choseà voir avec ta vidéo mais je me demandais : que pense-tu de ce retournement de veste, de cette glorification actuelle de Rocard maintenant qu'il est mort, au regard de ce que tu en as dit dans ta vidéo sur le PS?
Je me suis pas mal défoulé sur cette question l'autre soir sur Twitter : y'a, fort heureusement, plusieurs articles du Diplo notamment qui ont un peu rééquilibré les choses. Mais dans l'ensemble, je suis gêné par cet effet "les morts sont tous des braves types" qui me gêne fortement. Comme je le disais l'autre soir, je me demande vraiment comment ils gèreront la mort de Le Pen par exemple. Et puis après tout, ils ont très bien gérée celle de Pasqua...
Histony
Oui voilà c'est choquant, c'est assez drôle quand on voit ça avec les chanteurs qui deviennent de grandes stars millénaires et des anges alors qu'ils étaient moqués et traînés dans la boue (cf amy winehouse), ça l'est moins quand ce sont des politiques et que ça a une réelle incidence sur la vie politique du moment....
Le Pen j'imagine qu'ils diront que c'était toutefois un brave type qui avait des convictions "pas comme les politiques d'aujourd'hui" même si on était pas d'accord avec lui blablablablabla...
En fait tu remarqueras que même dans la sphère privée des citoyens lambdas, il est de coutume de transformer les morts en saints. Parce qu'ainsi tu as l'occas de remonter ta côte ou bien pour les journaux de pas trop se fouler pour leurs titres dans les 5 prochains jours.
+Hurlelune oui puis y a cette convention de respecter les morts... plus que les vivants
L'effet Renaud. J'en ris encore !! ^^
Pourquoi le comte de Chambord ne peut pas avoir d'enfant ?
Sa femme n'en avait pas la possibilité physique, une malformation quelconque. Qui plus est, il était d'un milieu, et d'un électorat où, même s'il en avait eu envie, il n'aurait pas été concevable qu'il la quitte. Comme en prime il avait déjà dépassé les 50 ans, ce qui était pas "tout jeune" à l'époque, il était clair et net que la lignée s'arrêterait avec lui, et personne n'en faisait un secret.
Merci pour ta réponse.
Bien ! Bon évidemment c'est le point de vue de l'histoire, bien résumé, car du point de vue de l'histoire constitutionnelle, c'est un peu différent 😂
Et pour la VI ème, à la date où je tape ces mots, on sait que ce n'est pas pour demain
Pour après demain, alors qui sait ? ☺
j'imagine difficilement un jeune de 18 ans en temps que président de la république!
Mais ça serais drole XD
Première de ses vidéos que je n'aime pas ! Or j'en ai vu un paquet, et j'ai la même vision que lui du pourtant captivant Guillemin.
Pour la question du droit de vote des femmes, il ne faut pas oublier que les radicaux s'y opposaient par peur d'un vote influencé par les curés donc d'un vote à droite
Petite question: je recherche des personnes qui comme histony raconte l'histoire, je suis tombé sur la chaîne UA-cam de Jean Michel dufays et je me demandais s'il était fiable? Si certains connaissent d'autres chaînes d'histoire je suis preneur... merci
+lilianne terre Non rien trouvé à son sujet...
+lilianne terre Exact tenez moi au courant si vous trouvez d'autre chaîne d'histoire sur UA-cam :)
salut,vidéo très intéressante comme toujours mais j'aimerais savoir vu que maintenant je sors de 3eme si tu pouvais lire les programmes /manuels du collège/lycée et critiquer parce que par exemple ils parlent de la guerre froide sans aborder le maccarthysme et pour eux communisme =Staline ou encore ils parlent des régimes totalitaires Sans parler de Franco ou Mussolini
enfin bref,est ce que ce sujet t intéresse et pourrais faire l objet d une vidéo ou bien non ?
C'est des choses qui m'intéressent, mais quand... Je verrai !
Histony d'accord pas de problèmes :)
Je ne sais pas si d’autres commentateurs l’ont signalé, mais il est amusant de constater que les révolutionnaires du 4 septembre 1870 ont carrément « oublié » le Sénat.😆
Par sixième République tu entends quoi ? Démocratie liquide/directe ?
Ah bah ça, ça reste à construire. Mais des gens qui promettent la VIe République sans trop dire ce qu'il y aura dedans, y'en a depuis déjà quelques temps... Si je me souviens bien, même Royal l'a fait... :D
Je savais pas pour Royal, mais Mélenchon et Montebourg la promette. Pas beaucoup de précision et ils n'en parlent pas trop alors que je pense que la refonte de notre système démocratique est urgente et importante. On ne peut pas continuer avec un vieux système qui de toute façon forme des élites déconnectés du peuple... Le problème c'est comment s'y prendre pour refaire un système meilleur...
On propose la VIe république ici et là depuis longtemps, sans parler de ceux qui s'opposent depuis le début au soi-disant "régime présidentiel"... On discute régulièrement des institutions depuis au moins les deux premières cohabitations... Mais le thème de la réforme politique a longtemps paru mineur face à l'économie et n'intéressait guère les électeurs. Les candidats proposant une refonte totale du système ont d'ailleurs été battus, comme Royal et Bayrou en 2007. Mais ce thème gagne en force depuis la double réforme de 2001, objectivement catastrophique, du quinquennat et de l'inversion du calendrier des élections législatives/présidentielles.
@@Raphael11130 Royal parlait de démocratie participative (joli pléonasme), mais pas de 6ème République à ma connaissance.
Pour Montebourg, le projet (sûrement daté maintenant) est ici : www.c6r.org/IMG/pdf/Constitution_6e_Republique-2.pdf?352/f88d866a5357820bf77f7b818a7a6bcd21f48f4b
C'est clairement une 5ème bis
Tu sais le Sénat en 1814 il a voté l'abdication de Napoléon 1er et la Chambre des pairs de Napoléon dans la rue pendant les 100 jours le Sénat était indispensable dans la décision de l'abdication de Napoléon 1er
Et dire qu'il y en a encore pour croire que >...
Dans l'Histoire, on ne trouve aucune république qui soit démocratique, toutes sont oligarchiques. Certaines "républiques" italiennes (Florence, Gènes, Pise, Venise, ...) utilisent l'un ou l'autre instrument de démocratie, mais sans être démocratique.
Le modèle de régime qui servit à établir la république française (de même qu'au USA) est la république romaine de l'antiquité, c'est-à-dire un régime dirigé par un Sénat composé de riches patriciens, des propriétaires terriens puissants et élitistes, un sénat qui ne comporte qu'un seul "représentant" du peuple, le tribun de la plèbe, et encore, du peuple de la ville de Rome...
La république française (les républiques, devrais-je dire) n'est pas le fruit de la révolution, mais celui de la contre-révolution bourgeoise. La France n'a JAMAIS été démocratique, et les français n'ont JAMAIS connu de régime démocratique : tout reste encore à faire.
Eh attends, les tribuns de la plèbe étaient 10 et avaient des supers pouvoirs. Mais ouais la République Romaine était... très peu démocratique XD
En même temps, un des théoriciens politiques de l'époque (Polybe je crois ^^), avait dit qu'il y avait plein de régimes et que certains étaient mauvais car trop extrêmes comme la Démocratie, et qu'il fallait une République non démocratique pour éviter que le peuple ait tous les pouvoirs. C'est à peu près ça la vision de l'époque, le problème c'est que ça a pas changé en 2000 ans XD
+comission d(enquete parlementaire (depuis qd?)
Lol "L'effet Renaud" 3:32.
La République est vraiment acquise seulement en 1918 après la victoire. A l'époque, la Répulique était synonyme de terreur donc cela faisait peur aux paysans.
Si on veut faire réellement quelque chose de différent, c'est bien gentil mais que faire exactement ?
Excellente vidéo. Marrant les faux raccords à cause des cheveux.
Bonne video encore, bien sur la fin des trucs chere et inutil mais dans notre republique le toll c'est la corruption, complaisance, parti d'interet et autre. ... vraiment l'egalite
Merci pour la vidéo!
Avec le Sénat, y aurait il un timide parallèle, voir une inspiration par rapport aux chambres du système gouvernemental anglais ?
Et oh !!! On critique le terme suffrage universel indirect pour ensuite parler de majorité quasi absolue avec 1/4 de communistes + moins de socialistes ; on s'emporte question novlangue >_< !
P.S. : Ton strabisme disparait ou bien ?
Clairement, pour le parallèle : la chambre des Lords a clairement cette idée de représenter les notables, propriétaires de terres et influents dans les campagnes. La chambre des Pairs, notamment sous Louis XVIII, c'était exactement ça.
Pour la majorité absolue, certes, encore que ça faisait quand même du quasi 49% à gauche, tout le reste étant très éclaté : il est clair que jamais dans l'histoire de France les communistes n'ont été aussi puissants qu'à ce moment là, ce qui explique d'ailleurs la Sécu et quelques trucs du genre... :D
Pour le strabisme, aucune idée, peut-être l'habitude, ou alors j'étais moins fatigué, ou plus. Vais finir par faire comme Le Pen dans ses jeunes années, je porterai un cache oeil, ce sera réglé définitivement comme ça. :D
Haha ! en mode pirate tu vas vite faire grimper le nombre de vue !
Perso j'attends les 50% de communistes à l'Assemblée Nationale XD
Au sujet du droit de vote des femmes. Le blocage ne venait-il pas davantage des socialistes craignant que les femmes, proches de la droite catholique, ne les fassent définitivement tomber ?
Les socialistes les plus purs, pas tant que ça, en fait. C'étaient plutôt les radicaux et radicaux-socialistes, qui avaient représenté la gauche voire l'extrême gauche à la fin XIXe, mais étaient au centre dans les années 1930, qui pensaient comme ça, principalement du fait de leur anticléricalisme très ancré.
Chez les socialistes et les communistes, cette pensée était sûrement aussi présente, mais ces partis s'impliquaient déjà plus en faveur du droit de vote des femmes dans les années 1930 ; peut être aussi parce qu'ils étaient plus proches des luttes concrètes et avaient pu y constater une nette implication féminine.
Les radicaux-socialistes, qui faisaient et défaisaient les gouvernements de la IIIe république, étaient tout aussi calculateurs que corrompus. La corruption était pratique pour éliminer l'Église, car les puissances financières ne veulent pas s'embarrasser de morale. Le calcul politique sert ensuite à freiner la course des rouges qui se sont entendus dire qu'il y avait un salut sur terre - promesses qui ne servaient qu'à les éloigner de l'Église.
Dans les années 1930, nombre de conservateurs étaient pour le suffrage féminin (déjà en Allemagne, Italie et bon nombre de pays d'Amérique), car ils étaient conscients que les femmes écoutaient le curé plus qu'elles ne lisaient les journaux. Les choses n'ont pas trop changé d'ailleurs, les sites et vidéos politiques, mis à part les chapelles féministes et vegan, réunissent 9/10 d'hommes.
Les femmes ont longtemps voté à droite. Elles votaient encore majoritairement Giscard en 1981 ! C'est donc bien la déchristianisation et l'avènement d'une société possédée par le démon du profit, qui a ancré les femmes à gauche, où se rassemblent tous les idiots utiles et idiotes utiles de l'extension du capital.
L'idée absurde du droit de vote féminin, apparue en Amérique dans les années 1840, vise pour les bourgeois à créer une nouvelle humanité, adaptée aux exigences du capital.
La culture traditionnelle, avec ses rites et ses destins, est devenue l'obstacle des puissances financières.
C'est cela le sens de la dialectique marxiste.
Puisque le capitalisme bourgeois est en crise, il faut changer le réel.
À la suite de la Première guerre anti-européenne (PGAE), cette idée stupide fut imposée par des traitres au peuple allemand en 1919 lors de la Constitution de Weimar.
Le peuple allemand venait de perdre 1 million 800 000 hommes. C'est-à-dire que les hommes avaient fait leur devoir, au point d'y laisser la vie.
Et voilà qu'une constitution donnait le "droit de vote" égal à des femmes qui n'avaient aucun devoir équivalent.
Des femmes qui, comme partout, et de tous temps, ont d'autres soucis que de s'occuper de faire la loi hors du foyer.
Cette imbécilité n'est pas pour peu dans la montée du sentiment hiérarchique et anti-démocratique en Allemagne et en Italie, et partout ailleurs, dans les années 1930.
Malheureusement, la Seconde guerre anti-européenne permit de nouveau la victoire de la haute finance...
Super intéressant ! Mais alors du coup le système de chambre haute et basse sous la Restauration c'est un peu comme un rétablissement déguisé des anciens États Généraux avant la révolution ?
Pas vraiment, non : il y avait des changements qui étaient trop ancrés. Faut imaginer qu'il y avait plus de 25 ans depuis 1789. Donc hors de question de revenir sur l'abolition des privilèges, sur certaines libertés essentielles (conscience...), sur l'égalité face à la loi (théorique) et face aux postes (encore plus théorique)... Sans parler du fait qu'il y avait pas mal de biens qui avaient été nationalisés et qu'on pouvait juste pas rendre à leurs proprios d'origine vingt ans plus tard. Bref, les discours voulaient revenir en mode 1789, mais dans les faits, il y avait des choses sur lesquelles on ne pouvait plus revenir. Par contre, clairement, comme sous la monarchie constitutionnelle de 1791, ou même sous le Directoire d'ailleurs, l'idée était de faire en sorte que les intérêts des plus riches soient défendus. Mais contrairement à l'Ancien Régime, ce n'était plus la naissance qui était le seul critère... Même si elle aidait, et aide encore, beaucoup.
+Histony D'accord merci pour ces précisions.
Cela et même si j'ai appris plein de choses super intéressantes comme toujours, je trouve que la fin de la vidéo fait vraiment consensus brûlot-anar' pour renverser tout le système mais sans rien de proposer de concret. Je reste convaincu qu'il est possible de faire bouger les choses dans ce pays par des réformes progressistes sans aller à tout démonter parce que c'est tellement facile, manichéen.
Après j'ai quand même été très convaincu de ta prestation surtout concernant l'utilité du Sénat. Oui il faudrait le supprimer ou faire une assemblée tirée au sort (bien que je reste quelques peu sceptique sur le bien fait réel et vertueux d'un tirage sort d'un point de vue des résultats) et garder une assemblée nationale avec un président d'assemblée qui assurerait un intérim en cas de démission ou de décès du Président de la République
L' effet Renaud.
Dans l'ordre protocolaire, c'est le 1er ministre le 2e perso de l'Etat.
A quand une nouvelle vidéo ???
Sauf mort prématurée, je la tourne demain et elle partira au montage. J'ai eu un été très chargé avec 650 pages de thèse à écrire, je suis en plein dans les finitions, et après, je pourrai reprendre à un rythme décent.
quelque erreur le sénat a le pouvoir de s'opposer à une modification de la constitution et pour les lois organiques le pouvoir législatif du sénat apparaît plus tard et quand le le président du sénat est noir çest le président de l'assemblée national qui est président par intérim
Renaud à fait une musique pour charlie hebdo pas pour la loi travail.
C'est vrai, mais la chanson est venue dans un contexte bien particulier, accompagnée de déclarations tout aussi particulières... On peut pas dire qu'il ait beaucoup protesté contre les violences policières. Par contre, il a été le premier à donner une interview sur je sais plus quel site institutionnel (préfecture de Paris ?) au moment où nos braves policiers éborgnent du manifestant, nassent, tabassent des journalistes... Ça plus ses déclarations comme quoi Fillon est un homme politique qui le botte : y'a pas à dire, le Renaud de la grande époque, il est fini ; et ça me fait sacrément mal.
Histony pas faux, alors il avais faux quand il disais "société tu m'auras pas" ?
Ah bah ça, la société, elle l'a bien eu, oui :D
En même temps est-ce que ça a jamais existé une démocratie à l'Assemblée nationale ?
Grande question, mais fut un temps, tout de même, où les député étaient plus libres vis-à-vis de leur parti. Fut même un temps où il n'y avait pas de partis, tiens ! :D C'était pas de la démocratie pure, mais c'était quand même moins affreux qu'aujourd'hui...
Faut arrêter de sombrer dans l'excès. Oui, il fut un temps où les députés étaient plus libres d'aujourd'hui, donc plus représentatifs. Ça veut pas dire pour autant que je suis favorable au système représentatif. J'insiste bien sur ma réponse du dessus que c'était pas de la démocratie pure... Je vois pas en quoi ça fait de moi un "républicaniste réactionnaire". :D
Ma chaîne essaie quand même d'inviter à la réflexion mesurée, pas à une espèce de pensée radicale sans aucune nuance. Donc oui, je pense qu'il faut reconnaître que certaines avancées de la République ont été valable. Et c'est pas parce qu'on reconnait une avancée qu'on veut s'arrêter là, bien au contraire. ;)
A aucun moment je n'ai parlé de pureté : tu vois dans mes propos ce que tu as envie d'y lire. Je me suis contenté de dire que c'était probablement "moins pire" avant, en témoigne notamment la façon dont il était plus facile pour un politicien de parler contre "son" camp à l'époque où ils n'étaient pas structurés.
Pour le reste, je préfère privilégier la rigueur scientifique au dogmatisme : je ne suis pas là pour prêcher une idéologie, juste pour donner des éléments permettant de tirer les conclusions qui semblent s'imposer. L'Histoire est une science, et comme tout scientifique, je privilégie le doute aux idées toutes faites, même quand elles me sont plus agréables. C'est la démarche que j'encourage ; je pense qu'il y a assez de penseurs persuadés d'avoir des solutions clé en main pour que je n'aie pas besoin de m'ajouter à eux.
L’effet Renaud (L)