➡ Vá para nordvpn.com/temciencia para obter um plano de 2 anos mais 4 meses adicionais com um grande desconto. É sem risco com a garantia de reembolso de 30 dias da Nord!
Passando aqui pra te agradecer, pois dois anos atrás eu fiz a segunda fase da OBMEP como aluno de primeiro ano do ensino médio, na qual fui um fiasco deixando metade da prova em branco, mas não me importei muito já que na época eu não tinha interesse na prova, só passei da primeira fase por "ser bom" em matemática, mas conhecer o seu canal ano passado (e as aulas do professor Ledo), ampliou a minha mente em relação a matemática, algo que ia muito além de fórmula e continhas para se decorar, mas sim raciocinios e conceitos partido de regras fundamentais que eram os axiomas. O desenvolvimento que obtive com essa revelação deixou a matemática muito mais bonita pra mim, e fazendo novamente a prova da obmep no dia 19 agora como terceiro ano, eu fiquei muito satisfeito em olhar pras questões e me divertir com elas, pois não eram só questões de fórmula ou cheias de pegadinhas como as de outros vestibulares, mas sim questões bonitas que exigiam de mim, a parte mais fundamental da matemática, então dessa vez consegui formular raciocínios para todas as questões, mesmo não tendo acertado todos, mas somente esse exercício de pensar e apreciar a questão já me deixa satisfeito o suficiente com o crescimento que você me trouxe, me fez crescer como matemático, então muito obrigado 😁
Obmep tem uma das melhores provas, cobrando o mínimo de conteúdo e sempre sendo feita de modo a te guiar para a resposta certa. Digo isso no sentido de que quase toda questão é estruturada para te fazer desenvolver os passos necessários para resolver o último item da questão.
Concordo com tudo isso, exceto a questão do octógono kkkkk aquela era trabalho braçal puro rsrsrs Mas realmente tbm tive muito apoio de mentes como essas citadas para ampliar minha noção de matemática
Obrigado, tenho certeza que quando entrar na faculdade, uma das primeiras coisas que farei é comprar o dominando o cálculo, para aumentar meu nível de entendimento sobre a matéria.
Nunca entendi por que no ensino médio ensinam primeiro a tal fórmula de Moivre (em duas formas distinta ainda por cima, sendo que é a mesma coisa) em vez de partir direto para a fórmula de Euler (e^(ix) = cos(x)+i sin(x)), que mostraria muito facilmente por que se multiplica o x ao colocar um expoente, e deduzir daí a fórmula de Moivre. Lembro-me que eu tinha dificuldade na época do colégio, e ao ver nesse outro formato tudo ficou muito claro.
День тому+10
Euler simplifica tudo, mas sua justificativa acaba dependendo da representação das funções trigonométricas como séries de potências. De Moivre pode ser deduzida só com trigonometria, então ela é mais elementar nesse sentido. Acredito que essa seja a motivação de ir por esse caminho.
Deem UP pro nosso mestre explicar pra gente 16º problema de David Hilbert. Os brasileiros que descobriram a solução vão entrar pra HISTORIA. Isso é muito grande.
Cara, de onde vc tira essas ideias de vídeo hein? Ficou muito bom esse roteiro... uma coisa levou a outra e cá estou assistindo uma aula de matemática só por entretenimento 😂 Muito bom! Um abraço!
Ei professor... minha calculadora é tunada viu, ela literalmente de -2 tanto para cbrt(-8) "raiz cúbica de -8" quanto para (-8)^1/3. Fiquei surpreso, não cou mentir
eu percebi que a minha calculadora fez isso tbm, mas quando tente fazer (-8)^(0,3333334) n consegui, apareceu um 'pop up' dizendo que o expoente estava fora do intervalo aceito.
O Sr. fez eu abrir o Wolfram pra testar kkkk mas vamos lá, no Wolfram ele da sim a resposta correta, no entanto, depende da forma como você escreve a equação. Ao escrever (-8)^(1/3) a resposta é a que aparece no vídeo, indefinida, complexa etc. Já se colocar -8^(1/3) a resposta é "-2", então trata-se apenas da forma como o algoritmo do Wolfram lê os dados mas isso não diminui em nada esse excelente vídeo. Parabéns!!
Vídeo interessante, como sempre. Testei na calculadora do Windows 10 e do meu celular Android. Não deu erro, mas imagino que em calculadoras antigas isso realmente aconteça. Tentei substituir 1/3 por 0,333 e deu erro na calculadora do Windows, já que isso seria a raiz milésima de um número negativo elevado a 333, o que também daria negativo. Abraços.
eu testei em duas calculadoras, uma de um dispositivo mais recente e deu -2(detalhe se eu colocar raiz quadrada de -4 da erro) e em um antigo que deu erro o que mostra que as calculadoras modernas encontraram uma forma de contornar esse problema e exibir a solução real.
A raiz quadrada de -2 realmente não existe para os números reais, já que é impossível multiplicar dois números iguais e encontrar um resultado negativo, mas se você fizer isso 3 vezes é possível, por exemplo: -2 X -2 é igual a 4 positivo devido aos sinais, mas se você pegar 4 positivo e multiplicar por -2 novamente vai encontrar -8, acabamos de encontrar a solução de -2^3 e consequentemente da raiz cúbica de -8
0:20 (-8)^(1/3) tem 3 respostas possíveis, mesmo que -2 seja a uníca real. As outras estão algures no plano complexo com valor absoluto de 2 e angulos relativos à linha real de 60º e 300º. (eu acho)
hoje eu me deparei com uma questão do ita sobre numeros complexos no meu modulo, o engraçado é que era jsutamente esse assunto de raiz cubica em numeros complexos e eu fiquei tipo, ta pra onde eu vou. Se eu n me engano ela dava que uma das raizes da raiz quarta de um nmero complexo era um numero complexo e depois pedia para que eu encontrasse a area do triangulo atraves dos 3 vertices formados atraves da raiz cubica do numero complexo base, no caso o valor de z^(1/3) para z^(1/4) = a+bi. Obs, n lembro qual era o numero complexo resultado da raiz quarta, o que me intrigou é como esse video chegou até mim exatamente, foi lançado exatamente hoje, quando eu precisava por algo me explicando.
Eu gostaria muito de saber por que a maioria das calculadoras comuns (as simples mesmo, de mão), especialmente as que não possuem a tecla off, DESLIGAM quando vc pressiona segurando a sequencia de teclas 2, 3, AC. Até hoje é um mistério pra mim, e nenhuma outra combinação de teclas desliga ela. Eu tenho essa dúvida desde o ensino fundamental, há 20 anos.
Não se pode levar números negativos a expoentes não inteiras. No caso do vídeo -8^(1/3)=³√-8=-2 Mas -8^(1/3)=-8^(2/6)=⁶√(-8)²=⁶√64=2 Você tem resultados diferentes, 2 e -2, o que é um absurdo, a notação não é válida pra números negativos, tem um problema aí no meio.
@@Marcos-np6hs Vc pode falar que -1 = 1 assim kkk Pq -1 = (-1)¹ = (-1)^(2/2) = √((-1)²) = √1 = 1 Mas não é bem assim que funciona. Na realidade quando você só tem a^(mn) = (a^m)^n, quando a ≥ 0.
@@aloi4 justamente, o fato é que ³√a ≠ a^(1/3). Para quando a é menor que zero, pra não dar esse tipo de problema acredito que adotam que números negativos não podem ter expoente fracionário, se não dá esse tipo de absurdo. Faz mais sentido o fato de calculadoras não darem o resultado quando faz
Invés de ser Euler, não era para ser na base 10? Visto que na base e seria o logaritmo niperiano/natural. Além disso, e^(log(2)) ≠ 2 e 10^log(2) = 2, porém, e^(ln(2)) = 2.
Ele ja explicou diversas vezes aqui que a notação original do logaritmo natural é log e não ln (tanto é que uma caralhada de softwares e linguagens de programação usam log ao inves de ln)
@@viniciusdeavilajorge5053 é que estou acostumado a ver quando se tem o log sem base indicada implica em log na base 10, porque log na base e = ln. Mas valeu pela explicação.
A base natural é a que mais aparece nas ciências, e qualquer outra base, inclusive 10, geralmente é escrita explicitamente, como um índice ou convertidas para base natural
Nos complexos há sempre duas "raízes quadradas" (na verdade, valores resultantes ao colocar expoente 1/2) de qualquer real, da mesma forma como há três valores quando o expoente é 1/3, certo? O próprio wolframalpha mostra ambos os valores 1 e -1 ao colocar uma conta simples "(1)^(1/2)". Mas o curioso é que ao colocar a expressão "Solve x^(1/2) = -1" ele diz que não há solução! Ora, como não? Por que nesse caso o 1 não seria solução? E nem tem a ver com ser "raiz quadrada" (de novo, expoente 1/2), porque ele faz o mesmo quando colocamos "Solve (x)^(1/3) = -2", sendo que -8 obviamente é uma solução real. Porém a solução principal ele mostra, calculando corretamente o -8 ao colocar "Solve (x)^(1/3) = 2 * (cos(pi/3) + i * sin(pi/3))".
No meu celular deu -2, no computador também, como não entendi nada da sua explicação, continua achando que a raiz cúbica de -8 é apenas -2
День тому
Funcuona na calculadora da samsung. Acho que deve ser erro de arredondamendo. A calculadora do iphone deve converter o 1/3 para ponto flutuante, e nessa conversão perder precisão.
@@SilvaniceNovaisArruda Não é a mesma coisa, a depender de como se entram os valores na sua calculadora. Você possivelmente elevou apenas o 8 se fez assim. Precisa ser (-8)^(1/3)
Então pelo que entendi, as calculadoras tem tabelas de logaritmos na memória? Fui tapeado, achei que ela calculava todos, mesmo os mais elementares. Isso vale para o e e o π também? Estão dentro da memória?
Na verdade não são os logaritmos em si, é como vc disse, ela tem os algoritmos para achar eles, como séries de Taylor ou aproximações numéricas, que são eficientes e precisos para os cálculos necessários. Contudo, em relação as constantes e e pi, esses sim são armazenados. Isso pois, além de garantir precisão e eficiência, as calculadoras mantêm valores pré-calculados com várias casas decimais na memória, eles servem de apoio pro algoritmos estruturais da calculadora.
Sansung: -2; Mac: Não é um numero PHP: -8 Javascript: -8 Dart: NaN Depois dizem que matemática é facil. Queria ver outras linguagens se alguem tiver para postar aqui.
Testei no celular Android e no iPad, só o da Apple deu erro. Então é matematicamente confirmado o Android é melhor🤣🤣, mas brincadeiras a parte muito bom o vídeo.
A minha teoria éq provavelmente é a porcaria dos floats que não tem precisam suficiente e (-8) ^ 0.3333333333333132 (número inventado) é complexo. Edit: depois de ver o vídeo só digo "ok, mas dúvido que esse 8 que a calculadora dá não seja arredondado"
Curioso, testei em três calculadoras: Do celular: Erro Photomath: Indefinido (argumentou que uma base negativa só poderia ser elevada a um expoente inteiro.) Maple: -2 e depois passou para 1 +i√3. Eu genuinamente pensei que o photomath resolveria, já que eu vi ele resolver cálculos até mais complexos e ele tem o conhecimento de propriedades de potência.
@@RuaneCassiaBorges ué, não foi justamente o que ele já mostrou no vídeo, que há três raízes cúbicas de -8? Por que com 8 seria diferente? Inclusive são os mesmos valores, só troca o sinal.
➡ Vá para nordvpn.com/temciencia para obter um plano de 2 anos mais 4 meses adicionais com um grande desconto. É sem risco com a garantia de reembolso de 30 dias da Nord!
Ué, eu botei (-8)^(1÷3) e apareceu -2😳. Fiz também da mesma forma do vídeo, o que importa é conteúdo do vídeo que é sempre bom
fiz o mesmo aqui
No meu tmb
Olha soh eu n fui o único 😅
Na minha calculadora (-8)^1/3=-2,66666...
Mas. (-8)^(1/3)= ERRO😕
@@PedroSantosdeMoraes na sua primeira expressão ele resolve primeiro a potência em 1 e divide o resultado por 3
Passando aqui pra te agradecer, pois dois anos atrás eu fiz a segunda fase da OBMEP como aluno de primeiro ano do ensino médio, na qual fui um fiasco deixando metade da prova em branco, mas não me importei muito já que na época eu não tinha interesse na prova, só passei da primeira fase por "ser bom" em matemática, mas conhecer o seu canal ano passado (e as aulas do professor Ledo), ampliou a minha mente em relação a matemática, algo que ia muito além de fórmula e continhas para se decorar, mas sim raciocinios e conceitos partido de regras fundamentais que eram os axiomas. O desenvolvimento que obtive com essa revelação deixou a matemática muito mais bonita pra mim, e fazendo novamente a prova da obmep no dia 19 agora como terceiro ano, eu fiquei muito satisfeito em olhar pras questões e me divertir com elas, pois não eram só questões de fórmula ou cheias de pegadinhas como as de outros vestibulares, mas sim questões bonitas que exigiam de mim, a parte mais fundamental da matemática, então dessa vez consegui formular raciocínios para todas as questões, mesmo não tendo acertado todos, mas somente esse exercício de pensar e apreciar a questão já me deixa satisfeito o suficiente com o crescimento que você me trouxe, me fez crescer como matemático, então muito obrigado 😁
Obmep tem uma das melhores provas, cobrando o mínimo de conteúdo e sempre sendo feita de modo a te guiar para a resposta certa. Digo isso no sentido de que quase toda questão é estruturada para te fazer desenvolver os passos necessários para resolver o último item da questão.
Concordo com tudo isso, exceto a questão do octógono kkkkk aquela era trabalho braçal puro rsrsrs
Mas realmente tbm tive muito apoio de mentes como essas citadas para ampliar minha noção de matemática
@@gabrielpetersen3434 aquela foi praticamente a única que deixei em branco kkkkkk, só fiz o item a e fiquei louco quando encontrei 20+8√2+√(16+8√2) 😅
Que relato legal! Fico muito feliz em ter contribuído um pouco para a sua trajetória. Sucesso pra vc e curta bem a viagem!✌️😎
Obrigado, tenho certeza que quando entrar na faculdade, uma das primeiras coisas que farei é comprar o dominando o cálculo, para aumentar meu nível de entendimento sobre a matéria.
Nunca entendi por que no ensino médio ensinam primeiro a tal fórmula de Moivre (em duas formas distinta ainda por cima, sendo que é a mesma coisa) em vez de partir direto para a fórmula de Euler (e^(ix) = cos(x)+i sin(x)), que mostraria muito facilmente por que se multiplica o x ao colocar um expoente, e deduzir daí a fórmula de Moivre. Lembro-me que eu tinha dificuldade na época do colégio, e ao ver nesse outro formato tudo ficou muito claro.
Euler simplifica tudo, mas sua justificativa acaba dependendo da representação das funções trigonométricas como séries de potências. De Moivre pode ser deduzida só com trigonometria, então ela é mais elementar nesse sentido. Acredito que essa seja a motivação de ir por esse caminho.
Deem UP pro nosso mestre explicar pra gente 16º problema de David Hilbert. Os brasileiros que descobriram a solução vão entrar pra HISTORIA. Isso é muito grande.
Se é vídeo novo do Tem ciência, tá garantido que vou assistir!
Cara, de onde vc tira essas ideias de vídeo hein? Ficou muito bom esse roteiro... uma coisa levou a outra e cá estou assistindo uma aula de matemática só por entretenimento 😂
Muito bom! Um abraço!
Antes eu não fazia ideia do porque do erro, agora eu sei que vou continuar sem fazer ideia.
É impressionante como até a regra mais básica da potenciação parece complexa com você explicando kkkkkk
Ei professor... minha calculadora é tunada viu, ela literalmente de -2 tanto para cbrt(-8) "raiz cúbica de -8" quanto para (-8)^1/3. Fiquei surpreso, não cou mentir
É que ela fez o curso, melhor você também fazer, para não perde para ela.
eu percebi que a minha calculadora fez isso tbm, mas quando tente fazer (-8)^(0,3333334) n consegui, apareceu um 'pop up' dizendo que o expoente estava fora do intervalo aceito.
Parabéns pelo conteúdo, seu canal é sensacional! Adoraria que você fizesse um vídeo sobre mandelbrot set
O Sr. fez eu abrir o Wolfram pra testar kkkk mas vamos lá, no Wolfram ele da sim a resposta correta, no entanto, depende da forma como você escreve a equação. Ao escrever (-8)^(1/3) a resposta é a que aparece no vídeo, indefinida, complexa etc. Já se colocar -8^(1/3) a resposta é "-2", então trata-se apenas da forma como o algoritmo do Wolfram lê os dados mas isso não diminui em nada esse excelente vídeo. Parabéns!!
Vídeo de alta qualidade, como sempre!
Este homem faz vídeos muito bons!!!
Gostei desse vídeo
Vídeo interessante, como sempre. Testei na calculadora do Windows 10 e do meu celular Android. Não deu erro, mas imagino que em calculadoras antigas isso realmente aconteça. Tentei substituir 1/3 por 0,333 e deu erro na calculadora do Windows, já que isso seria a raiz milésima de um número negativo elevado a 333, o que também daria negativo. Abraços.
Faz um vídeo sobre a função gama, a função erro de Gauss ou função beta acho que seria uma boa sugestão.
eu testei em duas calculadoras, uma de um dispositivo mais recente e deu -2(detalhe se eu colocar raiz quadrada de -4 da erro) e em um antigo que deu erro o que mostra que as calculadoras modernas encontraram uma forma de contornar esse problema e exibir a solução real.
A raiz quadrada de -2 realmente não existe para os números reais, já que é impossível multiplicar dois números iguais e encontrar um resultado negativo, mas se você fizer isso 3 vezes é possível, por exemplo: -2 X -2 é igual a 4 positivo devido aos sinais, mas se você pegar 4 positivo e multiplicar por -2 novamente vai encontrar -8, acabamos de encontrar a solução de -2^3 e consequentemente da raiz cúbica de -8
0:20 (-8)^(1/3) tem 3 respostas possíveis, mesmo que -2 seja a uníca real. As outras estão algures no plano complexo com valor absoluto de 2 e angulos relativos à linha real de 60º e 300º. (eu acho)
Pensei que fosse um simples vídeo sobre calculadoras, e do nada estou vendo números complexos kkkk
hoje eu me deparei com uma questão do ita sobre numeros complexos no meu modulo, o engraçado é que era jsutamente esse assunto de raiz cubica em numeros complexos e eu fiquei tipo, ta pra onde eu vou. Se eu n me engano ela dava que uma das raizes da raiz quarta de um nmero complexo era um numero complexo e depois pedia para que eu encontrasse a area do triangulo atraves dos 3 vertices formados atraves da raiz cubica do numero complexo base, no caso o valor de z^(1/3) para z^(1/4) = a+bi. Obs, n lembro qual era o numero complexo resultado da raiz quarta, o que me intrigou é como esse video chegou até mim exatamente, foi lançado exatamente hoje, quando eu precisava por algo me explicando.
Muito interessante! Ótimo vídeo!
Eu achava que toda calculadora convertia a equação numa série de Taylor para fazer um somatório até achar o resultado exato ou aproximado.
Excelente vídeo. Parabéns!
Eu gostaria muito de saber por que a maioria das calculadoras comuns (as simples mesmo, de mão), especialmente as que não possuem a tecla off, DESLIGAM quando vc pressiona segurando a sequencia de teclas 2, 3, AC. Até hoje é um mistério pra mim, e nenhuma outra combinação de teclas desliga ela. Eu tenho essa dúvida desde o ensino fundamental, há 20 anos.
Eu testei em duas calcularadoras do meu celular, uma deu 1+1.73205080756888i (aproximação de 1+√3i) e na outra deu -2.
A calculadora do Windows calculou certinho tanto em raiz, quanto em fração com dízima periódica.
Não se pode levar números negativos a expoentes não inteiras. No caso do vídeo -8^(1/3)=³√-8=-2
Mas -8^(1/3)=-8^(2/6)=⁶√(-8)²=⁶√64=2
Você tem resultados diferentes, 2 e -2, o que é um absurdo, a notação não é válida pra números negativos, tem um problema aí no meio.
@@Marcos-np6hs Vc pode falar que -1 = 1 assim kkk
Pq -1 = (-1)¹ = (-1)^(2/2) = √((-1)²) = √1 = 1
Mas não é bem assim que funciona. Na realidade quando você só tem a^(mn) = (a^m)^n, quando a ≥ 0.
@@aloi4 justamente, o fato é que ³√a ≠ a^(1/3). Para quando a é menor que zero, pra não dar esse tipo de problema acredito que adotam que números negativos não podem ter expoente fracionário, se não dá esse tipo de absurdo. Faz mais sentido o fato de calculadoras não darem o resultado quando faz
Invés de ser Euler, não era para ser na base 10? Visto que na base e seria o logaritmo niperiano/natural. Além disso, e^(log(2)) ≠ 2 e 10^log(2) = 2, porém, e^(ln(2)) = 2.
Ele ja explicou diversas vezes aqui que a notação original do logaritmo natural é log e não ln (tanto é que uma caralhada de softwares e linguagens de programação usam log ao inves de ln)
@@viniciusdeavilajorge5053 é que estou acostumado a ver quando se tem o log sem base indicada implica em log na base 10, porque log na base e = ln. Mas valeu pela explicação.
A base natural é a que mais aparece nas ciências, e qualquer outra base, inclusive 10, geralmente é escrita explicitamente, como um índice ou convertidas para base natural
Calcular na base e é bem mais fácil, já que podemos usar aproximações usando a derivada e no caos do ln(x), a derivada da exatamente 1/x.
Nos complexos há sempre duas "raízes quadradas" (na verdade, valores resultantes ao colocar expoente 1/2) de qualquer real, da mesma forma como há três valores quando o expoente é 1/3, certo? O próprio wolframalpha mostra ambos os valores 1 e -1 ao colocar uma conta simples "(1)^(1/2)". Mas o curioso é que ao colocar a expressão "Solve x^(1/2) = -1" ele diz que não há solução! Ora, como não? Por que nesse caso o 1 não seria solução? E nem tem a ver com ser "raiz quadrada" (de novo, expoente 1/2), porque ele faz o mesmo quando colocamos "Solve (x)^(1/3) = -2", sendo que -8 obviamente é uma solução real. Porém a solução principal ele mostra, calculando corretamente o -8 ao colocar "Solve (x)^(1/3) = 2 * (cos(pi/3) + i * sin(pi/3))".
Testei no RealCalc no Android e funcionou (-8)^(1/3) = -2
Provavelmente algumas implementações já estão ligadas nesse problema.
Sinto um dominando algebra linear chegando, últimos 3 vídeos com coisas que caem em alg linear e a frase "nossos cursos" no último vídeo.
opa, ótimo vídeo amigo, poderia só me tirar uma curiosidade? pq escolhestes Log para o logaritmo natural e não ln? que e o mais convencional
👏🏽👏🏽👏🏽 show de bola.
Uma pergunta simples foi cair em número complexo, tem como não, vou ter que aprender esse conjunto de números
Fiz (-8)^(1/3) aqui na minha e deu certo resultando em -2.
nesse final podia ter usado briot rufini e dps baskhara, mt mais facil
Interessante, agora eu preciso encontrar uma calculadora que dê erro 😂
Se o Zamiatin (o Poço 2) visse esse vídeo, ia passar mal
Na minha da erro se eu colocar (-8)^(0,2), mas quando eu coloco (-32)^(0,2) da -2 ;-;
No meu celular deu -2, no computador também, como não entendi nada da sua explicação, continua achando que a raiz cúbica de -8 é apenas -2
Funcuona na calculadora da samsung. Acho que deve ser erro de arredondamendo. A calculadora do iphone deve converter o 1/3 para ponto flutuante, e nessa conversão perder precisão.
6:47 caraca, até a merchant é bacana hehehe. Pena que já havia pago a minha NordVPN anual, sem o disconto 😢😢😢😢
Coloquei isso na minha calculadora −8^(1÷3)=-2 sem a palavra erro
@@SilvaniceNovaisArruda Não é a mesma coisa, a depender de como se entram os valores na sua calculadora. Você possivelmente elevou apenas o 8 se fez assim. Precisa ser (-8)^(1/3)
Então pelo que entendi, as calculadoras tem tabelas de logaritmos na memória? Fui tapeado, achei que ela calculava todos, mesmo os mais elementares.
Isso vale para o e e o π também? Estão dentro da memória?
Na verdade não são os logaritmos em si, é como vc disse, ela tem os algoritmos para achar eles, como séries de Taylor ou aproximações numéricas, que são eficientes e precisos para os cálculos necessários.
Contudo, em relação as constantes e e pi, esses sim são armazenados.
Isso pois, além de garantir precisão e eficiência, as calculadoras mantêm valores pré-calculados com várias casas decimais na memória, eles servem de apoio pro algoritmos estruturais da calculadora.
Sansung: -2;
Mac: Não é um numero
PHP: -8
Javascript: -8
Dart: NaN
Depois dizem que matemática é facil.
Queria ver outras linguagens se alguem tiver para postar aqui.
Testei no celular Android e no iPad, só o da Apple deu erro. Então é matematicamente confirmado o Android é melhor🤣🤣, mas brincadeiras a parte muito bom o vídeo.
A minha teoria éq provavelmente é a porcaria dos floats que não tem precisam suficiente e (-8) ^ 0.3333333333333132 (número inventado) é complexo.
Edit: depois de ver o vídeo só digo "ok, mas dúvido que esse 8 que a calculadora dá não seja arredondado"
No celular, uso a Calculadora TechCalc. Ela faz essa conta corretamente.
6:45 o senhor é de Goiás ou Mato Grosso?
Ele é do RJ.
A loc q apareceu lá é o ponto flutuante dos servidores da NordVPN no Brasil.
Curioso, testei em três calculadoras:
Do celular: Erro
Photomath: Indefinido (argumentou que uma base negativa só poderia ser elevada a um expoente inteiro.)
Maple: -2 e depois passou para 1 +i√3.
Eu genuinamente pensei que o photomath resolveria, já que eu vi ele resolver cálculos até mais complexos e ele tem o conhecimento de propriedades de potência.
Quando o programador não aprendeu identidade de Euler 😂
Minha calculadora Cássio velha de guerra consegue calcular 🥰
Minhas HPs não dão erro, mas resultado complexo.
A minha calculadora Casio fx-300ES não dá erro não. 😁
NÃO COMPRE GATO POR LEBRE , CALCULADORA BOA VEM COM NOTA FISCAL E GARANTIA DE FABRICA ..........Rsssssss
Na calculadora do windows deu certo.
Na minha deu certo
Minha calculadora padrão do Android deu -2
Na minha deu -2 🫠
comentario
Pra completar o tema com chave de ouro, mostra que 8^(1/3) na realidade tem 3 soluções: 1 real (2) e 2 complexas 😊
Nada a ver, isso não é uma função.
@@RuaneCassiaBorges ué, não foi justamente o que ele já mostrou no vídeo, que há três raízes cúbicas de -8? Por que com 8 seria diferente? Inclusive são os mesmos valores, só troca o sinal.
@@dudz1978 exatamente.
vasco