26 października będzie miała miejsce premiera mojej książki. Zainteresowanych zapraszam tutaj: www.empik.com/dinozaury-i-wielkie-ssaki-niesamowite-dzieje-ziemi-krzysztof-poznanski,p1328711340,ksiazka-p Będę wdzięczny za wykopanie dzisiejszego materiału ➫ www.wykop.pl/link/6842667/hipoteza-ekspandujacej-ziemi-jest-absurdalna-ale-obecna-na-uniwersytetach/ 5:23 Oczywiście chodzi o zachodnią część Pacyfiku a nie wschodznią. Przejęzyczyłem się podczas nagrywania filmu.
800 ton wody dziennie pochodzi z meteorytów, neutrina przechodzą przez ziemię powodując rozpad pierwiastków ciężkich ( masa się zgadza ale gęstość maleje ) co może zwłaszcza przy założeniu istnienia wewnątrz ziemi pierwiastków z domniemanej wyspy stabilności prowadzić do jej "puchnięcia". Dokładne pomiary czasu roku wykazały zwolnienie ziemi o 1 mikro sekundę na rok . Dinozaury o długich szyjach prawdopodobnie brodziły w wodzie I jadły rośliny rosnące w wodzie , na lądzie się znalazły kiedy mega tsunami je tam wyrzuciło. Im głębiej w głąb ziemi czas biegnie szybciej ( zegar na parterze i taki sam na dachu wieżowca) być może okres połowicznego rozpadu wyznaczony na powierzchni wewnątrz ziemi w jej głębi jest inny z naszego powierzchniowego punktu widzenia. Naka dowiodła że materia jaką znamy to ok 4% tego co jest , oznacza to że o wnętrzu Ziemi nie wiemy nic ( max odwiert to 13km przy tysiącach km średnicy). Po ostatnich wstrząsach w Turcji powstała szczelina szeroką nawet na 30 metrów być może Ziemia rzeczywiście " puchnie" a to napędza ruch płyt i wybuchy wulkanów.
Fajny byłby odcinek o tej czarnej warstwie zwanej " czarnoziemem" , co to jest?? Życie roślinne go uwielbia ( pył wulkaniczny?? Pył z meteorytów?? , pył z słońca?? Pył z księżyca?? Ciemna materia?? ).
Taak, mam tak samo, dlatego lubię tych twórców, coś kojarzę, że za długowieczność tego i innych żyjących tam organizmów odpowiada zimna woda, ale fajnie jakby zostało to profesjonalnie wytłumaczone😁
Ale to jest bardzo fajne, że rozważa się różne teorie - nawet dla zasady. Pozwala to zrewidować obecne argumenty i dowody, dzięki temu jest szansa na dojście do nowych - być może trafnych wniosków.
Rozważanie jest owszem bardzo pożądane - jednak bronienie czegoś czemu zaprzeczają fakty jest podejsciem fanatycznym. W ten sposób nie rozwijamy nauki.
@@NaukowoTV Cieszę się, że zobaczyłem ten Twój komentarz, bo już zacząłem się zastanawiać, w jaką stronę dryfuje kanał promując tę dziwną hipotezę (bo na miano teorii na pewno to nie zasługuje). Pozdrawiam!
Przyznaję że już kiedyś spotkałem się z tą teorią i co zabawne brzmiało to wszystko na tyle spójnie że byłem w stanie w to uwierzyć. Bardzo fajnie to wszystko wytłumaczyłeś, czuję się bogatszy o nową wiedzę. Dzięki ;) Rób dalej to co robisz i tak jak robisz :)
8:57 Dzisiaj widziałem tysiące ważek, jakie one bywają głośne i jak szybko trzepocą skrzydłami, że zastanawiam się jak BRZMIAŁY i jak szybko poruszały się końcówki skrzydeł tych WIELKICH prehistorycznych ważek, czy były w stanie poruszać się tak jak to robią współczesne ważki. Odskakiwać w ułamku sekundy niczym mucha i przemieszczać się tak szybko..
Słyszałem o tym, lecz moja wiedza jest równa zeru. Tak naprawdę, dopiero dziś od Ciebie dowiedziałem się o tym coś więcej. Dziękuję za kolejny ciekawy odcinek :-)
Różnych hipotez jest mnóstwo, na przeróżne tematy. Ja w sumie dziwię się autorowi, że na poważnie zajął się akurat tą, która jest wręcz absurdalna. No ale jego kanał, jego prawo. I co ciekawe - też obejrzałem. :)
DZIĘKUJĘ! Z 15 lat temu na takiej jednej stronie, no na nautilusie, czytałem o tej koncepcji. Były pdfy z Uniwersytetu Wrocławskiego etc. Potem nie mogłem tego znaleźć, a chciałem o to zapytać Dr Tyborowskiego. Dziękuję! W sumie wszystko wyjaśnione 💪🏼
Z Danielem Tyborowskim o tym rozmawiałem przed publikacją odcinka. Nie bardzo się orientował bo nie pochodzi ze środowiska wrocławskiego czy poznańskiego. Znajomi paleontolodzy z Poznania wiedzieli więcej - zresztą konsultowałem się z nimi w kilku kwestiach.
@@NaukowoTV szacun za pracę! Od dawna żaden odcinek nie sprawił mi tyle radości, na całym YT, a naprawdę dużo oglądam. Zagadka wyjaśniona. BTW dobra rozmowa na kanale Astrofaza 💪🏼 Dzięki i ukłony
Jeszcze nie tak dawno, bo 20 lat temu ("Dyzio" również już był wystawiony) w muzeum Geologicznym w W-wie można było zobaczyć ekspozycję opisującą hipotezę "puchnącej" Ziemi. Na dodatek w ten sposób wyjaśniano stopniowe spowolnienie rotacji naszej planety.
W przygotowaniu do tego materiału dotarłem do osób, które miały zajęcia z ekspansjonistą i na zajęciach zamiast zająć się swoim przedmiotem przez cały semestr udowadniał tę hipotezę. A na zaliczeniu pod koniec semestru widniało polecenie: Udowodnij że Ziemia ekspanduje.
Zastanawiam się nad energią słoneczną docierającą do ziemi która jest absorbowana przez procesy w roślinach i czy to nie powoduje wytworzenia dodatkowej masy. Mam tu na myśli zamianę energii w masę.
Nie, energia słoneczna jest zamieniania na energię wiązań chemicznych węglowodanów. Substratami fotosyntezy są dwutlenek węgla i woda, a nie światło samo w sobie. Poza tym fotony mają zerową masę.
Energia słoneczna w większości jest z powrotem wypromieniowywana w kosmos. Co prawda na innych długościach fali, niż docierająca, ale jednak. Ciekawostka: efekt cieplarniany jest bardzo powiązany z tym zjawiskiem, bo gazy cieplarniane bez problemu przepuszczają światło na tej długości fali, jaka dociera do Ziemi, a blokują jej odpływ na innej długości fali, akurat tej, na której jest ona wypromieniowywana.
taki wegiel z roslin czy kolejne warstwy z roznych er, tworzy warstwy ziemi i pogrubia powierzchnie, a powiekszanie nie musi oznaczac powiekszania sie masy tylko powiekszanie sie pustych przestzreni w skorupie ziemskiej ktore wlasnie wypelniaja podziemne oceany
Teorie i prognozy są tle warte, na ile są spradzalne empirycznie. Terraformowanie planet i ich ewentualnych atmosfer i klimatu trwa ciągle i nie jest constans. Uczymy się nadal.
Ja wiem! W głębi Ziemi panuje duże ciśnienie i Ziemia się rozszerza ale później pojawiło się dużo biomasy na powierzchni i jej ciężar zatrzymał ekspansję. Dziękuję za uwagę. Nobla poproszę.
Tuptanie wielkich zauropodów prawdopodobnie popękało ziemię i powstały kontynenty, a późnej te dinozaury odleciały w kosmos, bo miały niską grawitację.
Jeśli byłaby to prawda i podana wielkość zmian również byłaby prawdziwa, nie powinno być problemu dowiedzenie słuszności. Potrzebne byłoby wykonanie bardzo dokładnych wymiarów Ziemi obecnie i za 10-15 lat.
Podobno jądro ziemi dobrze działa jako spowalniacz neutrin, a gdy takie neutrino wyhamuje nabiera masy - więc ziemia mogła by, przynajmniej częściowo, nabierać masy w takim procesie; spowalnianie neutrin i (być może) fuzja w jądrze. Tylko wtedy to oznacza, że każde ciało niebieskie może rosnąć w ten sposób, a im większe tym bardziej. Pytanie jeszcze jaka miała by być skala tego zjawiska. Jest też możliwy taki scenariusz, że pierwotnie cała ziemia to był głównie albo w całości ocean, a lądu z czasem przybywa.
Bardzo fajny odcinek i daje do myślenia: Hipoteza ekspansji jest słuszna i pełna pod warunkiem... że zostałaby sformułowana w średniowieczu (niekoniecznie w europie ale w innych bardziej otwartych kulturach), i pozostałąby słuszna aż do powstania wiedzy o wędrówce płyt. Hipoteza jest pewnym założeniem w którym braki wiedzy (niemożliwa do uzyskania) uzupełnia się przypuszczeniami możliwie spójnymi ze znanymi informacjami. Hipotezy dzielimy na te które się spradziły i te które nie. Sam odcinek oprócz tego że pokazuje system (czasem deficyt) myślenia, popycha do myślenia: Ile z obecnie obowiązujących teorii nie wytrzyma próby czasu?
Podoba mi sie jak oddzielasz teorie w pojeciu tektoniki plyt od hipotezy w pojeciu expandujacej Ziemi. Dla wielu ludzi to sa wszystko "teorie" ale trzeba dokonac wielkiego kroku w sferze wielu experymentow aby hipoteza stala sie teoria. Zaryzykowalbym twierdzenie ze ta expandujaca Ziemia to czysta spekulacja...
Niedawno czytałem artykuł mówiący o hipotezie że między jądrem a płaszczem jest wielki ocean. Ma na to wskazywać struktura diamentów wydobytych gdzieś w afryce. Proponuję temat na kolejny odcinek.
Szacunkowo ma zawierać kilkakrotnie więcej wody niż wszystkie oceany na powierzchni. Coraz więcej ludzi nauki odchodzi od teorii o pozaziemskim pochodzeniu wody w oceanach (z komet)..
Dowody ekspansji Ziemi: zwiększanie się powierzchni Pacyfiku; „test Careya” opisany w 1958 roku; rozwinięcie prac Lindemanna (1927) i Hilgenberga (1933), niedopasowania płyt litosfery („rozwarte kliny Careya”, opisane przez niego w roku 1958) wydłużanie się granic płyt (np. grzbietów oceanicznych; Carey 1958, Heezen 1960), wzajemne oddalanie się plam gorąca (Stewart 1978), „paradoks arktyczny Careya” (obserwowany ruch płyt na północ, Carey 1976), istnienie „korzeni płyt litosfery” w głębokim płaszczu, wykryte techniką tomografii sejsmicznej (Kremp 1990), zwiększanie się „koła wielkiego Perina” (Perin 2002). Sa to dowody geologiczne niezależne id siebie ujęte i dość dobrze opisane przez polskiego uczonego Jana Koziara w publikacji "ekspansja Ziemi i jej dowody" dostępna online. Istnieje także wersja anglojęzyczna, bardziej szczegółowa (Geological proofs of significant expansion of the Earth and its broader scientific context). Cieszę się, że temat ekspansji Ziemi został poruszony na kanale popularnonaukowym. Zachęcam do zapoznania się z publikacjami ww. Jana Koziara, gdyż wkład polskich uczonych w teorie ekspansji Ziemi jest spory a i same publikacje Koziara są ciekawym kompendium wiedzy na ten temat.
Dorzucę do tego co podałeś krótki filmik: ua-cam.com/video/3HDb9Ijynfo/v-deo.html A dla pozostałych: Warto zerknąć a nie ograniczać się do jednej teorii, szczególnie jak ktoś tak bardzo doszukuje się luk w teorii ekspandującej to dlaczego nie widzi luk w tej, którą sam promuje :) Kiedyś wierzono, że wszystko krąży wokół ziemi, kto wie ile jeszcze nie wiemy, bądź błędnie stawiamy hipotezy.
Myśle że tę teorię niszczą dwa argumenty: 1 przyrost masy planety nawet na przestrzeni roku byłby absurdalny, 2 przyrost ilości wody w ocenach jest zupełnie wzięty z czapki
Nie załapałem jednego: skąd miałaby się wziąć skąd woda po ekspansji. Tzn. rozumiem, że ekspansjoniści podają jakiś hipotetyczny mechanizm powstawania "dodatkowej" wody, ale czy on jest wiarygodny? Bo musiałby dodawać wodę z dość dużą wydajnością. I ten mechanizm chyba musiałby działać również dzisiaj ...
Ziemia była kiedyś rozgrzaną kulą płynnej magmy nie było na niej ani kropli wody, dopiero kiedy planeta ostygła to woda spadła na powierzchnię w postaci lodu zawartego w asteroidach i kometach.
A może to zasada zachowania energii? Jeśli atmosfera była by taka sama to część H2O mogła się skroplić z pary wodnej w powietrzu. Energia kinetyczna w potencjalną. Ale to takie moje dumanie przed snem... Liczę na poprawę mojego rozumowania :)
Mechanizm powstawania wody z magmy jest dość wiarygodny. Jest to jedna z hipotez mówiących o tym skąd mamy wodę na Ziemi. Rzuć okiem tutaj - temat dość dokładnie rozwijałem: ua-cam.com/video/VpxbbQCCHvM/v-deo.html
Pomysł na odcinek: do jak małych rozmiarów może ewoluować ssak. Owady są absurdalnie małe w porównaniu z ssakami. Czy ssak wwielkości komara bedzie nadal ssakiem
Jądro to płynne skały, gdy starzeją zwiększają objętość jak woda która zamarznie, prosty przykład to wypiętrzenie wulkanów bez ruchu tektonicznego lub kominów na dnie oceanu
Ciekawy temat kiedy o nim słyszałem po raz pierwszy na logikę założyłem , że ekspansja ziemi malała z czasem jeżeli już występowała. Tutaj Księżyc podziurawiony kraterami był by argumentem za tylko czy jakakolwiek ilość meteorów była by w stanie zwiększyć grawitacje ? Stygnąca Magma się rozszerza przez Eony objętość ziemi też powinna się zwiększać . Jeszcze dochodzi okres w którym nasza planeta była skuta lodem ... Jeżeli coś takiego miało miejsce to chyba na samym początku
jeśli płaskoziemcy zamienili by się w wyznawców ekspandującej ziemi to nawet nie byłbym zły z tego powodu, powoli do przodu, w końcu zaczęli by opierać swoje przemyślenia na nauce niż wyobraźni a to już ogromny krok dla powrotu ich szarych komórek
A jak masa Ziemi miała by rosnąć w trakcie rozszerzana? Skąd by ta masa miała by się wziąć. Zwiększać objętość, zmniejszając gęstość. Zatem wcześniej grawitacja musiałaby być większa.
Grawitacja nie zależy od gęstości, a od masy - więc jeżeli masa była taka sama, a jedynie gęstość większa (czyli objętość mniejsza), to grawitacja powinna być taka sama.
@@bar88888 No właśnie że nie. Przyspieszenie grawitacyjne na powierzchni jest proporcjonalne do masy i odwrotnie proporcjonalna do kwadratu promienia. Zatem planeta o takiej samej masie a mniejszym promieniu, czyli większej gęstości ma też większe przyśpieszenie. Jak coś jest zależne od masy i promienia, to jest też zależne od gęstości i objętości.
Tak jak mówisz - pewne rzeczy, z tej hipiotezy mogą poszerzyć inną teorię. I to chyba tyle. Sam podsumowałeś odcinek, nie zostawiając miejsca, na komentarz :P
Widocznie są różne teorie o ekspandującej Ziemi bo ja słyszałem właśnie że na początku na Ziemi było więcej procentowo oceanów jeśli wogóle były jakieś suche lądy. Płyty tektoniczne nie wykluczają w/w teroi. Definicja naukowa pozostają teorią jeśli nie zostanie udowodniona empirycznie także np. czarna materia czy wielki wybuch czy nawet ewolucja to tylko teorie.
Jest sporo filmów o "zatopionych" z płaszczu Ziemi kontynentach w erach minionych, zatopionych wraz z całymi oceanami je okalającymi. Może na podobnej zasadzie nakręciłbyś odcinek rozjaśniający co nieco tę materię. W co wierzyć, a co uważać za wszechobecną niszczącą wiedzę klikaniomanię..
Hipoteza bądź co bądź interesująca, mimo że błędna u podstaw. *Zakładając że masa planety rośnie wraz z ekspansją, to skąd biorą się tak ogromne ilości dodatkowej masy? Przecież przy wzroście 2 cm rocznie, daje to zwiększenie objętości o wartości rzędu 10 tys km^3 co odpowiada kuli o promieniu 13,5 km. Nie spadają na Ziemię takie ilości małych ciał i materii międzyplanetarnej. *Jednocześnie, dlaczego nie obserwujemy skutków ciągłego zbliżania się planety do Słońca, co musi zachodzić przy zwiększaniu masy? *Zakładając że spada gęstość, to skąd bierze się siła napędzająca ekspansję, zdolna przeciwstawić się własnej grawitacji? *Skąd tak wielkie organizmy miliony lat temu, skoro wtedy przy mniejszym promieniu planety ciążenie na powierzchni było znacznie większe niż obecnie? *Dlaczego nie obserwujemy skutków i dowodów takiej ekspansji na innych ciałach niebieskich? Może i niektóre argumenty tej hipotezy brzmią sensownie na pierwszy rzut oka, ale wystarczy trochę bardziej się zastanowić żeby zauważyć, że nic tu się kupy nie trzyma.
Ta hipoteza nie zakłada stałej masy Ziemi, ale jej przyrost w czasie więc grawitacja byłaby mniejsza (oczywiście dlaczego występuje ten przyrost ekspansoniści nie potrafią wyjaśnić).
2cm rocznie? Tak na chłopski rozum.. księżyc zbliża się do nas w takim samym tempie i jest jednym z punktów odniesienia do dokonania tego typu pomiarów. Da radę coś takiego wyliczyć za pomocą echa światła laserowego. W takiej sytuacji nie wiadomo czy ziemia rośnie czy księżyc opada :D
Jeżeli istnieje wewnątrz Ziemi źródło ciepła (rozpad promieniotwórczy) to objętość chyba MUSI rosnąć.. Jaki właściwie jest bilans energetyczny Ziemi - to co dostaje z jej wnętrza, co dostaje ze Słońca i co dostaje od grawitacji, a co wypromieniowuje w kosmos. Jaki był bilans energetyczny Ziemi w czasie epoki lodowcowej, gdy atmosfera była mniej wilgotna, a lód pokrywał ogromne powierzchnie, a jaki jest teraz gdy lód pozostał w nieckach, zagłębieniach i na niewielkich obszarach - odsłaniając ukrytą wcześniej pod sobą szarą skałą akumulującą, a nie odbijającą promieniowanie. Czy to nie właśnie to - proporcja powierzchni białej/lodowej/ do szarej skalnej, proporcja powierzchni płytkich wód do głębokich - odpowiada za przyspieszanie i spowalnianie zmian klimatycznych, interglacjały i inne związane z tym zjawiska?
Nieprawda. Ciepło z wnętrza Ziemi, powstałe wskutek rozpadu promieniotwórczego ucieka w przestrzeń kosmiczną poprzez wybuchy wulkanów, spreading, subdukcje i wypływy magmy, bilans jest zerowy.
Co do klimatu, to albedo jest jednym z sprzężeń zwrotnych, które napędzały epoki lodowe. Przejście z glacjału w interglacjał wyglądało mniej więcej tak: Czynniki orbitalne (zwiększenie nasłonecznienia koła podbiegunowego północnego) ---> wzrost temperatury i topnienie lodu ---> wzrost temperatury mórz ---> uwolnienie CO2 z powodu mniejszej rozpuszczalności w wodzie przy wyższej temperaturze ---> dalszy wzrost temperatury ---> szybkie topnienie białego lodu i śniegu ---> spadek albedo ---> dalszy wzrost temperatury. To sprzężenie zwrotne napędzało zmianę klimatu, przejście z interglacjału w glacjał było podobne tylko odwrotnie.
Jeśli zobaczę mojego psa, który goni swój własny ogon i pobiegnę do sąsiada żeby mu o tym powiedzieć, a on mnie spyta: dlaczego twój pies goni swój ogon? I ja odpowiem, że nie znam przyczyny, to czy oznacza to, że mój pies nie goni swojego ogona? Czy jeśli widzę u siebie w piwnicy tonę węgla ale nie wiem skąd się wziął, czy to znaczy, że tam go nie ma?
Coś w tym może być i wcale nie musi wykluczać dryfu kontynentu. Zastanawia mnie szczególnie pasujacy uklad kontynentów z każdej strony przy pominięciu oceanów. Fajnie tez sie odnosi do postulatów kreacjonistów o oddzieleniu wód od lądów. "Woda bedaca na powierzchni planety spłynęła do szczelin i odslonila sie powierzchnia sucha" A co z innymi planetami, dlaczego tam kontynenty nie dryfują? Dlaczego tam nie ma w ogole kontynentów, a na ziemi są? Powoerzchnia marsa i ksiezyca wydaje sie rowniez pasowac do teorii ekspansji ??? Czekalbym na filmy w tej tematyce 😀
Nie można odrzucać i wyśmiewać żadnej z teorii , nawet jak jest absurdalna . Historia pokazuję że często z tych co szydzono mieli rację , a człowiek wie tyle o ziemi co nic , a każde nowe odkrycie zamiast go przybliżać do lepszego poznania ziemi to go oddala .
Od dawna nie mogę znaleźć odpowiedzi na pytanie/a - O ile wzrósł promień Ziemi przez ostatnie 4 mld lat. - Jak długo skały były płynne zanim zakrzepły - Dlaczego znajdujemy skały stare jak planeta na jej powierzchni.
Skaly na powierzchni można uzasadnić ruchami tektonicznymi. Erupcje, spiętrzenia czy inne tektoniczne mechanizmy mogą wyciągać na zewnątrz stare struktury skalne. A także korozja, która może po prostu się do nich powoli dokopywać
3. Te skały, to zazwyczaj meteoryty, które w późniejszym okresie spadły na ziemie, aczkolwiek powstały w tym samym czasie co ziemia, a przez to, że są małe, to szybko ostygły.
- O ile wzrósł promień Ziemi przez ostatnie 4 mld lat. Nie wiem czy jesteśmy w stanie to policzyć. Oczywście można poczynić pewne założenia, pewne wskazówki mogą dać dane paleomagnetyczne. - Jak długo skały były płynne zanim zakrzepły Przyjmuje się, że Ziemia była płynna od powstania do około 4,4 - 4,3 mld lat. - Dlaczego znajdujemy skały stare jak planeta na jej powierzchni. Najstarsze cyrkony mają 4,38 miliarda lat - powstały kiedy Ziemia przestała być kulą lawy (mówiłem o tym w filmie Skąd wiadomo że Ziemia ma 4,5 mld lat?)
jeśli woda była pod skorupą (a ostatnie badania wskazują na olbrzymie jej ilości) to grawitacyjnego przemieszania się mas bym nie wykluczył (masa wtedy jest const, za to gęstość na powierzchni spada stąd przyrost objętości planety) tak tylko gdybam bo tej teorii nie znałem ale wcale jej nie wykluczam. Fajna ciekawostka ;)
12:20 Hmmm chyba odwrotnie, załkadając że przed rozszerzeniem się ziemi ilośc wody na ziemi wtedy i teraz była taka sama. To gdy ziemia była mniejsza teoretycznie procentowo wody na ziemi powinno być więcej(czyli np, 50% lądów 50% wód) itd, ma to sens logiczny.
Ciekawa koncepcja. Jednak z miejsca przyznam sama nazwa skojarzyła mi się z teorią spiskową. Technicznie może ekspansja mogłaby zachodzić poprzez wybuchy wulkanów i formowanie z magmy nowych lądów jak to np. powstały trapy syberyjskie i wulkaniczne wyspy. Więcej magmy wyrzucanej z wewnątrz planety może sprawić, że będzie ,,rosła" aaaaaaaaaaaaaaale masa się nie zmienia. Co za tym idzie też i grawitacja. No. Trochę za dużo nieścisłosci. I tak imo ta teoria lepsza, niż płaskoziemia xD Tu przynajmniej cokolwiek się klei i można uznać, że jednak ktoś przemyślał to wszystko zanim napisał
Jeśli masa i promień Ziemi nie byłyby przynajmniej choć w przybliżeniu stabilne i zmieniały się aż tak mocno - problem ze stabilnością miałyby też orbita wokół Słońca, pole magnetyczne, grubość atmosfery i kilka innych czynników, przez które nigdy nie powstałoby życie na planecie.
Wszechświat się rozszerza. Dotyczy to także części przestrzeni zajmowanej przez planetę Ziemia. Przyjmując linową ekspansję wszechświata, wiek wszechświata ok. 13 mld lat, zaś wiek Ziemi ok. 4 mld lat. Z obliczeń "na palcach jednej ręki" wychodzi, że odcinek o długości ok. 13 000 km. (~ średnica Ziemi ) obecnie, miał w momencie powstania Ziemi długość ok. 9 000 km. Oznacza, to też, że od powstania Ziemi powierzchnia dowolnej sfery zwiększyła się z powodu ekspansji wszechświata ok. dwukrotnie. Co więcej ekspansja trwa nadal w tempie 3600s/h * 24h/d * 365,2425d/y * 1,3e7m * 7,5e4m/s / 3e22m = ~1e-3m/y = 1mm/rok (Stała Hubla wynosi ok. 75km/s/Mpc = 7,5e4m/s/3e22m). To najprostsze, a zarazem najbardziej skomplikowane wyjaśnienie ewentualnej ekspansji Ziemi. Innym są zjawiska stratyfikacji materiału skalnego i przemian fazowych przy jego krystalizacji. Chodzi o to, że ta sama substancja tworzy różne fazy przy różnych ciśnieniach. Np. węgiel w niskich ciśnieniach krystalizuje jako grafit o niższej gęstości, zaś w wysokich jako diament o wyższej gęstości. Uogólniając przy niższych ciśnieniach tworzą się fazy o niższej gęstości, a przy wyższych o wyższej gęstości. W miarę gromadzenia się na powierzchni faz o niższej gęstości, ciśnienie pod powierzchnią maleje co powoduje spadek gęstości na skutek przemian fazowych także na większych głębokościach dzięki czemu gęstość średnia całości spada. Skoro masa nie maleje, to znaczy, że rośnie objętość. Wzrost objętości, to ekspansja.
To, że obecnie Księżyc oddala się od Ziemi, nie oznacza, że było tak zawsze. Nie wiemy tego. Równie dobrze może on zmieniać tę tendencję co np. milion lat. Ciężko uwierzyć, że zależności odległości Księżyca od Ziemi oraz Ziemi do Słońca i jeszcze rozmiary tych obiektów, są przypadkowe i akurat nam przyszło tego doświadczyć.
Księżyc się zawsze oddalał bo znany jest mechanizm tego zjawiska. Pływy morskie rozkręcają go ponieważ ziemia wiruje szybciej niż księżyc ją obiega. Zyskiwana energia podnosi jego orbitę.
Skoro był bliżej i ziemia kręciła sie szybciej a to siła odśrodkowa powinna wpłynąć na ruch prądów pod skorupą jaak I samą skorupę... Po za tym powinna wpływać też na efekty grawitacyjne, to sie coś kupy nie trzyma. Tak samo nagłe pojawienie sie tej ilosci wody na planecie też na masę i grawitacje powinno wpłynąć. Atmosfera początkowa była prawie w calosc z CO2 dopiero życie "terraformowało" aatmosfere na tlenową, a skąd tyle azotu nagle... Po za tym te drobne terraformacje mają też wpływ na masę aa zatem na grawitacje itp więc dziwne dziwne to wszystko ta pierwsza atmosfera z CO2 po "zderzebiu" musiała trzymać ogromne ilosci energi cieplnej, planeta by była jak wenus tak rozgrzana i nie powinna ostygnąć no chyba że kolejne zderzenie z planetą "wodnistą" ostudziło i stworzyło skorupę i cały proces "życia" w wynisku puchnięcia od środka a woda zapoczatkowala życie organizow a te daly tlen, więc moim zdaniem teoria ekspandującej ziemi jest calkiem mozliwa tylko proces spowolnił bo prawo zachowania energi przecież... Ale spuchnąc mogla a to zapoczątkowalo ruch plyt tektonicznych I Obie teorie siebie nie wykluczają
Pamiętam że na geografii kiedyś nauczyciel powiedział że półwysep skandynawski się unosi (jest to spowodowane tym że lądolód go ,,przycisnął" swoim ciężarem) jeśli jest to prawda to czy nie jest to swego rodzaju ekspandowanie?
To inny proces, zgodny z teorią tektoniki płyt. Tzw. Izostazja. Ponieważ płyty tektoniczne "pływają" na plastycznej górnej części górnego płaszcza Ziemi (warstwie znanej jako astenosfera), to mogą się też w niej zanurzać i wynurzać gdy zmienia się ciężar. Kiedy lądolód ustąpił, skandynawia zaczęła się "wynurzać" i da się to zmierzyć.
Powiem tak, gdyby nie te... duże przyrosty to nie powiedziałbym, że jest zupełnie nie prawdopodobna. Merkury jak dobrze kojarzę, jest ma masę 1/20 Ziemi, czyli w przeciągu bardzo krótkiego czasu, planeta musiałaby dwudziestokrotnie przybrać na wadze. No i dla mnie pojawia się nierozwiązany problem gęstości. Merkury i Ziemia maja całkiem podobną gęstość, (gdzieś spotkałem się ze zdaniem, że Merkury to na dobrą sprawę planeta odarta z wierzchniej najmniej gęstej struktury, np. grawitacja na powierzchni tej planety jest taka sama jak na większym Marsie), za to pył krążący w kosmosie w większości ma gęstość skał między 2-4 g/cm^3, czyli prostym rachunkiem dojdziemy do tego, że Ziemia niegdyś musiałaby mieć większą gęstość. To jednak oznaczałoby większą wartość przyciągania na powierzchni, co kłóci się z przesłanką, że kiedyś grawitacja była mniejsza. Trzeba by założyć, że na Ziemię spadało samo żelazo czy iryd, ale tutaj obserwacje temu przeczą, (po pierwsze żelaznych meteorytów jest dość mało), bo wtedy skorupa ziemska byłaby bardzo bogata w ciężkie pierwiastki, a ta, aż tak bardzo nie odbiega standardów planet skalistych, (czyli głównie lekka krzemionka, czasami gdzieś jakieś rudy metali).
No i najważniejsze... skąd wziął by się materiał do przyrostu ziemi? Jeśli ze środka ziemi, to spadała by jej gęstość wewnętrzna, a to na pewno miało by swoje konsekwencje.
Wiedziałem, że taka hipoteza mogła być prawdopodobna. Natomiast ja się nie znam, więc pozwolę sobie tylko odpowiedzieć w miarę krótko na zadane pytanie 😆 Oczywiście w zabawnej formie, odnośnie ekspansji Ziemi 🙃. A mianowicie jak żyły wielkie dinusie 🦖🦕 to według tej teorii ziemia powinna być znacznie mniejsza, bo to by tłumaczyło mniejszą grawitację. Już nie będę wnikał jaka była wtedy gęstość atmosfery, bo to za dużo jak dla mnie. A wracając do pytania, to mogę tylko przypuszczać, że większą objętość ziemi mogło spowodować jedynie duży impakt 🌠🪐🌙🪐 jakiegoś ciała niebieskiego, który doprowadził do wymarcie dinozaurów 🦖😎 Oczywiście przyjmuje się, że to była asteroida. Natomiast mogło to być coś znaczenie większego typy 2 magiczny księżyc ziemi wypełniony po części wodą, który może był a może go nie było 🌙😆 Według te mojej chorej teorii wypadało to porównać do uderzenia bili w inne bile. Czyli zmianie orbity danego ciała niebieskiego 😎 I finalnie skierowanie tego obiektu na kolizję z ziemią. 😆😆😆😆Więc w miarę teraz to się trzyma kupy chyba 🤔 😎😆😆😆😆😆😆😆😆
Ta hipoteza każe sądzić, że zmienia się prędkość rotacji na równiku oraz że następuje spłaszczenie globu , to wynika z mechaniki planet. A nic takiego się nie dzieje.
Mam 2 pytanka:) Przecież dodatkowa masa potrzebna do ekspandującej ziemi, to nie gruz, według tej teorii ziemia puchnie więc materia która ją rozsadza jest w jakis sposób "wyprodukowana" wewnątrz ...1wsze- czy policzył ktoś jakie ilości masy spada rocznie na ziemie podczas wyrzutów koronalnych? Masa materii skupionej w ukształtowanym plazmoidzie sięga miliardów ton, a składa się głównie z elektronów i protonów, niech to będzie mały ułamek, ale absorbowane przez ziemię przez miliony lat to już nie jest mało.2gie - Jak rozumiem protony i elektrony z tych wyrzutów słonecznych to materia która posiada masę, więc podlega grawitacji i jest wchłonięta przez ziemię, co zatem się z nią dzieje? Czy mogą w tak energetycznym środowisku tworzyć nowe atomy albo transmutować inne pierwiastki? Bardzo ciekawy temat, będę wdzięczny za odpowiedź. 🙂
Tak mi przez myśl przeszło oglądając ten odcinek - czy wnętrze Ziemi nie powinno stygnąć przez te wszystkie zachodzące procesy? W miejscach subdukcji płyta wciągnięta do wnętrza ulega rozpuszczeniu czemu powinna towarzyszyć wymiana ciepła i ochłodzenie wnętrza planety. Jest to jakoś kompensowane? Nie wiem, przychodzi mi na myśl tarcie jakie może zachodzić w obracającym się jądrze planety, ale w tym wypadku też powinny zachodzić spadki energii i np. spowolnienie obrotu jądra. Są jakieś naukowe teorie mówiące o tym?
Planety stygną z roku na rok, bo po prostu planety dostają za mało ciepła od swojej gwiazdy, a wypromieniowują go dużo więcej np. Mars ma zamarznięte jądro planety i przez to utracił pole magnetyczne i co związku z tym magnetosferę.
Hmm, w sumie, może i przekonało, ale na małą skale, że ziemia z czasem mogła spuchnąć, tak jak "Słońca" ma uczynić. Nie rozumiem za to podpunktu grawitacji. Od kiedy to grawitacja zależy od wielkości a nie od masy? Ziemia mogła być mniejsza i mieć tą samą grawitacje, gdyż masowo ma tyle samo, tylko spuchła.
Osobiście szczyt mojego zwątpienia w tą hipotezę jak i mentalne wyrzucenie jej do kosza nastąpiły gdy wspomniałeś że ekspansjoniści postulują że dawniej oceanów było mniej/nie było ich wcale, bo to bardzo mocno zaprzecza materiałowi kopalnemu zwierząt morskich z paleozoiku i początku mezozoiku jaki mamy.
W tej hipotezie jest tyle dziur i nielogiczności że wystarczy mieć podstawową wiedzę z fizyki, biologii astronomii i geografii by ją wyrzucić do kosza. Zapisy kopalne to tylko jedna rzecz które mogą ją obalić.
To puchnięcie planety Ziemia mamy z dyńki. To jedziemy z przyciąganiem ziemskim - duże dinozaury=niska grawitacja, circa 0,5g. Pytanie dla ludzi z wyobraźnią - co mogło być tak masywne przy małych rozmiarach, że po uderzeniu w Ziemię zwiększyło grawitację?
Hmmm, jeżeli Zienia w Prekambrze była niewiele większa od Merkurego, to dla mnie logicznym jest, że jeszcze wcześniej była jeszcze mniejsza, a więc ..... w związku z tym powstaje kolejny problem - problem związany z obowiązującą dzisiaj teorią dotyczącą powstania Księżyca, czyli kolizją Ziemi z protoplanetą Thea. Przecież jakby Thea (wielkością zbliżona do Marsa) zderzyła się z taką "małą" Ziemią, to rozbiła by ją kompletnie i niewiele by z niej zostało - no i co z Księżycem? Może zabrzmi to kiepsko, ale jak nieraz słyszę o różnych nowych i dziwnych teoriach, to odnoszę wrażenie, że niektórzy naukowcy wymyślają je tylko po to, żeby w jakiś sposób "zaistnieć" lub zdobyć rozgłos w środowisku nauki. Owszem, wielokrotnie takie podejście skutkowało odkrywaniem nowych rzeczy i "pchało" naukę do przodu, ale chyba jednak należy zachować w tym jakiś rozsądek bez zbędnych udziwnień. Dotyczy to również teorii dzisiaj występujących już oficjalnie, na przykład teoria Panspermii. Od jakiegoś czasu "modna" stała się teoria, że życie przywędrowało na ziemię z kosmosu, niejako odsuwając możliwość powstania tegoż bezpośrednio na Ziemi. To ja mam pytanie: czy my, jako ludzie mamy jakieś kompleksy? Zakładamy, że życie mogło powstać wszędzie, gdziekolwiek w kosmosie ... wszędzie tylko nie u nas? Nie wiem co ty o tym sądzisz - a może jakiś odcinek poruszający "za i przeciw" tych dwóch teorii?
Argument za tektoniką płyt : pochłanianie w strefach subdukcji może być liniowo szybsze niż tworzenie dna morskiego w strefach spreadingu więc zachodzi równowaga pomimo, że te pierwsze są mniej liczne. Co do teorii ekspandującej Ziemi - nie musi ona zakładać jakiegokolwiek dodawania masy do planety a jedynie hipotetyczne zmniejszanie jej gęstości z upływem czasu. (rozpad promieniotwórczy pierwiastków cięższych w lżejsze wewnątrz ? ) pozdrawiam !
Ekspandująca Ziemia to w końcu hipoteza czy teoria? Bo raz, Krzysztofie, mówisz tak, a zaraz inaczej i się pogubiłem. Znam różnicę sensu stricto między tym i tym, jakby coś
Ekspansja jest hipotezą choć ma tyle absurdów że równie dobrze można ją nazywać koncepcją - ja jednak chciałem zwrócić uwagę na różnicę między płaską Ziemią a ekspansją dlatego używałem słowa hipoteza. Słowa teoria starałem się nie używać w stosunku do ekspansji choć wiem że cytaty z książki Włodzimierza Mizerskiego miały właśnie taką formę (zapewne używano tam słowa teoria w potocznym znaczeniu).
@@NaukowoTVDzięki. Po raz kolejny wyrazileś szacunek do widzów kanału odpowiadając na komentarz. Mi konkretnie, ale nie tylko. Nie każdy tak robi. Jestem z Krakowa. Gdybym spotkał Cię przypadkowo na mieście, będę mógł podejść, pogadać i poprosić o autograf?👍 W każdym razie pozdrawiam 🙂
@@olek4479 staram się odpowiadać choć na część komentarzy (na wszystkie się nie da przy takiej ilości). Zapytałeś o istotną kwestię więc odpowiedziałem. Zapraszam na targi książki w Krakowie pod koniec października- będę tam miał spotkania autorskie w związku z promocją mojej książki. Będę także w listopadzie prowadził lekcję w CEP UJ. Oficjalne informacje Pojawią się wkrótce.
Sama hipoteza powiększania się ziemi nie musi być błędną hipotezą. Kwestia skali tego procesu i jego określenia jest błędna, aczkolwiek są też inne argumenty które nie są w przypadku badań nad tym uwzględniane. Sama ziemia musi się powiększać choćby ze względu na stygnięcie jądra w wyższych partiach. Nie jest wykluczone zauważenie samego procesu powiększania w przyszlosci. Jak na ten moment nie ma dowodów, na 'aż takie' jak według zwolenników, przyrostów objętości ziemi. Co nie wyklucza że sam proces zachodzi. Sądze że rozrost ziemi jest przesadzony o wiele, sam proces możliwe że zachodzi gwałtownie (jak na warunki rozrostu) i nie możność zauważenia tych procesów wynika z faktu że nie wykonał się taki proces za życia osób które by mogły to zarejestrować, zbadać lub udokumentować. Nie można równiez wykluczyć że sam proces jest cyklem powtarzającym się na zasadzie rozrostu i zmniejszania się objętości ziemi. Co do argumentów ZA - istnieją okresowe wzrosty aktywności wulkanicznej, powstawanie wielkich rowów, cykle oceaniczne, cykle superkontynentalne. Póki ta hipoteza nie zostanie obalona, i zostanie udowodnione ze ekspansja dna oceanicznego jest kompensowana (nie tak jak teraz, że hipoteza jest niszczona hipotezą którą się nie da odnieść do wszystkich lub większości przypadków), nie można tej hipotezy odrzucać. Sam proces napewno zachodzi, pytanie czy to cykle czy stały wzrost, oraz pytanie o skalę tego zjawiska.
Ciekawe, w życiu nie słyszałem. Teoria może i nie trzyma się kupy przy bliższym wglądzie, ale dobrze, że powstała, bo wynikło to z podstawowego zadania nauki, jakim jest zadawanie pytań i kwestionowanie utartych konsensusów. Większość z nas nie zastanawia się, co napędza wędrówkę kontynentów: akceptujemy tę teorię nie dlatego, że jesteśmy tacy mądrzy, ale dlatego, że jest ona powszechnie uznawana za prawdziwą, czyli prosta definicja dogmatu. Na tej samej zasadzie tysiąc lat temu wierzylibyśmy w wielką ścianę ognia na równiku i kontynenty na południowej półkuli stanowiące idealnie lustrzane odbicie tych na północnej, bo tak nakazywała ówcześnie obowiązująca w nauce teoria równowagi masy. Z tego powodu zawsze ostrożnie podchodzę do dyskusji z antyszczepionkowcami, bo moja wiara w nieszkodliwość szczepionek wynika z dominacji autorytetów medycyny, którzy tak uważają. Sam bez biologicznego backgroundu nie byłbym w stanie przedstawić potrzebnych dowodów.
A gdzie siła Coriolisa? Gdzie zmniejszenie przyciągania do Słońca związane z oddalaniem się Ziemi od niego, co wiąże się z większą swobodą rozrostu gęstości Ziemi?
Entuzjastą teorii ekspandującej ziemi proponuje obserwacje pompowania balona lub rosnących owoców :) zwiększenie wielkości /objętości zawsze musi być spowodowane czynnikami zewnętrznymi. W przypadku balona- jego pompowaniem, w przypadku jabłka - doprowadzeniem soków z drzewa :D. Idąc dalej.. kiedy ta ekspansja miałaby się zakończyć i czym? Ziemią wydmuszką? Zostaniemy drugim słońcem? a może dorównamy Jowiszowi?
Może ekspansja nie wiąże się z przyrostem masy? Może samoczynny rozpad pierwiastków w ziemi powoduje zwiększanie ilości lżejszych pierwiastków a co za tym idzie zmniejszenie gęstości i zwiększenie promienia? Taka luźna myśl mnie naszła podczas oglądania.
Wzrost objętość kuli przy wzroście promienia z rzeczonych 2800 do 2810 km to mniej więcej 1 miliard km sześciennych. Wzrost promienia o te same 10 km przy obecnych wartościach z 6300 do 6310 daje wzrost objętości kuli o 5 miliardów km sześciennych. Gdybyśmy byli zasilani meteorytami i ta ekspansja była faktycznie możliwa na taką skalę (bo wzrostu promienia o 1 km na setki milionów lat nie wykluczam) to żeby utrzymać tempo ekspansji, ilość tych meteorytów musiałaby wzrosnąć pięciokrotnie. Utrzymać tempo ekspansji, a tu niby wykres, że tempo wzrasta wykładniczo? To ile tych meteorytów musiałoby być? 20-30 razy więcej niż kiedyś? Chyba żadnych danych na ten temat nie ma, co nie @Astrofaza? Wielkie Bombardowanie to skala czasu 4 mld lat temu, później pewna średnia chyba jest w miarę stała (poprawcie mnie jeśli się mylę).. Więc przy takim samym przyroście objętości, tempo ekspansji (bo rozumiem przez nie wzrost promienia?) raczej powinno zwalniać do pewnego limesa, niż rosnąć wykładniczo..
26 października będzie miała miejsce premiera mojej książki. Zainteresowanych zapraszam tutaj:
www.empik.com/dinozaury-i-wielkie-ssaki-niesamowite-dzieje-ziemi-krzysztof-poznanski,p1328711340,ksiazka-p
Będę wdzięczny za wykopanie dzisiejszego materiału ➫ www.wykop.pl/link/6842667/hipoteza-ekspandujacej-ziemi-jest-absurdalna-ale-obecna-na-uniwersytetach/
5:23 Oczywiście chodzi o zachodnią część Pacyfiku a nie wschodznią. Przejęzyczyłem się podczas nagrywania filmu.
NaukwoTV Jakiś odcinek apropos dzisiejszej Nagrody Nobla z medycyny i fizjologii?
Kiedys napisałem w kom zebyś zajął sie tym tematem czyżbyś zrobił to pod moim wpływem??
@@canismajoris7659 komentarze na pewno pomagają zwrócić uwagę na dany temat ;)
800 ton wody dziennie pochodzi z meteorytów, neutrina przechodzą przez ziemię powodując rozpad pierwiastków ciężkich ( masa się zgadza ale gęstość maleje ) co może
zwłaszcza przy założeniu istnienia wewnątrz ziemi pierwiastków z domniemanej wyspy stabilności prowadzić do jej "puchnięcia".
Dokładne pomiary czasu roku wykazały zwolnienie ziemi o 1 mikro sekundę na rok .
Dinozaury o długich szyjach prawdopodobnie brodziły w wodzie I jadły rośliny rosnące w wodzie , na lądzie się znalazły kiedy mega tsunami je tam wyrzuciło.
Im głębiej w głąb ziemi czas biegnie szybciej ( zegar na parterze i taki sam na dachu wieżowca) być może okres połowicznego rozpadu wyznaczony na powierzchni wewnątrz ziemi w jej głębi jest inny z naszego powierzchniowego punktu widzenia.
Naka dowiodła że materia jaką znamy to ok 4% tego co jest , oznacza to że o wnętrzu Ziemi nie wiemy nic ( max odwiert to 13km przy tysiącach km średnicy).
Po ostatnich wstrząsach w Turcji powstała szczelina szeroką nawet na 30 metrów być może Ziemia rzeczywiście " puchnie" a to napędza ruch płyt i wybuchy wulkanów.
Fajny byłby odcinek o tej czarnej warstwie zwanej " czarnoziemem" , co to jest?? Życie roślinne go uwielbia ( pył wulkaniczny?? Pył z meteorytów?? , pył z słońca?? Pył z księżyca?? Ciemna materia?? ).
Pomysł na odcinek: Najdziwniejsze zwierzęta świata, rekin arktyczny, dlaczego żyje tak długo/najdłużej żyjący kręgowiec na świecie
Chyba magię natury ogladałeś
@@8Grzegorz8 owszem, ale o rekinie słyszałem już wcześniej, jednak dzięki magii natury sobie o nim przypomniałem.
Taak, mam tak samo, dlatego lubię tych twórców, coś kojarzę, że za długowieczność tego i innych żyjących tam organizmów odpowiada zimna woda, ale fajnie jakby zostało to profesjonalnie wytłumaczone😁
A ile żyje?
@@arturo62501 najstarszy osobnik 392 lat, może więcej.
Ale to jest bardzo fajne, że rozważa się różne teorie - nawet dla zasady. Pozwala to zrewidować obecne argumenty i dowody, dzięki temu jest szansa na dojście do nowych - być może trafnych wniosków.
Rozważanie jest owszem bardzo pożądane - jednak bronienie czegoś czemu zaprzeczają fakty jest podejsciem fanatycznym. W ten sposób nie rozwijamy nauki.
@@NaukowoTV Cieszę się, że zobaczyłem ten Twój komentarz, bo już zacząłem się zastanawiać, w jaką stronę dryfuje kanał promując tę dziwną hipotezę (bo na miano teorii na pewno to nie zasługuje).
Pozdrawiam!
@@Radek.68 Rozmawianie o czymś, nie oznacza promowanie tego czegoś
Myślę że hipoteza zwana także przez niektórych teorią nie jest dziwna. Bazuje ona chociażby na kilku niezależnych od siebie dowodach geologicznych.
@@feliksdoktorek7819 Każda hipoteza bazuje na czymś. Nie czyni to ją od razu poważną
No dzień dobry. Proponuję naukowe rozważenie kwestii, czy lepiej spożyć szprota w pomidorkach, czy śledzika w olejku bożym. Dziękuję za wypowiedź.
Niezbitym dowodem na to że Ziemia robi się coraz większa jest to, że bilety lotnicze ciągle drożeją
a węgiel jest coraz głębiej
I szyny ciągle pękają i kable telefoniczne, rurociągi na dnie morskim urywają się.
Wspaniała idea do powieści fantastycznej!
Przyznaję że już kiedyś spotkałem się z tą teorią i co zabawne brzmiało to wszystko na tyle spójnie że byłem w stanie w to uwierzyć.
Bardzo fajnie to wszystko wytłumaczyłeś, czuję się bogatszy o nową wiedzę. Dzięki ;)
Rób dalej to co robisz i tak jak robisz :)
8:57 Dzisiaj widziałem tysiące ważek, jakie one bywają głośne i jak szybko trzepocą skrzydłami, że zastanawiam się jak BRZMIAŁY i jak szybko poruszały się końcówki skrzydeł tych WIELKICH prehistorycznych ważek, czy były w stanie poruszać się tak jak to robią współczesne ważki. Odskakiwać w ułamku sekundy niczym mucha i przemieszczać się tak szybko..
Różnica by były takie jak pomiędzy pelikanem i kolibrem.
Bardzo ciekawa i zarazem mocno dziurawa hipoteza - nie znałem jej. Dzięki Krzysztofie za jej przybliżenie - oraz za moją kompozycję muzyczną w tle :-)
Też pierwszy raz o tym usłyszałem
Słyszałem o tym, lecz moja wiedza jest równa zeru. Tak naprawdę, dopiero dziś od Ciebie dowiedziałem się o tym coś więcej. Dziękuję za kolejny ciekawy odcinek :-)
Różnych hipotez jest mnóstwo, na przeróżne tematy. Ja w sumie dziwię się autorowi, że na poważnie zajął się akurat tą, która jest wręcz absurdalna. No ale jego kanał, jego prawo. I co ciekawe - też obejrzałem. :)
@@Radek.68 Pozdrowionka :)
DZIĘKUJĘ!
Z 15 lat temu na takiej jednej stronie, no na nautilusie, czytałem o tej koncepcji. Były pdfy z Uniwersytetu Wrocławskiego etc. Potem nie mogłem tego znaleźć, a chciałem o to zapytać Dr Tyborowskiego. Dziękuję! W sumie wszystko wyjaśnione 💪🏼
Z Danielem Tyborowskim o tym rozmawiałem przed publikacją odcinka. Nie bardzo się orientował bo nie pochodzi ze środowiska wrocławskiego czy poznańskiego. Znajomi paleontolodzy z Poznania wiedzieli więcej - zresztą konsultowałem się z nimi w kilku kwestiach.
@@NaukowoTV szacun za pracę! Od dawna żaden odcinek nie sprawił mi tyle radości, na całym YT, a naprawdę dużo oglądam. Zagadka wyjaśniona. BTW dobra rozmowa na kanale Astrofaza 💪🏼
Dzięki i ukłony
Krzysiu, jak zawsze robisz genialną robotę! Tak trzymać.
Jeszcze nie tak dawno, bo 20 lat temu ("Dyzio" również już był wystawiony) w muzeum Geologicznym w W-wie można było zobaczyć ekspozycję opisującą hipotezę "puchnącej" Ziemi. Na dodatek w ten sposób wyjaśniano stopniowe spowolnienie rotacji naszej planety.
Od pierwszej sekundy czekałem aż powiesz o zasadzie zachowania energii/masy. :)
W przygotowaniu do tego materiału dotarłem do osób, które miały zajęcia z ekspansjonistą i na zajęciach zamiast zająć się swoim przedmiotem przez cały semestr udowadniał tę hipotezę. A na zaliczeniu pod koniec semestru widniało polecenie: Udowodnij że Ziemia ekspanduje.
Masakra. Jestem w szoku, że tacy ludzie są dopuszczani do wykładania wiedzy na poziomie uniwersyteckim
Ludzie szybko trzeba powiadomić Scifun-a aby zrobił z nimi porządek jak z płaskoziemcami xD
Zastanawiam się nad energią słoneczną docierającą do ziemi która jest absorbowana przez procesy w roślinach i czy to nie powoduje wytworzenia dodatkowej masy. Mam tu na myśli zamianę energii w masę.
Nie, energia słoneczna jest zamieniania na energię wiązań chemicznych węglowodanów. Substratami fotosyntezy są dwutlenek węgla i woda, a nie światło samo w sobie. Poza tym fotony mają zerową masę.
Energia słoneczna w większości jest z powrotem wypromieniowywana w kosmos. Co prawda na innych długościach fali, niż docierająca, ale jednak. Ciekawostka: efekt cieplarniany jest bardzo powiązany z tym zjawiskiem, bo gazy cieplarniane bez problemu przepuszczają światło na tej długości fali, jaka dociera do Ziemi, a blokują jej odpływ na innej długości fali, akurat tej, na której jest ona wypromieniowywana.
taki wegiel z roslin czy kolejne warstwy z roznych er, tworzy warstwy ziemi i pogrubia powierzchnie, a powiekszanie nie musi oznaczac powiekszania sie masy tylko powiekszanie sie pustych przestzreni w skorupie ziemskiej ktore wlasnie wypelniaja podziemne oceany
Dziękuję za ten ciekawy odcinek :)
Ze 20 lat temu czytałem o tym w Nexusie, dzięki za przypomnienie tej hipotezy hehe
Teorie i prognozy są tle warte, na ile są spradzalne empirycznie. Terraformowanie planet i ich ewentualnych atmosfer i klimatu trwa ciągle i nie jest constans. Uczymy się nadal.
Ja wiem! W głębi Ziemi panuje duże ciśnienie i Ziemia się rozszerza ale później pojawiło się dużo biomasy na powierzchni i jej ciężar zatrzymał ekspansję. Dziękuję za uwagę. Nobla poproszę.
Tuptanie wielkich zauropodów prawdopodobnie popękało ziemię i powstały kontynenty, a późnej te dinozaury odleciały w kosmos, bo miały niską grawitację.
Ciekawe informacje ❤
Ja traktuje tą hipotezę jako ciekawostkę i konkurencyjną hipotezę dla dryfu kontynentów. Jednak to dryf kontynentów lepiej wszystko tłumaczy.
Fascynujacy temat
Jeśli byłaby to prawda i podana wielkość zmian również byłaby prawdziwa, nie powinno być problemu dowiedzenie słuszności. Potrzebne byłoby wykonanie bardzo dokładnych wymiarów Ziemi obecnie i za 10-15 lat.
Podobno jądro ziemi dobrze działa jako spowalniacz neutrin, a gdy takie neutrino wyhamuje nabiera masy - więc ziemia mogła by, przynajmniej częściowo, nabierać masy w takim procesie; spowalnianie neutrin i (być może) fuzja w jądrze. Tylko wtedy to oznacza, że każde ciało niebieskie może rosnąć w ten sposób, a im większe tym bardziej. Pytanie jeszcze jaka miała by być skala tego zjawiska. Jest też możliwy taki scenariusz, że pierwotnie cała ziemia to był głównie albo w całości ocean, a lądu z czasem przybywa.
Gdyby nasza Ziemia szybciej rosła, to wszyscy ludzie wygodnie by się na niej pomieścili... ;)
Bardzo fajny odcinek i daje do myślenia: Hipoteza ekspansji jest słuszna i pełna pod warunkiem... że zostałaby sformułowana w średniowieczu (niekoniecznie w europie ale w innych bardziej otwartych kulturach), i pozostałąby słuszna aż do powstania wiedzy o wędrówce płyt. Hipoteza jest pewnym założeniem w którym braki wiedzy (niemożliwa do uzyskania) uzupełnia się przypuszczeniami możliwie spójnymi ze znanymi informacjami.
Hipotezy dzielimy na te które się spradziły i te które nie. Sam odcinek oprócz tego że pokazuje system (czasem deficyt) myślenia, popycha do myślenia: Ile z obecnie obowiązujących teorii nie wytrzyma próby czasu?
Dobrze że EKSPANDUJĄCĄ ZIEMIĘ i ABSURDALNE napisałeś z dużych liter, inaczej nie wszyscy mogliby się zorientować o co w materiale chodzi.
To niezły passive-agressive
👍
Podoba mi sie jak oddzielasz teorie w pojeciu tektoniki plyt od hipotezy w pojeciu expandujacej Ziemi. Dla wielu ludzi to sa wszystko "teorie" ale trzeba dokonac wielkiego kroku w sferze wielu experymentow aby hipoteza stala sie teoria. Zaryzykowalbym twierdzenie ze ta expandujaca Ziemia to czysta spekulacja...
Niedawno czytałem artykuł mówiący o hipotezie że między jądrem a płaszczem jest wielki ocean. Ma na to wskazywać struktura diamentów wydobytych gdzieś w afryce. Proponuję temat na kolejny odcinek.
Szacunkowo ma zawierać kilkakrotnie więcej wody niż wszystkie oceany na powierzchni. Coraz więcej ludzi nauki odchodzi od teorii o pozaziemskim pochodzeniu wody w oceanach (z komet)..
Dowody ekspansji Ziemi: zwiększanie się powierzchni Pacyfiku; „test Careya” opisany w 1958 roku; rozwinięcie prac Lindemanna (1927) i Hilgenberga (1933),
niedopasowania płyt litosfery („rozwarte kliny Careya”, opisane przez niego w roku 1958)
wydłużanie się granic płyt (np. grzbietów oceanicznych; Carey 1958, Heezen 1960),
wzajemne oddalanie się plam gorąca (Stewart 1978),
„paradoks arktyczny Careya” (obserwowany ruch płyt na północ, Carey 1976),
istnienie „korzeni płyt litosfery” w głębokim płaszczu, wykryte techniką tomografii sejsmicznej (Kremp 1990),
zwiększanie się „koła wielkiego Perina” (Perin 2002).
Sa to dowody geologiczne niezależne id siebie ujęte i dość dobrze opisane przez polskiego uczonego Jana Koziara w publikacji "ekspansja Ziemi i jej dowody" dostępna online. Istnieje także wersja anglojęzyczna, bardziej szczegółowa (Geological proofs of significant expansion of the Earth and its broader scientific context). Cieszę się, że temat ekspansji Ziemi został poruszony na kanale popularnonaukowym. Zachęcam do zapoznania się z publikacjami ww. Jana Koziara, gdyż wkład polskich uczonych w teorie ekspansji Ziemi jest spory a i same publikacje Koziara są ciekawym kompendium wiedzy na ten temat.
Dorzucę do tego co podałeś krótki filmik:
ua-cam.com/video/3HDb9Ijynfo/v-deo.html
A dla pozostałych: Warto zerknąć a nie ograniczać się do jednej teorii, szczególnie jak ktoś tak bardzo doszukuje się luk w teorii ekspandującej to dlaczego nie widzi luk w tej, którą sam promuje :) Kiedyś wierzono, że wszystko krąży wokół ziemi, kto wie ile jeszcze nie wiemy, bądź błędnie stawiamy hipotezy.
@@BlaCkGuArD173 ta animacja rzeczywiście fajnie to pokazuje
Myśle że tę teorię niszczą dwa argumenty: 1 przyrost masy planety nawet na przestrzeni roku byłby absurdalny, 2 przyrost ilości wody w ocenach jest zupełnie wzięty z czapki
Wydaje mi się, że argumentem który może utwierdzać w swoich przekonaniach zwolenników tej historii, może być fakt rozszerzania się wszechświata.
Nie załapałem jednego: skąd miałaby się wziąć skąd woda po ekspansji. Tzn. rozumiem, że ekspansjoniści podają jakiś hipotetyczny mechanizm powstawania "dodatkowej" wody, ale czy on jest wiarygodny? Bo musiałby dodawać wodę z dość dużą wydajnością. I ten mechanizm chyba musiałby działać również dzisiaj ...
Ziemia była kiedyś rozgrzaną kulą płynnej magmy nie było na niej ani kropli wody, dopiero kiedy planeta ostygła to woda spadła na powierzchnię w postaci lodu zawartego w asteroidach i kometach.
A może to zasada zachowania energii? Jeśli atmosfera była by taka sama to część H2O mogła się skroplić z pary wodnej w powietrzu. Energia kinetyczna w potencjalną. Ale to takie moje dumanie przed snem... Liczę na poprawę mojego rozumowania :)
Mechanizm powstawania wody z magmy jest dość wiarygodny. Jest to jedna z hipotez mówiących o tym skąd mamy wodę na Ziemi. Rzuć okiem tutaj - temat dość dokładnie rozwijałem:
ua-cam.com/video/VpxbbQCCHvM/v-deo.html
@@NaukowoTV Aha, dzięki!
Pomysł na odcinek: do jak małych rozmiarów może ewoluować ssak. Owady są absurdalnie małe w porównaniu z ssakami. Czy ssak wwielkości komara bedzie nadal ssakiem
Co sądzisz o teorii "naćpanej małpy"?
(ps. polecam książkę - "Pokarm Bogów" Terence McKenna)
Jądro to płynne skały, gdy starzeją zwiększają objętość jak woda która zamarznie, prosty przykład to wypiętrzenie wulkanów bez ruchu tektonicznego lub kominów na dnie oceanu
Ciekawy temat kiedy o nim słyszałem po raz pierwszy na logikę założyłem , że ekspansja ziemi malała z czasem jeżeli już występowała.
Tutaj Księżyc podziurawiony kraterami był by argumentem za tylko czy jakakolwiek ilość meteorów była by w stanie zwiększyć grawitacje ?
Stygnąca Magma się rozszerza przez Eony objętość ziemi też powinna się zwiększać .
Jeszcze dochodzi okres w którym nasza planeta była skuta lodem ...
Jeżeli coś takiego miało miejsce to chyba na samym początku
jeśli płaskoziemcy zamienili by się w wyznawców ekspandującej ziemi to nawet nie byłbym zły z tego powodu, powoli do przodu, w końcu zaczęli by opierać swoje przemyślenia na nauce niż wyobraźni a to już ogromny krok dla powrotu ich szarych komórek
A jak masa Ziemi miała by rosnąć w trakcie rozszerzana? Skąd by ta masa miała by się wziąć. Zwiększać objętość, zmniejszając gęstość. Zatem wcześniej grawitacja musiałaby być większa.
Grawitacja nie zależy od gęstości, a od masy - więc jeżeli masa była taka sama, a jedynie gęstość większa (czyli objętość mniejsza), to grawitacja powinna być taka sama.
@@bar88888 Z drugiej strony jest się bliżej centrum masy przez całą masę będącą bardziej skupioną
@@bar88888 No właśnie że nie. Przyspieszenie grawitacyjne na powierzchni jest proporcjonalne do masy i odwrotnie proporcjonalna do kwadratu promienia. Zatem planeta o takiej samej masie a mniejszym promieniu, czyli większej gęstości ma też większe przyśpieszenie. Jak coś jest zależne od masy i promienia, to jest też zależne od gęstości i objętości.
"Skąd by ta masa miała by się wziąć." - Dary nieba.
@@Cinek13518 Przyśpieszenie grawitacyjne to co innego niż siła grawitacji.
Tak jak mówisz - pewne rzeczy, z tej hipiotezy mogą poszerzyć inną teorię. I to chyba tyle. Sam podsumowałeś odcinek, nie zostawiając miejsca, na komentarz :P
Widocznie są różne teorie o ekspandującej Ziemi bo ja słyszałem właśnie że na początku na Ziemi było więcej procentowo oceanów jeśli wogóle były jakieś suche lądy. Płyty tektoniczne nie wykluczają w/w teroi. Definicja naukowa pozostają teorią jeśli nie zostanie udowodniona empirycznie także np. czarna materia czy wielki wybuch czy nawet ewolucja to tylko teorie.
Jest sporo filmów o "zatopionych" z płaszczu Ziemi kontynentach w erach minionych, zatopionych wraz z całymi oceanami je okalającymi. Może na podobnej zasadzie nakręciłbyś odcinek rozjaśniający co nieco tę materię. W co wierzyć, a co uważać za wszechobecną niszczącą wiedzę klikaniomanię..
Mogą sobie przybić piątkę z płaskoziemcami. To sądzę 😃
Ciekawa hipoteza, ale jak już podjeleś taki temat to co byś powiedział o przebiegunowaniu ziemi 🌏 i cyklach naszej gwiazdy ☀.
Hipoteza bądź co bądź interesująca, mimo że błędna u podstaw.
*Zakładając że masa planety rośnie wraz z ekspansją, to skąd biorą się tak ogromne ilości dodatkowej masy? Przecież przy wzroście 2 cm rocznie, daje to zwiększenie objętości o wartości rzędu 10 tys km^3 co odpowiada kuli o promieniu 13,5 km. Nie spadają na Ziemię takie ilości małych ciał i materii międzyplanetarnej.
*Jednocześnie, dlaczego nie obserwujemy skutków ciągłego zbliżania się planety do Słońca, co musi zachodzić przy zwiększaniu masy?
*Zakładając że spada gęstość, to skąd bierze się siła napędzająca ekspansję, zdolna przeciwstawić się własnej grawitacji?
*Skąd tak wielkie organizmy miliony lat temu, skoro wtedy przy mniejszym promieniu planety ciążenie na powierzchni było znacznie większe niż obecnie?
*Dlaczego nie obserwujemy skutków i dowodów takiej ekspansji na innych ciałach niebieskich?
Może i niektóre argumenty tej hipotezy brzmią sensownie na pierwszy rzut oka, ale wystarczy trochę bardziej się zastanowić żeby zauważyć, że nic tu się kupy nie trzyma.
Ta hipoteza nie zakłada stałej masy Ziemi, ale jej przyrost w czasie więc grawitacja byłaby mniejsza (oczywiście dlaczego występuje ten przyrost ekspansoniści nie potrafią wyjaśnić).
Dla mnie jest to absurd, bo gdyby nie oceany to życie na Ziemi nie mogłoby istnieć
2cm rocznie? Tak na chłopski rozum.. księżyc zbliża się do nas w takim samym tempie i jest jednym z punktów odniesienia do dokonania tego typu pomiarów. Da radę coś takiego wyliczyć za pomocą echa światła laserowego. W takiej sytuacji nie wiadomo czy ziemia rośnie czy księżyc opada :D
Jeżeli istnieje wewnątrz Ziemi źródło ciepła (rozpad promieniotwórczy) to objętość chyba MUSI rosnąć..
Jaki właściwie jest bilans energetyczny Ziemi - to co dostaje z jej wnętrza, co dostaje ze Słońca i co dostaje od grawitacji, a co wypromieniowuje w kosmos.
Jaki był bilans energetyczny Ziemi w czasie epoki lodowcowej, gdy atmosfera była mniej wilgotna, a lód pokrywał ogromne powierzchnie, a jaki jest teraz gdy lód pozostał w nieckach, zagłębieniach i na niewielkich obszarach - odsłaniając ukrytą wcześniej pod sobą szarą skałą akumulującą, a nie odbijającą promieniowanie.
Czy to nie właśnie to - proporcja powierzchni białej/lodowej/ do szarej skalnej, proporcja powierzchni płytkich wód do głębokich - odpowiada za przyspieszanie i spowalnianie zmian klimatycznych, interglacjały i inne związane z tym zjawiska?
Nieprawda. Ciepło z wnętrza Ziemi, powstałe wskutek rozpadu promieniotwórczego ucieka w przestrzeń kosmiczną poprzez wybuchy wulkanów, spreading, subdukcje i wypływy magmy, bilans jest zerowy.
Co do klimatu, to albedo jest jednym z sprzężeń zwrotnych, które napędzały epoki lodowe. Przejście z glacjału w interglacjał wyglądało mniej więcej tak:
Czynniki orbitalne (zwiększenie nasłonecznienia koła podbiegunowego północnego) ---> wzrost temperatury i topnienie lodu ---> wzrost temperatury mórz ---> uwolnienie CO2 z powodu mniejszej rozpuszczalności w wodzie przy wyższej temperaturze ---> dalszy wzrost temperatury ---> szybkie topnienie białego lodu i śniegu ---> spadek albedo ---> dalszy wzrost temperatury.
To sprzężenie zwrotne napędzało zmianę klimatu, przejście z interglacjału w glacjał było podobne tylko odwrotnie.
Jeśli zobaczę mojego psa, który goni swój własny ogon i pobiegnę do sąsiada żeby mu o tym powiedzieć, a on mnie spyta: dlaczego twój pies goni swój ogon? I ja odpowiem, że nie znam przyczyny, to czy oznacza to, że mój pies nie goni swojego ogona? Czy jeśli widzę u siebie w piwnicy tonę węgla ale nie wiem skąd się wziął, czy to znaczy, że tam go nie ma?
Coś w tym może być i wcale nie musi wykluczać dryfu kontynentu. Zastanawia mnie szczególnie pasujacy uklad kontynentów z każdej strony przy pominięciu oceanów. Fajnie tez sie odnosi do postulatów kreacjonistów o oddzieleniu wód od lądów. "Woda bedaca na powierzchni planety spłynęła do szczelin i odslonila sie powierzchnia sucha"
A co z innymi planetami, dlaczego tam kontynenty nie dryfują? Dlaczego tam nie ma w ogole kontynentów, a na ziemi są? Powoerzchnia marsa i ksiezyca wydaje sie rowniez pasowac do teorii ekspansji ???
Czekalbym na filmy w tej tematyce 😀
Co nieco pasuje. Ziemia powiększa się, stąd wyższe ceny biletów lotniczych... ;)
5:26 jest błąd w napisach. mówisz o wschodniej, a napisy mówią o zachodniej części ;)
Jest błąd w mowie - w scenariuszu była zachodnia część. Przejęzyczyłem się. Przypiąłem w komentarzu wyjaśnienie. Dzięki za zwrócenie uwagi!
Co do zachowania energii byc moze nasze gorace jadro ziemi w jakichs procesach zmienia cieplo w mase jest to w teorii mozliwe
Nie można odrzucać i wyśmiewać żadnej z teorii , nawet jak jest absurdalna .
Historia pokazuję że często z tych co szydzono mieli rację , a człowiek wie tyle o ziemi co nic , a każde nowe odkrycie zamiast go przybliżać do lepszego poznania ziemi to go oddala .
Od dawna nie mogę znaleźć odpowiedzi na pytanie/a
- O ile wzrósł promień Ziemi przez ostatnie 4 mld lat.
- Jak długo skały były płynne zanim zakrzepły
- Dlaczego znajdujemy skały stare jak planeta na jej powierzchni.
Skaly na powierzchni można uzasadnić ruchami tektonicznymi. Erupcje, spiętrzenia czy inne tektoniczne mechanizmy mogą wyciągać na zewnątrz stare struktury skalne. A także korozja, która może po prostu się do nich powoli dokopywać
3. Te skały, to zazwyczaj meteoryty, które w późniejszym okresie spadły na ziemie, aczkolwiek powstały w tym samym czasie co ziemia, a przez to, że są małe, to szybko ostygły.
- O ile wzrósł promień Ziemi przez ostatnie 4 mld lat.
Nie wiem czy jesteśmy w stanie to policzyć. Oczywście można poczynić pewne założenia, pewne wskazówki mogą dać dane paleomagnetyczne.
- Jak długo skały były płynne zanim zakrzepły
Przyjmuje się, że Ziemia była płynna od powstania do około 4,4 - 4,3 mld lat.
- Dlaczego znajdujemy skały stare jak planeta na jej powierzchni.
Najstarsze cyrkony mają 4,38 miliarda lat - powstały kiedy Ziemia przestała być kulą lawy (mówiłem o tym w filmie Skąd wiadomo że Ziemia ma 4,5 mld lat?)
jeśli woda była pod skorupą (a ostatnie badania wskazują na olbrzymie jej ilości) to grawitacyjnego przemieszania się mas bym nie wykluczył (masa wtedy jest const, za to gęstość na powierzchni spada stąd przyrost objętości planety) tak tylko gdybam bo tej teorii nie znałem ale wcale jej nie wykluczam. Fajna ciekawostka ;)
12:20 Hmmm chyba odwrotnie, załkadając że przed rozszerzeniem się ziemi ilośc wody na ziemi wtedy i teraz była taka sama. To gdy ziemia była mniejsza teoretycznie procentowo wody na ziemi powinno być więcej(czyli np, 50% lądów 50% wód) itd, ma to sens logiczny.
Mnie się ekspandująca, kojarzy z ekspansją, czyli rozszerzającą się Ziemią.
Ciekawa koncepcja. Jednak z miejsca przyznam sama nazwa skojarzyła mi się z teorią spiskową. Technicznie może ekspansja mogłaby zachodzić poprzez wybuchy wulkanów i formowanie z magmy nowych lądów jak to np. powstały trapy syberyjskie i wulkaniczne wyspy. Więcej magmy wyrzucanej z wewnątrz planety może sprawić, że będzie ,,rosła" aaaaaaaaaaaaaaale masa się nie zmienia. Co za tym idzie też i grawitacja. No. Trochę za dużo nieścisłosci. I tak imo ta teoria lepsza, niż płaskoziemia xD Tu przynajmniej cokolwiek się klei i można uznać, że jednak ktoś przemyślał to wszystko zanim napisał
Jeśli masa i promień Ziemi nie byłyby przynajmniej choć w przybliżeniu stabilne i zmieniały się aż tak mocno - problem ze stabilnością miałyby też orbita wokół Słońca, pole magnetyczne, grubość atmosfery i kilka innych czynników, przez które nigdy nie powstałoby życie na planecie.
A czemu węgiel jest kilometr pod ziemią czy na tej głębokości były rośliny?
Wszechświat się rozszerza. Dotyczy to także części przestrzeni zajmowanej przez planetę Ziemia. Przyjmując linową ekspansję wszechświata, wiek wszechświata ok. 13 mld lat, zaś wiek Ziemi ok. 4 mld lat. Z obliczeń "na palcach jednej ręki" wychodzi, że odcinek o długości ok. 13 000 km. (~ średnica Ziemi ) obecnie, miał w momencie powstania Ziemi długość ok. 9 000 km. Oznacza, to też, że od powstania Ziemi powierzchnia dowolnej sfery zwiększyła się z powodu ekspansji wszechświata ok. dwukrotnie. Co więcej ekspansja trwa nadal w tempie 3600s/h * 24h/d * 365,2425d/y * 1,3e7m * 7,5e4m/s / 3e22m = ~1e-3m/y = 1mm/rok (Stała Hubla wynosi ok. 75km/s/Mpc = 7,5e4m/s/3e22m). To najprostsze, a zarazem najbardziej skomplikowane wyjaśnienie ewentualnej ekspansji Ziemi. Innym są zjawiska stratyfikacji materiału skalnego i przemian fazowych przy jego krystalizacji. Chodzi o to, że ta sama substancja tworzy różne fazy przy różnych ciśnieniach. Np. węgiel w niskich ciśnieniach krystalizuje jako grafit o niższej gęstości, zaś w wysokich jako diament o wyższej gęstości. Uogólniając przy niższych ciśnieniach tworzą się fazy o niższej gęstości, a przy wyższych o wyższej gęstości. W miarę gromadzenia się na powierzchni faz o niższej gęstości, ciśnienie pod powierzchnią maleje co powoduje spadek gęstości na skutek przemian fazowych także na większych głębokościach dzięki czemu gęstość średnia całości spada. Skoro masa nie maleje, to znaczy, że rośnie objętość. Wzrost objętości, to ekspansja.
To, że obecnie Księżyc oddala się od Ziemi, nie oznacza, że było tak zawsze. Nie wiemy tego. Równie dobrze może on zmieniać tę tendencję co np. milion lat. Ciężko uwierzyć, że zależności odległości Księżyca od Ziemi oraz Ziemi do Słońca i jeszcze rozmiary tych obiektów, są przypadkowe i akurat nam przyszło tego doświadczyć.
Księżyc się zawsze oddalał bo znany jest mechanizm tego zjawiska.
Pływy morskie rozkręcają go ponieważ ziemia wiruje szybciej niż księżyc ją obiega.
Zyskiwana energia podnosi jego orbitę.
Skoro był bliżej i ziemia kręciła sie szybciej a to siła odśrodkowa powinna wpłynąć na ruch prądów pod skorupą jaak I samą skorupę... Po za tym powinna wpływać też na efekty grawitacyjne, to sie coś kupy nie trzyma. Tak samo nagłe pojawienie sie tej ilosci wody na planecie też na masę i grawitacje powinno wpłynąć. Atmosfera początkowa była prawie w calosc z CO2 dopiero życie "terraformowało" aatmosfere na tlenową, a skąd tyle azotu nagle... Po za tym te drobne terraformacje mają też wpływ na masę aa zatem na grawitacje itp więc dziwne dziwne to wszystko ta pierwsza atmosfera z CO2 po "zderzebiu" musiała trzymać ogromne ilosci energi cieplnej, planeta by była jak wenus tak rozgrzana i nie powinna ostygnąć no chyba że kolejne zderzenie z planetą "wodnistą" ostudziło i stworzyło skorupę i cały proces "życia" w wynisku puchnięcia od środka a woda zapoczatkowala życie organizow a te daly tlen, więc moim zdaniem teoria ekspandującej ziemi jest calkiem mozliwa tylko proces spowolnił bo prawo zachowania energi przecież... Ale spuchnąc mogla a to zapoczątkowalo ruch plyt tektonicznych I Obie teorie siebie nie wykluczają
Ja odrzuciłem Teorię Korpuskularno-Falową światła a tak właściwie to uznałem że światło jest bardziej Korpuskułą czyli cząstką.
Czy będzie film o badaniach nad DNA neardelczyka?
Przydałby się taki odcinek, zwłaszcza po doniesieniach o tegorocznym Noblu dla Svante Pääbo. 😀
Pamiętam że na geografii kiedyś nauczyciel powiedział że półwysep skandynawski się unosi (jest to spowodowane tym że lądolód go ,,przycisnął" swoim ciężarem) jeśli jest to prawda to czy nie jest to swego rodzaju ekspandowanie?
To inny proces, zgodny z teorią tektoniki płyt. Tzw. Izostazja. Ponieważ płyty tektoniczne "pływają" na plastycznej górnej części górnego płaszcza Ziemi (warstwie znanej jako astenosfera), to mogą się też w niej zanurzać i wynurzać gdy zmienia się ciężar. Kiedy lądolód ustąpił, skandynawia zaczęła się "wynurzać" i da się to zmierzyć.
Nauczyciel mówił o izostazji. To zjawisko nie ma nic wspólnego z ekspansją.
Powiem tak, gdyby nie te... duże przyrosty to nie powiedziałbym, że jest zupełnie nie prawdopodobna. Merkury jak dobrze kojarzę, jest ma masę 1/20 Ziemi, czyli w przeciągu bardzo krótkiego czasu, planeta musiałaby dwudziestokrotnie przybrać na wadze.
No i dla mnie pojawia się nierozwiązany problem gęstości. Merkury i Ziemia maja całkiem podobną gęstość, (gdzieś spotkałem się ze zdaniem, że Merkury to na dobrą sprawę planeta odarta z wierzchniej najmniej gęstej struktury, np. grawitacja na powierzchni tej planety jest taka sama jak na większym Marsie), za to pył krążący w kosmosie w większości ma gęstość skał między 2-4 g/cm^3, czyli prostym rachunkiem dojdziemy do tego, że Ziemia niegdyś musiałaby mieć większą gęstość. To jednak oznaczałoby większą wartość przyciągania na powierzchni, co kłóci się z przesłanką, że kiedyś grawitacja była mniejsza. Trzeba by założyć, że na Ziemię spadało samo żelazo czy iryd, ale tutaj obserwacje temu przeczą, (po pierwsze żelaznych meteorytów jest dość mało), bo wtedy skorupa ziemska byłaby bardzo bogata w ciężkie pierwiastki, a ta, aż tak bardzo nie odbiega standardów planet skalistych, (czyli głównie lekka krzemionka, czasami gdzieś jakieś rudy metali).
No i najważniejsze... skąd wziął by się materiał do przyrostu ziemi? Jeśli ze środka ziemi, to spadała by jej gęstość wewnętrzna, a to na pewno miało by swoje konsekwencje.
Wiedziałem, że taka hipoteza mogła być prawdopodobna. Natomiast ja się nie znam, więc pozwolę sobie tylko odpowiedzieć w miarę krótko na zadane pytanie 😆 Oczywiście w zabawnej formie, odnośnie ekspansji Ziemi 🙃. A mianowicie jak żyły wielkie dinusie 🦖🦕 to według tej teorii ziemia powinna być znacznie mniejsza, bo to by tłumaczyło mniejszą grawitację. Już nie będę wnikał jaka była wtedy gęstość atmosfery, bo to za dużo jak dla mnie. A wracając do pytania, to mogę tylko przypuszczać, że większą objętość ziemi mogło spowodować jedynie duży impakt 🌠🪐🌙🪐 jakiegoś ciała niebieskiego, który doprowadził do wymarcie dinozaurów 🦖😎 Oczywiście przyjmuje się, że to była asteroida. Natomiast mogło to być coś znaczenie większego typy 2 magiczny księżyc ziemi wypełniony po części wodą, który może był a może go nie było 🌙😆 Według te mojej chorej teorii wypadało to porównać do uderzenia bili w inne bile. Czyli zmianie orbity danego ciała niebieskiego 😎 I finalnie skierowanie tego obiektu na kolizję z ziemią. 😆😆😆😆Więc w miarę teraz to się trzyma kupy chyba 🤔 😎😆😆😆😆😆😆😆😆
no a co z węglem? podobno jest z dawnych roślin i jeśli jest kilometr pod ziemią to jak się tam znalazł?
Ta hipoteza każe sądzić, że zmienia się prędkość rotacji na równiku oraz że następuje spłaszczenie globu , to wynika z mechaniki planet. A nic takiego się nie dzieje.
Mam 2 pytanka:) Przecież dodatkowa masa potrzebna do ekspandującej ziemi, to nie gruz, według tej teorii ziemia puchnie więc materia która ją rozsadza jest w jakis sposób "wyprodukowana" wewnątrz ...1wsze- czy policzył ktoś jakie ilości masy spada rocznie na ziemie podczas wyrzutów koronalnych? Masa materii skupionej w ukształtowanym plazmoidzie sięga miliardów ton, a składa się głównie z elektronów i protonów, niech to będzie mały ułamek, ale absorbowane przez ziemię przez miliony lat to już nie jest mało.2gie - Jak rozumiem protony i elektrony z tych wyrzutów słonecznych to materia która posiada masę, więc podlega grawitacji i jest wchłonięta przez ziemię, co zatem się z nią dzieje? Czy mogą w tak energetycznym środowisku tworzyć nowe atomy albo transmutować inne pierwiastki? Bardzo ciekawy temat, będę wdzięczny za odpowiedź. 🙂
Warstwa po warstwie ....ale nic nie rośnie :-)
Lata temu występował w tv jakiś niemiecki naukowiec który lansował tą teorię. Miał nawet modele globu Ziemskiego różnej wielkości.
Tak mi przez myśl przeszło oglądając ten odcinek - czy wnętrze Ziemi nie powinno stygnąć przez te wszystkie zachodzące procesy? W miejscach subdukcji płyta wciągnięta do wnętrza ulega rozpuszczeniu czemu powinna towarzyszyć wymiana ciepła i ochłodzenie wnętrza planety. Jest to jakoś kompensowane? Nie wiem, przychodzi mi na myśl tarcie jakie może zachodzić w obracającym się jądrze planety, ale w tym wypadku też powinny zachodzić spadki energii i np. spowolnienie obrotu jądra. Są jakieś naukowe teorie mówiące o tym?
Planety stygną z roku na rok, bo po prostu planety dostają za mało ciepła od swojej gwiazdy, a wypromieniowują go dużo więcej np. Mars ma zamarznięte jądro planety i przez to utracił pole magnetyczne i co związku z tym magnetosferę.
Czy ten tytuł to mrugnięcie okiem w kierunku najnowszego filmu scifuna, czy zwykła zbieżność? 😉
Taki trochę... planetarny popcorn 😉
w sumie tak na logikę część meteorytów dociera do ziemi i uderza w planetę a chyba w ten sposób powstawały planety po ekslozji gwiazd
Ekspandująca Ziemia pochłonie Księżyc a potem Słońce. 😆
Hmm, w sumie, może i przekonało, ale na małą skale, że ziemia z czasem mogła spuchnąć, tak jak "Słońca" ma uczynić.
Nie rozumiem za to podpunktu grawitacji. Od kiedy to grawitacja zależy od wielkości a nie od masy? Ziemia mogła być mniejsza i mieć tą samą grawitacje, gdyż masowo ma tyle samo, tylko spuchła.
Dla mnie cała ta hipoteza brzmi tak, jakby ktoś ze słusznych obserwacji, wyciągnął niewłaściwe wnioski
Osobiście szczyt mojego zwątpienia w tą hipotezę jak i mentalne wyrzucenie jej do kosza nastąpiły gdy wspomniałeś że ekspansjoniści postulują że dawniej oceanów było mniej/nie było ich wcale, bo to bardzo mocno zaprzecza materiałowi kopalnemu zwierząt morskich z paleozoiku i początku mezozoiku jaki mamy.
W tej hipotezie jest tyle dziur i nielogiczności że wystarczy mieć podstawową wiedzę z fizyki, biologii astronomii i geografii by ją wyrzucić do kosza. Zapisy kopalne to tylko jedna rzecz które mogą ją obalić.
Tak, a tak się składa że moja wiedza oscyluje głównie w zakresie biologii i paleontologii
8:13 - Góry "Kopułowe" - Czyżby kryptoreklama "Northface'a"? "Ten film zawiera lokowanie produktu". 😉
Do czasu przeczytania tego komentarza nawet nie wiedziałem że Northface użyło Half Dome do stworzenia swojego logo.
@@NaukowoTV Człowiek uczy się całe życie. 😉
To puchnięcie planety Ziemia mamy z dyńki.
To jedziemy z przyciąganiem ziemskim - duże dinozaury=niska grawitacja, circa 0,5g.
Pytanie dla ludzi z wyobraźnią - co mogło być tak masywne przy małych rozmiarach, że po uderzeniu w Ziemię zwiększyło grawitację?
Hmmm, jeżeli Zienia w Prekambrze była niewiele większa od Merkurego, to dla mnie logicznym jest, że jeszcze wcześniej była jeszcze mniejsza, a więc .....
w związku z tym powstaje kolejny problem - problem związany z obowiązującą dzisiaj teorią dotyczącą powstania Księżyca, czyli kolizją Ziemi z protoplanetą Thea.
Przecież jakby Thea (wielkością zbliżona do Marsa) zderzyła się z taką "małą" Ziemią, to rozbiła by ją kompletnie i niewiele by z niej zostało - no i co z Księżycem?
Może zabrzmi to kiepsko, ale jak nieraz słyszę o różnych nowych i dziwnych teoriach, to odnoszę wrażenie, że niektórzy naukowcy wymyślają je tylko po to, żeby w jakiś sposób "zaistnieć" lub zdobyć rozgłos w środowisku nauki. Owszem, wielokrotnie takie podejście skutkowało odkrywaniem nowych rzeczy i "pchało" naukę do przodu, ale chyba jednak należy zachować w tym jakiś rozsądek bez zbędnych udziwnień.
Dotyczy to również teorii dzisiaj występujących już oficjalnie, na przykład teoria Panspermii.
Od jakiegoś czasu "modna" stała się teoria, że życie przywędrowało na ziemię z kosmosu, niejako odsuwając możliwość powstania tegoż bezpośrednio na Ziemi.
To ja mam pytanie: czy my, jako ludzie mamy jakieś kompleksy? Zakładamy, że życie mogło powstać wszędzie, gdziekolwiek w kosmosie ... wszędzie tylko nie u nas?
Nie wiem co ty o tym sądzisz - a może jakiś odcinek poruszający "za i przeciw" tych dwóch teorii?
Argument za tektoniką płyt : pochłanianie w strefach subdukcji może być liniowo szybsze niż tworzenie dna morskiego w strefach spreadingu więc zachodzi równowaga pomimo, że te pierwsze są mniej liczne. Co do teorii ekspandującej Ziemi - nie musi ona zakładać jakiegokolwiek dodawania masy do planety a jedynie hipotetyczne zmniejszanie jej gęstości z upływem czasu. (rozpad promieniotwórczy pierwiastków cięższych w lżejsze wewnątrz ? ) pozdrawiam !
Ekspandująca Ziemia to w końcu hipoteza czy teoria? Bo raz, Krzysztofie, mówisz tak, a zaraz inaczej i się pogubiłem. Znam różnicę sensu stricto między tym i tym, jakby coś
Ekspansja jest hipotezą choć ma tyle absurdów że równie dobrze można ją nazywać koncepcją - ja jednak chciałem zwrócić uwagę na różnicę między płaską Ziemią a ekspansją dlatego używałem słowa hipoteza.
Słowa teoria starałem się nie używać w stosunku do ekspansji choć wiem że cytaty z książki Włodzimierza Mizerskiego miały właśnie taką formę (zapewne używano tam słowa teoria w potocznym znaczeniu).
@@NaukowoTVDzięki. Po raz kolejny wyrazileś szacunek do widzów kanału odpowiadając na komentarz. Mi konkretnie, ale nie tylko. Nie każdy tak robi.
Jestem z Krakowa. Gdybym spotkał Cię przypadkowo na mieście, będę mógł podejść, pogadać i poprosić o autograf?👍 W każdym razie pozdrawiam 🙂
@@olek4479 staram się odpowiadać choć na część komentarzy (na wszystkie się nie da przy takiej ilości). Zapytałeś o istotną kwestię więc odpowiedziałem.
Zapraszam na targi książki w Krakowie pod koniec października- będę tam miał spotkania autorskie w związku z promocją mojej książki. Będę także w listopadzie prowadził lekcję w CEP UJ. Oficjalne informacje Pojawią się wkrótce.
@@NaukowoTV "zapytałeś o istotną kwestię"- Dzięki. Czekam na oficjalne info . Koment dla zasięgu.
Sama hipoteza powiększania się ziemi nie musi być błędną hipotezą. Kwestia skali tego procesu i jego określenia jest błędna, aczkolwiek są też inne argumenty które nie są w przypadku badań nad tym uwzględniane. Sama ziemia musi się powiększać choćby ze względu na stygnięcie jądra w wyższych partiach. Nie jest wykluczone zauważenie samego procesu powiększania w przyszlosci. Jak na ten moment nie ma dowodów, na 'aż takie' jak według zwolenników, przyrostów objętości ziemi. Co nie wyklucza że sam proces zachodzi. Sądze że rozrost ziemi jest przesadzony o wiele, sam proces możliwe że zachodzi gwałtownie (jak na warunki rozrostu) i nie możność zauważenia tych procesów wynika z faktu że nie wykonał się taki proces za życia osób które by mogły to zarejestrować, zbadać lub udokumentować.
Nie można równiez wykluczyć że sam proces jest cyklem powtarzającym się na zasadzie rozrostu i zmniejszania się objętości ziemi.
Co do argumentów ZA - istnieją okresowe wzrosty aktywności wulkanicznej, powstawanie wielkich rowów, cykle oceaniczne, cykle superkontynentalne.
Póki ta hipoteza nie zostanie obalona, i zostanie udowodnione ze ekspansja dna oceanicznego jest kompensowana (nie tak jak teraz, że hipoteza jest niszczona hipotezą którą się nie da odnieść do wszystkich lub większości przypadków), nie można tej hipotezy odrzucać.
Sam proces napewno zachodzi, pytanie czy to cykle czy stały wzrost, oraz pytanie o skalę tego zjawiska.
Ziemia na pewno nie ekspanduje, ale niektóre kraje to i owszem. Udokumentowany przykład na wschodzie.
Teoria płyt tektonicznych została potwierdzona dopiero gdy umarli wszyscy jej przeciwnicy .
Ciekawe, w życiu nie słyszałem. Teoria może i nie trzyma się kupy przy bliższym wglądzie, ale dobrze, że powstała, bo wynikło to z podstawowego zadania nauki, jakim jest zadawanie pytań i kwestionowanie utartych konsensusów. Większość z nas nie zastanawia się, co napędza wędrówkę kontynentów: akceptujemy tę teorię nie dlatego, że jesteśmy tacy mądrzy, ale dlatego, że jest ona powszechnie uznawana za prawdziwą, czyli prosta definicja dogmatu. Na tej samej zasadzie tysiąc lat temu wierzylibyśmy w wielką ścianę ognia na równiku i kontynenty na południowej półkuli stanowiące idealnie lustrzane odbicie tych na północnej, bo tak nakazywała ówcześnie obowiązująca w nauce teoria równowagi masy.
Z tego powodu zawsze ostrożnie podchodzę do dyskusji z antyszczepionkowcami, bo moja wiara w nieszkodliwość szczepionek wynika z dominacji autorytetów medycyny, którzy tak uważają. Sam bez biologicznego backgroundu nie byłbym w stanie przedstawić potrzebnych dowodów.
A gdzie siła Coriolisa? Gdzie zmniejszenie przyciągania do Słońca związane z oddalaniem się Ziemi od niego, co wiąże się z większą swobodą rozrostu gęstości Ziemi?
no ale przecież gęstość ziemi mogłaby się zmieniać i puchnąć. I wtedy z zasadą zachowania energii jest wszystko ok
Entuzjastą teorii ekspandującej ziemi proponuje obserwacje pompowania balona lub rosnących owoców :) zwiększenie wielkości /objętości zawsze musi być spowodowane czynnikami zewnętrznymi. W przypadku balona- jego pompowaniem, w przypadku jabłka - doprowadzeniem soków z drzewa :D. Idąc dalej.. kiedy ta ekspansja miałaby się zakończyć i czym? Ziemią wydmuszką? Zostaniemy drugim słońcem? a może dorównamy Jowiszowi?
Ekspandowanie Ziemi nie spowoduje wzrostu siły ciążenia, jeżeli nasza planeta jest pusta w środku. W ten sposób jej masa pozostanie taka sama.
Może ekspansja nie wiąże się z przyrostem masy? Może samoczynny rozpad pierwiastków w ziemi powoduje zwiększanie ilości lżejszych pierwiastków a co za tym idzie zmniejszenie gęstości i zwiększenie promienia? Taka luźna myśl mnie naszła podczas oglądania.
Wzrost objętość kuli przy wzroście promienia z rzeczonych 2800 do 2810 km to mniej więcej 1 miliard km sześciennych.
Wzrost promienia o te same 10 km przy obecnych wartościach z 6300 do 6310 daje wzrost objętości kuli o 5 miliardów km sześciennych.
Gdybyśmy byli zasilani meteorytami i ta ekspansja była faktycznie możliwa na taką skalę (bo wzrostu promienia o 1 km na setki milionów lat nie wykluczam) to żeby utrzymać tempo ekspansji, ilość tych meteorytów musiałaby wzrosnąć pięciokrotnie. Utrzymać tempo ekspansji, a tu niby wykres, że tempo wzrasta wykładniczo? To ile tych meteorytów musiałoby być? 20-30 razy więcej niż kiedyś? Chyba żadnych danych na ten temat nie ma, co nie @Astrofaza? Wielkie Bombardowanie to skala czasu 4 mld lat temu, później pewna średnia chyba jest w miarę stała (poprawcie mnie jeśli się mylę).. Więc przy takim samym przyroście objętości, tempo ekspansji (bo rozumiem przez nie wzrost promienia?) raczej powinno zwalniać do pewnego limesa, niż rosnąć wykładniczo..