Спасибо! Хорошие фотографии, хороший обзор. В портрете действительно не всегда важно размытие фона и действительно объектив с фокусным расстоянием 50мм для полнокадровых фотоаппаратов - самое универсальное решение. Но перспективу без искажений передают объективы с фокусным расстоянием близким к 85мм. Для наших людей - это наиболее удобное фокусное расстояние для получения портретов по пояс или около того. Да и для пейзажей - наилучшее решение. Ростовые портреты снимать проще без потери качества на объективы с фокусным расстоянием близким к 50мм. Но для японцев, у кого плоские и мелкие черты лица и сами они небольшие - любимым фокусным расстоянием для портретов является 35мм. Некоторые доходят в портретах до 24мм. У них чем больше лицо на фотографии похоже на лицо европейца, тем портрет красивее. И сделать с этим ничего невозможно. На фокусном расстоянии 35мм при определённом ракурсе можно получать увеличенные фрагменты на портрете (глаза, грудь и пр.) при умелом использовании объективов. Кому нравятся нескучные фотографии (по факту шаржи) тот любит использовать широкоугольные объективы там, где их не предполагали к использованию инженеры-оптики. Для лицевых портретов наших людей лучше использовать объективы с фокусным расстоянием 135мм. Но очень много зависит от воспитания человека, на каких картинах, фильмах, фотографиях он сформировался, какое у человека образование. Если человек не занимался фотограмметрией, то его не раздражают искажения объективов, заваленные линии, искажённая перспектива. Большинство людей свободны от этого, они не видят разницы между объективами и итоговым результатом с них. И, вероятно, лучше избавляться от профессиональной деформации сознания и учиться пользоваться универсальными решениями, там, где те, для кого делаются снимки примут их без оглядки на фокусное расстояние, вероятно надо научиться видеть фотографии глазами тех, для кого они делаются. Для меня основным компромиссным решением стал объектив (в 90% случаев) с фокусным расстоянием 50мм, при том, что он неверно передаёт перспективу, слегда её увеличивая. При этом, есть у меня и объективы с фокусными расстояниями: 20мм, 20-40мм, 37мм, 50мм, 56мм, 85мм, 135мм, 200мм, 300мм, 500мм. И иные фокусные расстояния, отличные от 50мм, я использую только в тех случаях, когда без них нельзя решить поставленную задачу. Ещё раз спасибо за хороший и интересный обзор!
Золотые слова. Рад, что вижу человека который разбирается. Надоели уже эти распропогандированные, которые снимают только на 35мм, молятся на него и даже не понимают, что уродуют людей перспективными искажениями
Спасибо, за интересный комментарий. Многое, что вы написали перекликается с моими собственными взглядами, но у меня не получается сформулировать это так у вас.
Спасибо за обзор и за ваши мысли! От себя хочу добавить, что как я понял, с кропом могут быть ньюансы не только с более широким грип, но и сам объектив должен разрешать кроп матрицу. То есть один и тот же объектив с одним и тем же количеством линий на ММ даст меньшее разрешение на кропе. Так что для кропа, видимо, надо специальные объективы делалть. Как, например, есть nikkor 35mm DX (для кроп)вот он на кропе резкий (имеется в виду не то, что хорошо, что резкий, а то, что у него разрешение, видимо, скорректировано, он не кроет полный кадр, но зато в кроп все укладывает). В то же время, если зайти в dxomark то можно увидеть, что один и тот же nikkor 50mm на полном кадре дает нормальное разрешение, а на кропе он получится "так себе"(ниже разрешение) как его не крути. т.е. все его разрешение распределено на полный кадр. Чтобы это все лучше понять, я взял к фф кенону - старенький никон кроп. И старенькие стекла никон под отвертку. Вот пробую и осознаю все через практику. Очень много интересных мыслей возникает. Например, поснимал репортаж на Гелиос 81Н а он 50мм F2.0. и могу сказать, что даже f2.0 это бывает очень маленький грип. и даже при f4 при крупном портрете можно заметно промазать по фокусу. Так что максимально открывать диафрагму далеко не всегда нужно. Как и объективу быть резким на максимально открытой - тоже не всегда нужно. Не резкостью единой ) Всех благ! upd. "полный кадр это вещь. а кроп - херня". ну. я бы сказал, что фф - более универсальный инструмент, который позволяет больше ошибок допустить )
Разница, конечно, видна. Но это только при сравнении лоб в лоб, одних и тех же ракурсов. Намешай вразнобой и не говори где что, да еще и с разных ракурсов, тут уже далеко не так однозначно все будет. Опять же много нюансов. Кроп тоже может быть достаточно приличный по разрешению, например 24 мп. И выдавать очень детализированную картинку (а в вашем примере 50ку выдает скорее более низкая детализация, чем компрессия, грип или боке) , да и объективы тоже могут быть разные, как полтиник так и 85мм. Так что снимать на 50мм (а еще лучше на 55 или 58 мм) на кропе вполне эквивалентно 85ке на полном кадре. Ну если, конечно, сильно не задротствовать и не докапываться до несущественных мелочей. И абсолютно согласен, что на кропе в таком варианте получится ничуть не хуже, если все правильно сделано. Спасибо за такое сравнение. Оно как бы и так было понятно, но за материальное подтверждение возьмется не каждый.
Фотография - это игра света и тени, сюжет. Матрица вторична, главное - хороший объектив, подобранный под эту матрицу. Хоть дваждыкроп, хоть ФФ, шедевры можно делать и там, и там. Размыть в хлам можно везде, бритвенную резкость можно везде. Шум матрицы программно правится, а вот сюжет даже ИИ еще пока не научился самостоятельно делать - только из компиляции известных ему фото. Поэтому, о чем спор, иди и снимай шедевры.
Снимать то можно чем угодно, но лучше иметь более качественный инструмент, то есть большую матрицу, а не пытаться с помощью различных костылей править исходную серость во что-то более приемлемое, которое в любом случае будет уступать отличному исходнику, это как одному художнику дать колонковую кисть первого размера, а другому веник и попросить написать портрет, второй конечно может потом поправить, пальцем, гвоздём и тряпочкой и рассказывать лоху ушастому, что в этом есть какая-то особенная "художественность"
Так было бы слишком "в лоб". Как нюхать одновременно две туалетные воды (чтобы сравнить) или кушать блюда в один момент))) Тут как раз есть момент, когда мы "пробуем" фотографии по очереди, как вино (вначале одно, потом другое) оставляя мысленное послевкусие, и когда открываем следующую нам надо держать в уме предыдущие образы, чтобы суметь провести сравнения. По мне так намного интереснее.
Тоже так срвзу подумал, при просмотре. Но автор прав, так интереснее. А можно сделать, как я сделал, ещё одним вариантом. Просто поставил видео на паузу. И стрелками на клавиатуре клацал, влево-вправо. Как вариант.
Вот на редкость я согласен с автором на все 100%! Если уж так очень сильно надо заморочиться с кадром имея кроп, можно сделать 3 кадра с разным расположением объекта и сшить их в один получив перрспективу как с полного кадра, благо такие программы уже есть. И поверьте мне наслово, мало кто такой снимок отличит от полного кадра. Вот проверено уже не раз.
Честно, не заметил разницы, тут нужно сравнение прям в лоб, с лева на 50мм с права на 85мм иначе разницы не увидеть. Да и ютуб сжирает качество. То чо снимали с дополнительным светом даже не заметил, узнал только в видео про ад300.
Доп свет я по возможности стараюсь ставить очень аккуратно лишь слегка задавая светотеневой рисунок. А то что разницы между 50мм и 85 не заметили, так там тоже она не столь не большая, что даже рядом некоторые кадры не всегда отличишь.
Познавательное видио. Но к сожалению, кроме фотографа, никого не интересует чем его фотографируют, только если это не Leica, тогда всё норм. Это как в живописи никто не спрашивает, что за краски, что за холст, почём багет из натурального дерева, и только выпучив глаза, - Почему так дорого?
10 мп. С уменьшенной площади дают точно такую же детализацию что и с полного кадра, единственное что уменьшается, это площадь картинки ...но детализация внутри картинок не меняется
@@odizo_ok но мы ведь говорим о 50 мм на кропе, а не на кропнутом фф, ибо кропнутая рп это не то же что настоящий кроп. У кадра с кропа детализация выше чем на картинке с кропнутого фф. У кропа с фф дд выше но плотность пикселей ниже .. А при равном кадрировании уравняется но без превосходства
В ситуациях когда света мало и пыха под запретом, например церемония крещения или типа того, то съемка на кроп может сыграть в плюс. При одинаковом количесте света грип больше и можно не прикрывать диафрагму, снимать на открытой. В общем, в репортажке кроп очень не плох.
ну да ну да. теоритические байки. кропы даже совремнеенные сыпятся на исо 1000-1600, в то время как полный кадр сыпаться начинает только с 6400. кроп - это ущерб во всем, чо тут обсуждать
50мм на кропе 1.6 даёт эквивалентный УГОЛ обзора как 80 мм на полном кадре, но фокусное расстояние те же 50 мм и на кадре будет все теже геометрические искажения полтинника на полном кадре. Резануло ухо просто "эквивалентное фокусное расстояние на кропе"... Фокусное расстояние одно!
Вы заблуждаетесь. Разумеется фокусное расстояние 50мм всегда будет 50мм. Но перспектива в кадре зависит только от расстояние до объекта съемки. Поскольку съемка на 50мм в кропе 1.6 и и 85мм полный кадр, проводится с условно одинакового расстояния то и картинка по передачи перспективы и искажений с этим связанных будет одинаковой. Смотрите чтобы совсем по простому, ставлю штатив, ставлю модель в 2х метрах от модели, беру камеру полный кадр, снимаю модель на 85мм, потом снимаю на 50мм (без кроп режима на полный кадр) потом в фотошопе делаю КРОП из полученной на 50мм картинки до того же масштаба как фотография полученная с 85мм и вуаля - ни какой разницы кроме ГРИП вы не увидите, перспектива и все искажения будут совершенно одинаковые. Запомните раз и навсегда, перспектива зависит только от расстояние между камерой и объектом съемки - точка! Вот развернутое на эту тему видео ua-cam.com/video/bP4Tmpe0P1c/v-deo.html вот вторая часть видео где уже на практике показываю ua-cam.com/video/Wf2p6btIa8s/v-deo.html
@@odizo_ok видео без вопросов, все так. Но только если мы берём центр кадра, то так и будет, но линзы 135 мм и 28 мм, например, фиксы имеют разные геометрические искажения, и если кропнуть не с центра то будет по-другому искажения будут видны. Тут вообще кроп и полный кадр, компрессия пространства позади объекта съёмки будет разной, в любом случае. Так что 50 на кропе и 85мм на полном кадре дают разную картинку, имею и то и другое.
Если не с центра кадра то да. Но фишка в том, что 50мм на кропнутой камера всегда будет картинка формируемая объективом вырезаться именно из центра, а не из краев. Поэтому в какой то степени 50мм на кропе даст даже более оптически совершенную картинку чем скажем 85 на полном кадре на открытых диафрагмах. Ибо на краях у оптики всегда снижение резкости, зачастую проблемы с геометрией (бочка, подушка) и почти всегда виньетирование, а у 50мм на кропе (если объектив изначально рассчитан на ФФ) все это "добро" "срезается". По поводу "компрессии" возьмите п проверьте и убедитесь, ничего не изменится. Берете кроп камеру с 50мм, берете ФФ с 85мм, ставите на одинаковом расстояние на штативах от объекта съемки - делаете кадры и увидите, что все аналогично, все линейные пропорции у всех объектов как на переднем так и на заднем плане будут одинаковые. То что вы называете "компрессия" это визуальный эффект сближение объектов переднего и заднего плана свойственный длиннофокусной оптики и зависит исключительно от расстояния. Понаблюдайте сами, если встретите где то столбы лэп в поле, и посмотрите на них глазами, вначале вы будете видеть между столбами большое расстояние но по мере приближения столбов к линии горизонта столбы будут все ближе и ближе друг к другу, и когда вы берете телевик например МТО1000 и снимаете эти столбы вы просто выхватываете крупным планом то, что для глаза находится очень далеко но сама перспектива не меняется и на картинке будут столбы прижатые друг к другу "скопмрисованные" . В общем проверьте еще раз- снимите на 50мм на кропе и на 85 на фф, откройте фотошоп и вы увидите что ни какой разницы кроме ГРИП между ними нет.
У меня вопрос с техникой работал немного по другому. Вложился по максимуму, а потом пришлось отрабатывать и подтягивать мастерство к сумме вложений. Метод будет работать не для всех.
Блин... инфа и очень полезная и нужная, особенно после выхода кропов бзк от Canon. Но сам видос такой нудный, что смотришь через силу... На канал подписан давно, смотрю с удовольствием. Но последние видосы просто ад
Размывай не размывай фон, а всё равно видно что Галицкий парк.. А если серьёзно то различия очень хорошо видны пока сзади модели достаточно пространства, очень объёмно на полном кадре. На кропе фон размыт, но похож больше на мутную ширму которая находится прям вплотную за моделью. Потом там была сцена где она сидит близко к листьям ограды и они лишь чуть размыты и разница с кропом уже трудно различима. К слову, недавно тоже сравнивал свой кроп сони а6000(24мп) с косматой кЭнон 5Дэ марк 2 (22мп) друга при съёмке детей. У меня был фикс от сони 35мм 1.8, у друга полтиник помоему 1.2 старый тоже. Если не брать тесты с размытием а саму картинку, то сони чуть резче, но у кЭнон детализация мягче(незначительно) но более естественная не броская, как в жизни. Обращается больше внимание на цвет и тона чем на фактуру., эдакий плёночный эффект.
Видел фото сделанные одной девушкой на смартфон. Они намного лучше чем многие делают на полный кадр. Но она получила какую-то международную премию по мобильной фотографии. Поэтому главное талант, креатив и много, много работать.
@@user-on9id7cf4g так и рисовать может каждый , вопрос только как 🤷♂️ суть видео в том что фото на 50мм на кропе 1,5 или 1,6(Кэнон) , будет ровно таким же как 75мм или 80( если сравнивать с кропом Кэнон ) на полном кадре , конечно на одинаковой диафрагме будет разница в боке , но если взять кроп 1,2 и полный кадр 2,0 то разницы не будет видно . И физику никто не отменял - нельзя снять такую же качественную фотографию на смартфон , как на без зеркальный кроп , если ты конечно не рассматриваешь её на экране телефона , там ты этого не увидишь
@@user-on9id7cf4g тогда к вам два вопроса : - что значит в вашем понимании фотограф ? - вы считаете что фотография на телефон можно снять с таким же качеством как на фотоаппарат?
Да, отличия есть разумеется. По углу, по ГРИП. 50мм и 85мм на кропе как , 85 и 135 на полном кадре. Чем сильнее кроп тем уже угол у объектива. Условно говоря 50мм на среднем формате - это ширик, на полном кадре это нормальное фокусное (нормальный объектив), на кропе 1.5 (1.6) это уже длиннофокусный объектив.
@@odizo_ok спасибо за видео. Я тут находил на ютубе видео, где девушка фотограф сравнивала 24-35-85-135 для лицевого, по пояс и в полный рост портретов. watch?v=lV8voRxem10 на кропе и на фф. ну и если не присматриваться к боке, то в принципе получается один и тот же результат получается и на кропе и на фф, только надо на одно фокусное сдвинуться ))) получается типа на один стоп по фокусному гы гы. ну, в общем, результат с 50мм ФФ получается с того же расстояния, что и с кропа на 35мм. но в целом, если двигаться, то может оказаться, что вообще разницы нет... на улице. так что я к ФФ и зуму 24-105/f4 взял на кроп 50/f1.4. думаю будет плюс минус возможность приблизиться к параметрам фф
Спасибо, что смотрите. Да 50 1.4 на кропе вообще отлично, да и на полном кадре на 50мм вполне можно снимать без искажений если совсем в модель в упор не залазить.
Нужен совет: имею объектив 135 1.8 gm но сталкиваюсь с проблемой слишком длинного фокуса в стесненных условиях сьемки … хочу взять 85 мм и стою перед выбором или sigma 85 1.4 dg dn новая 900 S или присмотрел б/у Sony 85 1.4 gm просят 1000 S ( как бы есть и упаковка и квитанция на 2000 S) … по обзорам sigma хвалят все . Ну а GM типа вообще вне конкуренции . Кто как думает ?
Однозначно полный кадр и на нем 24 мм это ширик а на кропе портретник . У меня остались обьективы и если купить кроп то надо брать еще объективы а сиполным все уже перекрыто, тем что есть. И еще раз про свето силу она меняется если ставится светосильный на кроп фактор.
А каким образом может меняться светосила объектива от размера матрицы? Светосила - это величина характеризующая светопропускание объектива и она ни как не меняется от размера матрицы, от модели камеры и так далее.
@@user-lh6hx3ve6cнет не меняется, уже куча видео есть, что экспотройка например 50мм 1,4 от фф, и 35мм 1,4 на кропе 1,5 совершенно одинаковая, ну плюс минус минимум. А вот грип естественно разный. На фф меньше грип.
У меня была такая мысль и она кажется логичной. Но поразмыслив я понял, что это не так и и здесь закономерность между световым потоком и освещенностью не работает. Ибо полнокадровый объектив что на полном кадре что на кропе изначально формирует одинаковое световое пятно, просто кроп захватывает лишь часть этого пятна. Если гипотетически допустить, что освещенность пятна формируемого полнокадровым объективом одинакова по всей площади, то мы приходим к тому, что любой участок этой фокальной площади освещен равномерно и одинаково со всеми остальными участками, следовательно если мы сделаем кроп 1.6 из центрального участка то его освещенность ни каким образом не изменится. Если бы весь световой поток формируемым объективом в случае кропа - направлялся бы только на поверхность в 1.6 раза меньшую чем фф то освещенность была бы даже ВЫШЕ и можно было бы говорить, что объектив с одинаковой диафрагмой обладает БОЛЬШЕЙ светосилой именно на кропнутых камерах, но это не так. Ибо даже снимая на кроп, световой потом от полнокадрового объектива равномерно распределяется на большую чем кроп, площадь. (Надеюсь не запутано объяснил)
Я пришел к такому выводу, все фото получились хорошие! Но благодаря дорогой камере и доп свету, объектив что один что второй снимали практически одинаковые фото , по резкости и размытию. Вы поставьте на дешевую камеру и увидеть тогда разницу этих объективов, а сейчас просто сработала дорогая камера вот и всё! Считаю что вы не раскрыли тему полностью!
360мм для такой камеры это аналог 100мм для полного кадра, вполне юзабельно, разве что общие планы все равно отходить приходится, имхо более универсальным был бы 120-200мм
Стоп погодите у вас фокальная поверхность 80х100мм то есть диагональ 128мм, так? То есть нормальным объективом в данной системе будет объектив с фокуссным расстоянием 120 - 135мм. Нормальным объективом для кадра 24х36мм будет объектив 40-50мм (ибо диагональ кадра 43мм), и так рассчитаем отношение 128 к 43 получим коэффициент 0,33. Умножаем 360х0,33 = 118м, ну да я округлил до 100мм. Вопрос каким образом вы получили 58мм? P.S. Если же на вашей системе нужно ЭФР 58мм то вам нужен объектив 58:0,33= 175мм (что в целом укладывается, в тот диапазон фокусных которые я предположил, как более универсальные для данной системы 120-200мм) То что они будут по другому работать тут я согласен, такой размер фокальной плоскости даст совершенно другой объем, детализацию, грип, градиент тонов.
А, чего там хотите увидеть необычного? Я много лет проснимал на 85мм на кропе 1.6 , тоесть по углу было примерно как 135мм на полном кадре, когда появился полный кадр мне 85 стал нравится больше, а вот 135 на полном кадре уже не зашел
Картинка на кропе с 85 мм будет такая же как и на ФФ. Не заблуждайтесь по поводу фокусных расстояний. И 50-к на кропе никогда не превратится в 75. Не путайте яхту с бухтой. Картинка будет одинаковой, только обрезанной из-за размера матрицы.
Ой, что-то вы напутали. Вы снимали на два разных объектива на одинаковых диафрагмах на одной полнокадровой камере. А после программно, средствами камеры, кропнули изображение. В итоге вы вроде изменили угол обзора, но диафрагма и фокусные расстояния и соответственно ГРИП у вас остались прежними... Такими как на полнокадровой камере. Разница между кропом и фф не только в размере матрицы, но и самое главное в расстоянии от матрицы до байонета, и до центра объектива. А также не понятно меняли ли вы расстояние до модели. Именно из-за этой разницы расстояний меняется ГРИП. А так вы доказали что 6 мегапикселей одинаково смотрибельны. И показали на практике разницу в ГРИП между 85 и 50мм на фф. Если фото не ставить рядом то этой разницы не заметно.
Поддержал тебя друг Посмотрел видео и не понял что я смотрел! разницы абсолютно ни какой, так ведь камера одна и таже 🤣🤣🤣 Уважаемый автор вам нужно было взять именно кроп камеру, так как сенсоры отличаются по качеству от FX, величина стекла и расстояние от стекол до байонета и матрицы, капец как разные. Вообщем, лично я считаю это тест провальным, и не понятным, чисто так поддержать you tube контентом))))
Уважаемый комментатор. То что вы называете расстоянием от стекол до байонета и матрицы называется "рабочий отрезок" в системах с байонетом EF и байонетом R, рабочий отрезок у кроп объективов и полнокадровых объективов одинаков составляет для EF (и EF-S) 44мм и для R 20мм и совершенно пофиг кроп там или полный кадр))) То, что вам лично тест не понятен вовсе не означает, что он провален или ошибочен. Ваше не понимание теста свидетельствует скорее об отсутствии у вас базовых знаний.
Возьмите калькулятор для расчета ГРИП и проверьте. При съемке на кроп 50мм f2 c расстояния 2 метров грип составляет 12см, при съемке на полный кадр 85мм f2 с расстояния 2 метров грип составляет 6 см. Разницы в расстояние до матрицы от байонета НЕТУ!!! Рабочий отрезок что на EF что на EF-S объективах одинаков, так же он одинаков на всех камерах и объективах линейки EOS -R. Вообще откуда вы только такую ерунду взяли про разные рабочие отрезки???? P.S. Я "технодрочер со стажем" я на всех этих рабочих отрезках, кропах, фф, дифракционных пределах и грипах собаку сожрал ))
Ну пипец. Если ты снимаешь с одного расстояние на ОДНО фокусное именно одно фокусное, с одного расстояния, а потом сделаешь кроп на посте, а потом сравнишь кропнутое и не кропнутое изображение то разумеется ГРИП будет одинаков!!! Но если ты с одного расстояния с одной диафрагмой снимаешь на 85мм, а потом на 50мм - будет разный ГРИП или нет? Ответ очевиден что да и на 50 мм ГРИП будет БОЛЬШЕ! Улавливаете мысль? тоесть вы снимаете на ПОЛНОМ кадре вначале на 85мм, потом с этого же расстояния снимаете на 50мм, потом из карточки полученой на 50 мм вы делаетекроп до тех же размеров что и фотография сделанная на 85. И ответьте мне кадр на 85мм сделанный на полныый кадр, и кадр на 50мм сделанный на кроп - будут иметь одинаковый ГРИП? или всё же разный? И на будущее запомните ГРИП от трех моментов 1. Фокуссное расстояние объектива 2. Расстояние от фокальной плоскости до объекта на который мы фокусируется 3. Диафрагма В нашем случае - расстояние и диафрагма условно одинаковы но вот фокуссные раные, поэтому кроп или полный кадры не важно на 50мм ГРИП будет всегда больше чем на 85мм при одинаковом расстояние и диафрагме.
Мне последнее время хочется чего то шире 35мм, а вместо 85 с большим кайфом применяю 105 (но это скорее из за более бокэшестого бокэ). Если раньше я снимал 35 - 85, то сейчас было бы интересно попробовать 24 - 50 - 105. Но это скорее творческие изыскания, чем реальная необходимость, ибо всё со временем приедается и поснимав десяток лет на 85мм хочется чего то новенького. 35ка пока еще не надоела, но скорее потому, что я начал применять её на более крупных планах. P.S. На ЭФР 50мм по мне так вполне интересные кадры получаются, для некоторых проектов я осознанно выбрал это фокусное.
Так можно нафантазировать связку из пяти объективов против одного, но если речь идёт об одном, то 50 мм - это самый ГЛАВНЫЙ универсальный объектив, остальные уже дополнение для более специфичных задач и даже два этих не заменят 50 мм.
![ПОЛНАЯ ИСТОРИЯ ЭКЗОРЦИЗМА [Топ Сикрет]](http://i.ytimg.com/vi/qBySr6Bt0B8/mqdefault.jpg)
выводы мне понравились) прямо и четко
Полностью согласен с вашими выводами,по поводу конечного результата, спасибо за классные обзоры!
Спасибо, что смотрите!
Парк Галицкого на любом объективе прекрасен😂
Отличное видео и мораль верна.
Спасибо
Спасибо! Хорошие фотографии, хороший обзор. В портрете действительно не всегда важно размытие фона и действительно объектив с фокусным расстоянием 50мм для полнокадровых фотоаппаратов - самое универсальное решение. Но перспективу без искажений передают объективы с фокусным расстоянием близким к 85мм. Для наших людей - это наиболее удобное фокусное расстояние для получения портретов по пояс или около того. Да и для пейзажей - наилучшее решение. Ростовые портреты снимать проще без потери качества на объективы с фокусным расстоянием близким к 50мм. Но для японцев, у кого плоские и мелкие черты лица и сами они небольшие - любимым фокусным расстоянием для портретов является 35мм. Некоторые доходят в портретах до 24мм. У них чем больше лицо на фотографии похоже на лицо европейца, тем портрет красивее. И сделать с этим ничего невозможно. На фокусном расстоянии 35мм при определённом ракурсе можно получать увеличенные фрагменты на портрете (глаза, грудь и пр.) при умелом использовании объективов. Кому нравятся нескучные фотографии (по факту шаржи) тот любит использовать широкоугольные объективы там, где их не предполагали к использованию инженеры-оптики. Для лицевых портретов наших людей лучше использовать объективы с фокусным расстоянием 135мм. Но очень много зависит от воспитания человека, на каких картинах, фильмах, фотографиях он сформировался, какое у человека образование. Если человек не занимался фотограмметрией, то его не раздражают искажения объективов, заваленные линии, искажённая перспектива. Большинство людей свободны от этого, они не видят разницы между объективами и итоговым результатом с них. И, вероятно, лучше избавляться от профессиональной деформации сознания и учиться пользоваться универсальными решениями, там, где те, для кого делаются снимки примут их без оглядки на фокусное расстояние, вероятно надо научиться видеть фотографии глазами тех, для кого они делаются. Для меня основным компромиссным решением стал объектив (в 90% случаев) с фокусным расстоянием 50мм, при том, что он неверно передаёт перспективу, слегда её увеличивая. При этом, есть у меня и объективы с фокусными расстояниями: 20мм, 20-40мм, 37мм, 50мм, 56мм, 85мм, 135мм, 200мм, 300мм, 500мм. И иные фокусные расстояния, отличные от 50мм, я использую только в тех случаях, когда без них нельзя решить поставленную задачу. Ещё раз спасибо за хороший и интересный обзор!
Золотые слова. Рад, что вижу человека который разбирается. Надоели уже эти распропогандированные, которые снимают только на 35мм, молятся на него и даже не понимают, что уродуют людей перспективными искажениями
Спасибо, за интересный комментарий. Многое, что вы написали перекликается с моими собственными взглядами, но у меня не получается сформулировать это так у вас.
Спасибо за обзор и за ваши мысли!
От себя хочу добавить, что как я понял, с кропом могут быть ньюансы не только с более широким грип, но и сам объектив должен разрешать кроп матрицу. То есть один и тот же объектив с одним и тем же количеством линий на ММ даст меньшее разрешение на кропе. Так что для кропа, видимо, надо специальные объективы делалть. Как, например, есть nikkor 35mm DX (для кроп)вот он на кропе резкий (имеется в виду не то, что хорошо, что резкий, а то, что у него разрешение, видимо, скорректировано, он не кроет полный кадр, но зато в кроп все укладывает). В то же время, если зайти в dxomark то можно увидеть, что один и тот же nikkor 50mm на полном кадре дает нормальное разрешение, а на кропе он получится "так себе"(ниже разрешение) как его не крути. т.е. все его разрешение распределено на полный кадр.
Чтобы это все лучше понять, я взял к фф кенону - старенький никон кроп. И старенькие стекла никон под отвертку. Вот пробую и осознаю все через практику. Очень много интересных мыслей возникает. Например, поснимал репортаж на Гелиос 81Н а он 50мм F2.0. и могу сказать, что даже f2.0 это бывает очень маленький грип. и даже при f4 при крупном портрете можно заметно промазать по фокусу. Так что максимально открывать диафрагму далеко не всегда нужно. Как и объективу быть резким на максимально открытой - тоже не всегда нужно. Не резкостью единой )
Всех благ!
upd. "полный кадр это вещь. а кроп - херня". ну. я бы сказал, что фф - более универсальный инструмент, который позволяет больше ошибок допустить )
Спасибо за столь объемный комментарий.
Разница, конечно, видна. Но это только при сравнении лоб в лоб, одних и тех же ракурсов. Намешай вразнобой и не говори где что, да еще и с разных ракурсов, тут уже далеко не так однозначно все будет. Опять же много нюансов. Кроп тоже может быть достаточно приличный по разрешению, например 24 мп. И выдавать очень детализированную картинку (а в вашем примере 50ку выдает скорее более низкая детализация, чем компрессия, грип или боке) , да и объективы тоже могут быть разные, как полтиник так и 85мм. Так что снимать на 50мм (а еще лучше на 55 или 58 мм) на кропе вполне эквивалентно 85ке на полном кадре. Ну если, конечно, сильно не задротствовать и не докапываться до несущественных мелочей. И абсолютно согласен, что на кропе в таком варианте получится ничуть не хуже, если все правильно сделано. Спасибо за такое сравнение. Оно как бы и так было понятно, но за материальное подтверждение возьмется не каждый.
Спасибо, за подробный комментарий!
С выводами согласен. Сам через это проходил)
Фотография - это игра света и тени, сюжет. Матрица вторична, главное - хороший объектив, подобранный под эту матрицу. Хоть дваждыкроп, хоть ФФ, шедевры можно делать и там, и там. Размыть в хлам можно везде, бритвенную резкость можно везде. Шум матрицы программно правится, а вот сюжет даже ИИ еще пока не научился самостоятельно делать - только из компиляции известных ему фото. Поэтому, о чем спор, иди и снимай шедевры.
Все верно, все так. Идём и снимаем!)
Снимать то можно чем угодно, но лучше иметь более качественный инструмент, то есть большую матрицу, а не пытаться с помощью различных костылей править исходную серость во что-то более приемлемое, которое в любом случае будет уступать отличному исходнику, это как одному художнику дать колонковую кисть первого размера, а другому веник и попросить написать портрет, второй конечно может потом поправить, пальцем, гвоздём и тряпочкой и рассказывать лоху ушастому, что в этом есть какая-то особенная "художественность"
честно признаюсь -разница по большому не значительна. Если не вдаваться в мелкие подробности.
Ну да разницы особо нету
ЭФР - эквивалентное фокусное расстояние. Хороший цвет в ролике, успехов.
Спасибо
Верно!
Какая роскошная женщина... 😮
мне кажется было бы лучше если бы вы ставили 50 и 85 рядом при сравнении
Так было бы слишком "в лоб". Как нюхать одновременно две туалетные воды (чтобы сравнить) или кушать блюда в один момент))) Тут как раз есть момент, когда мы "пробуем" фотографии по очереди, как вино (вначале одно, потом другое) оставляя мысленное послевкусие, и когда открываем следующую нам надо держать в уме предыдущие образы, чтобы суметь провести сравнения. По мне так намного интереснее.
как вариант можно было сделать и подряд и рядом ---но это моё мнение -Я не навязываю
что это за сравнение !!! чб vs цвета.. если сравнивать то и ставить сразу 2 фото 50мм и 85
Вам не понравилось? А я так старался
@@odizo_ok не то , что не понравилось, сравнения нет
Тоже так срвзу подумал, при просмотре. Но автор прав, так интереснее. А можно сделать, как я сделал, ещё одним вариантом. Просто поставил видео на паузу. И стрелками на клавиатуре клацал, влево-вправо. Как вариант.
@@odizo_ok согласна с комментарием выше, если сравниваем 50 и 85, то почему они не рядом? Зачем чб я совсем не поняла, только отвлекает
Вот на редкость я согласен с автором на все 100%! Если уж так очень сильно надо заморочиться с кадром имея кроп, можно сделать 3 кадра с разным расположением объекта и сшить их в один получив перрспективу как с полного кадра, благо такие программы уже есть. И поверьте мне наслово, мало кто такой снимок отличит от полного кадра. Вот проверено уже не раз.
Честно, не заметил разницы, тут нужно сравнение прям в лоб, с лева на 50мм с права на 85мм иначе разницы не увидеть. Да и ютуб сжирает качество. То чо снимали с дополнительным светом даже не заметил, узнал только в видео про ад300.
Доп свет я по возможности стараюсь ставить очень аккуратно лишь слегка задавая светотеневой рисунок. А то что разницы между 50мм и 85 не заметили, так там тоже она не столь не большая, что даже рядом некоторые кадры не всегда отличишь.
Подскажите пожалуста. Альтернативный обектив по типу 24-70 2.8. Но дешевле под кенон рп?
Недорогой тамрон 28-75 2.8 EF через переходник, сигма 24-70 2.8 ЕХ опять таки с байонетом EF
@@odizo_ok ну да. Через переходник на еф. А стаб есть у них?
У тамрона точно нету, а у сигмы надо гуглить, не помню
Пользуюсь Сигмой 17-50 2.8 на кенон 750, все устраивает!
@@user-sd9cx4bc3g ето стекло под кроп камеру. Я перешёл на ФФ и сигму продал. Теперь нужен уневерсал для ФФ. Я выбрал тамрон 24-70g2
Познавательное видио.
Но к сожалению, кроме фотографа, никого не интересует чем его фотографируют, только если это не Leica, тогда всё норм.
Это как в живописи никто не спрашивает, что за краски, что за холст, почём багет из натурального дерева, и только выпучив глаза, - Почему так дорого?
Все правильно.
О чем сожаления? Покупаешь и пользуешься.
кстати есть ли телеграм у вас?
Если имеете ввиду телеграм канал то нету.
@@odizo_ok жалко конечно в телегеходь пообщаться можно)
надо будет попробовать сделать телеграм канал )
10 мп. С уменьшенной площади дают точно такую же детализацию что и с полного кадра, единственное что уменьшается, это площадь картинки ...но детализация внутри картинок не меняется
Если снимать объект в одинаковом масштабе то детализация уменьшается.
@@odizo_ok но мы ведь говорим о 50 мм на кропе, а не на кропнутом фф, ибо кропнутая рп это не то же что настоящий кроп.
У кадра с кропа детализация выше чем на картинке с кропнутого фф. У кропа с фф дд выше но плотность пикселей ниже .. А при равном кадрировании уравняется но без превосходства
В ситуациях когда света мало и пыха под запретом, например церемония крещения или типа того, то съемка на кроп может сыграть в плюс. При одинаковом количесте света грип больше и можно не прикрывать диафрагму, снимать на открытой.
В общем, в репортажке кроп очень не плох.
Спасибо за комментарий. Я о таком возможности даже не думал )
ну да ну да. теоритические байки. кропы даже совремнеенные сыпятся на исо 1000-1600, в то время как полный кадр сыпаться начинает только с 6400. кроп - это ущерб во всем, чо тут обсуждать
@@manukelloГрамотно писать для начала научился бы, "теорИтический" ты наш 🤣
@@Poshlivyvsenahuy снимай на кроп дальше, нищеброд
@@manukelloу меня , да у многих так, фф как основная и кроп как доп камера. И да, бОльшая часть съёмок на невысоких ИСО.
50мм на кропе 1.6 даёт эквивалентный УГОЛ обзора как 80 мм на полном кадре, но фокусное расстояние те же 50 мм и на кадре будет все теже геометрические искажения полтинника на полном кадре. Резануло ухо просто "эквивалентное фокусное расстояние на кропе"... Фокусное расстояние одно!
Вы заблуждаетесь. Разумеется фокусное расстояние 50мм всегда будет 50мм. Но перспектива в кадре зависит только от расстояние до объекта съемки. Поскольку съемка на 50мм в кропе 1.6 и и 85мм полный кадр, проводится с условно одинакового расстояния то и картинка по передачи перспективы и искажений с этим связанных будет одинаковой. Смотрите чтобы совсем по простому, ставлю штатив, ставлю модель в 2х метрах от модели, беру камеру полный кадр, снимаю модель на 85мм, потом снимаю на 50мм (без кроп режима на полный кадр) потом в фотошопе делаю КРОП из полученной на 50мм картинки до того же масштаба как фотография полученная с 85мм и вуаля - ни какой разницы кроме ГРИП вы не увидите, перспектива и все искажения будут совершенно одинаковые. Запомните раз и навсегда, перспектива зависит только от расстояние между камерой и объектом съемки - точка!
Вот развернутое на эту тему видео ua-cam.com/video/bP4Tmpe0P1c/v-deo.html
вот вторая часть видео где уже на практике показываю ua-cam.com/video/Wf2p6btIa8s/v-deo.html
@@odizo_ok видео без вопросов, все так. Но только если мы берём центр кадра, то так и будет, но линзы 135 мм и 28 мм, например, фиксы имеют разные геометрические искажения, и если кропнуть не с центра то будет по-другому искажения будут видны. Тут вообще кроп и полный кадр, компрессия пространства позади объекта съёмки будет разной, в любом случае. Так что 50 на кропе и 85мм на полном кадре дают разную картинку, имею и то и другое.
Если не с центра кадра то да. Но фишка в том, что 50мм на кропнутой камера всегда будет картинка формируемая объективом вырезаться именно из центра, а не из краев. Поэтому в какой то степени 50мм на кропе даст даже более оптически совершенную картинку чем скажем 85 на полном кадре на открытых диафрагмах. Ибо на краях у оптики всегда снижение резкости, зачастую проблемы с геометрией (бочка, подушка) и почти всегда виньетирование, а у 50мм на кропе (если объектив изначально рассчитан на ФФ) все это "добро" "срезается". По поводу "компрессии" возьмите п проверьте и убедитесь, ничего не изменится. Берете кроп камеру с 50мм, берете ФФ с 85мм, ставите на одинаковом расстояние на штативах от объекта съемки - делаете кадры и увидите, что все аналогично, все линейные пропорции у всех объектов как на переднем так и на заднем плане будут одинаковые. То что вы называете "компрессия" это визуальный эффект сближение объектов переднего и заднего плана свойственный длиннофокусной оптики и зависит исключительно от расстояния. Понаблюдайте сами, если встретите где то столбы лэп в поле, и посмотрите на них глазами, вначале вы будете видеть между столбами большое расстояние но по мере приближения столбов к линии горизонта столбы будут все ближе и ближе друг к другу, и когда вы берете телевик например МТО1000 и снимаете эти столбы вы просто выхватываете крупным планом то, что для глаза находится очень далеко но сама перспектива не меняется и на картинке будут столбы прижатые друг к другу "скопмрисованные" . В общем проверьте еще раз- снимите на 50мм на кропе и на 85 на фф, откройте фотошоп и вы увидите что ни какой разницы кроме ГРИП между ними нет.
@@odizo_ok Поправка. Телевик сжимает всё пространство, а не то, которое находится вдалеке и кажется глазу изначально спрессованным.
@@my7favorite7videos При чём тут искажения линз? Перспектива будет одна и та же, всё верно сказано.
закрывал рукой пытался угадать !!! ни разу не угадал😂😂😂
))
У меня вопрос с техникой работал немного по другому. Вложился по максимуму, а потом пришлось отрабатывать и подтягивать мастерство к сумме вложений. Метод будет работать не для всех.
Возможно для кого то такой метод работает, почему нет. Это как с обучением - оплатил курсы - хочешь не хочешь, а учишь))
@@odizo_ok именно так. Впрок больше идут те уроки, за которые платишь
Блин... инфа и очень полезная и нужная, особенно после выхода кропов бзк от Canon. Но сам видос такой нудный, что смотришь через силу... На канал подписан давно, смотрю с удовольствием. Но последние видосы просто ад
Всё меняется, я тоже не постоянен
@@odizo_ok удачных кадров 🎉
Спасибо
И ещё, желательно подбирать фоны темнее одежды и лица, мелочь но всё же...
Размывай не размывай фон, а всё равно видно что Галицкий парк.. А если серьёзно то различия очень хорошо видны пока сзади модели достаточно пространства, очень объёмно на полном кадре. На кропе фон размыт, но похож больше на мутную ширму которая находится прям вплотную за моделью. Потом там была сцена где она сидит близко к листьям ограды и они лишь чуть размыты и разница с кропом уже трудно различима.
К слову, недавно тоже сравнивал свой кроп сони а6000(24мп) с косматой кЭнон 5Дэ марк 2 (22мп) друга при съёмке детей. У меня был фикс от сони 35мм 1.8, у друга полтиник помоему 1.2 старый тоже.
Если не брать тесты с размытием а саму картинку, то сони чуть резче, но у кЭнон детализация мягче(незначительно) но более естественная не броская, как в жизни. Обращается больше внимание на цвет и тона чем на фактуру., эдакий плёночный эффект.
Спасибо за комментарий!
Адо 1,2 что бы сравнять светосилу.
Ну да как то так даже думаю
Видел фото сделанные одной девушкой на смартфон. Они намного лучше чем многие делают на полный кадр.
Но она получила какую-то международную премию по мобильной фотографии.
Поэтому главное талант, креатив и много, много работать.
Ахах , это всё равно что сказать - видел парня который намного круче рисует чем многие снимают на смартфон 😂😂😂
@@MAKC__xXx причем здесь рисует, если речь идёт о фотографии. Рисовать не каждый сможет, а сделать фото любой может.
@@user-on9id7cf4g так и рисовать может каждый , вопрос только как 🤷♂️ суть видео в том что фото на 50мм на кропе 1,5 или 1,6(Кэнон) , будет ровно таким же как 75мм или 80( если сравнивать с кропом Кэнон ) на полном кадре , конечно на одинаковой диафрагме будет разница в боке , но если взять кроп 1,2 и полный кадр 2,0 то разницы не будет видно .
И физику никто не отменял - нельзя снять такую же качественную фотографию на смартфон , как на без зеркальный кроп , если ты конечно не рассматриваешь её на экране телефона , там ты этого не увидишь
@@MAKC__xXx просто вы не фотограф, поэтому считаете что дело в фотоаппарате, а не в человеке который фотографирует.
@@user-on9id7cf4g тогда к вам два вопроса :
- что значит в вашем понимании фотограф ?
- вы считаете что фотография на телефон можно снять с таким же качеством как на фотоаппарат?
А 50mm и 85mm на кропе сильно различаться будут?
Да, отличия есть разумеется. По углу, по ГРИП. 50мм и 85мм на кропе как , 85 и 135 на полном кадре. Чем сильнее кроп тем уже угол у объектива. Условно говоря 50мм на среднем формате - это ширик, на полном кадре это нормальное фокусное (нормальный объектив), на кропе 1.5 (1.6) это уже длиннофокусный объектив.
@@odizo_ok спасибо за видео. Я тут находил на ютубе видео, где девушка фотограф сравнивала 24-35-85-135 для лицевого, по пояс и в полный рост портретов. watch?v=lV8voRxem10
на кропе и на фф. ну и если не присматриваться к боке, то в принципе получается один и тот же результат получается и на кропе и на фф, только надо на одно фокусное сдвинуться )))
получается типа на один стоп по фокусному гы гы.
ну, в общем, результат с 50мм ФФ получается с того же расстояния, что и с кропа на 35мм.
но в целом, если двигаться, то может оказаться, что вообще разницы нет... на улице.
так что я к ФФ и зуму 24-105/f4 взял на кроп 50/f1.4. думаю будет плюс минус возможность приблизиться к параметрам фф
Спасибо, что смотрите. Да 50 1.4 на кропе вообще отлично, да и на полном кадре на 50мм вполне можно снимать без искажений если совсем в модель в упор не залазить.
Нужен совет: имею объектив 135 1.8 gm но сталкиваюсь с проблемой слишком длинного фокуса в стесненных условиях сьемки … хочу взять 85 мм и стою перед выбором или sigma 85 1.4 dg dn новая 900 S или присмотрел б/у Sony 85 1.4 gm просят 1000 S ( как бы есть и упаковка и квитанция на 2000 S) … по обзорам sigma хвалят все . Ну а GM типа вообще вне конкуренции . Кто как думает ?
тебе надо ты и думай
Думаю, что с таким вопросом лучше на специализированный форум, где больше людей снимающих именно на SONY
@@sergeitank133 спасибо за совет 🙂
@@odizo_ok) соневодов уже не переубедить🙂
Однозначно полный кадр и на нем 24 мм это ширик а на кропе портретник . У меня остались обьективы и если купить кроп то надо брать еще объективы а сиполным все уже перекрыто, тем что есть. И еще раз про свето силу она меняется если ставится светосильный на кроп фактор.
А каким образом может меняться светосила объектива от размера матрицы? Светосила - это величина характеризующая светопропускание объектива и она ни как не меняется от размера матрицы, от модели камеры и так далее.
@@odizo_ok светосила объектива то же работает из расчета площади матрицы, т.е. площади принимающей на себя световой поток,
@@user-lh6hx3ve6cнет не меняется, уже куча видео есть, что экспотройка например 50мм 1,4 от фф, и 35мм 1,4 на кропе 1,5 совершенно одинаковая, ну плюс минус минимум. А вот грип естественно разный. На фф меньше грип.
У меня была такая мысль и она кажется логичной. Но поразмыслив я понял, что это не так и и здесь закономерность между световым потоком и освещенностью не работает. Ибо полнокадровый объектив что на полном кадре что на кропе изначально формирует одинаковое световое пятно, просто кроп захватывает лишь часть этого пятна. Если гипотетически допустить, что освещенность пятна формируемого полнокадровым объективом одинакова по всей площади, то мы приходим к тому, что любой участок этой фокальной площади освещен равномерно и одинаково со всеми остальными участками, следовательно если мы сделаем кроп 1.6 из центрального участка то его освещенность ни каким образом не изменится. Если бы весь световой поток формируемым объективом в случае кропа - направлялся бы только на поверхность в 1.6 раза меньшую чем фф то освещенность была бы даже ВЫШЕ и можно было бы говорить, что объектив с одинаковой диафрагмой обладает БОЛЬШЕЙ светосилой именно на кропнутых камерах, но это не так. Ибо даже снимая на кроп, световой потом от полнокадрового объектива равномерно распределяется на большую чем кроп, площадь. (Надеюсь не запутано объяснил)
Не зависит светосила объектива от размера матрицы, что за глупости)
Светосила это параметр объектива)
Я пришел к такому выводу, все фото получились хорошие! Но благодаря дорогой камере и доп свету, объектив что один что второй снимали практически одинаковые фото , по резкости и размытию. Вы поставьте на дешевую камеру и увидеть тогда разницу этих объективов, а сейчас просто сработала дорогая камера вот и всё! Считаю что вы не раскрыли тему полностью!
У меня есть видео на канале где я снимал на кэнон 450д с юпитером 37а, фотографии не хуже )
Ответ: 135mm на полном кадре 😂
Да если 135 то лучше на полном, на кропе это уже прям слишком для портретов "длинный" объектив )
Вот !- вот это уже интересно и со смыслом, а не эти многосерийный типо объектив хорош в пленке а в цифре похрен ...........
Спасибо
Снимайте "не херню на нехреновые объективы и камеры "
Главное что фоткать а уж чем это снимать второстепенный вопрос .
360мм на камере 8х10, один на всё
360мм для такой камеры это аналог 100мм для полного кадра, вполне юзабельно, разве что общие планы все равно отходить приходится, имхо более универсальным был бы 120-200мм
@@odizo_ok 58мм для кадра 24х36,если быть точным. Но на формате 8х10 это работает совершенно по другому.
Стоп погодите у вас фокальная поверхность 80х100мм то есть диагональ 128мм, так? То есть нормальным объективом в данной системе будет объектив с фокуссным расстоянием 120 - 135мм. Нормальным объективом для кадра 24х36мм будет объектив 40-50мм (ибо диагональ кадра 43мм), и так рассчитаем отношение 128 к 43 получим коэффициент 0,33. Умножаем 360х0,33 = 118м, ну да я округлил до 100мм. Вопрос каким образом вы получили 58мм?
P.S. Если же на вашей системе нужно ЭФР 58мм то вам нужен объектив 58:0,33= 175мм (что в целом укладывается, в тот диапазон фокусных которые я предположил, как более универсальные для данной системы 120-200мм)
То что они будут по другому работать тут я согласен, такой размер фокальной плоскости даст совершенно другой объем, детализацию, грип, градиент тонов.
@@odizo_ok 8х10 дюймов, примерно 20х25см
Извините меня дурака, вы правы. Я просто не отдуплил что это в дюймах, ну мало у меня опыта в форматных камерах. Снимаю и съедаю шляпу.
Хочу посмотреть на кропе 85 мм...
А, чего там хотите увидеть необычного? Я много лет проснимал на 85мм на кропе 1.6 , тоесть по углу было примерно как 135мм на полном кадре, когда появился полный кадр мне 85 стал нравится больше, а вот 135 на полном кадре уже не зашел
@@odizo_ok Здравствуйте! Да у меня кроп и я хотел себе 85 мм взять для портрета, так вот думаю стоит!?
Снимать то можно и получаться будет красиво, но удобнее думаю будет 50мм
@@odizo_ok почему 85 мм , может быть не удобен на кроп?
Картинка на кропе с 85 мм будет такая же как и на ФФ. Не заблуждайтесь по поводу фокусных расстояний. И 50-к на кропе никогда не превратится в 75. Не путайте яхту с бухтой. Картинка будет одинаковой, только обрезанной из-за размера матрицы.
Ой, что-то вы напутали. Вы снимали на два разных объектива на одинаковых диафрагмах на одной полнокадровой камере. А после программно, средствами камеры, кропнули изображение. В итоге вы вроде изменили угол обзора, но диафрагма и фокусные расстояния и соответственно ГРИП у вас остались прежними... Такими как на полнокадровой камере. Разница между кропом и фф не только в размере матрицы, но и самое главное в расстоянии от матрицы до байонета, и до центра объектива. А также не понятно меняли ли вы расстояние до модели. Именно из-за этой разницы расстояний меняется ГРИП. А так вы доказали что 6 мегапикселей одинаково смотрибельны. И показали на практике разницу в ГРИП между 85 и 50мм на фф. Если фото не ставить рядом то этой разницы не заметно.
Поддержал тебя друг Посмотрел видео и не понял что я смотрел! разницы абсолютно ни какой, так ведь камера одна и таже 🤣🤣🤣 Уважаемый автор вам нужно было взять именно кроп камеру, так как сенсоры отличаются по качеству от FX, величина стекла и расстояние от стекол до байонета и матрицы, капец как разные. Вообщем, лично я считаю это тест провальным, и не понятным, чисто так поддержать you tube контентом))))
Уважаемый комментатор. То что вы называете расстоянием от стекол до байонета и матрицы называется "рабочий отрезок" в системах с байонетом EF и байонетом R, рабочий отрезок у кроп объективов и полнокадровых объективов одинаков составляет для EF (и EF-S) 44мм и для R 20мм и совершенно пофиг кроп там или полный кадр))) То, что вам лично тест не понятен вовсе не означает, что он провален или ошибочен. Ваше не понимание теста свидетельствует скорее об отсутствии у вас базовых знаний.
Возьмите калькулятор для расчета ГРИП и проверьте. При съемке на кроп 50мм f2 c расстояния 2 метров грип составляет 12см, при съемке на полный кадр 85мм f2 с расстояния 2 метров грип составляет 6 см. Разницы в расстояние до матрицы от байонета НЕТУ!!! Рабочий отрезок что на EF что на EF-S объективах одинаков, так же он одинаков на всех камерах и объективах линейки EOS -R. Вообще откуда вы только такую ерунду взяли про разные рабочие отрезки???? P.S. Я "технодрочер со стажем" я на всех этих рабочих отрезках, кропах, фф, дифракционных пределах и грипах собаку сожрал ))
@@odizo_okкалькулятор тут не при чем. ГРИП никак не меняется, если ты кропнул картинку на посте)
Ну пипец. Если ты снимаешь с одного расстояние на ОДНО фокусное именно одно фокусное, с одного расстояния, а потом сделаешь кроп на посте, а потом сравнишь кропнутое и не кропнутое изображение то разумеется ГРИП будет одинаков!!! Но если ты с одного расстояния с одной диафрагмой снимаешь на 85мм, а потом на 50мм - будет разный ГРИП или нет? Ответ очевиден что да и на 50 мм ГРИП будет БОЛЬШЕ! Улавливаете мысль? тоесть вы снимаете на ПОЛНОМ кадре вначале на 85мм, потом с этого же расстояния снимаете на 50мм, потом из карточки полученой на 50 мм вы делаетекроп до тех же размеров что и фотография сделанная на 85. И ответьте мне кадр на 85мм сделанный на полныый кадр, и кадр на 50мм сделанный на кроп - будут иметь одинаковый ГРИП? или всё же разный? И на будущее запомните ГРИП от трех моментов 1. Фокуссное расстояние объектива 2. Расстояние от фокальной плоскости до объекта на который мы фокусируется 3. Диафрагма В нашем случае - расстояние и диафрагма условно одинаковы но вот фокуссные раные, поэтому кроп или полный кадры не важно на 50мм ГРИП будет всегда больше чем на 85мм при одинаковом расстояние и диафрагме.
85 лучше смотрится
Ну так, так и должно быть в данном случае. Если бы на кропе я снимал на какой нить 50 0.95 то возможно все было бы ноборот)
@@odizo_ok у меня есть как раз такой, моет приятно, но жене на 85ку 1.4 от самъянга на полном кадре фотки нравятся больше)
Компрессия все равно на 50 меньше, задний фон я имею в виду.
Перспектива одинаковая, а вот размытия "бокэ" у 50мм конечно слабее
@@odizo_ok нет посмотри на фото где как тонель задний план и все поймешь.
@@odizo_ok на 85 задний план немного крупнее, чем если на 50 мм при равных размерах объекта съемки
Любой 50 мм очень скучный обьектив, свзяка 35 мм + 85 мм выбор опытных фотографов практически под любой стиль!
чушь и бред. эта связка только у тех, кто снимает в стиле фешн и близким к ним. подавляющее большинство фотографов используют 50 мм часто и успешно.
Мне последнее время хочется чего то шире 35мм, а вместо 85 с большим кайфом применяю 105 (но это скорее из за более бокэшестого бокэ). Если раньше я снимал 35 - 85, то сейчас было бы интересно попробовать 24 - 50 - 105. Но это скорее творческие изыскания, чем реальная необходимость, ибо всё со временем приедается и поснимав десяток лет на 85мм хочется чего то новенького. 35ка пока еще не надоела, но скорее потому, что я начал применять её на более крупных планах.
P.S. На ЭФР 50мм по мне так вполне интересные кадры получаются, для некоторых проектов я осознанно выбрал это фокусное.
@@manukello Canon RF 28-70 f2 вот реальная тема))))))
@@odizo_ok те же впечатления. Сейчас тоже из фиксов 50 и 100 мм на портретку. Но согласен, парк обьективов всегда меняется после нескольких лет))
Так можно нафантазировать связку из пяти объективов против одного, но если речь идёт об одном, то 50 мм - это самый ГЛАВНЫЙ универсальный объектив, остальные уже дополнение для более специфичных задач и даже два этих не заменят 50 мм.