Jeudi 19 novembre, Franz-Olivier Giesbert reçoit Frederic Lenoir, Christophe André et Michaël Foessel autour de la question : "Vivons-nous pour être heureux ?"
Au final, une émission de l'incompréhension sur la définition des mots; on peut faire des sujets à l'infini ... le bonheur comme plaisir de se congratuler en joie.
Frédéric Lenoir et Christophe André ont tenté de suggérer aux 3 dames et à M. Foessel l'existence d'un "ressenti" qui seul peut accéder à cette "réalité intérieure" mais ils ne connaissent visiblement que la petite musique des concepts et de l'intellect avec bien sûr la prétention que seuls ceux qui n'ont jamais pu aller au-delà de la pensée conformiste de la philosophie actuelle. Comme il est loin l'amour de la sagesse (= philosophie). Bravo à nos 2 "sages" pour être restés bienveillants et discrets devant tant d'ignorance et de prétention.
La profondeur de la joie intérieure vécue à l'issue d'une individuation et d'un travail sur soi devenant alors soi-même, libre du regard des autres et des conditionnements. Le vécu de la joie se révèle alors et prends corps dans l'être et métamorphosant le rapport à soi, aux autres, à la vie, à l'amour. La joie alors vécue dans le quotidien, c'est un état d'être dans le vivant de l'être, c'est physique, c'est émotionnel, c'est dans l'esprit. Lorsque la joie dans la profondeur de l'intériorité le fruit de dépassements successifs se révèle, ce sera bien un nouvel état d'être révélé dans sa pleine sensibilité et d'une nouvelle réalité pleine de perspectives où l'amour de soi, l'amour de la vie, aimer les autres dans la reconnaissance de la valeur intrinsèque de l'être humain prends source dans cette profondeur de la joie intérieure.
elles sont penibles ces 3 rabageois!! c est parce qu elles sont payees pr essayer de destabiliser les invités ou sont elles vraiment aigries pour nier comme ça une pensée si positive😂😂
rabat-joie et non pas rabageois. Merci. Bon pas grave mais tu penses à l'envers. Ecoute ce qu'elles disent et ce que dit aussi Michaël Foessel. J'ai écrit un long commentaire plus haut dans ces commentaires you tube sur cette émission LGQ
A ce se demander si ces femmes comprennent bien les clés de la philosophie spinozistes. L'éthique fait référence à la morale de l'individu ( vs morale collective). M. Pingeot semble pas maîtriser cette notion d'éthique. Quant à Eliette Abécassis, on se demande si elle a lu le livre de F Lenoir. La joie selon ce dernier est indicateur de ce qu'il nous faut pour le reproduire ( ex : chanter me met dans la joie, eh bien je recommence ! Ca ressemble un peu à la notion d'éternel retour ( Interprétation de Deleuze sur Nietzsche).
C'est quoi ces trois dindes qui ont été embauchées pour animer le débat. Cela me conforte dans mon idée que la culture n'a rien à voir avec l'intelligence. Je compatis avec Mr Lenoir et Mr André pour avoir gardé leur calme et sérénité...
Il est facile d'être joyeux et de se libérer des passions négatives telles que le désir de dominer quand celles-ci ont été assouvies. Les experts en bonheur ne sont pas des sages libérés de l'ego mais des stars qui désirent en plus montrer que les dominés doivent se libérer de leur désir de dominer. Le développement personnel semble être la continuation de l’exclusion par d’autres moyens. Alors que l’exclu ne peut pas rentrer dans le groupe, le dp lui explique comment y entrer, en changeant son comportement. Or, c’est parce que le sujet est exclu qu'il ne peut pas changer. L’expert en dp enseigne que la puissance se trouve en lui alors qu’il a eu de la chance de la recevoir de l’extérieur. Il y a une inversion : l’expert est celui qui trouve sa force à l’extérieur de lui-même, par le succès, alors que le malheureux la puise en lui pour la donner aux autres et la gaspiller jusqu'à l'épuisement. Le dp est une arme de domination et de déshumanisation parce qu'il responsabilise le malheureux en lui disant "sois intelligent, sois comme moi, sois toi-même, cultive-toi et tu cesseras de me jalouser, je ne suis pas la cause de ta jalousie." Or le sujet est malheureux parce qu'il est exclu de cette sphère de bonheur dans laquelle les gens pratiquent l'entraide.
Nicolas Messina Nicolas Messina pourtant en imitant l'autre, l'individu (comme le montre la sociologie et l'étude des groupes de référence) finira par s'intégrer au groupe non? Ne serait-ce pas la que des conditions d'accès ?
Rester en couple lorsque que tu n'aimes plus l'autre relève effectivement du masochisme comme le dit si justement mr Lenoir.🤔Cela relève d'un manque de courage et d'un besoin matérialiste.😷
Il est frappant de voir la différence de pertinence entre ce que disent Christophe André d'une part, et les 3 dames d'autre part, qui semblent vivre sur une autre planète. Sortir de leurs bouquins ferait le plus grand bien à ces femmes !
Tu penses complètement à l'envers. Les guignols sont justement andré et Lenoir. Mais moi j'ai lu leurs livres. Et ils sont nulissimes. Lis Spinoza Robert Misrahi ou encore Ariel Zuhami mais certainement pas ces deux clowns.
Quel bonheur pour moi ? C'est la meilleure question. Je voudrais... J'aurais voulu ne pas être malade... Poursuivre le bonheur permet-il de l'atteindre ?
Elles sont là pour rajouter un peu d'esprit critique, il est normal que cela puisse énerver. Certes leurs objections ont été ici très peu pertinentes à mon sens, mais ce n'est pas une question de manque d'humilité. Je pense en revanche que l'objection de Mickael Foessel 41:40 saisit parfaitement le danger ici.
Justement, je ne trouve pas qu'elles apportent de l'esprit critique, je m'explique. Les remarques (peut être à cause d'une bonne préparation et d'un manque d'agilité ?) ne suivent pas la logique des discussions et n'entrent pas en réponse à ce que disent les invités. Je ne doute pas du bien fondé de leurs questions, je doute de leur pertinence dans l’immédiateté du débat. Et je vous rejoins sans difficulté sur l'objection de Mickael Foessel qui elle apporte un esprit critique appréciable et qui de ce fait débouche sur une discussion très intéressante. Un exemple, sur une citation de Spinoza l'une d'entre elle vient agrandir le débat sur la pensée complète de Spinoza, alors que la citation n'était pas là pour présenter Spinoza comme un Maître à penser mais seulement pour illustrer une idée mieux que n'aurait pu le faire l'auteur avec ses propres mots. Au lieu de débattre de l'idée, on débat de Spinoza. Au lieu de débattre de ce que disent les invités afin d'en retirer des semblants de "vérités" ou plutôt des zones de consensus, on rentre dans le débat pour le débat c'est pour moi le grand problème de ces dames. Parfois cela fonctionne, parfois non.
Elles sont justement très pertinentes. Ces deux nigauds de Lenoir et André se font simplement du pognon sur le mot bonheur. Sinon pourquoi en écrire tant et se paraphraser soi-même à longueur de publications. Surtout que pour Spinoza il vaut mieux lire Robert Misrahi ou Deleuze ou d'autres surtout d'autres ! (même si c'est difficile parfois au moins ils ne ne fondent pas leurs études sur le seul mot, le seul concept. Le bonheur c'est l'augmentation de la puissance d'exister et la tristesse une diminution c'est justement Spinoza qui explique ce que Lenoir relève bien sûr mais n'approfondit pas. Le bonheur est une sensation ce n'est pas une entité. C'est seulement un ressenti. Ce qui compte c'est la qualité de la relation. La sensation peut nous inspirer. Mais elle reste toujours relative à ce qui l'a produit. Et divers. Le bonheur d'une reminiscence le bonheur d'une conquête le bonheur d'une présence. Pourquoi mettre des degrés d'ailleurs au mot bonheur ? Le bonheur ou le chatouillis est fugitif. Ce qui nous donne l'impression qu'il est éternel avec une personne c'est seulement à cause de l'illusion (bien légitime) qu'elle va durer parce que la personne est présente. Elle nous quitte ou elle meurt et nous nous apercevons qu'on ne peut estimer le bonheur comme une entité psychique. D'ailleurs il n'y a aucune entité psychique. Tout ce qui s'exprime dans notre mental n'est que provisoire. Je ne vous apprends rien. Simplement on aime bien se la raconter pour vivre car nous savons que la vie est limitée dans le temps pour nous. La puissance de l'amour est liée à la mort si on y regarde bien, donc le bonheur est lié à sa disparition. D'où l'importance qu'on donne au bonheur de l'amour. Pour être vraiment heureux il faut détruire tout espoir. Très difficile car l'espoir fait vivre... la plupart du temps. Peu importe. Les mots nous rattachent seulement à la communauté des idées, à la communauté tout court. Ce qui nous fout la trouille c'est l'isolement. Que nous appelons malheur.... L'amour c'est quand on aime quelqu'un. Quelqu'un a déjà dit ça mais ce n'est vraiment pas tant une tautologie que ça en a l'air. Le bonheur c'est quand on se sent heureux de vivre. Et ça se trouve partout si on ne cherche pas à combler ! la vie, avec de la compagnie ou avec quoi que ce soit d'autre. Et ça ne se définit pas puisque c'est tout à fait relatif la raison pour laquelle on est heureux soudain.
Votre 2ème phrase vous ôte toute crédibilité. Vous n'avez rien compris. Puis l'argument est d'une bassesse désolante. Combien de livre de Christophe André avez vous lu ? Gagnez en humilité.
les normaliens n'aiment pas les algorithmes, ni l'expérience
4 роки тому
La pire vidéo sur le bonheur à moins que le but était de simuler ce qu’il ne faut pas faire. Un condensé d’agressivité, de compétition, d’ego ... MM LENOIR et ANDRÉ ont dû se mordre les doigts d’avoir accepter cette invitation !!!! Comme quoi les femmes peuvent aussi être douées de « méchanceté »
C'est comme même instructif voir comment Christophe André ne perd pas la calme et continue à repondre (et a éduquer les autres) face à l'envie de se faire remarquer de cettes "philosophes" bon marché en essayant comme des gamines de maman juste de trouver des contradictions dans les discours et les idées des invités.
Encore ces trois dames pseudo agrégées……transformées en potiches payées pour valoriser les 3 garçons. Et Mazarine ……toujours tellement futée…..un régal. Le jeune psychiatre ,lui, fait de la figuration rémunérée.
Au final, une émission de l'incompréhension sur la définition des mots; on peut faire des sujets à l'infini ... le bonheur comme plaisir de se congratuler en joie.
Frédéric Lenoir et Christophe André ont tenté de suggérer aux 3 dames et à M. Foessel l'existence d'un "ressenti" qui seul peut accéder à cette "réalité intérieure" mais ils ne connaissent visiblement que la petite musique des concepts et de l'intellect avec bien sûr la prétention que seuls ceux qui n'ont jamais pu aller au-delà de la pensée conformiste de la philosophie actuelle. Comme il est loin l'amour de la sagesse (= philosophie). Bravo à nos 2 "sages" pour être restés bienveillants et discrets devant tant d'ignorance et de prétention.
Je suis nostalgique de cette émission...
La profondeur de la joie intérieure vécue à l'issue d'une individuation et d'un travail sur soi devenant alors soi-même, libre du regard des autres et des conditionnements. Le vécu de la joie se révèle alors et prends corps dans l'être et métamorphosant le rapport à soi, aux autres, à la vie, à l'amour. La joie alors vécue dans le quotidien, c'est un état d'être dans le vivant de l'être, c'est physique, c'est émotionnel, c'est dans l'esprit. Lorsque la joie dans la profondeur de l'intériorité le fruit de dépassements successifs se révèle, ce sera bien un nouvel état d'être révélé dans sa pleine sensibilité et d'une nouvelle réalité pleine de perspectives où l'amour de soi, l'amour de la vie, aimer les autres dans la reconnaissance de la valeur intrinsèque de l'être humain prends source dans cette profondeur de la joie intérieure.
Merci pour cette émission. Je suis interpellé par la problématique...
elles sont penibles ces 3 rabageois!! c est parce qu elles sont payees pr essayer de destabiliser les invités ou sont elles vraiment aigries pour nier comme ça une pensée si positive😂😂
rabat-joie et non pas rabageois. Merci. Bon pas grave mais tu penses à l'envers. Ecoute ce qu'elles disent et ce que dit aussi Michaël Foessel. J'ai écrit un long commentaire plus haut dans ces commentaires you tube sur cette émission LGQ
Très intéressantes ces Grandes questions comme toujours. :°)
Bravo à F. Lenoir et à C. André d'avoir été courtois et patient !
A ce se demander si ces femmes comprennent bien les clés de la philosophie spinozistes. L'éthique fait référence à la morale de l'individu ( vs morale collective). M. Pingeot semble pas maîtriser cette notion d'éthique. Quant à Eliette Abécassis, on se demande si elle a lu le livre de F Lenoir. La joie selon ce dernier est indicateur de ce qu'il nous faut pour le reproduire ( ex : chanter me met dans la joie, eh bien je recommence ! Ca ressemble un peu à la notion d'éternel retour ( Interprétation de Deleuze sur Nietzsche).
j'ai eu la même impression... je pense qu'elle n'a pas du bien lire Spinoza!
C est en comprenant que le bonheur n'existe pas qu on est heureux
Le bonheur et la liberté sont conciliables mais pas avec n'importe qui.🤔
Pour sauver notre âme.
C'est quoi ces trois dindes qui ont été embauchées pour animer le débat. Cela me conforte dans mon idée que la culture n'a rien à voir avec l'intelligence.
Je compatis avec Mr Lenoir et Mr André pour avoir gardé leur calme et sérénité...
Surtout mazarine , elle put l'arrogance et l'orgueil, une vrai folle
Je les trouve charmante moi... ☺️
Je suis tout à fait de votre avis. Je préfère Frédéric Lenoir aux trois dindes.
Pour ma part, j'ajouterais que pour aspirer au bonheur il faudra d'abord connaitre ce que c'est que la souffrance aussi
recouvrer la santé est la vie bonne,
Il est facile d'être joyeux et de se libérer des passions négatives telles que le désir de dominer quand celles-ci ont été assouvies. Les experts en bonheur ne sont pas des sages libérés de l'ego mais des stars qui désirent en plus montrer que les dominés doivent se libérer de leur désir de dominer.
Le développement personnel semble être la continuation de l’exclusion par d’autres moyens. Alors que l’exclu ne peut pas rentrer dans le groupe, le dp lui explique comment y entrer, en changeant son comportement. Or, c’est parce que le sujet est exclu qu'il ne peut pas changer.
L’expert en dp enseigne que la puissance se trouve en lui alors qu’il a eu de la chance de la recevoir de l’extérieur. Il y a une inversion : l’expert est celui qui trouve sa force à l’extérieur de lui-même, par le succès, alors que le malheureux la puise en lui pour la donner aux autres et la gaspiller jusqu'à l'épuisement.
Le dp est une arme de domination et de déshumanisation parce qu'il responsabilise le malheureux en lui disant "sois intelligent, sois comme moi, sois toi-même, cultive-toi et tu cesseras de me jalouser, je ne suis pas la cause de ta jalousie." Or le sujet est malheureux parce qu'il est exclu de cette sphère de bonheur dans laquelle les gens pratiquent l'entraide.
Nicolas Messina Nicolas Messina pourtant en imitant l'autre, l'individu (comme le montre la sociologie et l'étude des groupes de référence) finira par s'intégrer au groupe non? Ne serait-ce pas la que des conditions d'accès ?
@@benjaminpascal7782 J'ai souvent été exclu de façon définitive, par maladresse de ma part. Je me retrouve isolé, sans emploi et fatigué.
L'arrogance est insupportable ! Cela cache souvent le manque de travail.
Pour survivre
C'est intéressant mais assez décousu dans l'ensemble. Heureusement que le groupe d'hommes est là pour élever le débat.
le malheur c'est de vivre avec une femme comme ces trois la
😂😂
Rester en couple lorsque que tu n'aimes plus l'autre relève effectivement du masochisme comme le dit si justement mr Lenoir.🤔Cela relève d'un manque de courage et d'un besoin matérialiste.😷
Il est frappant de voir la différence de pertinence entre ce que disent Christophe André d'une part, et les 3 dames d'autre part, qui semblent vivre sur une autre planète. Sortir de leurs bouquins ferait le plus grand bien à ces femmes !
Tu penses complètement à l'envers. Les guignols sont justement andré et Lenoir. Mais moi j'ai lu leurs livres. Et ils sont nulissimes. Lis Spinoza Robert Misrahi ou encore Ariel Zuhami mais certainement pas ces deux clowns.
Il est vraiment incroyable le psychiatre
Quel bonheur pour moi ? C'est la meilleure question. Je voudrais... J'aurais voulu ne pas être malade...
Poursuivre le bonheur permet-il de l'atteindre ?
ces femmes manquent d'humilité ....
Elles sont là pour rajouter un peu d'esprit critique, il est normal que cela puisse énerver. Certes leurs objections ont été ici très peu pertinentes à mon sens, mais ce n'est pas une question de manque d'humilité. Je pense en revanche que l'objection de Mickael Foessel 41:40 saisit parfaitement le danger ici.
Justement, je ne trouve pas qu'elles apportent de l'esprit critique, je m'explique. Les remarques (peut être à cause d'une bonne préparation et d'un manque d'agilité ?) ne suivent pas la logique des discussions et n'entrent pas en réponse à ce que disent les invités. Je ne doute pas du bien fondé de leurs questions, je doute de leur pertinence dans l’immédiateté du débat.
Et je vous rejoins sans difficulté sur l'objection de Mickael Foessel qui elle apporte un esprit critique appréciable et qui de ce fait débouche sur une discussion très intéressante.
Un exemple, sur une citation de Spinoza l'une d'entre elle vient agrandir le débat sur la pensée complète de Spinoza, alors que la citation n'était pas là pour présenter Spinoza comme un Maître à penser mais seulement pour illustrer une idée mieux que n'aurait pu le faire l'auteur avec ses propres mots.
Au lieu de débattre de l'idée, on débat de Spinoza.
Au lieu de débattre de ce que disent les invités afin d'en retirer des semblants de "vérités" ou plutôt des zones de consensus, on rentre dans le débat pour le débat c'est pour moi le grand problème de ces dames. Parfois cela fonctionne, parfois non.
Elles sont justement très pertinentes. Ces deux nigauds de Lenoir et André se font simplement du pognon sur le mot bonheur. Sinon pourquoi en écrire tant et se paraphraser soi-même à longueur de publications. Surtout que pour Spinoza il vaut mieux lire Robert Misrahi ou Deleuze ou d'autres surtout d'autres ! (même si c'est difficile parfois au moins ils ne ne fondent pas leurs études sur le seul mot, le seul concept. Le bonheur c'est l'augmentation de la puissance d'exister et la tristesse une diminution c'est justement Spinoza qui explique ce que Lenoir relève bien sûr mais n'approfondit pas. Le bonheur est une sensation ce n'est pas une entité. C'est seulement un ressenti. Ce qui compte c'est la qualité de la relation. La sensation peut nous inspirer. Mais elle reste toujours relative à ce qui l'a produit. Et divers. Le bonheur d'une reminiscence le bonheur d'une conquête le bonheur d'une présence. Pourquoi mettre des degrés d'ailleurs au mot bonheur ? Le bonheur ou le chatouillis est fugitif. Ce qui nous donne l'impression qu'il est éternel avec une personne c'est seulement à cause de l'illusion (bien légitime) qu'elle va durer parce que la personne est présente. Elle nous quitte ou elle meurt et nous nous apercevons qu'on ne peut estimer le bonheur comme une entité psychique. D'ailleurs il n'y a aucune entité psychique. Tout ce qui s'exprime dans notre mental n'est que provisoire. Je ne vous apprends rien. Simplement on aime bien se la raconter pour vivre car nous savons que la vie est limitée dans le temps pour nous. La puissance de l'amour est liée à la mort si on y regarde bien, donc le bonheur est lié à sa disparition. D'où l'importance qu'on donne au bonheur de l'amour. Pour être vraiment heureux il faut détruire tout espoir. Très difficile car l'espoir fait vivre... la plupart du temps. Peu importe. Les mots nous rattachent seulement à la communauté des idées, à la communauté tout court. Ce qui nous fout la trouille c'est l'isolement. Que nous appelons malheur.... L'amour c'est quand on aime quelqu'un. Quelqu'un a déjà dit ça mais ce n'est vraiment pas tant une tautologie que ça en a l'air. Le bonheur c'est quand on se sent heureux de vivre. Et ça se trouve partout si on ne cherche pas à combler ! la vie, avec de la compagnie ou avec quoi que ce soit d'autre. Et ça ne se définit pas puisque c'est tout à fait relatif la raison pour laquelle on est heureux soudain.
Votre 2ème phrase vous ôte toute crédibilité. Vous n'avez rien compris. Puis l'argument est d'une bassesse désolante. Combien de livre de Christophe André avez vous lu ? Gagnez en humilité.
les normaliens n'aiment pas les algorithmes, ni l'expérience
La pire vidéo sur le bonheur à moins que le but était de simuler ce qu’il ne faut pas faire. Un condensé d’agressivité, de compétition, d’ego ... MM LENOIR et ANDRÉ ont dû se mordre les doigts d’avoir accepter cette invitation !!!! Comme quoi les femmes peuvent aussi être douées de « méchanceté »
C'est comme même instructif voir comment Christophe André ne perd pas la calme et continue à repondre (et a éduquer les autres) face à l'envie de se faire remarquer de cettes "philosophes" bon marché en essayant comme des gamines de maman juste de trouver des contradictions dans les discours et les idées des invités.
Le mec est devenu tout rouge.mdrrrr
DISCUTIONS TRES INTERES SANTES ,SEULE TACHE AU TABLEAU ,C'EST L'OLIVIER FLETRIE PLANTE AU MILIEU.HA HA HA.
oui. Il est superficiel. Un vieux beau qui essaie de se faire passer pour un comique. Il n'assume même pas le sérieux de son émission.
Mon bonheur à moi, c'est de ne jamais vivre avec une meuf comme Pingeot !
Encore ces trois dames pseudo agrégées……transformées en potiches payées pour valoriser les 3 garçons. Et Mazarine ……toujours tellement futée…..un régal. Le jeune psychiatre ,lui, fait de la figuration rémunérée.
Qu'est ce qu'il est nul ce présentateur .... il pollue l'émission de sa présence.... il m'insuporte , il faudrait le mettre dans les égouts....