Ik vind het heerlijk om te zien hoe Thijs af en toe de regie overneemt van het antwoord op z’n eigen vraag😂. Pure passie en een top podcast/interview!💪
Ik ben destijds bij BND weggegaan vanwege de onoverzichtelijke productstructuur en de niet transparante kosten die werden afgeschreven en later bijgeschreven. Dat mij een korting werd geboden toen ik aangaf weg te gaan vond ik een belediging voor andere klanten. Misschien dat dat beter is tegenwoordig.
Het verhaal van BND klonk eerlijker. Bovendien wist deze directeur meer van zijn eigen organisatie. Hendrik Meesman moest het antwoord vaak schuldig blijven. Dat kan natuurlijk niet als je over je eigen bedrijf bevraagd wordt. Kosten BND zijn alleen nog wat aan de hoge kant. Pluspunt is dat je meer fondsen hebt. Zo beleg ik 100% in Amerika indexfonds. Ik ben er namelijk vast van overtuigd dat de brede markt met emerging markets en small caps niet beter gaat presteren dan de VS. Zie ook het antwoord van professor Thorsten Hens: ua-cam.com/video/b-ME3TntI_k/v-deo.htmlsi=AqIFzdhmrTum-JTf
Inderdaad, beide partijen zijn prima. Wat voor mij de conclusie was toch het gemak en overzicht van mijn portefeuilles op de website en de app bij BND.
Jongens een vraagje die me tog te binnen schiet. Er zijn steeds meer geluiden over de Amerikaanse staatsschuld die niet meer te houden is. Wat zou het voor gevolg hebben als deze onderuit gaat en je portfolio voor een groot deel uit de SP500 bestaat en bedrijven in de Amerikaanse markt. Zou dit nog ooit herpakt kunnen worden of is het een doemscenario waar je niet uit komt. Ben wel benieuwd hoe jullie er tegen kijken.
Voor de wat oudere mensen is het redelijkerwijs, vanwege een kortere beleggingshorizon, niet verstandig om te offensief te beleggen. Dientengevolge zal hun rendement ook significant lager zijn. Hoe kan het dat de belastingdienst hier geen rekening meehoudt, maar voor gewoon iedereen effectief 2,17% vermogensbelasting heft. Is dit niet enorm oneerlijk?
Wat ik me altijd afvraag: 1) Je betaalt dan toch uiteindelijk inkomstenbelasting over inleg + rendement terwijl je dat normaal gesproken alleen over inleg zou doen? 2) Niemand weet hoe de belastingregels & schalen over 30-40 jaar zullen zijn dus "later betaal je minder belasting" is toch maar zeer de vraag?
Ja correct, maar anders ben je het aan vermogensbelasting kwijt + je bedrag groter omdat de belastingdienst een stuk meebetaalt. Daarbij hoe die regels tegen die tijd zijn, jaa dat is de goede vraag, de regels in box 2 en 3 kunnen ook veranderen.
Zo denk ik ook Paco. Niemand kan garanderen dat het opgebouwde vermogen over 20 jaar niet gewoon voor bv 75% belast gaat worden. Mocht de overheid op moment geld nodig hebben voor weer een crisis. Ik koop liever vastgoed in het buitenland. Mijn lijfrente laat ik staan maar vul het niet meer aan.
Je hoeft niet "zakelijk" te beleggen als ZZPer, je bent dezelfde entiteit, je belegt op dezelfde manier, gewoon in box 3, pensioenbeleggen is WEL aan te raden.
@@Blue-od7gy Dat is niet helemaal waar. Je kunt het geld op je zakelijke rekening gewoon zakelijk beleggen. Voordeel daarvan is dat het niet meetelt met je vermogensbelasting.
@@Peter-fs6vt nadeel is dat het rendement op de beleggingen wordt belast in box 1 als je zakelijk belegt aangezien het rendement dan meetelt als winst uit onderneming. Volgens de nieuwe berekening zou het dus betekenen dat je een hogere belastingdruk hebt wanneer het werkelijke rendement hoger is dan het fictieve rendement.
Ik vind het heerlijk om te zien hoe Thijs af en toe de regie overneemt van het antwoord op z’n eigen vraag😂. Pure passie en een top podcast/interview!💪
😂 Thanks
Ik ben destijds bij BND weggegaan vanwege de onoverzichtelijke productstructuur en de niet transparante kosten die werden afgeschreven en later bijgeschreven. Dat mij een korting werd geboden toen ik aangaf weg te gaan vond ik een belediging voor andere klanten. Misschien dat dat beter is tegenwoordig.
Het verhaal van BND klonk eerlijker. Bovendien wist deze directeur meer van zijn eigen organisatie. Hendrik Meesman moest het antwoord vaak schuldig blijven. Dat kan natuurlijk niet als je over je eigen bedrijf bevraagd wordt.
Kosten BND zijn alleen nog wat aan de hoge kant. Pluspunt is dat je meer fondsen hebt. Zo beleg ik 100% in Amerika indexfonds. Ik ben er namelijk vast van overtuigd dat de brede markt met emerging markets en small caps niet beter gaat presteren dan de VS. Zie ook het antwoord van professor Thorsten Hens: ua-cam.com/video/b-ME3TntI_k/v-deo.htmlsi=AqIFzdhmrTum-JTf
Alleen Amerika kiezen bij Meesman kan inderdaad niet, dus moet je wel naar BND. Prima toch!
Ik heb bij beide gezeten, mijn voorkeur gaat toch naar Brand New Day👍🏻
Dat is helemaal goed toch. Dat is exact de reden van de twee interviews. Mensen kunnen zelf kiezen. Beide in mijn ogen top partijen.
Inderdaad, beide partijen zijn prima. Wat voor mij de conclusie was toch het gemak en overzicht van mijn portefeuilles op de website en de app bij BND.
Thijs krijgt commissie van beide dus het maakt hem geen reet uit waar je klant wordt
Jongens een vraagje die me tog te binnen schiet. Er zijn steeds meer geluiden over de Amerikaanse staatsschuld die niet meer te houden is. Wat zou het voor gevolg hebben als deze onderuit gaat en je portfolio voor een groot deel uit de SP500 bestaat en bedrijven in de Amerikaanse markt. Zou dit nog ooit herpakt kunnen worden of is het een doemscenario waar je niet uit komt. Ben wel benieuwd hoe jullie er tegen kijken.
Voor de wat oudere mensen is het redelijkerwijs, vanwege een kortere beleggingshorizon, niet verstandig om te offensief te beleggen. Dientengevolge zal hun rendement ook significant lager zijn. Hoe kan het dat de belastingdienst hier geen rekening meehoudt, maar voor gewoon iedereen effectief 2,17% vermogensbelasting heft. Is dit niet enorm oneerlijk?
Wat ik me altijd afvraag:
1) Je betaalt dan toch uiteindelijk inkomstenbelasting over inleg + rendement terwijl je dat normaal gesproken alleen over inleg zou doen?
2) Niemand weet hoe de belastingregels & schalen over 30-40 jaar zullen zijn dus "later betaal je minder belasting" is toch maar zeer de vraag?
Ja correct, maar anders ben je het aan vermogensbelasting kwijt + je bedrag groter omdat de belastingdienst een stuk meebetaalt. Daarbij hoe die regels tegen die tijd zijn, jaa dat is de goede vraag, de regels in box 2 en 3 kunnen ook veranderen.
Zo denk ik ook Paco. Niemand kan garanderen dat het opgebouwde vermogen over 20 jaar niet gewoon voor bv 75% belast gaat worden. Mocht de overheid op moment geld nodig hebben voor weer een crisis. Ik koop liever vastgoed in het buitenland. Mijn lijfrente laat ik staan maar vul het niet meer aan.
Hey Thijs, kan ik ook zakelijk beleggen als ZZPer? En is dat belastingtechnisch aan te raden?
Je hoeft niet "zakelijk" te beleggen als ZZPer, je bent dezelfde entiteit, je belegt op dezelfde manier, gewoon in box 3, pensioenbeleggen is WEL aan te raden.
@@Blue-od7gy Dat is niet helemaal waar. Je kunt het geld op je zakelijke rekening gewoon zakelijk beleggen. Voordeel daarvan is dat het niet meetelt met je vermogensbelasting.
@@Peter-fs6vt als eenmanszaak? Lijkt mij niet. Als BV 100%
@@Peter-fs6vt nadeel is dat het rendement op de beleggingen wordt belast in box 1 als je zakelijk belegt aangezien het rendement dan meetelt als winst uit onderneming. Volgens de nieuwe berekening zou het dus betekenen dat je een hogere belastingdruk hebt wanneer het werkelijke rendement hoger is dan het fictieve rendement.
Welk boek tipte jij? Ik kan het niet terugvinden in de video...
Schitterende eenvoud van indexbeleggen
Mag je ook meer dan 24.000 uitkeren als je bijvoorbeeld 21 jaar kiest?