Ce qui m'étonne dans l'interview,, ce n'est pas l'intelligence des propos de Mr Jancovici car c'est habituel, non, c'est un journaliste qui laisse parler les invités tout en intervenant avec des questions pertinentes.
Bah surtout impossible car les gens n’écouterait pas... enfin pas tout de suite et surtout pas si ils ont d’autres choix. Les médias sont avant tout des entreprises qui cherchent à faire de l’écoute, du clics.... regardez sur cette plateforme, les vidéos les plus regardées ne sont pas forcément celle qui nourrissent l’intelligence et la réflexion... et pourtant ça ne manque pas de bons contenus.
@@alexd6393 exactement ne pas leur laisser le choix que d'écouter..... Bon il y a un autre problème de taille, car je suis sur qu'il n'y a pas plus d'une personne sur 1000 qui commencerai à comprendre les mot qui sorte de la bouche des experts comme Jean Marc Jancovici. Des dessin animé peut être...
ça fait plus de 15 ans qu'il parcourt les routes de France et de Navarre. Avec les années, JMJ devient très percutant !! Il ne mâche plus ses mots, il tape à l'os de tout de suite. Forcement, ça estomaque ! Pas seulement bon, mais convaincu de ce qu'il raconte avec confiance dans son jugement au delà du baratin auquel nous tous essayons de s'attacher comme une illusion. C'est pour ça que JMJ tape de plus en plus vite et plus fort, pour que l'on n'est pas de temps de se raconter des histoires ... Va falloir changer ... ou ça va morfler !
@@danieljacob2970 Oui, des millions de nouvelles voitures thermiques, qu'il nous conseille. Et puis de nouvelles centrales nucléaires. Ça va être un changement de dingue!
Ce que la plupart des gens ne comprennent pas, c'est que JM Jancovici est là pour établir les faits, il ne vient pas sur les plateaux télé / émissions de radios pour dire sa propre science et dire des choses qui sortent de son chapeau, tout ce qu'il fait c'est de rassembler des chiffres, des études et il en fait une conclusion qui, à mon sens, est intéressante étant donné qu'il est ingénieur et à chaque fois quand il parle, c'est limpide et il sait de quoi il parle. C'est pour moi en quelque sorte un lanceur d'alerte, il n'a pas les réponses aux problèmes qu'il cite car ce n'est pas à lui de faire le super-héro, ce n'est pas pour rien que l'on a des spécialistes de différents secteurs, c'est pour que chacun puisse œuvrer dans son propre secteur pour faire avancer les choses.
À ceci près que M. Jancovici choisit soigneusement les informations qu'il présente afin de mieux faire passer ses convictions pour des faits. Vous ne le verrez donc jamais présenter les scénarios de mix énergétiques du GIEC, par exemple. Ce qui ne l'empêchera pas de critiquer les médias qui ne relaient pas assez les informations qu'il aimerait voir...
je suis d 'accord sur la qualité du propos et de l' analyse de Jancovici. mais parfois il y a des choses contestables quand même : un peu facile de dire " on s en fou de la dette et du déficit. non en s'en fou pas parce que l' idée qu'on peu s 'endetter à l' infini est fausse . d 'une manière ou d 'une autre il faut la payer, le cas échéant par l' inflation . autre propos quand même discutable ( mais là il ne l' a pas dit dans cette émission ) : il faut retourner à la campagne pour consommer moins d 'énergie . sauf a retourner au 19 em siècle pour le moment on consomme plus d énergie ( chauffage/ transport) à la campagne qu'en ville. ...et aller expliquer aux gilets jaunes qu'ils doivent aller travailler en vélo pour faire 40 Km tout les matins .. en revanche dans les grandes villes oui on peut faire 10 /15 KM sans grande fatigue avec un vélo électrique .. sur le pétole il dit qu'il y en a de moins en moins .. c 'est vrai hors pétrole de schiste . son immense mérite est tout de même de mettre de la rationalité dans le débat notamment sur le nucléaire.
@@Parcifale30 Tout à fait. En fait, ce que vous dites est vrai, j'ai d'ailleurs un membre de ma famille qui le suit aussi, qui m'a fait une remarque justement, lors d'une de ses conférence, il a dit (je déforme sans doute l'exactitude du propos) qu'il s'en foutait des retraités, alors je veux bien dire qu'il faut laisser la place aux jeunes mais la façon dont il l'a dite a laissé un peu un malaise dans la salle. Il a cette (fâcheuse) tendance a être assez direct avec les gens qui débattent avec lui, peut-être un réflexe quand on voit certains journalistes Je ne pourrais cependant pas débattre sur la question économique dans le sujet de l'écologie car je ne suis pas tout à fait calé sur le sujet, après il dit sans doute qu'il s'en fout de la dette dans le sens où qu'il ne faudrait pas parler que de ça (même si je suis d'accord ça reste quand même une question d'actualité qui nous touche indirectement). Il y a cependant une phrase qui m'interpelle dans votre commentaire : "autre propos quand même discutable ( mais là il ne l' a pas dit dans cette émission ) : il faut retourner à la campagne pour consommer moins d 'énergie . sauf a retourner au 19 em siècle pour le moment on consomme plus d énergie ( chauffage/ transport) à la campagne qu'en ville. " Effectivement, je l'ai entendu une fois dire cela (il me semble que c'était lors d'une conférence à HEC, et d'ailleurs une des personnes présente sur la scène lui avait fait la remarque. Sauf que aujourd'hui nous avons quand même la chance d'avoir des chercheurs qui travaille sur le sujet, retourner au 19ème siècle n'est pas trop une bonne idée car nous sommes devenus trop dépendant, et donc cela est impossible, le retour en arrière est impossible, mais, son rôle est de nous faire réfléchir aussi, nous sommes les acteurs de ce qui se passera dans une dizaine d'année.
@@curedent6086 A vrai dire je ne sais pas trop ... Mais après les faits sont quand même là et lui sont rôle est de sensibiliser, quitte à jouer cette carte-là. Je ne pourrais pas dire si vraiment il joue à ce jeu là, faut quand même avouer que les médias ne joue pas le jeu et se contente de l'amener vers le nucléaire, comme une sorte de dissuasion.
@@here_a_microcosm Quand interrogé sur France-Culture sur le gaz de schiste, il se contente de dire que « cela permet aux USA de diminuer leurs émissions de GES », puis que sur l'éolien, il va uniquement souligner le fait que c'est intermittent, nécessite donc parfois l'utilisation de centrales au gaz et que cela limite la diminution des émissions de GES, on a un exemple typique. Les deux faits sont incontestables et il se contente de les présenter. L'auditeur non averti en sort avec l'idée que le gaz de schiste, c'est pas si mal et l'éolien c'est pas terrible. Et cela se vérifie facilement en débattant avec ces adeptes, ce que je fais maintenant de temps en temps depuis un an. Une très forte proportion a des idées totalement fausses sur ce qui se passe en Allemagne. Ça me gêne d'autant plus que JMJ tire sans cesse à boulets rouges sur les médias.
MERCI Jean Marc que du bonheur d’écouter des gens comme vous... j'ai pourtant été footballeur et amoureux de l'OM mais vous etes mon idole avant meme Basile Boli ... :-)
Quel bonheur quand même de pouvoir écouter un gars du niveau de Jancovici sans interruptions aussi stupides qu'intempestives... et de regarder ses voisins prendre des notes, comme des élèves très studieux. Prenez note... et prenez-en de la graine, surtout! :)
C’est très agréable d’écouter ce genre de débat, d’une grande intelligence, avec des intervenants ouverts et censés. J’espère que votre parole sera rapidement plus connue du grand public, et surtout prise en compte par les décideurs politiques. Merci pour le partage !
Normal, à forcer de parler de la même chose à des gens qui ne l'écoutent pas, il ne s'encombre plus de formules polies et arrondies mais rentre franchement dans le sujet, ou dans le lard si vous préférez.
@@nikola2georgiev Moi j'ai ecoute presque toutes ses conferences et les solutions qu'il propose concernant la transition energetique me semblent tres intelligentes. Sauf qu'il n'a pas encore compris que le rechauffement a peu a voir avec le CO2. Au fait je pense qu'il fait semblant de ne pas avoir compris.
Ce que, vous trouvez bizarre devrait être la norme sur des sujets sérieux: des débats de fond sans engueulades et journalistes débiles. en ce sens les programmateurs d'émissions TV et autre ont une vraie et grande responsabilité dans l'éclairage ou l'abrutissement des, de leurs auditeurs particulièrement à un moment ou les fakes news, théories du complot et autres "vérités alternatives" se déversent sur le web et les "réseaux sociaux"
très bon débat, éclairant et intelligent ! Ils faut absolument que les médias s'emparent de ces sujets, informent, instruisent et cessent de relayer en priorité les petites guéguerres de la société de consommation. Je suis toujours choquée qu'on nous appelle "les consommateurs" qui veulent un "pouvoir d'achat" ! On est donc juste ça ? et les pubs avec "soyez exigeants" "vous le valez bien" "exigez le meilleur", ayez plus d'objets que votre voisin et rendez le jaloux !! ayez une plus grosse voiture et vous aurez une plus grosse.... virilité !! la logique débile de plus tu achètes, plus tu es heureux ! Je suis de très près (étant shifter) tous les débats et tout va trop lentement. l'inertie générale me rend folle. Je vois beaucoup de dirigeants se conduire comme des enfants dans une cour de récréation pour mesurer qui va p----- le plus loin, qui va commander et qui va écraser l'autre ! heureusement de plus en plus de citoyens ouvrent les yeux, cessent d'avaler l'hameçon béatement et modifient leur comportements... merci m Jancovici de votre combat !
Chère Nathalie, les médias majeurs n'éditeront pas/plus ce type de débat en raison de leurs propriétaires milliardaires qui se font tout leur pognon avec justement ce que nous explique JMJ... Ca va à l'encontre de leurs intérêts. Alors plutôt que d'être choquée d'être appelé CONsommateur, vous faites comme tout individu éclairé, vous "Bonsommer", càd. vous fréfléchissez avant de dépenser ce que et où vous allez l'acheter, vous ne CONsultez plus les PUB puisque vous savez ce que vous voulez ! Si je vous réponds ici, c'est que j'apprécie les mots et votre façon de penser et je vous remercie de m'avoir donné l'opportunité de sourire à vous lire :) Mais je serais ravi que vous élaboriez la plus grosse... virilité, que je conçois bien pour une mâle... mais pour les femmes ? Comment voyez-vous la... chose ??? Amicalement Pat
"Le conditionnement est si parfait, tellement accepté, que certains attendent qu'on leur dise de penser " IAM (...et ceux qui penseront hors des clous seront complotistes, ou diabolisés comme Dieudo, par ces même qui tiennent le crachoir au Janco, c'est dire si c'est pas jeune^^) Revendre sa TV est un bon début pour éviter leur pollution meRdiatique.
C'est pas totalement faux si on reformule : "la croissance c'est la maximisation de ce que les agents pensent à court terme contribuer à leur bien être".
@@bahroum69 Seulement, de tout temps et aujourd'hui particulièrement, le bien être matériel est principal constituante au bonheur (quand on a connu la vie française avec temps libre, ordinateurs, chauffage..., c'est difficile de revenir à des modes plus "grégaires"). Ce bien être matériel est représenté par le PIB, donc l'augmenter, c'est nécessairement augmenter le PIB.
Le type il nous explique qu'en fait on a pas vu que les économiste sont de gentils thérapeutes dont le seul et unique but c'est le bien-être ! Des médecins égarés dans les banques ! MDR !! quel clown !
Cette définition est celle de ce que devrait être l’Economie reposant sur le vivant (l’Ecologie, si vous ne connaissez pas lisez ou regardez Alain Denault sur le fait que l’Ecologie devrait être la base de nos économies, pas une orientation ou un mantra « vert »). L’économie capitaliste financiarisée, celle qui régit tout aujourd’hui, par contre est bien l’inverse de toute recherche de « maximisation du bien-être » mais de maximisation du profit financier 🤢
Je suis très inquiet après avoir visionné cette interview. Ils en sont encore à réfléchir comment créer un débat national et citoyen sur le sujet. Le pic de pétrole est passé, le pic de sable pour le béton est passé, le pic d'argent est passé, le pic de cuivre est passé, le pic de cobalt est passé, la concentration de GES a été multiplié par deux entraînant déjà les boucles de contre-réactions climatiques, les rendements agricoles français ont commencé à diminuer, des millions d'animaux sauvages disparaissent, le niveau des océans est déjà en augmentation, les forêts brûlent partout dans le monde, les sécheresses se multiplient, et ces phénomènes vont augmenter et s'aggraver dans les 1000 ans qui viennent. La question "Quelle croissance demain ?" me parait totalement surréaliste, comme de croire que cela ne concerne que les générations futures, le débat devrait plutôt être "Comment survivre demain ?". Vu que personne ne semble comprendre la dynamique exponentielle et inertielle des systèmes naturels, la réalité va être une bonne grosse claque létale dans les années qui viennent.
Le pic de pétrole n’est pas passé c’est l’erreur fondamentale de jancovici et de ces théories, le charbon transformé en pétrole peut assurer 100 de production mondiale. Le pic du pétrole pas cher est peut-être passé mais pas les potentielles ressources
@@bertrandbertrand2320 Et ça vous rassure ? De la pollution pour encore 100 ans au charbon, à combien de degrés de réchauffement allons nous nous arrêter ?
@@bertrandbertrand2320 je connais la liquéfaction du charbon, c'est très coûteux, le rendement énergétique est faible et les rejets de CO2 et de souffre sont importants, donc incompatibles avec nos objectifs climatiques. En supposant que on se moque du climat, il va encore falloir convaincre les automobilistes de payer leur carburant deux à trois fois plus chers. C'est du même ordre que l'utilisation de l'hydrogène, ce sera réservée à une élite aisée.
@@jamesmarrel8087 le petrole avec du charbon est rentable à 60 euros le barril après c'est juste que les trois quart de la planète n'en ont rien à cirer du réchauffement climatique et souhaite avoir le même train de vie qui 'un européen. Ce serait un peu égoïste de notre part voir impossible de ne pas laisser le reste du monde se développer et pouvoir avoir de l'eau courante de l' électricité des trains grandes vitesses des autos des climatisations, des supermarchés remplis, surtout que la future jeunesse et consommateur se trouvent dans ces pays
Bonjour à toutes et tous J-M Jancovici pose clairement l'état des lieux et les solutions, ce monsieur a une honneteté intellectuelle rare, merci Jean-Marc pour ces informations.
Un économiste/chercheur qui analyse de façon non biaisé (hors des systèmes classiques), une politologue qui annonce l'échec de la politique mais apporte des voies de solution, un JM Jancovici toujours aussi remarquable et un journaliste synthétique et pertinent qui respecte ses intervenants/auditeurs tout en étant très technique. Un grand moment, merci ! Du coup, c'était trop court pour moi ^^
"L'économie est la recherche du bien être...." Ce Ragot est stupéfiant ! Ou alors il a zappé la fin de sa phrase : ",,, des uns au détriment de celui des autres..."
Jean-Marc Jeancovici est tellement clair dans ce qu'il dit que ce qu'il nous apprend nous parrait être quelque chose qu'on a toujours su mais enfouie en nous. Bravo et merci
j'ai la mauvaise impression que Monsieur Jean-Marc Jancovici parle au vent . depuis que je l'écoute sur la toile, je n'entend personne (avec des responsabilités politiques) reprendre ses propos pour inspirer une direction politiques. idem lorsque j'en parle autour de moi, ça ne semble intéresser personne, et pourtant.
Bien sur, comment voulez-vous qu'un homme (qui se dit) Politique se fasse élire en décrivant les actions désagréables qu'il va falloir prendre pour survivre !
JMJ l explique tres bien dans une de ses sorties, la pertinence ne paye pas il faut du poids et le poids c est un pouvoir de destabilisation (lobby, autre) Mais si le changement venait de la base (tous ensemble) travail de fond à l ecole (certains le font via la religion, mais pas toujours pour la bonne cause helas)
avez vous lu l'essai d'A Einstein sur le capitalisme , bien sur je présume ; l'homme n'agit que face à l'horreur et la désolation , je pense qu'il en sera de même avec ce qui nous attends
Il est rigolo le contradicteur. *À **19:05**... Le choc !* Pendant mes années d'étude en informatique et recherche opérationnelle (UdeM), l'une des classes parmi le lot en option (offrant un certain nombre de "crédits", obligatoire), était Macro Économie, donnée au 1er cycle des HEC (les bâtiments du DIRO étant, bonus, adjacents sur le campus : entre Polytechnique et les HEC). C'est alors que j'ai pu constater combien l'économie n'est pas une "science" telle qu'elle s'en proclame, mais plutôt un ensemble de techniques utilisant le langage des math pour se conformer à des modèles doctrinaires. Parfois on veut faire croire que c'est l'inverse, que ces modèles se révèlent d'eux-mêmes, mais c'est sans considérer la "base d'inférence" (impliquant l'environnement, le caractère non déterministe des êtres humains mais que l'on veut considérer tels des "agents économiques", et le caractère périssable de ressources mais qu'à la base l'on considère infinies dans les modèles actuels, etc.).. Comme si l'on prétendait remplacer les lois naturelles dont plusieurs nous dépassent ou nous échappent, quant à l'appréciation et la mesure de tout : *l'économie n'est plus une technique au service des humains, mais une "science" (voire une religion) à laquelle nous devrions nous soumettre "naturellement".* C'est enrubanné de fumisterie - pour ne pas dire de pseudo-science... Le moment du point mort... C'est aussi le moment qui me révéla combien nous allions vers une époque sombre, à tout le moins déroutante : à partir de ce cours, tout le reste du temps on nous assenait de ces idées que nous étions la crème, l'élite, les dirigeants de demain etc. Parce que nous parlions d'argent et d'économie, donc selon des œillères ultra-libérales/néolibérales. Le "point mort". Ce n'est pas qu'un point de croisement entre deux courbes dans le temps, ni un calcul dont "zéro" signifie que tout s'équivaut : c'est le moment où l'entreprise atteint son seuil de rentabilité. Cela se passait il y a 30 ans. Or, qu'en fit-on ? Ce "point mort" a perdu sons sens (il pourrait même être un point d'asymptote pour certaines méga-entreprises du GAFA, plus souvent en des produits financiers dits "toxiques" ou spéculant sur des pertes), tout comme la valeur de production n'est plus un critère de rendement chez les cambistes spéculateurs. Ceci à l'heure des taux d'intérêt négatifs et de l'épargne en otage... Parce que l'économie n'est pas une science. *Le choc...* Il se vit chez tous ces individus se croyant imbus de science et de supériorité, en des affirmations devant, à leurs yeux, justifier l'incohérence. Plutôt que le constat d'avoir perdu quelques années sur des bancs d'endoctrinement (étant peu formés à la réflexion/adaptabilité), on se cantonne dès lors en des lieux hautement fantaisistes, balisés par des mots idéogrammes, en préceptes doctrinaires voire dogmatiques : _« La croissance, c'est la vie ptain, t'as compriiiiis »..._ Ça devient pathétique.
+++++10000 Mais bon, ils sont là, ils sont invités, ces fameux économistes nous dictent les réalités qui ne sont que les leur. On en sortira pas indemne
@@swampplain9348 Je pense que la personne au dessus parlait de l'intervention à 14:40 dans la vidéo, et donc qu'il n'attend pas de démonstration mathématique de la part de JMJ mais de son interlocuteur ;)
@@swampplain9348 Mais vous n'y aurez jamais les scénarios de mix énergétique du GIEC, qui reposent en grande majorité sur le renouvelable. Ceux-là, JMJ s'est assis dessus...
@@curedent6086 Le problème c'est que le mixte énergétique c'est juste une addition de l'ensemble des moyens de production énergétique aussi bien fossil que non fossile.
Ce qui me paraît intéressant dans le discours de JM Jancovici, c’est cette capacité à prendre du recul sur l’évolution de nos sociétés, capacité acquise par une formation solide puis un métier de professeur qui lui a permis de mettre en pratique ses connaissances.
Il nous faut les deux ! Spinoza disait qu'il n'y a pas de force intrinsèque des idées vraies. Autrement dit c'est pas parce que JMJ a raison qu'il va changer la face du monde. Il faut qu'il réussisse à convaincre et que ses propositions concrètes soient acceptées par tous pour que ça fonctionne. La conviction/conversion de la population est bonne quelle que soit le moyen.
Un débat très intéressant. Je rejoins certains sur le fait que c'est dommage de voir les autres intervenants être parfois critiqués dans les commentaires. J'ai l'impression qu'il y avait trois visions qui se mariaient plutôt bien malgré des incompréhensions par moment. Je reconnais que Jean-Marc Jancovici a une prestance particulière qui se dénote (et c'est sûrement ce qui lui vaut d'avoir un public très fidèle, en complément de sa vision) mais restons ouverts
Une belle intervention de JMJ encore une fois ! D'accord avec M Ragot pour la redéfinition du PIB en intégrant le bien être mais il faut dès maintenant se mettre à la tache car le constat expliqué remarquablement par JMJ est là, nous sommes dedans et nous nous enfonçons. Faut-il rappeler que 60% de la biodiversité a disparu depuis les années 60 que 80 % des insectes ont disparu en Europe à cause de l'agriculture intensive. Que le réchauffement climatique n'en est qu'à son début (1C° de plus) ne fera qu' accentuer les choses. Le discours du Président MACRON à la sortie de la convention citoyenne est dépassé, il ne tient pas la route. C'est de la poudre aux yeux ! C'est reculé pour mieux sauter le fossé qui s'agrandit toujours. Les indicateurs sont au rouge comme très bien décrits et ce ne sont pas des vues de l'esprit. Place aux nouveaux élites qui ont un parlé vrai sur le sujet, sincère et qui portent un discours sensé amener l'adhésion. Cela sera surement désagréable dans un premier temps mais certainement plus porteur qu'une croissance qui s'effondrera dans un monde en constante contraction de toutes parts par un modèle énergivore et producteurs de déchets, destructeurs des écosystèmes et de l"humanité.
Attention : 80 % de la BIOMASSE d'insectes à disparu en 30 ans. (Ça reste alarmant, mais on ne parle pas de disparitions d'espèces) Moi les grands discours, sans réellement décider de sur quoi on se met à chiffrer (forêt? Mare? Lacs? Rivière ? Parc et jardins en ville ? Jachère ?...) et comment on procède, c'est juste de la branlette intellectuelle. Tout est sclérosé, les sonnettes d'alarme sont tirées depuis 30 ans. Et qu'avons nous fait pour changer ? Rien. Franchement, je n'ai aucune confiance envers ces politiques verreux. La solution viendra de chacun d'entre nous. Consommer juste ce dont on a BESOIN et produire tout ou partie de son alimentation. Arrêter de commander des affaires qui viennent de l'autre bout de la terre. Sobriété énergétique ça veut aussi dire chauffer son appartement ou sa maison à 16-17 l'hiver (eh oui, on met des gros pulls l'hiver, même chez soi). Repenser ses vacances (ça fait des années que je fais du Woofing en France, ainsi je ne contribue pas à faire voler les avions et je favorise l'émergence de petit projet paysan resilients. Favoriser le prêt ou la mutualisation quand c'est possible. Bref, je balance là plein d'idées en vrac. Mais je pense sincèrement que si tout le monde se responsabilise, ça fera le gros du job... Comme Coluche disait " sont cons les gens, suffirait que les gens arrêtent d'acheter pour que ça ne se vende plus" Il faudra troquer une bonne partie de son confort, peu sont prêts. Bonne soirée et restons solidaires.
Jancovici Président ! je vote les yeux fermés. merci pour votre travail de vulgarisation de la complexité de ces questions primordiales et comme vous le dites, totalement éclipsées des média mainstream
Faite attention le postulat de base de jancovici est faux. Le charbon assure 100 ans de conso planétaire de pétrole pas cher. Il n’y a pas le fameux pic c’est une hypothèse
@@bertrandbertrand2320 La notion de ressource limitée une hypothèse? Je suppose alors que le réchauffement climatique due à l'effet de serre est aussi une hypothèse. Tiens tant qu'on y est je vais dire que la faim dans le monde est aussi une hypothèse. Et sinon et pour info transformer le charbon pour remplacer ne serait-ce que la moitiés de la consommation mondiale de pétrole nécessiterait d'investir environs 4000 milliards d'euros....pas cher? Bon c'est relatif.
Nous allons manquer d’énergie donc « moins de salaire et plus d’heures travaillées », cette phrase de JMJ n’a pas été reprise. Il s’impose à nous une dégradation du climat et DONC des guerres 😔
"Quelle croissance pour demain ?" Je pense que la réponse est vite répondue. Soit les gens apprendront à ne plus consommer délibérément, soit ils vont y être contraint mais là ils ne seront pas prêts et ça va être la panic. Et là les peuples du pôle Nord vont découvrir c'est quoi de vivre comme les pays du pôles Sud. Mais pour le moment il y en a plein ça leur en toucher une sans que ça le leur touche l'autre.
Ce qui me fait plaisir c'est qu'enfin JM Jancovici a des "opposants" intelligents qui écoutent et qui réfléchissent et proposent des alternatives, la nous avons quelque chose de constructif. Bravo
De vrais échanges et des sujets abordés sous d'autres angles. Un débat comme on en voit trop rarement dans les médias. Pas des débats de comptoir comme dit si bien Jean-Marc...
Quand ton job est d'analyser la *croissance* , que tu en vis, et qu'elle menace de disparaître des radars de la société, pour sauver ton taf tu en changes vite fait la définition, tu colles ton nouveau sticker _"nouvelle croissance"_ sur les nouveaux écrans radars, et hop ! le tour est joué. Changer le sens des mots est une façon de rester dans la course sans reconnaître trop clairement qu'on se remet en question.
29:15. Grandiose!!! Après le sempiternel "je suis un chercheur CNRS et j'enseigne l'économie", je suis un expert, je suis même "président" d'un machin où y a "économiques" dans le titre, c'est vous dire comme je suis économiste.... il nous sort: "le but des économistes est de maximiser le bien-être, pas la croissance. C'est quoi le bien être? je sais pas"!! Donc un économiste nous dit que le but ultime des économistes est de maximiser un truc, un machin, un bidule... dont ils ne savent rien. Belle démonstration d'économiste :))) Mais juste un commentaire à une question d'un gars qui demande "mais pourquoi on veut toujours de la croissance?", la réponse est logique: on est dans une société basé sur la dette. Un billet de banque est techniquement une reconnaissance de dette de l'état (donc maintenant de l'euro groupe, ce qui déjà, porte à confusion). Or une dette n'est remboursable qu'avec de la croissance. Si on est en "croissance négative", "décroissance", "récession", "contraction" (dans l'ordre décroissant des euphémismes), les dettes ne sont plus soutenables, plus remboursables. Le système est alors voué à s'effondrer, ce que évidemment, les bénéficiaires du système, les possédants (dont je fais partie, je possède un logement, une voiture, un ordinateur sur lequel j'écris en ce moment, etc...) cherchent logiquement à éviter
Je suis d'accord avec la seconde partie de votre commentaire, mais votre introduction me fait bien marrer quand on sait que Janco est le premier à brandir son titre d'expert reconnu dès qu'il a la moindre difficulté à convaincre avec des arguments.
@@curedent6086 Rebonjour, je viens regarder la vidéo que vous mettez en lien et à aucun moment il ne se dit expert, il ne se dit d'ailleurs pas du tout expert des impacts des rayons ionisants sur la santé, expertise qu'il attribue à un médecin. Il dit qu'un expert ne s'autoproclame pas expert, il le devient lorsqu'il publie des théories, modèles, etc, validés par ses paires, lorsqu'il a publié ses travaux dans des journaux à comité des lecture. Cure dent, votre démarche de dénigrement à l'encontre de M. Jancovici est caricaturale. Je pensais en vous répondant à de précédents commentaires, avoir à faire à quelqu'un de raisonnable, c'est raté.
@@guilhemboisbras3648 Effectivement, il ne crie pas « je suis un expert, je suis un expert ! » et je ne crois pas l'avoir jamais entendu faire ça :-) Il se contente ici de faire passer la parole de l'expert pour incontestable, ce qui l'arrange puisqu'il a été présenté comme expert. Mon exemple n'est probablement pas le meilleur. Je ne doute pas de pouvoir retomber sur mieux un de ces jours, car c'est bien le discours qu'il tient, essayant de faire passer certaines de ses convictions (essentiellement sur le renouvelable) pour des faits. En tout cas, je vois que vous êtes sans aucun doute un grand expert en raison, pour m'avoir si vite catalogué. Félicitations :-)
Pourquoi ne pas commencer à consommer moins ? L eau du robinet, les déplacements plus à pied et en vélo, chauffer que la cuisine chez soi comme dans le temps, des couvertures pour dormir etc etc
@@nilsrougeron6859 Parce que la plupart des électeurs ne sont pas d'accord. Y'a qu'à voir ce que ça donne quand on leur parle de baisser leur vitesse de pointe de 10 km/h.
@@julienrobert3138 Chez moi en Bretagne la vitesse maximale est de 110km/h, tout le monde est content, par contre on paye pas au péage, donc faudrait peut-être étendre le processus, non? Les gens en ont marre de se faire prendre pour des jambons, ils ont raison. Après bien sûr que les mentalités doivent évoluer, elles évoluent, bien que pas assez vite.
Ce qui serait intéressant effectivement c'est de voir comment les citoyens de la convention pour le climat ont vécus ces mois de débat et d'apprentissage de ces questions. C'est quand même incroyable ce qu'il s'est passé avec cette convention, les propositions des citoyens sont sans équivoques, ils ont bien comprit le problème et ce qu'ils proposent tient du bon sens, si on leur avait donné le droit de toucher à la fiscalité aussi au passage je suis sûr qu'ils auraient proposé des choses géniales d'ailleurs^^. Ce que j'en retiens c'est que la notion d'acceptabilité et de pédagogie ne sont pas bonnes, des citoyens passifs faut pas espérer les voir changer quoi que ce soit, passer de 1500g de viande/semaines/personnes à moins de 500, passer de la voiture/avion au trio vélo, transport en commun, train, de 50-100kg de tissus/ans/personnes à 10 ou enfin de 60-100m²/personnes à 30 comme le recommande le GIEC. Parce-que lorsque l'on entend que les consommateur n'ont qu'à ne pas racheter de viande c'est quand même le comble de la malhonnêteté intellectuel, le principe d'un consommateur c'est qu'il est passif, alors qu'un citoyen qui participe à une convention pour le climat c'est quelqu'un d'actif (comme les jurés d'assises d'ailleurs).
trop marrant "combien de temps ?" sinon tu ne l'arrête pas pendant 2 h 30 sans boire un verre d'eau et avec le debit que l'on connais. Malheureusement toujours pas sur les chaines le plus regardé aux heures de grande écoute.
De l'éclairage, du respect entre les intervenants , de l'arbitrage intelligent, les égos sont mis de côté, Quel plaisir de tomber sur un débat de ce niveau. .Le progrès ne serait il pas que la science , l'économie et la politique soient d.accord à 99,9 % ?
Une économie du bien-être pour quelques-uns , c'est à dire pour ceux qui tiennent les ficelles de l'économie. Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants. Le choix est simple !
L'interrogation est la suivante : pouvons nous réellement et à court terme en terminer avec le pétrole ? Il me paraît que non. De plus, avec 8 milliards d'humains c'est la société extractiviste ,énergivore et exponentielle .
@@pestemojo9661 Oui, tout à fait. Mais comme JMJ ne fait que répéter toujours et encore le même discours sur tous les plateaux, sans vraiment proposer de solution, je n'arrive pas à m'extasier. M. Ragot essaye d'aller un peu au-delà du constat.
@@curedent6086 Exact, il travaille uniquement à poser le problème tel qu'il est, et c'est la chose la plus utile qu'il puisse faire. Ça lui évite de se faire taper dessus par les sectaires des solutions diverses. Bon, sauf vous, à l'évidence, vous le dézinguez par plaisir.
@@hervegueret5019 Pourquoi intervenir à tout bout de champ si vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez ? JMJ préconise des tas de solutions, j'argumente les réponses que je prends le temps de vous faire et vous changez de sujet continuellement sans jamais prendre le temps de vous informer un minimum...
Extrêmement intéressant avec 2 intervenants amenant des choses profondes et qui amènent à réfléchir et à remettre en cause des dogmes, comme la croissance associée au PIB. Une fois qu'on y réfléchit bien, une fois qu'on a réussi à associer "croissance nécessaire" à "PIB", toute la pensée est orientée car cadrée et au lieu de regarder la lune, on regarde le doigt!
Oui, notre thermomètre affiche 37,5°C, alors qu'on est certainement à plus de 40. Alors, il lui semble judicieux de s'en procurer un meilleur. Ça vous dérange ?
Toujours pertinent. J'aime aussi la prise de note de JM Jancovici, lors de l'intervention de X Ragot. Certainement pour affuter les futurs arguments ^^ Je suis quand meme sidere que l'expose de JM Jancovici, tres pertinent et tres bien vulagrise, soit aussi simplement mis de cote d'un revers de la main dans le discours des 2 autres intervenants. En gros le discours de Jancovici est "attention les limites physiques s'imposent a nous" et le discours des autres "c'est plus un probleme politique"... En fait, c'est un probleme politique a l'interieur d'un cadre qui s'impose a nous. Ca fait quand meme une difference pour ne pas faire miroiter de fausses solutions, comme la croissance verte. A ce sujet d'ailleurs, X Ragot se cache un peu derriere son petit doigt en disant que l'economie sert le bonheur. Ah oui certainement, mais le bonheur de qui ? De ceux qui detiennent les moyens d'imposer leur decisions a l'ensemble du corps social. Si ceux la sont le corps social lui meme, alors on est en democratie et ca ne pose pas tant de probleme que ca, puisque l'arbitrage que Jancovici appelle de ses voeux rejoint le discours de C Morin sur la democratie. Mais en l'occurrence, ceux qui detiennent ce pouvoir et qui mettent la societe au service de leur propre bonheur represenent actuellement une minorite capable de conserver tous les leviers, en puisant une fragile legitimite de facade avec des elections ou 15% du corps electoral acquis a leur cause suffit a les maintenir, ce que semble un peu vite oublier X Ragot...
Exactement; c'est comme si la ration alimentaire baissait mais que, détrônant la calorie, on lui substitue un truc affirmant que votre nourriture est finalement meilleure qu'avant. Mwouai...
@@MrThurias Je ne vois pas bien le rapport entre une construction issue des SHS comme organisant la société et donc étant des valeurs subjectives et positivistes VS la dégradation biologique des aliments qui est issue de lois immuables de la physique et qui relèvent donc plus du naturalisme ? J'ai l'impression que votre commentaire a pour but de dénoncer le fait que le changement de paradigme épistémologique suggéré dans la vidéo n'est en somme qu'une tentative de diversion purement sémantique, ce qui ne fait pas sens selon moi lorsque l'on écoute attentivement les avis partager durant cette émission puisque, comme dis plus haut, on parle ici d'un changement de paradigme (de contexte normatif) et non pas de novlangue... Merci de m'éclairer !
albarinos asuqwet ... d’autant plus quand elle se traduit dans le monde réel par du vrai argent scriptural et de la dette ☹️ ne reposant sur aucune création de valeur (aucun travail en somme), c’est beau l’économie dans le monde moderne 👍
Vraiment très bien ce débat. C'est vraiment le cœur de ce qui doit être débattu aujourd'hui et demain. Le sens de l'économie (et de l'écologie, pour moi l'économie est un sous-ensemble de l'écologie), la capacité à débattre et le(s) récits dont on se dote pour aborder l'avenir. Ce qui implique nos capacités d'arbitrage. Le tout dans un contexte de limites planétaires (physiques, donc non négociables et non idéologiques) et d'impacts dûs et à leurs franchissements (GES, déplétion des ressources renouvelables et non renouvelables, extermination des espèces) à l'explosion démographique et des inégalités.
C'est ça. Le premier défini ce qui est, le second, sur la base de ce qui est, préconise ce qu'il faudrait. Les deux se complètent. C'est un très bon débat.
@@Mattt303 Un économiste marxistes ou keynésiens ou l 'école de Chicago ou...? L’Économie est la seule discipline où deux personnes peuvent partager le même prix Nobel en racontant des choses complètement opposées. [ Par exemple, Gunnar Myrdal et Friedrich Hayek en 1974].
Merci a tous , dommage que le temps soit la limite, pas assez de temps pour réel approfondir le sujet et il est urgent que ce gend de débat soit mise sur les 20Hrs, sans les politiciens.
C est marrant, janco approuve ragot, et les boulets, qui se revendiquent soit disant des faits, ne comprennent pas que les fondements de notre monde doivent changer
Saint-Michel Il approuve le constat, absolument pas les solutions proposées (créer des indicateurs, changer quelques règles du jeu, etc. mais justement ne pas changer de jeu). Si le constat est que le mur s’effondre ou va s’effondrer, mettre du mastic et un coup de peinture pour cacher les fissures est une bonne solution ??
@@Oeilbrillant être adulte c'est aussi ne pas tomber dans les extrêmes et savoir gérer ses émotions: place au serieux et l'analyse froide pendant 98% du débat et rigolade les 2% restants.
Sauf qu à faire se genre d humour cela est contreproductif suivant les personnes que tu cibles, on a besoin d alliés et pas d ennemis a cause de bataille d ego... Le mot bêtise était déplacé.
L'économiste en question n'a visiblement aucune difficulté à comprendre les problèmes physiques (certes basiques) évoqués par JMJ. Par contre, JMJ se montre incapable de sortir de son cadre de pensée (PIB) habituel.
@@astroreivax Le cadre de pensée « physique » est visiblement très bien compris par l'économiste. C'est bien à l'intérieur de ce cadre qu'il cherche une solution. Mais JMJ reste dans un petit coin de son cadre, si vous préférez : celui où bien-être et fourchettes sont directement corrélées.
Le PIB habituel est le PIB réel qui détermine l'ordre reconnu par le capitalisme: hiérarchie sociale, mécanismes boursiers, plans comptables, écritures bancaires, ..., les réponses réthoriques de l'économiste et de sa "collègue" ne reposent sur rien de réel, aucune proposition alternative, ils se retranchent sur des dogmes pour défendre leurs positions privilégiées à l'intérieur du modèle des marchés tout puissants
@@7cquegcout Pas du tout. M. Rigot réclame une redéfinition de la croissance, afin que l'on prenne justement en compte les destructions qui ne sont pas comptabilisées. JMJ constate le problème et M. Rigot propose une piste de solution.
Bonjour Shift project. Shift a 3 traductions possibles. Laquelle choisir dans le cas du shift project?....... Ravage de barjavel ou les 30 premières secondes du film the runningman (1987), deux anticipations envisageables.
Merci Mr JancoviShift Project, vous êtes excellent comme toujours!!! Par contre l'extrait de l'émission donne l'impression d'un président de l'OFCE bien peu consistant... mais ça n'est peut-être qu'une impression... ou pas!
Jolie tentative de mise en place d'un langage Orwellien, changé la définition de croissance. Comme ça pas besoin d'admettre que leur modèle était erronée, pas besoin d'admettre qu'ils ont eu tord. Et c'est encore les même qui ont vécu et se sont enrichi sur l'ancien modèles qui s'occuperont de nous vendre le suivant...
N'importe quoi. Si je définis la croissance comme celle de l'inverse de l'écart type de la distribution des revenus (dans un délire égalitaire à tout prix), vous voyez bien que j'ai un indicateur qui va chercher à détruire les grosses fortunes. Il faut redéfinir nos indicateurs pour en faire des objets désirables, en prenant en compte les constats justes de JMJ.
Les 45 secondes les plus percutantes de l'émission sont à 12:47 80% de la machinerie mondiale fonctionne avec des combustibles fossiles (pétrole gaz charbon) qui prennent l'atmosphère pour une grande poubelle (500 millions de tonnes de CO2 entre 1850 et 1999 600 millions de tonnes entre 2000 et 2020) en y mettant des gaz qui vont provoquer du réchauffement climatique. Ce réchauffement à pour potentiel, s'il se monte à 4 ou 5 degré supplémentaire de décimer la moitié de la population, et l'autre moitié vivra dans un monde désolé, dont on ne voudrait même pas pour nous même.
C'est percutant si on ne s'est jamais intéressé au sujet. Mais si on est un tout petit peu au courant, les propositions de M. Rigot (à partir de la 18ème minute) de redéfinir la croissance afin de pouvoir continuer de s'appuyer sur son calcul tout en prenant les différentes destructions environnementales en compte, sont à mon avis plus intéressantes.
@@curedent6086 M. Ragot dérive très vite sur le problème de représentativité politique. Pourquoi pas redéfinir la croissance ? Certes mais peu importe l'indicateur, à un moment donné les gens veulent acheter des voitures et partir en voyage (par ex) et ces besoins sont satisfaits par des machines grâce aux énergies fossiles. La croissance c'est l'augmentation du Pib d'une année sur l'autre mais si cette croissance reste à zéro la machinerie thermo-industrielle fonctionne quand même à plein régime.
@@fredericgledel2285 M. Ragot propose de prendre en compte les destructions occasionnées par le système productif afin que nous arrêtions de nous leurrer avec une croissance artificiellement positive. Cela me paraît plutôt sain, même si je me méfie des dérives possibles si on met un prix à tout ce qui existe. Mais c'est bien clair que cette seule mesure ne résoudra pas le problème. Il faut un but dans la vie qui soit autre que de posséder les plus grosses bagnoles, comme le suggère JMJ, mais sans rien proposer.
@@curedent6086 se mettre au régime, voilà la proposition de Jmj, ou plutôt qu'une proposition c'est un avertissement si on ne commence pas à anticiper. On ne peut pas demander à Jmj de s'occuper de tout, c'est pour çà qu'il regrette que les économistes ne réfléchissent pas à quel système mettre en place dans un monde contraint. Par ailleurs il y a le Shift project pour toutes les propositions dont des nouvelles en septembre. Mettre un prix à la biodiversité : si le prix est accessible j'ai le droit de la détruire en payant ? si le prix est inaccessible cela revient à une interdiction ?
Si il n'y a pas d organistion cohérente, (ce que tu dit et j'y souscrit ) ne mènera qu'a la loi du moi d'abord et sur le dos de ceux qui ne pourrons pas faire face en d autre termes le gros bordel, malheureusement l'humain n'à toujours pas pris conscience de sa propre dangerosité. Il faudra de toute maniere un cadre général d'action validé par tous avec des restrictions de liberté ce qui est inéluctable (malheureusement )
@@jordandenis3076 Il y en a qui ont une "liberté" beaucoup plus grande que celle des autres. 10% de la population consomme 50% des ressources. www.oxfam.org/fr/communiques-presse/les-10-les-plus-riches-de-la-planete-generent-50-des-emissions-de-co2-mondiales 10% des ménages détiennent 90% du patrimoine total www.insee.fr/fr/statistiques/4265758 1% de la population mondiale possède plus que les 99% restants www.nouvelobs.com/monde/20160118.OBS2935/inegalites-1-de-la-population-mondiale-possede-plus-que-les-99-restants.html Si on ne commence pas par remettre ça à plat, il ne faudra pas s'étonner que le prolo occidental n'adhère pas à l'idée de transition écologique. Et pour le prolo subsaharien, ça ne changera pas grand chose.
C'est juste, c'est pour cela qu'il ne faut rien attendre de ces gens là, et si tu comptes sur eux ils en seront a leurs 4eme yachts qu'on aura toujours pas avancé , comptons sur nous car il en va de notre liberté, sinon on nous imposera de gré ou de force des solutions absurdes que nous n'auront pas choisi.
@@jordandenis3076 J'ai dit qu'il fallait commencer par eux, pas qu'on fallait leur demander poliment :-) Cependant il y a un petit obstacle, ces gens peuvent se payer des médias, des avocats et même des armées si nécessaire. Pas d'écologie sans justice sociale.
Heu... C'est le gouvernement qui l"a mise en place. 146 décisions retenues sur 149, c'est plutôt bien en fait... Aller voir les débats de la CCC (disponibles sur UA-cam) je trouve que c'est un superbe système pour discuter et faire émerger démocratiquement des décisions
@jobu68b Oui sauf que les 146 propositions retenues ne seront en fait pas retenues globalement. C’était un bel exercice d’enfumage de notre actuel président. Deux jour après déjà on s’aperçoit que Bruno Le Maire refuse l’interdiction de la publicité pour les voitures les plus émettrices de CO2 & la proposition de réduire la TVA sur le train. Ensuite Macron retoque par ses Jokers une des mesures les plus importante (taxation de 4% sur les résultats des entreprises supérieur à 10M°€) alors que permettant de financer le tout qui devrait être à au moins 50Mds€ et non pas 15Mds€ comme il l’a dit.
Ce qui m'étonne dans l'interview,, ce n'est pas l'intelligence des propos de Mr Jancovici car c'est habituel, non, c'est un journaliste qui laisse parler les invités tout en intervenant avec des questions pertinentes.
Il y a des gens qui connaissent leur boulot
Ca change de France Culture
On en viendrait presque à être obtimiste pour l'avenir.
Ouais non mais ça fait bizarre, j'suis pas habitué moi XD
Enfin un mec intelligent qui ne manipule pas la langue de bois
Toujours excellent Mr Jancovici.... Limpide, compréhensible par tous.
Merci pour votre analyse.
Oui, il s'est même amélioré en clarté!
@@Rzo85 Il n'arrete pas de s'améliorer , il est en plein croissance !
👍🇨🇵🇪🇸🇧🇷
Un bachelier au milieu de la maternelle
Merci à tous les intervenants et au modérateur. Il faudrait voir ce genre de chose au 20h
Oui au 13h00 aussi et remplacé les pubs des SUV et autres trucs inutiles par ce genre d'explication d'utilité public.
Le problème est que cela est incompatible avec la mise en conditionnement pour la publicité qui suit les informations.
Impossible, il y a trop de gens qui écoutent !
Bah surtout impossible car les gens n’écouterait pas... enfin pas tout de suite et surtout pas si ils ont d’autres choix. Les médias sont avant tout des entreprises qui cherchent à faire de l’écoute, du clics.... regardez sur cette plateforme, les vidéos les plus regardées ne sont pas forcément celle qui nourrissent l’intelligence et la réflexion... et pourtant ça ne manque pas de bons contenus.
@@alexd6393 exactement ne pas leur laisser le choix que d'écouter.....
Bon il y a un autre problème de taille, car je suis sur qu'il n'y a pas plus d'une personne sur 1000 qui commencerai à comprendre les mot qui sorte de la bouche des experts comme Jean Marc Jancovici.
Des dessin animé peut être...
La capacité du gars à synthétiser des trucs ultra complexes est fascinante.
ça fait plus de 15 ans qu'il parcourt les routes de France et de Navarre. Avec les années, JMJ devient très percutant !! Il ne mâche plus ses mots, il tape à l'os de tout de suite. Forcement, ça estomaque ! Pas seulement bon, mais convaincu de ce qu'il raconte avec confiance dans son jugement au delà du baratin auquel nous tous essayons de s'attacher comme une illusion. C'est pour ça que JMJ tape de plus en plus vite et plus fort, pour que l'on n'est pas de temps de se raconter des histoires ... Va falloir changer ... ou ça va morfler !
@@danieljacob2970 Oui, des millions de nouvelles voitures thermiques, qu'il nous conseille. Et puis de nouvelles centrales nucléaires. Ça va être un changement de dingue!
Il y a Mr Jancovici, Gael Giraud, Aberkane.. Tous sont passés à Thinkerview.
@@curedent6086 vous avez écouté? le moteur thermique et les centrales sont les plus efficients.. pour le moment..
@@MrFlyingPanda Les voitures thermiques sont plus efficientes ? C'est une blague, ou je suis censé répondre ?
Ce que la plupart des gens ne comprennent pas, c'est que JM Jancovici est là pour établir les faits, il ne vient pas sur les plateaux télé / émissions de radios pour dire sa propre science et dire des choses qui sortent de son chapeau, tout ce qu'il fait c'est de rassembler des chiffres, des études et il en fait une conclusion qui, à mon sens, est intéressante étant donné qu'il est ingénieur et à chaque fois quand il parle, c'est limpide et il sait de quoi il parle. C'est pour moi en quelque sorte un lanceur d'alerte, il n'a pas les réponses aux problèmes qu'il cite car ce n'est pas à lui de faire le super-héro, ce n'est pas pour rien que l'on a des spécialistes de différents secteurs, c'est pour que chacun puisse œuvrer dans son propre secteur pour faire avancer les choses.
À ceci près que M. Jancovici choisit soigneusement les informations qu'il présente afin de mieux faire passer ses convictions pour des faits. Vous ne le verrez donc jamais présenter les scénarios de mix énergétiques du GIEC, par exemple. Ce qui ne l'empêchera pas de critiquer les médias qui ne relaient pas assez les informations qu'il aimerait voir...
je suis d 'accord sur la qualité du propos et de l' analyse de Jancovici. mais parfois il y a des choses contestables quand même : un peu facile de dire " on s en fou de la dette et du déficit. non en s'en fou pas parce que l' idée qu'on peu s 'endetter à l' infini est fausse . d 'une manière ou d 'une autre il faut la payer, le cas échéant par l' inflation . autre propos quand même discutable ( mais là il ne l' a pas dit dans cette émission ) : il faut retourner à la campagne pour consommer moins d 'énergie . sauf a retourner au 19 em siècle pour le moment on consomme plus d énergie ( chauffage/ transport) à la campagne qu'en ville.
...et aller expliquer aux gilets jaunes qu'ils doivent aller travailler en vélo pour faire 40 Km tout les matins .. en revanche dans les grandes villes oui on peut faire 10 /15 KM sans grande fatigue avec un vélo électrique .. sur le pétole il dit qu'il y en a de moins en moins .. c 'est vrai hors pétrole de schiste . son immense mérite est tout de même de mettre de la rationalité dans le débat notamment sur le nucléaire.
@@Parcifale30 Tout à fait.
En fait, ce que vous dites est vrai, j'ai d'ailleurs un membre de ma famille qui le suit aussi, qui m'a fait une remarque justement, lors d'une de ses conférence, il a dit (je déforme sans doute l'exactitude du propos) qu'il s'en foutait des retraités, alors je veux bien dire qu'il faut laisser la place aux jeunes mais la façon dont il l'a dite a laissé un peu un malaise dans la salle. Il a cette (fâcheuse) tendance a être assez direct avec les gens qui débattent avec lui, peut-être un réflexe quand on voit certains journalistes
Je ne pourrais cependant pas débattre sur la question économique dans le sujet de l'écologie car je ne suis pas tout à fait calé sur le sujet, après il dit sans doute qu'il s'en fout de la dette dans le sens où qu'il ne faudrait pas parler que de ça (même si je suis d'accord ça reste quand même une question d'actualité qui nous touche indirectement).
Il y a cependant une phrase qui m'interpelle dans votre commentaire :
"autre propos quand même discutable ( mais là il ne l' a pas dit dans cette émission ) : il faut retourner à la campagne pour consommer moins d 'énergie . sauf a retourner au 19 em siècle pour le moment on consomme plus d énergie ( chauffage/ transport) à la campagne qu'en ville. "
Effectivement, je l'ai entendu une fois dire cela (il me semble que c'était lors d'une conférence à HEC, et d'ailleurs une des personnes présente sur la scène lui avait fait la remarque. Sauf que aujourd'hui nous avons quand même la chance d'avoir des chercheurs qui travaille sur le sujet, retourner au 19ème siècle n'est pas trop une bonne idée car nous sommes devenus trop dépendant, et donc cela est impossible, le retour en arrière est impossible, mais, son rôle est de nous faire réfléchir aussi, nous sommes les acteurs de ce qui se passera dans une dizaine d'année.
@@curedent6086 A vrai dire je ne sais pas trop ... Mais après les faits sont quand même là et lui sont rôle est de sensibiliser, quitte à jouer cette carte-là. Je ne pourrais pas dire si vraiment il joue à ce jeu là, faut quand même avouer que les médias ne joue pas le jeu et se contente de l'amener vers le nucléaire, comme une sorte de dissuasion.
@@here_a_microcosm Quand interrogé sur France-Culture sur le gaz de schiste, il se contente de dire que « cela permet aux USA de diminuer leurs émissions de GES », puis que sur l'éolien, il va uniquement souligner le fait que c'est intermittent, nécessite donc parfois l'utilisation de centrales au gaz et que cela limite la diminution des émissions de GES, on a un exemple typique. Les deux faits sont incontestables et il se contente de les présenter.
L'auditeur non averti en sort avec l'idée que le gaz de schiste, c'est pas si mal et l'éolien c'est pas terrible.
Et cela se vérifie facilement en débattant avec ces adeptes, ce que je fais maintenant de temps en temps depuis un an. Une très forte proportion a des idées totalement fausses sur ce qui se passe en Allemagne. Ça me gêne d'autant plus que JMJ tire sans cesse à boulets rouges sur les médias.
MERCI Jean Marc que du bonheur d’écouter des gens comme vous... j'ai pourtant été footballeur et amoureux de l'OM mais vous etes mon idole avant meme Basile Boli ... :-)
Janco toujours aussi gracieux avec ses interlocuteurs et leur faire la courtoisie de repéter la meilleure version de leurs idées. :-)
debat d'une qualité rare j'ai beaucoup apprécié merci au intervenants et aux équipes.
Quel bonheur quand même de pouvoir écouter un gars du niveau de Jancovici sans interruptions aussi stupides qu'intempestives... et de regarder ses voisins prendre des notes, comme des élèves très studieux. Prenez note... et prenez-en de la graine, surtout! :)
C’est très agréable d’écouter ce genre de débat, d’une grande intelligence, avec des intervenants ouverts et censés. J’espère que votre parole sera rapidement plus connue du grand public, et surtout prise en compte par les décideurs politiques. Merci pour le partage !
Je trouve jancovici de plus en plus clair et précis!
Il s'affine comme les bons crus...
Normal, il repete la meme chose depuis 30 ans.
@@malikacamus8084 lool
Ma femme aussi...
Mais elle s'affine pas...
Normal, à forcer de parler de la même chose à des gens qui ne l'écoutent pas, il ne s'encombre plus de formules polies et arrondies mais rentre franchement dans le sujet, ou dans le lard si vous préférez.
@@nikola2georgiev Moi j'ai ecoute presque toutes ses conferences et les solutions qu'il propose concernant la transition energetique me semblent tres intelligentes. Sauf qu'il n'a pas encore compris que le rechauffement a peu a voir avec le CO2. Au fait je pense qu'il fait semblant de ne pas avoir compris.
Merci Jean-Marc
"Seuls les fous et les économistes croient qu‘une croissance infinie est possible dans un monde fini" Kenneth Boulding.
C'était bien ... Ça fait bizarre de voir un débat de fond sans engueulades et journalistes débiles
@Greg Sur un sujet aussi vaste, je défie tout le monde de faire mieux !
ben oui, c'est pour ça que je n'ai plus la tv et que je regarde youtube
Ce que, vous trouvez bizarre devrait être la norme sur des sujets sérieux: des débats de fond sans engueulades et journalistes débiles. en ce sens les programmateurs d'émissions TV et autre ont une vraie et grande responsabilité dans l'éclairage ou l'abrutissement des, de leurs auditeurs particulièrement à un moment ou les fakes news, théories du complot et autres "vérités alternatives" se déversent sur le web et les "réseaux sociaux"
La plus belle interview à l'égard de Jean Marc jancovici de la part d'un journaliste 👍.
Depuis, il a été interviewé par Natacha Polony, de Marianne. Ça donne quelque chose de très intéressant.
très bon débat, éclairant et intelligent ! Ils faut absolument que les médias s'emparent de ces sujets, informent, instruisent et cessent de relayer en priorité les petites guéguerres de la société de consommation. Je suis toujours choquée qu'on nous appelle "les consommateurs" qui veulent un "pouvoir d'achat" ! On est donc juste ça ? et les pubs avec "soyez exigeants" "vous le valez bien" "exigez le meilleur", ayez plus d'objets que votre voisin et rendez le jaloux !! ayez une plus grosse voiture et vous aurez une plus grosse.... virilité !! la logique débile de plus tu achètes, plus tu es heureux !
Je suis de très près (étant shifter) tous les débats et tout va trop lentement. l'inertie générale me rend folle. Je vois beaucoup de dirigeants se conduire comme des enfants dans une cour de récréation pour mesurer qui va p----- le plus loin, qui va commander et qui va écraser l'autre ! heureusement de plus en plus de citoyens ouvrent les yeux, cessent d'avaler l'hameçon béatement et modifient leur comportements... merci m Jancovici de votre combat !
Chère Nathalie, les médias majeurs n'éditeront pas/plus ce type de débat en raison de leurs propriétaires milliardaires qui se font tout leur pognon avec justement ce que nous explique JMJ... Ca va à l'encontre de leurs intérêts. Alors plutôt que d'être choquée d'être appelé CONsommateur, vous faites comme tout individu éclairé, vous "Bonsommer", càd. vous fréfléchissez avant de dépenser ce que et où vous allez l'acheter, vous ne CONsultez plus les PUB puisque vous savez ce que vous voulez !
Si je vous réponds ici, c'est que j'apprécie les mots et votre façon de penser et je vous remercie de m'avoir donné l'opportunité de sourire à vous lire :)
Mais je serais ravi que vous élaboriez la plus grosse... virilité, que je conçois bien pour une mâle... mais pour les femmes ? Comment voyez-vous la... chose ???
Amicalement
Pat
"Le conditionnement est si parfait, tellement accepté, que certains attendent qu'on leur dise de penser " IAM (...et ceux qui penseront hors des clous seront complotistes, ou diabolisés comme Dieudo, par ces même qui tiennent le crachoir au Janco, c'est dire si c'est pas jeune^^) Revendre sa TV est un bon début pour éviter leur pollution meRdiatique.
" La croissance c'est la maximation du bien-être "...elle va me faire ma journée celle-là :)
C'est pas totalement faux si on reformule : "la croissance c'est la maximisation de ce que les agents pensent à court terme contribuer à leur bien être".
@@bahroum69 Seulement, de tout temps et aujourd'hui particulièrement, le bien être matériel est principal constituante au bonheur (quand on a connu la vie française avec temps libre, ordinateurs, chauffage..., c'est difficile de revenir à des modes plus "grégaires"). Ce bien être matériel est représenté par le PIB, donc l'augmenter, c'est nécessairement augmenter le PIB.
Le type il nous explique qu'en fait on a pas vu que les économiste sont de gentils thérapeutes dont le seul et unique but c'est le bien-être ! Des médecins égarés dans les banques ! MDR !! quel clown !
Cette définition est celle de ce que devrait être l’Economie reposant sur le vivant (l’Ecologie, si vous ne connaissez pas lisez ou regardez Alain Denault sur le fait que l’Ecologie devrait être la base de nos économies, pas une orientation ou un mantra « vert »).
L’économie capitaliste financiarisée, celle qui régit tout aujourd’hui, par contre est bien l’inverse de toute recherche de « maximisation du bien-être » mais de maximisation du profit financier 🤢
Très bon débat. JMJ apporte de très solides éléments factuels, les deux autres ouvrent des pistes intéressantes sur le changement de paradigme.
Je suis très inquiet après avoir visionné cette interview. Ils en sont encore à réfléchir comment créer un débat national et citoyen sur le sujet.
Le pic de pétrole est passé, le pic de sable pour le béton est passé, le pic d'argent est passé, le pic de cuivre est passé, le pic de cobalt est passé, la concentration de GES a été multiplié par deux entraînant déjà les boucles de contre-réactions climatiques, les rendements agricoles français ont commencé à diminuer, des millions d'animaux sauvages disparaissent, le niveau des océans est déjà en augmentation, les forêts brûlent partout dans le monde, les sécheresses se multiplient, et ces phénomènes vont augmenter et s'aggraver dans les 1000 ans qui viennent.
La question "Quelle croissance demain ?" me parait totalement surréaliste, comme de croire que cela ne concerne que les générations futures, le débat devrait plutôt être "Comment survivre demain ?".
Vu que personne ne semble comprendre la dynamique exponentielle et inertielle des systèmes naturels, la réalité va être une bonne grosse claque létale dans les années qui viennent.
Le pic de pétrole n’est pas passé c’est l’erreur fondamentale de jancovici et de ces théories, le charbon transformé en pétrole peut assurer 100 de production mondiale. Le pic du pétrole pas cher est peut-être passé mais pas les potentielles ressources
@@bertrandbertrand2320 Et ça vous rassure ? De la pollution pour encore 100 ans au charbon, à combien de degrés de réchauffement allons nous nous arrêter ?
@@bertrandbertrand2320 je connais la liquéfaction du charbon, c'est très coûteux, le rendement énergétique est faible et les rejets de CO2 et de souffre sont importants, donc incompatibles avec nos objectifs climatiques.
En supposant que on se moque du climat, il va encore falloir convaincre les automobilistes de payer leur carburant deux à trois fois plus chers.
C'est du même ordre que l'utilisation de l'hydrogène, ce sera réservée à une élite aisée.
@@jamesmarrel8087 le petrole avec du charbon est rentable à 60 euros le barril après c'est juste que les trois quart de la planète n'en ont rien à cirer du réchauffement climatique et souhaite avoir le même train de vie qui 'un européen. Ce serait un peu égoïste de notre part voir impossible de ne pas laisser le reste du monde se développer et pouvoir avoir de l'eau courante de l' électricité des trains grandes vitesses des autos des climatisations, des supermarchés remplis, surtout que la future jeunesse et consommateur se trouvent dans ces pays
@@bertrandbertrand2320 Il parle de pétrole classique, et il a raison.
Bonjour à toutes et tous
J-M Jancovici pose clairement l'état des lieux et les solutions, ce monsieur a une honneteté intellectuelle rare, merci Jean-Marc pour ces informations.
Xavier Ragot son intervention c'est de la politique politicienne
Les éléments quIl exprime me semblent dépassés la politique que je n'apprécie pas.
Un économiste/chercheur qui analyse de façon non biaisé (hors des systèmes classiques), une politologue qui annonce l'échec de la politique mais apporte des voies de solution, un JM Jancovici toujours aussi remarquable et un journaliste synthétique et pertinent qui respecte ses intervenants/auditeurs tout en étant très technique. Un grand moment, merci ! Du coup, c'était trop court pour moi ^^
"L'économie est la recherche du bien être...." Ce Ragot est stupéfiant ! Ou alors il a zappé la fin de sa phrase : ",,, des uns au détriment de celui des autres..."
Il reste à définir le bien être, pour certains c'est tout pour moi et rien pour les autres.
JM Jancovici en parle non?Quand par exemple il dit que un litre petrole remplace un homme au travail ( travailleur de force ( forçat,esclave...)) .
Un débat intéressant et constructif comme on aimerait en entendre plus souvent.
Non on en a rien à faire de comment on compte les trucs. C'est des solutions qu'il faut.
Jean-Marc Jeancovici est tellement clair dans ce qu'il dit que ce qu'il nous apprend nous parrait être quelque chose qu'on a toujours su mais enfouie en nous. Bravo et merci
Magnifique débat. Personnes intelligentes. JMJ est une merveille de bonhomme.
Jean-Marc président !!!!
Ho non SVP, il est bien trop utile à sa cause pour lui faire perdre son temps à un poste politique
Oh là la non non et non ! Il y perdrait tout, son âme, son libre arbitre et, de fait, notre admiration
Il faudrait des ingénieurs, des économistes, des sociologues pas des banquiers et avocats🙄
et pas besoin d élection de personnes mais de projets..
@@MrFlyingPanda Noootre projet?
Un débat qui expose parfaitement les défis et les voies de transformations de notre société. Milles merci pour vos investissement personnel
j'ai la mauvaise impression que Monsieur Jean-Marc Jancovici parle au vent . depuis que je l'écoute sur la toile, je n'entend personne (avec des responsabilités politiques) reprendre ses propos pour inspirer une direction politiques.
idem lorsque j'en parle autour de moi, ça ne semble intéresser personne, et pourtant.
Bien sur, comment voulez-vous qu'un homme (qui se dit) Politique se fasse élire en décrivant les actions désagréables qu'il va falloir prendre pour survivre !
Les politiques n'ont qu'un seul but, et un seul se faire réélire..
Je suis d'accord avec cette remarque
JMJ l explique tres bien dans une de ses sorties, la pertinence ne paye pas il faut du poids et le poids c est un pouvoir de destabilisation (lobby, autre) Mais si le changement venait de la base (tous ensemble) travail de fond à l ecole (certains le font via la religion, mais pas toujours pour la bonne cause helas)
avez vous lu l'essai d'A Einstein sur le capitalisme , bien sur je présume ; l'homme n'agit que face à l'horreur et la désolation , je pense qu'il en sera de même avec ce qui nous attends
Il est rigolo le contradicteur. *À **19:05**... Le choc !*
Pendant mes années d'étude en informatique et recherche opérationnelle (UdeM), l'une des classes parmi le lot en option (offrant un certain nombre de "crédits", obligatoire), était Macro Économie, donnée au 1er cycle des HEC (les bâtiments du DIRO étant, bonus, adjacents sur le campus : entre Polytechnique et les HEC).
C'est alors que j'ai pu constater combien l'économie n'est pas une "science" telle qu'elle s'en proclame, mais plutôt un ensemble de techniques utilisant le langage des math pour se conformer à des modèles doctrinaires. Parfois on veut faire croire que c'est l'inverse, que ces modèles se révèlent d'eux-mêmes, mais c'est sans considérer la "base d'inférence" (impliquant l'environnement, le caractère non déterministe des êtres humains mais que l'on veut considérer tels des "agents économiques", et le caractère périssable de ressources mais qu'à la base l'on considère infinies dans les modèles actuels, etc.).. Comme si l'on prétendait remplacer les lois naturelles dont plusieurs nous dépassent ou nous échappent, quant à l'appréciation et la mesure de tout : *l'économie n'est plus une technique au service des humains, mais une "science" (voire une religion) à laquelle nous devrions nous soumettre "naturellement".* C'est enrubanné de fumisterie - pour ne pas dire de pseudo-science...
Le moment du point mort... C'est aussi le moment qui me révéla combien nous allions vers une époque sombre, à tout le moins déroutante : à partir de ce cours, tout le reste du temps on nous assenait de ces idées que nous étions la crème, l'élite, les dirigeants de demain etc. Parce que nous parlions d'argent et d'économie, donc selon des œillères ultra-libérales/néolibérales. Le "point mort". Ce n'est pas qu'un point de croisement entre deux courbes dans le temps, ni un calcul dont "zéro" signifie que tout s'équivaut : c'est le moment où l'entreprise atteint son seuil de rentabilité.
Cela se passait il y a 30 ans. Or, qu'en fit-on ? Ce "point mort" a perdu sons sens (il pourrait même être un point d'asymptote pour certaines méga-entreprises du GAFA, plus souvent en des produits financiers dits "toxiques" ou spéculant sur des pertes), tout comme la valeur de production n'est plus un critère de rendement chez les cambistes spéculateurs. Ceci à l'heure des taux d'intérêt négatifs et de l'épargne en otage... Parce que l'économie n'est pas une science.
*Le choc...* Il se vit chez tous ces individus se croyant imbus de science et de supériorité, en des affirmations devant, à leurs yeux, justifier l'incohérence. Plutôt que le constat d'avoir perdu quelques années sur des bancs d'endoctrinement (étant peu formés à la réflexion/adaptabilité), on se cantonne dès lors en des lieux hautement fantaisistes, balisés par des mots idéogrammes, en préceptes doctrinaires voire dogmatiques : _« La croissance, c'est la vie ptain, t'as compriiiiis »..._ Ça devient pathétique.
je suis enchanté de lire quelqu'un affirmant que l'économie n'est pas une science
+++++10000
Mais bon, ils sont là, ils sont invités, ces fameux économistes nous dictent les réalités qui ne sont que les leur.
On en sortira pas indemne
Ce n'est pas une "inquiétude" mais bien une "certitude".
" j'attends une démonstration mathématique " et là il ne reste plus personne....
@@swampplain9348 oui absolument, tout le monde doit savoir.
@@swampplain9348 Je pense que la personne au dessus parlait de l'intervention à 14:40 dans la vidéo, et donc qu'il n'attend pas de démonstration mathématique de la part de JMJ mais de son interlocuteur ;)
@@swampplain9348 Mais vous n'y aurez jamais les scénarios de mix énergétique du GIEC, qui reposent en grande majorité sur le renouvelable. Ceux-là, JMJ s'est assis dessus...
@@curedent6086
Le problème c'est que le mixte énergétique c'est juste une addition de l'ensemble des moyens de production énergétique aussi bien fossil que non fossile.
@@romainmabire6343 En quoi est-ce un problème ? Que voulez-vous dire ?
Ce qui me paraît intéressant dans le discours de JM Jancovici, c’est cette capacité à prendre du recul sur l’évolution de nos sociétés, capacité acquise par une formation solide puis un métier de professeur qui lui a permis de mettre en pratique ses connaissances.
Jean_Marc l'ingenieur a les chiffres qui nous ancrent dans la realite, Xavier and Chloe sont les politiques qui nous aident a avaler la pilule.
j'ai un peu halluciné sur son hypocrisie au sujet du PIB.... Plus c'est gros mieux ça passe?
Il nous faut les deux ! Spinoza disait qu'il n'y a pas de force intrinsèque des idées vraies. Autrement dit c'est pas parce que JMJ a raison qu'il va changer la face du monde. Il faut qu'il réussisse à convaincre et que ses propositions concrètes soient acceptées par tous pour que ça fonctionne. La conviction/conversion de la population est bonne quelle que soit le moyen.
@@gwayav9 Faudrait avoir le temps, c'est pour cela que s'écroule les civilisations
Superbe émission. Merci.
Cordialement.
Un ingénieur qui explique clairement l’économie et qui est convaincant. Bravo ! M. Ragot et Mme Morin, pertinents également. Belle émission.
Excellent débat ! . Merci à Joncovici pour sa superbe démonstration de l'équation de Kaya
Wow merci pour cet échange 👍👏👏
Janco veni vici
Morfeüs Alors Janco vedi veni vici
Le débat a été savamment détruit par la déconstruction de la pensée dans la course à l'immédiateté.
les médias devrait mettre ce sujet en numéro 1 .
Un débat très intéressant. Je rejoins certains sur le fait que c'est dommage de voir les autres intervenants être parfois critiqués dans les commentaires. J'ai l'impression qu'il y avait trois visions qui se mariaient plutôt bien malgré des incompréhensions par moment. Je reconnais que Jean-Marc Jancovici a une prestance particulière qui se dénote (et c'est sûrement ce qui lui vaut d'avoir un public très fidèle, en complément de sa vision) mais restons ouverts
oui Morin ça va, mais l'autre...
Une belle intervention de JMJ encore une fois ! D'accord avec M Ragot pour la redéfinition du PIB en intégrant le bien être mais il faut dès maintenant se mettre à la tache car le constat expliqué remarquablement par JMJ est là, nous sommes dedans et nous nous enfonçons. Faut-il rappeler que 60% de la biodiversité a disparu depuis les années 60 que 80 % des insectes ont disparu en Europe à cause de l'agriculture intensive. Que le réchauffement climatique n'en est qu'à son début (1C° de plus) ne fera qu' accentuer les choses. Le discours du Président MACRON à la sortie de la convention citoyenne est dépassé, il ne tient pas la route. C'est de la poudre aux yeux ! C'est reculé pour mieux sauter le fossé qui s'agrandit toujours. Les indicateurs sont au rouge comme très bien décrits et ce ne sont pas des vues de l'esprit. Place aux nouveaux élites qui ont un parlé vrai sur le sujet, sincère et qui portent un discours sensé amener l'adhésion. Cela sera surement désagréable dans un premier temps mais certainement plus porteur qu'une croissance qui s'effondrera dans un monde en constante contraction de toutes parts par un modèle énergivore et producteurs de déchets, destructeurs des écosystèmes et de l"humanité.
Attention : 80 % de la BIOMASSE d'insectes à disparu en 30 ans.
(Ça reste alarmant, mais on ne parle pas de disparitions d'espèces)
Moi les grands discours, sans réellement décider de sur quoi on se met à chiffrer (forêt? Mare? Lacs? Rivière ? Parc et jardins en ville ? Jachère ?...) et comment on procède, c'est juste de la branlette intellectuelle. Tout est sclérosé, les sonnettes d'alarme sont tirées depuis 30 ans. Et qu'avons nous fait pour changer ? Rien.
Franchement, je n'ai aucune confiance envers ces politiques verreux.
La solution viendra de chacun d'entre nous. Consommer juste ce dont on a BESOIN et produire tout ou partie de son alimentation.
Arrêter de commander des affaires qui viennent de l'autre bout de la terre. Sobriété énergétique ça veut aussi dire chauffer son appartement ou sa maison à 16-17 l'hiver (eh oui, on met des gros pulls l'hiver, même chez soi). Repenser ses vacances (ça fait des années que je fais du Woofing en France, ainsi je ne contribue pas à faire voler les avions et je favorise l'émergence de petit projet paysan resilients. Favoriser le prêt ou la mutualisation quand c'est possible. Bref, je balance là plein d'idées en vrac. Mais je pense sincèrement que si tout le monde se responsabilise, ça fera le gros du job... Comme Coluche disait " sont cons les gens, suffirait que les gens arrêtent d'acheter pour que ça ne se vende plus"
Il faudra troquer une bonne partie de son confort, peu sont prêts.
Bonne soirée et restons solidaires.
Enfin un journaliste intelligent : DONC Tolérance, DONC un débat qui avance. Merci Mr Jancovici
Jancovici Président ! je vote les yeux fermés. merci pour votre travail de vulgarisation de la complexité de ces questions primordiales et comme vous le dites, totalement éclipsées des média mainstream
Faite attention le postulat de base de jancovici est faux. Le charbon assure 100 ans de conso planétaire de pétrole pas cher. Il n’y a pas le fameux pic c’est une hypothèse
@@bertrandbertrand2320 La notion de ressource limitée une hypothèse? Je suppose alors que le réchauffement climatique due à l'effet de serre est aussi une hypothèse. Tiens tant qu'on y est je vais dire que la faim dans le monde est aussi une hypothèse.
Et sinon et pour info transformer le charbon pour remplacer ne serait-ce que la moitiés de la consommation mondiale de pétrole nécessiterait d'investir environs 4000 milliards d'euros....pas cher? Bon c'est relatif.
Nous allons manquer d’énergie donc « moins de salaire et plus d’heures travaillées », cette phrase de JMJ n’a pas été reprise. Il s’impose à nous une dégradation du climat et DONC des guerres 😔
On a déjà des guerres. Non stop depuis 1945. C'est juste que nous les Eu de l'ouest on en soufre pas.
"Quelle croissance pour demain ?"
Je pense que la réponse est vite répondue.
Soit les gens apprendront à ne plus consommer délibérément, soit ils vont y être contraint mais là ils ne seront pas prêts et ça va être la panic.
Et là les peuples du pôle Nord vont découvrir c'est quoi de vivre comme les pays du pôles Sud.
Mais pour le moment il y en a plein ça leur en toucher une sans que ça le leur touche l'autre.
Ce qui me fait plaisir c'est qu'enfin JM Jancovici a des "opposants" intelligents qui écoutent et qui réfléchissent et proposent des alternatives, la nous avons quelque chose de constructif. Bravo
De vrais échanges et des sujets abordés sous d'autres angles. Un débat comme on en voit trop rarement dans les médias. Pas des débats de comptoir comme dit si bien Jean-Marc...
Quand ton job est d'analyser la *croissance* , que tu en vis, et qu'elle menace de disparaître des radars de la société, pour sauver ton taf tu en changes vite fait la définition, tu colles ton nouveau sticker _"nouvelle croissance"_ sur les nouveaux écrans radars, et hop ! le tour est joué.
Changer le sens des mots est une façon de rester dans la course sans reconnaître trop clairement qu'on se remet en question.
29:15. Grandiose!!! Après le sempiternel "je suis un chercheur CNRS et j'enseigne l'économie", je suis un expert, je suis même "président" d'un machin où y a "économiques" dans le titre, c'est vous dire comme je suis économiste.... il nous sort: "le but des économistes est de maximiser le bien-être, pas la croissance. C'est quoi le bien être? je sais pas"!! Donc un économiste nous dit que le but ultime des économistes est de maximiser un truc, un machin, un bidule... dont ils ne savent rien. Belle démonstration d'économiste :)))
Mais juste un commentaire à une question d'un gars qui demande "mais pourquoi on veut toujours de la croissance?", la réponse est logique: on est dans une société basé sur la dette. Un billet de banque est techniquement une reconnaissance de dette de l'état (donc maintenant de l'euro groupe, ce qui déjà, porte à confusion). Or une dette n'est remboursable qu'avec de la croissance. Si on est en "croissance négative", "décroissance", "récession", "contraction" (dans l'ordre décroissant des euphémismes), les dettes ne sont plus soutenables, plus remboursables. Le système est alors voué à s'effondrer, ce que évidemment, les bénéficiaires du système, les possédants (dont je fais partie, je possède un logement, une voiture, un ordinateur sur lequel j'écris en ce moment, etc...) cherchent logiquement à éviter
Je suis d'accord avec la seconde partie de votre commentaire, mais votre introduction me fait bien marrer quand on sait que Janco est le premier à brandir son titre d'expert reconnu dès qu'il a la moindre difficulté à convaincre avec des arguments.
@@curedent6086 si vous avez un exemple où il se dit expert et l'utilise comme argument je suis preneur
@@fredericgledel2285 C'est sans arrêt. Par exemple : ua-cam.com/video/lBox1k1bFxs/v-deo.html
@@curedent6086 Rebonjour, je viens regarder la vidéo que vous mettez en lien et à aucun moment il ne se dit expert, il ne se dit d'ailleurs pas du tout expert des impacts des rayons ionisants sur la santé, expertise qu'il attribue à un médecin.
Il dit qu'un expert ne s'autoproclame pas expert, il le devient lorsqu'il publie des théories, modèles, etc, validés par ses paires, lorsqu'il a publié ses travaux dans des journaux à comité des lecture.
Cure dent, votre démarche de dénigrement à l'encontre de M. Jancovici est caricaturale.
Je pensais en vous répondant à de précédents commentaires, avoir à faire à quelqu'un de raisonnable, c'est raté.
@@guilhemboisbras3648 Effectivement, il ne crie pas « je suis un expert, je suis un expert ! » et je ne crois pas l'avoir jamais entendu faire ça :-) Il se contente ici de faire passer la parole de l'expert pour incontestable, ce qui l'arrange puisqu'il a été présenté comme expert. Mon exemple n'est probablement pas le meilleur. Je ne doute pas de pouvoir retomber sur mieux un de ces jours, car c'est bien le discours qu'il tient, essayant de faire passer certaines de ses convictions (essentiellement sur le renouvelable) pour des faits.
En tout cas, je vois que vous êtes sans aucun doute un grand expert en raison, pour m'avoir si vite catalogué. Félicitations :-)
Merci beaucoup pour cet entretien, très équilibré et avec beaucoup d’écoute !
Toujours aussi brillant et clair. Merci Jean Marc Jancovici.
Les contradicteurs sont dans l'abstrait face à des raisonnements d'ingénieur...
Exactement
Les propos du type de l ofce sont du vent novlangue
Rien de surprenant ofce fait partie de sciences pipo
Pourquoi ne pas commencer à consommer moins ? L eau du robinet, les déplacements plus à pied et en vélo, chauffer que la cuisine chez soi comme dans le temps, des couvertures pour dormir etc etc
@@nilsrougeron6859 Parce que la plupart des électeurs ne sont pas d'accord.
Y'a qu'à voir ce que ça donne quand on leur parle de baisser leur vitesse de pointe de 10 km/h.
@@julienrobert3138 ou de réduire drastiquement la consommation de produits d'origine animale
@@julienrobert3138 Chez moi en Bretagne la vitesse maximale est de 110km/h, tout le monde est content, par contre on paye pas au péage, donc faudrait peut-être étendre le processus, non?
Les gens en ont marre de se faire prendre pour des jambons, ils ont raison.
Après bien sûr que les mentalités doivent évoluer, elles évoluent, bien que pas assez vite.
Passionnant
Mr Jancovici brillant et very sharp comme on dit en Anglais
Un grand merci....👍👍👍👍
Ce qui serait intéressant effectivement c'est de voir comment les citoyens de la convention pour le climat ont vécus ces mois de débat et d'apprentissage de ces questions. C'est quand même incroyable ce qu'il s'est passé avec cette convention, les propositions des citoyens sont sans équivoques, ils ont bien comprit le problème et ce qu'ils proposent tient du bon sens, si on leur avait donné le droit de toucher à la fiscalité aussi au passage je suis sûr qu'ils auraient proposé des choses géniales d'ailleurs^^.
Ce que j'en retiens c'est que la notion d'acceptabilité et de pédagogie ne sont pas bonnes, des citoyens passifs faut pas espérer les voir changer quoi que ce soit, passer de 1500g de viande/semaines/personnes à moins de 500, passer de la voiture/avion au trio vélo, transport en commun, train, de 50-100kg de tissus/ans/personnes à 10 ou enfin de 60-100m²/personnes à 30 comme le recommande le GIEC. Parce-que lorsque l'on entend que les consommateur n'ont qu'à ne pas racheter de viande c'est quand même le comble de la malhonnêteté intellectuel, le principe d'un consommateur c'est qu'il est passif, alors qu'un citoyen qui participe à une convention pour le climat c'est quelqu'un d'actif (comme les jurés d'assises d'ailleurs).
4:54 le changement de "langage corporel" de l'autre invité est assez notable ^^
Mais grave, on dirait qu'il désserre les fesses XD
trop marrant "combien de temps ?" sinon tu ne l'arrête pas pendant 2 h 30 sans boire un verre d'eau et avec le debit que l'on connais. Malheureusement toujours pas sur les chaines le plus regardé aux heures de grande écoute.
Bientôt je l'espère 🤜🤛
👌 et "Bijourrrh Missiou Vinson"
De l'éclairage, du respect entre les intervenants , de l'arbitrage intelligent, les égos sont mis de côté,
Quel plaisir de tomber sur un débat de ce niveau.
.Le progrès ne serait il pas que la science , l'économie et la politique soient d.accord à 99,9 % ?
Une économie du bien-être pour quelques-uns , c'est à dire pour ceux qui tiennent les ficelles de l'économie. Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants. Le choix est simple !
L'interrogation est la suivante : pouvons nous réellement et à court terme en terminer avec le pétrole ?
Il me paraît que non.
De plus, avec 8 milliards d'humains c'est la société extractiviste ,énergivore et exponentielle .
C'est évident, le premier problème à résoudre est la décroissance du nombre d'humains.
Tellement excellent JMJ ! Dom the shifter
Ici en l'occurrence, M. Ragot donne plus de pistes de réflexion, alors que JMJ tourne en rond.
@@curedent6086 Bien l'un n'est pas incompatible avec l'autre ...
il le dit je suis ok à 98 % avec tous ce que vous dites !
@@pestemojo9661 Oui, tout à fait. Mais comme JMJ ne fait que répéter toujours et encore le même discours sur tous les plateaux, sans vraiment proposer de solution, je n'arrive pas à m'extasier.
M. Ragot essaye d'aller un peu au-delà du constat.
@@curedent6086 Exact, il travaille uniquement à poser le problème tel qu'il est, et c'est la chose la plus utile qu'il puisse faire. Ça lui évite de se faire taper dessus par les sectaires des solutions diverses. Bon, sauf vous, à l'évidence, vous le dézinguez par plaisir.
@@hervegueret5019 Pourquoi intervenir à tout bout de champ si vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez ? JMJ préconise des tas de solutions, j'argumente les réponses que je prends le temps de vous faire et vous changez de sujet continuellement sans jamais prendre le temps de vous informer un minimum...
Extrêmement intéressant avec 2 intervenants amenant des choses profondes et qui amènent à réfléchir et à remettre en cause des dogmes, comme la croissance associée au PIB.
Une fois qu'on y réfléchit bien, une fois qu'on a réussi à associer "croissance nécessaire" à "PIB", toute la pensée est orientée car cadrée et au lieu de regarder la lune, on regarde le doigt!
Toujours absolument excellent et pédagogique !
On continue à ouvrir les 20H sur des chiens écrasés, il m'a tué. Juste trop fort.
L'idée est juste, mais cela me révolte que l'on prenne comme référence la souffrance des animaux !
Xavier Ragot veut régler le problème en changeant le thermomètre.
Oui, notre thermomètre affiche 37,5°C, alors qu'on est certainement à plus de 40. Alors, il lui semble judicieux de s'en procurer un meilleur. Ça vous dérange ?
Haha excellent
Merci, excellente discussion, excellentes explications.
Toujours pertinent. J'aime aussi la prise de note de JM Jancovici, lors de l'intervention de X Ragot. Certainement pour affuter les futurs arguments ^^
Je suis quand meme sidere que l'expose de JM Jancovici, tres pertinent et tres bien vulagrise, soit aussi simplement mis de cote d'un revers de la main dans le discours des 2 autres intervenants. En gros le discours de Jancovici est "attention les limites physiques s'imposent a nous" et le discours des autres "c'est plus un probleme politique"...
En fait, c'est un probleme politique a l'interieur d'un cadre qui s'impose a nous. Ca fait quand meme une difference pour ne pas faire miroiter de fausses solutions, comme la croissance verte.
A ce sujet d'ailleurs, X Ragot se cache un peu derriere son petit doigt en disant que l'economie sert le bonheur. Ah oui certainement, mais le bonheur de qui ? De ceux qui detiennent les moyens d'imposer leur decisions a l'ensemble du corps social. Si ceux la sont le corps social lui meme, alors on est en democratie et ca ne pose pas tant de probleme que ca, puisque l'arbitrage que Jancovici appelle de ses voeux rejoint le discours de C Morin sur la democratie. Mais en l'occurrence, ceux qui detiennent ce pouvoir et qui mettent la societe au service de leur propre bonheur represenent actuellement une minorite capable de conserver tous les leviers, en puisant une fragile legitimite de facade avec des elections ou 15% du corps electoral acquis a leur cause suffit a les maintenir, ce que semble un peu vite oublier X Ragot...
Monsieur Jancovici est un homme admirable. L'énergie est la donnée fondamentale de nos sociétés.
Bonjour
Jmj a t il un equivalent aux usa ? Et si oui comment s appelle t il ? où trouver ses vidéos ? Merci
Dennis Meadows et Jorgen Randers
Nate Hagens, Chris Martenson (peak prosperity) et Gail Tverberg (ourfiniteworld.com) ont une ligne de pensée quelque peu similaire
Super discussion !!
Pour une fois, une vraie réflexion constructive PARTAGEE, et ça c'est rare (les uns par les autres, le fond du débat a évolué)
la croissance infinie est donc possible !! il suffit de changer sa definition et hop c'est bon ! ouf on est sauvé :)
Formidable, la pensée magique !
Exactement; c'est comme si la ration alimentaire baissait mais que, détrônant la calorie, on lui substitue un truc affirmant que votre nourriture est finalement meilleure qu'avant. Mwouai...
@@MrThurias Je ne vois pas bien le rapport entre une construction issue des SHS comme organisant la société et donc étant des valeurs subjectives et positivistes VS la dégradation biologique des aliments qui est issue de lois immuables de la physique et qui relèvent donc plus du naturalisme ?
J'ai l'impression que votre commentaire a pour but de dénoncer le fait que le changement de paradigme épistémologique suggéré dans la vidéo n'est en somme qu'une tentative de diversion purement sémantique, ce qui ne fait pas sens selon moi lorsque l'on écoute attentivement les avis partager durant cette émission puisque, comme dis plus haut, on parle ici d'un changement de paradigme (de contexte normatif) et non pas de novlangue...
Merci de m'éclairer !
albarinos asuqwet ... d’autant plus quand elle se traduit dans le monde réel par du vrai argent scriptural et de la dette ☹️ ne reposant sur aucune création de valeur (aucun travail en somme), c’est beau l’économie dans le monde moderne 👍
L'économie de la connaissance mes chers camarades. On pourra manger des cerveaux de libéraux, mais c'est pas très bon.
Le pragmatique versus l'idéologue, je trouve que les deux ont raison à leur manière.
Vraiment très bien ce débat.
C'est vraiment le cœur de ce qui doit être débattu aujourd'hui et demain.
Le sens de l'économie (et de l'écologie, pour moi l'économie est un sous-ensemble de l'écologie), la capacité à débattre et le(s) récits dont on se dote pour aborder l'avenir.
Ce qui implique nos capacités d'arbitrage.
Le tout dans un contexte de limites planétaires (physiques, donc non négociables et non idéologiques) et d'impacts dûs et à leurs franchissements (GES, déplétion des ressources renouvelables et non renouvelables, extermination des espèces) à l'explosion démographique et des inégalités.
Quel courage .merci.
J'ai rien compris ou ragot voulez en venir et madame Morin se pose des questions ,ils servent à quoi les deux ?
Il propose de prendre en compte les destructions occasionnées par le système productif dans le calcul de la croissance.
Je n’ai pas vu de débat. Une personne parle de faits l’autre d’idées.
C'est ça. Le premier défini ce qui est, le second, sur la base de ce qui est, préconise ce qu'il faudrait.
Les deux se complètent. C'est un très bon débat.
@@davidmusee3118 Il serait intéressant de mettre Jancovici face à un économiste + "standard" pour avoir un vrai débat
Le débat n’était pas sur le "quoi" mais sur le "comment" ;)
@@Mattt303 Jancovici / Attali
@@Mattt303 Un économiste marxistes ou keynésiens ou l 'école de Chicago ou...? L’Économie est la seule discipline où deux personnes peuvent partager le même prix Nobel en racontant des choses complètement opposées.
[ Par exemple, Gunnar Myrdal et Friedrich Hayek en 1974].
Merci a tous , dommage que le temps soit la limite, pas assez de temps pour réel approfondir le sujet et il est urgent que ce gend de débat soit mise sur les 20Hrs, sans les politiciens.
Un débat comme il devrait y en avoir beaucoup d'autres.
La croissance du bien être, c'est au Boutan! Le BNB, Bonheur National Brut! 34:18, ça y est, il y en a un qui s'est réveillé!
Ragot et Morin: un coup de peinture sur un mur pourri
C est marrant, janco approuve ragot, et les boulets, qui se revendiquent soit disant des faits, ne comprennent pas que les fondements de notre monde doivent changer
Saint-Michel Il approuve le constat, absolument pas les solutions proposées (créer des indicateurs, changer quelques règles du jeu, etc. mais justement ne pas changer de jeu).
Si le constat est que le mur s’effondre ou va s’effondrer, mettre du mastic et un coup de peinture pour cacher les fissures est une bonne solution ??
Je suis en admiration devant JMJ. Et merci de nous informer
Merci !
Regarder Jancovici c'est vraiment à tomber de rire à certains moments quand son voisin dit une bêtise ahahah
Un jour il faudra devenir adulte et stopper ce genre de facétie ....
@@Oeilbrillant On peut être mature et trouver ça rigolo
@@Oeilbrillant être adulte c'est aussi ne pas tomber dans les extrêmes et savoir gérer ses émotions: place au serieux et l'analyse froide pendant 98% du débat et rigolade les 2% restants.
Sauf qu à faire se genre d humour cela est contreproductif suivant les personnes que tu cibles, on a besoin d alliés et pas d ennemis a cause de bataille d ego... Le mot bêtise était déplacé.
Desproge disait : "on peut rire de tout mais pas avec tout le monde."
parler physique à un économiste ... c'est comme vouloir faire comprendre une opération mathématique à une grenouille....
L'économiste en question n'a visiblement aucune difficulté à comprendre les problèmes physiques (certes basiques) évoqués par JMJ. Par contre, JMJ se montre incapable de sortir de son cadre de pensée (PIB) habituel.
@@curedent6086 le cadre de pensée de JM.J est la physique et non une conception purement humaine économiste....
@@astroreivax Le cadre de pensée « physique » est visiblement très bien compris par l'économiste. C'est bien à l'intérieur de ce cadre qu'il cherche une solution. Mais JMJ reste dans un petit coin de son cadre, si vous préférez : celui où bien-être et fourchettes sont directement corrélées.
Le PIB habituel est le PIB réel qui détermine l'ordre reconnu par le capitalisme: hiérarchie sociale, mécanismes boursiers, plans comptables, écritures bancaires, ..., les réponses réthoriques de l'économiste et de sa "collègue" ne reposent sur rien de réel, aucune proposition alternative, ils se retranchent sur des dogmes pour défendre leurs positions privilégiées à l'intérieur du modèle des marchés tout puissants
@@7cquegcout Pas du tout. M. Rigot réclame une redéfinition de la croissance, afin que l'on prenne justement en compte les destructions qui ne sont pas comptabilisées. JMJ constate le problème et M. Rigot propose une piste de solution.
Bonjour
Shift project. Shift a 3 traductions possibles. Laquelle choisir dans le cas du shift project?....... Ravage de barjavel ou les 30 premières secondes du film the runningman (1987), deux anticipations envisageables.
Merci Mr JancoviShift Project, vous êtes excellent comme toujours!!! Par contre l'extrait de l'émission donne l'impression d'un président de l'OFCE bien peu consistant... mais ça n'est peut-être qu'une impression... ou pas!
Heu, non, ça ne donne pas particulièrement cette impression.
Jolie tentative de mise en place d'un langage Orwellien, changé la définition de croissance.
Comme ça pas besoin d'admettre que leur modèle était erronée, pas besoin d'admettre qu'ils ont eu tord. Et c'est encore les même qui ont vécu et se sont enrichi sur l'ancien modèles qui s'occuperont de nous vendre le suivant...
Bien vu.
N'importe quoi. Si je définis la croissance comme celle de l'inverse de l'écart type de la distribution des revenus (dans un délire égalitaire à tout prix), vous voyez bien que j'ai un indicateur qui va chercher à détruire les grosses fortunes. Il faut redéfinir nos indicateurs pour en faire des objets désirables, en prenant en compte les constats justes de JMJ.
Les 45 secondes les plus percutantes de l'émission sont à 12:47
80% de la machinerie mondiale fonctionne avec des combustibles fossiles (pétrole gaz charbon) qui prennent l'atmosphère pour une grande poubelle (500 millions de tonnes de CO2 entre 1850 et 1999 600 millions de tonnes entre 2000 et 2020) en y mettant des gaz qui vont provoquer du réchauffement climatique.
Ce réchauffement à pour potentiel, s'il se monte à 4 ou 5 degré supplémentaire de décimer la moitié de la population, et l'autre moitié vivra dans un monde désolé, dont on ne voudrait même pas pour nous même.
C'est percutant si on ne s'est jamais intéressé au sujet. Mais si on est un tout petit peu au courant, les propositions de M. Rigot (à partir de la 18ème minute) de redéfinir la croissance afin de pouvoir continuer de s'appuyer sur son calcul tout en prenant les différentes destructions environnementales en compte, sont à mon avis plus intéressantes.
@@curedent6086 M. Ragot dérive très vite sur le problème de représentativité politique. Pourquoi pas redéfinir la croissance ? Certes mais peu importe l'indicateur, à un moment donné les gens veulent acheter des voitures et partir en voyage (par ex) et ces besoins sont satisfaits par des machines grâce aux énergies fossiles. La croissance c'est l'augmentation du Pib d'une année sur l'autre mais si cette croissance reste à zéro la machinerie thermo-industrielle fonctionne quand même à plein régime.
@@fredericgledel2285 M. Ragot propose de prendre en compte les destructions occasionnées par le système productif afin que nous arrêtions de nous leurrer avec une croissance artificiellement positive. Cela me paraît plutôt sain, même si je me méfie des dérives possibles si on met un prix à tout ce qui existe.
Mais c'est bien clair que cette seule mesure ne résoudra pas le problème. Il faut un but dans la vie qui soit autre que de posséder les plus grosses bagnoles, comme le suggère JMJ, mais sans rien proposer.
@@curedent6086 se mettre au régime, voilà la proposition de Jmj, ou plutôt qu'une proposition c'est un avertissement si on ne commence pas à anticiper. On ne peut pas demander à Jmj de s'occuper de tout, c'est pour çà qu'il regrette que les économistes ne réfléchissent pas à quel système mettre en place dans un monde contraint. Par ailleurs il y a le Shift project pour toutes les propositions dont des nouvelles en septembre. Mettre un prix à la biodiversité : si le prix est accessible j'ai le droit de la détruire en payant ? si le prix est inaccessible cela revient à une interdiction ?
@@curedent6086 Vous affirmez donc que redéfinir un indicateur différent fera changer la physique. Amusant.
Excellente interview
Intéressant !
14:38 Balayette laser incoming.
le futur c,est l,auto suffissance, la debrouillardise, et la polyvalence.. Jancovici est un tueur pour les verts lol
Si il n'y a pas d organistion cohérente, (ce que tu dit et j'y souscrit ) ne mènera qu'a la loi du moi d'abord et sur le dos de ceux qui ne pourrons pas faire face en d autre termes le gros bordel, malheureusement l'humain n'à toujours pas pris conscience de sa propre dangerosité.
Il faudra de toute maniere un cadre général d'action validé par tous avec des restrictions de liberté ce qui est inéluctable (malheureusement )
@@jordandenis3076 Il y en a qui ont une "liberté" beaucoup plus grande que celle des autres.
10% de la population consomme 50% des ressources.
www.oxfam.org/fr/communiques-presse/les-10-les-plus-riches-de-la-planete-generent-50-des-emissions-de-co2-mondiales
10% des ménages détiennent 90% du patrimoine total
www.insee.fr/fr/statistiques/4265758
1% de la population mondiale possède plus que les 99% restants
www.nouvelobs.com/monde/20160118.OBS2935/inegalites-1-de-la-population-mondiale-possede-plus-que-les-99-restants.html
Si on ne commence pas par remettre ça à plat, il ne faudra pas s'étonner que le prolo occidental n'adhère pas à l'idée de transition écologique.
Et pour le prolo subsaharien, ça ne changera pas grand chose.
C'est juste, c'est pour cela qu'il ne faut rien attendre de ces gens là, et si tu comptes sur eux ils en seront a leurs 4eme yachts qu'on aura toujours pas avancé , comptons sur nous car il en va de notre liberté, sinon on nous imposera de gré ou de force des solutions absurdes que nous n'auront pas choisi.
@@jordandenis3076 J'ai dit qu'il fallait commencer par eux, pas qu'on fallait leur demander poliment :-)
Cependant il y a un petit obstacle, ces gens peuvent se payer des médias, des avocats et même des armées si nécessaire.
Pas d'écologie sans justice sociale.
Toujours aussi brillant et synthétique.Trop brillant pour être pris en compte par les politiques
Encore de la qualité
6:25 oui la croissance de l’intelligence est infini tout comme la bêtise comme dirait l’autre
Merci à vous tous et à Mr Jancovici d'avoir souligné l'importance de la convention citoyenne. Tellement sabotée et dévoyée par ce gouvernement.
Heu... C'est le gouvernement qui l"a mise en place. 146 décisions retenues sur 149, c'est plutôt bien en fait... Aller voir les débats de la CCC (disponibles sur UA-cam) je trouve que c'est un superbe système pour discuter et faire émerger démocratiquement des décisions
@jobu68b Oui sauf que les 146 propositions retenues ne seront en fait pas retenues globalement. C’était un bel exercice d’enfumage de notre actuel président.
Deux jour après déjà on s’aperçoit que Bruno Le Maire refuse l’interdiction de la publicité pour les voitures les plus émettrices de CO2 & la proposition de réduire la TVA sur le train.
Ensuite Macron retoque par ses Jokers une des mesures les plus importante (taxation de 4% sur les résultats des entreprises supérieur à 10M°€) alors que permettant de financer le tout qui devrait être à au moins 50Mds€ et non pas 15Mds€ comme il l’a dit.
Très bon échange 👍
Xavier a raison dans le sens ou il faut transformer la croissance en indicateur de bien être
Jancovici comme toujours incroyablement lucide et précis