Was euch fast niemand über den Starship-Testflug erzählt
Вставка
- Опубліковано 17 тра 2024
- War der dritte Testflug des Starships von SpaceX ein Riesenerfolg oder ein Megafail? Was hat es mit dem Plasma vorm Rumpf des Starships auf sich, und was ist beim Test gut, und was schlecht gelaufen?
🚀 Komm zu meiner Europa-Tour 2024!
www.wonderlink.de/@niklaskolo...
📘 Mein Buch „(Fast) Alles einfach erklärt“:
www.wonderlink.de/@niklaskolo...
00:00 Intro
00:40 Was ist das Starship?
02:19 Hot Staging
03:13 Booster-Absturz
04:10 Starship-Wiedereintritt und Plasmabildung
08:18 Deutsche Medien vs SpaceX
10:26 Wie geht's weiter?
Moderation & Redaktion: Niklas Kolorz
Schnitt: Fabrice "mogly" Schäfer Rodrigues
❤️️ Wenn du unsere Arbeit unterstützen willst, kannst du hier etwas spenden:
Kanalmitglied werden und exklusive Vorteile erhalten:
/ @niklaskolorz
Streamlabs: streamlabs.com/niklaskolorz1/tip
PayPal: www.paypal.com/donate/?hosted...
Super Thanks: hier auf UA-cam
📸 Mein Equipment (ref-Links):
Meine Studio-Kamera: amzn.to/3Y1pvmm
Mein Studio-Mikrofon: amzn.to/3Y6SQM8
Mein Studio-Interface: amzn.to/3L2J21R
Mein Funk-Mikrofon: amzn.to/3JJxq3C
🙋♂️ Hier findest du mich auch:
Website für Fragen: www.wonderlink.de/@niklaskolo...
TikTok: www.wonderlink.de/@niklaskolo...
Instagram: www.wonderlink.de/@niklaskolo...
📝 Quellen zum Video:
Material vom Flug: www.spacex.com/launches/missi...
www.tagesschau.de/ausland/ame...
www.bild.de/ratgeber/2024/rat...
www.spiegel.de/wissenschaft/w...
www.spektrum.de/news/spacex-r...
www.heise.de/news/Riesenraket...
www.golem.de/news/spacex-star...
spacenews.com/nasa-delays-art... der dritte Testflug des Starships von SpaceX ein Riesenerfolg oder ein Megafail? Was hat es mit dem Plasma vorm Rumpf des Starships auf sich, und was ist beim Test gut, und was schlecht gelaufen?
🚀 Komm zu meiner Europa-Tour 2024!
www.wonderlink.de/@niklaskolo...
📘 Mein Buch „(Fast) Alles einfach erklärt“:
www.wonderlink.de/@niklaskolo...
00:00 Intro
00:40 Was ist das Starship?
02:19 Hot Staging
03:13 Booster-Absturz
04:10 Starship-Wiedereintritt und Plasmabildung
08:18 Deutsche Medien vs SpaceX
10:26 Wie geht's weiter?
Moderation & Redaktion: Niklas Kolorz
Schnitt: Fabrice "mogly" Schäfer Rodrigues
❤️️ Wenn du unsere Arbeit unterstützen willst, kannst du hier etwas spenden:
Kanalmitglied werden und exklusive Vorteile erhalten:
/ @niklaskolorz
Streamlabs: streamlabs.com/niklaskolorz1/tip
PayPal: www.paypal.com/donate/?hosted...
Super Thanks: hier auf UA-cam
📸 Mein Equipment (ref-Links):
Meine Studio-Kamera: amzn.to/3Y1pvmm
Mein Studio-Mikrofon: amzn.to/3Y6SQM8
Mein Studio-Interface: amzn.to/3L2J21R
Mein Funk-Mikrofon: amzn.to/3JJxq3C
🙋♂️ Hier findest du mich auch:
Website für Fragen: www.wonderlink.de/@niklaskolo...
TikTok: www.wonderlink.de/@niklaskolo...
Instagram: www.wonderlink.de/@niklaskolo...
📝 Quellen zum Video:
Material vom Flug: www.spacex.com/launches/missi...
www.tagesschau.de/ausland/ame...
www.bild.de/ratgeber/2024/rat...
www.spiegel.de/wissenschaft/w...
www.spektrum.de/news/spacex-r...
www.heise.de/news/Riesenraket...
www.golem.de/news/spacex-star...
spacenews.com/nasa-delays-art...
Im Herbst gehe ich wieder auf Tour und rede über Schwarze Löcher, Dunkle Materie und andere Grenzen der Wissenschaft LIVE auf der Bühne :) Sichert euch jetzt eure Karten! niklaskolorz.de/live/
22.10.24 - Essen
23.10.24 - Bielefeld
24.10.24 - Osnabrück
31.10.24 - Hannover
01.11.24 - Köln
02.11.24 - München
08.11.24 - Leipzig
09.11.24 - Hamburg
10.11.24 - Berlin
15.11.24 - Schwabach (Bei Nürnberg)
16.11.24 - Zürich
17.11.24 - Stuttgart
27.11.24 - Düsseldorf (MBU XXL Klima Spezial)
28.11.24 - Wien
29.11.24 - Wien
Geile cgi Aufnahmen. Was los nach 54 Jahren der angeblichen Mondlandung baut man nur noch so Schrot xD achja stimmt die Mondlandung war ja auch Fake (:
Ich hätte dir fast geglaubt, aber 2 Dnige halten mich ab:
1. "kugelförmigen"
da war ich raus.
2. hast Du hier in der Liste "Bielefeld" stehen. Es weiß ein jeder das es Bielefeld nicht gibt.
hm, also wirklich.
Warum wird bei Starship die Kamera ausgeschaltet sobald die Triebwerke nicht zünden?
Der Flug war auf jeden Fall ein Erfolg. Nahezu jede andere Firma schmeißt ihren Booster beim start ja sowieso weg, also ist es kein Fehlschlag, wenn SpaceX sogar versucht, Raketen-Teile wiederzuverwenden. Die Oberstufe hat bewiesen, dass sie theoretisch einen Orbit erreichen kann, damit ist die Rakete genauso einsatzbereit, wie jedes andere Trägersystem auch
Amen 🙏
Actually true.
Ja nicht ganz es gab ein fehler beim dem neuem (prototyp) heisgas-vectorcontrolsystem (normalerweise wird ein kaltgas system verwendet) und das ist extrem wichtig für Manöver (höchstwahrscheinlich ist durch den Temperaturunterschied und Druckunterschiede sind mehrere kontrolldüsen des heisgasystem zugefrohren.) Deswegen war der eintritt in die Atmosphäre nicht kontrolliert und ein test zum zünden der vakuumtriebwerke konnte nicht durchgeführt werden. Aber der rest war unglaublich beeindruckend, das ist das größte Objekt jemals das in einem start in die Erdumlaufbahn geschickt wurde. Und mit test 4 oder 5 wird es wahrscheinlich dann auch noch landen können. Das ist sowieso irre wenn man bedenkt das nen A380 kleiner als die Rakete ist!
@@he4v7e4gle4 SpaceX will im kommenden Entwicklungsprozess heißgas-Kontrolldüsen verwenden, S28 hatte kaltgasdüsen, die den Tankdruck als "Antrieb" verwendeten.
Für die ÖRR ist Musk böse. Der passt nicht in den "weak woke west"
Danke für die gute Aufklärung zum Thema, als jemand der sich tief mit dem Thema beschäftigt war ich echt genervt von der negativen Berichterstattung, deshalb finde ich sehr gut wie du das hier korrekt dargestellt hast. Dazu muss man auch sagen, dass Starship ja jetzt schon prinzipiell fast alles kann, was jede andere Orbitalrakete braucht- bei jeder Rakete die nicht von SpaceX ist werden die beiden Stufen letztendlich sowieso zerstört, das heißt es ist SpaceX eigenes erweitertes Ziel die Rakete wieder zu verwenden. SpaceX probiert lieber einfach aus und guckt was passiert. Als Testflug war es eindeutig ein Riesenerfolg mit großem Fortschritt und vielen neuen gesammelten Daten.
Du sprichst mir aus der Seele
Realsatire! 😹😹😹
Wenn der nächste Flug ein "Erfolg" ist werden wir lesen "aber nicht weit genug", "aber nicht hoch genug", "aber die Bauanleitung war nicht Genderkonform". Wir bewerten hier schon immer nach "nur eine 2? Warum keine 1?"
Ich finde die Strategie aus Fehlern zu lernen eine sehr gute. Und die SpaceX Truppe lernt sehr schnell finde ich.
Good Job aus meiner Sicht.
hey... bist du etwa ein nadsi? kannst doch nicht einfach so ne verschwörungstheorie aufstellen, wo dieser musk eine gute strategie fährt... good job an die deutsche presse muss es heissen.... schliesslich sind wir ja die guten und der da mit x und sein komischen verständnis von demokratischer redefreiheit und so, kann ja garnichts richtig.... ( hab ich das gut gemacht,ÖRR??)
Danke für das Video. Zum großen Teil versteht man speziell in Europa die Herangehensweise von Space X nicht. Das Try and Error Prinzip geht da nicht in die Köpfe. In Europa baut man seit knapp 10 Jahren an einer Ariane 6 die noch nicht ein einziges Mal geflogen ist und bereits 4 Milliarden verschlungen hat. Unvorstellbar bei Space X. So gesehen hat man bereits nach diesem Test eine Schwerlastrakete die über 100 Tonnen in den LEO befördern kann. Und auch bei der Falcon 9 hat es eine ganze Weile gedauert bis die Landungen so routiniert abgelaufen sind wie heute.
"Trial and Error" ☝aber ja du hast recht in Europa gehen viele ganz anderes an die Sache ran, deutlich mehr Theorie als Praxis.
Doch schon als Kind gelernt learning by doing 😅
Oder probieren geht über studieren 🤣
In Europa werden die ersten Crashtest einer neuen Autobaureihe leider nicht mit public view der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt.
Dann wäre die Akzeptanz der Blindbesteller wahrscheinlich nicht sehr hoch.
Staatlich subventionierte wie NASA und ESA, benötigen ewig lange um etwas neues zu konstruieren, da wird am Boden x-fach getestet, verschling unsummen an Gelder, um beim echten Flug einen Erfolg verbuchen zu können. Spielt ja keine Rolle es sind unsere Steuergelder 😅 Es ist genau das, das verstehen unsere Qualitätsmedien nicht oder wollen nicht, SpaceX entwickelt & baut Raketen viel schneller und kostengünstiger.
Finds schade das in den Medien immer recht negativ oder verhalten über Spacex berichtet wird.
Manchmal fehlt mir hier etwas der amerikanische Optimismus.
Ist grad eine spannende Zeit in der wir leben (Ki/Raumfahrt/Robotik) also für alle die sich für Raumfahrt/Technik interessieren.
Auf zum Mond & Mars (2030er Jahre)wird es irgendwann heissen.
Die meisten deutschen Medien berichten ja sowieso bald nur noch Negatives, was für andere positiv ist, scheint für sie negativ, Hauptsache sie können wieder so ein Mist schreiben. Depütantenjurnalismus.
ja wenn nicht mindestens 300 Leute sterben, alles Flammen aufgeht und die Welt in den nächsten Wochen bestimmt untergeht, liest das Revolverblatt keiner mehr.
Die deutschen Medien gehen mir beim Thema Raumfahrt mittlerweile wirklich komplett auf die Nerven, liegt vielleicht auch daran dass in Deutschland leider eine generelle technikfeindlichkeit bei einem großen Teil der Bevölkerung herrscht.
Mach weiter so Tolle Videos!❤
Nicht nur beim Thema Raumfahrt :D Überall kriegst negatives Framing um die Ohren geschlagen
Die sind nur noch Müll, egal worüber sie berichten.
Dem stimme ich als Dr.-Ing. zu 100% zu. Deutschland ist in den meisten Disziplinen inzwischen weit abgeschlagen.
@@StefanWode wirklich traurig
ist das technikfeindlich? ich weiss nicht... irgendwie hab ich das gefühl, wenns bidens oder von der leyens firma wär, hätten wir jetzt wild onanierende, zum himmel jauchzende journalisten gehabt.... kann auch falsch liegen...🤷♂
Perfekt auf den Punkt gebracht, Die Entwicklung vom Starship kann unglaublich faszinierend sein, wenn man sich damit beschäftigt. Das so offen verfolgen zu können, gab es vorher nicht. Danke für die gute Einordnung!
Sobald es weiter gekommen ist als der Flug davor oder was besser gelaufen ist zähle ich es als Erfolg. Weil darauf kann man aufbauen
zur Frage: ganz klar, Erfolg. Als Wissenschaftler ist auch die Erkenntnis, dass etwas "nicht funktioniert", ein Fortschritt, was aber vielerseits nicht anerkannt wird, bzw, halt nicht so schön ist wie ein positiver Bericht. Deswegen denk ich, dass solche Misserfolge oder nur Teilerfolge sehr hilfreich sind, weil sie zeigen, was eben nicht funktioniert hat und man zukünftig in die richtige Richtung forscht/weiter entwickelt.
eine kleine Sache, der booster sollte doch im wasser gelandet werden. also hatte spacex doch so, oder so mit dem verlust vom booster gerechnet. nur der versuch durch das wieder einschalten der raptor motoren den fall abzubremsen ist halt fehlgeschlagen. oder lieg ich da ganz einfach falsch?
Das Ziel für B10 (den Super-Heavy Prototyp) war ein Soft-Splashdown im Wasser ~20-30km vom Startplatz entfernt. Vermutlich sollte dabei ein Fangversuch mit den Chopsticks "simuliert" werden, d.h. der Booster wäre beim Landemanöver vermutlich etwa 40 Meter über der Wasseroberfläche zum stehen gekommen und hätte dann seine Triebwerke abgeschaltet. Sofern der Booster den Fall überstanden hätte, hätte SpaceX alle Ventile geöffnet und den Booster volllaufen lassen, damit aus ihm ein künstliches Riff wird.
Das Ergebnis war aber, wie im Video auch gesagt, ein Kontrollverlust und ein Versagen beim Zünden derTriebwerke. Laut SpaceX wurden mehrere gezündet, bevor der Booster eine Anomalie (RUD) erfuhr und in einer Höhe von 462 Metern verloren ging. Eine konkrete Erklärung zur Unfallursache gibt es nocht nicht, wir werden dann vermutlich vor dem vierten Start (NET Ende April laut Shotwell) wieder einen Bericht der FAA bekommen, wo neben der Ursache auch einige Korrekturmaßnahmen bekannt gegeben werden.
@@huhnchenzockt5398Wundervoll zusammengefasst! Vielen Dank dir
das Ding ist aber sicher im Wasser gelandet, halt nicht in einem Stück geblieben, aber ist nicht oben geblieben. An der Wiederverwendung haperts noch ;-9
SpaceX bzw. der Boardcomputer des Starships hatte doch das orbitale zünden eines Raptor Triebwerks abgebrochen, weil die Rollrate zu hoch war - wurde doch durch SpaceX selber einen Tag nach dem Start auf der Homepage bestätigt
Danke für das gute Video.
Prinzipiell kann man sagen dass alle die etwas von Raumfahrt verstehen Die Starship Flüge als Erfolg oder zumindest Teil Erfolg bezeichnet haben
Alle die von Fehlschlag gesprochen haben sind definitiv keine Fachleute.
Es gibt bei der Entwicklung von Raketen und Raumschiffen zwei grundsätzlich entgegengesetzte Ansätze. Bei der Zivilen Raumfahrt hat man Seit dem Gemini Programm die sogenannte top down Methode angewendet. Die Militärische Raumfahrt bevorzugt aus Kostengründen die down top Methode.
Diesen Weg hat auch Space X ganz bewusst gewählt. Das bedeutet man konstruiert ein Raumschiff so einfach wie nur möglich Testet es ganz bewusst schon zu einem sehr frühen Zeitpunkt, beobachtet was nicht funktioniert und verbessert nur das Wes nicht gut gewesen ist.
Bei der top down Methode möchte man von Anfang an perfekt sein was sehr lange dauert und sehr teuer ist
Das Raumschiff wir dadurch sehr komplex und auch Schwere als notwendig. Deshalb versucht man nachträglich Gewicht und Kosten zu sparen ohne die Sicherheit zu gefährden. Das alles dauert viel zu lange und ist viel zu teuer.
Deshalb ist die down top
Strategie eigentlich die bessere Wahl. Nur für Laien sehen die Fehlerhaften Testflüge nach Planlosen Experimenten aus.
Nein, es war nicht geplant, dass der Booster auf dem Boden landet, wie du sagst im Video. Es war geplant, dass der Booster sanft auf dem Wasser (Meer) aufsetzt! Ebenfalls gab es für den Booster auch keinen Wiedereintritt in die Atmosphäre, weil er bei 72 KM Altitude getrennt wurde. Da kann man noch nicht von Wiedereintritt in die Atmosphäre reden. Die Geschwindigkeit vom Booster ist da auch noch nicht so hoch das es Hitzekacheln brauchen würde.
danke danke das wusste nicht jeder... also eigentlich ein massiv grösserer erfolg als schon gedacht
5:30 Der blieb aus, da das Schiff eine zu große Roll Rate hatte, wurde über die offizielle SpaceX Seite kommuniziert.
Ich kann mir auch vorstellen, das wegen des Treibstoff- umpump- Tests kein Treibstoff mehr in den Headertanks war, um die Triebwerke erneut zu zünden.
@@cockpeatdarkhole6909unwahrscheinlich, da dann SpaceX diesen Test schon nach dem Umpump-Test abgebrochen hätte. Es wurde allerdings erst kurz vorm Test angekündigt, dass sie ihn nicht durchführen werden (als es dann rollte)
Negative Headlines Clicken halt besser als Euphorisch-Positive. Nervt mich zwar auch aber ich kann es nachvollziehen. Man muss aber natürlich zugestehen das trotz negativer headlines, einige Beiträge dennoch recht positve Fazit aus der Sache ziehen. Trial and Error halt. Wissenschaftliche Magazine haben hier ganz andere Headlines gewählt, liegt aber natürlich an der Zielgruppe. Der "Normale Mainstream" muss halt alle ansprechen, auch einen Hans an seinem Fließentisch der sich dann dankt: "Haha der Ami wieder", ließt dann den Artikel und das ziel ist erreicht. Er ist auf der Seite, Werbung wird angezeigt, das Geld ist verdient. Hat alles irgendwo seine Daseinsberechtigung. Die jenigen die sich wirklich für das Thema interesseiren landen aber schnelll in den jeweiligen Medien die deutlich objecktiver sind. Nice Video ❤❤
Naja, die Tagesschau schaltet ja keine Werbung, also muss man da auch erwarten können, dass diese neutral berichtet.
@@compactreview Solange der Artikel selber in seinem Fazit Neutral bzw objektiv bleibt ist das ja ok. Man versucht am Ende ja dennoch aufrufzahlen zu erzeugen.
Und wie erwähnt Negativ Wirkende Headlines funktionieren halt faktisch deutlich besser.
Wichtig ist am Ende der Inhalt des Artikels.
@@Wha73v3r das Problem beim Tagesschauartikel ist, dass im Titel negativ gewertet wird, im Artikel aber dann wiederum nur neutral berichtet wird. Ich finde da hätte man das nochmal mindestens kurz einordnen müssen.
Sonst erweckt dass ganz klar den Eindruck, dass SpaceX da einen schlechten Tag hatte, und unzuverlässig ist
@@compactreview das liegt dann aber an der fehlenden Medienkompetenz der Nutzer, nicht am Artikel, Autor, Redaktion.
@@Wha73v3r ne, wenn die Tagesschau schon wertet, dann muss sie das auch vernünfitg machen, und nicht so, dass sie ein narrativ unterstützt, um mehr Aufmerksamkeit zu bekommen
Selbst wenn der Booster und das Starship den Wiedereintritt nicht überstanden haben sind sie mit dem Flug genauso weiter wie die meisten anderen Spacelaunchern gekommen. Eine Wiederzündung der Oberstufe hat noch gefehlt, aber sonst wäre damit das Starship in einer Wegwerfkonfiguration einsatzbereit. Elon Musk will mal wieder mehr und das ganze Wiederverwenden wie Flugzeuge aber ja das sind seine Ziele, ziemlich cool Ziele aber abgesehen davon ist es ein voller Erfolg und das Starship damit einsatzbereit..
Noch vor den Bots da sein, sowas erlebt mal nur einmal für mich ist da sErfolg gewesen
Nein, weder Booster noch Starship selbst sollten wieder landen. Der Booster sollte zwar eine Landung simulieren aber, ebenso wie das Starhip, im Meer versenkt werden.
Also bauen die mit Absicht gleich eine Rakete kaputt?👏👏👏
@@aerox24a16 Nein. Nur war mit einem vollständigen Erfolg nicht zu rechnen. Das ist halt eine andere Entwicklungsphilosophie. SpaceX baut etwas von dem sie annehmen, dass es funktionieren könnte, testen es und verbessern danach. Sie warten mit den Tests nicht erst bis sie alle theoretischen Probleme ausgeschlossen haben.
Nö die komplette Mission soll bei jedem Start durchgeführt werden. Schließlich ist das das Endziel. Oder hatte der Booster keine Landerbeine mit an Bord? Übrigens werden die Systeme nicht von Hand gesteuert sondern landen autonom.
@@diklelindvo8531 Nein, Landebeine hat er tatsächlich nicht. Er soll ja von den Armen an der Startrampe wieder gefangen werden. Der Starshipbooster ist ja nicht der der Falcon 9. Der hat Landebeine.
150t ist der aktuelle wert , in der nächsten ausbaustufe soll es bis 200t nutzlast reichen dan ist die rakete nochmal 20 meter länger und die triebwerke nochmal stärker - der wahnsin !!!
Da hab ich offensichtlich was verpasst, klingt ja mega! Kannst du mir sagen wo ich dazu Informationen finden kann? 🙏🏼
@@IkarusFalls hab ich auf senkrechtstarter gesehen sein letzter live stream vom driten start war cool und dort hat er auch die kommenden spezifikationen erklärt
Das war Klasse!! So ne Rakete ist schon schwierig. Den booster zu landen ist noch schwieriger .Stell mal nen Bleistift aus der Höhe senkrecht hin...
Liebe Grüße aus Enger...
Guter Beitrag und klar Erfolg, mehr gemacht als alle Konkurrenten derzeit.
Ein kleiner Fehler ist mir jedoch aufgefallen.
Beim Booster soll es keinen Entryburn geben, wie gesagt und bisher bei der falcon 9 üblich. Sondern nur der Landingburn der halt etwas länger ausfallen muss.
Hi. Super Erklärung, damit auch Personen es etwas verstehen, die sich mit dem Ganzen nicht auskennen.
Nur eine Kleine Kritik bzw. eine kleine Fehlinfo. Der Booster sollte "sanft" im Wasser landen und nicht auf dem Land.
"Grundsätzlich haben wir in der Vergangenheit ebenfalls eine negative Kommunikation gewählt." "Ja, das bringt Clicks."
Deine gesamte Anti-Aufmachung ist einfach nur nervig und zeigt mit immer wieder warum ich einen Bogen um deine "Berichterstattung" mache.
Für alle, die sinnvolle Berichterstattung wünschen -> Senkrechtstarter
Eine Kombination aus dem Starship Raumschiff & Figure 1 Insassen wäre doch mal interessant :D
Ziemlich großes Kino. Und die Eintrittskarte hat mal nix gekostet.
Erfolg für SpaceX. ich finde die negative Berichterstattung echt Müll. Da machst es dann auch kein Spaß mehr die News zu lesen.
Versuch macht klug.
Man muß testen und nachbessern bis es klappt.
Nur so war der Mensch so erfolgreich.
Danke für Deine Sendung und Infos.
Colole Bilder.🙂
Auf jeden Fall Erfolg. Glückwunsch an das Must Team.
(PS: Die gleiche Lampe habe ich auch )
Leider wird auch hier der verlauf nicht ganz richtig wiedergegeben, die wichtigsten Punkte sind: Es war nie ein reentry Burn geplant, also ein zünden der Booster Triebwerke beim Wiedereintritt, was meines Erachtens ein Fehler ist, sondern nur ein finaler Landing burn, und zwar über Wasser um eine Landung zu simulieren und nicht wie hier behauptet beim Landeplatz!! Ansonsten schönes Filmchen!
Meine Vermutung warum der Triebwerkstest nicht durchgeführt wurde ist, dass das Starship in keiner kontrollierbaren Ausrichtung gewesen ist und wer weiß dann schon, wohin es fliegt.
Genau. Ein Abkommen vom Kurs hätte die Folge sein können. Also nicht möglich
Ich find auch dass es definitiv ein Erfolg war. Ich verfolge das auch fast sein Beginn. Es ist einfach faszinierend und die Medien....naja: "bad News are good News"🙈 immer selber informieren und nicht immer leiten lassen. Space X ist ne coole sache meiner Meinung nach! Auf zum 4rten Flug🎉
P.S. Niklas ...du machst ne echt coole Sache. Ob hier oder auf den anderen Plattformen!Mach weiter so!
Wie immer mega Video und super erklärt. Würde mich echt freuen wenn du in zukunft vielleicht ein paar kleine Animationen zur Verbildlichung einfügst. Wär echt cool
Mich regt das auf mit den Medien.
Reiner Erfolg, kriege selbst jetzt noch insta Gänsehaut. NEWSPACE :)=
Schon jetzt, bei Verwendung als Wegwerfrakete, bietet Starship den niedrigsten Preis pro Kilo in den LEO.
Space X beweist mit ca. 100 sicheren Landungen pro Jahr, das sie die Technik im Griff haben. Die Falcon9 hat sich am Anfang auch oft zerlegt, heute fliegt sie zuverlässiger als die DB fährt
Die Hardware reichen Entwicklungsstrategien von SpaceX versteht die "Allgemeinheit" nicht.
Das man aber seitens der "Medien" nicht sehen und berichten will, was da in Kürze (Massenproduktion von Starship) abgeht, ist schon erstaunlich.
Was man sagen muss: Beim Start war starker Wind, welcher die ganze Zeit angehalten war. Durch den starken Wind konnte der Booster nicht landen und ist explodiert
Die konkrete Unfallursache des Boosters ist bislang nicht bekannt. Scherwinde sind neben einigen anderen Theorien eine mögliche Erklärung, allerdings wurden die Windverhältnisse von SpaceX zwar als grenzwertig, aber im grünen Bereich angesehen. Eine andere verbreitete Theorie wäre das Versagen und einrasten eines Gridfins, so wie es auch bei CRS-16 der Fall war.
Wow, letzte woche noch im Livestream gefragt, schon ist das Video da. Mega! Danke :D
In der Forschung ist jeder Gewinn von Daten ein Erfolg.
Denn so erfährt man im Schlimmsten Fall 100 wege wie es nicht geht
Geiles Video! Danke
Meinung über deutsche medien schrieb ich schon..
Meine Frage wäre nach wie vor; Warum wurde auch Artemis 2 verschoben?
Also nicht 3.....mit der Landung ! Sondern der Umrundungsflug, der mit Menschen geplante, der war für dieses Jahr geplant und aud nächstes verschoben, da war noch nicht die Rede über das Starship .
Beim Ar...2 ist ja nur ein ähnlicher Flug wie der 1. von 23 aber mit Menschen geplant gewesen ......
Oder habe ich Ihn nur verpasst, weil die "Deutschen Medien"😮 es verschwiegen 😂
Moment mal - ich meine mich zu erinnern, dass geplant war, das Starship über dem indischen Ozean nieder gehen zu lassen, also war gar keine Landung im SpaceX Style geplant. Also auch das für mich kein Fehlschlag.
Sehr gutes Video, sehr gut erklärt
Ich finde solange kein Lebewesen zu schaden kommt und man mindestens (wenn nicht sogar mehr) Messwerte/Daten dabei sammelt ist es Positiv gelaufen.
Ein Erfolg würde ich es nicht nennen. Aus meiner Sicht ist es ein Erfolg wenn alles glatt läuft und man am Ende keinen schaden an Lebewesen oder Material hat.
Ich werde fortrollen und Ihr könnt weiter scrollen. ;)
Reimen ist nicht so meins haha xD
Space X schreibt gerade Geschichte und wir sind life dabei. Zum Vergleich: Das SLS wird seit 13 Jahren gebaut und ist erst 1x geflogen.
Ich bin auch davon überzeugt das dass Spaceship einen erfolgreichen Orbitalflug, incl Landung, absolvieren wird, bevor die nächste SLS abhebt!
Und SLS verwendet auch fast nur alte SpaceShuttle Technologie (Booster, Triebwerke) Das Starship ist hingegen eine komplette Neuentwicklung
Und: SLS versucht nicht einmal, Den Booster oder auch nur Teile davon wieder zu landen oder gar wiederzuverwenden. Außer SpaceX landet derzeit noch niemand einen Booster. Jeff Basos Spielzeug zähle ich da nicht mit rein, das ist nur ein Senkrechter Hop mit deutlich weniger Geschwindigkeit und Gewicht.
Wenn man das Video vom Wiedereintritt so beobachtet macht es den Eindruck dass das Starship im falschen Winkel eingetreten ist (?). Das Plasma ist (nach einer Drehung) nichtmehr unter den Keramikkachel, was darauf hindeutet dass gegenüber ein Teil der ungeschützten Seite dem Wiedereintritt ausgesetzt war und demensprechend zerstört wurde (?).
Richtig, es gab ein Problem mit den Kaltgas Steuerdüsen wodurch sich das Starship um die eigene Achse gedreht hat und deswegen dann auch auseinander gebrochen ist
Also für mich ist jeder neue Start ein Erfolg auch wenn die Rakete nach 10 sec. explodieren würde. Bei SpaceX wird etwas getan, wo auch Ergebnisse zu sehen sind und es Daten/Daten/Daten in ECHT zum Auswerten gibt. Bei den meisten anderen wird alles in virtuell Reality mal 1000 mal getestet und wie man sieht geht nicht wirklich was weiter bei denen!!
Das ist jetzt nur eine leihen hafte Überlegung, aber wenn das Starship oder auch die Bustereinheit beim Eintritt von der Luft so stark abgebremst wird, dass es am Ende eine normale Fallgeschwindigkeit erreicht (ich glaube 200km/h) warum kann man dann nicht mit Fallschirmen arbeiten? Natürlich so groß, das sie das Gewicht tragen können. Ich wäre der Meinung, dass Fallschirme eine sichere Landung versprechen als diese punktgenaue Landung mit den Schub und Steuerdüsen.
Weil das System auf Landungen ohne Atmosphäre (Mond) ausgelegt werden muss u. Fallschirme > 20tkm /h Eintrittsgeschwindigkeit nicht überleben würden.
Wie viel sicherer als die aktuellen Booster-Landungen der F9 soll es denn werden? Und wie willst du dann dieses hunderte Tonnen schwere Riesenmonster auf dem Landweg in die Starbase zurück verfrachten? Welche Fallschirme könnten überhaupt solche Lasten abbremsen? Außerdem: Starship soll im Endzustand eine Kadenz von bis zu drei Starts täglich realisieren.
Deshalb ist der Ansatz beim Starship sogar noch verwegener als bei der Falcon. Die Landungen werden letztlich auf die Startinfrastruktur selbst abzielen, um den Booster gleich nach der Landung wieder aufs Pad zu stellen.
@@wolfgangmoch1421 Fallschirme kann man vor dem Wiedereintritt schützen, sie müssen letztlich nur mit der Fallgrenzgeschwindigkeit klar kommen. Die 200 km/h von oben betreffen zwar Fallschirmspringer aus einem Flugzeug, so ein Orbital-Booster dürfte am Ende eher so 200 m/s drauf haben. Ist aber eigentlich nicht so das Thema, wie die Wiedereintritte bei der Rückkehr von der ISS ja ständig zeigen.
Auch das Thema HLS greift nicht. Mondlandungen brauchen weder aerodynamische Steuerflächen noch einen Hitzeschutzschild. Also kann man da auf keinerlei Aerobrake setzen und muss die gesamte Orbitalgeschwindigkeit propulsiv abbauen. Das muss man weitgehend unabhängig entwickeln.
Die Aussage mit dem Raptor Triebwerken ist meiner Kenntnis nach nicht ganz richtig. Super Heavy ist soweit ich es weiß so konzeptioniert, das es keinen Burn gibt um die Stufe in der oberen Atmosphäre abzubremsen. Sie soll der Hitze widerstehen und nur zu Landung die Triebwerke wieder einschalten. Zumindest war in englischsprachigen Medien davon die Rede.
Ich finde Deine "Berichterstattung" deutlich besser, wie die meisten Medien! 👍
Das ist leider auch nicht schwer.
Danke fürs Geraderücken. Wobei alle, die Dir folgen, das vermutlich sowieso schon so gesehen haben 😉 Nur bei einer Sache stimme ich nicht so zu. Diesen Move, etwas negatives oder schockierendes in den Titel zu setzten, um es dann irgendwo im Artikel wieder zu relativieren, finde ich ziemlich nervtötend.
Wer ein wenig was von Technik versteht begreift dass das Programm Starship in riesigen Schritten voranschreitet, ich verneige mich vor der Leistung des jungen innovativen Teams von SpaceX
Wie Erfolg und Misserfolg definiert wird, kommt auf die Ziele an, die man in Vorfeld ausgibt und Erreichen will.
Reporter und Nachrichten keine Ziele vorgeben, können das nur Meinungen sein.
hast wieder einmal das Doppelspaltexperiment durchgeführt, Niklas? 😅
Der Test der Wiederzündung der Raptortriebwerke wurde übersprungen weil die Lagekontrolle des Starships nicht zuverlässig genug lief. Zündet man Triebwerke in die falsche Richtung dann ist das schlecht. Dann lässt man es lieber bleiben und behält die Kontrolle.
Elon sagte ja mal dass es zu schnelleren Ergebnissen führt, einfach sone Büchse hochzuschießen - und zu schauen was passiert. Anstatt ewig zu rechnen und Simulationen zu machen.
Es werden Simulationen gerechnet. Weil aber die Parameter zwangsweise immer vereinfacht sind, gibt es immer Abweichungen zur Realität. Diesen Abgleich zwischen Modell und Wirklichkeit ermöglichen die Tests. Die etablierten Raketenhersteller liefern nach vielen Jahren genaustens durchgerechnete - mutlose, veralterte und zudem überteuerte Konzepte.
Man darf nicht vergessen, das SpaceX mit jedem Starship erfahrener wird. Sie lernen dazu und bauen das nächste Raumschiff besser, schneller und günstiger auf! Solange ein Versuch sie näher ans Ziel der bemannten interplanetaren Raumfahrt bringt als an den finanziellen Ruin, muss er als Erfolg gewertet werden!
Was ich mich frage….die ganzen Tests?.. wie hat man das damals geschafft?. Also wo man zum Mond geflogen sein will?
Wenn schon das SLS erwähnt wird, sollte auch erwähnt werden, wie hoffnungslos veraltet und überteuert dieses System daher kommt. Alleine für ein einzelnes, gebrauchtes, Space Shuttle Triebwerk hat die NASA rund 140 Millionen Euro bezahlt (braucht pro Start vier davon). Es ist anzunehmen, dass ein einziger Start des Starship jetzt schon weniger kostet als ein einziges RS-25 Triebwerk. Die Leistung von SpaceX ist nicht nur gut, die ist nahezu unfassbar!
Mich würde interessieren ob die ESA den Flug als Erfolg oder Misserfolg sieht
Im Gegensatz zur ESA, startet das Starship zumindest 😂
Wie sagte der Erfinder/perfektionierer der Glühbirne? 1000 mal erfolgreich herausgefunden wie es nicht funktioniert.
erfolg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich kann schon alleine ohne das Video zu gucken sagen das es 100% ein Erfolg war!
Die Deutschen sehe immer nur das Risiko - nicht die Erfolge. Ebenfalls wird bei neuen Chemikalien wird nicht einem Erfolg gesprochen, sondern von Chemikalien bei denen noch keine Risikobewertung durchgeführt wurde.
Als KSP Spieler weiß ich dass Space genau das macht was jeder KSP Spieler macht, nämlich sich zum Successes Failen und wenn es nicht klappt macht man es nochmal bis es klappt.
Die Wahrheit ist doch viel simpler. Man hätte ohne 'Probleme' ZWEI Apollo Kapsel draufsetzen können und zum Mond fliegen können. Die Payload hätte dies problemlos ermöglicht.
Was wäre dann?? Hätte da noch irgendwer über Brutal Landung der 1. Stufe (=Booster) oder einem Starship-Crash (= 2. Stufe) auch nur eine Zeile geschrieben??
Mit Sicherheit nicht, beim gerade mal 2. Versuch die doppelte Payload einer Saturn V Endausbau hochzubringen ist eine Leistung die bisher kein anderes System auch nur annährend
zuwege gebracht hat. Das die 'Wahnsinnigen' das Ding auch noch landen wollen ist so gesehen nur mehr eine 'Draufgabe'.
Wobei, welche andere Rakete abgesehen von der Falcon 9 kann überhaupt landen??, Welche kann 19x wieder abheben??
Am Ende wird es kommen, wie schon bei der Falcon 9, alle Zerreissen sich das Maul, nur damit Sie am Ende zahlen weil sie nicht mal eine Einweg Rakete hochbekommen.
Das war ein beleuchteter Schlumpfpups.
Gut. Meine nicht bestandene Prüfung kann ich auch als Erfolg preisen. Ich habe viele Daten sammeln dürfen über meine Schwachstellen und so. Ich gratuliere mir zur nicht bestandenen Prüfung
Der Verzicht auf die ÖR-MEDIEN und den Werbeterror ist der erste Schritt zur Wiedererlangung des selbständigen Denkens und des gesunden Menschenverstandes.
Wenn du jetzt mit dem clickbait aufhören würdest würde ich mir deine Videos sogar anschauen.
Bis dahin behalte ich die Kommentare im Auge um mir ein Bild machen zu können. 😉
cooles Video😀
😊😅🎉
unfassbar,sieht aus wie ein videospiel
Huhu ....schlafmodus oder besser nicht ?!
Negative äusserungen kommen immer von fehlenden fachkräftemangel !
Ist schon seltsam wie dieser dann plötzlich gewicht bekommt obwohl er öffters verleugnet wird !
Errinnert mich immer an corona zeiten !
Elon Musk passt nicht in's links-rot-grüne Schema, daher die "Misserfolge".
Vor kurzem einen Podcast gehört da ging es um die ESA und die Ariane 5 bei den Flügen von der Ariane 5 wurde nie Geld verdient
wenn man nicht auf linie ist bekommt man oft schlechte kommentare
meiner meinung nach
hi einer der ersten
Yeah...erstel like znd erstes kommentar🎉🎉
aus deutscher Mediensicht sieht alles immer schwarz aus
Ich bin erster
War natürlich ein Fehlschlag, solange wie das Teil nicht mehr landet. Tolle Aufnahmen einer Katastrophe???
Booster ≠ Trägerrakete
Hmmm was day CO2 in die Atmosphäre bläst... super Idee...
Das ist jedoch nur etwas mehr pro Launch als ein Interkontinental Flug. Es gab bisher nur 3 Flüge des StarShips, jedoch täglich mehre tausende an Interkontinental Flügen
@@Jan12700 nur ist einer diese Flüge so schädlich wie alle zusammen... Zitat:"Der Raketenstart emittierte nach Expertenangaben 380 Tonnen CO2 pro Passagier, so viel wie 100 Transatlantikflüge."
@@sternchen3754 Jetzt nochmal auf Deutsch
@@Jan12700 sorry... Handytastatur und ich stehen öfter im Krieg...
Der Treibstoff den spaceX benutzt reagiert zum größten Teil zu Wasser und zum kleinen Teil zu CO2, was Langstäckenflüge über eine lange Zeit in die atmosphäre blauen ist viel schlimmer
Die Deutschen Qualitätsmedien mal wieder…
Hast du eine verstopfte Nase?
Sorry, aber es war kein Erfolg.
SpaceX hat vor dem Flug einen Mission Plan veröffentlicht. Darin sind alle wichtigen Ziele und Ergebnisse genannt.
Der Erfüllungsgrad liegt bei unter 50%. Somit hat weniger planmäßig funktioniert, als schief gelaufen ist.
In der Realität, außerhalb des Maeketinggedröns, spricht man in so einem Fall von „Misserfolg“.
Wozu stellt man sonst Pläne auf?
Ein Misserfolg muss auf lange Sicht nicht negativ sein. Im Moment des Misserfolgs ist er es aber und es ist Blödsinn, den Fehler unmittelbar in einen Erfolg umzudichten. Es vernebelt nur den Blick.
SpaceX setzt sich aber immer Ziele, die es normalerweise nicht erreichen kann. Der Missionplan ist also eher ein Idealfall, damit einen nicht die Langeweile packt. Es wird ja selbst im Flug noch davon abgewichen.
Für Algorithmus
Zuerst das erklären, was Du als Thema ansprichst,😕
Warum wird alles was E.Musk macht schlecht geredet 😂, kann ich dir Sagen weder Space x noch Tesla schalten Werbung...ergo keine Werbung keine werbeeinnahmen also schlechte Berichterstattung.
moin, mich interessiert nur eins: James-Webb-Teleskop schaut Atmosphäre eines Planeten an, sieht James-Webb es so wie es aktuell ist die Atmosphäre oder wie die Atmosphäre war vor Lichtjahren ? Ihr wisst schon was ich meine.
James-Webb schaut in die Vergangenheit wenn man es so will.
was war das was uns fast niemand erzählt hat??? ... clicbait
Booster Schrott, Raumschiff Schrott, toller Erfolg. Ich glaube sowas nennt man Schönrederei.
Bei diesem Test war nie geplant, keinen Schrott zu produzieren. Beide Teile sollten ohnehin im / auf dem Ozean kaputtgehen. Bitte mal nach den jeweiligen Zielen eines Tests informieren.
@@rolandklemann76 Hab ich gelesen. Da stand aber nichts davon, dass die Bremstriebwerke versagen sollten und der Booster mit fast Schallgeschwindigkeit aufs Wasser aufschlagen oll. Auch stand da nichts, dass sich viele der Hitzeschutzkacheln schon im Orbit verabschieden sollen und die Blechdose sich beim Wiedereintritt zerlegen soll. Drei Versuche, drei mal Schrott. Na dann feiert mal . hähä
@@54fliegerDu weist schon, dass die NASA garnicht erst versucht irgendwas wieder zu verwenden, da ist dann alles Schrott wertest du dass dann auch als Fehlschlag?
SpaceX feiert aber auch alles was sie machen, das ist nicht unbedingt aussagekräftig.
Abgesehen davon ist das immernoch ein Projekt von Musk, da gelten die üblichen Faktoren: Wenn Herr Musk etwas ankündigt, dann sollte man Zeit und Kosten verzehnfachen um eine realistische Schätzung zu erhalten.
Musk gehört zwar SpaceX jedoch gehen alle Operationen und das tägliche Businesses durch Gwynne Shotwell. Sie leitet SpaceX und Musk macht da eigentlich eher weniger.
Deutsche Medien machen diesen hier 🤡
Was erzählst Du da für einen Quatsch. Klar, dass uns das noch keiner erzählt hat. Echt schlecht. Gehört gelöscht.
Pffff, nur weil mda eine Grafik der "Triebwerke" sein soll heißt das noch lange nicht das die "echten" Triebwerke reibungslos funktionieren.
Beim IFT1 sah man die Triebwerke explodieren, die dann auch auf der Grafik nicht mehr angezeigt wurden
Quassel mal nicht wie Donald Duck. Das nervt. quassel quassel quassel ...
Dieser Kanal hat schon immer sehr kritisch gegen Elon Musk und anderen Themen Bericht erstattet nur um Klicks zu generieren. Daher habe ich den Kanal deabmontiert.
Jo, ich auch. Ist nicht wirklich ein Wissenschaftskanal. Auf jeden Fall gibt es viel bessere
Diese ganzen Bilder habe ich schon in den 70ern und 80er gesehen. Leider war er da nicht dabei. Ich halte es schon für schwach bei den Erfahrungen die wissenschaftlich hier zu Grunde liegen das es erfolgreich ist. Beispiel Space Shuttle. Hier ist es erst während der Einsätze zu Misserfolg gekommen.
Das Starship ist eine völlige Neuentwicklung und hat gar nichts mit anderen Raketensystemen gemeinsam. Niemand anderes ist so dicht daran seine komplette Rakete wiederzuverwenden oder arbeitet überhaupt daran. Bezüglich der Rückkehr bzw. Landungen gibt es keine Wissenschaftlichen Erfahrungen, da man das Starship eben nicht mit dem SpaceShuttle o.ä. vergleichen kann, alleine schon wegen der unterschiedlichen Formen oder wieso braucht dann die ESA schon ewige Jahre für ihre neue Ariane? Da weiß man doch schließlich wissenschaftlich auch schon alles, wie es geht. Und wie auch gesagt, bei SpaceX geht es nach dem trial and error Prinzip. Dazu gehören halt Testflüge, die nicht wie später einmal, volkommen funktionieren.