Romain, un grand merci pour cette nouvelle "fiche biographique" consacrée à Spinoza ! Sincèrement, je ne regrette qu'une seule chose : que vous n'ayez pas assez souligné combien le contexte politique et social des Pays-Bas (ici, de 1632 à 1677) a pu être déterminant pour son parcours de vie et dans son œuvre. La communauté juive portugaise était particulièrement bien intégrée à la société néerlandaise (cohabitation de deux peuples du Livre) et celle-ci avait la réputation d'être sinon plus tolérante, du moins plus ouverte et plus accueillante aux idées nouvelles ; notamment en raison de son opulence, permise à la fois par sa maîtrise du grand commerce et par son éthique protestante (dixit Max Weber). Dans certaines limites cependant... La devise personnelle de Spinoza, "Caute" (Sois prudent) est là pour nous le rappeler. Issu d'un milieu relativement privilégié, S. a assisté enfant à un drame interne à la Synagogue : l'expulsion suivie de l'assassinat d'un coreligionnaire réputé libre-penseur (libertin) et apostat (ayant abjuré la religion d'Israël). Comme Copernic avant lui, mais dans un autre domaine, S. ne s'est décidé à la publication de son œuvre majeure que sur l'insistance de ses amis les plus proches et les plus sûrs, avec bien des précautions... et peu d'illusions. Il avait de bonnes raisons pour cela : d'une part il savait ses idées scandaleuses, tant pour les Juifs qui l'avaient rejeté et maudit, que pour les calvinistes fondamentalistes de plus en plus influents dans l'oligarchie et la société hollandaises. Ce sont d'ailleurs ces luttes pour le pouvoir qui lui firent perdre certaines de ses hautes protections et faillirent, à plusieurs reprises, lui coûter la liberté voire la vie. Seuls l'asthme, hérité de sa mère, et la silicose due au polissage des lentilles, confisquèrent aux fanatiques la jouissance de l'abattre. Encore merci pour la liste de biographies, désormais particulièrement étoffée ! 😄😀😃😉 PS Pour une vision romancée mais très bien documentée de la vie de Spinoza - ça se lit vite, soyez rassuré(e)s ! - par J.R. DOS SANTOS, journaliste & romancier portugais : "O Segredo de Espinosa" ; titre français assez putassier, à mon humble avis : "SPINOZA - L'homme qui a tué Dieu" aux Éditions Hervé Chopin, 2023. Bonne lecture !
La Hollande, pauvre en ressource, doit son success story à son commerce dynamique (prééminente marine) à son sens du collectif et, de tradition libérale, elle accueille des réfugiés de toute l’Europe, en particulier juifs et protestants (huguenots français) disons qql élite intellectuelle. Le deuxième "pays-haut" calviniste est alpin (étonnant) la vie à Calvin city (Genève) était rigoureuse, l'indiscipline ou s'opposer à ses sévères articles de foi conduisait davantage au bûcher qu'à la potence (à Florence, le fou de Dieu Savonarole fut le seul à bénéficier d'une crémation)
Spinoza est un auteur que j'ai commencé à lire pour tenter d'y inclure un de ses textes dans mon futur Bréviaire du citoyen en quête d'éveil politique. J'ai notamment lu son Traité politique, mais il manque hélas toute la partie sur la Démocratie, et j'aurai tant aimé le lire sur ce sujet. J'ai également lu son Traité Théologico-politique, mais je n'ai pas encore osé lire son Ethique. J'aime lire des auteurs qui ont été des hommes (ou des femmes) cohérents et éthiquement intéressants durant leur existence, et Spinoza en fait partie.
@@josephjoseph5480 Là-dessus, vous avez bien raison. Cela a été le cas de beaucoup de philosophe, mais je n'ai rien lu de Spinoza qui méprisait le petit peuple (du moins, jusque là) : il était plus préoccupé par la foi et la philosophie. Son traité politique est intéressant, mais il reste comme vous dîtes un point de vue bourgeois, et il manque la partie la plus intéressante, à savoir la démocratie. Nous sommes loin encore du petit peuple qui écrit et réfléchit, et même De la Boétie, qui j'admire beaucoup pour son traité de la servitude, était un noble. Kant a déjà écrit des choses méprisantes sur le petit peuple, par contre. Malgré tout, il a écrit quelques textes qu'il FAUT lire aujourd'hui pour notre salut en tant que petit peuple :) Du coup, ayant aimé votre intervention, j'aurai aimé savoir qui a vos faveurs, du coup ? Des auteurs plus populaires ?
Spinoza est certes un très grand philosophe, voire de loin le plus grand, mais un assez petit penseur quand même quand à ses savoirs du fonctionnement de l'humain, c'est dire le niveau archi nul des autres et de tout intellectuel. L'humain est en fait un animal malade dont le cerveau, l'inconscient en fait, composé de deux entités distinctes même si censées travailler à un même but a son ensemble qui dysfonctionne, l'entité principale ne pouvant plus donner à l'entité secondaire, son adjoint, les bonnes directives et qui sans elles fait des conneries sans que l'entité principale puisse corriger le problème seule. C'est pourquoi quand ce dysfonctionnement est apparu chez l'humain, il y a très très longtemps, a été adjoint à ce cerveau une sorte d'entité de secours, capable de penser et raisonner, soit nous, dans le but que cette entité comprenne le problème, et ensuite aide l'entité principale, l'entité secondaire ne sachant pas qu'elle fasse des conneries tout en continuant de faire ce pourquoi elle est là, à pallier les conséquences toutes néfastes du dysfonctionnement. L'entité de secours que j'appelle la conscience, soit nous, ne sachant rien de son seul rôle, réfléchit et cherche dans toutes les directions, et petit à petit au fil du temps à appris des tas de choses que l'entité secondaire, dont le rôle est l'adaptation à l'extérieur, utilise pour organiser ce qu'on appelle le progrès, assez utile au départ si on pense à la découverte de l'emploi du feu par exemple, mais devenu ensuite inutile, voire dangereux si on pense au réchauffement climatique augmenté par la consommation inutile d'énormes quantités d'énergie. C'est l'inconscient qui est le véritable acteur de l'humain, nous ne sommes que son spectateur interne, qui pense et essaie de comprendre. Nous ne sommes seulement que de la pensée, même ce que nous appelons nos volontés nous sont soufflées par les deux entités de l'inconscient. Le libre arbitre n'existe donc pas pour nous, bravo Spinoza. L'entité principale qui gère le corps et donc les actes de l'humain quelle oriente afin que par leur biais elle nous envoie des tas énormes d'informations que nous ne voyons pas comme telles, persuadés d'être celui qui décide. Elle nous envoie aussi les émotions, ressentis et autres informations utiles si on les comprend, et aussi ce que nous appelons les intuitions, et là encore bravo à Spinoza qui a raison de placer l'intuition au dessus du raisonnement. L' Amour est une chose plusieurs fois utile. Il est à 100% inconscient, de par sa génération par l'entité principale, sans que nous en décidions la moindre chose, l'expression tomber Amoureux n'est pas tirée du hasard, comme de par son interdiction, en raison du dysfonctionnement, par l'entité secondaire, qui chez plus de 95% des humains le rend invisible à la conscience, ces gens passant à côté sans même le savoir. Si on n'en décide absolument rien, ni pour plus de 95% d'entre nous ne sommes capables de nous rendre compte de son existence en "notre" personne, alors qu'il est d'une importance capitale, pour quelle raison étrange, je vous le demande, pourrions nous décider par contre de tout le reste? Désolé, mais ça n'a aucun sens que nous puissions le faire. Je connais les deux conditions nécessaires pour qu'il soit généré chez et entre deux personnes par l'entité principale de l'inconscient depuis plus de 20 ans, temps suffisant pour vérifier que cela corresponde à la réalité et je peux affirmer que de ces deux conditions nous ne décidons ni de leur existence, ni de ce qu'elles donnent comme résultat. Je n'ai pas vraiment de mérite d'avoir découvert tout ça, même si au départ je suis loin d'être bête, mais mon vécu m'y a énormément aidé avec en plus des intuitions que j'ai su suivre.
Merci beaucoup pour les vidéos , je suis tellement fans de tes vidéos que j’aimerai que tu en fasses deux chaque semaines si possible car elles sont inspirantes . 🙏🏽
Je suis vraiment content que mes vidéos vous plaisent. Je réfléchis à augmenter le rythme de publication. Mais comme je refuse de déléguer la lecture et l'écriture (je ne veux pas être un présentateur), ce n'est pas facile à court terme. Merci beaucoup pour votre retour.
Bonjour, merci pour ce que vous faites, un contenu toujours aussi instructif. Il me semble que lorsque les noms de plusieurs philosophes sont mentionnés en même temps que leurs portraits, il y a une inversion entre Thomas Hobbes et Thomas More. Bonne journée.
Spinoza est certes un très grand philosophe, voire de loin le plus grand, mais un assez petit penseur quand même quand à ses savoirs du fonctionnement de l'humain, c'est dire le niveau archi nul des autres et de tout intellectuel. L'humain est en fait un animal malade dont le cerveau, l'inconscient en fait, composé de deux entités distinctes même si censées travailler à un même but a son ensemble qui dysfonctionne, l'entité principale ne pouvant plus donner à l'entité secondaire, son adjoint, les bonnes directives et qui sans elles fait des conneries sans que l'entité principale puisse corriger le problème seule. C'est pourquoi quand ce dysfonctionnement est apparu chez l'humain, il y a très très longtemps, a été adjoint à ce cerveau une sorte d'entité de secours, capable de penser et raisonner, soit nous, dans le but que cette entité comprenne le problème, et ensuite aide l'entité principale, l'entité secondaire ne sachant pas qu'elle fasse des conneries tout en continuant de faire ce pourquoi elle est là, à pallier les conséquences toutes néfastes du dysfonctionnement. L'entité de secours que j'appelle la conscience, soit nous, ne sachant rien de son seul rôle, réfléchit et cherche dans toutes les directions, et petit à petit au fil du temps à appris des tas de choses que l'entité secondaire, dont le rôle est l'adaptation à l'extérieur, utilise pour organiser ce qu'on appelle le progrès, assez utile au départ si on pense à la découverte de l'emploi du feu par exemple, mais devenu ensuite inutile, voire dangereux si on pense au réchauffement climatique augmenté par la consommation inutile d'énormes quantités d'énergie. C'est l'inconscient qui est le véritable acteur de l'humain, nous ne sommes que son spectateur interne, qui pense et essaie de comprendre. Nous ne sommes seulement que de la pensée, même ce que nous appelons nos volontés nous sont soufflées par les deux entités de l'inconscient. Le libre arbitre n'existe donc pas pour nous, bravo Spinoza. L'entité principale qui gère le corps et donc les actes de l'humain quelle oriente afin que par leur biais elle nous envoie des tas énormes d'informations que nous ne voyons pas comme telles, persuadés d'être celui qui décide. Elle nous envoie aussi les émotions, ressentis et autres informations utiles si on les comprend, et aussi ce que nous appelons les intuitions, et là encore bravo à Spinoza qui a raison de placer l'intuition au dessus du raisonnement. L' Amour est une chose plusieurs fois utile. Il est à 100% inconscient, de par sa génération par l'entité principale, sans que nous en décidions la moindre chose, l'expression tomber Amoureux n'est pas tirée du hasard, comme de par son interdiction, en raison du dysfonctionnement, par l'entité secondaire, qui chez plus de 95% des humains le rend invisible à la conscience, ces gens passant à côté sans même le savoir. Si on n'en décide absolument rien, ni pour plus de 95% d'entre nous ne sommes capables de nous rendre compte de son existence en "notre" personne, alors qu'il est d'une importance capitale, pour quelle raison étrange, je vous le demande, pourrions nous décider par contre de tout le reste? Désolé, mais ça n'a aucun sens que nous puissions le faire. Je connais les deux conditions nécessaires pour qu'il soit généré chez et entre deux personnes par l'entité principale de l'inconscient depuis plus de 20 ans, temps suffisant pour vérifier que cela corresponde à la réalité et je peux affirmer que de ces deux conditions nous ne décidons ni de leur existence, ni de ce qu'elles donnent comme résultat. Je n'ai pas vraiment de mérite d'avoir découvert tout ça, même si au départ je suis loin d'être bête, mais mon vécu m'y a énormément aidé avec en plus des intuitions que j'ai su suivre.
Bonjour merci pour votre travail, mais au niveau de la forme, je trouve que votre débit de mitrailleuse et le ton qui est presque hurlé rend presque inaudible votre propos. Je vous écoute en ralenti et le son au minimum, mais même ainsi, il reste un flux sans aucune respiration, pas un dixième de seconde de repos. Pourtant par séquence de quelques minutes, je trouve que vous êtes très interessant. Sylvain UA-camr
Bonjour Sylvain, Je suis d’accord avec vous, au point que je prévois de retourner les vidéos dans lesquelles je parle trop rapidement. Je ne sais pas si vous avez eu l’occasion de regarder les vidéos les plus récentes, car j’ai fait des efforts - tant au niveau du débit que du montage - afin que mon propos soit moins difficile à écouter. N’hésitez pas à me dire ce que vous en pensez. Merci pour votre retour.
I noticed that their distinction comes when they do not fit into a specific state - meaning they are intellectually liberated and distinguished outside the framework of the state and its laws according to which they are governed. Throughout their history, they have been a state within a state, a nation within a nation, preserving their distinction and thus innovating - otherwise their brilliance diminishes, their distinction weakens, and they become like... the public !
Ne pas parler de l'Ethique à propos de Spinoza... Comment dire ? Quant à cette remarque sur le fait que Spinoza aurait vécu avec l'argent des autres, cela traduit une profonde méconnaissance de sa biographie et de son éthique personnelle. Bref : du travail de cochon, désolé.
Concernant votre premier reproche, je mentionne l’ouvrage dans l’anecdote 7. C’est certes bien léger, mais mon propos porte sur la vie et non pas sur l’œuvre de Spinoza. Concernant votre second reproche, je dis également : « Après, à la décharge de Spinoza, ses amis ne font que SUPPLÉMENTER son revenu. » Merci tout de même pour votre commentaire, qui me permet d’apporter des précisions utiles.
@@1000idcg Merci de votre réponse. Vous devriez savoir que Spinoza a refusé plusieurs fois des offres très généreuses de mécènes, se contentant du minimum pour vivre chichement. En cela il est un homme parfaitement exemplaire et singulier. En conséquence votre remarque me semble totalement hors de propos. Par ailleurs l'éthique est son œuvre majeure, celle de toute une vie. On ne peut pas traiter de l'immense Baruch Spinoza de façon si superficielle sinon erratique. Bien à Vous
Spinoza est certes un très grand philosophe, voire de loin le plus grand, mais un assez petit penseur quand même quand à ses savoirs du fonctionnement de l'humain, c'est dire le niveau archi nul des autres et de tout intellectuel. L'humain est en fait un animal malade dont le cerveau, l'inconscient en fait, composé de deux entités distinctes même si censées travailler à un même but a son ensemble qui dysfonctionne, l'entité principale ne pouvant plus donner à l'entité secondaire, son adjoint, les bonnes directives et qui sans elles fait des conneries sans que l'entité principale puisse corriger le problème seule. C'est pourquoi quand ce dysfonctionnement est apparu chez l'humain, il y a très très longtemps, a été adjoint à ce cerveau une sorte d'entité de secours, capable de penser et raisonner, soit nous, dans le but que cette entité comprenne le problème, et ensuite aide l'entité principale, l'entité secondaire ne sachant pas qu'elle fasse des conneries tout en continuant de faire ce pourquoi elle est là, à pallier les conséquences toutes néfastes du dysfonctionnement. L'entité de secours que j'appelle la conscience, soit nous, ne sachant rien de son seul rôle, réfléchit et cherche dans toutes les directions, et petit à petit au fil du temps à appris des tas de choses que l'entité secondaire, dont le rôle est l'adaptation à l'extérieur, utilise pour organiser ce qu'on appelle le progrès, assez utile au départ si on pense à la découverte de l'emploi du feu par exemple, mais devenu ensuite inutile, voire dangereux si on pense au réchauffement climatique augmenté par la consommation inutile d'énormes quantités d'énergie. C'est l'inconscient qui est le véritable acteur de l'humain, nous ne sommes que son spectateur interne, qui pense et essaie de comprendre. Nous ne sommes seulement que de la pensée, même ce que nous appelons nos volontés nous sont soufflées par les deux entités de l'inconscient. Le libre arbitre n'existe donc pas pour nous, bravo Spinoza. L'entité principale qui gère le corps et donc les actes de l'humain quelle oriente afin que par leur biais elle nous envoie des tas énormes d'informations que nous ne voyons pas comme telles, persuadés d'être celui qui décide. Elle nous envoie aussi les émotions, ressentis et autres informations utiles si on les comprend, et aussi ce que nous appelons les intuitions, et là encore bravo à Spinoza qui a raison de placer l'intuition au dessus du raisonnement. L' Amour est une chose plusieurs fois utile. Il est à 100% inconscient, de par sa génération par l'entité principale, sans que nous en décidions la moindre chose, l'expression tomber Amoureux n'est pas tirée du hasard, comme de par son interdiction, en raison du dysfonctionnement, par l'entité secondaire, qui chez plus de 95% des humains le rend invisible à la conscience, ces gens passant à côté sans même le savoir. Si on n'en décide absolument rien, ni pour plus de 95% d'entre nous ne sommes capables de nous rendre compte de son existence en "notre" personne, alors qu'il est d'une importance capitale, pour quelle raison étrange, je vous le demande, pourrions nous décider par contre de tout le reste? Désolé, mais ça n'a aucun sens que nous puissions le faire. Je connais les deux conditions nécessaires pour qu'il soit généré chez et entre deux personnes par l'entité principale de l'inconscient depuis plus de 20 ans, temps suffisant pour vérifier que cela corresponde à la réalité et je peux affirmer que de ces deux conditions nous ne décidons ni de leur existence, ni de ce qu'elles donnent comme résultat. Je n'ai pas vraiment de mérite d'avoir découvert tout ça, même si au départ je suis loin d'être bête, mais mon vécu m'y a énormément aidé avec en plus des intuitions que j'ai su suivre.
@@1000idcg commentaire intéressant? Tu n'as pas l'air de comprendre que, soit c'est du n'importe quoi, soit c'est une bombe, la plus grande découverte de tous les temps, présent, passé et avenir. Tu ne prends pas, en plus, position quant à laquelle des deux hypothèses serait la bonne, d'où que je ne puisse que penser que l'entité secondaire de "ton" inconscient t'en empêche, ce dont tu n'aurais même pas conscience. Peux tu donc me dire ce qui se passe chez toi, ou pas, et si c'est pas, tu validerais, sans même le savoir, la réalité de mes propos. La question qui est dans mon commentaire, sur la raison qui ferait qu'on puisse décider de tout le reste, le l'ai posée à des tas de gens, dont d'autres comme toi censés être des pontes sur les dires des philosophes, et à ce jour je n'ai reçu aucune réponse, à part quelques rares, jeunes pour la plupart qui nient l'existence de l' Amour, ce qui la rend caduque, mais en disant une ânerie concernant l' Amour dont ils n'ont aucune connaissance, déjà comme vécu. Là j'ai un problème, possiblement avoir fait une découverte plus que majeure, tout en n'ayant pas la possibilité qu'elle soit reconnue en l'état. J'attends donc ta réponse, tout en pensant qu'elle ne viendra pas.
@@patricedelestre3156dans ton commentaire il n’y a pas de question. Ou sinon tu as oublié de mettre un point d’interrogation là où il faut ! Sur UA-cam c’est des vulgarisateurs qui font un travail énorme pour transmettre les informations d’une manière originale pour que ça soit accessible au plus grand nombre, ils ne sont pas là forcément pour répondre à des questions. Et la vrai philosophie c’est l’art de poser des questions sans forcément attendre des réponses ce qui laisse réfléchir puisque de toute façon la vérité est relatif justement suivant tes dire que c’est l’inconscient qui répond. Avoir ces informations aujourd’hui , c,est bien, après les théorie d’évolution et le niveau que l’humain a atteint dans l’étude du psyché. Mais à l’époque il y avait rien de ça. son livre l’éthique est l’inspiration de tous les philosophes qui sont venus derrière , de Goethe à Dérida. Quel philosophe !
@@aminesmix Spinoza est encore le meilleur pour quelques mois. Il a quand même dit qu'il plaçait l'intuition devant le raisonnement, ça c'est fort, même si je place l'intuition, qui nous vient de l'entité principale des deux composant l'inconscient, encore plus loin devant le raisonnement qui n'a de seule utilité que de permettre de vérifier une intuition. Que dire aussi de son parallèle entre "Dieu" et la nature, c'est génial, même pour un athée comme moi. Il avait aussi commencé à déglinguer l'idée de libre arbitre, ce que je vais finir définitivement.
@@patricedelestre3156 Bonsoir, Spinoza "piètre penseur"? Êtes-vous sérieux? Pourquoi ne pas nommer "l'Amour" majusculaire par son nom? "Dieu est amour" nous dit le Christ répercuté par Saint Jean. Comme soit la totalité de la réalité reste appréhendée comme un tout alors on est athée en se dissimulant que si l'univers est la source de l'intelligence et de l'amour charité alors l'univers est divin, soit que l'Amour charité à créé le reste de la réalité alors Dieu est distinct de l'univers. Saint Paul parle de "l'Amour hypergnostique du Christ, ordinairement traduit en français par "l'amour du Christ qui passés toute connaissance". L'auteur de science-fiction Phillip Kindred Dick (disparu dans les années 1980) disait que les deux questions essentielles de la philosophie étaient: - "Qu'est-ce qui est réel?" - "Qu'est-ce qui est pleinement humain?" Il a conclu que la vertu morale d'humanité donc la charité caractérisait l'essence de l'humanité. Pour l'essence de toute réalité il était tenté de fournir la même réponse mais n'osait pas aller jusques là. Au contraire le philosophe danois Kierkegaard a justement résumé ceci dans une expérience de pensée lorsqu'il a écrit que: "Si tout disparaissait il resterait encore la morale et l'amour charité". Que la Providence vous garde. Bonne fin de soirée.
🎁 Les 5 secrets des gens les plus cultivés : www.1000idcg.com/5
🚀 Programme de culture générale « Culture Express » : www.1000idcg.com/ce
Je m'inscris pour recevoir le document
Romain, un grand merci pour cette nouvelle "fiche biographique" consacrée à Spinoza !
Sincèrement, je ne regrette qu'une seule chose : que vous n'ayez pas assez souligné combien le contexte politique et social des Pays-Bas (ici, de 1632 à 1677) a pu être déterminant pour son parcours de vie et dans son œuvre. La communauté juive portugaise était particulièrement bien intégrée à la société néerlandaise (cohabitation de deux peuples du Livre) et celle-ci avait la réputation d'être sinon plus tolérante, du moins plus ouverte et plus accueillante aux idées nouvelles ; notamment en raison de son opulence, permise à la fois par sa maîtrise du grand commerce et par son éthique protestante (dixit Max Weber).
Dans certaines limites cependant... La devise personnelle de Spinoza, "Caute" (Sois prudent) est là pour nous le rappeler.
Issu d'un milieu relativement privilégié, S. a assisté enfant à un drame interne à la Synagogue : l'expulsion suivie de l'assassinat d'un coreligionnaire réputé libre-penseur (libertin) et apostat (ayant abjuré la religion d'Israël). Comme Copernic avant lui, mais dans un autre domaine, S. ne s'est décidé à la publication de son œuvre majeure que sur l'insistance de ses amis les plus proches et les plus sûrs, avec bien des précautions... et peu d'illusions. Il avait de bonnes raisons pour cela : d'une part il savait ses idées scandaleuses, tant pour les Juifs qui l'avaient rejeté et maudit, que pour les calvinistes fondamentalistes de plus en plus influents dans l'oligarchie et la société hollandaises.
Ce sont d'ailleurs ces luttes pour le pouvoir qui lui firent perdre certaines de ses hautes protections et faillirent, à plusieurs reprises, lui coûter la liberté voire la vie. Seuls l'asthme, hérité de sa mère, et la silicose due au polissage des lentilles, confisquèrent aux fanatiques la jouissance de l'abattre.
Encore merci pour la liste de biographies, désormais particulièrement étoffée !
😄😀😃😉
PS Pour une vision romancée mais très bien documentée de la vie de Spinoza - ça se lit vite, soyez rassuré(e)s ! - par J.R. DOS SANTOS, journaliste & romancier portugais : "O Segredo de Espinosa" ; titre français assez putassier, à mon humble avis : "SPINOZA - L'homme qui a tué Dieu" aux Éditions Hervé Chopin, 2023. Bonne lecture !
Votre commentaire est très intéressant : merci beaucoup !
La Hollande, pauvre en ressource, doit son success story à son commerce dynamique (prééminente marine) à son sens du collectif et, de tradition libérale, elle accueille des réfugiés de toute l’Europe, en particulier juifs et protestants (huguenots français) disons qql élite intellectuelle.
Le deuxième "pays-haut" calviniste est alpin (étonnant) la vie à Calvin city (Genève) était rigoureuse, l'indiscipline ou s'opposer à ses sévères articles de foi conduisait davantage au bûcher qu'à la potence (à Florence, le fou de Dieu Savonarole fut le seul à bénéficier d'une crémation)
@@jaqderolland9829.. dans le port d'Amsterdam 🚢 yà des marins qui pissent
Merci Romain, comme toujours, vous êtes brillant. ❤
Un grand merci !
Spinoza est un auteur que j'ai commencé à lire pour tenter d'y inclure un de ses textes dans mon futur Bréviaire du citoyen en quête d'éveil politique. J'ai notamment lu son Traité politique, mais il manque hélas toute la partie sur la Démocratie, et j'aurai tant aimé le lire sur ce sujet. J'ai également lu son Traité Théologico-politique, mais je n'ai pas encore osé lire son Ethique. J'aime lire des auteurs qui ont été des hommes (ou des femmes) cohérents et éthiquement intéressants durant leur existence, et Spinoza en fait partie.
Ne jamais oublier que Spinoza, de même que Kant, fut avant tout un bourgeois, ayant reçu une éducation bourgeoise, loin du petit peuple…
@@josephjoseph5480 Là-dessus, vous avez bien raison. Cela a été le cas de beaucoup de philosophe, mais je n'ai rien lu de Spinoza qui méprisait le petit peuple (du moins, jusque là) : il était plus préoccupé par la foi et la philosophie. Son traité politique est intéressant, mais il reste comme vous dîtes un point de vue bourgeois, et il manque la partie la plus intéressante, à savoir la démocratie. Nous sommes loin encore du petit peuple qui écrit et réfléchit, et même De la Boétie, qui j'admire beaucoup pour son traité de la servitude, était un noble.
Kant a déjà écrit des choses méprisantes sur le petit peuple, par contre. Malgré tout, il a écrit quelques textes qu'il FAUT lire aujourd'hui pour notre salut en tant que petit peuple :)
Du coup, ayant aimé votre intervention, j'aurai aimé savoir qui a vos faveurs, du coup ? Des auteurs plus populaires ?
À mon avis, il faut se limiter aux philosophes qui ont une vue objective de l’histoire, tel Karl Marx, par exemple…
Spinoza est certes un très grand philosophe, voire de loin le plus grand, mais un assez petit penseur quand même quand à ses savoirs du fonctionnement de l'humain, c'est dire le niveau archi nul des autres et de tout intellectuel. L'humain est en fait un animal malade dont le cerveau, l'inconscient en fait, composé de deux entités distinctes même si censées travailler à un même but a son ensemble qui dysfonctionne, l'entité principale ne pouvant plus donner à l'entité secondaire, son adjoint, les bonnes directives et qui sans elles fait des conneries sans que l'entité principale puisse corriger le problème seule. C'est pourquoi quand ce dysfonctionnement est apparu chez l'humain, il y a très très longtemps, a été adjoint à ce cerveau une sorte d'entité de secours, capable de penser et raisonner, soit nous, dans le but que cette entité comprenne le problème, et ensuite aide l'entité principale, l'entité secondaire ne sachant pas qu'elle fasse des conneries tout en continuant de faire ce pourquoi elle est là, à pallier les conséquences toutes néfastes du dysfonctionnement. L'entité de secours que j'appelle la conscience, soit nous, ne sachant rien de son seul rôle, réfléchit et cherche dans toutes les directions, et petit à petit au fil du temps à appris des tas de choses que l'entité secondaire, dont le rôle est l'adaptation à l'extérieur, utilise pour organiser ce qu'on appelle le progrès, assez utile au départ si on pense à la découverte de l'emploi du feu par exemple, mais devenu ensuite inutile, voire dangereux si on pense au réchauffement climatique augmenté par la consommation inutile d'énormes quantités d'énergie. C'est l'inconscient qui est le véritable acteur de l'humain, nous ne sommes que son spectateur interne, qui pense et essaie de comprendre. Nous ne sommes seulement que de la pensée, même ce que nous appelons nos volontés nous sont soufflées par les deux entités de l'inconscient. Le libre arbitre n'existe donc pas pour nous, bravo Spinoza. L'entité principale qui gère le corps et donc les actes de l'humain quelle oriente afin que par leur biais elle nous envoie des tas énormes d'informations que nous ne voyons pas comme telles, persuadés d'être celui qui décide. Elle nous envoie aussi les émotions, ressentis et autres informations utiles si on les comprend, et aussi ce que nous appelons les intuitions, et là encore bravo à Spinoza qui a raison de placer l'intuition au dessus du raisonnement. L' Amour est une chose plusieurs fois utile. Il est à 100% inconscient, de par sa génération par l'entité principale, sans que nous en décidions la moindre chose, l'expression tomber Amoureux n'est pas tirée du hasard, comme de par son interdiction, en raison du dysfonctionnement, par l'entité secondaire, qui chez plus de 95% des humains le rend invisible à la conscience, ces gens passant à côté sans même le savoir. Si on n'en décide absolument rien, ni pour plus de 95% d'entre nous ne sommes capables de nous rendre compte de son existence en "notre" personne, alors qu'il est d'une importance capitale, pour quelle raison étrange, je vous le demande, pourrions nous décider par contre de tout le reste? Désolé, mais ça n'a aucun sens que nous puissions le faire. Je connais les deux conditions nécessaires pour qu'il soit généré chez et entre deux personnes par l'entité principale de l'inconscient depuis plus de 20 ans, temps suffisant pour vérifier que cela corresponde à la réalité et je peux affirmer que de ces deux conditions nous ne décidons ni de leur existence, ni de ce qu'elles donnent comme résultat. Je n'ai pas vraiment de mérite d'avoir découvert tout ça, même si au départ je suis loin d'être bête, mais mon vécu m'y a énormément aidé avec en plus des intuitions que j'ai su suivre.
@@patricedelestre3156 drôle (intéressant/etrange) définition de l’amour ..
Merci beaucoup pour les vidéos , je suis tellement fans de tes vidéos que j’aimerai que tu en fasses deux chaque semaines si possible car elles sont inspirantes . 🙏🏽
Je suis vraiment content que mes vidéos vous plaisent.
Je réfléchis à augmenter le rythme de publication. Mais comme je refuse de déléguer la lecture et l'écriture (je ne veux pas être un présentateur), ce n'est pas facile à court terme.
Merci beaucoup pour votre retour.
Très intéressant, comme toujours.
Merci pour votre retour, Philippe. J'espère que les prochaines vous plairont également.
T’es un tueur tu va percer keep going
Tu décuples ma motivation : merci beaucoup !
Bonjour, merci pour ce que vous faites, un contenu toujours aussi instructif.
Il me semble que lorsque les noms de plusieurs philosophes sont mentionnés en même temps que leurs portraits, il y a une inversion entre Thomas Hobbes et Thomas More.
Bonne journée.
Oui, vous avez raison concernant l’inversion.
Merci pour votre retour.
Spinoza, ce big master de la pensée.
Pas encore dépassé 4 siècles après.
Oui, Spinoza est un des très grands.
J'espère que la vidéo vous a plu. Merci pour votre commentaire.
@@1000idcg oui parfait, merci 😉
Spinoza est certes un très grand philosophe, voire de loin le plus grand, mais un assez petit penseur quand même quand à ses savoirs du fonctionnement de l'humain, c'est dire le niveau archi nul des autres et de tout intellectuel. L'humain est en fait un animal malade dont le cerveau, l'inconscient en fait, composé de deux entités distinctes même si censées travailler à un même but a son ensemble qui dysfonctionne, l'entité principale ne pouvant plus donner à l'entité secondaire, son adjoint, les bonnes directives et qui sans elles fait des conneries sans que l'entité principale puisse corriger le problème seule. C'est pourquoi quand ce dysfonctionnement est apparu chez l'humain, il y a très très longtemps, a été adjoint à ce cerveau une sorte d'entité de secours, capable de penser et raisonner, soit nous, dans le but que cette entité comprenne le problème, et ensuite aide l'entité principale, l'entité secondaire ne sachant pas qu'elle fasse des conneries tout en continuant de faire ce pourquoi elle est là, à pallier les conséquences toutes néfastes du dysfonctionnement. L'entité de secours que j'appelle la conscience, soit nous, ne sachant rien de son seul rôle, réfléchit et cherche dans toutes les directions, et petit à petit au fil du temps à appris des tas de choses que l'entité secondaire, dont le rôle est l'adaptation à l'extérieur, utilise pour organiser ce qu'on appelle le progrès, assez utile au départ si on pense à la découverte de l'emploi du feu par exemple, mais devenu ensuite inutile, voire dangereux si on pense au réchauffement climatique augmenté par la consommation inutile d'énormes quantités d'énergie. C'est l'inconscient qui est le véritable acteur de l'humain, nous ne sommes que son spectateur interne, qui pense et essaie de comprendre. Nous ne sommes seulement que de la pensée, même ce que nous appelons nos volontés nous sont soufflées par les deux entités de l'inconscient. Le libre arbitre n'existe donc pas pour nous, bravo Spinoza. L'entité principale qui gère le corps et donc les actes de l'humain quelle oriente afin que par leur biais elle nous envoie des tas énormes d'informations que nous ne voyons pas comme telles, persuadés d'être celui qui décide. Elle nous envoie aussi les émotions, ressentis et autres informations utiles si on les comprend, et aussi ce que nous appelons les intuitions, et là encore bravo à Spinoza qui a raison de placer l'intuition au dessus du raisonnement. L' Amour est une chose plusieurs fois utile. Il est à 100% inconscient, de par sa génération par l'entité principale, sans que nous en décidions la moindre chose, l'expression tomber Amoureux n'est pas tirée du hasard, comme de par son interdiction, en raison du dysfonctionnement, par l'entité secondaire, qui chez plus de 95% des humains le rend invisible à la conscience, ces gens passant à côté sans même le savoir. Si on n'en décide absolument rien, ni pour plus de 95% d'entre nous ne sommes capables de nous rendre compte de son existence en "notre" personne, alors qu'il est d'une importance capitale, pour quelle raison étrange, je vous le demande, pourrions nous décider par contre de tout le reste? Désolé, mais ça n'a aucun sens que nous puissions le faire. Je connais les deux conditions nécessaires pour qu'il soit généré chez et entre deux personnes par l'entité principale de l'inconscient depuis plus de 20 ans, temps suffisant pour vérifier que cela corresponde à la réalité et je peux affirmer que de ces deux conditions nous ne décidons ni de leur existence, ni de ce qu'elles donnent comme résultat. Je n'ai pas vraiment de mérite d'avoir découvert tout ça, même si au départ je suis loin d'être bête, mais mon vécu m'y a énormément aidé avec en plus des intuitions que j'ai su suivre.
Merci ❤
Merci beaucoup !
Bonjour merci pour votre travail, mais au niveau de la forme, je trouve que votre débit de mitrailleuse et le ton qui est presque hurlé rend presque inaudible votre propos. Je vous écoute en ralenti et le son au minimum, mais même ainsi, il reste un flux sans aucune respiration, pas un dixième de seconde de repos. Pourtant par séquence de quelques minutes, je trouve que vous êtes très interessant. Sylvain UA-camr
Bonjour Sylvain,
Je suis d’accord avec vous, au point que je prévois de retourner les vidéos dans lesquelles je parle trop rapidement. Je ne sais pas si vous avez eu l’occasion de regarder les vidéos les plus récentes, car j’ai fait des efforts - tant au niveau du débit que du montage - afin que mon propos soit moins difficile à écouter. N’hésitez pas à me dire ce que vous en pensez.
Merci pour votre retour.
Naissance
24 novembre 1632
Amsterdam, Provinces-Unies
Décès
21 février 1677 (à 44 ans)
La Haye, Provinces-Unies
Cela sera utile : merci.
Hélas depuis la création d Israël ce n était presque plus possible d'avoir de brillants grands penseurs juifs mais plutôt pour leur cause ...
I noticed that their distinction comes when they do not fit into a specific state - meaning they are intellectually liberated and distinguished outside the framework of the state and its laws according to which they are governed. Throughout their history, they have been a state within a state, a nation within a nation, preserving their distinction and thus innovating - otherwise their brilliance diminishes, their distinction weakens, and they become like... the public !
Spinoza n’a t il pas tout simplement permis de légitimer le pouvoir terrestre de la bourgeoisie au détriment des monarchies ?
Je me dis que la religion est comme du feu tout dépend comment on l'utilise ...
J ai entendu
Merci.
Ne pas parler de l'Ethique à propos de Spinoza... Comment dire ?
Quant à cette remarque sur le fait que Spinoza aurait vécu avec l'argent des autres, cela traduit une profonde méconnaissance de sa biographie et de son éthique personnelle.
Bref : du travail de cochon, désolé.
Concernant votre premier reproche, je mentionne l’ouvrage dans l’anecdote 7. C’est certes bien léger, mais mon propos porte sur la vie et non pas sur l’œuvre de Spinoza.
Concernant votre second reproche, je dis également : « Après, à la décharge de Spinoza, ses amis ne font que SUPPLÉMENTER son revenu. »
Merci tout de même pour votre commentaire, qui me permet d’apporter des précisions utiles.
@@1000idcg Merci de votre réponse. Vous devriez savoir que Spinoza a refusé plusieurs fois des offres très généreuses de mécènes, se contentant du minimum pour vivre chichement. En cela il est un homme parfaitement exemplaire et singulier. En conséquence votre remarque me semble totalement hors de propos.
Par ailleurs l'éthique est son œuvre majeure, celle de toute une vie.
On ne peut pas traiter de l'immense Baruch Spinoza de façon si superficielle sinon erratique.
Bien à Vous
🌕✌🏾
Gottfried et sa choucroute Spino et son edam
Merci pour cette brillante vidéo ✋
@@lydiaatyammedjo8343 Merci à vous pour votre fidélité.
@mirifiquelangoustine haha oui.
Style géométrique? Racine du "Tractatus logico-philosophicus"
Spinoza est certes un très grand philosophe, voire de loin le plus grand, mais un assez petit penseur quand même quand à ses savoirs du fonctionnement de l'humain, c'est dire le niveau archi nul des autres et de tout intellectuel. L'humain est en fait un animal malade dont le cerveau, l'inconscient en fait, composé de deux entités distinctes même si censées travailler à un même but a son ensemble qui dysfonctionne, l'entité principale ne pouvant plus donner à l'entité secondaire, son adjoint, les bonnes directives et qui sans elles fait des conneries sans que l'entité principale puisse corriger le problème seule. C'est pourquoi quand ce dysfonctionnement est apparu chez l'humain, il y a très très longtemps, a été adjoint à ce cerveau une sorte d'entité de secours, capable de penser et raisonner, soit nous, dans le but que cette entité comprenne le problème, et ensuite aide l'entité principale, l'entité secondaire ne sachant pas qu'elle fasse des conneries tout en continuant de faire ce pourquoi elle est là, à pallier les conséquences toutes néfastes du dysfonctionnement. L'entité de secours que j'appelle la conscience, soit nous, ne sachant rien de son seul rôle, réfléchit et cherche dans toutes les directions, et petit à petit au fil du temps à appris des tas de choses que l'entité secondaire, dont le rôle est l'adaptation à l'extérieur, utilise pour organiser ce qu'on appelle le progrès, assez utile au départ si on pense à la découverte de l'emploi du feu par exemple, mais devenu ensuite inutile, voire dangereux si on pense au réchauffement climatique augmenté par la consommation inutile d'énormes quantités d'énergie. C'est l'inconscient qui est le véritable acteur de l'humain, nous ne sommes que son spectateur interne, qui pense et essaie de comprendre. Nous ne sommes seulement que de la pensée, même ce que nous appelons nos volontés nous sont soufflées par les deux entités de l'inconscient. Le libre arbitre n'existe donc pas pour nous, bravo Spinoza. L'entité principale qui gère le corps et donc les actes de l'humain quelle oriente afin que par leur biais elle nous envoie des tas énormes d'informations que nous ne voyons pas comme telles, persuadés d'être celui qui décide. Elle nous envoie aussi les émotions, ressentis et autres informations utiles si on les comprend, et aussi ce que nous appelons les intuitions, et là encore bravo à Spinoza qui a raison de placer l'intuition au dessus du raisonnement. L' Amour est une chose plusieurs fois utile. Il est à 100% inconscient, de par sa génération par l'entité principale, sans que nous en décidions la moindre chose, l'expression tomber Amoureux n'est pas tirée du hasard, comme de par son interdiction, en raison du dysfonctionnement, par l'entité secondaire, qui chez plus de 95% des humains le rend invisible à la conscience, ces gens passant à côté sans même le savoir. Si on n'en décide absolument rien, ni pour plus de 95% d'entre nous ne sommes capables de nous rendre compte de son existence en "notre" personne, alors qu'il est d'une importance capitale, pour quelle raison étrange, je vous le demande, pourrions nous décider par contre de tout le reste? Désolé, mais ça n'a aucun sens que nous puissions le faire. Je connais les deux conditions nécessaires pour qu'il soit généré chez et entre deux personnes par l'entité principale de l'inconscient depuis plus de 20 ans, temps suffisant pour vérifier que cela corresponde à la réalité et je peux affirmer que de ces deux conditions nous ne décidons ni de leur existence, ni de ce qu'elles donnent comme résultat. Je n'ai pas vraiment de mérite d'avoir découvert tout ça, même si au départ je suis loin d'être bête, mais mon vécu m'y a énormément aidé avec en plus des intuitions que j'ai su suivre.
Merci pour votre commentaire intéressant.
@@1000idcg commentaire intéressant? Tu n'as pas l'air de comprendre que, soit c'est du n'importe quoi, soit c'est une bombe, la plus grande découverte de tous les temps, présent, passé et avenir. Tu ne prends pas, en plus, position quant à laquelle des deux hypothèses serait la bonne, d'où que je ne puisse que penser que l'entité secondaire de "ton" inconscient t'en empêche, ce dont tu n'aurais même pas conscience. Peux tu donc me dire ce qui se passe chez toi, ou pas, et si c'est pas, tu validerais, sans même le savoir, la réalité de mes propos. La question qui est dans mon commentaire, sur la raison qui ferait qu'on puisse décider de tout le reste, le l'ai posée à des tas de gens, dont d'autres comme toi censés être des pontes sur les dires des philosophes, et à ce jour je n'ai reçu aucune réponse, à part quelques rares, jeunes pour la plupart qui nient l'existence de l' Amour, ce qui la rend caduque, mais en disant une ânerie concernant l' Amour dont ils n'ont aucune connaissance, déjà comme vécu. Là j'ai un problème, possiblement avoir fait une découverte plus que majeure, tout en n'ayant pas la possibilité qu'elle soit reconnue en l'état. J'attends donc ta réponse, tout en pensant qu'elle ne viendra pas.
@@patricedelestre3156dans ton commentaire il n’y a pas de question. Ou sinon tu as oublié de mettre un point d’interrogation là où il faut ! Sur UA-cam c’est des vulgarisateurs qui font un travail énorme pour transmettre les informations d’une manière originale pour que ça soit accessible au plus grand nombre, ils ne sont pas là forcément pour répondre à des questions. Et la vrai philosophie c’est l’art de poser des questions sans forcément attendre des réponses ce qui laisse réfléchir puisque de toute façon la vérité est relatif justement suivant tes dire que c’est l’inconscient qui répond. Avoir ces informations aujourd’hui , c,est bien, après les théorie d’évolution et le niveau que l’humain a atteint dans l’étude du psyché. Mais à l’époque il y avait rien de ça. son livre l’éthique est l’inspiration de tous les philosophes qui sont venus derrière , de Goethe à Dérida. Quel philosophe !
@@aminesmix Spinoza est encore le meilleur pour quelques mois. Il a quand même dit qu'il plaçait l'intuition devant le raisonnement, ça c'est fort, même si je place l'intuition, qui nous vient de l'entité principale des deux composant l'inconscient, encore plus loin devant le raisonnement qui n'a de seule utilité que de permettre de vérifier une intuition. Que dire aussi de son parallèle entre "Dieu" et la nature, c'est génial, même pour un athée comme moi. Il avait aussi commencé à déglinguer l'idée de libre arbitre, ce que je vais finir définitivement.
@@patricedelestre3156
Bonsoir,
Spinoza "piètre penseur"? Êtes-vous sérieux?
Pourquoi ne pas nommer "l'Amour" majusculaire par son nom? "Dieu est amour" nous dit le Christ répercuté par Saint Jean.
Comme soit la totalité de la réalité reste appréhendée comme un tout alors on est athée en se dissimulant que si l'univers est la source de l'intelligence et de l'amour charité alors l'univers est divin, soit que l'Amour charité à créé le reste de la réalité alors Dieu est distinct de l'univers.
Saint Paul parle de "l'Amour hypergnostique du Christ, ordinairement traduit en français par "l'amour du Christ qui passés toute connaissance".
L'auteur de science-fiction Phillip Kindred Dick (disparu dans les années 1980) disait que les deux questions essentielles de la philosophie étaient:
- "Qu'est-ce qui est réel?"
- "Qu'est-ce qui est pleinement humain?"
Il a conclu que la vertu morale d'humanité donc la charité caractérisait l'essence de l'humanité.
Pour l'essence de toute réalité il était tenté de fournir la même réponse mais n'osait pas aller jusques là.
Au contraire le philosophe danois Kierkegaard a justement résumé ceci dans une expérience de pensée lorsqu'il a écrit que:
"Si tout disparaissait il resterait encore la morale et l'amour charité".
Que la Providence vous garde. Bonne fin de soirée.
Spinoza et la Boétie sont de pauvres riches.
C'est un rapprochement intéressant.
PARLE PLUS VITE
Paramètres, vitesse de lecture, ... Exigeons de nous-même avant d'autres.
J'en suis désolé. J'ai noté ce défaut, donc je vais parler plus lentement dans les prochaines vidéos.
aussi et heureusement sans lunette,
Insupportable le rythme ....pourquoi..... la coke....?
Une ligne avant chaque prise !
Moi c'est le coke 🥤@@1000idcg