Personne n'a remarqué que c'est fluide ? J'ai coupé tous les heuu et silence pour que ça soit plus rapide..et N'oubliez pas de vous abonner si c'est pas déjà fait. C'est le seul moyen de nous soutenir. Merci
Beaucoup de commentaires déplorent le fait qu'il critique Bourdieu et qu'il n'aurait donc pas compris Bourdieu. Je pense cependant qu'il l'a très bien compris. Ce qu'il dénonce ce n'est pas la critique analytique du capitalisme par Bourdieu (qu'il juge très intelligent d'ailleurs). Il regrette juste que cette vision d'anti-capitalisme qui se limite à une critique de la classe dominante (bourgeois) et de son système n'offre pas d'alternative, d'un autre système proposé par une autre classe. Il constate cela chez les sociologues tels que Bourdieu et Pinçon-Charlot mais aussi chez les partis politiques de la gauche actuelle. Ceux-ci se présentent aux élections avec un programme qui veut s'attaquer aux dérives du capitalisme (grosso modo, la lutte contre les profits du capital : fraude fiscale, meilleure répartition des richesse et les impôts, instauration de nouvelles règles commerciales,...) voire même aux racines du capitalisme pour les plus radicaux d'entre eux (élargissement des services publics, expropriation des grandes entreprises,...) mais qui ne présente pas un système alternatif à ce même capitalisme tant décrié. C'est l'idée du "communisme pour après-demain". On vise trop la sortie du capitalisme comme un projet en soi une fois qu'on aura le pouvoir mais ni Bourdieu ni les partis politiques (dits marxistes-léninistes du fait que Lénine aussi voulait le pouvoir AVANT de mettre en place le communisme) ne disent ce qu'on va faire une fois qu'on aura bien défoncé le capitalisme, ni quelle sera la classe qui récupèrera le pouvoir enlevé à la classe dominante. Friot aimerait que la présentation du système alternatif se fasse EN MÊME TEMPS que la critique du capitalisme comme le faisait Marx, et non qu'elle soit reportée à plus tard. C'est du moins ce que j'en ai compris. J'avoue qu'il abuse en avançant que Bourdieu n'a pas lu une ligne de Marx mais que serait Friot sans ce côté un peu provocateur pour faire comprendre ses idées 😀
Marx n'a pas présenté de système alternatif, il a donné quelques grandes lignes et ensuite ce sera à la classe révolutionnaire de le construire. Il n'a pas décrit le communisme tel un programme politique précis, mais comme un monde à inventer.
@@vins6814 exact, mais il présentait toutes les forces en présence dans les classes au sein du capitalisme et appelait la classe laborieuse à organiser le communisme, ce que ne font pas les sociologues actuels.
@@simonfrancois2540 Car un sociologue n'a pas à dire comment la société doit s'orienter, son boulot c'est de la décrire, la changer c'est de la politique et le combat politique se sépare du travail de savant, je conseille à ce niveau de lire Weber
Friot confond comme Rancière mais dans un autre registre le discours scientifique analytique que tente de porter Bourdieu et un autre type de discours qui serait celui de philosophie politique et de sa mise en pratique. Bourdieu n'a jamais écrit aucun de ses livres avec un objectif révolutionnaire, les questions de déjà-là communiste et de classe en soi/pour soi ne se pose pas dans son travail. Lui reprocher cela c'est à mon avis passer totalement à côté de son oeuvre. En tout cas si Bourdieu n'a pas lu Marx (j'en doute beaucoup, il suffit de lire "Les méditations pascaliennes" pour s'en rendre compte) alors Friot n'a sûrement pas lu Bourdieu.
Effectivement avec Bourdieu avait lu Marx du moins des œuvres. Je ne pense pas qu'il soit rentré par contre en profondeur dans Le Capital toutefois, sauf peut-être des passages. Bourdieu a vécu et travaillé à une époque où Marx était lu et discuté partout (du fait notamment des interprétations de Sartre, d'Althusser etc.) et, pour un sociologue, il était difficile d'y échapper à moins de vivre dans une grotte. Sinon il y a un équivalent de la classe en soi/pour soi chez Bourdieu c'est le « groupe mobilisé » qui y ressemble beaucoup.
Cette vidéo nous rappelle qu'on peut super bien penser certains sujets tout en pensant super mal certains autres. Tout le monde dit des bêtises, il faut prendre les morceaux de génie de chacun tout en observant leurs errances.
Friot fait un homme de paille et @agauche appelle çà dezinguer... Moi j'aimerais bien que friot nous explique sa compréhension du travail concret et du travail abstrait. J'aimerais bien qu'il nous explique la baisse tendancielle du taux de profit. Peut-être qu'à ce moment tout le monde, au moins les marxistes, verrlnt que friot n'a jamais compris Marx et que son système est une espèce d'impasse intellectuelle issue elle-même de ses propres déterminations de prof universitaire. Friot est un réactionnaire et un penseur de très faible intensité bouffé par la haine de n'avoir jamais rien mené comme avancée majeure.
@@awkw3589 parce qu'elle tombe complètement à côté de la plaque en fait. Il ne critique pas le travail de Bourdieu, il critique une espèce d'idée diffuse que certains se feraient du travail de Bourdieu. C'est un peu comme quand les droitards critiquent le wokisme, ils critiquent une projection qu'ils se font d'un truc qui n'a pas d'existence définie.
Merci pour la sélection de l'extrait et le polissage de la vidéo, je trouve ça utile. Je précise juste que je ne trouve pas que le "dézingue" dans le titre soit très constructif, d'abord parce qu'il exagère la position de Bernard Friot, et ensuite parce qu'elle pousse à chercher le dézingage et pas à écouter les éléments de réflexion qui sont proposés. Ceci dit, je dis ça avec bienveillance, je viens d'aller checker votre chaine et ça a l'air très chouette. :)
Tous ce temps la pour apprendre que les chercheurs ne sont pas la pour faire de l'empowerment, merci Friot vraiment c'était laborieux et long (même coupé). Quant à ne pas lire Marx, c'est sans doute le cas de Friot. Suffit de voir ô combien pas marxiste est l'idée de salaire à vie.
@@laurentgerard5244 Bah Friot fait mentir a Croizat (qui parle de solidarité intergénérationnelle), et Marx dit pas que faire la cuisine c'est du travail au même titre que bosser à l'usine. Moi je le trouve quasi très Anar dans son projet de société.
@@PsyX99 Friot propose effectivement une interprétation marxiste nouvelle, peu orthodoxe. Certains dogmatiques pourraient le taxer de révisionniste, comme à d'autres avant lui (je pense par exemple aux travaux de Clouscard). Ce qui est une bonne chose ! Il ne faut pas en rester à une lecture de Marx comme si c'était la sainte bible. Il faut retravailler, dépasser Marx et surtout le réactualiser par rapport au moment historique dans lequel nous sommes.
@@PsyX99 Alors je ne crois pas qu’il fasse mentir Croizat, lui-même l’a redit il y a qlq peu : Croizat a seulement (et c’est déjà beaucoup) institué une intuition théorique nouvelle - qui est celle de poser le chômage comme une continuité salaire, même lorsqu’il ne travaille pas. Friot voudrait donc tout simplement étendre cette assertion à la retraite et inscrire le travail comme un attribut de la personne plutôt que comme une simple subordination du travailleur au patronat pour créer de la richesse. C’est vision est au contraire parfaitement marxiste puisqu’elle montre qu’un retraité continue de travailler en participant au bien commun, par-delà la nature de sa place au sein de la division sociale du travail 😊
Friot, Bourdieu et Lénine demeurent trois camarades pour le progrès social! Mais ce n'est pas pour ça qu'on ne peut pas (voire qu'on ne doit pas) pouvoir comparer voire juger (subjectivement) ce que l'on repère comme leurs apports et, le cas échéant, leurs effets négatifs. Mais s'il est un devoir, cela reste de pouvoir penser et avancer parmi nos camarades, et de ne pas se désunir face à l'hégémonie et l'opportunisme multiforme du capitalisme! Même singuliers, nous sommes ensemble et notre adversaire c'est le capitalisme libéral : ce n'est ni Friot, ni la sociologie critique, ni les marxistes, ni les marxistes-léninistes, ni les trotskistes, ni les anarchistes... Accueillons et discutons la multitude des résistances dans le respect des révoltés, tant qu'on sait se rassembler et ne pas se méprendre d'adversaire! Vive Friot, Bourdieu, Lénine et tous ceux que l'injustice et l'arbitraire font se relever pour s'humaniser contre l'avidité capitaliste égoïste concurrentielle, et pour la noblesse de l'humain, c'est-à-dire pour leurs prochains autant que pour eux-mêmes! Le pourrissement commence toujours par le cœur : tant qu'on sera en capacité d'être écœuré par les injustices, l'humain résistant ne sera pas mort, mais bel et bien toujours "déjà-là"! A nous d'entretenir la flamme en veillant sur elle et sa transmission comme sur nous-mêmes et sur chaque insurgé du cœur! 😁
Lorsque le Prolétariat aura de sa main de fer écrasé la Bourgeoisie rapace et capitaliste , on ne jouera plus sur les nerfs du Peuple affamé avec l'archet de la démagogie !
D'où sort cette idée qu'il y a qu'une seule classe dans le capitalisme ? Dans toute société il y a des classes dès lors que le rapport de production est un peu complexe. Le rapport social de production organise les groupes occupant un rôle distinct dans la production des biens, leur distribution, leur consommation. Les groupes ainsi distingués s’appellent des classes sociales. Elles ont en commun d’être productives. Selon le degré de développement des sociétés ce peut être les chasseurs, cultivateurs, éleveurs, commerçants, transporteurs, apprêteurs - bouchers - boulangers etc.). S’ajoutent à ces classes productives les classes non productives (souvent qualifiées de moyennes) qui assurent des rôles d’organisation et de direction, de transmission, d’élaboration des savoirs. On ne critique pas le marxisme, le communisme, Lénine ou Bourdieu en disant cela. La conscience qu'une classe a d'elle même dépend de son ancienneté et de sa stabilité. Marx fait ainsi remarquer qu'aux USA les classes sont fluides qu'ailleurs à cause de l'expansion vers l'ouest. La conscience de classe y était donc moins forte qu'en Europe et les luttes de classes moins intenses. Quant à l'idée que la propriété collective se développe sous le capitalisme, c'est juste une évidence. Les grands réseaux de distribution, de transport, les énergies nouvelles comme l'atome se prêtent mal à une propriété au besoin de rendement immédiat du capitalisme. Là aussi c'est une banalité. Ce qui est moins banal c'est vouloir tirer argument de tout cela pour désarmer le mouvement communiste, comme le fait B; Friot.
La sociologie cherche à rester neutre, ce qu'elle ne peut pas toujours atteindre, car en décrivant les phénomènes sociaux, elle met en lumière les rapports de force, la domination, la reproduction des élites, etc. La sociologie s'efforce de ne pas juger ce qu'elle décrit, ce qui est un choix intéressant. Cependant, personnellement, je pense que c'est là où Marx avait raison et là où la sociologie peut s'égarer. On ne peut pas observer la société depuis l'extérieur. Le chercheur fait partie de la société, il est influencé par elle, et à la lumière de ses recherches, il doit également être capable de donner un sens à ses analyses. Ce sens réside dans le dépassement des contradictions mises en lumière. Je trouve que la science gagnerait à avoir des conséquences. Mais affirmer que Bourdieu décrit l'histoire comme si la bourgeoisie en avait besoin, je trouve cela malhonnête et réducteur. La sociologie mène ses recherches dans un souci de scientificité et d'objectivité. Peut-être que remettre en question le paradigme de la neutralité axiologique est pertinent, mais lui faire dire qu'elle cherche à flatter la bourgeoisie, cela ne semble tout de même pas sérieux !
Je vois ou il veut en venir, mais quel framing hyper bizarre qd mème. Bourdieu n'a pas lu Marx WTF déja? Ce point la est ridicule, le reste ok. Me semble qu'il tacle l'éthos de classe des universitaires qui sont effectivement des bourgeois planqués et grande dissociation pensée/acte, justement parce que bourdieu est basé. Les concepts bourideusiens sont dialectiques au possible, ils sont un layer par dessus la dialectique de classe première, le niveau suivant de l'arborescence d'analyse, ça n'a rien de sauce-dem, c'est mème pus problématique sur l'aspect doomer fataliste que ça renvoie, (mais ça c'est propre à toute téorie critique orthodoxe pré-cultural-studies, pour les personnes qui maitrisent le milieu des paradigmes de SHS, en gros pour vulgariser y'a le structuralisme des structures structurantes de la structuration, et ensuite l'analyse de ce que les petites fourmies opposent comme contre-pouvoir dedans parce que sinon c'est lourdingue.) Il a pas pas besoin d'inventer des théories bizares comme quoi la bourgeoisie adore le discours des SHS alors qu'elle pas son temps à l'empécher d'être financé, tenter de les fermer occasionnalement dans les périodes droitières, nier son existence et mépriser ses conclusions. Les universitaires ont juste la praxis de leurs conditions matérielles, aka des blancs hétéros valides neurotypiques qui accèdent à la gauche par capital culturel (lol), mais agissent et vivent en bourgeois traitres; pas la peine d'aller dézinguer de la théorie post-marxiste globalement irréprochable avec des prétextes bizarres de sois disant social-démocratisme qui sert un discours qui sert les bourgeois. Boudieu ça se dépasse plus que se critique, sur les très grandes lignes communes et sujets de prédilection au moins (genre pas le féminisme), c'est comme Marx pour les marxistes, l'oeuvre est assez peu réprochable en soi, la question c'est plutot ses angles morts, ce qu'elle dit pas, et comment l'utiliser ailleurs; en voulant taper dedans ça donne cet espèce de complotisme ou de mauvaise foi, visiblement pour expliquer le réformisme sauce-dem de la bourgeoisie intellectuelle... alors que ben... c'est la bourgeoisie intellectuelle quoi, ça a s'explique en soi (lol, la aussi).
J'aime beaucoup Friot mais je le trouve assez mauvais en théorie marxiste. Sans offense. Il parle de classe révolutionnaire et de classe dirigeante alors que tout bon Marxiste qui se respecte sait qu'il n'y a que deux classes : la bourgeoisie et le prolétariat. De fait ses approximations sémantiques rend son propos difficilement compréhensible. Il faut faire un peu de philosophie pour démêler tout ça. Ce que je comprends de Friot sur cet extrait c'est que les structuralistes et les marxistes Léninistes ne reconnaîtraient qu'une classe pour soi : la bourgeoisie. Ce qui arrange les intérêts du capital. Ce qu'a montré bourdieux dans ses travaux c'est que nos déterminations ont un poids conséquent sur nos vies (où ont est né, dans une famille de prolétaires ou bourgeoise...) Ces facteurs vont déterminer nos chances dans la vie et notre vision du monde. Et son travail est scientifique ce n'est pas pour rien qu'on parle de sciences sociales. C'est un fait nous sommes déterminés, et ça M Friot il va falloir l'admettre. Vous avez vécu une période de capitalisme doux après guerre, mais aujourd'hui la violence du capitalisme n'est pas comparable à ce que vous avez vécu, nous devons donc nous organiser pour le vaincre, faire de l'éducation populaire et convaincre. Croyez-vous que votre discours va rassembler les forces conscientes du risque mortifère que représente le capitalisme si on ne fait rien ? Pour revenir sur le déterminisme, oui nous le sommes cependant en avoir conscience permet de devenir libre. Le déja-là communiste que vous chérissez se fait attaquer par la bourgeoisie depuis 40 ans. Aujourd'hui il est en ruine. Le problème c'est que des philosophes comme Althusser ont passé leurs vies à critiquer Marx et à le détricoter de manière à ce que des chercheurs fonctionnaires d'État communistes nous parlent de classe dirigeante et de classe révolutionnaire. Vous savez bien que la bourgeoisie a été révolutionnaire avec l'aide du prolétariat pour renverser le féodalisme. Aujourd'hui la classe bourgeoise est réactionnaire et souhaite garder le pouvoir. Eux savent que dans l'intérêt de leur classe, tous les acquis conquis de hautes luttes par les prolétaires sont des problèmes à résoudre à coup de 49.3 et de lois scélérates. En 2027, il faudra devenir un adulte responsable et voter LFI. Il nous faut notre chance de gagner et ce n'est pas M Roussel, qui ne comprends rien à rien qui va porter le camp du prolétariat étant lui-même un petit bourgeois.
J’essaye de comprendre les diverses réactions que je lis ici en commentaire.. Friot ne reprocherait-il pas juste à Bourdieu de ne pas être assez militant à son goût et de s’arrêter à de la production de savoirs scientifiques ? Et quant à la critique du révolutionarisme de Lenin, n’est-ce pas la thèse de base de Friot que de dire que c’est moins efficace que le réformisme “à la française” ? Du coup perso j’ai l’impression qu’on est dans du Friot tout à fait classique ^^
Friot est un révisionniste de la même veine que ceux qui ont vendu le PCF à l'électoralisme. Il n'a jamais rien compris au Marxisme. Marx se moquerait de lui autant qu'il se moque (de manière assez assumée) de Marx. À l'exception de ses explications sur la sécurité sociale en 45, tout est à jeter dans sa "pensée".
Je ne cromprends pas le lien entre les deux propositions de la phrase « il n'y a qu'une seule classe pour soi, la bourgeoisie, en face il y a des victimes » à (1:57) que Friot prête à une partie des chercheurs en sciences sociales. En quoi des victimes ne pourraient-elles pas constiture une classe pour soi ?
Parce que les chercheurs font la différence entre classe en soi (= la classe existe objectivement) et classe pour soi (la classe a conscience d'elle-même et de ses intérêts de classe)
Si on pose le prolétariat comme uniquement victime on ni sans le savoir le prolétariat comme classe révolutionnaire (et donc classe pour soit) ce qui est fondamentale si on est marxiste. Ce qui fait la pensée de Marx révolutionnaire ce n'est pas de dire qu'il ya une classe exploité et une classe exploiteuse mais de faire le constat que la classe exploité, le prolétariat est révolutionnaire en ce sens où elle tend à ce que ses intérêts soit généralisés. Cela toute une partie du champ intellectuel de la gauche l'a oublié, on pourrait dire que c'est un recul dans la pensée progressiste 😄.
@@Antoine-D c'est faux cet intérêt collectif n'est pas nié, le constat est fait que la classe prolétaire n'est pas une classe pour soi car trop divisée/atomisée : il y a un intérêt général mais la classe prolétaire n'est pas unifiée donc cet intérêt n'est pas conscientisé.
Je me demande s il sait lire, en tous cas il n à pas "lu" Bourdieu. Le "name dropping" consistant à citer de grands noms ne le grandit pas. C est un nain intellectuel.
Friot et pas facile à suivre, cela dit sont concept de déjà la communist et très intéressant. J'ai bien aimé aussi débat an Jancovici, qui visiblement a été bien reçu par sa comu. Et la pour moi c'est un gros point positif car c'est majoritairement des cadres, ingénieur... Qu'un publique comme ce soit tellement intéresser au changement climatique qu'ils puisse écoute un discours sur le salaire relié à la personne et le communisme c'était impensable il y as quelques temps.
Il a clairement jamais lu Bourdieu. Déjà c’est quoi cet argument : « son livre s’appelle « la reproduction » »? So comment?? Les classes sociales se reproduisent grâce à leurs capitaux (idées que PB reprend à Marx). Lire un livre c’est pas juste lire le titre. En outre, si il avait ouvert la distinction il saurait que Bourdieu parle de classes sociales ( pas que les dominantes) et des conflit qu’elles entretiennent et si il connaissait son sujet il saurait que le revival de la notion de classes sociales en sociologie vient de la socio bourdieusienne (contre les paradigmes individualiste comme j’ai pu le lire dans les com). Sur les Pinçon-Charlot bah ils ont raison de dire que les CS dominantes sont la seul classe pour soi, c’est un fait et non une affirmation normative. Y’a qu’à voir les difficultés des classes populaires à se constituer comme une classe défendant ses intérêts avec ses propres représentants. Ta classe révolutionnaire c’est voeux pieux mais elle est juste pas la pour le moment. Ensuite certes les sociologues sont des soc-dem mais ça ne veut pas dire que la sociologie elle même soit soc-dem à moins de reprendre la réthorique de la droite? Bref, J’aime bien Friot quand il parle de salaire à vie mais sur le reste ça fait un peu boomer agri. J’ai l’impression de voire quelqu’un qui se sent autorisé de parler avec autorité de n’importe quoi. La retraite c’est pour tout le monde...
@@nomindisponible5420 ça n'est jamais la science qui produit des solutions politiques. Tu parles ici d'instances politiques, pas de consensus scientifique.
@@nomindisponible5420 la science obéit à des protocoles, qui ne sont pas les mêmes que ceux de la politique. Tu mélanges toi aussi les deux, ici. La science (le consensus scientifique, représenté par l'OMS) a toujours dit que les masques en extérieur étaient inutiles. Le politique en a décidé autrement pendant des mois, bien que la position de l'OMS était on ne peut plus claire. Et même quand il a été prouvé que la transmission se faisait par aérosolisation plutôt que par des gouttelettes projetées, le politique a continué de faire comme si ça n'était pas le cas, et faisait tourner les métros bondés en demandant aux gens de se masquer, ce qui était complètement anti-scientifique. Le "scientisme", je ne sais pas ce que c'est. Ce que je sais, c'est que ceux que tu appelles "les acteurs scientifiques" étaient rarement les acteurs scientifiques, à savoir les chercheurs à l'époque, s'agissant du covid. Le seul acteur médiatique qui a publié à l'époque, c'était Raoult, et il a publié de la merde dans des revues obscures. Quand je dis publié, c'est dans le sens scientifique, hein.
@@nomindisponible5420 dans la mesure où tu disais que "beaucoup d'acteurs scientifiques ont eu la prétention de proposer des solutions politiques", oui.
@@nomindisponible5420 tu confonds les chromosomes et le genre, t'es direct dans le fossé. Et je vois mal le rapport avec Chouard dans cette conversation.
Complexe, je ne m attendais pas à cette critique des Pinçon Charlot et de la position anticapitaliste, position solidaire des victimes, qui est selon Friot une position confortable.
Il est très difficile de saisir exactement où veut en venir ce monsieur. Sans doute l'œuvre du gâtisme. Si on comprend bien ça démonstration il y aurait donc, si nous mettons à part les incongruités dans lesquelles ce monsieur se permet de mettre Lénine avec bourdieu, une sorte de monde dans lequel les avancées de la classe ouvrière et des luttes du prolétariat se serait réalisé systématiquement en dépit de marxistes leninistes insensés. On pouvait encore reconnaître à l'Opéraisme le fait de vouloir assurer la continuité du syndicalisme révolutionnaire mais là on est vraiment dans une confusion entre vessie et lanterne de première main. Car D'une part il y a le rejet de l'immédiateté du communisme comme une perspective tout en affirmant qu'il y a une classe pour soi déjà présente dans la classe ouvrière sous le capital aujourd'hui, qllons y soyons fous.... mais d'un autre côté il y a le rejet de la prise du pouvoir comme si elle était antithétique de la lutte ouvrière... Ou même peut-être antinomique on ne sait pas trop. Tout ça pour finir par sermonner les universitaires staliniens, comme s'il en restait beaucoup, tout en te faisant adouber par les Pagani et autres post clouscardiens...bon. incompréhensible. Ya t il un fan de friot dans la pièce pour prêter main forte à cet auguste vieillard ?
Je ne comprend pas sa critique du léninisme ici, déjà dire que lenine a soutenu une prise du pouvoir d'état est faux, ce qu'il a revendiqué c'est la destruction de l'état capitaliste pour la création d'un état ouvrier ou qui est connu sous le nom de la dictature du prolétariat. deuxièmement l'analyse de lénine est en parfaite continuité avec marx, la lutte de classe fait en sorte que l'état capitaliste doit utiliser la violence et intervenir de plus en plus pour le maintient de cet ordre, ce qui fait confondre la lutte contre le capital et la lutte contre l'état, d'où la nécessité de la destruction de cet état capitaliste pour mener à bout la lutte de classe. la nécessité de la dictature du prolétariat ne nie pas la lutte de classe, au contraire elle en est la conséquence.
Juste une petit conseil pour mieux comprendre la contradictions entre "classe pour soi" et classe en soi". Essayer de retrouver la vidéo entre Frédéric Lordon et Bernard Friot. Ils passent beaucoup de temps à expliquer cette différence. C'est primordial pour comprendre ce qui les sépare et donc ce qui sépare la pensée de Friot de celle de Bourdieu, je pense. Un exemple pour illustrer cela. La classe bourgeoise est une "classe pour soi" car bien que ce battant férocement entre eux pour le contrôle de la finance et de l'économie qui en découle, ils.elles, en tant que classe, se battent encore plus férocement contre "nous", "la classe en soi", les travailleurs, qui ne savons pas que nous en formons une de classe et qui donc n'agissons pas en tant que telle pour prendre le pouvoir et l'exercer. "Nous" sommes une "classe en soi" car nous travaillons, pour faire simple, mais nous n'avons pas encore conscientisé cette prise de pouvoir en agissant comme une "classe pour soi". Finalement, ce que dit Friot, c'est que "nous" ne pouvons pas gagner le pouvoir et en faire quelque chose de bon pour "nous", si nous ne passons pas de la "classe en soi" à la "'classe pour soi". Désolé M. Friot de vulgariser ainsi votre pensée qui est beaucoup plus fine que cela.
J'aime beaucoup Friot, et suis aussi très critique de Bourdieu, mais la je crois qu'il s'emballe un peu et n'est pas très pertinent. J'ai clairement des textes en tête ou Bourdieu réfléchit sur les thèses de feuerbach genre "question de sociologie" - en faisant des contresens certe - donc dire "il n'a pas lu une ligne de marx" c'est au mieux ultra exagéré au pire mensongé. Ensuite que Les structuralistes (ou certains léninistes dogmatiques) n'ai pas vu le mouvement en court de subvertion des rapports capitalistes en france et a l'étranger ne veut pas dire qu'il y ai actuellement une classe pour soi unifié j'ai vraiment pas l'impression qu'il y ai une conscience pour soi aussi effective et étendu qu'a la fin des année 40, même si ca a l'air d'un peu progresser. Sinon sur le marxisme leninisme je me demande ce qu'il pense de Cuba du coup ?
Je ne pense pas qu'il faille prendre le "Bourdieu n'a pas lu une ligne de Marx" au pied de la lettre. C'est surtout une manière un peu racoleuse de dire qu'il n'y a rien de marxiste dans les travaux de Bourdieu. Pire encore, que Bourdieu, si on va au bout de la logique, est un obstacle.
hein bah sur ce coup la il est totalement a coté de la plaque en fait, les bourdieusiens ils disent justement qu'il y a autant de classe que de champs sociaux donc en fait il a pas lu ni compris boudieu quoi...
et en plus il a tort car les soi disant "marxistes leninistes" savent que la conscience pour soi se forment par le haut et le bas et qu'il est ridicule au vue de la minorité du courant de gauche radicale dans la population que le seul moyen de renverser le monde capitaliste dominant à grande échelle est bien de prendre le controle de l'état...
Mettre Bourdieu à l'identique du marxisme-léninisme il faut le faire ! La lutte de classe est menée par la (ou les) classes dominantes et les classes dominées - les 99% ne sont pas unies mais divisées - potentiellement révolutionnaires y résistent tant dans le travail que hors travail et parfois sont en conquête : RTT 35 H SPS .
Moi, je pense que je suis plus Lordon (je m'y retrouve mieux à l'oreille), qui a un point de divergence avec B.Friot là-dessus. Lordon ne crois pas aux stratégies gradualistes. Par contre, là où il doit y avoir du gradualisme selon lui, c'est dans les processus de maturation. (De puissantes maturations qui débouchent sur une franche explication avec le Capital à la fin) Lordon s'explique là ⤵ (Ça commence là---> ua-cam.com/video/l-yHD8hwukc/v-deo.html) (Ça finit là---> ua-cam.com/video/l-yHD8hwukc/v-deo.html)
Sauf erreur de ma part, quand Lordon s'oppose au gradualisme il parle du futur. Effectivement il dit s'opposer à Friot là-dessus et c'est probablement vrai. Mais dans ses interventions Friot semble moins prôner un gradualisme futur que constater et expliquer un gradualisme passé. Il me semble que le but de Friot est qu'on comprenne bien ce qu'on a ou ce qu'on a eu de communiste et les enjeux qui vont avec pour statégiser en conséquence. Friot a un projet communiste mais je vois plus ça comme une réflexion, une proposition de qqch qui serait effectivement communiste et désirable mais je ne l'entends pas bcp dire que c'est ce qu'il nous faut ou comment lz mettre en place
Le problème de Lordon est ailleurs : il prône une révolution sans même aller lui-même dans la rue, et en s'adressant à des gens qui ne seront jamais là si ça tourne à l'insurrection. Du coup, les batailles théoriques sur les modalités de l'affrontement avec le grand capital, c'est un peu inepte. Friot n'est pas dans cette rhétorique héroïco-guerrière, par contre il était sur les rond-points quand ça comptait, pendant que Lordon écrivait dans le Diplo. J'aimerais bien savoir combien d'éborgnés de 2018-2019 étaient abonnés au Diplo, mais ça doit pas faire lourd.
@@pw6002 l'année dernière lors de quel mouvement insurrectionnel ? Parce que je me souviens très bien quand il avait réuni ses "troupes" de Nuit Debout le 5 ou 6 décembre 2018, en leur disant que "ce pouvoir est faible, et je crois qu'il faut lui rentrer dedans", il n'était pas sur les Champs face aux chars le samedi 8, deux jours plus tard. Le conseilleur n'est pas le payeur, et c'est un peu indigne en vrai. Après, je me doute qu'il a quand même dû faire quelques manifs, mais si on parle de manifs merguez, ça n'a rien à voir avec la révolution qu'il prône.
@@joelvalade9377 Rien d’insurrectionnel effectivement, c’était la manif contre la vie chère du 16 octobre. Après, je vais dire un truc qui ne va peut-être pas vous plaire, mais je dirais que Lordon, on a davantage besoin de lui comme combattant sur le terrain des idées, des médias etc, que dans la rue. Surtout qu’il n’est pas bien épais physiquement.
Faut écouter plusieurs fois mais ça s'entend, en vrai. Le problème des relecteurs c'est qu'ils travaillent avec leurs propres biais (normal en même temps). Écouter Pasdühring qui lit Friot ce serait plus entendre du Pasdühring que du Friot, je pense.
Pour bourdieu je veux bien voir où il veut en venir, à savoir une critique du structuralisme et du point de vue petit bourgeois de la sociologie qui efface la lutte des classes comme enjeu moteur de la politique au profit d’une myriade d’éléments partant du sujet individuel. En revanche, pour ce qui est du léninisme, il critique la prise de pouvoir d’état certes. Mais n’oublions pas que le concept majeur de Lénine c’est l’impérialisme. De ce point de vue, friot critique plutôt une partie de la doctrine léniniste orthodoxe plutôt que le léninisme en soi. L’impérialisme reste le cadre théorique central du léninisme et je ne vois ps en quoi il est dépassé.
Bah en très gros il critique lenine sur son obsession du sens de l'histoire. Lenine a instauré un capitalisme d'etat en russie parce qu'il estimait qu'il fallait cette phase avant le socialisme, il a été pas mal critiqué sur ca à l'époque. Et meme dans sa jeunesse il aurait laissé des paysans crever de faim parce qunil fallait selon lui d'abord industrialiser le pays. C'est le côté un peu dogmatique de ce cher Vladimir qui avait un peu debecté bertand russel quand ils s'etaient vus
@@nomindisponible5420 non en effet, c’est une critique de l’approche bourdieusienne mais elle ne lui enlève pas tous ses mérites. C’est une discussion à avoir sur les possibilités concrètes qu’apporte telle ou telle approche
@@wesmerry6485 oui, c’est une critique qui a ses mérites. Lénine évoluait dans un contexte historique qu’il est toujours bon de garder en tête, à savoir la possibilité terrible d’une victoire de la réaction, historiquement toujours plus meurtrière que la révolution ( exemple, commune de Paris). Il est facile de critiquer en pure anachronisme, mais ça ne fait que rarement avancer la compréhension des choses. En revanche, je pense que le cadre théorique de l’impérialisme est le plus pertinent pour une analyser matérialiste contemporaine des relations internationales, et in fine de la lutte politique. C’était le sens de mon commentaire, j’ignore si j’ai été assez clair
@@MsMattmatt24 très clair même mais en plus je pense que le but de Bernard c'est de nous dire de regarder ce qu'on a déjà de communiste et de le faire croitre. Et il a tout à fait raison, il y avait un "déjà là capitaliste" dans le féodalisme et c'est quand ce déjà là est devenu très important qu'une révolution a été impulsée.
Comme dit sous la vidéo, je ne comprend pas sa critique de Bourdieu et de la sociologie contemporaine. Je trouve qu'il ne vise pas juste et qu'il caricature même la sociologie Bourdieusienne. Mais bon on peut pas être parfait, il est incroyablement bon sur l'histoire du régime général et sur sa conceptualisation du salaire à la qualification personnelle, mais sur les questions d'épysthémologie c'est pas l'auteur qui a marqué la sociologie et les sciences sociales.
Oui enfin pour ce qui est de la classe consciente d'elle même c'est quand même difficile à nier. Si vous êtes prolo comme moi vous connaissez sûrement beaucoup d'autre prolo qui votent contre leurs propres interet ou qui vote pas du tout. Des gens qui se définissent classes moyenne alors qui le sont pas et qui remette pas en question le système de domination bourgeois de façon génèral. On ne peut pas dire du prolétariat qu'il est conscient de lui même et qu'il agit en ce moment en defaveur de la bourgeoisie...
Cest littéralement n’importe quoi ce qu’il dit. Non il ne peut y avoir de communisme dans le capitalisme, et il suffit de lire un peu de Marx pour le savoir. Il a une vision de socialiste utopique que Marx combattait!
Le soucis c'est que cette vision voulant que le capitalisme soit le seul problème de l'humanité et que l'abolir résoudrait l'ensemble des problèmes, c'est avoir une vision de l'humanité idéaliste. La préhistoire, l'antiquité, le moyen âge n'avaient pas de système capitaliste et pourtant la domination du plus fort, du mieux née, sur les autres était tout autant présente. Mettre en accusation le système économique pour justifier la prédation humaine sur ses semblables, c'est nier qu'elle peut être également le fruit de l'application de bas instincts présent depuis toujours. C'est refuser de voir que quand un homme veut s'enrichir pour dominer les autres, c'est peut être finalement qu'un vil instinct qui s'exprime, peut être même lié à l'instinct de reproduction, car le jour où être riche ne permettra plus de choisir dans un cheptel plus grand de partenaires, alors être riche ( et ou important ) n'aura guère plus d'intérêt que celui de consommer, mais le seuil de consommation pour vivre ( nourriture, boisson, ... ) Est assez vite atteint et ne demande pas de posséder des milliards. Les milliards ne servent qu'au pouvoir. C'est peut être même ce qu'avait compris ceux qui nous ont précédés. Dans un monde d'abondance, pourquoi la violence, pourquoi la recherche de dominer l'autre économiquement ou par la guerre si ce n'est pour la recherche de cette multiples possibilités de reproduction. En prenant l'hypothèse d'un monde de monogamie ou chaque personne aurait un partenaire pour la vie, il y aurait il cette recherche de domination ? Cette industrie de voitures de luxe, de luxe en général ? Et surtout ce refus de la distribution des aides sociales, de la sécurité sociale globalisé ? Dans un monde où chacun cherche le meilleur parti économique tout le long de sa vie, quitte à divorcer pour s'élever socialement dans la vie privée, peut on croire à une société solidaire y compris sans le capitalisme ?
Bah si, c'est exactement ce qu'il fait en critiquant la posture uniclasse des bourdieusiens fournissant un récit allant dans le sens de la bourgeoisie.
Il me semble qu'en France, on pourrait aussi bien dire qu'un éminent communiste de parti ne se prive pas d'aller spectaculairement chercher, trouver et défendre du "déjà là communiste" dans des lieux plus ou moins improbables marqués surtout par leur virilité: au sein de la police, des chasseurs, des amateurs de barbecue, et de repas carnés bien arrosés... Plus sérieusement, je trouve que Friot a certes le mérite de proposer un regard marxien singulièrement décalé sur le monde capitaliste, ce qui donne a son propos une forme d'exotisme rafraîchissant, mais je n'en retire pas de perspectives nouvelles pour penser ou agir pour autant. Je ne vois pas comment articuler cette pensée, que je perçois comme rigidifiée, focalisée qu'elle semble être sur la critique du communisme occidental, avec tout ce qui se passe partout ailleurs.
@@laurencejobard5429 mon premier paragraphe était délibérément ironique, en aucun cas je ne prétendrai sérieusement que les tristes petits jeux de politique politicienne de Mr Roussel reflètent ou illustrent la pensée de Bernard Friot. Si cela ne transparaissait pas, j'en suis désolé. Les deux suivants ne sont pas ironiques, en effet, je ne comprends pas l'engouement spécifique pour ce penseur, qui ne me semble ni apporter de nouvelles perspectives théoriques ou pratiques convaincantes, ni même être audible en dehors d'un petit microcosme militant issu des vestiges du mouvement ouvrier. Je veux bien admettre que quelque chose de crucial, et même plusieurs, puissent m'échapper. Si vous avez quelques clés de lecture à me proposer, ou quelques explicitations, qui puissent contribuer à dépasser cette position, je suis volontiers preneur.
@@joelvalade9377 Le fait que Friot tacle frontalement les stratégies de prise du pouvoir d'état me le rendrait plutôt sympathique. Je ne reproche pas à Friot de distinguer des "déjà là communistes" dans des institutions de domination, au contraire, je trouve que c'est tout son mérite de le formuler ainsi, plutôt qu'en les habituels termes réformistes. Il me semble comprendre que sa grande affaire est bien d'opposer la perception de ces "déjà là" au tout ou rien de la prise de pouvoir sans pour autant verser dans le réformisme. Si tel est le cas, très bien, je n'y trouve rien à redire en soi, c'est un angle de vue... intéressant, mais qui ne me semble pas proposer en soi rien de radicalement inédit. Il me semble retrouver ici abordée depuis un point de vue et avec un vocabulaire très particulier, la vieille question de la nécessaire cohérence de la fin et des moyens: qu''il vaut mieux aller vers le communisme avec et à partir de "déjà là", plutôt que de ne pas les reconnaître, et de s'en remettre aux moyens anticommunistes bien connus de la quête de la prise de pouvoir. Mais peut être que je ne comprends vraiment rien aux enjeux de sa pensée et que tout ce que j'ai écris ici est complètement inapproprié.
@@metaldemort je suis bien d'accord avec ton commentaire, je trouve que c'est cet angle de vue sur la question de la fin et des moyens qui est intéressante. Et une espèce de voie du milieu aussi qui fait du "réformisme révolutionnaire" car radical. Et sans passer par la doxa de la dictature du prolétariat et d'une prise de pouvoir d'état pour arriver au communisme. La prise de pouvoir étatique étant une condition sine qua non de la doxa soc-dem ou révolutionnaire d'obédience marxiste, jusqu'à présent. Alors que comme je comprends Friot, il s'agit de prendre le pouvoir sur le travail, mais pas forcément d'en haut en fait. C'est intéressant.
Personne n'a remarqué que c'est fluide ? J'ai coupé tous les heuu et silence pour que ça soit plus rapide..et N'oubliez pas de vous abonner si c'est pas déjà fait. C'est le seul moyen de nous soutenir. Merci
Bon travail sinon il y a aussi l’option vitesse de lecture 1.5 ou 2
Non ça deforme la voix, c'est pas beau. On a déjà essayé
J'avais déjà remarqué une fois c'est vrai que ça va un peu plus vite
C’est propre.
merci
Beaucoup de commentaires déplorent le fait qu'il critique Bourdieu et qu'il n'aurait donc pas compris Bourdieu. Je pense cependant qu'il l'a très bien compris.
Ce qu'il dénonce ce n'est pas la critique analytique du capitalisme par Bourdieu (qu'il juge très intelligent d'ailleurs). Il regrette juste que cette vision d'anti-capitalisme qui se limite à une critique de la classe dominante (bourgeois) et de son système n'offre pas d'alternative, d'un autre système proposé par une autre classe. Il constate cela chez les sociologues tels que Bourdieu et Pinçon-Charlot mais aussi chez les partis politiques de la gauche actuelle.
Ceux-ci se présentent aux élections avec un programme qui veut s'attaquer aux dérives du capitalisme (grosso modo, la lutte contre les profits du capital : fraude fiscale, meilleure répartition des richesse et les impôts, instauration de nouvelles règles commerciales,...) voire même aux racines du capitalisme pour les plus radicaux d'entre eux (élargissement des services publics, expropriation des grandes entreprises,...) mais qui ne présente pas un système alternatif à ce même capitalisme tant décrié.
C'est l'idée du "communisme pour après-demain". On vise trop la sortie du capitalisme comme un projet en soi une fois qu'on aura le pouvoir mais ni Bourdieu ni les partis politiques (dits marxistes-léninistes du fait que Lénine aussi voulait le pouvoir AVANT de mettre en place le communisme) ne disent ce qu'on va faire une fois qu'on aura bien défoncé le capitalisme, ni quelle sera la classe qui récupèrera le pouvoir enlevé à la classe dominante. Friot aimerait que la présentation du système alternatif se fasse EN MÊME TEMPS que la critique du capitalisme comme le faisait Marx, et non qu'elle soit reportée à plus tard.
C'est du moins ce que j'en ai compris. J'avoue qu'il abuse en avançant que Bourdieu n'a pas lu une ligne de Marx mais que serait Friot sans ce côté un peu provocateur pour faire comprendre ses idées 😀
Il dit à des sociologues qu'ils ne sont pas des militants. Oui incroyable remarque de sa part.
Marx n'a pas présenté de système alternatif, il a donné quelques grandes lignes et ensuite ce sera à la classe révolutionnaire de le construire. Il n'a pas décrit le communisme tel un programme politique précis, mais comme un monde à inventer.
@@vins6814 exact, mais il présentait toutes les forces en présence dans les classes au sein du capitalisme et appelait la classe laborieuse à organiser le communisme, ce que ne font pas les sociologues actuels.
@@simonfrancois2540 Car un sociologue n'a pas à dire comment la société doit s'orienter, son boulot c'est de la décrire, la changer c'est de la politique et le combat politique se sépare du travail de savant, je conseille à ce niveau de lire Weber
Friot confond comme Rancière mais dans un autre registre le discours scientifique analytique que tente de porter Bourdieu et un autre type de discours qui serait celui de philosophie politique et de sa mise en pratique. Bourdieu n'a jamais écrit aucun de ses livres avec un objectif révolutionnaire, les questions de déjà-là communiste et de classe en soi/pour soi ne se pose pas dans son travail. Lui reprocher cela c'est à mon avis passer totalement à côté de son oeuvre. En tout cas si Bourdieu n'a pas lu Marx (j'en doute beaucoup, il suffit de lire "Les méditations pascaliennes" pour s'en rendre compte) alors Friot n'a sûrement pas lu Bourdieu.
Effectivement avec Bourdieu avait lu Marx du moins des œuvres. Je ne pense pas qu'il soit rentré par contre en profondeur dans Le Capital toutefois, sauf peut-être des passages. Bourdieu a vécu et travaillé à une époque où Marx était lu et discuté partout (du fait notamment des interprétations de Sartre, d'Althusser etc.) et, pour un sociologue, il était difficile d'y échapper à moins de vivre dans une grotte.
Sinon il y a un équivalent de la classe en soi/pour soi chez Bourdieu c'est le « groupe mobilisé » qui y ressemble beaucoup.
Surtout il n a pas compris marx!
"Le marxisme-léninisme considère qu'il n'y a pas de lutte des classes"
Ça donne vachement envie d'écouter la suite. Il fume quoi le monsieur?
C est un imbecile!
Surtout il s assis sur la question coloniale en disant cela.
Le déjà là communiste sont des acquis révolutionnaire...
Cette vidéo nous rappelle qu'on peut super bien penser certains sujets tout en pensant super mal certains autres. Tout le monde dit des bêtises, il faut prendre les morceaux de génie de chacun tout en observant leurs errances.
mais encore ? qqs détails svp pour ceux du fond ^^
C'est l'intelligence dite "sélective" qui ne traite que les sujets dignes d'elle !
Comment peut-il vraiment savoir que Bourdieu "n'a pas lu une ligne de Marx" ?
C'est une question d'hygiène mentale : absorber trop de dialectique fait courir un risque d'indigestion fatale !
Friot fait un homme de paille et @agauche appelle çà dezinguer...
Moi j'aimerais bien que friot nous explique sa compréhension du travail concret et du travail abstrait.
J'aimerais bien qu'il nous explique la baisse tendancielle du taux de profit. Peut-être qu'à ce moment tout le monde, au moins les marxistes, verrlnt que friot n'a jamais compris Marx et que son système est une espèce d'impasse intellectuelle issue elle-même de ses propres déterminations de prof universitaire.
Friot est un réactionnaire et un penseur de très faible intensité bouffé par la haine de n'avoir jamais rien mené comme avancée majeure.
Friot faut en prendre et en laisser, hein.
Il faut laisser sa critique de Bourdieu et prendre sa critique du léninisme.
@@joelvalade9377 C'est exactement l'inverse :')
@@celiarostand oui mais parce que vous confondez science et politique, ce qui donne une idée de votre discernement.
@@joelvalade9377 pourquoi laisser sa critique de Bourdieu ?
@@awkw3589 parce qu'elle tombe complètement à côté de la plaque en fait. Il ne critique pas le travail de Bourdieu, il critique une espèce d'idée diffuse que certains se feraient du travail de Bourdieu.
C'est un peu comme quand les droitards critiquent le wokisme, ils critiquent une projection qu'ils se font d'un truc qui n'a pas d'existence définie.
Merci pour la sélection de l'extrait et le polissage de la vidéo, je trouve ça utile. Je précise juste que je ne trouve pas que le "dézingue" dans le titre soit très constructif, d'abord parce qu'il exagère la position de Bernard Friot, et ensuite parce qu'elle pousse à chercher le dézingage et pas à écouter les éléments de réflexion qui sont proposés. Ceci dit, je dis ça avec bienveillance, je viens d'aller checker votre chaine et ça a l'air très chouette. :)
Voilà :)
Je m'abonne :)
Tous ce temps la pour apprendre que les chercheurs ne sont pas la pour faire de l'empowerment, merci Friot vraiment c'était laborieux et long (même coupé).
Quant à ne pas lire Marx, c'est sans doute le cas de Friot. Suffit de voir ô combien pas marxiste est l'idée de salaire à vie.
Pourquoi c'est pas marxiste ?
@@laurentgerard5244 Bah Friot fait mentir a Croizat (qui parle de solidarité intergénérationnelle), et Marx dit pas que faire la cuisine c'est du travail au même titre que bosser à l'usine.
Moi je le trouve quasi très Anar dans son projet de société.
@@PsyX99 Friot propose effectivement une interprétation marxiste nouvelle, peu orthodoxe. Certains dogmatiques pourraient le taxer de révisionniste, comme à d'autres avant lui (je pense par exemple aux travaux de Clouscard). Ce qui est une bonne chose ! Il ne faut pas en rester à une lecture de Marx comme si c'était la sainte bible. Il faut retravailler, dépasser Marx et surtout le réactualiser par rapport au moment historique dans lequel nous sommes.
@@PsyX99 Alors je ne crois pas qu’il fasse mentir Croizat, lui-même l’a redit il y a qlq peu : Croizat a seulement (et c’est déjà beaucoup) institué une intuition théorique nouvelle - qui est celle de poser le chômage comme une continuité salaire, même lorsqu’il ne travaille pas. Friot voudrait donc tout simplement étendre cette assertion à la retraite et inscrire le travail comme un attribut de la personne plutôt que comme une simple subordination du travailleur au patronat pour créer de la richesse. C’est vision est au contraire parfaitement marxiste puisqu’elle montre qu’un retraité continue de travailler en participant au bien commun, par-delà la nature de sa place au sein de la division sociale du travail 😊
@@ladu26230 Sauf que Croizat parle de solidarité entre les générations, et de sortie du monde du travail.
Friot, Bourdieu et Lénine demeurent trois camarades pour le progrès social! Mais ce n'est pas pour ça qu'on ne peut pas (voire qu'on ne doit pas) pouvoir comparer voire juger (subjectivement) ce que l'on repère comme leurs apports et, le cas échéant, leurs effets négatifs. Mais s'il est un devoir, cela reste de pouvoir penser et avancer parmi nos camarades, et de ne pas se désunir face à l'hégémonie et l'opportunisme multiforme du capitalisme! Même singuliers, nous sommes ensemble et notre adversaire c'est le capitalisme libéral : ce n'est ni Friot, ni la sociologie critique, ni les marxistes, ni les marxistes-léninistes, ni les trotskistes, ni les anarchistes... Accueillons et discutons la multitude des résistances dans le respect des révoltés, tant qu'on sait se rassembler et ne pas se méprendre d'adversaire! Vive Friot, Bourdieu, Lénine et tous ceux que l'injustice et l'arbitraire font se relever pour s'humaniser contre l'avidité capitaliste égoïste concurrentielle, et pour la noblesse de l'humain, c'est-à-dire pour leurs prochains autant que pour eux-mêmes! Le pourrissement commence toujours par le cœur : tant qu'on sera en capacité d'être écœuré par les injustices, l'humain résistant ne sera pas mort, mais bel et bien toujours "déjà-là"! A nous d'entretenir la flamme en veillant sur elle et sa transmission comme sur nous-mêmes et sur chaque insurgé du cœur! 😁
La sociologie n'est pas là pour donner une opinion mais pour relater le réel de ''l'opinion'' !
Vive le marxisme leninisme
Lorsque le Prolétariat aura de sa main de fer écrasé la Bourgeoisie rapace et capitaliste , on ne jouera plus sur les nerfs du Peuple affamé avec l'archet de la démagogie !
D'où sort cette idée qu'il y a qu'une seule classe dans le capitalisme ? Dans toute société il y a des classes dès lors que le rapport de production est un peu complexe. Le rapport social de production organise les groupes occupant un rôle distinct dans la production des biens, leur distribution, leur consommation. Les groupes ainsi distingués s’appellent des classes sociales. Elles ont en commun d’être productives. Selon le degré de développement des sociétés ce peut être les chasseurs, cultivateurs, éleveurs, commerçants, transporteurs, apprêteurs - bouchers - boulangers etc.). S’ajoutent à ces classes productives les classes non productives (souvent qualifiées de moyennes) qui assurent des rôles d’organisation et de direction, de transmission, d’élaboration des savoirs.
On ne critique pas le marxisme, le communisme, Lénine ou Bourdieu en disant cela.
La conscience qu'une classe a d'elle même dépend de son ancienneté et de sa stabilité. Marx fait ainsi remarquer qu'aux USA les classes sont fluides qu'ailleurs à cause de l'expansion vers l'ouest. La conscience de classe y était donc moins forte qu'en Europe et les luttes de classes moins intenses.
Quant à l'idée que la propriété collective se développe sous le capitalisme, c'est juste une évidence. Les grands réseaux de distribution, de transport, les énergies nouvelles comme l'atome se prêtent mal à une propriété au besoin de rendement immédiat du capitalisme. Là aussi c'est une banalité.
Ce qui est moins banal c'est vouloir tirer argument de tout cela pour désarmer le mouvement communiste, comme le fait B; Friot.
La sociologie cherche à rester neutre, ce qu'elle ne peut pas toujours atteindre, car en décrivant les phénomènes sociaux, elle met en lumière les rapports de force, la domination, la reproduction des élites, etc. La sociologie s'efforce de ne pas juger ce qu'elle décrit, ce qui est un choix intéressant. Cependant, personnellement, je pense que c'est là où Marx avait raison et là où la sociologie peut s'égarer. On ne peut pas observer la société depuis l'extérieur. Le chercheur fait partie de la société, il est influencé par elle, et à la lumière de ses recherches, il doit également être capable de donner un sens à ses analyses. Ce sens réside dans le dépassement des contradictions mises en lumière. Je trouve que la science gagnerait à avoir des conséquences.
Mais affirmer que Bourdieu décrit l'histoire comme si la bourgeoisie en avait besoin, je trouve cela malhonnête et réducteur. La sociologie mène ses recherches dans un souci de scientificité et d'objectivité. Peut-être que remettre en question le paradigme de la neutralité axiologique est pertinent, mais lui faire dire qu'elle cherche à flatter la bourgeoisie, cela ne semble tout de même pas sérieux !
J'ai rien compris mdr
Friot n a pas lu bourdieu, ni compris marx!
Je vois ou il veut en venir, mais quel framing hyper bizarre qd mème. Bourdieu n'a pas lu Marx WTF déja? Ce point la est ridicule, le reste ok. Me semble qu'il tacle l'éthos de classe des universitaires qui sont effectivement des bourgeois planqués et grande dissociation pensée/acte, justement parce que bourdieu est basé. Les concepts bourideusiens sont dialectiques au possible, ils sont un layer par dessus la dialectique de classe première, le niveau suivant de l'arborescence d'analyse, ça n'a rien de sauce-dem, c'est mème pus problématique sur l'aspect doomer fataliste que ça renvoie, (mais ça c'est propre à toute téorie critique orthodoxe pré-cultural-studies, pour les personnes qui maitrisent le milieu des paradigmes de SHS, en gros pour vulgariser y'a le structuralisme des structures structurantes de la structuration, et ensuite l'analyse de ce que les petites fourmies opposent comme contre-pouvoir dedans parce que sinon c'est lourdingue.)
Il a pas pas besoin d'inventer des théories bizares comme quoi la bourgeoisie adore le discours des SHS alors qu'elle pas son temps à l'empécher d'être financé, tenter de les fermer occasionnalement dans les périodes droitières, nier son existence et mépriser ses conclusions. Les universitaires ont juste la praxis de leurs conditions matérielles, aka des blancs hétéros valides neurotypiques qui accèdent à la gauche par capital culturel (lol), mais agissent et vivent en bourgeois traitres; pas la peine d'aller dézinguer de la théorie post-marxiste globalement irréprochable avec des prétextes bizarres de sois disant social-démocratisme qui sert un discours qui sert les bourgeois.
Boudieu ça se dépasse plus que se critique, sur les très grandes lignes communes et sujets de prédilection au moins (genre pas le féminisme), c'est comme Marx pour les marxistes, l'oeuvre est assez peu réprochable en soi, la question c'est plutot ses angles morts, ce qu'elle dit pas, et comment l'utiliser ailleurs; en voulant taper dedans ça donne cet espèce de complotisme ou de mauvaise foi, visiblement pour expliquer le réformisme sauce-dem de la bourgeoisie intellectuelle... alors que ben... c'est la bourgeoisie intellectuelle quoi, ça a s'explique en soi (lol, la aussi).
J'aime beaucoup Friot mais je le trouve assez mauvais en théorie marxiste. Sans offense. Il parle de classe révolutionnaire et de classe dirigeante alors que tout bon Marxiste qui se respecte sait qu'il n'y a que deux classes : la bourgeoisie et le prolétariat.
De fait ses approximations sémantiques rend son propos difficilement compréhensible.
Il faut faire un peu de philosophie pour démêler tout ça. Ce que je comprends de Friot sur cet extrait c'est que les structuralistes et les marxistes Léninistes ne reconnaîtraient qu'une classe pour soi : la bourgeoisie. Ce qui arrange les intérêts du capital. Ce qu'a montré bourdieux dans ses travaux c'est que nos déterminations ont un poids conséquent sur nos vies (où ont est né, dans une famille de prolétaires ou bourgeoise...) Ces facteurs vont déterminer nos chances dans la vie et notre vision du monde. Et son travail est scientifique ce n'est pas pour rien qu'on parle de sciences sociales.
C'est un fait nous sommes déterminés, et ça M Friot il va falloir l'admettre. Vous avez vécu une période de capitalisme doux après guerre, mais aujourd'hui la violence du capitalisme n'est pas comparable à ce que vous avez vécu, nous devons donc nous organiser pour le vaincre, faire de l'éducation populaire et convaincre. Croyez-vous que votre discours va rassembler les forces conscientes du risque mortifère que représente le capitalisme si on ne fait rien ?
Pour revenir sur le déterminisme, oui nous le sommes cependant en avoir conscience permet de devenir libre. Le déja-là communiste que vous chérissez se fait attaquer par la bourgeoisie depuis 40 ans. Aujourd'hui il est en ruine. Le problème c'est que des philosophes comme Althusser ont passé leurs vies à critiquer Marx et à le détricoter de manière à ce que des chercheurs fonctionnaires d'État communistes nous parlent de classe dirigeante et de classe révolutionnaire. Vous savez bien que la bourgeoisie a été révolutionnaire avec l'aide du prolétariat pour renverser le féodalisme. Aujourd'hui la classe bourgeoise est réactionnaire et souhaite garder le pouvoir. Eux savent que dans l'intérêt de leur classe, tous les acquis conquis de hautes luttes par les prolétaires sont des problèmes à résoudre à coup de 49.3 et de lois scélérates.
En 2027, il faudra devenir un adulte responsable et voter LFI. Il nous faut notre chance de gagner et ce n'est pas M Roussel, qui ne comprends rien à rien qui va porter le camp du prolétariat étant lui-même un petit bourgeois.
J’essaye de comprendre les diverses réactions que je lis ici en commentaire.. Friot ne reprocherait-il pas juste à Bourdieu de ne pas être assez militant à son goût et de s’arrêter à de la production de savoirs scientifiques ? Et quant à la critique du révolutionarisme de Lenin, n’est-ce pas la thèse de base de Friot que de dire que c’est moins efficace que le réformisme “à la française” ? Du coup perso j’ai l’impression qu’on est dans du Friot tout à fait classique ^^
Friot est un révisionniste de la même veine que ceux qui ont vendu le PCF à l'électoralisme. Il n'a jamais rien compris au Marxisme. Marx se moquerait de lui autant qu'il se moque (de manière assez assumée) de Marx. À l'exception de ses explications sur la sécurité sociale en 45, tout est à jeter dans sa "pensée".
Je ne cromprends pas le lien entre les deux propositions de la phrase « il n'y a qu'une seule classe pour soi, la bourgeoisie, en face il y a des victimes » à (1:57) que Friot prête à une partie des chercheurs en sciences sociales. En quoi des victimes ne pourraient-elles pas constiture une classe pour soi ?
Parce que les chercheurs font la différence entre classe en soi (= la classe existe objectivement) et classe pour soi (la classe a conscience d'elle-même et de ses intérêts de classe)
@@basab1063 ah merci, j’avais pas saisie.
Si on pose le prolétariat comme uniquement victime on ni sans le savoir le prolétariat comme classe révolutionnaire (et donc classe pour soit) ce qui est fondamentale si on est marxiste. Ce qui fait la pensée de Marx révolutionnaire ce n'est pas de dire qu'il ya une classe exploité et une classe exploiteuse mais de faire le constat que la classe exploité, le prolétariat est révolutionnaire en ce sens où elle tend à ce que ses intérêts soit généralisés.
Cela toute une partie du champ intellectuel de la gauche l'a oublié, on pourrait dire que c'est un recul dans la pensée progressiste 😄.
@@Antoine-D c'est faux cet intérêt collectif n'est pas nié, le constat est fait que la classe prolétaire n'est pas une classe pour soi car trop divisée/atomisée : il y a un intérêt général mais la classe prolétaire n'est pas unifiée donc cet intérêt n'est pas conscientisé.
Je me demande s il sait lire, en tous cas il n à pas "lu" Bourdieu. Le "name dropping" consistant à citer de grands noms ne le grandit pas.
C est un nain intellectuel.
Friot et pas facile à suivre, cela dit sont concept de déjà la communist et très intéressant.
J'ai bien aimé aussi débat an Jancovici, qui visiblement a été bien reçu par sa comu. Et la pour moi c'est un gros point positif car c'est majoritairement des cadres, ingénieur... Qu'un publique comme ce soit tellement intéresser au changement climatique qu'ils puisse écoute un discours sur le salaire relié à la personne et le communisme c'était impensable il y as quelques temps.
Il a clairement jamais lu Bourdieu. Déjà c’est quoi cet argument : « son livre s’appelle « la reproduction » »? So comment?? Les classes sociales se reproduisent grâce à leurs capitaux (idées que PB reprend à Marx). Lire un livre c’est pas juste lire le titre. En outre, si il avait ouvert la distinction il saurait que Bourdieu parle de classes sociales ( pas que les dominantes) et des conflit qu’elles entretiennent et si il connaissait son sujet il saurait que le revival de la notion de classes sociales en sociologie vient de la socio bourdieusienne (contre les paradigmes individualiste comme j’ai pu le lire dans les com). Sur les Pinçon-Charlot bah ils ont raison de dire que les CS dominantes sont la seul classe pour soi, c’est un fait et non une affirmation normative. Y’a qu’à voir les difficultés des classes populaires à se constituer comme une classe défendant ses intérêts avec ses propres représentants. Ta classe révolutionnaire c’est voeux pieux mais elle est juste pas la pour le moment.
Ensuite certes les sociologues sont des soc-dem mais ça ne veut pas dire que la sociologie elle même soit soc-dem à moins de reprendre la réthorique de la droite?
Bref, J’aime bien Friot quand il parle de salaire à vie mais sur le reste ça fait un peu boomer agri. J’ai l’impression de voire quelqu’un qui se sent autorisé de parler avec autorité de n’importe quoi. La retraite c’est pour tout le monde...
Dire aimer Friot sur le salaire à la qualification tout le long de sa vie et conclure par "boomer" et "la retraite cest pour tout le monde"
Reprocher à la science de ne pas fournir des solutions politiques, c'est un peu bizarre.
@@nomindisponible5420 ça n'est jamais la science qui produit des solutions politiques. Tu parles ici d'instances politiques, pas de consensus scientifique.
@@nomindisponible5420 la science obéit à des protocoles, qui ne sont pas les mêmes que ceux de la politique. Tu mélanges toi aussi les deux, ici.
La science (le consensus scientifique, représenté par l'OMS) a toujours dit que les masques en extérieur étaient inutiles. Le politique en a décidé autrement pendant des mois, bien que la position de l'OMS était on ne peut plus claire.
Et même quand il a été prouvé que la transmission se faisait par aérosolisation plutôt que par des gouttelettes projetées, le politique a continué de faire comme si ça n'était pas le cas, et faisait tourner les métros bondés en demandant aux gens de se masquer, ce qui était complètement anti-scientifique.
Le "scientisme", je ne sais pas ce que c'est. Ce que je sais, c'est que ceux que tu appelles "les acteurs scientifiques" étaient rarement les acteurs scientifiques, à savoir les chercheurs à l'époque, s'agissant du covid.
Le seul acteur médiatique qui a publié à l'époque, c'était Raoult, et il a publié de la merde dans des revues obscures.
Quand je dis publié, c'est dans le sens scientifique, hein.
@@nomindisponible5420 dans la mesure où tu disais que "beaucoup d'acteurs scientifiques ont eu la prétention de proposer des solutions politiques", oui.
@@nomindisponible5420 tu confonds les chromosomes et le genre, t'es direct dans le fossé.
Et je vois mal le rapport avec Chouard dans cette conversation.
@@nomindisponible5420 sauf que je n'ai à aucun moment fait une telle confusion vaccin/contrôle d'identité.
C'est la différence entre nous.
Complexe, je ne m attendais pas à cette critique des Pinçon Charlot et de la position anticapitaliste, position solidaire des victimes, qui est selon Friot une position confortable.
Il est très difficile de saisir exactement où veut en venir ce monsieur. Sans doute l'œuvre du gâtisme. Si on comprend bien ça démonstration il y aurait donc, si nous mettons à part les incongruités dans lesquelles ce monsieur se permet de mettre Lénine avec bourdieu, une sorte de monde dans lequel les avancées de la classe ouvrière et des luttes du prolétariat se serait réalisé systématiquement en dépit de marxistes leninistes insensés. On pouvait encore reconnaître à l'Opéraisme le fait de vouloir assurer la continuité du syndicalisme révolutionnaire mais là on est vraiment dans une confusion entre vessie et lanterne de première main. Car D'une part il y a le rejet de l'immédiateté du communisme comme une perspective tout en affirmant qu'il y a une classe pour soi déjà présente dans la classe ouvrière sous le capital aujourd'hui, qllons y soyons fous.... mais d'un autre côté il y a le rejet de la prise du pouvoir comme si elle était antithétique de la lutte ouvrière... Ou même peut-être antinomique on ne sait pas trop. Tout ça pour finir par sermonner les universitaires staliniens, comme s'il en restait beaucoup, tout en te faisant adouber par les Pagani et autres post clouscardiens...bon. incompréhensible. Ya t il un fan de friot dans la pièce pour prêter main forte à cet auguste vieillard ?
Les Pinson sont habillés pour l'hiver
Je ne comprend pas sa critique du léninisme ici, déjà dire que lenine a soutenu une prise du pouvoir d'état est faux, ce qu'il a revendiqué c'est la destruction de l'état capitaliste pour la création d'un état ouvrier ou qui est connu sous le nom de la dictature du prolétariat. deuxièmement l'analyse de lénine est en parfaite continuité avec marx, la lutte de classe fait en sorte que l'état capitaliste doit utiliser la violence et intervenir de plus en plus pour le maintient de cet ordre, ce qui fait confondre la lutte contre le capital et la lutte contre l'état, d'où la nécessité de la destruction de cet état capitaliste pour mener à bout la lutte de classe. la nécessité de la dictature du prolétariat ne nie pas la lutte de classe, au contraire elle en est la conséquence.
Juste une petit conseil pour mieux comprendre la contradictions entre "classe pour soi" et classe en soi". Essayer de retrouver la vidéo entre Frédéric Lordon et Bernard Friot. Ils passent beaucoup de temps à expliquer cette différence. C'est primordial pour comprendre ce qui les sépare et donc ce qui sépare la pensée de Friot de celle de Bourdieu, je pense. Un exemple pour illustrer cela. La classe bourgeoise est une "classe pour soi" car bien que ce battant férocement entre eux pour le contrôle de la finance et de l'économie qui en découle, ils.elles, en tant que classe, se battent encore plus férocement contre "nous", "la classe en soi", les travailleurs, qui ne savons pas que nous en formons une de classe et qui donc n'agissons pas en tant que telle pour prendre le pouvoir et l'exercer. "Nous" sommes une "classe en soi" car nous travaillons, pour faire simple, mais nous n'avons pas encore conscientisé cette prise de pouvoir en agissant comme une "classe pour soi". Finalement, ce que dit Friot, c'est que "nous" ne pouvons pas gagner le pouvoir et en faire quelque chose de bon pour "nous", si nous ne passons pas de la "classe en soi" à la "'classe pour soi". Désolé M. Friot de vulgariser ainsi votre pensée qui est beaucoup plus fine que cela.
Je ne sais pas ce que Friot penserait de cet effort de vulgarisation mais à titre personnel j'avoue que ça aide.
Merci :)
Grâce à vous monsieur Friot tout devient clair comme de l'eau de roche !
J'aime beaucoup Friot, et suis aussi très critique de Bourdieu, mais la je crois qu'il s'emballe un peu et n'est pas très pertinent. J'ai clairement des textes en tête ou Bourdieu réfléchit sur les thèses de feuerbach genre "question de sociologie" - en faisant des contresens certe - donc dire "il n'a pas lu une ligne de marx" c'est au mieux ultra exagéré au pire mensongé. Ensuite que Les structuralistes (ou certains léninistes dogmatiques) n'ai pas vu le mouvement en court de subvertion des rapports capitalistes en france et a l'étranger ne veut pas dire qu'il y ai actuellement une classe pour soi unifié j'ai vraiment pas l'impression qu'il y ai une conscience pour soi aussi effective et étendu qu'a la fin des année 40, même si ca a l'air d'un peu progresser.
Sinon sur le marxisme leninisme je me demande ce qu'il pense de Cuba du coup ?
Je ne pense pas qu'il faille prendre le "Bourdieu n'a pas lu une ligne de Marx" au pied de la lettre. C'est surtout une manière un peu racoleuse de dire qu'il n'y a rien de marxiste dans les travaux de Bourdieu. Pire encore, que Bourdieu, si on va au bout de la logique, est un obstacle.
@@sebastienpasi2561 Si c'est dans ce sens la ok !
@@sebastienpasi2561 En quoi Bourdieu est un obstacle ?
hein bah sur ce coup la il est totalement a coté de la plaque en fait, les bourdieusiens ils disent justement qu'il y a autant de classe que de champs sociaux donc en fait il a pas lu ni compris boudieu quoi...
et en plus il a tort car les soi disant "marxistes leninistes" savent que la conscience pour soi se forment par le haut et le bas et qu'il est ridicule au vue de la minorité du courant de gauche radicale dans la population que le seul moyen de renverser le monde capitaliste dominant à grande échelle est bien de prendre le controle de l'état...
Mettre Bourdieu à l'identique du marxisme-léninisme il faut le faire ! La lutte de classe est menée par la (ou les) classes dominantes et les classes dominées - les 99% ne sont pas unies mais divisées - potentiellement révolutionnaires y résistent tant dans le travail que hors travail et parfois sont en conquête : RTT 35 H SPS .
Merci pour ton travail d'intérêt public. Continue camarade !
Prends ta retraite friot stp tu feras du bien a la gauche
Moi, je pense que je suis plus Lordon (je m'y retrouve mieux à l'oreille), qui a un point de divergence avec B.Friot là-dessus.
Lordon ne crois pas aux stratégies gradualistes. Par contre, là où il doit y avoir du gradualisme selon lui, c'est dans les processus de maturation.
(De puissantes maturations qui débouchent sur une franche explication avec le Capital à la fin)
Lordon s'explique là ⤵
(Ça commence là---> ua-cam.com/video/l-yHD8hwukc/v-deo.html)
(Ça finit là---> ua-cam.com/video/l-yHD8hwukc/v-deo.html)
Sauf erreur de ma part, quand Lordon s'oppose au gradualisme il parle du futur. Effectivement il dit s'opposer à Friot là-dessus et c'est probablement vrai. Mais dans ses interventions Friot semble moins prôner un gradualisme futur que constater et expliquer un gradualisme passé. Il me semble que le but de Friot est qu'on comprenne bien ce qu'on a ou ce qu'on a eu de communiste et les enjeux qui vont avec pour statégiser en conséquence.
Friot a un projet communiste mais je vois plus ça comme une réflexion, une proposition de qqch qui serait effectivement communiste et désirable mais je ne l'entends pas bcp dire que c'est ce qu'il nous faut ou comment lz mettre en place
Le problème de Lordon est ailleurs : il prône une révolution sans même aller lui-même dans la rue, et en s'adressant à des gens qui ne seront jamais là si ça tourne à l'insurrection.
Du coup, les batailles théoriques sur les modalités de l'affrontement avec le grand capital, c'est un peu inepte.
Friot n'est pas dans cette rhétorique héroïco-guerrière, par contre il était sur les rond-points quand ça comptait, pendant que Lordon écrivait dans le Diplo.
J'aimerais bien savoir combien d'éborgnés de 2018-2019 étaient abonnés au Diplo, mais ça doit pas faire lourd.
@@joelvalade9377
« sans même aller lui-même dans la rue ».
Ça vaut ce que ça vaut, mais je l’ai croisé en manif l’année dernière.
@@pw6002 l'année dernière lors de quel mouvement insurrectionnel ?
Parce que je me souviens très bien quand il avait réuni ses "troupes" de Nuit Debout le 5 ou 6 décembre 2018, en leur disant que "ce pouvoir est faible, et je crois qu'il faut lui rentrer dedans", il n'était pas sur les Champs face aux chars le samedi 8, deux jours plus tard.
Le conseilleur n'est pas le payeur, et c'est un peu indigne en vrai.
Après, je me doute qu'il a quand même dû faire quelques manifs, mais si on parle de manifs merguez, ça n'a rien à voir avec la révolution qu'il prône.
@@joelvalade9377
Rien d’insurrectionnel effectivement, c’était la manif contre la vie chère du 16 octobre.
Après, je vais dire un truc qui ne va peut-être pas vous plaire, mais je dirais que Lordon, on a davantage besoin de lui comme combattant sur le terrain des idées, des médias etc, que dans la rue.
Surtout qu’il n’est pas bien épais physiquement.
Bourdieu, en tant que sociologue, décrivait un état des choses. Il n'avait pas la prétention d'être un révolutionnaire.
C'est quoi le problème avec le marxisme-léninisme ?
On cherche encore,
@@chiendekhorne2807 C'est con, y'a que ça qui marche et qui a marché....#autophobie
Oui. Enfin. Détruire les solidarités déjà existantes est la base de l'avancée de l'idéologie capitaliste.
Faudrait que quelqu'un s'attèle a faire une lecture / explication de B. Friot dans le texte, parce le Friot brut c'est imbuvable. PaduHring ?
Faut écouter plusieurs fois mais ça s'entend, en vrai. Le problème des relecteurs c'est qu'ils travaillent avec leurs propres biais (normal en même temps).
Écouter Pasdühring qui lit Friot ce serait plus entendre du Pasdühring que du Friot, je pense.
Pour bourdieu je veux bien voir où il veut en venir, à savoir une critique du structuralisme et du point de vue petit bourgeois de la sociologie qui efface la lutte des classes comme enjeu moteur de la politique au profit d’une myriade d’éléments partant du sujet individuel.
En revanche, pour ce qui est du léninisme, il critique la prise de pouvoir d’état certes. Mais n’oublions pas que le concept majeur de Lénine c’est l’impérialisme. De ce point de vue, friot critique plutôt une partie de la doctrine léniniste orthodoxe plutôt que le léninisme en soi.
L’impérialisme reste le cadre théorique central du léninisme et je ne vois ps en quoi il est dépassé.
Bah en très gros il critique lenine sur son obsession du sens de l'histoire. Lenine a instauré un capitalisme d'etat en russie parce qu'il estimait qu'il fallait cette phase avant le socialisme, il a été pas mal critiqué sur ca à l'époque. Et meme dans sa jeunesse il aurait laissé des paysans crever de faim parce qunil fallait selon lui d'abord industrialiser le pays. C'est le côté un peu dogmatique de ce cher Vladimir qui avait un peu debecté bertand russel quand ils s'etaient vus
à aucun moment il critique le marxisme léninisme, le titre est trompeur.
@@nomindisponible5420 non en effet, c’est une critique de l’approche bourdieusienne mais elle ne lui enlève pas tous ses mérites.
C’est une discussion à avoir sur les possibilités concrètes qu’apporte telle ou telle approche
@@wesmerry6485 oui, c’est une critique qui a ses mérites. Lénine évoluait dans un contexte historique qu’il est toujours bon de garder en tête, à savoir la possibilité terrible d’une victoire de la réaction, historiquement toujours plus meurtrière que la révolution ( exemple, commune de Paris).
Il est facile de critiquer en pure anachronisme, mais ça ne fait que rarement avancer la compréhension des choses.
En revanche, je pense que le cadre théorique de l’impérialisme est le plus pertinent pour une analyser matérialiste contemporaine des relations internationales, et in fine de la lutte politique.
C’était le sens de mon commentaire, j’ignore si j’ai été assez clair
@@MsMattmatt24 très clair même mais en plus je pense que le but de Bernard c'est de nous dire de regarder ce qu'on a déjà de communiste et de le faire croitre. Et il a tout à fait raison, il y avait un "déjà là capitaliste" dans le féodalisme et c'est quand ce déjà là est devenu très important qu'une révolution a été impulsée.
J’adore 👌❤️
Comme dit sous la vidéo, je ne comprend pas sa critique de Bourdieu et de la sociologie contemporaine. Je trouve qu'il ne vise pas juste et qu'il caricature même la sociologie Bourdieusienne. Mais bon on peut pas être parfait, il est incroyablement bon sur l'histoire du régime général et sur sa conceptualisation du salaire à la qualification personnelle, mais sur les questions d'épysthémologie c'est pas l'auteur qui a marqué la sociologie et les sciences sociales.
Vous même grand penseur : comment analysez-vous la société ?
Je crois que c'est à toi de le découvrir, il va pas te répondre sur YT...
Oui enfin pour ce qui est de la classe consciente d'elle même c'est quand même difficile à nier. Si vous êtes prolo comme moi vous connaissez sûrement beaucoup d'autre prolo qui votent contre leurs propres interet ou qui vote pas du tout. Des gens qui se définissent classes moyenne alors qui le sont pas et qui remette pas en question le système de domination bourgeois de façon génèral. On ne peut pas dire du prolétariat qu'il est conscient de lui même et qu'il agit en ce moment en defaveur de la bourgeoisie...
A mon avis le titre aurait dû être Friot dézingue Bourdieu, le stalinisme et la social-démocratie...
GRAND! 💫❣️
En dessous de "GRAND!" , je vois que You Tube a écrit : "traduire en français". . .
Cest littéralement n’importe quoi ce qu’il dit. Non il ne peut y avoir de communisme dans le capitalisme, et il suffit de lire un peu de Marx pour le savoir.
Il a une vision de socialiste utopique que Marx combattait!
Rappelle la critique des marxistes contre les structuraliste des années 70...
Le soucis c'est que cette vision voulant que le capitalisme soit le seul problème de l'humanité et que l'abolir résoudrait l'ensemble des problèmes, c'est avoir une vision de l'humanité idéaliste. La préhistoire, l'antiquité, le moyen âge n'avaient pas de système capitaliste et pourtant la domination du plus fort, du mieux née, sur les autres était tout autant présente. Mettre en accusation le système économique pour justifier la prédation humaine sur ses semblables, c'est nier qu'elle peut être également le fruit de l'application de bas instincts présent depuis toujours. C'est refuser de voir que quand un homme veut s'enrichir pour dominer les autres, c'est peut être finalement qu'un vil instinct qui s'exprime, peut être même lié à l'instinct de reproduction, car le jour où être riche ne permettra plus de choisir dans un cheptel plus grand de partenaires, alors être riche ( et ou important ) n'aura guère plus d'intérêt que celui de consommer, mais le seuil de consommation pour vivre ( nourriture, boisson, ... ) Est assez vite atteint et ne demande pas de posséder des milliards. Les milliards ne servent qu'au pouvoir. C'est peut être même ce qu'avait compris ceux qui nous ont précédés. Dans un monde d'abondance, pourquoi la violence, pourquoi la recherche de dominer l'autre économiquement ou par la guerre si ce n'est pour la recherche de cette multiples possibilités de reproduction. En prenant l'hypothèse d'un monde de monogamie ou chaque personne aurait un partenaire pour la vie, il y aurait il cette recherche de domination ? Cette industrie de voitures de luxe, de luxe en général ? Et surtout ce refus de la distribution des aides sociales, de la sécurité sociale globalisé ? Dans un monde où chacun cherche le meilleur parti économique tout le long de sa vie, quitte à divorcer pour s'élever socialement dans la vie privée, peut on croire à une société solidaire y compris sans le capitalisme ?
friot n a pas raison sur tout ...heureusement ....d ailleurs ...il est toujours au pc ....grave
Envisage t'il un jour de devenir compréhensible ?
Costaud
C'est très bizarre comme propos mais au moins ça à le mérite de faire réfléchir.
Titre racoleur, un effort pour être plus objectif. Ce n'est pas du tout ce que Friot fait en parlant de Bourdieu. Sérieusement !
Bah si, c'est exactement ce qu'il fait en critiquant la posture uniclasse des bourdieusiens fournissant un récit allant dans le sens de la bourgeoisie.
Euuuh si un un peu quand même.
@@Bouillisateur Friot critique les "bourdieusiens" ce qui est très différent. Et critique plutôt que dézingue me me semble plus sérieux.
Il Critiquer sévèrement, et met à mal.. c'est la définition de dezinguer. Et c'est ce qu'il fait.
Pour une fois non, le terme "dézingue" est utilisé à bon escient.
Quel gloubiboulga 😂😂😂 la vieillesse est un naufrage 😂😂😂
combien de temps penserais tu tenir en debattant avec ce "vieillard" avant de passer pour un con ??? 5 .10 .15 minutes??
Il me semble qu'en France, on pourrait aussi bien dire qu'un éminent communiste de parti ne se prive pas d'aller spectaculairement chercher, trouver et défendre du "déjà là communiste" dans des lieux plus ou moins improbables marqués surtout par leur virilité: au sein de la police, des chasseurs, des amateurs de barbecue, et de repas carnés bien arrosés...
Plus sérieusement, je trouve que Friot a certes le mérite de proposer un regard marxien singulièrement décalé sur le monde capitaliste, ce qui donne a son propos une forme d'exotisme rafraîchissant, mais je n'en retire pas de perspectives nouvelles pour penser ou agir pour autant.
Je ne vois pas comment articuler cette pensée, que je perçois comme rigidifiée, focalisée qu'elle semble être sur la critique du communisme occidental, avec tout ce qui se passe partout ailleurs.
metaldemort - Merci de confirmer que vous n'avez strictement rien compris de la pensée de Bernard Friot.
Je ne vois pas ce qu'il y a de problématique à distinguer des "déjà là" communistes dans des institutions de domination.
@@laurencejobard5429
mon premier paragraphe était délibérément ironique, en aucun cas je ne prétendrai sérieusement que les tristes petits jeux de politique politicienne de Mr Roussel reflètent ou illustrent la pensée de Bernard Friot.
Si cela ne transparaissait pas, j'en suis désolé.
Les deux suivants ne sont pas ironiques, en effet, je ne comprends pas l'engouement spécifique pour ce penseur, qui ne me semble ni apporter de nouvelles perspectives théoriques ou pratiques convaincantes, ni même être audible en dehors d'un petit microcosme militant issu des vestiges du mouvement ouvrier.
Je veux bien admettre que quelque chose de crucial, et même plusieurs, puissent m'échapper.
Si vous avez quelques clés de lecture à me proposer, ou quelques explicitations, qui puissent contribuer à dépasser cette position, je suis volontiers preneur.
@@joelvalade9377
Le fait que Friot tacle frontalement les stratégies de prise du pouvoir d'état me le rendrait plutôt sympathique.
Je ne reproche pas à Friot de distinguer des "déjà là communistes" dans des institutions de domination, au contraire, je trouve que c'est tout son mérite de le formuler ainsi, plutôt qu'en les habituels termes réformistes. Il me semble comprendre que sa grande affaire est bien d'opposer la perception de ces "déjà là" au tout ou rien de la prise de pouvoir sans pour autant verser dans le réformisme.
Si tel est le cas, très bien, je n'y trouve rien à redire en soi, c'est un angle de vue... intéressant, mais qui ne me semble pas proposer en soi rien de radicalement inédit.
Il me semble retrouver ici abordée depuis un point de vue et avec un vocabulaire très particulier, la vieille question de la nécessaire cohérence de la fin et des moyens: qu''il vaut mieux aller vers le communisme avec et à partir de "déjà là", plutôt que de ne pas les reconnaître, et de s'en remettre aux moyens anticommunistes bien connus de la quête de la prise de pouvoir.
Mais peut être que je ne comprends vraiment rien aux enjeux de sa pensée et que tout ce que j'ai écris ici est complètement inapproprié.
@@metaldemort je suis bien d'accord avec ton commentaire, je trouve que c'est cet angle de vue sur la question de la fin et des moyens qui est intéressante.
Et une espèce de voie du milieu aussi qui fait du "réformisme révolutionnaire" car radical. Et sans passer par la doxa de la dictature du prolétariat et d'une prise de pouvoir d'état pour arriver au communisme.
La prise de pouvoir étatique étant une condition sine qua non de la doxa soc-dem ou révolutionnaire d'obédience marxiste, jusqu'à présent.
Alors que comme je comprends Friot, il s'agit de prendre le pouvoir sur le travail, mais pas forcément d'en haut en fait.
C'est intéressant.
C'est mort les amis, tournons nous vite vers Dieu, l'humanité est fini on est en fin de course et on a perdu
Mdr
Merci d'aller propager ton défaitisme ailleurs, on a des batailles à gagner et pas besoin des doomers
Dieu nous a déjà fait perdre 2000 ans, inutile d'y revenir.
@@Bouillisateur on est déjà tous condamné..tu vis dans l'illusion si tu crois que notre futur sera meilleur
@@douda3357 évite de reprocher aux autres de s'illusionner tout en invoquant un être imaginaire.