Le structuralisme fut en son temps une machine de guerre contre Sartre soit les philosophiesexistentielles de la liberté. Aujourd’hui la mode structuraliste est passée et l’on parle de « post_structuralisme En philosophie tout doit être vu politiquement mais la notion de structure est opérante en science principalement.
Il y a beaucoup de vrai dans ce que vous dites, mais il y a aussi à mon sens un ton dans votre propos qui manque un peu de nuance. Certes le structuralisme faisait une critique sévère de Sartre, mais le terme machine de guerre sous entend presqu'une démarche partisane alors qu'il y avait avant tout une logique épistémologique et savante, en premier lieu, à cette critique. Sartre avait une vision un peu trop idéalisée je crois de l'homme en tant qu'être libre et justement, pour construire des discours plus savants sur l'homme face à son environnement (ou à lui-même), il fallait bien avoir une lecture un peu plus déterministe. Enfin, l'angle devait même aller à l'opposé de Sartre en ce sens qu'une connaissance "universaliste" de l'homme ne peut émerger que si l'on cherche à extraire les constantes de la condition humaine, donc en mettant au second plan son libre arbitre. Avec du recul (et peut-être par conditionnement intellectuel), il me semble tout de même assez raisonnable de reconnaître que l'homme, quoiqu'il devienne, est toujours plus ou moins le fruit d'un héritage à partir duquel il tente de se construire, et qu'il a tout intérêt à prendre conscience de cet héritage s'il veut espérer un jour agir de manière éclairée et responsable, et donc avec une certaine liberté chère à Sartre. En ce sens, le structuralisme a sa légitimité propre.
tous ce que je veux comprendre c'est quoi le structuralisme ?? y'on a des savants qui s'opposent entre eux ! on peut citer le confilit entre DUCROT et SAUSSURE CHAQUE fondateur dit que la théorie que j ai décelait est la vrai ............donc crois moi j ai rien compris :/
Mickaël j'en ai bien peur... L'expérience de l'immensité et de la puissance de la pensée aurait donc un petit mode d'emploi, un petit plan de finitude. La spéculation intellectuelle est donc limitée. Nous serons donc sur de ne plus avoir aucune révolution scientifique avant un bon bout de temps. Uniquement de petites trouvailles sporadiques.
Quelle humilité... Quelle puissance.
Le social nous fait parfois peur parce qu'il faut en connaître les limites.
any chance you have a similar interview with english text/subtitle? it would be helpful for my research on him
french learn english, why don't you learn french ?
now u want or ?
merci je lis tristes tropiques
Voilà, à force de toujours abréger les prénoms par seulement leur première lettre, on finit par les oublier.
Le structuralisme fut en son temps une machine de guerre contre Sartre soit les philosophiesexistentielles de la liberté. Aujourd’hui la mode structuraliste est passée et l’on parle de « post_structuralisme En philosophie tout doit être vu politiquement mais la notion de structure est opérante en science principalement.
Il y a beaucoup de vrai dans ce que vous dites, mais il y a aussi à mon sens un ton dans votre propos qui manque un peu de nuance. Certes le structuralisme faisait une critique sévère de Sartre, mais le terme machine de guerre sous entend presqu'une démarche partisane alors qu'il y avait avant tout une logique épistémologique et savante, en premier lieu, à cette critique. Sartre avait une vision un peu trop idéalisée je crois de l'homme en tant qu'être libre et justement, pour construire des discours plus savants sur l'homme face à son environnement (ou à lui-même), il fallait bien avoir une lecture un peu plus déterministe. Enfin, l'angle devait même aller à l'opposé de Sartre en ce sens qu'une connaissance "universaliste" de l'homme ne peut émerger que si l'on cherche à extraire les constantes de la condition humaine, donc en mettant au second plan son libre arbitre. Avec du recul (et peut-être par conditionnement intellectuel), il me semble tout de même assez raisonnable de reconnaître que l'homme, quoiqu'il devienne, est toujours plus ou moins le fruit d'un héritage à partir duquel il tente de se construire, et qu'il a tout intérêt à prendre conscience de cet héritage s'il veut espérer un jour agir de manière éclairée et responsable, et donc avec une certaine liberté chère à Sartre. En ce sens, le structuralisme a sa légitimité propre.
Le structuralisme ecrase le temps!
j'ai rien compris
Le structuralisme étant devenu la religion déterministe scientifique d'aujourd'hui ...
qui vous a dit ça monsieur +Mickaël
Avez vous systématiquement besoin d'une structure pour vous dictez ce qu'est la réalité ? Vous avez donc la réponse dans votre question ...
tous ce que je veux comprendre c'est quoi le structuralisme ?? y'on a des savants qui s'opposent entre eux ! on peut citer le confilit entre DUCROT et SAUSSURE CHAQUE fondateur dit que la théorie que j ai décelait est la vrai
............donc crois moi j ai rien compris :/
Mickaël j'en ai bien peur... L'expérience de l'immensité et de la puissance de la pensée aurait donc un petit mode d'emploi, un petit plan de finitude. La spéculation intellectuelle est donc limitée. Nous serons donc sur de ne plus avoir aucune révolution scientifique avant un bon bout de temps. Uniquement de petites trouvailles sporadiques.
Pour comprendre le structuralisme je pense qu'il faut comprendre pourquoi "la déconstruction"
Il faisait des bons pantalons en denym
Le plus difficile c'est de combattre la sorcellerie.