СВОБОДЫ ВОЛИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Вставка
- Опубліковано 25 чер 2024
- Существует ли свобода воли? Начала в данном разговоре я положил с книжки философа Сэма Харриса "Свобода воли, которой не существует". Он отрицает ее наличие у человека и считает иллюзией. В ролике я постарался развеять такую позицию. Пишите обратную связь в комментариях и поддерживайте видео, если оно пришлось вам по вкусу.
Поддержка канала донатом - www.donationalerts.com/r/burboon
ТГ канал - t.me/burbonstream
Группа ВК - burbonlife
Связь со мной - lifeburbon
Содержание ролика:
00:00 - Свобода нейробиологов
00:29 - Два подхода к свободе воли?
02:25 - Что за эксперимент с мозгом?
03:29 - Мозг и сознание
04:31 - МЫШЛЕНИЕ и ВЫБОР
06:25 - Работа мозга ничего не объясняет
07:32 - Чем определяется выбор?
10:00 - Из допущений в доказательства
#свободаволи #свобода #философия #BurbonSurvey - Наука та технологія
![Теория игр: жизнь, Вселенная и всё остальное [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/o-lFK7nZIKE/mqdefault.jpg)
Что думаете насчет свободы человека? Воли, выбора, тут простор большой)
И не забывайте про лайк/дизлайк на ролик, что поможет алгоритмам показать ему большему кругу людей
Странно, что это вопрос до сих пор возникает. Воля может быть свободной только если мы признаем существование у человека божественно дарованной и не связанной с материальным миром "души", которая при этом будет являться источником воли человека. Если нет, то ни сознание ни воля не могут не быть детерминированы с прошлыми и настоящими объектами и явлениями внутри и во вне человека. Как написано у О.Генри - "Важно не то какую дорогу мы выбираем, а то что у нас внутри нас заставляет выбирать эту дорогу". ua-cam.com/video/rxeOyDNOmdI/v-deo.html
Нет свободы, нет выбора, нет воли, конец.
Тут дело в том, что то, что ты называешь мышлением и анализом не более чем процесс появления цепочки мыслей. Ты не выбираешь и не создаешь ни одну из этих мыслей. Они возникают спонтанно. Ты не знаешь причину, которая их вызывает. Но при этом ты присваиваешь и мысли и сам этот процесс "мышления" себе. В этом и фокус. Все процессы мозга происходят автоматически без "волевого" участия. Но возникает точно такая же мысль: "Это я думаю!". Но и сам процесс "думания" и наличие субъекта (в данном примере тебя, не более чем вымысел). Ты точно такая же мысль, как и любая другая. По факту, есть только этот момент и то, что в нем есть. Но нас (точнее управляющую/операционную систему под названием ум в связке с телом) запрогроммировали в раннем детстве на наличие отдельной личности. Ум в это поверил и живет в этом невежестве всю жизнь. Обманывает сам себя и себе же верит. Так устроено обзество. Каждое поколение программирует следующее. И все живут в этой лжи.)))
Так что нет не только "свободы выбора", нет и тебя (как личности или хоть чем-то управляющего субъекта) это все игра ума и вымысел. НЕТ СУБЪЕКТА! Есть только иллюзия. И все, что делает ум, старается адаптироваться в окружающей его действительности и все. И главные (базовые) настройки у него крайне простые: 1. Выжить (бей, беги, замри). 2. Размножиться (передать гены дальше) 3. Социальное доминирование (борьба за власть). Все. Если не встретится тот, кто вышел из этого заблуждения, шансов уму проснуться нет.
Я бы поспорил с утверждением, что ощущение субъектности не появится само по себе без должного «программирования» (я точно не могу сказать, но мне кажется это не так), но во всем остальном абсолютно согласен с этими суждениями
Каждому, кто топит за т.н. свободу воли предлагаю ответить себе на вопрос: кто такой этот ты, кто действует вопреки конфигурации своего организма (генетика, состояние гормонов и нейромедиаторов итд), личного опыта, а главное выводов, которые ты из этого опыта сделал. Ничего не появляется в мозгу изнеоткуда; нет мифического «разума», который управляется как-то автономно (мб метафизика, но эту тему я не трогаю, по части чайника Рассела не ко мне) и может действовать вопреки
что следует за этим пробуждением?
@@user-sd5mr5hg9n, как забавно устроен ум. Он всегда хочет знать, что будет дальше. Он хочет знать! Хотя это знание ничего не даст. Сам по себе вопрос хороший. Но способ получения ответа выбран не совсем верный. Тут не поможет информация. Ум ее получит и успокоится. Должен проявиться интерес к этой теме, в результате появится намерение разобраться. А как только это произойдет, появится "учитель" или проводник. А дальше честное исследование процессов и познание того, кем вы в действительности являетесь. Есть только сейчас, что будет в следующий момент не известно.
Зачем нужна культура тогда? Культуру можно воспринимать как набор программ действий человека в социуме, которые возникли в ходе социальной эволюции - не биологической, кодируются языком, а не геномом. Идея например того, что курить вредно она откуда взялась? Входе проб и ошибок биологические гомункулы пыхтели, пыхтели и те у кого не было отвращения к табачному дыму не дали потомков, а те у кого было физиологическое отвращение к курению те значицца дали потомков и закрепили программу? Ну не так же совсем эта идея сформировалась не так. Входе социального познания люди прочекали вред курения и начали распространять идею о его вреде. Тот самый мозг, который, как считают иллюзионисты, "думает" и "принимает решения" только и работает по таким паттернам, закрепленным в геноме, которые позже воспроизводятся в виде предустановленных нейронных связей, которые ждут своего сигнала из вне для активации, но не Человек. Мы боимся шороха в темном лесу, не любим змей и здоровых, зубастых, рычащих тварей у себя под носом. И таки да, многие социальные реалии как бы нанизаны на эти древние закрепленные схемы действия, так враг воспринимается нами почти как хищник, например. Однако же снова возвращаясь к началу, зачем существует культура, а в ней искусство, религия, политика, философия, наука вместе? Кроме того как задавать регламенты поведения, устанавливать определенные ценностные рамки эпохи, которые направляют наши устремления. Вся практика цивилизации завязана на отказе человека от животного, сиюминутного стимул-реакции, на контроле над своими порывами. Суть прогресса цивилизации в какой-то степени заключается в уменьшении роли влияния на поведения людей предустановленных природой программ и увеличения роли программ социальных, хотя опять же они не являются антагонистами друг другу, вторые наслаиваются на первые, приспосабливают их под свои задачи. Культурные программы передаются посредствам языка и присутствуют в Сознании Человека (привет любителям трудных проблем и прочей чепушни), на биологическом - записываются в мозг новыми нейронными связями , но не уходят в геном. Мы имеем способность переключаться между этими программами - идеями. В этой возможности перключения и есть свобода выбора (можем курить, можем не курить - т.е преодолевать заданности организма социальными установками направленными на благо). Тут еще можно долго расписывать про "предустановленные" ценностные установки ибо человек не табула расса, про ценностные установки конкретного социума в конкретное время. Принятие решений это огромный механизм с разными ограничениями и степенями свободы, лежащими на границе биологического и социального уровней. Только вот биологизаторы так это не концептуализируют, у них всегда биологические программы: жри, ебис, унижай и какие-то случайности, которые создают цепочки, в которые закован человек, ой просцице мозг..
@@barzlov7614, как именно вы "имея эту свободу выбора" переключаетесь междк программами идеями? Присмотритесь. И увидите, что никакого вас там нет. Есть только мысли... И иллюзия выбора.
Был эксперимент Кара-Мурзы, который высказал мысль, получил за неё 25 лет тюрьмы, и не сознание, не бессознательное не обратились к мозгу 🧠 с вопросом: "Володь, может не будем этого делать? Ты Харриса читалъ?"😐
На мой взгляд сила в осознаннаности. Да нами управляет наш прошлый жизненный опыт, наши скрытые программы поведения.
И зная это можно формировать себе новое нужное для нас поведение благодаря такой вещи как прывычки.
Ведь привычка формирует характер, а характер - судьбу
Что вершит судьбу человечества в этом мире? Некое незримое существо или закон, подобно Длани Господней парящей над миром? По крайне мере истинно то, что человек не властен даже над своей волей.
На самом деле тут все просто. Свободы воли нет, потому что сущесивует принцип причны и следствия, и он работает везде, на этом построена любая наука и техника, любой механизм. Как можно создать холодильник, если у него фреон сейчас течёт в одну сторону, а через секунду, ни с того ни с сего начинает течь в другую? Или у машины с бензином такое же случиться?
А этого не происходит, в любых науках ищут связи, описывают механизмы, принципы устройства того или иного явления.
А раз это так, то и вче нашм действия тоже имеют причину и следствие. Мы всего лишь сложные биороботы, движимые программами поведения, заложенные генами и действием на наш механизм внешней среды. Зачастую причин и следствий много, но для этого в той же ыизике есть понятие равнодействующей. Есть много сил, тянущих в разные стороны, но сумма векторов будет направлена в одну сторону. Также и с причинами
*Сэм Хариссон пытаеться доказать что свободы воли нету, потому что мы не можем контролировать все факторы*
Восточная философия которая обкашляла все эти вопросы ещё 1000 лет назад: 💪🏼🗿
Стойцизм: 💀☝️🤨😨🚬🗿
еще не смотрел ролик , но изначально у самого села подобная мысль в голове и даже хотел ее связать в ролик:
как таковой свободы выбора не существует, ибо чтобы сделать отличный выбор от сделанного ранее, нужно быть в целом другим человеком, а чтобы быть другим человеком ты должен иметь другой опыт жизни, получается что свобода выбора заключается скорее лишь в свободе информации которую ты получил за свою жизнь, а конкретно говоря, давали ли тебе эту информацию как единственно истинную (прмиер той же самой северной кореи) , или же ты мог выбирать сам информацию которую ты хочешь получить, но опять же встает вопрос , а как ты мог выбирать информацию которую ты хочешь получить если у тебя не было жизненного опыта чтобы совершить этот выбор ? получается что первая нами услышанная информация и формирует так называемую свободу выбора в будущем? а у кого есть монополия на получение детьми первой информации
Напишите после просмотра ролика, изменилась ли Ваше отношение? И что в ролике находите слабой стороной, если остаетесь при своей позиции?)
@@BurbonSurvey вообще бурбон я удивлен как твой канал настолько недооценен , откуда кстати ты взял тему про солипсизм ? первый ролик я нашел у тебя именно про эту философскую позицию , это позволило мне связать эту идею в нечто очень большое , а именно сценарий с разоблачением одного ютубера который занимается объективными обзорами игр , почему ты не думал выходить на англ ютуб? ты бы смог зарабатывать и там твой контент будет больше цениться
Все, что витает вокруг меня, планирую со временем превращать в ролике. Тема про солипсизм часто обсуждалась в моих кругах, вот и вывод)
А так планирую делать ролики на русскоговорящую аудиторию) с английским у меня и оч плохо, и желания его изучать нет
Имеется множество тем на русском
@@BurbonSurvey попробуй использовать нейросети
свободно ставлю лайк
Молодец, разложил всё по полочкам 👍
Свобода воли есть так как уже то что мы может мыслить о свободе воли говорит что о её наличии, даже если бы у нас не было бы свободы воли нужно было бы придумать её, так как если её отрицать теряется смысл субьектность и достоинство и ответственность человека
Эта концепция близка к мысли о том, что мы не имеем никакой свободы, потому что на наши действия и мысли влияют другие.
Концепция как бы задаёт вопрос: "Можно ли назвать наши собственные мысли нашими, если все они формируются полностью под влиянием вложенных в нас данных?"
Это что-то из той же оперы.
Люди действительно социальные существа и без других людей не могут существовать, но это не отменят возможность синтеза совершенно новых умозаключений на основе имеющихся суждений
За человеком же всегда остаётся возможность рефлексии, осмысление опыта, иначе, как Вы и заметили, очень сложно объяснить изменения в культурах разных эпох.
Другие могут влиять, но ведь есть и наша корректировка этого влияния.
@@BurbonSurvey чем определяется это рефлексия?почему в момент выбора и обдумывания действий далеко не каждый человек опускается в рефлексию и рассуждает рационально?чем обусловлен выбор чувственный?что за всем этим стоит?как и в каких условиях формируется способность к рефлексии?
В общем согласен. Только нельзя уравнивать волю с осознанным мышлением. Мне пока представляется так, что они отличаются примерно как исполнительная власть отличается от законодательной, т.е. это несколько разные структуры. Воля - исполнительная власть, которую сознание должно контролировать, опираясь на свод внутренних правил. Если сознание не достаточно сильное (не хватает разумной осознанности в действиях), то волю человека большей частью контролируют всевозможные внутренние автоматизмы, которые даны от рождения или были наработаны. Это когда привычки/пристрастия берут верх над разумом, здесь же шаблонное поведение и чисто животная эмоциональная рефлексия, которая завязана на лимбическую систему. Ну а для лимбической системы важны только главные животные инстинкты: самосохранение/выживание, размножение, доминирование, ну и любые плотские удовольствия не нагружающие мозг. Так что да, если хочешь свободу выбора - прокачивай свой разум и осознанность на возможный/доступный максимум, это самая лучшая инвестиция, какая только может быть. Потому что ее результаты ты даже заберешь с собой на Тот свет, в отличие от всего прочего. Ведь разум - штука трансцендентная, которая связана как с телом, так и с душой. Но эта часть темы ожидаемо не раскрыта...))
Порадовало про ожидаемо, но спасибо за позицию)
@@BurbonSurvey ну, может правильнее было сказать, что я НЕ ожидал, что вы затронете душу в данном вопросе) И вы ее не затронули) Строго по науке такое не раскроешь конечно, но кое-какую осмысленную информацию можно было бы добавить (если знаешь, что душа действительно есть).
Включаем интернет навигатор по поиску правдорубов
- Ого новый правдоруб
*Записывает канал в список*
- Надо определённо поставить лайк и отправить это другу👍
Сознание является частью мозга (следствием его работы), как и руль является частью автомобиля. Но с помощью руля нельзя увеличить подачу топлива, включать фары и менять углы зажигания. Так что тезис про, якобы, отрыв сознания от мозга в рассуждениях Сэма считаю нелегитимным
Сознание лишь считает, что выбор является артефактом его деятельности, но на самом деле до сознательного принятия решения происходит множество автоматических процессов, где сознание не задействовано, которое работает куда быстрее и которое, если не полностью, то практически полностью ответственно за принятие решения (как и водитель вышеупомянутого автомобиля не может сам корректировать смесеобразование в его моторе, анализировать показания датчиков, управлять актуатором регулятора холостого хода итд)
На каком тогда основании мозг принимает решения, которые выходят за рамки биологии и выживания?)
@@BurbonSurvey почему за рамками?) у человеческого вида есть лишь единственный кипиай - выжить, с чем до сего момента он успешно справляется)
Чтобы понять, что вне антропогенного фактора природа не столь однобока в плане выживаемости, рекомендую прочитать про муравьев и их устройство «общества» - там не каждый стремится плодиться и многие особи прекрасно себе отдают жизнь за королеву) многие общества устроены как организм сами по себе, потому не стоит так однобоко воспринимать эволюцию, будто каждый организм только и должен быть обеспокоен размножением, выживанием, поиском еды итд
А многие «баги» человеческого развития идут от тех времен развития сапиенсов, когда еще был отбор и когда факторы, важные для выживаемости тогда (что и позволили нашим предкам выжить, размножиться и поспособствовали появлению нас, сидящих и рассуждающих обо всем об этом)), но рудиментарные сейчас
Факторов слишком много, перечислить все, что сформулировало нас такими, какие мы есть, условно невозможно; потому многие люди и окунаются в догматизм - проще все непонятное объяснить внешними силами, чем хотябы осознать, что все гораздо сложнее и то, что даже самые верные теории и гипотезы на данный момент не способны объяснить все
Несвободно ставлю лайк, ох уж этот мозг)
Ну раз уж про волю заговорили. Комментарий конечно странный выйдет и возможно даже не совсем по тематике. Но я боюсь покупать имущество, даже явно имея на него деньги. Оно только больше меня сковывает и добавляет прямо таки пачку страхов. Что по факту забирает у меня огромную часть моей воли, и сковывает делать какие либо манёвры по жизни. Некоторые меня считают недальновидным, но я просто боюсь потерять свою свободу уже сегодня, а в будущее я и смотреть не хочу.
Если позволяют условия и обстоятельства, то ведь и покупать не обязательно
Средства можно сохранить, а покупка если не к спеху, то и не стоит
Лучше попробовать то, что "волю" не сковывает)
Вы тут написали эту чушь, тоже без выбора и без воли. За ранее уже готова иллюзия выбора, т.е. вы запрограммированы от рождения до смерти, увы. Да и это тут написано лишь якобы мной.
Предпочитаю больше "Бес попутал"
Уважаемая позиция
Очень слабый тейк про мышление, с такими доводами можно сказать что у нас чат жпт мыслит и у него есть свобода воли
Вопрос о свободе воли должен затрагивать такой вопрос: детерминирование конкретного желания человека до момента осуществления воли к реализации. Что именно послужило причиной появления желания? Если посмотреть на этот вопрос с такой точки зрения, то наличие свободы ставится под вопрос вновь. Мы можем бесконечно много приводить факт наличия момента проявления воли в конкретной ситуации, но это не отменяет того, что чтоб проявить волю, должно быть обязательное наличие внешней мотивации и всего предыдущего времени, вплоть до начала вселенной. Касаться этого вопроса нужно примерно с таких слов:"я поступил так, потому что за секунду до этого... " И так далее
Зачастую выбор человека детерминирован стремлением к счастью или истине, об этом был прошлый ролик, но разве такого рода детерминация исключает свободу?) а так же детерминация идёт рациональными доводами и порывами чувств. Такое тоже возможно
@@BurbonSurvey сам факт, что все стремятся к одному, по идее исключает свободу
Но ведь у всех выходит разное)
Может именно из-за свободы всё черпают истину и счастье в разном
В возможности рефлексии, о которой вы пишете под другим комментарием, тоже можно проследить при желании детерминизм, потому что рефлексировать можно, потому что... И так далее. Это не может быть приведено, как доказательство присутствия свободы
Учёные как обычно дичь втирают
Как-то ходил я за грибами. Собрал корзинку, уже выхожу из леса, смотрю - поперёк меня идёт бородатый и волосатый дед. Поровнялся со мной и говорит срывающимся голосом:
- Помогите! Меня зовут Сапольски и мои гормоны, нейроны, а так же история внутриутробного развития заставляют меня искать рыжиков и опят!
Странная фамилия, опять поляки по лесам что ли ходят, подумал я про себя, а ему отвечаю:
- Так ты выходи из леса, коли хочешь.
- Вы не понимаете! - воскликнул он, - Свободы воли нет, я должен!
И пошёл вглубь чащи, что-то бормоча себе под нос. Я хотел было ему сказать, что его описание принятия решения слишком хаотично, что бы имелся смысл в его противопоставлении со свободой воли (как если бы мы жили в симуляции, то без возможности это доказать и проверить, это не имело бы смысла, для нас это всё равно твёрдая реальность) но запнулся и только побормотал:
- Я как раз рыжиков набрал, могу отдать...
Но он уже скрылся за зарослями, подвывая.
Я ещё немного постоял, а потом пошёл дальше, из лесу. Или это не я решил идти? Чёртовы грибы!
Хорошая история, я его видел также в лесу. Бедняга никак выбраться не может
@@BurbonSurveyему кстати будет весьма тяжко выбраться из леса догм и мракобесии - не повезло дядьке, весьма рациональный мужик
Чуваки, вы понимайте что Сэма Харрисона смог слить даже не ультрафилософ. Сэм Харричон не философ, а типичный натуролог который полез в другую духовную сферу(философия), с аргументами из своей духовной сферы(наука)
Ты имеешь в виду аргументами по типу «а ты мне подробно объясни, почему я делаю то, что я делаю»? Ага, разнес прямо в клочья, наш слон
С такой логикой можно прийти к врачу и заставить его подробно описать, в каких именно обстоятельствах причина моего холестерина; пускай он назовет что я ел и пил, или он не врач
Сэм предложил концепцию, объединяющую общий массив данных, которые предложили нейробиологи; объяснил конструкцию, что есть множество непредсказуемых факторов, которые привели тебя туда, где ты сейчас находишься, а автор предлагает ему соорудить демона Лапласа и пояснить за каждый маневр