Diodoris подробно рассказывает, что, скорее всего, Марта настоящая убийца , а СПГС говорит, что режиссёр заложил в фильм проблему мигрантов. Кто прав? Объясните...
Автор сам вспоминает "Андалузсого пса" и говорит, мол создатели намеренно избегали любой связи между сценами, но зрители всё равно связь находили. Так и здесь. Джонсон намеренно сломал структуру детектива, но автор увидел в этой сломанной структуре другую структуру . О чём это говорит? Красота в глазах смотрящего. И смысл в глазах смотрящего. И как бы автор канала не старался отгородиться от некого "своего" мнения и оперировать лишь объективными данными, он всё равно лишь транслирует истину в своей системе координат.
А вы прежде чем писать целую простыню, повнимательнее читайте названия видеороликов - СПГС под каждым из них не просто так написано, в этом главный концепт данной серии!!!
Хоспаде, это ж что ж это такое творится? Кайф. Зы: Пётр - душа российского киноблогинга. Он как Марта, ты переживаешь за него весь выпуск. Чтобы циничный логичный детектив его не сломал.
+++ на счёт души российского киноблогинга🤝 абсолютли!!! Вот про циничного логичного детектива, хм.. по-крайней мере, Бенуа Бланк мне таким не показался... он с самого начала к ней по-доброму относился, даже когда она пыталась врать, и он в конечном итоге ее спас. Он логичный, но не циничный , имхо)) сори, если я слишком прямо воспринимаю аналогию)))
Соглашусь с deadline. Скорее у гостя было принципиальная позиция отстаивать свою позицию, вне зависимости от аргументации. Очевидно становится в беседе о "ведет ли детектив расследование". СПГС приводит разные аргументы, что НЕТ, гость - принци пи алтно не согласен с ним, но ответить почему не может. Вернее отвечает одним и тем же аргументом, который был оспорен.
Вот это классный выпуск получился, полноценное обсуждение, потому что гость сильный, со своей точкой зрения, со своими аргументами. Нет ухода в сторону, человек знает вдоль и поперек объект, который анализирует. Наконец-то!
Ну, да, не мямлит, не угукает, не спит в кадре с открытыми глазами и в конце ещё не переобувается, что вот ты меня поймал, да, я теперь считаю, что прелесть вот в этом, а не в том, что я в начале говорил
@@callisto19 его позиция изначально неверная, он на ней настаивает, не видит и не может понять предложенную ему точку зрения, в итоге ничему не учится и никак не растет над собой. что тут классного? это пример плохого сценария :Р
@@llllNEOllllchannel потому что позиция "объективности не может быть" отрицает возможность научного познания мира, что ошибочно и контрпродуктивно. Объективное исследование более чем возможно, оно основывается на выделении сущностных признаков объекта, их анализе, категоризации и систематизации. Это называется научный подход. Он эффективно описывает явление и открывает прогностические возможности, которые мы постоянно используем в таком процессе как "технический прогресс", например. недальновидная точка зрения. субъективная, я бы сказал. чувак не знает как быть объективным, потому что не может применить научный метод к кинематографу и по механизму проекции начинает приписывать свою неспособность мыслить объективно абсолютно всем.
@@Zorro33313 Проблема в том что в кино,музыке,книгах и тд за частую не работает понятие 2+2＝4 .Например комуто нравится кривляния Джима Кери когото выворачивает с него.И как тогда дать обьективную оценку произведению.
Формат хорош, с каждым выпуском все лучше и лучше. И автор начинает понимать, что и как лучше делать. Меньше стали перебивать. Меньше: "да, но...". И чем сильнее оппонент тем живее выпуск. Пётр хорош, он может поспорить и сказать свое слово. Отличный выпуск "ОДИН НА ОДИН".
Момент с ножом когда Харлан говорит, что не может отличить настоящий нож от бутафорского может отсылать к тому, что Марта запуталась в лекарствах и подумала, что отравила Харлана (хотя на самом деле нет). То есть произошло такое вот бутафорское отравление)
Петр -- просто огонь, впрочем как и всегда! Насчет смысла фильма: мне он казался всегда детективом, где расследовали не кто убил старика, а кто пытается подставить Марту. На фоне социальных проблем и деградации сливок общества. Последнее свойственно классике детективов, типа Агаты Кристи и Конан Дойля.
Вот эта беседа кстати лично у меня не вызвала ощущения избиения. Это был по большей части равный обмен мнениями. Да, порой каждый говорил немного о своём и отвечал не на те вопросы, что ему задавал собеседник, но редко, когда так не бывает. С моей точки зрения в формате наблюдается прогресс, так держать! Ну и гость уже мне знакомый, это всегда веселее)
Мне интересно смотреть разбор и обзоры. Но! Всё эти "копашки " в сюжете обычному зрителю до звезды. И здесь я солидарна с Петром. Мы чаще опираемся на личный эмоциональный отклик. Возьмите, например, "вампиры средней полосы". Там же сценарий, как решето. Писался вообще в процессе съёмок. Но в нем смогли создать очень тёплую и душевную атмосферу, которая зацепила настолько, что ты сознательно отворачиваешься от сюжетных дыр. Просто наслаждаешься .
Первые две серии, пока есть атмосфера отношений "дед-внук", а дальше все хуже и хуже - и с отношениями, и со сценарием, и с развитием персонажей. Топтание на месте и полная ментозаврость сценаристов.
Это просто шикарный диалог. Петр такой общительный. Я искренне кайфовал все видео смотря на то, как общаются два культурных, харизматичных человека. Спасибо) Жду выпуск с каналом "16 на 9"
Попробуй разобрать фильм, который по твоему мнению, написан не по правилам драматургии и из-за этого получился плохим. Все фильмы что ты разбираешь, оказывается, имеют глубокий смысл. Покажи что есть плохие фильмы.
Автор видео заявляет что он единственный в МИРЕ кто понял главную идею, может хватит его боготворить? Не всё что он озвучивает это истина, это опять же его мнение и всё.
28:12 "Райан Джонсон открытым текстом посылает ожидания зрителя в жопу" - почему это нельзя считать простым предположением? Как вообще понимать, какая реплика героев фильма обращена к зрителю, а какая нет?
Согласен. Шебанов - большой молодец и многое рассматривает пристально и точно. Но в этом случае... Вспоминается претензия Германа к Балабанову за реплику Бодрова: "Я евреев как-то не очень". Почему-то Герман решил, что Балабанов - антисемит после такого))))
Имхо, проблема ведущего в том, что он объясняет по 40 минут то, что можно объяснить за 5 Сам предмет спора довольно странный. То, что в этом детективе можно разглядеть социальную драму, никак не мешает друг другу То, что «чеховские ружья» стреляют неожиданно и непредсказуемо, не перестает делать их «чеховскими ружьями» И верх странности видео - это спор минут на 20-30 о том, ведёт ли расследование детектив или просто ходит и смотрит на людей Слегка утомительно слушать, как люди в выпуске очень долго по очереди говорят по кругу одно и то же P.s. а так я зритель с киноогонь, и Петра послушать всегда интересно
Есть такое ощущение, что оба человека в диалоге говорят только в рамках своих планов на разговор и личных ощущений. они как бы не разговаривают. Они повторяют свою изначальную позицию разными словами. И делают вид в перерывах, что слушают друг друга Пока самый интересный разговор этого формата при этом
Очень приятно было послушать диалог двоих умных, интеллигентных людей. Без матов, взаимных оскорблений, пустопорожних разговоров. Я думала, что таких людей почти нет. Я получила огромное удовольствие, просто слушая вас, как-будто побывала в каком-то интеллектуальном клубе для избранных. Спасибо!
Про Вендетту было отчитывание нерадивого ученика (на мой взгляд), осадок остался, что Саша СПГС очень надменный человек и пытается заставить всех думать как он. Тут полегче с этим
Вот мне интересно. Почему оба участника дискуссии обходят стороной тот факт, что зритель во втором акте не видит в Марте преступницу, а видит жертву, подставленную вместо убийцы, и, соответственно, ждёт раскрытия преступления и поимки НАСТОЯЩЕГО преступника. Потому что отсутствие налоксона в медицинской сумке Марты указывает на то, что преступление спланировано кем-то. И тот момент, что детектив ищет того, кто нанял его (то есть, того, кто знает или подозревает, что было совершено преступление) не противоречит тому, что он-таки ведёт расследование. Просто этот фильм, действительно социальная драма, поэтому детективные маркеры затушеваны. А при таких исходных данных лучше было снять настоящий детектив. Поскольку социальной драме для своего развития нужно больше времени. А его конкретно съела детективная составляющая. Моё мнение - фильм слаб как соц драма и не доделан как детектив. Сатира хороша. И это всё о нём.
Видос выглядит как аниме батл: один засыпал словами другого и вроде бы оказался правым, но другой становится еще сильнее и уже сыпает другими словами в ответ.
Это лишь вам так показалось, на самом деле ответы были ниачем, посмотрите последние 2 секунды видео - это мнение автора канала о том как выкручивался гость, хватаясь за последние крупицы кислорода.
Ты ожидал, что будет конструктив? По моему это наивно ожидать от, по сути, лайв контента. Ирл люди в беседах также отвечают рандомную хуету, так как нет времени подумать подольше, вот и общаются скорее от себя, чем от собеседника. Я это сейчас про обе стороны беседы. :(
Очень хотелось бы увидеть Петра в СПГС еще, настолько увлекательно было слушать, действительно было похоже на дебаты, противники достойные друг друга =)
Не передать как я охренел, когда включил ролик, перейдя с КиноОгонь, а в кадре редактор университетской лиги КВН, в которой я играл. Только первый - только Социальный. Земля ему пухом....
Гость задал тот самый вопрос который у меня вертелся! Можно ли сделать разбор на фильм в котором сознательно сделано отступление от правил драматургии и как изменится наше его понимание если мы попытаемся всё таки эти правила использовать
@@ANDREY_OPR прошу прощения за душноту но в оригинале это звучит: "exceptio probat regulam in casibus non exceptis" что в переводе: "существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются"
@@ТетянаЛеонтьєва-ы2пну автор в обзоре на фильм "после прочтения сжечь" на 10 минуте и 35 секунде говорит, что каждая из сюжетных линий каждого персонажа развивается по законам драматургии, просто потом он подводит итог, что это не важно потому, что управляющая идея заключена не в событиях фильма, а в его идее. Я же хотел бы чтобы автор разложил какой то фильм по законам драматургии, а потом в середине выпуска всё перевернул, потому, что при использовании этих законов сюжет будет понят неправильно. да. это по сути два разбора в одном, но автору это точно по плечу. проблема скорее в том чтобы найти фильм который возможно так разобрать
Правильно сказал в своё время Умберто Эко, что единственная истина заключается в необходимости отказаться от нездоровый страсти к истине. Да пёс его этого автора со своим посылом: ценность произведения заключается в том, как много других (адекватных, поясняю) смыслов найдут зрители. Об этом и МувиСайнс говорил, и правильно делал. Да и с точки зрения понятий драматургии, я считаю, рассматривать можно только линейно написанное (по стандартам, скажем так) кино. Поэтому мне не было бы интересно смотреть, как СПГС разбирает ту же Землю Кочевников, потому что такое кино не входит в рамки классических сценариев, пусть и запутанных, как у Коэнов или Кубрика. Упомянутый в начале Кэмпбелл вместе с Мёрдок идут далеко и надолго в фильмах, вроде ЗК. И хоть Достать ножи не относятся к этим самым инди/артхаусным проектам, я категорически не согласна с автором канала, что фильм нужно разбирать исключительно из его структуры. То, что мнение самого автора далеко не всегда важно, - да, это так. Но восприятие зрителем, именно с позиции его опыта - это необходимый элемент кино. Без него все грохнется в тартарары. Ведь искусство субъективно, и искать в нем объективность, это как искать структуру в хаосе мироздания.
Лучший выпуск этого формата, очевидно. Пришёл человек подготовленный, который тоже умеет интересно рассказывать и ему ЕСТЬ что рассказать. Выпуск формата не о том, что эпизоды объясняет смысл фильма и нам, и собеседнику, а о равноправной дискуссии, где рассказывают оба. Нет балласта, который делает просмотр "душным" или "гнетущим". Дело предыдущих выпусков, как я это вижу, не в вас, как в авторе с якобы неправильной напорной подачей, а в тех, кто сидит напротив и их познаниях в обсуждаемой теме. Правильно сказать, что Кино-Огонь - хоть и не режиссёр/сценарист по образованию, но очень искушённый зритель с опытом.
Наконец то Автор и гость разговаривают на равных. Пётр очень уверен в своих позициях, и он круто разбирается в кино, так что способен уверенно разговаривать, отстаивать свою позицию и не прогибаться под авторитетом Александра. Но по итогу, каждый открывает для себя что-то новое. Это было безумно приятно слушать и смотреть. Именно так хочется видеть дискуссии. Оставляйте все вот так. Не надо звань новых гостей. Ведите эту рубрику вдвоём.
Первое интересное видео в данном формате. Скорее всего потому что оппонент не тупо сливается, а также является профессионалом в своём деле и ему есть что ответить.
Уважаемый автор! я сейчас тут все закончу! Но я вижу так: США - страна иммигрантов / трудолюбивых людей, которые строили страну с нуля. Харлон - эта страна, которая стала независимой вопреки всему и построила себя сама через талант и трудолюбие. Семья харлона - дети США, граждане, которые забыли и перестали ценить то, что сделало их страну уникальной. Более того, они действительно паразитируют на своей стране (Харлоне), обманывают её, продолжая считать себя исключительными людьми, лучшими на планете. Так, они же противятся природе главной героини (мигрантке), понимая где-то, что большую часть работы вокруг сделали такие как она, но они не хотят это признавать, и чтоб убедить самих себя в обратном, ведут долгие диалоги на эту тему между собой. И когда блага достаются главной героине, они это не понимают, и пытаются это отобрать, хоть и знают, что по закону (завещанию) она и должна получить эти блага, но их не интересует закон. Они - паразиты, и они не готовы просто так отпустить это. Бейсбольный мяч - продукт ранней американской культуры, который персонажи совершенно не ценят и могут выкинуть в окно, ведь их личная культура сегодня иная - противоречит раннеамериканской культуре. Примечательно, что эта сама Америка, убивает в итоге сама себя, желая спасти героиню (тех, кто эту культуру создаёт), Америка убивает сама себя, но именно под давлением паразитизма её детей, и так они (паразиты) сами теряют свою страну, её идентичность, своими действиями. Уух. Пошел создавать свой канал.
Мамочки, увлекательно излагаете! Первый тезис вызывает вопросы. Америка- страна иммигрантов, однако так ли однозначно они трудолюбивы? где коренное население? Его кажется истребили эти самые иммигранты из Старого света. И поднимались за счет гигантских ресурсов новой территории, а вовсе не из-за трудолюбия. Да, безусловно, трудолюбивых хватало, особенно в более поздний период страна наводнялась не только беглыми криминальными элементами и ушлыми рвачами. Однако же, например, штат Техас и куча других принадлежали Мексике и были оттяпаны США без зазрения. Соответственно хозяева земли превратились в нынешних иммигрантов, что очень забавно обыгрывается в фильме из серии «они посягают на нашу культуру»
@@annat1836 Да. Я не говорю, что высказывание о том, что иммигранты построили ценности Америки и что они трудолюбивы, верно. И я не говорю, что оно неверно. Я говорю о том, что это высказывание режиссера, и сделал он его этим фильмом.
Офигеть!!!🔥 с Петром выпуск гораздо круче!!! Диалог с ним у вас выглядит более равноценно, вы оба классно ведёте свою мысль) с другими гостями это выглядело; как автор просто утаптывает собеседника, а те теряются просто при первой же несостыковки) а Пётр просто крут!🔥
Мне в фильме страшно понравилась следующая фишка: никто из членов семьи не знает, откуда Марта родом! Они в разговорах каждый раз называют другую испаноговорящую страну) Внешне они к ней весьма дружелюбны (ну, до оглашения завещания), но сразу понимаешь, что она с их т.з. им никак не ровня - просто эмигрантка, а из Колумбии или Эквадора - цитируя Михалкова, "не важно, это про этих там!"))
Можете разобрать фильм, нарушающий правила драматургии? Разобраться почему именно фильм плохой именно с этой точки зрения На таком примере будет еще понятнее и интереснее
ну наконец-то достойный собеседник) выпуск с kinokiller'ом было больно смотреть. такое впечатление, что если у кинокиллера забрать возможности матюкаться, то ему просто нечего сказать... Петя - огонь!
Петя большой молодец. Грамотная парень. Гибкий ум. Приятно слушать. На этот раз выпуск зашел. Гость не подкачал и не выглядело, как будто училка нравоучает школьника, как это было в прошлом выпуске. Все держались как кремень. Был момент, когда каждый был не доволен позиций абонента и это прям на лице было написано
Пришёл по уведомлению, сразу на время ролика не обратил внимание. Спустя 17 минут обратил, думаю: "начну сейчас смотреть, надоест, позже досмотрю". Так вот, потом я опять не обратил внимание на то, сколько ролик идёт 👍
Наконец-то, достойный соперник!!)))) Серьёзно, лучший выпуск рубрики. И правильно, что пришли к ничьей, потому что это самый закономерный исход такого противостояния) Зато хорошо поговорили, прям зачётно👍👍👍
Великолепный выпуск! Спасибо, ребята! Пока смотрела, пришла мысль о том, почему я люблю смотреть разборы фильмов от вас. Это как разбор сейчас детектива, в котором скрытый совсем другой смысл и который оказывается не детективом: в фильмах в ваших разборах тоже оказывается все совсем не так, как сразу представляется
Просмотрел почти час видео на фоне - и на 59:45 до меня, наконец, дошло, что не так. *Раскрыть* преступление и *расследовать* преступление - это две большие разницы. Точнее, одно входит в другое. На примере статьи 73 УПК РФ: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; - Это относится к раскрытие преступления. К расследованию же *дополнительно* относятся: 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). (п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Ну что за аргумент: "Он просто ничего не делает потому, что знает что все вскроется")) Если бы это было так, то это был бы не детектив, а фентезя, лол)
Спасибо реально, что вы есть! И что делаете такой замечательный контент. Невероятно интересно смотреть, слушать, вникать. Хотелось бы побольше видео такого формата. Ещё раз спасибо. Сто раз спасибо. Теперь я чувствую себя более наполненным.
Сколько людей, столько и мнений, конечно. Но формат ПРЕКРАСЕН. У него конечно могут быть свои достоинства и недостатки, как и у любого другого формата. НО ОГРОМНОЕ СПАСИБО автору и его оппонентам! Продолжайте в том же духе. Можно даже с теми же ютуберами. Правда, я не представляю гостями этого шоу таких персон как: Гоблин, Клим Саныч, Красный Циник или Баженов (я их не по политическим признакам выбирал, если что. Просто мне кажется что конструктивного диалога с ними достичь не получится) А приглашенным авторам комплексовать и бояться не стоит. В конце концов вы делаете контент! Воспринимайте это как короткое приключение на 20 минут! Вошли и вышли, ничего сложного!
Да не про эмигрантов это, а про классовую борьбу. Благородные бедные против мерзких богатых - гость это отлично подметил. И не важно, эмигрантка медсестра или нет, замените её на местную,а её маму на больную раком - что изменится? Ну вот.
моя любимая фраза из всего разговора: "Оно есть это ружье - это нож" XD без контекста - это та еще умора))) в целом очень интересная беседа получилась)
Опять эти фразы , "Я неправильно понял фильм...", "Никто из современных зрителей не понял смысл фильма...", да что эта за сила, которая диктует правильное понимание?
@@mschiomis8912 сколько сценаристов в мире ? И каждый также трактует по своему. Так что тут тоже скорее всего проёб. Поэтому смотрю автора только как развлекалово или находить моменты которые сам пропустил
Как же я рада, что на ребят из Кино Огонь обращают внимание коллеги по цеху! Коллабы это круто. Было бы интересно увидеть тут каждого из великолепной четвёрки Кино Огонь
Долго не смотрел выпусков, а тут "Нати"! Дискуссия) в любом случае-приятно послушать рассуждения на тему..) и да, касаемо мнений..придерживаюсь обоих мнений, ибо каждое индивидуальное-и каждое весомое☝️ в том числе и своё личное) И фиг с каким поспоришь)) огромнейший респект👍😁🖐️приятно вас слушать)
Отличный ролик вышел. Даже не из-за анализа фильма, а из-за разговора двух умных людей, что подкидывают пищу для размышлений даже за пределами фильма. Радует, что местами признают правоту друг друга в том или ином. Именно таким обоюдным и должен быть этот формат. К самому анализу, как раз, есть вопросы - как Бенуа может толком не вести расследование и просто наблюдать, если он генератор всех напряжённых ситуаций? Он устраивает допрос, он собирает всех вместе, он не даёт Марте признаться, таскает её с собой, чтобы узнать что-либо ещё и тому подобное. Марту можно назвать главным героем фильма, но нельзя сказать, что Бенуа - просто наблюдатель и лишь имитирует расследование. То, что он создаёт условия нужные ему, уже не может быть бездействием. Вот этого не хватило в разговоре. А акт с новостью о том, что кровь чиста - снова даёт фильму черты детектива, ибо нам дают новые водные и зритель снова начинает гадать) И таких примеров много. Все равно не получается отойти от субъективности, потому что разным фактам из фильма даются оттенки своих взгляда и интерпретации) один факт подкрепляешь другим, чтобы обосновать свою позицию, но замени второй факт на другой и это уже будет другой взгляд на первый факт. Замкнутый круг)
Хотим, чтобы вы предложили для данной рубрики название! Есть варианты?
«Вы не правильно понимаете фильмы»
Уничтожение недокритиков
Разговорник
Что видят/увидели остальные
"Я сейчас объясню"
Достать ножи за Достать ножи?
Поножовчина из-за Достать ножи
Diodoris подробно рассказывает, что, скорее всего, Марта настоящая убийца , а СПГС говорит, что режиссёр заложил в фильм проблему мигрантов. Кто прав? Объясните...
ДОСТАТЬ НОЖИ!!!!!!
Ого, 2 из трёх любимых контентмэйкеров в теме Кино в одном выпуске! Невероятно!
выёживается человек)) а ты молодец
Петр шикарный гость
Наконец-то рубрика похожа на интересную дискуссию, а не на то, как один другого отчитывает и как дитю малому объясняет что да как
Согласна. Но с Джаст Ильёй было тоже интересно
@@callisto19 да, лучше чем вышло с Кинокиллером. Мне кажется Петр чуть свободнее держался и смелее говорил)
Более комфортно на это смотреть
да нет, все как обычно, вроде.
К своему стыду недооценивал Петра пока не посмотрел выпуск. Очень сильный оппонент в дискуссии оказался)
@@Zorro33313 Не знаю как обычно но доминирование СПГС очевидно:D
Автор сам вспоминает "Андалузсого пса" и говорит, мол создатели намеренно избегали любой связи между сценами, но зрители всё равно связь находили. Так и здесь. Джонсон намеренно сломал структуру детектива, но автор увидел в этой сломанной структуре другую структуру . О чём это говорит? Красота в глазах смотрящего. И смысл в глазах смотрящего. И как бы автор канала не старался отгородиться от некого "своего" мнения и оперировать лишь объективными данными, он всё равно лишь транслирует истину в своей системе координат.
Полностью согласна
А вы прежде чем писать целую простыню, повнимательнее читайте названия видеороликов - СПГС под каждым из них не просто так написано, в этом главный концепт данной серии!!!
Хоспаде, это ж что ж это такое творится? Кайф.
Зы: Пётр - душа российского киноблогинга. Он как Марта, ты переживаешь за него весь выпуск. Чтобы циничный логичный детектив его не сломал.
100%
Согласен, попадание стопроцентное!
+++ на счёт души российского киноблогинга🤝 абсолютли!!!
Вот про циничного логичного детектива, хм.. по-крайней мере, Бенуа Бланк мне таким не показался... он с самого начала к ней по-доброму относился, даже когда она пыталась врать, и он в конечном итоге ее спас. Он логичный, но не циничный , имхо)) сори, если я слишком прямо воспринимаю аналогию)))
@@annat1836 я скорее описывал образ Александра из сериала СПГС. От Бланта только слово "детектив"
Зачем ты назвал ЭТО имя?!
Наконец-то гость отстаивает до конца свою точку зрения, а не просто соглашается с Александром! Очень интересный выпуск!!
Это бунт ребенка ради бунта, а не отставание позиции.
@@deadline_7001 а расскажете почему?
@@deadline_7001 обоснуйте, пожалуйста, такое громное заявленьеце)
Соглашусь с deadline. Скорее у гостя было принципиальная позиция отстаивать свою позицию, вне зависимости от аргументации. Очевидно становится в беседе о "ведет ли детектив расследование". СПГС приводит разные аргументы, что НЕТ, гость - принци пи алтно не согласен с ним, но ответить почему не может. Вернее отвечает одним и тем же аргументом, который был оспорен.
@@andrewsh5410 не, ваше мнение я уже почитала под другими комментами, интересно что-то более аргументированное, спасибо)
Вот это классный выпуск получился, полноценное обсуждение, потому что гость сильный, со своей точкой зрения, со своими аргументами. Нет ухода в сторону, человек знает вдоль и поперек объект, который анализирует. Наконец-то!
Ну, да, не мямлит, не угукает, не спит в кадре с открытыми глазами и в конце ещё не переобувается, что вот ты меня поймал, да, я теперь считаю, что прелесть вот в этом, а не в том, что я в начале говорил
@@callisto19 его позиция изначально неверная, он на ней настаивает, не видит и не может понять предложенную ему точку зрения, в итоге ничему не учится и никак не растет над собой. что тут классного? это пример плохого сценария :Р
@@Zorro33313 то же самое можно сказать и про ведущего спгс. Почему у гостя позиция изначально не верная, исходя из чего ты так решил?
@@llllNEOllllchannel потому что позиция "объективности не может быть" отрицает возможность научного познания мира, что ошибочно и контрпродуктивно. Объективное исследование более чем возможно, оно основывается на выделении сущностных признаков объекта, их анализе, категоризации и систематизации.
Это называется научный подход. Он эффективно описывает явление и открывает прогностические возможности, которые мы постоянно используем в таком процессе как "технический прогресс", например.
недальновидная точка зрения. субъективная, я бы сказал. чувак не знает как быть объективным, потому что не может применить научный метод к кинематографу и по механизму проекции начинает приписывать свою неспособность мыслить объективно абсолютно всем.
@@Zorro33313 Проблема в том что в кино,музыке,книгах и тд за частую не работает понятие 2+2＝4 .Например комуто нравится кривляния Джима Кери когото выворачивает с него.И как тогда дать обьективную оценку произведению.
Вот это тот самый кроссовер которой мы заслужили
Формат хорош, с каждым выпуском все лучше и лучше. И автор начинает понимать, что и как лучше делать.
Меньше стали перебивать.
Меньше: "да, но...".
И чем сильнее оппонент тем живее выпуск.
Пётр хорош, он может поспорить и сказать свое слово.
Отличный выпуск "ОДИН НА ОДИН".
Один на один, збс же название Хэ
Момент с ножом когда Харлан говорит, что не может отличить настоящий нож от бутафорского может отсылать к тому, что Марта запуталась в лекарствах и подумала, что отравила Харлана (хотя на самом деле нет). То есть произошло такое вот бутафорское отравление)
Да! И события эти критично рядом, просто напрашивается связь
Очень похоже на то!!
Марата способна различить содержание вне зависимости от упаковки, в отличии от Ренсома, который не смог отличить настоящий нож от реквизита.
@@Константин-я6г она это поняла только после того как ей Блан на это в конце фильма указал
@@Константин-я6г Поэтому он ЗНАЛ что Марта не вколола морфий.
Петр -- просто огонь, впрочем как и всегда! Насчет смысла фильма: мне он казался всегда детективом, где расследовали не кто убил старика, а кто пытается подставить Марту. На фоне социальных проблем и деградации сливок общества. Последнее свойственно классике детективов, типа Агаты Кристи и Конан Дойля.
А я считаю, что Марта это подстроила и она злодейка
- Подожди... Что значит "активное расследование" в таком случае?
- Ищет улики.
- Он ищет улики.
- Он не ищет улики!
- Подожди...
И эпизоды и кино огонь. Это должно быть легендарно.
Скоро до Евгена дойдём!
А до этого Икотика, ЧБУ, Аноир, Кшиштовский, Соколоф и Чакревью.
Легенд подожди подожди дарно ЛЕГЕНДАРНО
Дааа
Вот эта беседа кстати лично у меня не вызвала ощущения избиения. Это был по большей части равный обмен мнениями. Да, порой каждый говорил немного о своём и отвечал не на те вопросы, что ему задавал собеседник, но редко, когда так не бывает. С моей точки зрения в формате наблюдается прогресс, так держать! Ну и гость уже мне знакомый, это всегда веселее)
Мне интересно смотреть разбор и обзоры. Но!
Всё эти "копашки " в сюжете обычному зрителю до звезды. И здесь я солидарна с Петром. Мы чаще опираемся на личный эмоциональный отклик.
Возьмите, например, "вампиры средней полосы".
Там же сценарий, как решето.
Писался вообще в процессе съёмок.
Но в нем смогли создать очень тёплую и душевную атмосферу, которая зацепила настолько, что ты сознательно отворачиваешься от сюжетных дыр. Просто наслаждаешься .
Первые две серии, пока есть атмосфера отношений "дед-внук", а дальше все хуже и хуже - и с отношениями, и со сценарием, и с развитием персонажей. Топтание на месте и полная ментозаврость сценаристов.
Момент с характеристикой Рэнсома через жест отца, выбросившего мяч - это вышка просто!
Это просто шикарный диалог. Петр такой общительный. Я искренне кайфовал все видео смотря на то, как общаются два культурных, харизматичных человека. Спасибо) Жду выпуск с каналом "16 на 9"
Изначально Петр невежда. Которого пытаются направить по правильному пути. "Два культурных, харизматичных человека"? LOL Один культурный:D
Попробуй разобрать фильм, который по твоему мнению, написан не по правилам драматургии и из-за этого получился плохим. Все фильмы что ты разбираешь, оказывается, имеют глубокий смысл. Покажи что есть плохие фильмы.
Этим занимается Баженов Евгений
@@ДляЮтюба-ж7б у Баженова совсем другой формат, а тут хочется уже узнать, что же получается, если эти правила нарушить)
Автор видео заявляет что он единственный в МИРЕ кто понял главную идею, может хватит его боготворить? Не всё что он озвучивает это истина, это опять же его мнение и всё.
@@ДляЮтюба-ж7б А для Баженова другое предложение, показать фильм, который не говно.
Alex Moroz он в обзорах часто упоминает хорошие фильмы.
28:12 "Райан Джонсон открытым текстом посылает ожидания зрителя в жопу" - почему это нельзя считать простым предположением? Как вообще понимать, какая реплика героев фильма обращена к зрителю, а какая нет?
Согласен. Шебанов - большой молодец и многое рассматривает пристально и точно. Но в этом случае... Вспоминается претензия Германа к Балабанову за реплику Бодрова: "Я евреев как-то не очень". Почему-то Герман решил, что Балабанов - антисемит после такого))))
Имхо, проблема ведущего в том, что он объясняет по 40 минут то, что можно объяснить за 5
Сам предмет спора довольно странный. То, что в этом детективе можно разглядеть социальную драму, никак не мешает друг другу
То, что «чеховские ружья» стреляют неожиданно и непредсказуемо, не перестает делать их «чеховскими ружьями»
И верх странности видео - это спор минут на 20-30 о том, ведёт ли расследование детектив или просто ходит и смотрит на людей
Слегка утомительно слушать, как люди в выпуске очень долго по очереди говорят по кругу одно и то же
P.s. а так я зритель с киноогонь, и Петра послушать всегда интересно
Есть такое ощущение, что оба человека в диалоге говорят только в рамках своих планов на разговор и личных ощущений. они как бы не разговаривают. Они повторяют свою изначальную позицию разными словами. И делают вид в перерывах, что слушают друг друга
Пока самый интересный разговор этого формата при этом
@@AlexanderBazarkin браво, прекрасное дополнение к посту тса. база.
Очень приятно было послушать диалог двоих умных, интеллигентных людей. Без матов, взаимных оскорблений, пустопорожних разговоров. Я думала, что таких людей почти нет. Я получила огромное удовольствие, просто слушая вас, как-будто побывала в каком-то интеллектуальном клубе для избранных. Спасибо!
То самое чувство когда следующие 1:36:46 часов пройдут офигенно 😌👍 Спасибо команде СПГС обожаю вас успехов вам,знайте то что вы делаете это не зря.
Боже, это какой-то праздник - один из лучших фильмов последних лет и два лучших ютуб канала)
Ну это вы загнули. Где это он один из лучших, вам захочется его пересматривать из раза в раз?
@@whothehell_ с удовольствием. Примерно раз в год уже пересматриваю
@@ИванЗыков-к5ъ ну ладно. просто мне кажется, когда уже все карты раскрыты и ты знаешь финал, пропадает интрига. или вы смотрите ради юмора?
@@whothehell_ юмор, актеры, визуал. Есть у меня коллекция фильмов, которые просто приятно смотреть, или даже слушать. Комедии в основном.
один из лучших фильмов? ты кроме Достать ножи вообще смотрел что-нибудь?
18:10, Пётр начинает говорить, что любит структурированные фильмы,
Я: начинаю думать о Трех Билбордах.
Пётр: ну например Три Билборда.
Я: 🗿🗿🗿
Кроссовер которого мы так долго ждали!2 любимых канала о кино)) спасибо большое 😍
Растёшь!! По-моему, эта дискуссия намного лучше той, что была про Вендетту)
Отличный ролик))
Тут просто гость более толковый.
Ахахахах)))
@@callisto19 ухх
Про Вендетту было отчитывание нерадивого ученика (на мой взгляд), осадок остался, что Саша СПГС очень надменный человек и пытается заставить всех думать как он. Тут полегче с этим
Божечки, два любимых канала о кино! Вместе! ААА! Мое сердечко этого не выдержит
Вот мне интересно. Почему оба участника дискуссии обходят стороной тот факт, что зритель во втором акте не видит в Марте преступницу, а видит жертву, подставленную вместо убийцы, и, соответственно, ждёт раскрытия преступления и поимки НАСТОЯЩЕГО преступника. Потому что отсутствие налоксона в медицинской сумке Марты указывает на то, что преступление спланировано кем-то. И тот момент, что детектив ищет того, кто нанял его (то есть, того, кто знает или подозревает, что было совершено преступление) не противоречит тому, что он-таки ведёт расследование. Просто этот фильм, действительно социальная драма, поэтому детективные маркеры затушеваны. А при таких исходных данных лучше было снять настоящий детектив. Поскольку социальной драме для своего развития нужно больше времени. А его конкретно съела детективная составляющая. Моё мнение - фильм слаб как соц драма и не доделан как детектив. Сатира хороша. И это всё о нём.
Видос выглядит как аниме батл: один засыпал словами другого и вроде бы оказался правым, но другой становится еще сильнее и уже сыпает другими словами в ответ.
Боже да! Это действительно так, я не понимал этого пока не прочел твой комментарий!
Это лишь вам так показалось, на самом деле ответы были ниачем, посмотрите последние 2 секунды видео - это мнение автора канала о том как выкручивался гость, хватаясь за последние крупицы кислорода.
Ты ожидал, что будет конструктив? По моему это наивно ожидать от, по сути, лайв контента. Ирл люди в беседах также отвечают рандомную хуету, так как нет времени подумать подольше, вот и общаются скорее от себя, чем от собеседника. Я это сейчас про обе стороны беседы. :(
Очень хотелось бы увидеть Петра в СПГС еще, настолько увлекательно было слушать, действительно было похоже на дебаты, противники достойные друг друга =)
Не передать как я охренел, когда включил ролик, перейдя с КиноОгонь, а в кадре редактор университетской лиги КВН, в которой я играл. Только первый - только Социальный. Земля ему пухом....
КИНО ОГОНЬ!!! ПЕТР!!! КИНО ОГОНЬ!!! СПАСИБО
Серебряные коньки)
Это лучший подгон. Два любимых канала по кино в одном видео. Спасибо вам!
Гость задал тот самый вопрос который у меня вертелся! Можно ли сделать разбор на фильм в котором сознательно сделано отступление от правил драматургии и как изменится наше его понимание если мы попытаемся всё таки эти правила использовать
то что гость может отвечать и думать просто потрясающе
Был такой разбор. После прочтения сжечь.
Исключения лишь подтверждают правило.
@@ANDREY_OPR прошу прощения за душноту но в оригинале это звучит: "exceptio probat regulam in casibus non exceptis" что в переводе: "существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются"
@@ТетянаЛеонтьєва-ы2пну автор в обзоре на фильм "после прочтения сжечь" на 10 минуте и 35 секунде говорит, что каждая из сюжетных линий каждого персонажа развивается по законам драматургии, просто потом он подводит итог, что это не важно потому, что управляющая идея заключена не в событиях фильма, а в его идее. Я же хотел бы чтобы автор разложил какой то фильм по законам драматургии, а потом в середине выпуска всё перевернул, потому, что при использовании этих законов сюжет будет понят неправильно. да. это по сути два разбора в одном, но автору это точно по плечу. проблема скорее в том чтобы найти фильм который возможно так разобрать
34:45 Вообще он говорил, что его сын не отличит бутафорского ножа от настоящего, что и произошло в конце.
Да! Только внук
Это в оригинальном англ.тексте? (про сына / внука, а не про себя)
Ждем Батикова и беседу про "Левиафан" :D
Жарим драники
Саша, эпизод - зашибись, после разбора Вендетты, казалось что формат будет слабенькими, но от Вашей дискуссии с Петром было невозможно оторваться.
Этот формат мне не очень интересен, но ради такого гостя посмотрю.
Правильно сказал в своё время Умберто Эко, что единственная истина заключается в необходимости отказаться от нездоровый страсти к истине.
Да пёс его этого автора со своим посылом: ценность произведения заключается в том, как много других (адекватных, поясняю) смыслов найдут зрители. Об этом и МувиСайнс говорил, и правильно делал.
Да и с точки зрения понятий драматургии, я считаю, рассматривать можно только линейно написанное (по стандартам, скажем так) кино. Поэтому мне не было бы интересно смотреть, как СПГС разбирает ту же Землю Кочевников, потому что такое кино не входит в рамки классических сценариев, пусть и запутанных, как у Коэнов или Кубрика. Упомянутый в начале Кэмпбелл вместе с Мёрдок идут далеко и надолго в фильмах, вроде ЗК.
И хоть Достать ножи не относятся к этим самым инди/артхаусным проектам, я категорически не согласна с автором канала, что фильм нужно разбирать исключительно из его структуры. То, что мнение самого автора далеко не всегда важно, - да, это так. Но восприятие зрителем, именно с позиции его опыта - это необходимый элемент кино. Без него все грохнется в тартарары. Ведь искусство субъективно, и искать в нем объективность, это как искать структуру в хаосе мироздания.
Лучший выпуск этого формата, очевидно. Пришёл человек подготовленный, который тоже умеет интересно рассказывать и ему ЕСТЬ что рассказать. Выпуск формата не о том, что эпизоды объясняет смысл фильма и нам, и собеседнику, а о равноправной дискуссии, где рассказывают оба. Нет балласта, который делает просмотр "душным" или "гнетущим". Дело предыдущих выпусков, как я это вижу, не в вас, как в авторе с якобы неправильной напорной подачей, а в тех, кто сидит напротив и их познаниях в обсуждаемой теме.
Правильно сказать, что Кино-Огонь - хоть и не режиссёр/сценарист по образованию, но очень искушённый зритель с опытом.
Наконец то Автор и гость разговаривают на равных. Пётр очень уверен в своих позициях, и он круто разбирается в кино, так что способен уверенно разговаривать, отстаивать свою позицию и не прогибаться под авторитетом Александра. Но по итогу, каждый открывает для себя что-то новое. Это было безумно приятно слушать и смотреть. Именно так хочется видеть дискуссии. Оставляйте все вот так. Не надо звань новых гостей. Ведите эту рубрику вдвоём.
Первое интересное видео в данном формате. Скорее всего потому что оппонент не тупо сливается, а также является профессионалом в своём деле и ему есть что ответить.
Самый сильный выпуск этой рубрики в плане диалога равных. Очень круто! С удовольствием глянул бы ещё 100500 ваших совместных выпусков с Петром)
Наконец-то нормальный диалог вышел. Петру респект, и за видео тоже
Уважаемый автор! я сейчас тут все закончу! Но я вижу так:
США - страна иммигрантов / трудолюбивых людей, которые строили страну с нуля. Харлон - эта страна, которая стала независимой вопреки всему и построила себя сама через талант и трудолюбие.
Семья харлона - дети США, граждане, которые забыли и перестали ценить то, что сделало их страну уникальной. Более того, они действительно паразитируют на своей стране (Харлоне), обманывают её, продолжая считать себя исключительными людьми, лучшими на планете.
Так, они же противятся природе главной героини (мигрантке), понимая где-то, что большую часть работы вокруг сделали такие как она, но они не хотят это признавать, и чтоб убедить самих себя в обратном, ведут долгие диалоги на эту тему между собой.
И когда блага достаются главной героине, они это не понимают, и пытаются это отобрать, хоть и знают, что по закону (завещанию) она и должна получить эти блага, но их не интересует закон. Они - паразиты, и они не готовы просто так отпустить это.
Бейсбольный мяч - продукт ранней американской культуры, который персонажи совершенно не ценят и могут выкинуть в окно, ведь их личная культура сегодня иная - противоречит раннеамериканской культуре.
Примечательно, что эта сама Америка, убивает в итоге сама себя, желая спасти героиню (тех, кто эту культуру создаёт), Америка убивает сама себя, но именно под давлением паразитизма её детей, и так они (паразиты) сами теряют свою страну, её идентичность, своими действиями.
Уух. Пошел создавать свой канал.
Е.Б.A.Т.Ь.
хорошо
Мамочки, увлекательно излагаете! Первый тезис вызывает вопросы. Америка- страна иммигрантов, однако так ли однозначно они трудолюбивы? где коренное население? Его кажется истребили эти самые иммигранты из Старого света. И поднимались за счет гигантских ресурсов новой территории, а вовсе не из-за трудолюбия. Да, безусловно, трудолюбивых хватало, особенно в более поздний период страна наводнялась не только беглыми криминальными элементами и ушлыми рвачами. Однако же, например, штат Техас и куча других принадлежали Мексике и были оттяпаны США без зазрения. Соответственно хозяева земли превратились в нынешних иммигрантов, что очень забавно обыгрывается в фильме из серии «они посягают на нашу культуру»
@@annat1836 Да. Я не говорю, что высказывание о том, что иммигранты построили ценности Америки и что они трудолюбивы, верно. И я не говорю, что оно неверно. Я говорю о том, что это высказывание режиссера, и сделал он его этим фильмом.
Символика - непочатый край для анализов. А вы молодец)
Капеец... "Знаешь, внучка, бывают и просто сны"))
Офигеть!!!🔥 с Петром выпуск гораздо круче!!! Диалог с ним у вас выглядит более равноценно, вы оба классно ведёте свою мысль) с другими гостями это выглядело; как автор просто утаптывает собеседника, а те теряются просто при первой же несостыковки) а Пётр просто крут!🔥
Отличная дискуссия получилась! Вам с Петром стоит почаще в таком формате фильмы разбирать.
Согласна, я бы, несмотря на длительность, хоть каждый день такие видео смотрела
Выражение лица автора канала при словах гостя о том, что гнев порождает гнев просто бесценно))
Мне в фильме страшно понравилась следующая фишка: никто из членов семьи не знает, откуда Марта родом! Они в разговорах каждый раз называют другую испаноговорящую страну) Внешне они к ней весьма дружелюбны (ну, до оглашения завещания), но сразу понимаешь, что она с их т.з. им никак не ровня - просто эмигрантка, а из Колумбии или Эквадора - цитируя Михалкова, "не важно, это про этих там!"))
Предлагаю автору канала приглашать на интервью режиссеров и рассказывать им смысл снятых ими фильмов 😻 я бы посмотрела)
Два моих любимых ведущих двух любимых шоу в одном кадре ❤ очень интересно смотреть, наконец-то дискуссия стала дискуссией! Пётр молодец 👍
Киноогонь в гостях у эпизодах. Да это же просто ОГОНЬ!!!!
Очень неожиданно, но также весьма приятно увидеть Петра здесь.
Можете разобрать фильм, нарушающий правила драматургии? Разобраться почему именно фильм плохой именно с этой точки зрения
На таком примере будет еще понятнее и интереснее
Рад, что в конце концов диалог получился и что оба человека смогли взглянуть на историю под другим углом
ну наконец-то достойный собеседник) выпуск с kinokiller'ом было больно смотреть. такое впечатление, что если у кинокиллера забрать возможности матюкаться, то ему просто нечего сказать... Петя - огонь!
Петя большой молодец. Грамотная парень. Гибкий ум. Приятно слушать. На этот раз выпуск зашел. Гость не подкачал и не выглядело, как будто училка нравоучает школьника, как это было в прошлом выпуске. Все держались как кремень. Был момент, когда каждый был не доволен позиций абонента и это прям на лице было написано
Блин пока что самый крутой гость!
Пётр - классный))) Я рада видеть его тут
Самый интересный разговорный выпуск. Жду Петра ещё
Два любимых канала про кино,любимая рубрика (спгс),любимый Петр,что может быть лучше???
Позовите Ануара, докажите ему, что Нолан гений)
Пришёл по уведомлению, сразу на время ролика не обратил внимание. Спустя 17 минут обратил, думаю: "начну сейчас смотреть, надоест, позже досмотрю". Так вот, потом я опять не обратил внимание на то, сколько ролик идёт 👍
Наконец-то, достойный соперник!!))))
Серьёзно, лучший выпуск рубрики. И правильно, что пришли к ничьей, потому что это самый закономерный исход такого противостояния)
Зато хорошо поговорили, прям зачётно👍👍👍
Два любимых мужика ютюба в одном видео- блеск!
Спасибо.
Я этот "свисток" в видосе услышал, когда дорогу переходил. Обосрался знатно, спасибо
Этот выпуск круче, чем предыдущий! Гость подготовился!) даёшь больше такого формата выпусков!
Вы не поняли кино.
Сейчас я вам всё объясню.
Великолепный выпуск! Спасибо, ребята! Пока смотрела, пришла мысль о том, почему я люблю смотреть разборы фильмов от вас. Это как разбор сейчас детектива, в котором скрытый совсем другой смысл и который оказывается не детективом: в фильмах в ваших разборах тоже оказывается все совсем не так, как сразу представляется
Весь выпуск -
Петр оценивает фильм и рассказывает свою позицию.
Александр оценивает Петра и пытается навязать свою точку зрения
Уже третий гость, которого я смотрю❤️ Так интересно и необычно для меня . Не ожидала, что такое когда-либо случится.
Жду следующего 😍
Отличный формат. Кстати, вот вопрос: а как кровь на ботинке означает что-то ВООБЩЕ? Может, она курицу разделывала накануне?
Оу май! Кроссовер, который мы заслужили!!!! Обoжаю и эпизоды и киноогонь. Респект и уважение за коллаборацию! Диалог просто выше всяких похвал
24:36 точно, я уже и сам забыл, что вы тут вообще какой-либо фильм должны обсуждать) Наконец-то, интересный диалог двух разбирающихчя в кино людей👍
Вы очень крутые, обожаю оба канала. У каждого свое интересное мнение и понимание фильма. Слушать вас одно удовольствие
Отличный выпуск! Парни, Вы там как хотите, но Вам еще раз придется собраться тк это круто!)
Просмотрел почти час видео на фоне - и на 59:45 до меня, наконец, дошло, что не так.
*Раскрыть* преступление и *расследовать* преступление - это две большие разницы. Точнее, одно входит в другое. На примере статьи 73 УПК РФ:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
- Это относится к раскрытие преступления. К расследованию же *дополнительно* относятся:
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Ну что за аргумент: "Он просто ничего не делает потому, что знает что все вскроется")) Если бы это было так, то это был бы не детектив, а фентезя, лол)
Спасибо реально, что вы есть! И что делаете такой замечательный контент. Невероятно интересно смотреть, слушать, вникать. Хотелось бы побольше видео такого формата. Ещё раз спасибо. Сто раз спасибо. Теперь я чувствую себя более наполненным.
Сколько людей, столько и мнений, конечно. Но формат ПРЕКРАСЕН. У него конечно могут быть свои достоинства и недостатки, как и у любого другого формата. НО ОГРОМНОЕ СПАСИБО автору и его оппонентам! Продолжайте в том же духе. Можно даже с теми же ютуберами. Правда, я не представляю гостями этого шоу таких персон как: Гоблин, Клим Саныч, Красный Циник или Баженов (я их не по политическим признакам выбирал, если что. Просто мне кажется что конструктивного диалога с ними достичь не получится)
А приглашенным авторам комплексовать и бояться не стоит. В конце концов вы делаете контент! Воспринимайте это как короткое приключение на 20 минут! Вошли и вышли, ничего сложного!
Как же круто смотреть разборы! Я теперь смотрю фильм, о котором есть разбор, потом сажусь смотреть разбор))) спасибо! Очень интересно
Да не про эмигрантов это, а про классовую борьбу. Благородные бедные против мерзких богатых - гость это отлично подметил.
И не важно, эмигрантка медсестра или нет, замените её на местную,а её маму на больную раком - что изменится?
Ну вот.
Отличный выпуск, с каждым разом дискуссии все интереснее и интереснее. Но мое сердечко все равно будет ждать одного - обзора на "Магнолию"
Когда видишь что кино огонь пришли на спгс и понимаешь следующие полтора часа пройдут великолепно .
P.S мёд для ушей
Петр просто бриллиантовый гость, наконец то 2 моих любимых блогеров встретились, коллаб года!
Юхууу! Петя с кино огонь - 🔥
моя любимая фраза из всего разговора: "Оно есть это ружье - это нож" XD без контекста - это та еще умора))) в целом очень интересная беседа получилась)
Опять эти фразы , "Я неправильно понял фильм...", "Никто из современных зрителей не понял смысл фильма...", да что эта за сила, которая диктует правильное понимание?
Он один Д'артаньян, а все остальные ......
Автор.
Драматургия?? Он сценарист всё таки.
@@mschiomis8912 сколько сценаристов в мире ? И каждый также трактует по своему. Так что тут тоже скорее всего проёб. Поэтому смотрю автора только как развлекалово или находить моменты которые сам пропустил
@@kojaniyjuravlik22 ну так, наверное, многие из за этого и смотрят)
Вот за этой беседы интересно наблюдать. Неожиданный и очень приятный гость.
Александр: Наконец-то достойный соперник, наша битва будет легендарной
Жду супер-кроссовер: ЧБУ против Эпизодов.
Но битвы там не будет. Ютуб-Танос порвёт нас на «эпизоды»)
Как же я рада, что на ребят из Кино Огонь обращают внимание коллеги по цеху! Коллабы это круто. Было бы интересно увидеть тут каждого из великолепной четвёрки Кино Огонь
Чуть не кончил от названия;) Лайк
Два моих самых любимых канала вместе. Это божественно ♥️
обожаю ваши каналы! очень крутой выпуск! спасибо!
Долго не смотрел выпусков, а тут "Нати"! Дискуссия) в любом случае-приятно послушать рассуждения на тему..) и да, касаемо мнений..придерживаюсь обоих мнений, ибо каждое индивидуальное-и каждое весомое☝️ в том числе и своё личное) И фиг с каким поспоришь)) огромнейший респект👍😁🖐️приятно вас слушать)
А вы в курсе что сейчас пишется продолжение фильма о новом деле Бенуа Бланка? Получается Крейг главный герой)))
Лайк авансом за "достать ножи" и Петра. Они клёвые!!!
Если в выпуске не будет поножовщины, то я разочарован))
Отличный ролик вышел. Даже не из-за анализа фильма, а из-за разговора двух умных людей, что подкидывают пищу для размышлений даже за пределами фильма. Радует, что местами признают правоту друг друга в том или ином. Именно таким обоюдным и должен быть этот формат.
К самому анализу, как раз, есть вопросы - как Бенуа может толком не вести расследование и просто наблюдать, если он генератор всех напряжённых ситуаций? Он устраивает допрос, он собирает всех вместе, он не даёт Марте признаться, таскает её с собой, чтобы узнать что-либо ещё и тому подобное. Марту можно назвать главным героем фильма, но нельзя сказать, что Бенуа - просто наблюдатель и лишь имитирует расследование. То, что он создаёт условия нужные ему, уже не может быть бездействием. Вот этого не хватило в разговоре.
А акт с новостью о том, что кровь чиста - снова даёт фильму черты детектива, ибо нам дают новые водные и зритель снова начинает гадать)
И таких примеров много. Все равно не получается отойти от субъективности, потому что разным фактам из фильма даются оттенки своих взгляда и интерпретации) один факт подкрепляешь другим, чтобы обосновать свою позицию, но замени второй факт на другой и это уже будет другой взгляд на первый факт.
Замкнутый круг)