Diodoris подробно рассказывает, что, скорее всего, Марта настоящая убийца , а СПГС говорит, что режиссёр заложил в фильм проблему мигрантов. Кто прав? Объясните...
Автор сам вспоминает "Андалузсого пса" и говорит, мол создатели намеренно избегали любой связи между сценами, но зрители всё равно связь находили. Так и здесь. Джонсон намеренно сломал структуру детектива, но автор увидел в этой сломанной структуре другую структуру . О чём это говорит? Красота в глазах смотрящего. И смысл в глазах смотрящего. И как бы автор канала не старался отгородиться от некого "своего" мнения и оперировать лишь объективными данными, он всё равно лишь транслирует истину в своей системе координат.
А вы прежде чем писать целую простыню, повнимательнее читайте названия видеороликов - СПГС под каждым из них не просто так написано, в этом главный концепт данной серии!!!
Момент с ножом когда Харлан говорит, что не может отличить настоящий нож от бутафорского может отсылать к тому, что Марта запуталась в лекарствах и подумала, что отравила Харлана (хотя на самом деле нет). То есть произошло такое вот бутафорское отравление)
Соглашусь с deadline. Скорее у гостя было принципиальная позиция отстаивать свою позицию, вне зависимости от аргументации. Очевидно становится в беседе о "ведет ли детектив расследование". СПГС приводит разные аргументы, что НЕТ, гость - принци пи алтно не согласен с ним, но ответить почему не может. Вернее отвечает одним и тем же аргументом, который был оспорен.
Вот это классный выпуск получился, полноценное обсуждение, потому что гость сильный, со своей точкой зрения, со своими аргументами. Нет ухода в сторону, человек знает вдоль и поперек объект, который анализирует. Наконец-то!
Ну, да, не мямлит, не угукает, не спит в кадре с открытыми глазами и в конце ещё не переобувается, что вот ты меня поймал, да, я теперь считаю, что прелесть вот в этом, а не в том, что я в начале говорил
@@callisto19 его позиция изначально неверная, он на ней настаивает, не видит и не может понять предложенную ему точку зрения, в итоге ничему не учится и никак не растет над собой. что тут классного? это пример плохого сценария :Р
@@llllNEOllllchannel потому что позиция "объективности не может быть" отрицает возможность научного познания мира, что ошибочно и контрпродуктивно. Объективное исследование более чем возможно, оно основывается на выделении сущностных признаков объекта, их анализе, категоризации и систематизации. Это называется научный подход. Он эффективно описывает явление и открывает прогностические возможности, которые мы постоянно используем в таком процессе как "технический прогресс", например. недальновидная точка зрения. субъективная, я бы сказал. чувак не знает как быть объективным, потому что не может применить научный метод к кинематографу и по механизму проекции начинает приписывать свою неспособность мыслить объективно абсолютно всем.
@@Zorro33313 Проблема в том что в кино,музыке,книгах и тд за частую не работает понятие 2+2＝4 .Например комуто нравится кривляния Джима Кери когото выворачивает с него.И как тогда дать обьективную оценку произведению.
Хоспаде, это ж что ж это такое творится? Кайф. Зы: Пётр - душа российского киноблогинга. Он как Марта, ты переживаешь за него весь выпуск. Чтобы циничный логичный детектив его не сломал.
+++ на счёт души российского киноблогинга🤝 абсолютли!!! Вот про циничного логичного детектива, хм.. по-крайней мере, Бенуа Бланк мне таким не показался... он с самого начала к ней по-доброму относился, даже когда она пыталась врать, и он в конечном итоге ее спас. Он логичный, но не циничный , имхо)) сори, если я слишком прямо воспринимаю аналогию)))
28:12 "Райан Джонсон открытым текстом посылает ожидания зрителя в жопу" - почему это нельзя считать простым предположением? Как вообще понимать, какая реплика героев фильма обращена к зрителю, а какая нет?
Согласен. Шебанов - большой молодец и многое рассматривает пристально и точно. Но в этом случае... Вспоминается претензия Германа к Балабанову за реплику Бодрова: "Я евреев как-то не очень". Почему-то Герман решил, что Балабанов - антисемит после такого))))
Формат хорош, с каждым выпуском все лучше и лучше. И автор начинает понимать, что и как лучше делать. Меньше стали перебивать. Меньше: "да, но...". И чем сильнее оппонент тем живее выпуск. Пётр хорош, он может поспорить и сказать свое слово. Отличный выпуск "ОДИН НА ОДИН".
Попробуй разобрать фильм, который по твоему мнению, написан не по правилам драматургии и из-за этого получился плохим. Все фильмы что ты разбираешь, оказывается, имеют глубокий смысл. Покажи что есть плохие фильмы.
Автор видео заявляет что он единственный в МИРЕ кто понял главную идею, может хватит его боготворить? Не всё что он озвучивает это истина, это опять же его мнение и всё.
Мне интересно смотреть разбор и обзоры. Но! Всё эти "копашки " в сюжете обычному зрителю до звезды. И здесь я солидарна с Петром. Мы чаще опираемся на личный эмоциональный отклик. Возьмите, например, "вампиры средней полосы". Там же сценарий, как решето. Писался вообще в процессе съёмок. Но в нем смогли создать очень тёплую и душевную атмосферу, которая зацепила настолько, что ты сознательно отворачиваешься от сюжетных дыр. Просто наслаждаешься .
Первые две серии, пока есть атмосфера отношений "дед-внук", а дальше все хуже и хуже - и с отношениями, и со сценарием, и с развитием персонажей. Топтание на месте и полная ментозаврость сценаристов.
Видос выглядит как аниме батл: один засыпал словами другого и вроде бы оказался правым, но другой становится еще сильнее и уже сыпает другими словами в ответ.
Это лишь вам так показалось, на самом деле ответы были ниачем, посмотрите последние 2 секунды видео - это мнение автора канала о том как выкручивался гость, хватаясь за последние крупицы кислорода.
Ты ожидал, что будет конструктив? По моему это наивно ожидать от, по сути, лайв контента. Ирл люди в беседах также отвечают рандомную хуету, так как нет времени подумать подольше, вот и общаются скорее от себя, чем от собеседника. Я это сейчас про обе стороны беседы. :(
Вот мне интересно. Почему оба участника дискуссии обходят стороной тот факт, что зритель во втором акте не видит в Марте преступницу, а видит жертву, подставленную вместо убийцы, и, соответственно, ждёт раскрытия преступления и поимки НАСТОЯЩЕГО преступника. Потому что отсутствие налоксона в медицинской сумке Марты указывает на то, что преступление спланировано кем-то. И тот момент, что детектив ищет того, кто нанял его (то есть, того, кто знает или подозревает, что было совершено преступление) не противоречит тому, что он-таки ведёт расследование. Просто этот фильм, действительно социальная драма, поэтому детективные маркеры затушеваны. А при таких исходных данных лучше было снять настоящий детектив. Поскольку социальной драме для своего развития нужно больше времени. А его конкретно съела детективная составляющая. Моё мнение - фильм слаб как соц драма и не доделан как детектив. Сатира хороша. И это всё о нём.
Петр -- просто огонь, впрочем как и всегда! Насчет смысла фильма: мне он казался всегда детективом, где расследовали не кто убил старика, а кто пытается подставить Марту. На фоне социальных проблем и деградации сливок общества. Последнее свойственно классике детективов, типа Агаты Кристи и Конан Дойля.
Это просто шикарный диалог. Петр такой общительный. Я искренне кайфовал все видео смотря на то, как общаются два культурных, харизматичных человека. Спасибо) Жду выпуск с каналом "16 на 9"
Вот эта беседа кстати лично у меня не вызвала ощущения избиения. Это был по большей части равный обмен мнениями. Да, порой каждый говорил немного о своём и отвечал не на те вопросы, что ему задавал собеседник, но редко, когда так не бывает. С моей точки зрения в формате наблюдается прогресс, так держать! Ну и гость уже мне знакомый, это всегда веселее)
Уважаемый автор! я сейчас тут все закончу! Но я вижу так: США - страна иммигрантов / трудолюбивых людей, которые строили страну с нуля. Харлон - эта страна, которая стала независимой вопреки всему и построила себя сама через талант и трудолюбие. Семья харлона - дети США, граждане, которые забыли и перестали ценить то, что сделало их страну уникальной. Более того, они действительно паразитируют на своей стране (Харлоне), обманывают её, продолжая считать себя исключительными людьми, лучшими на планете. Так, они же противятся природе главной героини (мигрантке), понимая где-то, что большую часть работы вокруг сделали такие как она, но они не хотят это признавать, и чтоб убедить самих себя в обратном, ведут долгие диалоги на эту тему между собой. И когда блага достаются главной героине, они это не понимают, и пытаются это отобрать, хоть и знают, что по закону (завещанию) она и должна получить эти блага, но их не интересует закон. Они - паразиты, и они не готовы просто так отпустить это. Бейсбольный мяч - продукт ранней американской культуры, который персонажи совершенно не ценят и могут выкинуть в окно, ведь их личная культура сегодня иная - противоречит раннеамериканской культуре. Примечательно, что эта сама Америка, убивает в итоге сама себя, желая спасти героиню (тех, кто эту культуру создаёт), Америка убивает сама себя, но именно под давлением паразитизма её детей, и так они (паразиты) сами теряют свою страну, её идентичность, своими действиями. Уух. Пошел создавать свой канал.
Мамочки, увлекательно излагаете! Первый тезис вызывает вопросы. Америка- страна иммигрантов, однако так ли однозначно они трудолюбивы? где коренное население? Его кажется истребили эти самые иммигранты из Старого света. И поднимались за счет гигантских ресурсов новой территории, а вовсе не из-за трудолюбия. Да, безусловно, трудолюбивых хватало, особенно в более поздний период страна наводнялась не только беглыми криминальными элементами и ушлыми рвачами. Однако же, например, штат Техас и куча других принадлежали Мексике и были оттяпаны США без зазрения. Соответственно хозяева земли превратились в нынешних иммигрантов, что очень забавно обыгрывается в фильме из серии «они посягают на нашу культуру»
@@annat1836 Да. Я не говорю, что высказывание о том, что иммигранты построили ценности Америки и что они трудолюбивы, верно. И я не говорю, что оно неверно. Я говорю о том, что это высказывание режиссера, и сделал он его этим фильмом.
Имхо, проблема ведущего в том, что он объясняет по 40 минут то, что можно объяснить за 5 Сам предмет спора довольно странный. То, что в этом детективе можно разглядеть социальную драму, никак не мешает друг другу То, что «чеховские ружья» стреляют неожиданно и непредсказуемо, не перестает делать их «чеховскими ружьями» И верх странности видео - это спор минут на 20-30 о том, ведёт ли расследование детектив или просто ходит и смотрит на людей Слегка утомительно слушать, как люди в выпуске очень долго по очереди говорят по кругу одно и то же P.s. а так я зритель с киноогонь, и Петра послушать всегда интересно
Есть такое ощущение, что оба человека в диалоге говорят только в рамках своих планов на разговор и личных ощущений. они как бы не разговаривают. Они повторяют свою изначальную позицию разными словами. И делают вид в перерывах, что слушают друг друга Пока самый интересный разговор этого формата при этом
Про Вендетту было отчитывание нерадивого ученика (на мой взгляд), осадок остался, что Саша СПГС очень надменный человек и пытается заставить всех думать как он. Тут полегче с этим
Опять эти фразы , "Я неправильно понял фильм...", "Никто из современных зрителей не понял смысл фильма...", да что эта за сила, которая диктует правильное понимание?
@@mschiomis8912 сколько сценаристов в мире ? И каждый также трактует по своему. Так что тут тоже скорее всего проёб. Поэтому смотрю автора только как развлекалово или находить моменты которые сам пропустил
Не передать как я охренел, когда включил ролик, перейдя с КиноОгонь, а в кадре редактор университетской лиги КВН, в которой я играл. Только первый - только Социальный. Земля ему пухом....
Гость задал тот самый вопрос который у меня вертелся! Можно ли сделать разбор на фильм в котором сознательно сделано отступление от правил драматургии и как изменится наше его понимание если мы попытаемся всё таки эти правила использовать
@@ANDREY_OPR прошу прощения за душноту но в оригинале это звучит: "exceptio probat regulam in casibus non exceptis" что в переводе: "существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются"
@@ТетянаЛеонтьєва-ы2пну автор в обзоре на фильм "после прочтения сжечь" на 10 минуте и 35 секунде говорит, что каждая из сюжетных линий каждого персонажа развивается по законам драматургии, просто потом он подводит итог, что это не важно потому, что управляющая идея заключена не в событиях фильма, а в его идее. Я же хотел бы чтобы автор разложил какой то фильм по законам драматургии, а потом в середине выпуска всё перевернул, потому, что при использовании этих законов сюжет будет понят неправильно. да. это по сути два разбора в одном, но автору это точно по плечу. проблема скорее в том чтобы найти фильм который возможно так разобрать
Очень приятно было послушать диалог двоих умных, интеллигентных людей. Без матов, взаимных оскорблений, пустопорожних разговоров. Я думала, что таких людей почти нет. Я получила огромное удовольствие, просто слушая вас, как-будто побывала в каком-то интеллектуальном клубе для избранных. Спасибо!
Очень хотелось бы увидеть Петра в СПГС еще, настолько увлекательно было слушать, действительно было похоже на дебаты, противники достойные друг друга =)
Тяжело слушать даже интересное обсуждение когда один из собеседников преимущественно ведет беседу в менторском тоне, с позиции "сильного и правого", что проявляется и вербально, и невербально в поучающей манере речи, этих поддевающих интонациях и "закрытой" позиции тела
К сожалению, когда мы смотрели с сестрой сразу подумали, что это Крис Эванс и вроде авторы пытались от него отвести подозрения, но неумело, не верилось. В итоге так и оказалось. Жаль, что интриги с убийцей не получилось
Правильно сказал в своё время Умберто Эко, что единственная истина заключается в необходимости отказаться от нездоровый страсти к истине. Да пёс его этого автора со своим посылом: ценность произведения заключается в том, как много других (адекватных, поясняю) смыслов найдут зрители. Об этом и МувиСайнс говорил, и правильно делал. Да и с точки зрения понятий драматургии, я считаю, рассматривать можно только линейно написанное (по стандартам, скажем так) кино. Поэтому мне не было бы интересно смотреть, как СПГС разбирает ту же Землю Кочевников, потому что такое кино не входит в рамки классических сценариев, пусть и запутанных, как у Коэнов или Кубрика. Упомянутый в начале Кэмпбелл вместе с Мёрдок идут далеко и надолго в фильмах, вроде ЗК. И хоть Достать ножи не относятся к этим самым инди/артхаусным проектам, я категорически не согласна с автором канала, что фильм нужно разбирать исключительно из его структуры. То, что мнение самого автора далеко не всегда важно, - да, это так. Но восприятие зрителем, именно с позиции его опыта - это необходимый элемент кино. Без него все грохнется в тартарары. Ведь искусство субъективно, и искать в нем объективность, это как искать структуру в хаосе мироздания.
Ну что за аргумент: "Он просто ничего не делает потому, что знает что все вскроется")) Если бы это было так, то это был бы не детектив, а фентезя, лол)
Да не про эмигрантов это, а про классовую борьбу. Благородные бедные против мерзких богатых - гость это отлично подметил. И не важно, эмигрантка медсестра или нет, замените её на местную,а её маму на больную раком - что изменится? Ну вот.
Первое интересное видео в данном формате. Скорее всего потому что оппонент не тупо сливается, а также является профессионалом в своём деле и ему есть что ответить.
Мне кажется, что участники в этом видосе заблуждаются, когда говорят, что "иногда фильм может быть просто развлечением". Любой фильм, даже документальный, ну кроме, разве что, обучающих, это в первую очередь развлечение. Если он не развлекает, его просто не посмотрят. Крутой фильм, но было скучно, это какой-то оксюморон.
У меня тут вопрос, - а может в середине , когда мы начинаем переживать за Марту, сложность в том, что ждешь поворота и ожидания, что она на самом деле убийцы? в плане это же история рассказывается с ее слов?
Лучший выпуск этого формата, очевидно. Пришёл человек подготовленный, который тоже умеет интересно рассказывать и ему ЕСТЬ что рассказать. Выпуск формата не о том, что эпизоды объясняет смысл фильма и нам, и собеседнику, а о равноправной дискуссии, где рассказывают оба. Нет балласта, который делает просмотр "душным" или "гнетущим". Дело предыдущих выпусков, как я это вижу, не в вас, как в авторе с якобы неправильной напорной подачей, а в тех, кто сидит напротив и их познаниях в обсуждаемой теме. Правильно сказать, что Кино-Огонь - хоть и не режиссёр/сценарист по образованию, но очень искушённый зритель с опытом.
Наконец то Автор и гость разговаривают на равных. Пётр очень уверен в своих позициях, и он круто разбирается в кино, так что способен уверенно разговаривать, отстаивать свою позицию и не прогибаться под авторитетом Александра. Но по итогу, каждый открывает для себя что-то новое. Это было безумно приятно слушать и смотреть. Именно так хочется видеть дискуссии. Оставляйте все вот так. Не надо звань новых гостей. Ведите эту рубрику вдвоём.
Мне в фильме страшно понравилась следующая фишка: никто из членов семьи не знает, откуда Марта родом! Они в разговорах каждый раз называют другую испаноговорящую страну) Внешне они к ней весьма дружелюбны (ну, до оглашения завещания), но сразу понимаешь, что она с их т.з. им никак не ровня - просто эмигрантка, а из Колумбии или Эквадора - цитируя Михалкова, "не важно, это про этих там!"))
А мне он кажется одним из самых рассудительных людей среди тех кого я знаю.очень приятно слушать логически выстроенную речь без всякого шлака мыслительного, к которому привыкли практически все. Уши отдыхают.
@@TheTranscendentForce я читала всю литературу, о которой говорит ведущий и даже больше) Но сам тон коммуникации, манера подачи и навязывание своей точки зрения - очень тяжелое. Ощущение, что общаешься с токсичным человеком. Ведущий СПГС часто в угоду своим суждениям переиначивает существующие правила драмутургии. И выдает желаемое за действительное.
Написал прямо избыточно развернутый ответ,целая скатерть, но он удалился. Пришлось и остатки стереть. В общем если коротко изучите логику как положено и через её призму всё рассматривайте. Тогда вам станет понятно откуда взялись такие манеры у автора и почему он имеет право на такое поведение.
@@TheTranscendentForce перед вами точно оправдываться не буду Это мои ощущения А у ведущего не логика, а душная позиция назвязывания, за которой он скрывает свои комплексы или нереализацию драматурга/сценаристы Это уже к психотерапевту. Диалог считаю нужным завершитьс Пы.сы. Заметьте, я вас не оскорбляла. Ничего не советовала, в отличии от вас. Научитесь «не причинять свое добро» другим людям. Всего доброго
@@gordeeva_inna @Инна Гордеева это всё вообще сплошные эмоции , эго опять без боя уложило вас на лопатки и сказало что чувствовать и говорить. Если человек не владеет логикой , не знает её законов, то конструктивный разговор с ним попросту невозможен, потому что он не в состоянии размышлять и делать из известных предпосылок правильные выводы. Это все НЕ Я ВАМ ГОВОРЮ, а люди действительно великого ума, люди знания , а не люди интерпретирования.изобретатели, исследователи с академическим образованием, не имея которого они бы НИКОГДА не создали эти системы и устройства в среде которых стал возможен этот разговор. И ещё раз повторю, для меня это абсолютно беспристрастный анализ ситуации , без каких-либо либо личных материй, и чувств в принципе. Так что если вы снова оскорбитесь, то имейте в виду, что это снова команда от эго. Вероятность того, что вы сможете адекватно воспринять мои слова стремится к нулю, поэтому заранее и вам всего доброго, а доброе это конечно прежде всего многократно проверенные ЗНАНИЯ об этом мире. А слово логика пока не применяйте, потому что у вас нет ни самомалейшего понятия что это такое в действительности.Я вам это гарантирую и даже готов к пари на сей счет. Люди поумнее меня вовсе не станут реагировать на вас, потому что между ними и вами непреодолимая пропасть в способности к мышлению. И дело не в том что вы горбатая от природы, а в том что отрицаете научный подход.Тот самый, единственный, обеспечивший возможность этой беседы. Вот, вы имели неудовольствие лично пообщаться с автором канала, в некотором роде.Я имею представление о том как неприятно всё это узнавать или просто слушать/читать, да ещё в такой нетерпящей инакомыслия манере. Но это издержки научного подхода в большей степени, нежели наши личные минусы. И всё же, никаких намерений повреждать вашу неповторимую снежинку не было. Всё это от начала и до конца просто констатация фактов,и если вы оскорбляетесь ими, я прошу не втягивать меня в свои мазохистские развлечения.
- Все намного проще: он, ведя расследование, делает вид, что не ведёт расследование. - Все намного сложнее: он, ведя расследование, делает вид, что не ведёт расследование, но при этом все равно ведёт расследование. / Зачем эти усложнения😂😂😂😂😂
А почему фильм не закончился детективом в том смысле, что нам указали «истинного» убийцу Рэнсома, который руками марты хотел убить. В итоге этот сюжетный ход достал ещё одно клише детектива. Зритель не угадал кто замыслил убийство
Канал мне нравится, но формат не заходит. Александр слишком самоуверен. Его мне единственно верное. Это раздражает. Гости вынуждены соглашаться, спорить бесполезно. Смысл формата не понятен. Лучше разборы в одностороннем порядке.
Спорить бесполезно только потому что у гостей из аргументов только мнения. Точку зрения надо аргументировать, и это труд. А лентяи удобно сводят все к "нравится не нравится" и "у каждого свое мнение".
@@exaybachay- спорить бесполезно, так как автор очень сильно переоценивает себя и ошибочно считает, что сценарии - это исключительно математика. К счастью, мы живём в мире, где к этой математике прибегают от силы в 50% случаев, так что экспертность автора в основном может только расмешить, не более.
@@user-jackrapyo а у вас откуда информация , не поделитесь. Какие фильмы из которых он разбирал не по "математике" конкретно и хоть какую-то ссылку на мнение авторитетного источника это подтверждающее, с вашей стороны было бы предоставить очень любезно. Только не говорите что это у вас просто такое внутреннее впечатление/озарение.
@@user-jackrapyo в этом и беда киноогонь и подобных тебе. Вы с чего-то уверовали, что достаточно написать любую фразу после слов "потому что", и это уже будет причиной чего-либо. В реальном мире, который вы отрицаете, никто не может залезть в голову другого человека. И поэтому аргументы типа "автор себя переоценивает, считает что сценарий это математика" - проходят по категории домыслов. А главное, даже если домыслы окажутся верными, никак не опровергает высказанных переоценивающим себя автором тезисов. У фильмов есть смысл, его можно понять, внимательно проанализировав. Это гораздо сложнее, чем вообразить себе свой смысл и бежать скорее вываливать его в интернет.
Офигеть!!!🔥 с Петром выпуск гораздо круче!!! Диалог с ним у вас выглядит более равноценно, вы оба классно ведёте свою мысль) с другими гостями это выглядело; как автор просто утаптывает собеседника, а те теряются просто при первой же несостыковки) а Пётр просто крут!🔥
Пришёл по уведомлению, сразу на время ролика не обратил внимание. Спустя 17 минут обратил, думаю: "начну сейчас смотреть, надоест, позже досмотрю". Так вот, потом я опять не обратил внимание на то, сколько ролик идёт 👍
Можете разобрать фильм, нарушающий правила драматургии? Разобраться почему именно фильм плохой именно с этой точки зрения На таком примере будет еще понятнее и интереснее
Для меня это фильм о том, что эмигранты более достойны управления Сша, чем сами "коренные американцы". Только вот в роли штатов выступает дом, которые не был лично помтроен семейством, а куплен у каких то иностранцев(типа индейцы). И как бы отец основатель (более разумный из всех в семействе) оставляет именно эмигрантке в управлении "штаты"(кружка с надписью "хозяин дома", которая из рук убитого переходит в руки эмигрантки). И вообще по сюжету фильма эмигранты приносят больше помощи государству чем "коренные".
ну наконец-то достойный собеседник) выпуск с kinokiller'ом было больно смотреть. такое впечатление, что если у кинокиллера забрать возможности матюкаться, то ему просто нечего сказать... Петя - огонь!
Ты всегда говорил что в СПГС высокомерный не ты, а твой персонаж который в нем играет. Внимание вопрос: Зачем ты пустил "своего героя" на дебаты? 54:38 человек готовый убить за идею.
Описывая иммигрантов, члены семьи фактически описывают самих себя, в то время когда собственно единственный представитель иммигрантов в доме не подходит под их стандарты иммигранта. Если представить что дом Харлана это Америка а сам Харлан это условный дядя Сэм, то члены семьи в этом доме иммигранты. И вот многие сейчас скажут что это простая очевидная мысль, но она как раз родилась в процессе просмотра дебатов за что вам большое спасибо.
Петя большой молодец. Грамотная парень. Гибкий ум. Приятно слушать. На этот раз выпуск зашел. Гость не подкачал и не выглядело, как будто училка нравоучает школьника, как это было в прошлом выпуске. Все держались как кремень. Был момент, когда каждый был не доволен позиций абонента и это прям на лице было написано
Есть один жуткий момент, из-за того, что вы разбираете дублированную версию, вы теряете один очень важный момент, в котором уже считывается концовка. И это и есть нож, но речь идёт не о том, что сам макгафин не сможет его отличить от настоящего.
Наконец-то, достойный соперник!!)))) Серьёзно, лучший выпуск рубрики. И правильно, что пришли к ничьей, потому что это самый закономерный исход такого противостояния) Зато хорошо поговорили, прям зачётно👍👍👍
Есть момент, когда Блант четко осознаёт, что она не убийца и из-за этого меняет своё поведение. Когда она в больнице говорит, что случайно спутала пузырьки. После этого Блант меняется в лице, он начинает ее защищать
Мне показалось, что режиссёр «Достать ножи» всё-таки сотворил детектив. Мне понравился этот фильм не из-за драмы, а из-за ощущения любви и уважения к жанру. Он смешал все разновидности детектива вместе. Ведь когда мы знаем убийцу с самого начала- это тоже детектив. «Преступление и наказание» - это детектив. Также есть концепции «убийца среди нас», «убийца следователь или сыщик», «убийца садовник»(о котором не упоминается до самого конца, «убийца- злая сила» («Твин Пикс»).
Эта встреча была лучше. В споре рождается истина. Это круче, чем когда КиноКиллера приглашал и он с тобой соглашался. А между тем ещё и топорно вставлял свои видосы. То что я увидел в этот раз, было живее и более корректно, по отношению к твоему гостю. Мне нравится 👍
Вопрос: много раз произносится слово "автор". Но кто автор кино, сценарист ли, режиссёр ли, монтажер ли? Ведь монтаж тоже влияет на смысловую нагрузку фильма.
Монтаж делается согласно указаниям режиссёра, монтажер обычно просто "руки". А вот вопрос со сценаристом и режиссёром действительно интересный, тоже уже не первый раз над этим задумываюсь)
моя любимая фраза из всего разговора: "Оно есть это ружье - это нож" XD без контекста - это та еще умора))) в целом очень интересная беседа получилась)
![Стратегия и тактика Гражданской войны Цезаря и Помпея (49-45 гг. до н.э.) [запись стрима 16.02.2020]](http://i.ytimg.com/vi/n33cxV4fViw/mqdefault.jpg)
Хотим, чтобы вы предложили для данной рубрики название! Есть варианты?
«Вы не правильно понимаете фильмы»
Уничтожение недокритиков
Разговорник
Что видят/увидели остальные
"Я сейчас объясню"
Достать ножи за Достать ножи?
Поножовчина из-за Достать ножи
Diodoris подробно рассказывает, что, скорее всего, Марта настоящая убийца , а СПГС говорит, что режиссёр заложил в фильм проблему мигрантов. Кто прав? Объясните...
ДОСТАТЬ НОЖИ!!!!!!
Ого, 2 из трёх любимых контентмэйкеров в теме Кино в одном выпуске! Невероятно!
выёживается человек)) а ты молодец
Автор сам вспоминает "Андалузсого пса" и говорит, мол создатели намеренно избегали любой связи между сценами, но зрители всё равно связь находили. Так и здесь. Джонсон намеренно сломал структуру детектива, но автор увидел в этой сломанной структуре другую структуру . О чём это говорит? Красота в глазах смотрящего. И смысл в глазах смотрящего. И как бы автор канала не старался отгородиться от некого "своего" мнения и оперировать лишь объективными данными, он всё равно лишь транслирует истину в своей системе координат.
Полностью согласна
А вы прежде чем писать целую простыню, повнимательнее читайте названия видеороликов - СПГС под каждым из них не просто так написано, в этом главный концепт данной серии!!!
Петр шикарный гость
Наконец-то рубрика похожа на интересную дискуссию, а не на то, как один другого отчитывает и как дитю малому объясняет что да как
Согласна. Но с Джаст Ильёй было тоже интересно
@@callisto19 да, лучше чем вышло с Кинокиллером. Мне кажется Петр чуть свободнее держался и смелее говорил)
Более комфортно на это смотреть
да нет, все как обычно, вроде.
К своему стыду недооценивал Петра пока не посмотрел выпуск. Очень сильный оппонент в дискуссии оказался)
@@Zorro33313 Не знаю как обычно но доминирование СПГС очевидно:D
Момент с ножом когда Харлан говорит, что не может отличить настоящий нож от бутафорского может отсылать к тому, что Марта запуталась в лекарствах и подумала, что отравила Харлана (хотя на самом деле нет). То есть произошло такое вот бутафорское отравление)
Да! И события эти критично рядом, просто напрашивается связь
Очень похоже на то!!
Марата способна различить содержание вне зависимости от упаковки, в отличии от Ренсома, который не смог отличить настоящий нож от реквизита.
@@Константин-я6г она это поняла только после того как ей Блан на это в конце фильма указал
@@Константин-я6г Поэтому он ЗНАЛ что Марта не вколола морфий.
Наконец-то гость отстаивает до конца свою точку зрения, а не просто соглашается с Александром! Очень интересный выпуск!!
Это бунт ребенка ради бунта, а не отставание позиции.
@@deadline_7001 а расскажете почему?
@@deadline_7001 обоснуйте, пожалуйста, такое громное заявленьеце)
Соглашусь с deadline. Скорее у гостя было принципиальная позиция отстаивать свою позицию, вне зависимости от аргументации. Очевидно становится в беседе о "ведет ли детектив расследование". СПГС приводит разные аргументы, что НЕТ, гость - принци пи алтно не согласен с ним, но ответить почему не может. Вернее отвечает одним и тем же аргументом, который был оспорен.
@@andrewsh5410 не, ваше мнение я уже почитала под другими комментами, интересно что-то более аргументированное, спасибо)
Вот это тот самый кроссовер которой мы заслужили
Вот это классный выпуск получился, полноценное обсуждение, потому что гость сильный, со своей точкой зрения, со своими аргументами. Нет ухода в сторону, человек знает вдоль и поперек объект, который анализирует. Наконец-то!
Ну, да, не мямлит, не угукает, не спит в кадре с открытыми глазами и в конце ещё не переобувается, что вот ты меня поймал, да, я теперь считаю, что прелесть вот в этом, а не в том, что я в начале говорил
@@callisto19 его позиция изначально неверная, он на ней настаивает, не видит и не может понять предложенную ему точку зрения, в итоге ничему не учится и никак не растет над собой. что тут классного? это пример плохого сценария :Р
@@Zorro33313 то же самое можно сказать и про ведущего спгс. Почему у гостя позиция изначально не верная, исходя из чего ты так решил?
@@llllNEOllllchannel потому что позиция "объективности не может быть" отрицает возможность научного познания мира, что ошибочно и контрпродуктивно. Объективное исследование более чем возможно, оно основывается на выделении сущностных признаков объекта, их анализе, категоризации и систематизации.
Это называется научный подход. Он эффективно описывает явление и открывает прогностические возможности, которые мы постоянно используем в таком процессе как "технический прогресс", например.
недальновидная точка зрения. субъективная, я бы сказал. чувак не знает как быть объективным, потому что не может применить научный метод к кинематографу и по механизму проекции начинает приписывать свою неспособность мыслить объективно абсолютно всем.
@@Zorro33313 Проблема в том что в кино,музыке,книгах и тд за частую не работает понятие 2+2＝4 .Например комуто нравится кривляния Джима Кери когото выворачивает с него.И как тогда дать обьективную оценку произведению.
- Подожди... Что значит "активное расследование" в таком случае?
- Ищет улики.
- Он ищет улики.
- Он не ищет улики!
- Подожди...
Хоспаде, это ж что ж это такое творится? Кайф.
Зы: Пётр - душа российского киноблогинга. Он как Марта, ты переживаешь за него весь выпуск. Чтобы циничный логичный детектив его не сломал.
100%
Согласен, попадание стопроцентное!
+++ на счёт души российского киноблогинга🤝 абсолютли!!!
Вот про циничного логичного детектива, хм.. по-крайней мере, Бенуа Бланк мне таким не показался... он с самого начала к ней по-доброму относился, даже когда она пыталась врать, и он в конечном итоге ее спас. Он логичный, но не циничный , имхо)) сори, если я слишком прямо воспринимаю аналогию)))
@@annat1836 я скорее описывал образ Александра из сериала СПГС. От Бланта только слово "детектив"
Зачем ты назвал ЭТО имя?!
И эпизоды и кино огонь. Это должно быть легендарно.
Скоро до Евгена дойдём!
А до этого Икотика, ЧБУ, Аноир, Кшиштовский, Соколоф и Чакревью.
Легенд подожди подожди дарно ЛЕГЕНДАРНО
Дааа
28:12 "Райан Джонсон открытым текстом посылает ожидания зрителя в жопу" - почему это нельзя считать простым предположением? Как вообще понимать, какая реплика героев фильма обращена к зрителю, а какая нет?
Согласен. Шебанов - большой молодец и многое рассматривает пристально и точно. Но в этом случае... Вспоминается претензия Германа к Балабанову за реплику Бодрова: "Я евреев как-то не очень". Почему-то Герман решил, что Балабанов - антисемит после такого))))
Формат хорош, с каждым выпуском все лучше и лучше. И автор начинает понимать, что и как лучше делать.
Меньше стали перебивать.
Меньше: "да, но...".
И чем сильнее оппонент тем живее выпуск.
Пётр хорош, он может поспорить и сказать свое слово.
Отличный выпуск "ОДИН НА ОДИН".
Один на один, збс же название Хэ
Попробуй разобрать фильм, который по твоему мнению, написан не по правилам драматургии и из-за этого получился плохим. Все фильмы что ты разбираешь, оказывается, имеют глубокий смысл. Покажи что есть плохие фильмы.
Этим занимается Баженов Евгений
@@ДляЮтюба-ж7б у Баженова совсем другой формат, а тут хочется уже узнать, что же получается, если эти правила нарушить)
Автор видео заявляет что он единственный в МИРЕ кто понял главную идею, может хватит его боготворить? Не всё что он озвучивает это истина, это опять же его мнение и всё.
@@ДляЮтюба-ж7б А для Баженова другое предложение, показать фильм, который не говно.
Alex Moroz он в обзорах часто упоминает хорошие фильмы.
Мне интересно смотреть разбор и обзоры. Но!
Всё эти "копашки " в сюжете обычному зрителю до звезды. И здесь я солидарна с Петром. Мы чаще опираемся на личный эмоциональный отклик.
Возьмите, например, "вампиры средней полосы".
Там же сценарий, как решето.
Писался вообще в процессе съёмок.
Но в нем смогли создать очень тёплую и душевную атмосферу, которая зацепила настолько, что ты сознательно отворачиваешься от сюжетных дыр. Просто наслаждаешься .
Первые две серии, пока есть атмосфера отношений "дед-внук", а дальше все хуже и хуже - и с отношениями, и со сценарием, и с развитием персонажей. Топтание на месте и полная ментозаврость сценаристов.
Видос выглядит как аниме батл: один засыпал словами другого и вроде бы оказался правым, но другой становится еще сильнее и уже сыпает другими словами в ответ.
Боже да! Это действительно так, я не понимал этого пока не прочел твой комментарий!
Это лишь вам так показалось, на самом деле ответы были ниачем, посмотрите последние 2 секунды видео - это мнение автора канала о том как выкручивался гость, хватаясь за последние крупицы кислорода.
Ты ожидал, что будет конструктив? По моему это наивно ожидать от, по сути, лайв контента. Ирл люди в беседах также отвечают рандомную хуету, так как нет времени подумать подольше, вот и общаются скорее от себя, чем от собеседника. Я это сейчас про обе стороны беседы. :(
Вот мне интересно. Почему оба участника дискуссии обходят стороной тот факт, что зритель во втором акте не видит в Марте преступницу, а видит жертву, подставленную вместо убийцы, и, соответственно, ждёт раскрытия преступления и поимки НАСТОЯЩЕГО преступника. Потому что отсутствие налоксона в медицинской сумке Марты указывает на то, что преступление спланировано кем-то. И тот момент, что детектив ищет того, кто нанял его (то есть, того, кто знает или подозревает, что было совершено преступление) не противоречит тому, что он-таки ведёт расследование. Просто этот фильм, действительно социальная драма, поэтому детективные маркеры затушеваны. А при таких исходных данных лучше было снять настоящий детектив. Поскольку социальной драме для своего развития нужно больше времени. А его конкретно съела детективная составляющая. Моё мнение - фильм слаб как соц драма и не доделан как детектив. Сатира хороша. И это всё о нём.
Петр -- просто огонь, впрочем как и всегда! Насчет смысла фильма: мне он казался всегда детективом, где расследовали не кто убил старика, а кто пытается подставить Марту. На фоне социальных проблем и деградации сливок общества. Последнее свойственно классике детективов, типа Агаты Кристи и Конан Дойля.
А я считаю, что Марта это подстроила и она злодейка
Боже, это какой-то праздник - один из лучших фильмов последних лет и два лучших ютуб канала)
Ну это вы загнули. Где это он один из лучших, вам захочется его пересматривать из раза в раз?
@@whothehell_ с удовольствием. Примерно раз в год уже пересматриваю
@@ИванЗыков-к5ъ ну ладно. просто мне кажется, когда уже все карты раскрыты и ты знаешь финал, пропадает интрига. или вы смотрите ради юмора?
@@whothehell_ юмор, актеры, визуал. Есть у меня коллекция фильмов, которые просто приятно смотреть, или даже слушать. Комедии в основном.
один из лучших фильмов? ты кроме Достать ножи вообще смотрел что-нибудь?
Это просто шикарный диалог. Петр такой общительный. Я искренне кайфовал все видео смотря на то, как общаются два культурных, харизматичных человека. Спасибо) Жду выпуск с каналом "16 на 9"
Изначально Петр невежда. Которого пытаются направить по правильному пути. "Два культурных, харизматичных человека"? LOL Один культурный:D
Вот эта беседа кстати лично у меня не вызвала ощущения избиения. Это был по большей части равный обмен мнениями. Да, порой каждый говорил немного о своём и отвечал не на те вопросы, что ему задавал собеседник, но редко, когда так не бывает. С моей точки зрения в формате наблюдается прогресс, так держать! Ну и гость уже мне знакомый, это всегда веселее)
18:10, Пётр начинает говорить, что любит структурированные фильмы,
Я: начинаю думать о Трех Билбордах.
Пётр: ну например Три Билборда.
Я: 🗿🗿🗿
Уважаемый автор! я сейчас тут все закончу! Но я вижу так:
США - страна иммигрантов / трудолюбивых людей, которые строили страну с нуля. Харлон - эта страна, которая стала независимой вопреки всему и построила себя сама через талант и трудолюбие.
Семья харлона - дети США, граждане, которые забыли и перестали ценить то, что сделало их страну уникальной. Более того, они действительно паразитируют на своей стране (Харлоне), обманывают её, продолжая считать себя исключительными людьми, лучшими на планете.
Так, они же противятся природе главной героини (мигрантке), понимая где-то, что большую часть работы вокруг сделали такие как она, но они не хотят это признавать, и чтоб убедить самих себя в обратном, ведут долгие диалоги на эту тему между собой.
И когда блага достаются главной героине, они это не понимают, и пытаются это отобрать, хоть и знают, что по закону (завещанию) она и должна получить эти блага, но их не интересует закон. Они - паразиты, и они не готовы просто так отпустить это.
Бейсбольный мяч - продукт ранней американской культуры, который персонажи совершенно не ценят и могут выкинуть в окно, ведь их личная культура сегодня иная - противоречит раннеамериканской культуре.
Примечательно, что эта сама Америка, убивает в итоге сама себя, желая спасти героиню (тех, кто эту культуру создаёт), Америка убивает сама себя, но именно под давлением паразитизма её детей, и так они (паразиты) сами теряют свою страну, её идентичность, своими действиями.
Уух. Пошел создавать свой канал.
Е.Б.A.Т.Ь.
хорошо
Мамочки, увлекательно излагаете! Первый тезис вызывает вопросы. Америка- страна иммигрантов, однако так ли однозначно они трудолюбивы? где коренное население? Его кажется истребили эти самые иммигранты из Старого света. И поднимались за счет гигантских ресурсов новой территории, а вовсе не из-за трудолюбия. Да, безусловно, трудолюбивых хватало, особенно в более поздний период страна наводнялась не только беглыми криминальными элементами и ушлыми рвачами. Однако же, например, штат Техас и куча других принадлежали Мексике и были оттяпаны США без зазрения. Соответственно хозяева земли превратились в нынешних иммигрантов, что очень забавно обыгрывается в фильме из серии «они посягают на нашу культуру»
@@annat1836 Да. Я не говорю, что высказывание о том, что иммигранты построили ценности Америки и что они трудолюбивы, верно. И я не говорю, что оно неверно. Я говорю о том, что это высказывание режиссера, и сделал он его этим фильмом.
Символика - непочатый край для анализов. А вы молодец)
Капеец... "Знаешь, внучка, бывают и просто сны"))
КИНО ОГОНЬ!!! ПЕТР!!! КИНО ОГОНЬ!!! СПАСИБО
Серебряные коньки)
Имхо, проблема ведущего в том, что он объясняет по 40 минут то, что можно объяснить за 5
Сам предмет спора довольно странный. То, что в этом детективе можно разглядеть социальную драму, никак не мешает друг другу
То, что «чеховские ружья» стреляют неожиданно и непредсказуемо, не перестает делать их «чеховскими ружьями»
И верх странности видео - это спор минут на 20-30 о том, ведёт ли расследование детектив или просто ходит и смотрит на людей
Слегка утомительно слушать, как люди в выпуске очень долго по очереди говорят по кругу одно и то же
P.s. а так я зритель с киноогонь, и Петра послушать всегда интересно
Есть такое ощущение, что оба человека в диалоге говорят только в рамках своих планов на разговор и личных ощущений. они как бы не разговаривают. Они повторяют свою изначальную позицию разными словами. И делают вид в перерывах, что слушают друг друга
Пока самый интересный разговор этого формата при этом
@@AlexanderBazarkin браво, прекрасное дополнение к посту тса. база.
Растёшь!! По-моему, эта дискуссия намного лучше той, что была про Вендетту)
Отличный ролик))
Тут просто гость более толковый.
Ахахахах)))
@@callisto19 ухх
Про Вендетту было отчитывание нерадивого ученика (на мой взгляд), осадок остался, что Саша СПГС очень надменный человек и пытается заставить всех думать как он. Тут полегче с этим
Ждем Батикова и беседу про "Левиафан" :D
Жарим драники
Опять эти фразы , "Я неправильно понял фильм...", "Никто из современных зрителей не понял смысл фильма...", да что эта за сила, которая диктует правильное понимание?
Он один Д'артаньян, а все остальные ......
Автор.
Драматургия?? Он сценарист всё таки.
@@mschiomis8912 сколько сценаристов в мире ? И каждый также трактует по своему. Так что тут тоже скорее всего проёб. Поэтому смотрю автора только как развлекалово или находить моменты которые сам пропустил
@@kojaniyjuravlik22 ну так, наверное, многие из за этого и смотрят)
Кроссовер которого мы так долго ждали!2 любимых канала о кино)) спасибо большое 😍
То самое чувство когда следующие 1:36:46 часов пройдут офигенно 😌👍 Спасибо команде СПГС обожаю вас успехов вам,знайте то что вы делаете это не зря.
Божечки, два любимых канала о кино! Вместе! ААА! Мое сердечко этого не выдержит
34:45 Вообще он говорил, что его сын не отличит бутафорского ножа от настоящего, что и произошло в конце.
Да! Только внук
Это в оригинальном англ.тексте? (про сына / внука, а не про себя)
Не передать как я охренел, когда включил ролик, перейдя с КиноОгонь, а в кадре редактор университетской лиги КВН, в которой я играл. Только первый - только Социальный. Земля ему пухом....
Гость задал тот самый вопрос который у меня вертелся! Можно ли сделать разбор на фильм в котором сознательно сделано отступление от правил драматургии и как изменится наше его понимание если мы попытаемся всё таки эти правила использовать
то что гость может отвечать и думать просто потрясающе
Был такой разбор. После прочтения сжечь.
Исключения лишь подтверждают правило.
@@ANDREY_OPR прошу прощения за душноту но в оригинале это звучит: "exceptio probat regulam in casibus non exceptis" что в переводе: "существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются"
@@ТетянаЛеонтьєва-ы2пну автор в обзоре на фильм "после прочтения сжечь" на 10 минуте и 35 секунде говорит, что каждая из сюжетных линий каждого персонажа развивается по законам драматургии, просто потом он подводит итог, что это не важно потому, что управляющая идея заключена не в событиях фильма, а в его идее. Я же хотел бы чтобы автор разложил какой то фильм по законам драматургии, а потом в середине выпуска всё перевернул, потому, что при использовании этих законов сюжет будет понят неправильно. да. это по сути два разбора в одном, но автору это точно по плечу. проблема скорее в том чтобы найти фильм который возможно так разобрать
Очень приятно было послушать диалог двоих умных, интеллигентных людей. Без матов, взаимных оскорблений, пустопорожних разговоров. Я думала, что таких людей почти нет. Я получила огромное удовольствие, просто слушая вас, как-будто побывала в каком-то интеллектуальном клубе для избранных. Спасибо!
Этот формат мне не очень интересен, но ради такого гостя посмотрю.
Момент с характеристикой Рэнсома через жест отца, выбросившего мяч - это вышка просто!
Очень хотелось бы увидеть Петра в СПГС еще, настолько увлекательно было слушать, действительно было похоже на дебаты, противники достойные друг друга =)
Выражение лица автора канала при словах гостя о том, что гнев порождает гнев просто бесценно))
Вы не поняли кино.
Сейчас я вам всё объясню.
Тяжело слушать даже интересное обсуждение когда один из собеседников преимущественно ведет беседу в менторском тоне, с позиции "сильного и правого", что проявляется и вербально, и невербально в поучающей манере речи, этих поддевающих интонациях и "закрытой" позиции тела
А особо внимательный зритель спалил Капитана Америку еще на моменте когда бабуля в деменции спросила у Анны де Армас,-"Рансом это снова ты?"
К сожалению, когда мы смотрели с сестрой сразу подумали, что это Крис Эванс и вроде авторы пытались от него отвести подозрения, но неумело, не верилось. В итоге так и оказалось. Жаль, что интриги с убийцей не получилось
Правильно сказал в своё время Умберто Эко, что единственная истина заключается в необходимости отказаться от нездоровый страсти к истине.
Да пёс его этого автора со своим посылом: ценность произведения заключается в том, как много других (адекватных, поясняю) смыслов найдут зрители. Об этом и МувиСайнс говорил, и правильно делал.
Да и с точки зрения понятий драматургии, я считаю, рассматривать можно только линейно написанное (по стандартам, скажем так) кино. Поэтому мне не было бы интересно смотреть, как СПГС разбирает ту же Землю Кочевников, потому что такое кино не входит в рамки классических сценариев, пусть и запутанных, как у Коэнов или Кубрика. Упомянутый в начале Кэмпбелл вместе с Мёрдок идут далеко и надолго в фильмах, вроде ЗК.
И хоть Достать ножи не относятся к этим самым инди/артхаусным проектам, я категорически не согласна с автором канала, что фильм нужно разбирать исключительно из его структуры. То, что мнение самого автора далеко не всегда важно, - да, это так. Но восприятие зрителем, именно с позиции его опыта - это необходимый элемент кино. Без него все грохнется в тартарары. Ведь искусство субъективно, и искать в нем объективность, это как искать структуру в хаосе мироздания.
Позовите Ануара, докажите ему, что Нолан гений)
Весь выпуск -
Петр оценивает фильм и рассказывает свою позицию.
Александр оценивает Петра и пытается навязать свою точку зрения
Это лучший подгон. Два любимых канала по кино в одном видео. Спасибо вам!
Ну что за аргумент: "Он просто ничего не делает потому, что знает что все вскроется")) Если бы это было так, то это был бы не детектив, а фентезя, лол)
Да не про эмигрантов это, а про классовую борьбу. Благородные бедные против мерзких богатых - гость это отлично подметил.
И не важно, эмигрантка медсестра или нет, замените её на местную,а её маму на больную раком - что изменится?
Ну вот.
Первое интересное видео в данном формате. Скорее всего потому что оппонент не тупо сливается, а также является профессионалом в своём деле и ему есть что ответить.
Мне кажется, что участники в этом видосе заблуждаются, когда говорят, что "иногда фильм может быть просто развлечением". Любой фильм, даже документальный, ну кроме, разве что, обучающих, это в первую очередь развлечение. Если он не развлекает, его просто не посмотрят. Крутой фильм, но было скучно, это какой-то оксюморон.
У меня тут вопрос, - а может в середине , когда мы начинаем переживать за Марту, сложность в том, что ждешь поворота и ожидания, что она на самом деле убийцы? в плане это же история рассказывается с ее слов?
Лучший выпуск этого формата, очевидно. Пришёл человек подготовленный, который тоже умеет интересно рассказывать и ему ЕСТЬ что рассказать. Выпуск формата не о том, что эпизоды объясняет смысл фильма и нам, и собеседнику, а о равноправной дискуссии, где рассказывают оба. Нет балласта, который делает просмотр "душным" или "гнетущим". Дело предыдущих выпусков, как я это вижу, не в вас, как в авторе с якобы неправильной напорной подачей, а в тех, кто сидит напротив и их познаниях в обсуждаемой теме.
Правильно сказать, что Кино-Огонь - хоть и не режиссёр/сценарист по образованию, но очень искушённый зритель с опытом.
Если в выпуске не будет поножовщины, то я разочарован))
Наконец то Автор и гость разговаривают на равных. Пётр очень уверен в своих позициях, и он круто разбирается в кино, так что способен уверенно разговаривать, отстаивать свою позицию и не прогибаться под авторитетом Александра. Но по итогу, каждый открывает для себя что-то новое. Это было безумно приятно слушать и смотреть. Именно так хочется видеть дискуссии. Оставляйте все вот так. Не надо звань новых гостей. Ведите эту рубрику вдвоём.
Мне в фильме страшно понравилась следующая фишка: никто из членов семьи не знает, откуда Марта родом! Они в разговорах каждый раз называют другую испаноговорящую страну) Внешне они к ней весьма дружелюбны (ну, до оглашения завещания), но сразу понимаешь, что она с их т.з. им никак не ровня - просто эмигрантка, а из Колумбии или Эквадора - цитируя Михалкова, "не важно, это про этих там!"))
Какой же душный ведущий… боже🙈
Петр - прекрасен!
А мне он кажется одним из самых рассудительных людей среди тех кого я знаю.очень приятно слушать логически выстроенную речь без всякого шлака мыслительного, к которому привыкли практически все. Уши отдыхают.
@@TheTranscendentForce я читала всю литературу, о которой говорит ведущий и даже больше)
Но сам тон коммуникации, манера подачи и навязывание своей точки зрения - очень тяжелое. Ощущение, что общаешься с токсичным человеком.
Ведущий СПГС часто в угоду своим суждениям переиначивает существующие правила драмутургии. И выдает желаемое за действительное.
Написал прямо избыточно развернутый ответ,целая скатерть, но он удалился. Пришлось и остатки стереть.
В общем если коротко изучите логику как положено и через её призму всё рассматривайте. Тогда вам станет понятно откуда взялись такие манеры у автора и почему он имеет право на такое поведение.
@@TheTranscendentForce перед вами точно оправдываться не буду
Это мои ощущения
А у ведущего не логика, а душная позиция назвязывания, за которой он скрывает свои комплексы или нереализацию драматурга/сценаристы
Это уже к психотерапевту.
Диалог считаю нужным завершитьс
Пы.сы. Заметьте, я вас не оскорбляла. Ничего не советовала, в отличии от вас. Научитесь «не причинять свое добро» другим людям.
Всего доброго
@@gordeeva_inna @Инна Гордеева это всё вообще сплошные эмоции , эго опять без боя уложило вас на лопатки и сказало что чувствовать и говорить.
Если человек не владеет логикой , не знает её законов, то конструктивный разговор с ним попросту невозможен, потому что он не в состоянии размышлять и делать из известных предпосылок правильные выводы. Это все НЕ Я ВАМ ГОВОРЮ, а люди действительно великого ума, люди знания , а не люди интерпретирования.изобретатели, исследователи с академическим образованием, не имея которого они бы НИКОГДА не создали эти системы и устройства в среде которых стал возможен этот разговор.
И ещё раз повторю, для меня это абсолютно беспристрастный анализ ситуации , без каких-либо либо личных материй, и чувств в принципе. Так что если вы снова оскорбитесь, то имейте в виду, что это снова команда от эго.
Вероятность того, что вы сможете адекватно воспринять мои слова стремится к нулю, поэтому заранее и вам всего доброго, а доброе это конечно прежде всего многократно проверенные ЗНАНИЯ об этом мире. А слово логика пока не применяйте, потому что у вас нет ни самомалейшего понятия что это такое в действительности.Я вам это гарантирую и даже готов к пари на сей счет. Люди поумнее меня вовсе не станут реагировать на вас, потому что между ними и вами непреодолимая пропасть в способности к мышлению. И дело не в том что вы горбатая от природы, а в том что отрицаете научный подход.Тот самый, единственный, обеспечивший возможность этой беседы.
Вот, вы имели неудовольствие лично пообщаться с автором канала, в некотором роде.Я имею представление о том как неприятно всё это узнавать или просто слушать/читать, да ещё в такой нетерпящей инакомыслия манере. Но это издержки научного подхода в большей степени, нежели наши личные минусы. И всё же, никаких намерений повреждать вашу неповторимую снежинку не было.
Всё это от начала и до конца просто констатация фактов,и если вы оскорбляетесь ими, я прошу не втягивать меня в свои мазохистские развлечения.
Очень неожиданно, но также весьма приятно увидеть Петра здесь.
Отличная дискуссия получилась! Вам с Петром стоит почаще в таком формате фильмы разбирать.
Согласна, я бы, несмотря на длительность, хоть каждый день такие видео смотрела
- Все намного проще: он, ведя расследование, делает вид, что не ведёт расследование.
- Все намного сложнее: он, ведя расследование, делает вид, что не ведёт расследование, но при этом все равно ведёт расследование.
/ Зачем эти усложнения😂😂😂😂😂
А почему фильм не закончился детективом в том смысле, что нам указали «истинного» убийцу Рэнсома, который руками марты хотел убить. В итоге этот сюжетный ход достал ещё одно клише детектива. Зритель не угадал кто замыслил убийство
Блин пока что самый крутой гость!
Самый сильный выпуск этой рубрики в плане диалога равных. Очень круто! С удовольствием глянул бы ещё 100500 ваших совместных выпусков с Петром)
Наконец-то нормальный диалог вышел. Петру респект, и за видео тоже
Канал мне нравится, но формат не заходит. Александр слишком самоуверен. Его мне единственно верное. Это раздражает. Гости вынуждены соглашаться, спорить бесполезно. Смысл формата не понятен. Лучше разборы в одностороннем порядке.
Спорить бесполезно только потому что у гостей из аргументов только мнения. Точку зрения надо аргументировать, и это труд. А лентяи удобно сводят все к "нравится не нравится" и "у каждого свое мнение".
@@exaybachay- спорить бесполезно, так как автор очень сильно переоценивает себя и ошибочно считает, что сценарии - это исключительно математика. К счастью, мы живём в мире, где к этой математике прибегают от силы в 50% случаев, так что экспертность автора в основном может только расмешить, не более.
Александр это прямо таки моя копия. И я теперь вижу как это выглядит со стороны.
Хорошо выглядит.
@@user-jackrapyo а у вас откуда информация , не поделитесь. Какие фильмы из которых он разбирал не по "математике" конкретно и хоть какую-то ссылку на мнение авторитетного источника это подтверждающее, с вашей стороны было бы предоставить очень любезно. Только не говорите что это у вас просто такое внутреннее впечатление/озарение.
@@user-jackrapyo в этом и беда киноогонь и подобных тебе. Вы с чего-то уверовали, что достаточно написать любую фразу после слов "потому что", и это уже будет причиной чего-либо.
В реальном мире, который вы отрицаете, никто не может залезть в голову другого человека. И поэтому аргументы типа "автор себя переоценивает, считает что сценарий это математика" - проходят по категории домыслов. А главное, даже если домыслы окажутся верными, никак не опровергает высказанных переоценивающим себя автором тезисов. У фильмов есть смысл, его можно понять, внимательно проанализировав. Это гораздо сложнее, чем вообразить себе свой смысл и бежать скорее вываливать его в интернет.
Офигеть!!!🔥 с Петром выпуск гораздо круче!!! Диалог с ним у вас выглядит более равноценно, вы оба классно ведёте свою мысль) с другими гостями это выглядело; как автор просто утаптывает собеседника, а те теряются просто при первой же несостыковки) а Пётр просто крут!🔥
Предлагаю автору канала приглашать на интервью режиссеров и рассказывать им смысл снятых ими фильмов 😻 я бы посмотрела)
Пришёл по уведомлению, сразу на время ролика не обратил внимание. Спустя 17 минут обратил, думаю: "начну сейчас смотреть, надоест, позже досмотрю". Так вот, потом я опять не обратил внимание на то, сколько ролик идёт 👍
Рад, что в конце концов диалог получился и что оба человека смогли взглянуть на историю под другим углом
Можете разобрать фильм, нарушающий правила драматургии? Разобраться почему именно фильм плохой именно с этой точки зрения
На таком примере будет еще понятнее и интереснее
*О очередной калаб))) Да ещё с кем))) Подождите, не начинайте... Щас сбегаю вискарика налью, чтоб прям 100% погружения в диалог было)))*
Лучше чаёк налей
@@Ikfiles *Не, чай не люблю!)))*
Калюмбасик забей
@@Manamanamana36 *К сожалению от него голова болит)*
А вы в курсе что сейчас пишется продолжение фильма о новом деле Бенуа Бланка? Получается Крейг главный герой)))
Киноогонь в гостях у эпизодах. Да это же просто ОГОНЬ!!!!
Я этот "свисток" в видосе услышал, когда дорогу переходил. Обосрался знатно, спасибо
Для меня это фильм о том, что эмигранты более достойны управления Сша, чем сами "коренные американцы". Только вот в роли штатов выступает дом, которые не был лично помтроен семейством, а куплен у каких то иностранцев(типа индейцы). И как бы отец основатель (более разумный из всех в семействе) оставляет именно эмигрантке в управлении "штаты"(кружка с надписью "хозяин дома", которая из рук убитого переходит в руки эмигрантки). И вообще по сюжету фильма эмигранты приносят больше помощи государству чем "коренные".
Формат диалога гораздо интереснее получается чем формат безапеляционного монолога.
ну наконец-то достойный собеседник) выпуск с kinokiller'ом было больно смотреть. такое впечатление, что если у кинокиллера забрать возможности матюкаться, то ему просто нечего сказать... Петя - огонь!
Пётр - классный))) Я рада видеть его тут
Ты всегда говорил что в СПГС высокомерный не ты, а твой персонаж который в нем играет. Внимание вопрос: Зачем ты пустил "своего героя" на дебаты? 54:38 человек готовый убить за идею.
Ужас, видео про "Достать Ножи" не началось с крика "ДОСТАТЬ НОЖИИИ" :(
С аллюзии на 'Слушателя'.
Фильм о классовой теории, короче) Хм, а Джонсон-то крут)
Самый интересный разговорный выпуск. Жду Петра ещё
Описывая иммигрантов, члены семьи фактически описывают самих себя, в то время когда собственно единственный представитель иммигрантов в доме не подходит под их стандарты иммигранта. Если представить что дом Харлана это Америка а сам Харлан это условный дядя Сэм, то члены семьи в этом доме иммигранты. И вот многие сейчас скажут что это простая очевидная мысль, но она как раз родилась в процессе просмотра дебатов за что вам большое спасибо.
Петя большой молодец. Грамотная парень. Гибкий ум. Приятно слушать. На этот раз выпуск зашел. Гость не подкачал и не выглядело, как будто училка нравоучает школьника, как это было в прошлом выпуске. Все держались как кремень. Был момент, когда каждый был не доволен позиций абонента и это прям на лице было написано
Жду супер-кроссовер: ЧБУ против Эпизодов.
Но битвы там не будет. Ютуб-Танос порвёт нас на «эпизоды»)
Александр: Наконец-то достойный соперник, наша битва будет легендарной
Впервые достойные дебаты в этой рубрике.
Есть один жуткий момент, из-за того, что вы разбираете дублированную версию, вы теряете один очень важный момент, в котором уже считывается концовка. И это и есть нож, но речь идёт не о том, что сам макгафин не сможет его отличить от настоящего.
Наконец-то, достойный соперник!!))))
Серьёзно, лучший выпуск рубрики. И правильно, что пришли к ничьей, потому что это самый закономерный исход такого противостояния)
Зато хорошо поговорили, прям зачётно👍👍👍
Когда видишь что кино огонь пришли на спгс и понимаешь следующие полтора часа пройдут великолепно .
P.S мёд для ушей
Осталось всю дискуссию пустить в прямом эфире. На экран вывести короткие номера, через которые можно проголосовать за понравившуюся позицию.
Есть момент, когда Блант четко осознаёт, что она не убийца и из-за этого меняет своё поведение. Когда она в больнице говорит, что случайно спутала пузырьки. После этого Блант меняется в лице, он начинает ее защищать
Мне показалось, что режиссёр «Достать ножи» всё-таки сотворил детектив. Мне понравился этот фильм не из-за драмы, а из-за ощущения любви и уважения к жанру. Он смешал все разновидности детектива вместе. Ведь когда мы знаем убийцу с самого начала- это тоже детектив. «Преступление и наказание» - это детектив. Также есть концепции «убийца среди нас», «убийца следователь или сыщик», «убийца садовник»(о котором не упоминается до самого конца, «убийца- злая сила» («Твин Пикс»).
Юхууу! Петя с кино огонь - 🔥
Шикарный гость.
Эта встреча была лучше. В споре рождается истина. Это круче, чем когда КиноКиллера приглашал и он с тобой соглашался. А между тем ещё и топорно вставлял свои видосы. То что я увидел в этот раз, было живее и более корректно, по отношению к твоему гостю. Мне нравится 👍
Да вроде никогда в споре истина не рождалась.
Два моих любимых ведущих двух любимых шоу в одном кадре ❤ очень интересно смотреть, наконец-то дискуссия стала дискуссией! Пётр молодец 👍
Вопрос: много раз произносится слово "автор". Но кто автор кино, сценарист ли, режиссёр ли, монтажер ли?
Ведь монтаж тоже влияет на смысловую нагрузку фильма.
Монтаж делается согласно указаниям режиссёра, монтажер обычно просто "руки". А вот вопрос со сценаристом и режиссёром действительно интересный, тоже уже не первый раз над этим задумываюсь)
@@Александра-д5ъ9й не всегда так. В идеале конечно так как вы сказали, но обычно отснятый материал монтируется по указке продюсера, а не режиссёра.
моя любимая фраза из всего разговора: "Оно есть это ружье - это нож" XD без контекста - это та еще умора))) в целом очень интересная беседа получилась)
Ааааааааааааааа
Почему я визжу как сука?
ПОЧЕМУ??
Я не смотрел видео, но господи, какой же это кроссовер!!🤤🤤🤤
Что ни говорите, а объективным быть не получается. Есть искушение поддерживать позицию того блогера, который больше нравился раньше