Je debunke la vidéo de Tatiana Ventose sur le réchauffement climatique écolo-bobo-libertarien
Вставка
- Опубліковано 23 сер 2024
- Je débunke la vidéo de Tatiana Ventose: • "RÉCHAUFFEMENT CLIMATI...
un article sur le rapport du GIEC:
lejournal.cnrs...
Mes réseaux sociaux:
chaine principale: @crygamart
twitter: @crygamart
Tatiana se contredit assez régulièrement, et dès que les choses ne vont pas dans son sens "non, j'ai pas dit ça, vous êtes tous des bobo au service de l'état bourgeois" pff on dirait limite un discours de macroniste a certains moments de sa part tant il y a de mauvaise foi et de contresens.
Si « il recommence à y avoir des incendies », c’est qu’il y en a déjà eu avant ? Et donc, pourquoi ça serait plus grave aujourd’hui qu’à l’époque ?
Dans mon coin (la Sarthe) c’est pareil : je me rappelle d’incendies gigantesques dans les années 90, alors que dès que ça brûle de nos jours, on fait comme si rien n’avait jamais brûlé depuis des siècles.
c'est plus grave simplement parce qu'il y a quelques décennies, les périodes chaudes et sèches étaient ponctuelles. maintenant, ça devient récurrent. il y a toujours eu des incendies, mais pas dans ces proportions et pas chaque été. l'Auvergne, c'est pas la Provence ou la Corse.
@@crygamtalk je vous propose la lecture du dernier rapport du service européen des feux de forêt (effis) : effis-gwis-cms.s3.eu-west-1.amazonaws.com/effis/reports-and-publications/annual-fire-reports/Annual_Report_2021_final_topdf1.pdf#page119
La page 116 montre que contrairement à tout ce qu’on entend et rabâche partout, ça brule (beaucoup) moins en ce moment que pendant la décennie 80-90 (grapique a - burnt area), à l’exception de la Grèce.
En fait, et encore contrairement à tout ce qui est dit, les surfaces brûlées ont diminué décennie après décennie.
Je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu parler, avant ces 4 ou 5 cinq dernières années de méga-incendies en Sibérie ou au Canada, impossibles à éteindre par des moyens humains et qui durent des mois entiers voir des années. On appelle ça des feux zombies. En 2020, plus de 9 millions d'hectares de forêts russes ont été officiellement touchées par les flammes, soit la superficie du Portugal.
J'aimerais bien avoir des sources sur vos gigantesques incendies dans la Sarthe dans les années 90. Moi si j'en crois un article de Ouest-France du 05-10-2022 l'incendie qui a détruit 328 hectares dans ce département était le plus important de ces dernières décennies. Ce département est l'un des moins boisés de France, avec 1067 hectares en tout, selon Wikipédia.
J'habite dans l'Est de la France, donc tout près de Tatiana Ventose ( il me semble ) et je constate le changement du climat, sans le moindre doute. Pas besoin de regarder la TV, toutes les preuves sont dehors.
Donc oui elle est complètement à coté de la plaque. Car il est difficile d'imaginer que dans sa région, on ne constate aucun changement dans le climat. Sauf micro climat local autour de chez elle ( ça existe )
Pour info l'été dernier un très gros feu de foret s'est déclenché tout près de chez moi. Du jamais vu à un tel niveau.
Jusqu'au prochain été trop chaud et sec bien entendu !
Je crois avoir compris ce qu'elle essaye de dire... très très mal on est d'accord.
Aujourd'hui beaucoup de responsabilité est mise (par le discours média et politique) sur le dos des petits citoyens (classe basse et moyenne surtout) dans la crise climatique. Certes c'est un effort commun. Mais ce que ces gens oublient de nous dire c'est que pendant qu'on paye une énième taxe "pour la planète", les industriels et ultra riches eux ne contribuent pas. J'en prends pour témoins le fait que les moyens de transports soient pratiquement tous taxés sauf... les jets privés et les yachts.
Perso j'en ai marre de me faire culpabiliser parce que je mange de la viande ou j'achète un t-shirt une fois tous les 3 mois alors qu'on se garde bien de parler des vrais GROS pollueurs. On nous fait croire qu'en acceptant de laisser du confort et, effectivement, de s'appauvrir dans les faits, on va faire une réelle différence. OUI, ce serait le cas, si nos politiques étaient partis pour essayer de changer le système dans sa globalité. Or, dans les faits, ils ne "tappent" jamais sur leurs petits copains de l'économie et de l'industrie. dégrader le climat de façon irrémédiable n'est toujours pas considéré comme un crime contre l'humanité. je ne suis pas sûre de mon chiffre, mais il me semblait avoir entendu que les particuliers représentaient environ 40% des émissions de co2.
Pour autant, je suis complètement d'accord avec toi sur le fait qu'il faut faire peur aux gens. Pas pour les mêmes raisons je crois. Je pense qu'il n'y a qu'une seule façon de faire en sorte que les politiques et les puissants de ce monde s'occupent de ce problème plutôt que d'entasser des richesse (qu'ils emporteront pas au paradis donc à quoi bon...), c'est la pression populaire. On est plus qu'eux et on a du pouvoir. malheureusement, je suis réaliste et je sais qu'on prendra des mesures que quand il y aura un événement majeur qui va nous mettre dos au mur (et l'histoire me donne raison...). Est-.ce que ça sera trop tard? j'essaye de ne pas trop y penser...
les inégalités sont sources de conflits, toujours. Mais ils faut se méfier des apparences. c'est inacceptable qu'une minorité de la population soit exempté des efforts et profite sur le dos des autres. Cependant, même si on les faisait disparaître, le problème ne serait pas réglé pour autant. La source du problème n'est pas juste les riches, c'est toute l'humanité qui est responsable, donc tout le monde.
C’est terrible de faire porter sur l’ensemble, « nous sommes trop nombreux », les dégâts causés par une minorité. Et en plus ne pas comprendre que c’est bien un problème,politique et social, plus encore. C’est parce que les conditions sociales et politiques sont dégradées que l’environnement trinque : si tout à chacun pouvait participer au choix de production, on en serait pas là : qui choisirait de produire 24 h/ 24 des produits inutiles qui dévastent son environnement si on lui en laissait le choix?
donc quand on achète une bagnole, c'est l'industriel qui la fabrique qui est à 100% responsable de la pollution ou l'acheteur a sa part aussi ? pareil pour les fourchettes, une casserole ou un stylo. Je suis d'accord qu'il faut éliminer le superflu, mais pour moi l'action et la responsabilité est collective.
et si on était 800 millions au lieu de 8 milliards, on aurait beaucoup moins de pollution. oui les riches polluent le plus, mais même en éliminant ces classes sociales, même en ayant le plus vertueux des systèmes, le nombre est un problème.
ce qui révolte, ce sont les inégalités sociales, mais ce n'est certainement pas ça qui sauvera notre climat. il faut qu'on réduise massivement la consommation d'énergies fossiles, on a plus le choix.
@@crygamtalk la responsabilité de l’industriel, c’est de mettre tout en œuvre pour que nous changions de bagnole tout les 4 ans. La bagnole n’est pas le problème, le problème est son renouvellement frénétique. Autant la bagnole,pourrait presque être considéré comme indispensable, autant son renouvellement pas du tout.
@@emmanuellegrand3229 j'ai jamais vu d'industriel qui menaçait des gens pour qu'ils achètent leurs bagnoles. faudrait plutôt poser la question à ceux qui changent tous les 4 ans. ce qui est très loin d'être mon cas, vu que je change de véhicule quand je peux plus le réparer.
on peut aussi discuter de la pertinence des 4x4 ou des suv en ville. sûrement un coup de l'industrie aussi.
À propos du greenwashing, c’est pourtant vous qui donnez l’exemple avec votre réflexion sur le radioactif : considérer le radioactif comme écologique, c’est quand même un retournement invraisemblable de pensée, car derrière la technologie, c’est avant tout un système de production qui était critiqué quand l’écologie se battait contre le nucléaire.
Je trouve formidable d’ailleurs d’évoquer le radioactif comme une « solution » écologique dans une vidéo qui parle essentiellement des problème d’eau, quand on sait ce que nos centrales radioactives occasionne comme problème de gestion de cette même eau.
oui, le nuc est la principale solution à court et moyen terme pour maintenir notre civilisation telle quelle. Le nucléaire est decarbonne, c'est l'urgence actuelle. il a tellement d'avantages par rapport aux inconvénients que ce serait idiot de s'en priver. mais à lui seul, il n'est pas la solution. il faut continuer à développer les enr et réduire notre consommation.
@@crygamtalk tant que l’urgence n’est pas d’échapper à un accident radioactif d’ampleur, on peut compter dessus. Là aussi, je pensais que Fukushima avait définitivement enterré le radioactif, mais non, puisque l’urgence c’est le CO2, le radioactif, c’est bien !
C’est la parfaite illustration du message (que je partage pas entièrement) de Tatiana : en manipulant les peurs, on peut faire gober n’importe quoi.
@@emmanuellegrand3229 concrètement, combien y a-t-il eu de morts dûs à la centrale, avec plusieurs réacteurs en fusion ?
oui, le nucléaire est dangereux, mais faut pas être dans la terreur. Le risque est très limité, justement parce tout le monde sait que c'est dangereux, particulièrement ceux qui travaillent dans les centrales. Je pense qu'elles doivent être publiques uniquement, avec des contrôles draconiens et une gestion transparente. Je préfère prendre le risque d'un accident nucléaire potentiel et peu probable que la certitude de notre futur en cas de réchauffement de plus de 2°.
ce que nous a appris Tchernobyl, des décennies après l'accident, c'est que la nature supporte beaucoup moins bien l'humanité que les radiations.
le ncu, c'est en France un moyen de rendre l'inexorable decroissance massive de l'economie un peu moins brutale..C'est du moins le voeu pieu de Jancovici...........mais vu le déni de plus en plus massif du citoyen de base à mesure que elseffets deviennent visibles, et vu l'exploitation cynique qu'en fait la classe politique conservatrice, "un peu moins brutal" risque surtout de se traduire par "célafautonarabes" et plonger ce pays dans la guerre civile
T'as pas l'air au courant que les centrales au gaz et au charbon consomment tout autant d'eau tout autant d'eau que les centrales nucléaire tout en faisant beaucoup plus de morts.
La fission nucléaire est la seule source d'énergie pilotable et disponible en quantité suffisante qui émette aussi peu de CO2. Donc dans le cadre de l'urgence climatique, cette solution, même avec ses défauts, reste la meilleur solution dont nous disposons à l'heure actuelle.
Sa vision hexagonale nombriliste est desesperante . Elle doit prôner une souveraineté climatique ....
le niveau de vrillage de la brune brune 😲
Certains joue l'eugénisme ce que j'ai pu comprendre en ton devu de vidéo... ( Ont est trop nombreux) le problème n'es pas "forcément" la mais le comment ont pourrait faire Pour s'en sortir ?
j'ai pas de réponse. Mais je me dis que parmi les 8 milliards d'humains, y en a forcément au moins un qui aura des bonnes idées.
techniquement parlant, si on trouve une source d'énergie propre et infinie, on est pas trop nombreux. Et puis, si ce sont les pays riches qui polluent le plus, ce sont aussi ces pays qui ont le taux de natalité le moins élevé. On peut donc sans grand risque prédire le fait que les pays en développement, une fois développés, feront bien moins d'enfants. Le problème c'est que les émissions et la pollution produite par nos pays entre la révolution industrielle et maintenant est telle que c'est déjà "trop tard" pour n'avoir aucun effet dans les prochaines années même si on redresse la barre maintenant. Comme disait un scientifique, la question maintenant est de savoir si on crash notre voiture à 200 km/h (on ne fait rien) ou si on essaye de ralentir. dans tous les cas, crash il y aura :/
0:52 la "classe sociale" des bobos n'existe pas personne n'a jamais réussi à la définir
ua-cam.com/video/PEoHhj4VELo/v-deo.html, 4m33 : à propos d’écologie et de politique
Il faut arrêter de dire que « personne » n’écoute les alertes : ceux qui ont les pouvoirs de décision n’écoutent pas. Si vous n’avez pas compris ça après Sainte-Soline, c’est préoccupant. « Légens » ont compris, mais ils n’ont aucun levier d’action pour changer les choses.
j'ai dit que je viens d'une époque où personne n'écoutait, pas que personne n'écoute actuellement.
919 bientôt les 1000 😄😄
yes, mais j'ai l'impression d'avoir un plafond de verre depuis quelques temps, ça tourne autour des 900 sans jamais vraiment augmenter 😁
c'est pas grave, c'est sûrement du sujets que je traite et à la façon dont je le fais. faut que je m'améliore. ✌️
Le moins qu'on puisse dire, c'est que les déclarations incohérentes de ventose démontrent au moins son ignorance totale du sujet des problèmes climatiques. Et quand elle prétend avoir une opinion scientifique sur le sujet, c'est juste incroyable. Comment peut-on être autant ignorante du sujet, surtout quand on est un youtuber moderne? Entre ignorance, incompétence, inintelligence ou biaisée car soit elle n'a pas lu le GIEC, soit pas compris, soit est de mauvaise foi. Cette ventose est incompréhensible, complètement à la masse ou complètement de mauvaise foi. Qaund à déclarer que les écolos sont la classe dirigeante/élite de son pays, elle habite dans quel pays? Les écolos n'ont quasiment jamais eu aucun pouvoir.
effectivement, c'est clairmeent un sujet qu'elle ne connait pas et n'a jamais aimé...........
mais elleparlait surtout des bobos donneurs de leçons pour les pauvres mais qu'ils n'appliquent pas à eux memes......Et aux entreprises qui en profitent pour faire du green wash, et bien sur des politicards aux ordres du Capital qui en profitent pour preparer l'avènement d'une société sans droits et sous surveillance numerique permanente...
il est diffiicle de démeler tout ça, et clairement, elle y a echoué
Oh putain il est d'mon coin !
Forez powaaa! 😁
@@crygamtalk hé hé ! En tout cas merci pour ta vidéo ça m'a permis de voir précisément ce qui me dérangeait dans la vidéo de Tariana. J'y ai presque décelé un certain argumentaire quasi complo à base de "croyez en vos sens". C'est grave quand on prétend parler de science.
c'est fou , mais tu dis à 90% de ce que dit Tatiana !
euh non. si je suis d'accord avec elle sur la classe sociale dirigeante, sur la partie écologique, je suis en désaccord total.
ce que dit tatiana est du pain béni pour les bourrins de la fachosphère, mais aussi pour les boomers nantis qui pensent "après moi le déluge", et plus généralement pour les gens que ça rend anxieux et qui vont preferer le déni par pur confort neuronal............et plus les effets de notre mode de vie seront sensibles et catastrophiques, plus ce déni sera puissant.....c'est donc très dommage que tatiana ait quitté la gauche mélenchoniste pour atterir fianelement au bistro des bourrins droitardés et leur servir de confirmation (en plus ils adorent les gauchistes repentis) .
c'etait pas son intention, je crois, mais le resultat est là : déni, anti-science, complotisme de bas étage
@@mxmx-hz7li C'est quand même énorme de constater qu'on est automatiquement traité de facho dès lors qu'on n'est pas d'accord avec les gauchistes ! Quels arguments convaincants !
@@antoinefilocamo si tu as pris pour toi "bourrin de la fachosphère" alors que ça t'etait pas specialement adressé c'estq ue t'en es un.....alors va plutot donner de l'argent au milliardaire Trump pour le soutenir dans son combat contre les mechants écolos qui veulent empecher les marchands de petrole de consummer la planète pour le profit
12:50 donc pour combattre faut instaurer la peur?Goebbels serait fier de vous.Continuer avec votre paranoïa mentale et laisser vivre le reste du monde
ah ouais, direct un point Godwin sans préliminaire. t'es plutôt direct.
merci du commentaire, ça titille l'algo et favorise ma visibilité 👍
Et si Macron ne vendais plus l eau de notre FRANCE au pays arabes .... Nous aurions peut être un peu plus d eau pour nous . ....Vous répétez exactement ce que disent les MERDIAS ... BLABLABLABLABLA
je sais pas si je répète les médias, je n'ai plus de TV depuis 20ans.
Je ne fais que répéter le consensus scientifique, au travers, entre autres, du rapport du GIEC.
C’est vrai que ne pas soutenir Tatiana Ventose c’est léché le cul à Macron (raccourcis debile).
Outre cela, je n’aime pas les politique Macron compris, mais quand Ventose accuse Macron de chose sur lequel il n’as aucun impact (genre c’est sa faute le mauvais temps (oui elle l’as dis à une époque)) elle agit comme une idéologue menteuse, qui cherche à convaincre tout les autres que son ennemi n’est que de la merde, qu’elle sait mieux. Et que rien de ce qu’il fait n’est bien. Quitte à lui attribué des chose qu’il n’as pas fait.
Péché vous sur l’histoire et vous verrez que ce type de comportement n’est pas sain, et indique une attitude dictatoriale. (Son cheval de bataille étant Macron mais elle aurais pris n’importe quel politique même dès que je déteste réellement pour leur attitude de fauxcul, je dénoncerais ce comportement.
@@marybouquineandco C'est ce qui a fait que j'ai arrêté de suivre tatiana ventose, parfois elle dit des trucs interessants mais sinon c'est constamment des "c'est la faute a macron" même quand malgré tout ce qu'on peut lui reprocher il a rien a faire dans certaines histoires
@@crygamtalk Bonjour, je me permet de rebondir sur votre commentaire, en effet, il paraît évident de ce référer au consensus scientifique et dans votre cas sans télévision cela est tout à fait normal. Mais, car évidemment il y a un mais, le gouvernement ce cale aussi sur ces mêmes consensus scientifiques. La est le problème car depuis 2019 ( notamment depuis l'apparition du virus c_ dix-neuf, car ce cas là est flagrant), il y a eu beaucoup de son de cloche différent, des personnes tout simplement questionniste ce sont retrouver calomnier alors que leur interrogation ce sont avérer exacte, je vous invite à vous renseigner sur les lockdownfiles de l'ancien ministre de la santé du royaume_uni, matt hancock ou encore sur les effets secondaires du vaccin dénoncé par la députée européenne virginie Joron.
Je vous explique cela pour quoi, pour en venir au fait que le consensus scientifique à perdu énormément de crédibilité surtout avec le rapprochement intrinsèque de la politique européenne et française sur divers sujets et application de lois/réformes ( elle même s'appuyant sur ce même consensus scientifique ). Donc je ne peux pas spécialement blâmer le questionnement de certaines personnes sur ce qui est communément admis, à la fois par la majorité et le consensus scientifique.
D'ailleurs en débordant du sujet cela me fait penser à la polémique concernant la zététique qui au départ cherchant à remettre l'église au milieu du village, ce voit maintenant entrain de faire du prosélytisme.
Bref ce n'est que mon avis concernant l'interaction du commentaire publier et votre réaction sur celui çi afin de mieux vous expliquer pourquoi il y a une telle divergence d'opinion.
PS : désolé d'avance pour les fautes et merci de m'avoir lu si c'est le cas, cordialement et bonne fin journée.
L'accusation et l'argumentation à la hauteur du personnage qui écrit ce message.... Du type '' blabla mouton' ' tout en belant....