Понравилась лекция? Поддержите лекторий Живой город boosty.to/lectory69/donate Или купите билет на лекцию в Твери lectory2.ru/ Литературовед Олег Лекманов анализирует роман "Мастер и Маргарита" и фильм Михаила Локшина. Он приходит к выводу, что новая экранизация - это полемика с Булгаковым. Лекция состоялась в марте 2024 года 00:00 Кино - это конкуренция с автором 09:28 Три отечественные экранизации 16:41 Любовная линия 27:25 Первая встреча: анализ эпизода 34:42 Тема честной, подлинной любви 42:11 Что не красит Мастера 46:21 Финал, уготовленный Мастеру 49:28 Биографические мотивы в романе 51:24 Злободневность фильма 56:51 Нет надежды на вечность 58:51 Фильм Локшина - это полемика с Булгаковым 01:00:55 Вопросы. Личность Локшина 01:02:49 Где оказывается Мастер в финале? 01:05:09 Тема возмездия и образ Воланда 01:12:44 Можно ли назвать финал позитивным? 01:14:51 Это фильм-пророчество?
А в книге все же нарциссы вероятно. Встреча Мастера и Маргариты была в апреле, там сирень зеленела напротив окон подвала. Поэтому нарциссы. Мимоза февраль- март. В зависимости от погоды. А нарциссы - их сезон - апрель
Да, в кино герои умирают. Их любовь остаётся только на страницах рукописи. А в романе герои переносятся в прекрасное место и прекрасную эпоху. Фильм оставляет ощущение победы зла, физической смерти главных героев, самоубийства. После романа такого не было. Очень интересная лекция, некоторые моменты в фильме благодаря лектору стали ещё лучше. Интересно😂, Никита смог бы после царей критика латунского сыграть, бог с ней комплекцией
Спасибо! Читала мнение, что это фильм про роман, те может МиМ и не получили в фильме того, что в книге, зато роман точно получил вечность и всех наказал правдой. Воланд подталкивал Мастера к написанию романа, это была одна из его задач.
Как соотносятся романы и их экранизации? Ответ, на мой взгляд, прост. Есть иллюстративные фильмы и есть по мотивам. И те и другие могут быть очень удачными или нет, в зависимости от таланта режиссера.
В фильме Локшин по-моему вообще приколся над спором нарциссов- мимоз. Там желтая хризантема, которую раздают на демонстрации всем желающим. Но букеты в руках демонстрантов и Маргариты состоят не только из хризантем, там еще какой то желтый полевой цветок, отдалено напоминающий очень мелкую мимозу. В общем - ни мимоз, ни нарциссов в руках. Желтая хризантема мелкая - вполне современный цветок 21 века
Благодарю за лекцию. Не со всем согласна, но слушать было интересно. Поясните, пожалуйста, Олег Андершанович, или кто-то ещё, кто считает себя разбирающимся в вопросе)). Почему Булгакову не пристало использовать слово "задумка"? В чем проблема и о чем таком особенном оно сигнализирует? Слово есть в словаре Даля, оно употребляется давно. Оно вполне в духе той стилистики, в которой написаны ранние редакции романа. А создатели фильма явно обращались к ранним редакциям. Почему в разговоре со своим соседом по дому в Нащокинском переулке Булгаков мог назвать свой роман "вещица" или "вещичка" (из опубликованных воспоминаний соседа-драматурга), но слово "задумка" вдруг какое-то неподходящее?
В описании лекции сказано, и Лекманов не раз повторит - Лакшин полемизирует с Булгаковым, т. е. опровергает, если говорить буквально. При этом Лакшина слепляют с Булгаковым, паразитируя на имени классика, и все его, Локшина, вымыслы подаются, как общность и единомыслие с классиком! Вы себя слышите?!
Я так живо представляю себе Леонида Куравлева в роли Бездомного с гримом Шуры Балаганова ! Не могу отделаться от этого образа и думаю как бы великолепно и смешно там где это смешно, сыграл бы Куравлёв! Я не смотрела фильм Локшина, а в другом фильме смешного нет, он скучен. Даже Карцев в роли дяди не смешон, а буфетчика Сокова я совсем не запомнила. И Пилат там слишком стар, слишком немощен. Он скорее жалок чем грозен. Любовь в фильме тоже как то отсутствует.
Смысл ролика,что Локшин равен Булгакову ( а также равен Тарковскому и явно круче Бортко). Локшину ( собственно даже не ему, он только один из нанятых исполнителей продюсерской группой !) до Бортко то на карачках ползти ,хотя фильм у Бортко не здорово получился. Вообще на "полных щах" обсуждать это изделие ( M и М 2024) как-то странно. Проф. Жаринов вполне исчерпывающе и академически сказал про это "Шняга какая-то !"
@@Leshii_Freid Да,Жаринов не главный мой авторитет,но всё-таки есть на кого сослаться. Что ещё раздражает, это одобрение фильма большой частью "прогрессивной общественности". Они прочитали там "намёки" и "отсылочки" и ради них проглотили очевидную шнягу....
Марго которая называла дьявола всемогущим. Поклонялись ему. Сказала все для него сделает, получила лучшее место у него. Классный роман. Зло получает награду.
@@ТатьянаИванова-к8яв жизни разное бывает. Бывает так, что плохие просто погибают. Тогда написать можно вообще что угодно. Но ценность романа в котором нет логики - нулевая
@@ТатьянаИванова-к8ямне кажется такой роман могут только женщины любить. У которых логика отсутствует с начала жизни, и до её конца. Вот им пойдет, этот хаос всякой всячины
@Oogorod, мне кажется, только мужчины везде ищут логику. У которых чувство прекрасного, а часто и любое чувство отсутствует от первого вдоха до последнего кряка. А ведь многие вещи в этой замечательной жизни недоступны для понимания без любви. Сочувствую.
@@OogorodЕсли вы не видите логику в романе, это не значит, что ее там нет. Это значит, что вы ее не видите. Аист приносит детей. Есть ли здесь логика? Для таких как вы ее нет. А меж тем, аист это фаллический символ. Таким образом, логика прямая, надо только мозг "включить".😂
Понравилась лекция? Поддержите лекторий Живой город boosty.to/lectory69/donate Или купите билет на лекцию в Твери lectory2.ru/
Литературовед Олег Лекманов анализирует роман "Мастер и Маргарита" и фильм Михаила Локшина. Он приходит к выводу, что новая экранизация - это полемика с Булгаковым. Лекция состоялась в марте 2024 года
00:00 Кино - это конкуренция с автором
09:28 Три отечественные экранизации
16:41 Любовная линия
27:25 Первая встреча: анализ эпизода
34:42 Тема честной, подлинной любви
42:11 Что не красит Мастера
46:21 Финал, уготовленный Мастеру
49:28 Биографические мотивы в романе
51:24 Злободневность фильма
56:51 Нет надежды на вечность
58:51 Фильм Локшина - это полемика с Булгаковым
01:00:55 Вопросы. Личность Локшина
01:02:49 Где оказывается Мастер в финале?
01:05:09 Тема возмездия и образ Воланда
01:12:44 Можно ли назвать финал позитивным?
01:14:51 Это фильм-пророчество?
Замечательная лекция! Спасибо большое. Очень понравился фильм. И да, Воланд в фильме гениален.
Спасибо! Очень интересный взгляд и замечательный анализ!
Большое спасибо за лекцию!
спасибо за глубокий разбор.. пшеничное зерно- слово писателя... плод- новая киноинтерпретация....🔥🔥
Прекрасная лекция!
Спасибо!
А в книге все же нарциссы вероятно. Встреча Мастера и Маргариты была в апреле, там сирень зеленела напротив окон подвала. Поэтому нарциссы. Мимоза февраль- март. В зависимости от погоды. А нарциссы - их сезон - апрель
🔥🔥 спасибо большое
Да, в кино герои умирают. Их любовь остаётся только на страницах рукописи. А в романе герои переносятся в прекрасное место и прекрасную эпоху. Фильм оставляет ощущение победы зла, физической смерти главных героев, самоубийства. После романа такого не было.
Очень интересная лекция, некоторые моменты в фильме благодаря лектору стали ещё лучше. Интересно😂, Никита смог бы после царей критика латунского сыграть, бог с ней комплекцией
Спасибо
Спасибо! Читала мнение, что это фильм про роман, те может МиМ и не получили в фильме того, что в книге, зато роман точно получил вечность и всех наказал правдой. Воланд подталкивал Мастера к написанию романа, это была одна из его задач.
Как соотносятся романы и их экранизации? Ответ, на мой взгляд, прост. Есть иллюстративные фильмы и есть по мотивам. И те и другие могут быть очень удачными или нет, в зависимости от таланта режиссера.
В фильме Локшин по-моему вообще приколся над спором нарциссов- мимоз. Там желтая хризантема, которую раздают на демонстрации всем желающим. Но букеты в руках демонстрантов и Маргариты состоят не только из хризантем, там еще какой то желтый полевой цветок, отдалено напоминающий очень мелкую мимозу. В общем - ни мимоз, ни нарциссов в руках. Желтая хризантема мелкая - вполне современный цветок 21 века
спасибо
Благодарю за лекцию. Не со всем согласна, но слушать было интересно.
Поясните, пожалуйста, Олег Андершанович, или кто-то ещё, кто считает себя разбирающимся в вопросе)). Почему Булгакову не пристало использовать слово "задумка"? В чем проблема и о чем таком особенном оно сигнализирует? Слово есть в словаре Даля, оно употребляется давно. Оно вполне в духе той стилистики, в которой написаны ранние редакции романа. А создатели фильма явно обращались к ранним редакциям. Почему в разговоре со своим соседом по дому в Нащокинском переулке Булгаков мог назвать свой роман "вещица" или "вещичка" (из опубликованных воспоминаний соседа-драматурга), но слово "задумка" вдруг какое-то неподходящее?
В описании лекции сказано, и Лекманов не раз повторит - Лакшин полемизирует с Булгаковым, т. е. опровергает, если говорить буквально. При этом Лакшина слепляют с Булгаковым, паразитируя на имени классика, и все его, Локшина, вымыслы подаются, как общность и единомыслие с классиком! Вы себя слышите?!
Я так живо представляю себе Леонида Куравлева в роли Бездомного с гримом Шуры Балаганова ! Не могу отделаться от этого образа и думаю как бы великолепно и смешно там где это смешно, сыграл бы Куравлёв!
Я не смотрела фильм Локшина, а в другом фильме смешного нет, он скучен. Даже Карцев в роли дяди не смешон, а буфетчика Сокова я совсем не запомнила. И Пилат там слишком стар, слишком немощен. Он скорее жалок чем грозен.
Любовь в фильме тоже как то отсутствует.
Черт и Мастер (о фильме «Мастер и Маргарита», 2024)
ua-cam.com/video/eL4dSfimGBU/v-deo.htmlsi=OBleZSKsIYf8tYP_
Невозможно слушать, слова проглатывает. Да и содержание ни о чем
Смысл ролика,что Локшин равен Булгакову ( а также равен Тарковскому и явно круче Бортко). Локшину ( собственно даже не ему, он только один из нанятых исполнителей продюсерской группой !) до Бортко то на карачках ползти ,хотя фильм у Бортко не здорово получился. Вообще на "полных щах" обсуждать это изделие ( M и М 2024) как-то странно. Проф. Жаринов вполне исчерпывающе и академически сказал про это "Шняга какая-то !"
Жаринов - сам шняга какая-то
@@МарияМоржаретто вот и поговорили....
@@МихаилГусев-у2ыТо, что МиМ 2024 шняга не вызывает сомнений у хоть сколько нибудь думающих людей. Но и Жаринов это такое себе...
Вы сами вчитали этот смысл, лектор ничего подобного не говорил. Он сказал о полемике фильма с романом, и это всё.
@@Leshii_Freid Да,Жаринов не главный мой авторитет,но всё-таки есть на кого сослаться. Что ещё раздражает, это одобрение фильма большой частью "прогрессивной общественности". Они прочитали там "намёки" и "отсылочки" и ради них проглотили очевидную шнягу....
Время на ветер, фильм хламной , не стоит даже сравнивать с книгой.
Марго которая называла дьявола всемогущим. Поклонялись ему. Сказала все для него сделает, получила лучшее место у него. Классный роман. Зло получает награду.
В жизни конечно же всё не так. 😏😒
@@ТатьянаИванова-к8яв жизни разное бывает. Бывает так, что плохие просто погибают. Тогда написать можно вообще что угодно. Но ценность романа в котором нет логики - нулевая
@@ТатьянаИванова-к8ямне кажется такой роман могут только женщины любить. У которых логика отсутствует с начала жизни, и до её конца. Вот им пойдет, этот хаос всякой всячины
@Oogorod, мне кажется, только мужчины везде ищут логику. У которых чувство прекрасного, а часто и любое чувство отсутствует от первого вдоха до последнего кряка. А ведь многие вещи в этой замечательной жизни недоступны для понимания без любви. Сочувствую.
@@OogorodЕсли вы не видите логику в романе, это не значит, что ее там нет. Это значит, что вы ее не видите. Аист приносит детей. Есть ли здесь логика? Для таких как вы ее нет. А меж тем, аист это фаллический символ. Таким образом, логика прямая, надо только мозг "включить".😂