Рябов много раз обещал обосновать что экономическая обусловленность общества - это ошибка, но так и не привел ни одного аргумента. Только сослался на буржуазного экономиста Вэбера. Мол лютеранская реформация породила капитализма, а не наоборот. Но, дело в том, что Лютер был не первым кто пытался реформировать Римскую Церковь. Но, почему только Лютера поддержала местная аристократия? Потому что настал такой исторический момент, когда германские феодалы не только захотели, но и смогли экспроприировать собственность Римской Церкви. Идеи Лютера пришлись весьма кстати, как идеологическое обоснование такого шага. Разве тут не видна экономическая подоплека? Лютер вовсе не был идеологом буржуазии. А вот анабаптисты как раз возглавили крестьянское восстание, которое подточило основания феодализма. Начался процесс усиления вольных городов. Ученика Лютера - Жана Кальвина уже пригласили женевские бюргеры, свергшие власть феодалов и католических клерикалов. Собственно Кальвин и стал идеологом этой самой протестантской этики. И тут опять не видна экономическая подоплека? Затем кальвинисты стали авангардом буржуазных революций в Нидерландах и Англии. Про «диктатуру пролетариата» Рябов тоже повторяет, совершенно не раскрывая этого понятия. А что такое «диктатура пролетариата»? Это диктатура пролетарской партии? Вовсе нет! Это диктатура коренных интересах рабочего класса выраженная в прямой демократии. Хотя, конечно, сталинисты и троцкисты со мной не согласятся. Но, левые коммунисты рабочих советов - согласятся вполне. Например, принципы анархо-синдикалистов: 1. Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня 2. Организация труда ассоциациями производителей, основанными на самоуправлении трудящихся. Передача функций координации и планирования производительными силами коммунам и ассоциациям. Переход собственности и управления в руки самоуправляющихся объединений коммун и трудовых коллективов трудящихся 3. Устранение власти государства над обществом и его замена общественным самоуправлением. 4. Ликвидация денег и наемного труда. 5. Свободное развитие каждой личности во всех ее проявлениях. Эти принципы вполне выражают диктатуру пролетариата. К сожалению, Рябов, во многом справедливо критикуя марксистов и самого Маркса, сам впадает в «идеологию», «партийность» и тенденциозность, чем и доказывает марксистское положение что «нет внеклассовой и внепартийной философии». И еще. Такому знатному философу как Рябов все же негоже так грубо противоречить самому себе: то он обвиняет Энгельса и Маркса в буржуазности мышления, то он отрицает влияние классовой принадлежности на сознание, приводя в пример опять-таки Маркса с Энгельсом. Если ты других обвиняешь в противоречивости, так сам, хотя бы определись - влияет классовое происхождение на сознание или нет? С точки зрения адекватных марксистов, которые не возводят Маркса, Энгельса и Ленина в ранг «божественных прометеев» принесших огонь знания с небес, все логично: Маркс, Энгельс и Ленин выбрав сознательно путь революционного социализма и встав на позиции рабочего класса, не были, тем не менее, свободны от рецидивов сознания своей социальной среды, в которой были воспитаны с детства. Бытие определяет сознание, и другого сознания им взять было просто не откуда. Этот субъективизм наложил отпечаток и на их доктрины и на их революционную практику. Это закон человеческой природы. Что же их за это судить? То, что их неумные эпигоны воспринимают не критично все черты их личностей, словно фанаты рок-звезд, это говорит только о том, что действительно: неразвитые личности превратили марксизм в разновидность квазирелигии и разбились на квазирелигиозные секты со своими «пророками» и своими «священными текстами». В этом пункте с Рябовым мы только согласимся. Правда Рябов сам скатывается в узколобый, тенденциозный субъективизм, в котором обвиняет своих же коллег философов - Маркса и Энгельса. Как тут не вспомнить евангельскую поговорку: «Вынь прежде бревно из глаза своего, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза ближнего твоего».
А анархисты - это или идеалисты-дурачки (ярые противники учения марксизма-ленинизма), или просто уголовники (бандиты, грабители, насильники), доказано и можно увидеть в истории.
А вот это ваше "мраксизм" - это как-то по-детски. Если вы с чем-то не согласны, то оскорбительная риторика вовсе не обязательна. А что касается убийства миллионов людей, вообще-то анархисты в начале 20-го века тоже "белыми и пушистыми" далеко не были. Ну и потом, приди они к власти, не факт, что в конце концов не занимались бы "убийством людей", как и "марксисты" (уж не знаю, миллионов ли, тысяч ли).
Насчет "Происхождения семьи, частной собственности...", неправда. Энгельс не "иногда упоминает" Моргана, а прямо пишет, что сама книга - это вольное изложение труда Моргана. Поэтому и кавычки уже не нужны. Такие вот "оговорки" оставляют не совсем приятное впечатление и заставляют усомниться и в других тезисах докладчика.
Есть интересные мысли, но в основном - тенденциозно. Способ производства определяет ( а не предопределяет) общественное и индивидуальное сознание. Маркс и Энгельс такие же продукты своего времени и своей социальной среды, как и все мы. Диктатура пролетариата - это не диктатура партии или вождя, а диктатура коренных интересов рабочего класса. Через усиление государства и тотальную государственную собственность, коммунизм не построить. Это верно. Но и отменить государство декретом - это верх наивности. Особенно если учесть что революция не может победить везде и сразу на всей планете. Оказавшись в окружении агрессивных капиталистических держав, гуляй-польская вольница не долго продержится. Государство отомрет, если у этого дерева подрубить сам корень - собственность на средства производства. Рабочие должны распоряжаться средствами производства и своим трудом. У рабочего государства не должно быть собственности достаточной для подавления рабочей самоорганизации. А само рабочее государство - это, в идеале, система советов, базирующейся на системе коммун и народных предприятий.
дааа, марксизм деградирует, иное дело - анархизм, что мы и видим на примере Рябова: его предшественники читать экономику пытались и какие-то суждения по поводу нее высказывали, а этот же ни философию читать не умеет, ни экономику, и даже не считает это чем-то плохим
"Крах индустриального общества"? Ну, мягко говоря, странное высказывание. Общество, просуществовавшее с конца 18-го века до второй половины 20-го т.е. полтора столетия - это уже нельзя назвать крахом. Индустриальное общество, как любое историческое явление, имело свою "кульминацию" и фазу упадка (в наше время) - это да, но "крах" - это товарищ Рябов, по-моему, переборщил.
Какая дичь... Коммунизм авторитарный? Если мы видим что-то авторитарное, то это уже точно не коммунизм. Само слово, блин, как бы намекает на то, что общество работает по принципу коммуны. Вертикальная иерархия допустима лишь в крайне(!) сжатой форме и только в том случае если нет технических средств, которые бы могли позволить без неё существовать. С постоянным стремлением от этой вертикали отказаться вообще, если появляется для этого возможность.
А нет обломков революционного марксизма .Ведь он жив в КНДР,кубе,также идет борьба и освобождаются территории на филлипинах,в Колумбии ,Индии.А вот Анархизм поистине потерпел крушение и везде его обломки...
Просьба к Петру Рябову. Выскажитесь пожалуйста о ситуации на Украине. В частности об вторжении российских вооруженных сил на территорию Украины. иначе вы трус.
Рябов много раз обещал обосновать что экономическая обусловленность общества - это ошибка, но так и не привел ни одного аргумента. Только сослался на буржуазного экономиста Вэбера. Мол лютеранская реформация породила капитализма, а не наоборот. Но, дело в том, что Лютер был не первым кто пытался реформировать Римскую Церковь. Но, почему только Лютера поддержала местная аристократия? Потому что настал такой исторический момент, когда германские феодалы не только захотели, но и смогли экспроприировать собственность Римской Церкви. Идеи Лютера пришлись весьма кстати, как идеологическое обоснование такого шага. Разве тут не видна экономическая подоплека? Лютер вовсе не был идеологом буржуазии. А вот анабаптисты как раз возглавили крестьянское восстание, которое подточило основания феодализма. Начался процесс усиления вольных городов. Ученика Лютера - Жана Кальвина уже пригласили женевские бюргеры, свергшие власть феодалов и католических клерикалов. Собственно Кальвин и стал идеологом этой самой протестантской этики. И тут опять не видна экономическая подоплека? Затем кальвинисты стали авангардом буржуазных революций в Нидерландах и Англии.
Про «диктатуру пролетариата» Рябов тоже повторяет, совершенно не раскрывая этого понятия. А что такое «диктатура пролетариата»? Это диктатура пролетарской партии? Вовсе нет! Это диктатура коренных интересах рабочего класса выраженная в прямой демократии. Хотя, конечно, сталинисты и троцкисты со мной не согласятся. Но, левые коммунисты рабочих советов - согласятся вполне.
Например, принципы анархо-синдикалистов:
1. Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня
2. Организация труда ассоциациями производителей, основанными на самоуправлении трудящихся. Передача функций координации и планирования производительными силами коммунам и ассоциациям. Переход собственности и управления в руки самоуправляющихся объединений коммун и трудовых коллективов трудящихся
3. Устранение власти государства над обществом и его замена общественным самоуправлением.
4. Ликвидация денег и наемного труда.
5. Свободное развитие каждой личности во всех ее проявлениях.
Эти принципы вполне выражают диктатуру пролетариата.
К сожалению, Рябов, во многом справедливо критикуя марксистов и самого Маркса, сам впадает в «идеологию», «партийность» и тенденциозность, чем и доказывает марксистское положение что «нет внеклассовой и внепартийной философии».
И еще. Такому знатному философу как Рябов все же негоже так грубо противоречить самому себе: то он обвиняет Энгельса и Маркса в буржуазности мышления, то он отрицает влияние классовой принадлежности на сознание, приводя в пример опять-таки Маркса с Энгельсом. Если ты других обвиняешь в противоречивости, так сам, хотя бы определись - влияет классовое происхождение на сознание или нет?
С точки зрения адекватных марксистов, которые не возводят Маркса, Энгельса и Ленина в ранг «божественных прометеев» принесших огонь знания с небес, все логично: Маркс, Энгельс и Ленин выбрав сознательно путь революционного социализма и встав на позиции рабочего класса, не были, тем не менее, свободны от рецидивов сознания своей социальной среды, в которой были воспитаны с детства. Бытие определяет сознание, и другого сознания им взять было просто не откуда. Этот субъективизм наложил отпечаток и на их доктрины и на их революционную практику. Это закон человеческой природы. Что же их за это судить? То, что их неумные эпигоны воспринимают не критично все черты их личностей, словно фанаты рок-звезд, это говорит только о том, что действительно: неразвитые личности превратили марксизм в разновидность квазирелигии и разбились на квазирелигиозные секты со своими «пророками» и своими «священными текстами».
В этом пункте с Рябовым мы только согласимся. Правда Рябов сам скатывается в узколобый, тенденциозный субъективизм, в котором обвиняет своих же коллег философов - Маркса и Энгельса. Как тут не вспомнить евангельскую поговорку: «Вынь прежде бревно из глаза своего, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза ближнего твоего».
Ну и как к такому гению проявлять терпимость? Верующий человек.
АНАРХО - ИДЕАЛИСТ!
А анархисты - это или идеалисты-дурачки (ярые противники учения марксизма-ленинизма), или просто уголовники (бандиты, грабители, насильники), доказано и можно увидеть в истории.
даже смешно, как бомбит у дебильных мраксистов)
анархизм это детская болезнь ))
мраксистская идеология привела к убийству десятков миллионов людей по всему миру во имя мраксистских пророков, анархисты не болеют ничем подобным
А вот это ваше "мраксизм" - это как-то по-детски. Если вы с чем-то не согласны, то оскорбительная риторика вовсе не обязательна. А что касается убийства миллионов людей, вообще-то анархисты в начале 20-го века тоже "белыми и пушистыми" далеко не были. Ну и потом, приди они к власти, не факт, что в конце концов не занимались бы "убийством людей", как и "марксисты" (уж не знаю, миллионов ли, тысяч ли).
Просьба к Петру Рябову. Выскажитесь пожалуйста о ситуации на Украине. В частности об вторжении российских вооруженных сил на территорию Украины.
Где-то рож конец врывается старый препод диа-мата и рассказывает о материализме.
Да-с.
Это случайно небыл Янчук?
Насчет "Происхождения семьи, частной собственности...", неправда. Энгельс не "иногда упоминает" Моргана, а прямо пишет, что сама книга - это вольное изложение труда Моргана. Поэтому и кавычки уже не нужны. Такие вот "оговорки" оставляют не совсем приятное впечатление и заставляют усомниться и в других тезисах докладчика.
Есть интересные мысли, но в основном - тенденциозно. Способ производства определяет ( а не предопределяет) общественное и индивидуальное сознание. Маркс и Энгельс такие же продукты своего времени и своей социальной среды, как и все мы. Диктатура пролетариата - это не диктатура партии или вождя, а диктатура коренных интересов рабочего класса. Через усиление государства и тотальную государственную собственность, коммунизм не построить. Это верно. Но и отменить государство декретом - это верх наивности. Особенно если учесть что революция не может победить везде и сразу на всей планете. Оказавшись в окружении агрессивных капиталистических держав, гуляй-польская вольница не долго продержится. Государство отомрет, если у этого дерева подрубить сам корень - собственность на средства производства. Рабочие должны распоряжаться средствами производства и своим трудом. У рабочего государства не должно быть собственности достаточной для подавления рабочей самоорганизации. А само рабочее государство - это, в идеале, система советов, базирующейся на системе коммун и народных предприятий.
дааа, марксизм деградирует, иное дело - анархизм, что мы и видим на примере Рябова: его предшественники читать экономику пытались и какие-то суждения по поводу нее высказывали, а этот же ни философию читать не умеет, ни экономику, и даже не считает это чем-то плохим
Он не возможен! А Анархия возможна !!!!!!!!
"Крах индустриального общества"? Ну, мягко говоря, странное высказывание. Общество, просуществовавшее с конца 18-го века до второй половины 20-го т.е. полтора столетия - это уже нельзя назвать крахом. Индустриальное общество, как любое историческое явление, имело свою "кульминацию" и фазу упадка (в наше время) - это да, но "крах" - это товарищ Рябов, по-моему, переборщил.
Какая дичь... Коммунизм авторитарный? Если мы видим что-то авторитарное, то это уже точно не коммунизм. Само слово, блин, как бы намекает на то, что общество работает по принципу коммуны. Вертикальная иерархия допустима лишь в крайне(!) сжатой форме и только в том случае если нет технических средств, которые бы могли позволить без неё существовать. С постоянным стремлением от этой вертикали отказаться вообще, если появляется для этого возможность.
А нет обломков революционного марксизма .Ведь он жив в КНДР,кубе,также идет борьба и освобождаются территории на филлипинах,в Колумбии ,Индии.А вот Анархизм поистине потерпел крушение и везде его обломки...
ну и клоун, в экономике не бум-бум, начал марксизм разоблачать)), все либеральные мифы тупо повторяя)) великий теоретик анархизма
даже смешно, как бомбит у дебильных мраксистов)
Просьба к Петру Рябову. Выскажитесь пожалуйста о ситуации на Украине. В частности об вторжении российских вооруженных сил на территорию Украины. иначе вы трус.