Відео

😂, я вашего Тимура на одном месте вертел

дааа, марксизм деградирует, иное дело - анархизм, что мы и видим на примере Рябова: его предшественники читать экономику пытались и какие-то суждения по поводу нее высказывали, а этот же ни философию читать не умеет, ни экономику, и даже не считает это чем-то плохим

Он не возможен! А Анархия возможна !!!!!!!!

Где-то рож конец врывается старый препод диа-мата и рассказывает о материализме. Да-с. Это случайно небыл Янчук?

Ну и как к такому гению проявлять терпимость? Верующий человек.

Какая дичь... Коммунизм авторитарный? Если мы видим что-то авторитарное, то это уже точно не коммунизм. Само слово, блин, как бы намекает на то, что общество работает по принципу коммуны. Вертикальная иерархия допустима лишь в крайне(!) сжатой форме и только в том случае если нет технических средств, которые бы могли позволить без неё существовать. С постоянным стремлением от этой вертикали отказаться вообще, если появляется для этого возможность.

Слушаю лекцию зимой 2023 года, - каким же "вегетарианским" отсюда кажется 2016.

Я жил в СССР, где всегда была истерия врага, что хочет нас захватить, но СССР рухнул и никто не захотел нас захватить и это очень печально, потому что никому не нужна большая никчемная территория, которую населяют иждивенцы. Если РФ сама отдает Западу все им нужное - нахрена ее захватывать? Только Китай мог бы согласится - он умеет иммунизировать быдлоть.

Люди верят в то, что хочется верить. Шовинизм, как предельная степень патриотизма!

Лохотрон блмщик

А нет обломков революционного марксизма .Ведь он жив в КНДР,кубе,также идет борьба и освобождаются территории на филлипинах,в Колумбии ,Индии.А вот Анархизм поистине потерпел крушение и везде его обломки...

Мужик говорит что к России ничего не угрожает. Что Американцы ничего плохого не делают что это конспирология. Мужик плохо знает историю.

1) Вступление слишком большое. 2) Человек на полном серьёзе заявляет, что мир изменился и что Россия сама по себе, просто "сферический конь в вакууме", на неё не оказывается никакого давления со стороны остальных стран и вообще уже давно все друзья. 3) "войны на Украине и в Сирии" - как их можно объединять и сравнивать? Две разные вещи. Россия в Сирии по просьбе официальных и законных властей, а на Украине российских войск вообще нет. 4) "Америка мало вспоминает Россию" - последние годы только о России и говорят, по поводу и без. 5) (21 минута) - Плевок в сторону вообще всей истории России. Опять пошли стереотипы и мифы - Голодомор, Гулаг и прочее. В лекции посвящённой мифам повторять старые мифы это забавно)). Причём мифы антисоветские, антироссийские и антирусские. Хотя если учесть что он общается и сотрудничает с "Мемориалом", то ничего удивительного. Там ведь только правду говорят))). 6) (28 минута) "Арабская весна" произошла сама собой - по мнению автора / докладчика. Ну по крайней мере вмешательство в неё других (в частности западных стран) он отрицает. Забавно. 7) Где-то автор нашёл "культ войны" в современной России. Интересно где. Я бы сказал даже наоборот - про Великую Отечественную Войну и Войну 1812 года говорится очень мало. Только в памятные даты и юбилеи. Фильмы по ТВ на данную тему практически перестали показывать (особенно советские), передачи тоже довольно редки и малоинформативны. 8) (37 минута) А кто сказал что Готы были немцами или как любят говорить историки "германцы". Каким макаром они относятся к Германии и германцам. Ещё сама Германия лишь формировалась, она была лишь территорией с разными племенами и народами, с разными языками и традициями, с разными верованиями и обычаями. 9) (46 минута) Опять пошли странные сравнения вещей, которые я даже не знаю как сравнивать. Сравнивать националистические (а по сути нацистские) отряды украинцев времён ВОВ и НКВД (орган госуправления). Сравнивать понятия "гитлеровцев" (интересно что имеется в виду - армия Третьего Рейха, СС, чиновники Третьего рейха, друзья и приятели Гитлера или всё вместе?) и "сталинцев" (также не понятно что имеется в виду). Это как сравнивать круглое с зелёным или жёлтое с квадратным. 10) (46 минута) Странное утверждение автора, что во Второй мировой не было добрых сил. Что боролись злые со злыми, зло со злом, негативное с ещё более негативным. Т.е. автор / докладчик по сути не различает солдат Третьего Рейха и солдат РККА. 11) (48 минута) Георгиевская лента не противопоставлялась "Белым лентам", она была альтернативу Красному флагу, флагу Победы. Так что упрёк не в ту сторону. 12) (49 минута) Где автор нашёл ксенофобию и её запрос в населении? 13) (51 минута) Никто не приравнивает бандеровцев и украинцев. Где автор это нашёл не особо понятно. Голословно. 14) (51 минута) Опять нелепое (особенно для историка) утверждение что СССР был союзником Третьего Рейха. В чём же проявилось это союзничество? Опять голословно, опять смелое и идиотское утверждение, опять плевок в историю СССР. Зачем? 15) 52 минута. Опять пошли плевки в сторону СССР, в сторону ветеранов, в сторону РККА, в сторону истории России и т.д. Опять нелепые утверждения, голословные обвинения, и прочее. Опять слова о пленных (со странными цифрами, а почему не 100 миллионов или 200 сразу). 16) (53 минута) Опять слова о элементах гр. войны во время Великой отечественной. Это характерные слова либералов, которые они говорят уже лет 70. Раньше говорили на кухне, теперь открыто с экранов ТВ и в интернете. С таким же успехом можно говорить, что элементы гр. войны были во Франции, где после поражения в начале Второй мировой появился Режим Виши (фр. le régime de Vichy) или Вишистская Франция. С которым боролся Шарль де Голль и его Сражающаяся франция (до июля 1942 года - «Свободная Франция»). 17) 53 минута, опять голословные цифры про миллион советских коллаборационистов. 18) (53 минута) Было бы не плохо пояснения про 20 депортированных народов. Несколько я знаю, но 20? И то, ситуация была сложная и не ему (автору) судить о том, правильно это было или нет, были ли альтернативы и т.д. Вопрос слишком большой и сложный чтобы мимоходом брякнуть что-то и всё. 19) 53 минута, автор сам путается, то 1.5 то 2 года "СОЮЗНИЧЕСТВА С ГИТЛЕРОМ". 20) 54 минута, шикарные перлы про союзничество с Гитлером, про Прибалтику (и якобы её захват), про захват Бессарабии, про якобы совместный захват Польши и т.д. Такая чушь, особенно для историка. Рябов точно историк? 21) 55 минута, интересно было бы узнать что это за честные историки про которых сказал Пётр Рябов. Вывод: Это только часть того, что Рябов наболтал за час. Бред бредом. Голословные обвинения и мифотворчество, грязь и плевки в сторону истории России. На место одних мифов Рябов ставит другие (ещё более ужасные, нелепые и странные).

Рябов много раз обещал обосновать что экономическая обусловленность общества - это ошибка, но так и не привел ни одного аргумента. Только сослался на буржуазного экономиста Вэбера. Мол лютеранская реформация породила капитализма, а не наоборот. Но, дело в том, что Лютер был не первым кто пытался реформировать Римскую Церковь. Но, почему только Лютера поддержала местная аристократия? Потому что настал такой исторический момент, когда германские феодалы не только захотели, но и смогли экспроприировать собственность Римской Церкви. Идеи Лютера пришлись весьма кстати, как идеологическое обоснование такого шага. Разве тут не видна экономическая подоплека? Лютер вовсе не был идеологом буржуазии. А вот анабаптисты как раз возглавили крестьянское восстание, которое подточило основания феодализма. Начался процесс усиления вольных городов. Ученика Лютера - Жана Кальвина уже пригласили женевские бюргеры, свергшие власть феодалов и католических клерикалов. Собственно Кальвин и стал идеологом этой самой протестантской этики. И тут опять не видна экономическая подоплека? Затем кальвинисты стали авангардом буржуазных революций в Нидерландах и Англии. Про «диктатуру пролетариата» Рябов тоже повторяет, совершенно не раскрывая этого понятия. А что такое «диктатура пролетариата»? Это диктатура пролетарской партии? Вовсе нет! Это диктатура коренных интересах рабочего класса выраженная в прямой демократии. Хотя, конечно, сталинисты и троцкисты со мной не согласятся. Но, левые коммунисты рабочих советов - согласятся вполне. Например, принципы анархо-синдикалистов: 1. Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня 2. Организация труда ассоциациями производителей, основанными на самоуправлении трудящихся. Передача функций координации и планирования производительными силами коммунам и ассоциациям. Переход собственности и управления в руки самоуправляющихся объединений коммун и трудовых коллективов трудящихся 3. Устранение власти государства над обществом и его замена общественным самоуправлением. 4. Ликвидация денег и наемного труда. 5. Свободное развитие каждой личности во всех ее проявлениях. Эти принципы вполне выражают диктатуру пролетариата. К сожалению, Рябов, во многом справедливо критикуя марксистов и самого Маркса, сам впадает в «идеологию», «партийность» и тенденциозность, чем и доказывает марксистское положение что «нет внеклассовой и внепартийной философии». И еще. Такому знатному философу как Рябов все же негоже так грубо противоречить самому себе: то он обвиняет Энгельса и Маркса в буржуазности мышления, то он отрицает влияние классовой принадлежности на сознание, приводя в пример опять-таки Маркса с Энгельсом. Если ты других обвиняешь в противоречивости, так сам, хотя бы определись - влияет классовое происхождение на сознание или нет? С точки зрения адекватных марксистов, которые не возводят Маркса, Энгельса и Ленина в ранг «божественных прометеев» принесших огонь знания с небес, все логично: Маркс, Энгельс и Ленин выбрав сознательно путь революционного социализма и встав на позиции рабочего класса, не были, тем не менее, свободны от рецидивов сознания своей социальной среды, в которой были воспитаны с детства. Бытие определяет сознание, и другого сознания им взять было просто не откуда. Этот субъективизм наложил отпечаток и на их доктрины и на их революционную практику. Это закон человеческой природы. Что же их за это судить? То, что их неумные эпигоны воспринимают не критично все черты их личностей, словно фанаты рок-звезд, это говорит только о том, что действительно: неразвитые личности превратили марксизм в разновидность квазирелигии и разбились на квазирелигиозные секты со своими «пророками» и своими «священными текстами». В этом пункте с Рябовым мы только согласимся. Правда Рябов сам скатывается в узколобый, тенденциозный субъективизм, в котором обвиняет своих же коллег философов - Маркса и Энгельса. Как тут не вспомнить евангельскую поговорку: «Вынь прежде бревно из глаза своего, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза ближнего твоего».

Есть интересные мысли, но в основном - тенденциозно. Способ производства определяет ( а не предопределяет) общественное и индивидуальное сознание. Маркс и Энгельс такие же продукты своего времени и своей социальной среды, как и все мы. Диктатура пролетариата - это не диктатура партии или вождя, а диктатура коренных интересов рабочего класса. Через усиление государства и тотальную государственную собственность, коммунизм не построить. Это верно. Но и отменить государство декретом - это верх наивности. Особенно если учесть что революция не может победить везде и сразу на всей планете. Оказавшись в окружении агрессивных капиталистических держав, гуляй-польская вольница не долго продержится. Государство отомрет, если у этого дерева подрубить сам корень - собственность на средства производства. Рабочие должны распоряжаться средствами производства и своим трудом. У рабочего государства не должно быть собственности достаточной для подавления рабочей самоорганизации. А само рабочее государство - это, в идеале, система советов, базирующейся на системе коммун и народных предприятий.

Браво!

Насчет "Происхождения семьи, частной собственности...", неправда. Энгельс не "иногда упоминает" Моргана, а прямо пишет, что сама книга - это вольное изложение труда Моргана. Поэтому и кавычки уже не нужны. Такие вот "оговорки" оставляют не совсем приятное впечатление и заставляют усомниться и в других тезисах докладчика.

"Крах индустриального общества"? Ну, мягко говоря, странное высказывание. Общество, просуществовавшее с конца 18-го века до второй половины 20-го т.е. полтора столетия - это уже нельзя назвать крахом. Индустриальное общество, как любое историческое явление, имело свою "кульминацию" и фазу упадка (в наше время) - это да, но "крах" - это товарищ Рябов, по-моему, переборщил.

вроде взрослый дядя, а думает, что неорганизованная толпа может взять и свергнуть действующую власть.

Либеральным дядям хоть на две части разорвись по линии попы. С одной стороны они восхваляют революции, с другой проклинают плоды революций. Какая-то шизофреническая двойственность поразила российских либералов.

Дядя развенчивает пропаганду, при этом сам пропагандонит изо всех сил. Мединский не говорил, что русский народ самый трезвый и самый трудолюбивый. Мединский говорил, что рассказы о том, что русские алкаши и лентяи - это мифы. Зачем же так обделываться прямо в рейтузы на ровном месте? Пропаганда - это искусство. попытки навешивать лапшу здесь не проходят.

А какие 20 народов СССР департировал?

Говорит о конспирологическом мышлении и сам же дает трактовки в рамках все того же конспирологического мышления...

всё говно - кроме анархистов)))

АНАРХО - ИДЕАЛИСТ!

Не стоит идеализировать евромайдан. "Левых", которых там и так было крайне мало, задавили в зародыше "правые" группировки. Это классический буржуазный переворот, профинансированный олигархами и исполненный руками неонацистов. Американское правительство, тоже участвовало в этом шабаше и финансировало евромайдан, они сами это открыто признали.

овощи

Шавки такие клоуны)))

ну и клоун, в экономике не бум-бум, начал марксизм разоблачать)), все либеральные мифы тупо повторяя)) великий теоретик анархизма

Просьба к Петру Рябову. Выскажитесь пожалуйста о ситуации на Украине. В частности об вторжении российских вооруженных сил на территорию Украины. иначе вы трус.

Просьба к Петру Рябову. Выскажитесь пожалуйста о ситуации на Украине. В частности об вторжении российских вооруженных сил на территорию Украины.

И ни слова про Чичкана(

мужык настоящий

Крутой мужик!