Sujet déjà vu et revu sur UA-cam, mais si j'avais vu cette vidéo au moment de sa sortie j'aurais surkiffé, et les autres vidéos que j'aurais vues ensuite m'auraient paru fades. Pour résumer : Bon boulot ! (De la part d'un nouvel abo.) :)
Je vois cette vidéo que 3 ans et quelques plus tard, et pourtant elle est tellement excellente ! On comprend vraiment mieux que sur la vidéo d'e-penser (sans vouloir clasher, je veux juste dire que là c'est vraiment extrèmement clair et en plus montré par plusieurs expériences !)
On pourrait formuler les choses ainsi : Les objets ne tombent pas parce qu’ils ont un poids mais c’est parce qu’ils tombent qu’ils ont un poids. Tous les objets tombent en permanence du fait de la gravité et ils tombent avec la même accélération et c’est lorsque l’on s’oppose à leur chute qu’une force de réaction (équivalente au poids) est ressentie qui elle dépend de la masse. Le poids n’est ressenti que lorsque l’on s’oppose à lui. Si je lâche des objets je visualise leur accélération qui dépend uniquement de la pesanteur.
Bonne vidéo, j'ai cependant remarquer à 0:45 que tu avais placé le vecteur réaction de support au centre de l'objet, alors qu'en réalité il est supposé être au milieu de la surface de contact entre la boite de conserve et ta main ^^
Salut ! Seconde vidéo de ta chaîne que je regarde et tu commences très fort ! On a eu beau m'expliquer ces principes un milliard de fois, j'y croyais mais comprenais pas, ça voulait pas tilter. Et là, c'est bon ! Merci beaucoup, je m'en vais de ce pas explorer ta chaîne :). A bientôt surement !
a 3:28 je suis d accord mais alors pourquoi les boites ne sont pas tombée en même temps ( car la friction et la même vus qu'elles ont les même formes )
Bonjour. Si je prends deux boîtes identiques une vides l'autre pleine et que je les laches d'une grande hauteur. Arriveraient t'elles en même temps ? Merci
Techniquement si on prend en compte l'inertie et une autre force dont le nom m'échappe (pas sérieux tout ça...) on remarque que dans l'air, la boite la plus lourde tombe plus vite, mais de peu. On le voit dans la vidéo. Cependant dans le vide, l'accélération et l'inertie se compensent.
Je viens de m'abonner, merci pour ces vidéos dont je regrette juste le format un peu court. Une chose qui m'a sidéré, c'est que jusqu'aux théories de la relativité je crois, la masse inertielle ne serait pas forcément égale à la masse gravitationnelle, ce qui m'avait toujours semblé une évidence. Y a t-il un principe sous-jacent faisant que ces masses sont les mêmes, autre que la relativité ? Merci de m'éclairer, cordialement.
oui g est 9.81. C'est difficile de te répondre sans faire une démo mathématique. C'est ce qui est fait dans le dernier exemple de cette page : bv.alloprof.qc.ca/s1098.aspx
Ce n'est pas les objets qui en tombant nous donne l'impression d'accélérer en direction du centre de la terre, mais c'est la terre luttant et compensant la gravité due à la courbure de l'espace-temps provoquée par sa masse qui accélère vers les objets. Et ainsi sans frottements, il n'y a aucune raison que la terre accélère plus ou moins vite suivant la masse des objets.
Dans la relativité générale la masse de la terre déforme l'espace temps.Là je me pose la question : C'est la terre qui rejoint l'objet (gravitation) ou l'objet qui rejoint la terre...??? On nous démontre la chute des corps mais quelle en est la cause..??
Très sympa cette vidéo ! Imaginez au XIIème siècle lorsque galilée à annoncé cette théorie devant les religieux sans aucun moyen de prouver physiquement sa theorie (pas de vide possible). J ai bien aimé aussi l actualisation d un de ses exemples avec un petit poids et un poids plus lourd relié par un fil. La réalité ne correspondait pas à son raisonnement .. il a donc changé sa perception de la réalité ! Quel homme brillant ! A noté que cette pirouette (de perception de la réalité) a été renouvelée il y a quelques dicenies avec le bozon de higgs. La seule différence c'est que les scientifiques ayant trouvé cette découverte n'ont pas été tués mais félicités. .. enfin .... pas tout de suite ! Lol
+Hugo-Clement COC COC dans l'atmosphere, l'hélium étant plus léger que l'air, il y aura donc une poussée vers le haut, plus forte que celle de la main sous la conserve (puisque le ballon monte). en revanche, dans le vide, les deux ballons tomberont au meme moyen, et ce quelque soit la quantité de gaz, leur dilatation, la matière des ballons, etc etc... pour t'en assurer, voici une experience assez sympathique : www.maxisciences.com/gravit%E9/une-chute-incroyable-dans-la-plus-grande-chambre-a-vide-du-monde_art33772.html
Oui bien dit ! Ce n'est pas les objets qui en tombant nous donne l'impression d'accélérer en direction du centre de la terre, mais c'est la terre luttant et compensant la gravité due à la courbure de l'espace-temps provoquée par sa masse qui accélère vers les objets. Et ainsi sans frottements, il n'y a aucune raison que la terre accélère plus ou moins vite suivant la masse des objets.😉
@@lilou5009 Contre-intuitif, élémentaire mon cher Watson 😁 Il y'a une vidéo de ScienceClic qui explique vraiment bien cela. Je pense que tu dois la connaître. 😉
Bonjour, tes vidéos sont intéressantes, essayés de citer les sources des idees que tu représentes dans tes prochaines vidéos (ex: Galilée), c'est quand même grâce à eux que on en est là.
Par contre dans ton calcule tu n’as pas mentionné les frottements … du coup avec les frottements tu verra la masse réapparaître dans ton équation… conclusion ton expérience de boîte de conserve est fausse sauf si tu la refait sous vide
Très bonne vidéo. La preuve pas l'absurde je ne l'avais jamais vue. Néanmoins personnellement j'ai toujours eu un soucis avec cette vérité; "En meme temps". La force d'attraction terrestre est telle qu'elle rend négligeable celle de l'objet plus lourd j'en conviens. Négligeable mais pourtant existant(allez soyons chiant :) ), donc lors de sa chute, terre et boite lourde s’attirent mutuellement (plus que terre - boite vide). Avec une experience parfaite (aucuns éléments externe, précision inimaginable...) on verra donc le poids plus lourd tomber un chouilla en premier car durant sa course il aura plus attiré la terre que le poids plus léger. Con mais vrai?
N’importe quoi, sur vos propres lancers de bites ont voit clairement la boite pleine chuter plus vite, et sur l’expérience d’apollo 15 David Scott lance la plume de 8cms plus haut que le marteau, or les 2 tombent en même temps, cela prouve que c’est un fake, ils ne sont jamais allés sur la Lune
aidez les élèves à prendre de bonnes habitudes : placez vos forces au bon point d'application ( N sur la main et forces de frottements sur la surface de l'objet. g est l'intensité de la pesanteur )
La preuve par l'absurde est parfaitement juste. C'est même la véritable expérience de Galilée pour démontrer que les corps tombent tous à la même vitesse. En effet, celui-ci n'est jamais monté sur la tour de Pise, ou une autre, car cette expérience lui aurait donné tort.
J'entends par la que, dans le premier exemple, on suppose que le contact des 2 corps créé un corps dont la masse est la somme des 2 corps, or dans le deuxième exemple, on suppose que le contact des 2 corps créerait un corps qui aurait les propriétés de masse du corps qui a la masse la plus faible. On ne part donc pas des mêmes hypothèses de base pour les 2 exemples, il me semble donc que l'on ne peut en tirer de conclusions justes.
Madraf Tintagel Mais la preuve par l'absurde, contrairement à ce que l'on pourrait penser, est un processus rigoureux qui part d'hypothèses similaires pour souligner des contradictions évidentes par la suite. Ce n'est pas parce-que c'est une preuve par la suite que les hypothèses initiales doivent être contradictoires, bien au contraire. Il y'a donc un biais dans ce raisonnement.
***** Scilabus Oui je suis assez d'accord avec vous Jonathan. En regardant la vidéo une première fois, on trouve cela génial comme "preuve", puis en regardant de plus près, je pense comme vu que ce raisonnement "par l'absurde" est erroné... Explication: _ OK pour la première partie du raisonnement. Le système "para léger + para lourd" forme un système plus lourd, et donc, d'après l'hypothèse initiale ("plus un système est lourd, plus il tombe vite"), ce système tombe plus vite. _ Pour la deuxième partie du raisonnement. Le système RESTE "para léger + para lourd", donc mêmes conclusions que dans le premier cas malheureusement. Pour une explication quantitative: Hypothèses traduites en terme de vitesses : vitesse para lourd = 50 m/s vitesse para léger = 30 m/s vitesse "para léger + para lourd" = 80 m/s En d'autres termes, si on a rajouté un peu de masse au para lourd, il va plus vite (50 -> 80), et si on a rajouté beaucoup de masse au para léger... il va également plus vite (30 -> 80). On est donc resté sur une augmentation de la vitesse que l'on prenne le point de vue du para léger ou du para lourd. Il n'y a pas de soustraction de vitesse (qui permettrait de parler d'utiliser les termes "aller moins vite"), mais que des sommes de vitesses (donc que des "aller plus vite"). J'espère avoir été assez clair. Qu'en dis-tu chère Scilabus ? (et d'où vient cette "démonstration par l'absurde" ?) (et désolé si mes post ne sont à présent que des remarques "de rectifications", ça veut dire que tout le reste est nickel ! :) )
Sujet déjà vu et revu sur UA-cam, mais si j'avais vu cette vidéo au moment de sa sortie j'aurais surkiffé, et les autres vidéos que j'aurais vues ensuite m'auraient paru fades.
Pour résumer : Bon boulot ! (De la part d'un nouvel abo.) :)
Je vois cette vidéo que 3 ans et quelques plus tard, et pourtant elle est tellement excellente !
On comprend vraiment mieux que sur la vidéo d'e-penser (sans vouloir clasher, je veux juste dire que là c'est vraiment extrèmement clair et en plus montré par plusieurs expériences !)
+Mintberry Crunch merci !!!
@@scilabus je suis extrêmement d'accord
Enfin une vidéos claire ...
On pourrait formuler les choses ainsi :
Les objets ne tombent pas parce qu’ils ont un poids mais c’est parce qu’ils tombent qu’ils ont un poids.
Tous les objets tombent en permanence du fait de la gravité et ils tombent avec la même accélération et c’est lorsque l’on s’oppose à leur chute qu’une force de réaction (équivalente au poids) est ressentie qui elle dépend de la masse.
Le poids n’est ressenti que lorsque l’on s’oppose à lui.
Si je lâche des objets je visualise leur accélération qui dépend uniquement de la pesanteur.
Ben non, je te defies de ne pas ressentir comme tu dis le poids d’un 38T qui te roule dessus, malgré le fait qu’il ne tombe pas
Très clair! merci.
Bon.. 600ème pouce bleu.. yeah !!! Chaine très intéressante.. mérite plus de vues..
Je viens enfin de comprendre mon cours de physique 😲 dommage que le bac soit passé 😧
Bonne vidéo, j'ai cependant remarquer à 0:45 que tu avais placé le vecteur réaction de support au centre de l'objet, alors qu'en réalité il est supposé être au milieu de la surface de contact entre la boite de conserve et ta main ^^
Quand on descend une pente en vélo, ce lui qui est plus lourd arrive en premier ?
Il y a une chose que je ne comprends pas. 3:05 Vous dite "mais tout cela ne fonctionne car nous avons pu négligé l'inflence de la résistance de l'air"
Salut !
Seconde vidéo de ta chaîne que je regarde et tu commences très fort !
On a eu beau m'expliquer ces principes un milliard de fois, j'y croyais mais comprenais pas, ça voulait pas tilter. Et là, c'est bon !
Merci beaucoup, je m'en vais de ce pas explorer ta chaîne :).
A bientôt surement !
Lor Igon Oh merci ! Beau compliment !!!
a 3:28 je suis d accord mais alors pourquoi les boites ne sont pas tombée en même temps ( car la friction et la même vus qu'elles ont les même formes )
@@leetyp3715n’importe quoi, même sans vent la boite pleine tomberait plus vite que la vide
Très bonne vidéo, mais je releverai une erreur gravissime à 2:00 : tu as oublié le point sur le i de "inertie" en dessinant. Impardonnable !!
Arthurus le virus Olala ! Faut que je retire la vidéo tout de suite !!!!
I et J majuscules ne prennent pas de point, donc tout va bien.
Bonjour.
Si je prends deux boîtes identiques une vides l'autre pleine et que je les laches d'une grande hauteur.
Arriveraient t'elles en même temps ?
Merci
Pas du tout la plus lourde arriverait en premier.. Elle n'a rien compris à la physique la pauvre
@@ziride150,,, oui elle ne fait que répéter les debilités de Galilee
très bonne vidéo mais tu vois j'aurais peut-être mis un parachute pour comprendre plus vite mais j'ai adorée ta vidéos continue !!!!
Techniquement si on prend en compte l'inertie et une autre force dont le nom m'échappe (pas sérieux tout ça...) on remarque que dans l'air, la boite la plus lourde tombe plus vite, mais de peu.
On le voit dans la vidéo.
Cependant dans le vide, l'accélération et l'inertie se compensent.
Je viens de m'abonner, merci pour ces vidéos dont je regrette juste le format un peu court. Une chose qui m'a sidéré, c'est que jusqu'aux théories de la relativité je crois, la masse inertielle ne serait pas forcément égale à la masse gravitationnelle, ce qui m'avait toujours semblé une évidence. Y a t-il un principe sous-jacent faisant que ces masses sont les mêmes, autre que la relativité ? Merci de m'éclairer, cordialement.
C'est très bien expliqué et très complet !!! Je connaissais ce fait mais je ne connaissais pas toutes les preuves, notamment celle par l'absurde.
Mais si tout les objets tombent a la meme vitesse, a quel vitesse est-ce? Selon quoi est ce que cest definit?
HarryBog77 Cela dépend de la hauteur ! Si aucun frottement n'est considéré alors la vitesse est (2*g*h)^(1/2)
Il vient dou le 1/2? Et g cest 9,81?
oui g est 9.81. C'est difficile de te répondre sans faire une démo mathématique. C'est ce qui est fait dans le dernier exemple de cette page : bv.alloprof.qc.ca/s1098.aspx
Merci pour lattention mais je suis un bouse dn math donc jai pas fais long feu ^^
Ah c'est toi qui a demandé !
Ce n'est pas les objets qui en tombant nous donne l'impression d'accélérer en direction du centre de la terre, mais c'est la terre luttant et compensant la gravité due à la courbure de l'espace-temps provoquée par sa masse qui accélère vers les objets. Et ainsi sans frottements, il n'y a aucune raison que la terre accélère plus ou moins vite suivant la masse des objets.
Mais si le marteau et la plume sont tombés sur la lune cella voudrais dire que la gravité existe sur la lune ????
Oui mais elle est différente de celle de la terre
Oui. Mais elle est très faible. Et c'est normal qu'il y une gravité, puisque la Lune est quand même très massive.... Mais beaucoup moins que la Terre.
Dans la relativité générale la masse de la terre déforme l'espace temps.Là je me pose la question : C'est la terre qui rejoint l'objet (gravitation) ou l'objet qui rejoint la terre...??? On nous démontre la chute des corps mais quelle en est la cause..??
Pourquoi, pourquoi ajouter une musique si forte, on peut a peine d'entendre
Très sympa cette vidéo ! Imaginez au XIIème siècle lorsque galilée à annoncé cette théorie devant les religieux sans aucun moyen de prouver physiquement sa theorie (pas de vide possible). J ai bien aimé aussi l actualisation d un de ses exemples avec un petit poids et un poids plus lourd relié par un fil. La réalité ne correspondait pas à son raisonnement .. il a donc changé sa perception de la réalité ! Quel homme brillant ! A noté que cette pirouette (de perception de la réalité) a été renouvelée il y a quelques dicenies avec le bozon de higgs. La seule différence c'est que les scientifiques ayant trouvé cette découverte n'ont pas été tués mais félicités. .. enfin .... pas tout de suite ! Lol
Boson .. pardon
Oui c'est sûr que ça vaut toujours mieux que le bûcher xD
Désolé mais dans ta vidéo on voit clairement qu'il y a une boîte plus rapide. D'ailleurs leur chute n'est pas simultanée.
bcp plus clair que la vidéo d'e-penser.
Et si on prends un ballon d'hélium et un ballon d'air dans un jour sans vent, ils arrivent en même temps ? :3
+Hugo-Clement COC COC dans l'atmosphere, l'hélium étant plus léger que l'air, il y aura donc une poussée vers le haut, plus forte que celle de la main sous la conserve (puisque le ballon monte). en revanche, dans le vide, les deux ballons tomberont au meme moyen, et ce quelque soit la quantité de gaz, leur dilatation, la matière des ballons, etc etc...
pour t'en assurer, voici une experience assez sympathique :
www.maxisciences.com/gravit%E9/une-chute-incroyable-dans-la-plus-grande-chambre-a-vide-du-monde_art33772.html
Merci de ta réponse :)
Et pourtant... Rien ne tombe,! C'est le sol qui accélère vers le haut.. Cf principe d'équivalence.. Cf Einstein..
Oui bien dit ! Ce n'est pas les objets qui en tombant nous donne l'impression d'accélérer en direction du centre de la terre, mais c'est la terre luttant et compensant la gravité due à la courbure de l'espace-temps provoquée par sa masse qui accélère vers les objets. Et ainsi sans frottements, il n'y a aucune raison que la terre accélère plus ou moins vite suivant la masse des objets.😉
@@nightflyght5102 CQFD merci. Pas facile à piger car contre intuitif mais très juste de manière physique. 👍
@@lilou5009 Contre-intuitif, élémentaire mon cher Watson 😁
Il y'a une vidéo de ScienceClic qui explique vraiment bien cela. Je pense que tu dois la connaître. 😉
Bonjour, tes vidéos sont intéressantes, essayés de citer les sources des idees que tu représentes dans tes prochaines vidéos (ex: Galilée), c'est quand même grâce à eux que on en est là.
Par contre dans ton calcule tu n’as pas mentionné les frottements … du coup avec les frottements tu verra la masse réapparaître dans ton équation… conclusion ton expérience de boîte de conserve est fausse sauf si tu la refait sous vide
Très bonne vidéo. La preuve pas l'absurde je ne l'avais jamais vue. Néanmoins personnellement j'ai toujours eu un soucis avec cette vérité; "En meme temps". La force d'attraction terrestre est telle qu'elle rend négligeable celle de l'objet plus lourd j'en conviens. Négligeable mais pourtant existant(allez soyons chiant :) ), donc lors de sa chute, terre et boite lourde s’attirent mutuellement (plus que terre - boite vide). Avec une experience parfaite (aucuns éléments externe, précision inimaginable...) on verra donc le poids plus lourd tomber un chouilla en premier car durant sa course il aura plus attiré la terre que le poids plus léger. Con mais vrai?
Vrai je pense. Mais avec une technologie qui n'existe pas encore ! Il faudrait une précision de plus de 24 chiffres significatifs...
N’importe quoi, sur vos propres lancers de bites ont voit clairement la boite pleine chuter plus vite, et sur l’expérience d’apollo 15 David Scott lance la plume de 8cms plus haut que le marteau, or les 2 tombent en même temps, cela prouve que c’est un fake, ils ne sont jamais allés sur la Lune
N'importe quoi car quand les deux parachutistes se tiennent la main il y en a juste un qui va descendre plus vite que l'autre alors hein
aidez les élèves à prendre de bonnes habitudes : placez vos forces au bon point d'application ( N sur la main et forces de frottements sur la surface de l'objet. g est l'intensité de la pesanteur )
Ben oui il en est de même sur la l'une, je pense à l'astronaute ( ou cosmo) sui à lâché une plume sur la lune
La deuxième partie sur la preuve par l'absurde est injuste car les conditions caeteris paribus ne sont pas respectés dans le raisonnement.
La preuve par l'absurde est parfaitement juste. C'est même la véritable expérience de Galilée pour démontrer que les corps tombent tous à la même vitesse. En effet, celui-ci n'est jamais monté sur la tour de Pise, ou une autre, car cette expérience lui aurait donné tort.
J'entends par la que, dans le premier exemple, on suppose que le contact des 2 corps créé un corps dont la masse est la somme des 2 corps, or dans le deuxième exemple, on suppose que le contact des 2 corps créerait un corps qui aurait les propriétés de masse du corps qui a la masse la plus faible. On ne part donc pas des mêmes hypothèses de base pour les 2 exemples, il me semble donc que l'on ne peut en tirer de conclusions justes.
***** Oui... C'est pour ça que c'est absurde. Tu as compris.
Madraf Tintagel Mais la preuve par l'absurde, contrairement à ce que l'on pourrait penser, est un processus rigoureux qui part d'hypothèses similaires pour souligner des contradictions évidentes par la suite. Ce n'est pas parce-que c'est une preuve par la suite que les hypothèses initiales doivent être contradictoires, bien au contraire. Il y'a donc un biais dans ce raisonnement.
***** Scilabus
Oui je suis assez d'accord avec vous Jonathan. En regardant la vidéo une première fois, on trouve cela génial comme "preuve", puis en regardant de plus près, je pense comme vu que ce raisonnement "par l'absurde" est erroné...
Explication:
_ OK pour la première partie du raisonnement. Le système "para léger + para lourd" forme un système plus lourd, et donc, d'après l'hypothèse initiale ("plus un système est lourd, plus il tombe vite"), ce système tombe plus vite.
_ Pour la deuxième partie du raisonnement. Le système RESTE "para léger + para lourd", donc mêmes conclusions que dans le premier cas malheureusement.
Pour une explication quantitative:
Hypothèses traduites en terme de vitesses :
vitesse para lourd = 50 m/s
vitesse para léger = 30 m/s
vitesse "para léger + para lourd" = 80 m/s
En d'autres termes, si on a rajouté un peu de masse au para lourd, il va plus vite (50 -> 80), et si on a rajouté beaucoup de masse au para léger... il va également plus vite (30 -> 80). On est donc resté sur une augmentation de la vitesse que l'on prenne le point de vue du para léger ou du para lourd. Il n'y a pas de soustraction de vitesse (qui permettrait de parler d'utiliser les termes "aller moins vite"), mais que des sommes de vitesses (donc que des "aller plus vite").
J'espère avoir été assez clair.
Qu'en dis-tu chère Scilabus ? (et d'où vient cette "démonstration par l'absurde" ?) (et désolé si mes post ne sont à présent que des remarques "de rectifications", ça veut dire que tout le reste est nickel ! :) )
Ben non, mettez sur la vitesse ralentie à 0,25x et faites des arrêts sur images, vous verrez que la boite pleine chute plus vite
g perdu mon pari :'(
Une chaîne ou je ne regrette pas d'avoir désactivé mon bloqueur de pubs ^^
Tu n'arrives même pas à comprendre ta propre expérience 🤦🤦🤦