Acabei de vê que tem um vídeo no canal falando das 17 partículas fundamentais, partiu assistir!!
Рік тому+2
Na real são 17 partículas fundamentais até então teorizadas, 16 delas foi possível desenvolver testes de comprovação. Uma delas, o Graviton, espera-se conseguir prova-la um dia. Seria tem bóson de mediação da força gravitacional, que é a única força fundamental que ainda não tem uma partícula para descreve-la. Outras partículas são compostas, e formadas por essas partículas mais básicas, como prótons e nêutrons (formados por quarks e glúons). Daí pra frente o número de partículas compostas só cresce.
Excelente explicação ! Parabéns por divulgar e trazer o conhecimento do universo quantico ao povo brasileiro em geral ! Gosto muito do mundo da Fisica mas fora do mundo academico difícil ter acesso a estas informações sem envolver o universo matemática !
Рік тому
É, muito complicado. Eu fiz meu mestrado na Quântica, uma pequena ferramenta de cálculo na real, não sou nenhum super especialista. Mas essa é uma forma de reverter o investimento público feito em mim, divulgando para o público geral. Os pesquisadores dessa área da ciência são completamente engessados, não fazem extensão alguma com a sociedade.
Seus conteúdos estão excelentes. Estou aprendendo muito sobre a quântica com vc. Nunca pensei q iria decorar o nome de todas as subpartículas e "entender" com mais profundidade. Gostaria de saber quais os melhores livros para estudo de física/química quântica? Quais os mais recomendados e tbm quais os estudos atuais sobre esse assunto, tendo em vista que muitos estudos sobre essas partículas são do século 20. Novamente parabéns pelo conteúdo!
Рік тому+1
Olha, para vc começar a ter um entendimento mais básico sobre quântica, tem o livro "Ótica, Relatividade e Física Quântica" do físico brasileiro Herch Moysés Nussenzveig (morreu no ano passado). É um livro didático, usado em cursos de graduação. Muitos preferem o Halliday, mas esse livro é mais denso em exercícios clássicos de física. Já o livro do Moysés é menos técnico, mas mais didático. Vou deixar o link do livro pra vc ver ele na descrição aqui do vídeo.
@ Muito obrigado! Estudei o Halliday até o 3, sobre eletromagnetismo. A parte de óptica eu realmente não estudei pois não tive a física 4. Gosto muito do sistema do Halliday, mas vou estudar o livro do Moisés q vc citou. Novamente muito obrigado e fico no aguardo de mais conteúdos. Se for possível uma sugestão, gostaria de ver um vídeo sobre entrelaçamento quântico.
Acho incrível o aceleramento das sub partículas no colisor.mais incrível como,talvez,esse campo de Riggs as mateem na trajetória sem que saiam pela tangente😮. talvez eu não tenha entendido.
Рік тому+2
Depende da partícula. Por exemplo, se vc deseja obter a luz sincrotron, há a necessidade de poderosos eletroímãs. A luz surge dessa tangente. As partículas bariônicas, como prótons, sofrem a interferência do campo eletromagnético e ao curvarem a trajetória, perdem energia na forma de luz. No caso a luz sincrotron. O campo de Higgs é algo complexo. Ele é um campo que interage mais, conforme aumenta a massa, mas ele não é a gravidade. Na real, ele teria surgido pouco após o big bang e interage com os bósons, com exceção do fóton, pois são partículas com alguma massa e mediam as forças fundamentais. Como os férmions são muito poucos massivos, eles teriam uma interação praticamente nula com esse campo. Podemos imaginar como sendo uma rede de gol de futebol. Ela segura uma bola grande de massa grande, que se desloca a 30 km/h, mas não uma bala de fuzil que passa entre os espaços da rede em velocidade muito alta ( o que seria uma partícula com pouca massa e próximo da velocidade da luz).
No léxico português não há o vernáculo “massivo “. Ao traduzir do inglês para português use o vernáculo “maciço “. Afinal é um canal ( que eu prezo) de educação!
Рік тому
Eu concordo contigo que é um termo do inglês, ou até mesmo do francês. Mas temos uma explicação da necessidade de falar massivo e não maciço em ciência. Popularmente a ideia de algo maciço é a de alguma coisa compactada e com o aspecto sólido. E isso é um problema extremamente grave quando falamos de partículas. Uma partícula não tem aspecto de um estado físico da matéria, pois na real são elas quem dão origem ao que entendemos como própria matéria. Logo, o termo massivo, quando falamos em física e química, ele somente trás essa ideia, tanto que muitas vezes nem usamos unidades de massa para falar sobre a massa de uma partícula (muitas vezes usamos elétron-volt dividido pela velocidade da luz ao quadrado), pois não é possível ter o aspecto maciço (aglomerado de partículas), uma vez que estamos reduzindo a teoria à apenas uma partícula. Então, dessa forma, usar o termo maciço gera uma interpretação errada. Filosoficamente é um obstáculo epistemológico, pois gera um erro de interpretação, por isso, usamos o anglicanismo. Vale ressaltar também que, o estudo de partículas é algo relativamente novo, em outras palavras, conforme essa ciência for se popularizando e certos conceitos surgirem no meio popular, haverá a necessidade de aglutinar novas palavras ao nosso dicionário, já que a linguagem científica é o inglês. P.S.: Uma grande dúvida que existe nessa área da ciência são os termos mesmo, por exemplo, o Nobel de física foi dado a Murray Gell-Mann pelo trabalho com os quarks, em vez de usar o termo "tipo" ele usou "taste" que é sabor. Em um futuro não muito distante, pode ser que o termo "taste" seja popularizado em português para quando falarmos sobre "tipos" de partícula. O mesmo acontece com "cor" em física de partículas, quando nos referimos a um tipo específico de carga. Para evitar a confusão com carga eletromagnética, usamos o termo "carga de cor", ou seja, falamos da coloração de uma partícula, mesmo ela não tendo cor. Outro exemplo é o "spin", hoje é impossível dar uma aula de química sem o uso desse termo, já que usar "giro" não está correto, uma vez que não estamos a falar do movimento físico, mas sim de um número quântico que serve para determinar se uma partícula se encontra em um estado degenerado ou não. Inclusive, degenerado, também não tem relação com o termo em português, mas sim para determinar o aspecto de simetria do sistema. O termo simetria nesse caso, também não é bem o que conhecemos no linguajar popular (hahahahaha), pois aqui falamos mais em relação ao sistema possuir estados que convergem ou não para uma energia específica.
Valeu!
Nossa, muito obrigado, de coração!
Obrigado pela explicação.Grande professor que mostra também classe e honestidade intelectual.
Cara vc está de parabéns pelo domínio familiar deste campo.
❤❤bacana prof Israel.Nao me canso de assistir suas aulas.Porque você dá uma aula séria e não divulga fake News.Parabens
Muito obrigado mesmo. Eu tento sempre fazer aulas sérias.
Mundo subatomico é outro universo
Falou tudo
Herr professor, minha mais profunda admiração por tuas excelentes postagens científicas.
Didática, ritmo da fala perfeitos.
Abraços.
Agradeço muito suas palavras 😃
Caramba, existem muito mais partículas do que eu imaginava.
Acabei de vê que tem um vídeo no canal falando das 17 partículas fundamentais, partiu assistir!!
Na real são 17 partículas fundamentais até então teorizadas, 16 delas foi possível desenvolver testes de comprovação. Uma delas, o Graviton, espera-se conseguir prova-la um dia. Seria tem bóson de mediação da força gravitacional, que é a única força fundamental que ainda não tem uma partícula para descreve-la.
Outras partículas são compostas, e formadas por essas partículas mais básicas, como prótons e nêutrons (formados por quarks e glúons). Daí pra frente o número de partículas compostas só cresce.
gostei da sua forma de explicar, parabéns, tô aprendendo muito aqui👏🏼👏🏼👏🏼
Agradeço suas palavras ☺️
Excelente explicação ! Parabéns por divulgar e trazer o conhecimento do universo quantico ao povo brasileiro em geral ! Gosto muito do mundo da Fisica mas fora do mundo academico difícil ter acesso a estas informações sem envolver o universo matemática !
É, muito complicado. Eu fiz meu mestrado na Quântica, uma pequena ferramenta de cálculo na real, não sou nenhum super especialista. Mas essa é uma forma de reverter o investimento público feito em mim, divulgando para o público geral. Os pesquisadores dessa área da ciência são completamente engessados, não fazem extensão alguma com a sociedade.
Excelente aula!!! Muito grato, professor!
Eu quem fico grato 😉⚗️⚛️☢️🧪
Valeu...
Eu sei que ainda não foi comprovado, mas queria saber por curiosidade
Ótimo canal, sua didática é boa e explica bem os detalhes, parabéns e continue postando 👏
Muito obrigado por suas palavras 😃
Seus conteúdos estão excelentes. Estou aprendendo muito sobre a quântica com vc. Nunca pensei q iria decorar o nome de todas as subpartículas e "entender" com mais profundidade. Gostaria de saber quais os melhores livros para estudo de física/química quântica? Quais os mais recomendados e tbm quais os estudos atuais sobre esse assunto, tendo em vista que muitos estudos sobre essas partículas são do século 20. Novamente parabéns pelo conteúdo!
Olha, para vc começar a ter um entendimento mais básico sobre quântica, tem o livro "Ótica, Relatividade e Física Quântica" do físico brasileiro Herch Moysés Nussenzveig (morreu no ano passado). É um livro didático, usado em cursos de graduação. Muitos preferem o Halliday, mas esse livro é mais denso em exercícios clássicos de física. Já o livro do Moysés é menos técnico, mas mais didático. Vou deixar o link do livro pra vc ver ele na descrição aqui do vídeo.
@ Muito obrigado! Estudei o Halliday até o 3, sobre eletromagnetismo. A parte de óptica eu realmente não estudei pois não tive a física 4. Gosto muito do sistema do Halliday, mas vou estudar o livro do Moisés q vc citou. Novamente muito obrigado e fico no aguardo de mais conteúdos. Se for possível uma sugestão, gostaria de ver um vídeo sobre entrelaçamento quântico.
Muito bom!
Oi, poderia me responder se futuramente vai ter vídeo sobre graviton?
Uia, esse também tenho muita curiosidade.
Pretendo fazer sim. Vou falar sobre neutrinos no próximo vídeo e depois sobre o Graviton.
❤❤❤❤ obrigado mestre
😉
Acho incrível o aceleramento das sub partículas no colisor.mais incrível como,talvez,esse campo de Riggs as mateem na trajetória sem que saiam pela tangente😮. talvez eu não tenha entendido.
Depende da partícula. Por exemplo, se vc deseja obter a luz sincrotron, há a necessidade de poderosos eletroímãs. A luz surge dessa tangente. As partículas bariônicas, como prótons, sofrem a interferência do campo eletromagnético e ao curvarem a trajetória, perdem energia na forma de luz. No caso a luz sincrotron. O campo de Higgs é algo complexo. Ele é um campo que interage mais, conforme aumenta a massa, mas ele não é a gravidade. Na real, ele teria surgido pouco após o big bang e interage com os bósons, com exceção do fóton, pois são partículas com alguma massa e mediam as forças fundamentais. Como os férmions são muito poucos massivos, eles teriam uma interação praticamente nula com esse campo. Podemos imaginar como sendo uma rede de gol de futebol. Ela segura uma bola grande de massa grande, que se desloca a 30 km/h, mas não uma bala de fuzil que passa entre os espaços da rede em velocidade muito alta ( o que seria uma partícula com pouca massa e próximo da velocidade da luz).
@ Ummm,exato!🖖
Ótimo professor
Muito obrigado!
Sr.wilson😂😂
O deslocamento do e, para direita
Interessante.
No léxico português não há o vernáculo “massivo “. Ao traduzir do inglês para português use o vernáculo “maciço “. Afinal é um canal ( que eu prezo) de educação!
Eu concordo contigo que é um termo do inglês, ou até mesmo do francês. Mas temos uma explicação da necessidade de falar massivo e não maciço em ciência. Popularmente a ideia de algo maciço é a de alguma coisa compactada e com o aspecto sólido. E isso é um problema extremamente grave quando falamos de partículas. Uma partícula não tem aspecto de um estado físico da matéria, pois na real são elas quem dão origem ao que entendemos como própria matéria. Logo, o termo massivo, quando falamos em física e química, ele somente trás essa ideia, tanto que muitas vezes nem usamos unidades de massa para falar sobre a massa de uma partícula (muitas vezes usamos elétron-volt dividido pela velocidade da luz ao quadrado), pois não é possível ter o aspecto maciço (aglomerado de partículas), uma vez que estamos reduzindo a teoria à apenas uma partícula. Então, dessa forma, usar o termo maciço gera uma interpretação errada. Filosoficamente é um obstáculo epistemológico, pois gera um erro de interpretação, por isso, usamos o anglicanismo. Vale ressaltar também que, o estudo de partículas é algo relativamente novo, em outras palavras, conforme essa ciência for se popularizando e certos conceitos surgirem no meio popular, haverá a necessidade de aglutinar novas palavras ao nosso dicionário, já que a linguagem científica é o inglês.
P.S.: Uma grande dúvida que existe nessa área da ciência são os termos mesmo, por exemplo, o Nobel de física foi dado a Murray Gell-Mann pelo trabalho com os quarks, em vez de usar o termo "tipo" ele usou "taste" que é sabor. Em um futuro não muito distante, pode ser que o termo "taste" seja popularizado em português para quando falarmos sobre "tipos" de partícula. O mesmo acontece com "cor" em física de partículas, quando nos referimos a um tipo específico de carga. Para evitar a confusão com carga eletromagnética, usamos o termo "carga de cor", ou seja, falamos da coloração de uma partícula, mesmo ela não tendo cor. Outro exemplo é o "spin", hoje é impossível dar uma aula de química sem o uso desse termo, já que usar "giro" não está correto, uma vez que não estamos a falar do movimento físico, mas sim de um número quântico que serve para determinar se uma partícula se encontra em um estado degenerado ou não. Inclusive, degenerado, também não tem relação com o termo em português, mas sim para determinar o aspecto de simetria do sistema. O termo simetria nesse caso, também não é bem o que conhecemos no linguajar popular (hahahahaha), pois aqui falamos mais em relação ao sistema possuir estados que convergem ou não para uma energia específica.
Geram ou se transformam?
Leptons está para Mesón , atinge o eegme😊
Rock reconhece a partículas
E😮
Muu😂
ZZZZZZZ...ZOOOOOOOOOOOOOOOOOMM
Uma vaca é muon😊