Ну все сходится и с названием столицы нашей! Если такая великая битва, с таким огромным количеством жертв была на территории будущей Москвы, то и количество построенных храмов, и количество паломников (родственников, друзей погибших с обеих сторон) было столь большим, что это место могло стать местом поклонения. Теперь такой любопытный момент: мosque, moskee, mocque, - английский (латынь?), французский, голландский... и все эти слова обозначают мечеть. Мечеть же с арабского - место поклонения. Получается, не будь той великой битвы, то и города с названием Москва могло не быть.
Вся проблема тут не в "Новой Хронологии", а в том, что наши историки по практически надуманным причинам, создали датировку основания города Москвы, так как эта датировка абсолютно ничем не подтверждается. А раз Москва основана в середине 12-го века новой эры, то соответственно, и никакой Куликовской битвы (а это 1380 год н.э.) на её территории быть не могло, так как такое масштабное сражение не могло проходить на территории города, все просто, как бублик. Только проблема еще и в том, что письменный источник связанный с датировкой первых упоминаний г. Москвы датирован грубо говоря "от балды" 1147-ым годом, но пересмотр этой датировки по мнению историков абсолютное табу. Вот и получается что Фоменко А.Т. и Корчевников тут ни при чем...
@@ЕвгенийВласов-р1ю Ну почему не при чем, есть псевдоученые, которые усиленно маскируются под настоящих ученых, но на самом деле их главная задача сохранение исторической картины в неприкосновенности, и есть подлинные ученые Фоменко и Носовский представляющие Новую Хронологию .Так вот Корчевников выбрал именно позицию подлинных ученых представляющих Новую Хронологию.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Ну все сходится и с названием столицы нашей!
Если такая великая битва, с таким огромным количеством жертв была на территории будущей Москвы, то и количество построенных храмов, и количество паломников (родственников, друзей погибших с обеих сторон) было столь большим, что это место могло стать местом поклонения. Теперь такой любопытный момент: мosque, moskee, mocque, - английский (латынь?), французский, голландский... и все эти слова обозначают мечеть. Мечеть же с арабского - место поклонения. Получается, не будь той великой битвы, то и города с названием Москва могло не быть.
Корчевников оказывается сторонник Новой Хронологии. А ведь он один из первых телеведущих России.
Вся проблема тут не в "Новой Хронологии", а в том, что наши историки по практически надуманным причинам, создали датировку основания города Москвы, так как эта датировка абсолютно ничем не подтверждается. А раз Москва основана в середине 12-го века новой эры, то соответственно, и никакой Куликовской битвы (а это 1380 год н.э.) на её территории быть не могло, так как такое масштабное сражение не могло проходить на территории города, все просто, как бублик. Только проблема еще и в том, что письменный источник связанный с датировкой первых упоминаний г. Москвы датирован грубо говоря "от балды" 1147-ым годом, но пересмотр этой датировки по мнению историков абсолютное табу. Вот и получается что Фоменко А.Т. и Корчевников тут ни при чем...
@@ЕвгенийВласов-р1ю Ну почему не при чем, есть псевдоученые, которые усиленно маскируются под настоящих ученых, но на самом деле их главная задача сохранение исторической картины в неприкосновенности, и есть подлинные ученые Фоменко и Носовский представляющие Новую Хронологию .Так вот Корчевников выбрал именно позицию подлинных ученых представляющих Новую Хронологию.